nov 12
La sangre del Sáhara
De entre las muchas excusas con las que este Gobierno equilibrista intenta eludir su responsabilidad histórica para no ofender al aliado marroquí, hay una especialmente sangrante: que lo que está pasando en El Aaiún “no es un asunto bilateral”, sino que corresponde a toda la comunidad internacional solucionarlo. Acabáramos. Así que el destino de la que fue la provincia número 53 de España –una colonia que la ONU considera que aún está bajo nuestra soberanía, pues fue ilegalmente abandonada– ya no es un problema nuestro que debamos discutir en esos cordiales encuentros donde mejor no mezclar la pesca con los derechos humanos.
El Sáhara Occidental y sus muertos se han convertido en una más de esas miserias africanas sin solución; una tragedia de segunda división, y sin padrinos. Porque si los saharauis no pueden contar con su antigua metrópoli –que siempre ha antepuesto sus intereses bilaterales–, ¿a quién pedir ayuda? Desde luego no a Francia, tradicional aliado de Marruecos, que incluso bombardeó al Polisario con sus aviones. Tampoco a EEUU, que no quiere otro estado débil en una zona caliente donde Al Qaeda se expande. ¿La UE? Más de lo mismo, que esta dictadura es un socio preferente.
“Nos hemos hecho con el Sáhara, pero no con el corazón de los saharauis”, dejó dicho Hassan II en una de sus últimas entrevistas. Su hijo Mohamed VI esta semana se ha ganado a plomo y fuego el odio eterno de los saharauis. Marruecos construyó un muro para desterrar al Polisario, y lo que no esperaba es una resistencia pacífica en su retaguardia. Puede que los saharauis sigan solos, y sin esperanza. Pero Marruecos deberá asumir que su victoria por la represión sólo puede llevar a la espiral de sangre de una nueva Gaza.
noviembre 12th, 2010 a las 06:25
¿Y qué hacemos? ¿declaramos la guerra a Marruecos? Porque aquí todo el mundo casca que hay que hacer algo pero nadie sabe el qué…
Dios está en todas partes
noviembre 12th, 2010 a las 06:45
Si la UE condenara a Marruecos por lo que está haciendo, tendría que condenar también a Israel, por la aún mayor crueldad de sus actos para con los palestinos, por la mayor frecuencia en la violación de los derechos humanos, y por la mayor cantidad de tiempo sin acatar las resoluciones de la ONU.
Para la UE es más fácil esta postura porque es más de lo mismo, les resulta más incómodo ponerse en contra a un socio comercial y pesquero estratégico que a la gente, aunque sea mucha.
Y a eeuu, mientras Marruecos no tenga recursos estratégicos en el subsuelo, les costará incluso situarlo en el mapa.
http://impresionesmias.com
hoy: “Programa para el sostenimiento del Sistema Financiero”
http://impresionesmias.com/2010/11/12/programa-para-el-sostenimiento-economico-del-sistema-financiero/
noviembre 12th, 2010 a las 07:29
En política interior los países actúan con una cierta humanidad, con un cierto cuidado por las personas, pero en política internacional la tónica es la deshumanización. Solo los países que tengan algún interés económico o estratégico se meten realmente a resolver un problema fuera de sus fronteras. España no está interesada en absoluto en su ex-colonia, que considera una fuente de problemas y molestias. Europa tiene más intereses en el platillo de no actuar que en el de actuar. Todo eso hace que el único actor sea Marruecos y que actúe siguiendo sus intereses. Es una buena lección de moral internacional. De la falta de ella, digo.
noviembre 12th, 2010 a las 08:00
[…] This post was mentioned on Twitter by Robert González, Conquinceletras. Conquinceletras said: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/11/la-sangre-del-sahara.html La columna de hoy de Ignacio Escolar. […]
noviembre 12th, 2010 a las 08:11
España suele ser reacia a asumir sus responsabilidades históricas: ni con el Sáhara ni con los vencidos de la República. Todas nuestras “transiciones” son “modélicas”…
noviembre 12th, 2010 a las 08:15
España tendría que cerrar las fronteras con Marruecos y suspender las relaciones diplomáticas y comerciales como medida de presión.
España es la entrada de Marruecos a Europa, se les puede hacer mucho daño.
noviembre 12th, 2010 a las 08:19
¿Qué hay entre las monarquías de ambos países para que este conflicto no se haya solucionado todavía?…
noviembre 12th, 2010 a las 08:25
En ocasiones el regicidio parece estar plenamente justificado. Humm. ¿Solo en ocasiones?
Si no fuera por las guillotinas de la Revolución Francesa no tendríamos ni la cuarta parte de lo que ahora nos quieren volver a arrebatar.
noviembre 12th, 2010 a las 08:25
Tranquilos. Aznar y Perez Reverte están de camino al Aiun….
noviembre 12th, 2010 a las 08:41
No hace mucho tiempo, en Dinamarca, con motivo de la gala sobre el cambio climático, estuvimos en un “sin vivir” por la suerte que corría la vida de dos dirigentes de GP. En Londres no hace mucho, un ciudadano fue agredido por la policia hasta causarle la muerte, ¿sigo?.
Y estamos hablando de paises con tradición democratica, ¿que esperan de un pais en vias de desarrollo? España y la UE han apostado por la diplomacia,y no caben más discursos, eso lo tiene que saber la izquierda real. Marruecos es un pais “prefente” para la UE. y eso lo tenemos que tener en cuenta a la hora de agitar la bandera de la independencia del Sahara. lo que tenemos que hacer es presionar al gobierno español para que a su vez la UE, acelere el proceso de autodeterminación o de integración, del pueblo saharaui.
Lo que se ha hecho mal desde el principio, tiene soluciones a muy largo plazo. Decir que Marruecos es una dictadura, que su gobierno es sanguinario, que es represivo, que no respeta los derechos humanos,….parece una obviedad,¿ pero que hace la UE comerciando con un pais de ese estilo? No es tan claro, nuestro posicionamiento. En marruecos hay un parlamento, donde hay opciones de todo color, hay socialistas, comunistas, islamistas, ….¿han oido alguna voz disonante, con la politica oficial?.
Este conflicto, es muy complejo, y según pase el tiempo, aún más.
noviembre 12th, 2010 a las 08:49
No he estado en Marruecos,conozco marroquíes que dicen y aseguran que el Sahara es de ellos,te salen con cosas como “¿vosotros abandonariáis Andalucía?”,pero es que la población marroquí está convencida de que esa tierra les pertenece,el error está en pensar que es el rey Mohamed,y partiendo de ahí la UE debe empezar a vislumbrar una salida que puede ser un ejercicio de 15 o 20 años para educar a la población marroquí que un pueblo tiene derecho a una determinación.¿No os suena eso en España?
noviembre 12th, 2010 a las 08:58
Nacho, estas comprando el discurso de la derecha:
“provincia número 53 de España”: no era soberania espanola, como tampoco es ahora bajo soberania marroqui.
“una colonia que la ONU considera que aún está bajo nuestra soberanía: lo mismo que antes, potencia admistradora no es soberania.
“si los saharauis no pueden contar con su antigua metrópoli”: y vuelta con el discurso paternalista..
“esta dictadura es un socio preferente”: el mismo argumento sobre dictaduras que usa bush, el la tragedia que conocemos. Ensenyame un pais arabe democtratico. Mas aun, un supuesto estado, la RASD, es democtratico? cuantos diferentes presidentes ha tenido? cuantos partidos politicos tiene? partido unico?
“a la espiral de sangre de una nueva Gaza”: Punto godwin. recurso facil. Ya que estas, mejor comparalo con los campos de concentracion nazi. Hay algunas compraciones que ridiculizan lo que pretenden defender.
En fin, estoy seguro que se puede denunciar todos lo que esta pasando en el sahara sin comprar el discurso de la derecha. (y nada de tildes, que tengo un teclado frances)
noviembre 12th, 2010 a las 09:02
Sí Ignacio, una nueva Gaza que interesa al sistema neo-liberal, porque ese sistema exige que los pueblos avancen o se extingan por el camino enfrentándose entre ellos. Habría que preguntarse a quienes interesa que allí haya un conflicto ya que los pocos recursos materiales por explotar como las minas de fosfatos y una de las zonas de reserva pesquera del mundo, el sistema capitalista no debe contemplar suficientes ganancias para salvar a las personas, eso queda para los románticos…
Otra lección que tenemos que aprender porque si ahora le toca a ellos…¿Quien puede decir que mañana no nos tocará a nosotros…?
Por lo visto desde 1976 que fueron abandonados a la suerte de Marruecos la situación ha llegado a un punto en donde a España le va a tocar implicarse, nos guste o no, porque tengo la impresión de que Marruecos también está en ebullición y Europa ni está ni se la espera.
noviembre 12th, 2010 a las 09:07
nº 7…. Más claro agua:
¿Qué hay entre las monarquías de ambos países que este conflicto no se ha solucionado todavía…?
Eso, las dos monarquías…y sus malditas religiones.
Yo, personalmente confieso que estoy de los monarcas y las monarquías hasta los mismos…
noviembre 12th, 2010 a las 09:10
Zapatero y su “buenismo” ha llegado a cotas esperpénticas. Evidentemente, no quiere molestar al dictador y feudal rey alaui, porque hay pescadores que dependen de las cuotas de los bancos de pesca saharauis que el sátrapa regala como si fueraan suyas, y que votan en españa. No quiere molestar a Napoleón Sarkozy por si se vuelve atrás en la ayuda contra los asesinos etarras (recordemos que Francia es el inversor número uno en Marruecos y a quién éste le vende la mayor parte de los fosfatos que roba en el Sáhara). Y no quiere “molestar” a USA por si nos deja fuera, de nuevo, de la foto del G-20. Mientras, los saharauis son masacrados, los periodistas expulsados y maltratados y la extirpación, expoliación y aniqulación sigue adelante por parte de Marruecos. España debería presionar a la UE para que deje de tratar a Marruecos como estado aliado preferente, peero no lo hará. Porque la política de ZP consiste en dejar que cada mosca se pose en la mierda que quiera para que el aparezca en los medios internacionales. Porque piensa que si se convierte en mosca cojonera, acabará lleno de mierda.
Salud, Sahara libre y acude mañana a la manifestación.
http://celeming.blogspot.com
noviembre 12th, 2010 a las 09:29
De estar en algún lugar el Ejército Español (Gloria al Ejército de Africa decía aquel generalito vengativo)sería el Sahara el lugar oportuno, pero defendiendo al pueblo saharaui. ¿Para qué coño sirve la Legión y las tropas coloniales españolas? ¿Para qué nos sirve el Club OTAN? Defendiendo a los saharauis borraríamos la estela de Aznar en Irak y cobraríamos autoridad y respetabilidad. Saludos.
noviembre 12th, 2010 a las 09:36
y… qué hacemos con perejil?
noviembre 12th, 2010 a las 09:40
No sé, Ignacio.
¿Hablas de la comunidad internacional, ONU?
¿Esa que no hizo nada en lo balcanes?
¿Ligalizó el atentado terrorista mas grande de todos los tiempos, IRAK?
¿La que mira al otro lado en el asunto de las tierras malditas, porque de sagradas no tienen nada?
¿En la que mandan unos caciques con derecho a veto, heredado de la guerra?
El mundo al que convocas, amigo Ignacio:
Absuelve a terroristas de estado (Pentagono)
Y condena a 3 años de carcel a un hombre que tira un zapato.
Tocate los huevos.
Yo, como muchos marroquies como yo, nos pasamos por el foro la comunidad internacional, sus mandatos y el uñetero papel de invasor legal que otrorgó a la España rancia de principio del sigle 20
Practicas la supremacia racista sin darte cuenta, convocando a mandatos racistas de gente que invade en nombre de la supremacia racista.
Cuando se trata de informar sobre Marruecos brota la supremacia racista que hay en cada español, por muy progresista que sea.
A ver si informamos objetivamente, en lugar de hacerlo desde la predicacion y el combate.
noviembre 12th, 2010 a las 09:41
Oigan, el del spam diario, ¿no podría guardarse las impresiones para él? Que sí, que estarán muy bien supongo, pero que tenerlo aquí cual cuña de pulsera mágica de Intershopping parece un poco en contra de las normas tácitas que se han establecido por aquí.
noviembre 12th, 2010 a las 09:43
a raíz de los sanguinarios atentados del 11 m y una vez sabido de la nacionalidad de los autores, hubiera roto relaciones con la dictadura marroquí. cerrado nuestras fronteras a cal y canto. detenido a todo ilegal de dicha nacionalidad y expulsado ipso facto. después habría establecido relaciones con los dirigentes saharauis y reconocido como país para más tarde firmar con ellos un tratado de pesca en sus bancos llevando allí toda nuestra flota de guerra para apoyar sin reservas…
noviembre 12th, 2010 a las 09:53
Esto no lleva a una nueva Gaza ni de coña. A ver quien va a ayudar a los Saharauis por muy moros que sean cuando en Marruecos lo son más. Palestina-israel se matiene gracias a Arabia saudí y similares. A los saharauis les pasará como a los tibetanos, silencio internacional.
noviembre 12th, 2010 a las 09:53
La cosa es que el Sáhara Occidental nunca fue de Marruecos. Lo mismo que nunca fueron de Marruecos Ceuta y Melilla.
Que dicho país reivindique tanto el Sáhara Occidental como Ceuta y Melilla, resulta tan irrisorio como si España reclamas Toulouse, porque nos pilla más o menos cerca de los Pirineos, no te jode.
noviembre 12th, 2010 a las 09:56
#10 Me hace gracia tu ida de olla televisiva… y no sé de qué te quejas. El otro día en la2 emitían Irma la Dulce, a menudo echan cine oriental de directores como Wong Kar Wai, grandes films del cine clásico… No sé si eres catalán, pero hace menos de un par de meses emitían el binomio “BAnderas de nuestros padres” y “Cartas desde Iwo-Jima”…
Yo te aseguro que sin necesidad de ver Intereconomía, veo buen cine en televisión :D.
——————————————————
Sobre la entrada de Ignacio Escolar, me ha sorprendido que la ONU aún considere que el Sahara sea nuestra provincia legalmente…
Entiendo que España no puede iniciar una oposición bélica contra Marruecos, pero diplomáticamente sí que podrían hacer presión de muchas maneras y no lo hacemos… porque… porque… bueno, el gobierno tendrá sus razones, o no.
noviembre 12th, 2010 a las 09:57
(las emitían en TV3, por cierto xD, las de Clint Eastwood)
noviembre 12th, 2010 a las 10:01
Independientemente de que queramos cogernosla con papel de fumar, existen varias cosas claras:
El Sáhara Occidental no es Marruecos, existen varias resoluciones de la ONU al respecto.
El Sáhara Occidental si tiene recursos naturales, ahora explotados por la Marruecos y la UE de forma ilegal.
Existen intereses particulares de Marruecos, UE y EEUU que se anteponen a los Derechos Humanos, el derecho de autodeterminación saharaui y el derecho internacional de las resoluciones de la ONU.
Nadie mueve un dedo por esta gente, salvo organizaciones civiles que no tienen la fuerza sufieciente.
Los saharauis aún no han caido en las manos del terrorismo, pero podrían hacerlo si no tienen esperanza.
Parece que ser civilizado, honesto, generoso, responsable, libre, y sobre todo inofensivo no está bien visto ni es rentable; es mucho mejor ser autoritario, ladrón, avaro, irresponsable, servil y violento.
El conflicto es tan complejo como queremos hacerlo, pero lo obvio es que la injusticia y la crueldad se están imponiendo. Y por supuesto cuando pasen otros 35 años de ocupación todos los marroquíes creeran que aquello les pertenece porque no conoceran una realidad en la que el Sáhara no haya estado en sus manos.
noviembre 12th, 2010 a las 10:02
Cuando Marihuano gobierne la tasa de paro será negativa y la bandera ESPAÑOLA ondeará en Tinduf y en Gibraltar.
Vota al Ppartido de los currantes!!
noviembre 12th, 2010 a las 10:02
#1 SERGIO:
Todos los pusilánimes del ámbito Ppsoe dicen lo mismo: no le vamos a declarar la guerra a Marruecos,no hacemos nada porque este conflicto es de solución internacional.
Estamos hablando de hechos concretos (no de la solución que necesitaría otro debate): una acampada pacífica de protesta, cierre a cal y canto de la zona a parlamentarios, observadores y periodistas y ya sin testigos, asalto, destrucción, masacre del campamento y persecución, detención y torturas de todo saharaui.
Reacción del Gobierno: “estamos haciendo lo que hay que hacer”, (¿¿??) “gestiones del gobierno consiguen que Marruecos investigue” (el ASESINO investiga su crimen), “la entrada de personas en el Sahara es el núcleo duro de su soberanía” (reconocen esa soberanía), “lamentamos el enfrentamiento” (de fuerzas armadas contra civiles en protesta pacífica).
Actitud infame, obscena y de escandalosa desverguenza.
¿Qué deberían haber hecho con algo de dignidad? Condena enérgica de la agresión, llamadas a consultas al embajador, llevar esa condena al seno de la UE con petición de suspender acuerdos comerciales, pedir la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU a través de países amigos miembros, exigir en todos los organismos internacionales la entrada de observadores internacionales y además, suspender el comercio de armas con Marruecos.
Eso a corto plazo, a medio España tiene la obligación de dinamizar la solución al Sahara en la línea decidida por la ONU: convocatoria de referendum de autodeterminación. ¿Cómo? Introduciéndolo en las agendas como tema prioritario, tratando SIEMPRE el tema cada vez que hay reuniones con Francia, la UE, la OUA, con EEUU, en la ONU y por supuesto con Marruecos, Argelia y Mauritania.
España no es ajena a este conflicto, no es de exclusiva responsabilidad internacional. Según la legalidad internacional, España sigue siendo la potencia de una colonia que no descolonizó siguiendo esa legalidad.
De manera, ppsoeros, si que hay alternativas, lo que no hay es valor político.
Pobre Ppsoe, tan débiles con los fuertes y tan enérgicos con los débiles. ¡¡Cagaos!!
noviembre 12th, 2010 a las 10:10
Bastaría con que al menos diese muestras de interés y, el gobierno español al completo, exigiera en Europa que se cumpla con lo acordado de una vez por todas.
EL TERRITORIO EN EL PERIODO DE DESCOLONIZACION
Durante los años 50 y 60, mientras muchos países africanos iniciaban su acceso a su independencia política, la cuestión del Sáhara Español era prioritaria en la agenda de la Asamblea General de Naciones Unidas en 1965. El argumento para la liberación del territorio se basaba – como en muchos casos análogos – sobre la Resolución 1514 (XV) de 1960 de la Asamblea General de NU, la Declaración de Reconocimiento de Independencia de los Países y Pueblos Colonizados. La resolución 1965 estableció el matiz de muchas resoluciones subsecuentes aprobadas sobre la cuestión del Sáhara, ambas por la Asamblea General de NU y por otras reuniones internacionales, especialmente la Conferencia de Países No-Alineados y la Organización para la Unidad Africana.
noviembre 12th, 2010 a las 10:13
A los saharauis -de parte de un español bien pensante-: Todos sabemos que la violencia no conduce a ninguna parte. Así es que a seguir apechugando.
noviembre 12th, 2010 a las 10:20
¿Y el Gey, nuestro Gey, qué ha dicho de todo esto? (sonido de grillos…)
Cada vez que leo sobre este tema, me viene a la cabeza Israel.- La misma mierda diferentes colores. Por cierto, no ví a media Cadena SER irse para allá cuando el bombardeo y posterior masacre de 3000 personas en Gaza. (sonido de grillos, bis).-
OT:Nunca pensé que diría esto pero: que pesadito el Capitán Haddock.- Me la pela lo que emita intereconomierda. Tengo borrado su canal en mi TDT, y si quiero ver esos clásicos, los descargo o me compro el DVD.
noviembre 12th, 2010 a las 10:20
Gracias por un gran post.
noviembre 12th, 2010 a las 10:32
A mi este tema me parece delicadisimo. Es horrible lo que esta sucediendo y qeu nadie tome medidas, pero hay que puntualizar, ni ha tomado medidas el gobierno de Zapatero ni lo han hecho los gobiernos anteriores. Y luego hay otra cosa, a mi Marruecos me da miedo, es qeu los tenemos aqui al lado y como se puede ver no les importa utilizar la violencia si es necesario, asi que piendo que hay que actuar con mucha pridencia. Eso creo auqenu quizas me equivoque. Y luego pensando en que cada vez que intervenimos en algo, vease Irak, Afganistan, etc, las cosas parecen liarse mas, pues no se que solucion seria la adecuada. Cortar las relaciones comerciales con Marruecos? Pues habra qeu ver si esas relaciones nos favorecen mas a nosotros o a ellos. Que si, qeu algo deberiamos hacer, a parte de traernos a unos cuantos niños en verano, pero que?
noviembre 12th, 2010 a las 10:37
nushu, Capitán Haddock,
Yo leo periódicos como público y suelo seguir blogs como éste, los cuales son generalmente contrarios a mi ideología política, y lo hago porque me gusta oir (en este caso, leer) otras opiniones, aunque sean radicalmente distintas, ya que es la mejor manera de formarme la mía propia.
De esa forma, sé que ni lo que me cuenten en Intereconomía va a ser ni de lejos la verdad absoluta, ni por su puesto, tampoco en otros medios, como Telemadrid. Considero además, que el hecho de leer todo tipo de prensa (o medios radio-televisivos), te abre los ojos y dejas de ver un mundo monocromático.
Al final, resulta que en múltiples ocasiones, coinciden las opiniones de estos medios, digamos contrarios, con las mías, lo cual no deja de ser enriquecedor, desde el punto de vista político, ya que acabas desradicalizando tus posiciones.
Por último, Capitán Haddock, gracias por la información. Precisamente, no sigo las películas que ponen en Intereconomía, básicamente, por desconocimiento de la programación de dicha cadena.
Un saludo.
noviembre 12th, 2010 a las 10:47
PEDAZO DE OT: #35 Columnista: no se hace cuanto vienes a leer por aqui, pero mi mosqueo es cuando el capitan haddock SIEMPRE esta hablando de lo mismo. Con los mismos argumentos y haciendo, sospechosamente (musica de misterio) publicidad de las peliculas de Intereconomia. Huele a troll pesado.- Casualmente (musica de intriga) siempre quejándose de que en la Sexta no emiten esas películas.
Me parece muy bien que esté mosqueado, cabreado o loleado, pero si quiere que le hagan caso, que vaya aqui: http://www.lasexta.com/contacto y se queje de lo que quiera.
Y desconocer la programación de dicha cadena, en la era de internet, no es excusa entra en su mierdaweb y míralo.
Para todo lo demás, viva el offtopic.
Gracias y saludos.
noviembre 12th, 2010 a las 10:49
En los Acuerdos de Madrid de 1975 entre España, Marruecos y Muritania se pactó el traspaso de la administración del Sahara Occidental (la soberanía no, eso es cierto), por tanto el proceso de descolonización se inició correctamente y España cumplió con las leyes internacionales.
Marruecos, apoyado por EEUU y Francia, rompió todos los pactos e invadió el territorio al año siguiente… ¿que coño se esperaba de España? ¿iniciar una guerra contra esos 3 países y contra Argelia (que financiaba a los terroristas del Frente Polisario)?
No olvidemos que el Frente Polisario era (¿era?) un grupo terrorista que asesinaba a civiles mientras el Sahara era territorio español y que continuó asesinando a civiles cuando ya nos habíamos ido (buscad en Internet, por ejemplo aquí: http://www.memorialdevictimas.org/).
Ahora parece que España debe negociar con terroristas que ni se arrepienten, ni tienen remordimientos y que además nos culpan de sus desgracias. Tiene cojones la cosa.
España no está obligada a hacer nada de nada. Hemos hecho mucho más de lo que las leyes nos obligan y de lo que el FP se merece de nosotros.
La responsabilidad por la situación de la población saharaui la tiene EEUU, Francia y Argelia (y Marruecos y el Frente Polisario, por supuesto, que son los brazos ejecutores de las matanzas).
noviembre 12th, 2010 a las 11:02
Bueno, nº 37, Suso, aún estando de acuerdo en lo que dice, España como país que pertenece a las organizaciones europeas podría pedir que se cumpliese lo acordado por la Asamblea de Naciones Unidas por lo menos.
noviembre 12th, 2010 a las 11:02
#24, #37: La resolución S2002/161 del Consejo de Seguridad de la ONU dice textualmente:
http://www.arso.org/s-2002-161s.htm
“El 14 de noviembre de 1975 España, Marruecos y Mauritania emitieron en Madrid una declaración de principios sobre el Sahara Occidental (el “Acuerdo de Madrid”), con arreglo al cual las facultades y responsabilidades de España, como Potencia administradora del Territorio, se transfirieron a una administración temporal tripartita. El Acuerdo de Madrid no transfirió la soberanía sobre el Territorio ni confirió a ninguno de los signatarios la condición de Potencia administradora, condición que España, por sí sola, no podía haber transferido unilateralmente. La transferencia de la autoridad administrativa sobre el Territorio a Marruecos y Mauritania en 1975 no afectó la condición internacional del Sahara Occidental como Territorio no autónomo.”
noviembre 12th, 2010 a las 11:04
La política consiste siempre en un difícil equilibrio entre ideología y pragmatismo, en el que la balanza suele acabar decantándose siempre por éste último (más conveniente a los políticos en el corto plazo). Este hecho se agudiza en las relaciones internacionales. Con esta afirmación no quiero justificar al gobierno en el caso del Sahara… pero si dejar claro que lo que está ocurriendo es perfectamente explicable, o incluso previsible. Podemos lamentarnos, pero creo que haya que sorprenderse por la tibia respuesta del gobierno española ante Marruecos.
El gobierno pone en la balanza los pros y los contras de asumir una actitud más firme (y más digna, claro) con Marruecos. Los pros: mayor satisfacción de su electorado progresista, fidelidad a su tradición ideológica. Los contras: enfrentamiento con Marruecos y dificultades previsibles en diferentes frentes: pesca, control de inmigración, colaboración en la lucha contra el terrorismo islamista, inversiones, conflicto en las fronteras de Ceuta y Melilla. Si sumamos a esto el contexto de crisis económica, en el que el Estado no puede jugar con bazas que pueden significar la pérdida de empleo, y añadimos además que en el caso de conflicto buena parte de la prensa y la oposición van a aprovechar cualquier ocasión para hacer campaña en contra… el peso de la balanza se inclina inevitablemente hacia el pragmatismo. El PSOE prefiere perder algunos votos por la izquierda (no muchos más de los que ya ha perdido con su política económica) antes que meterse en un berenjenal que le puede suponer una sangría electoral a medio plazo, en el cual no va a tener apoyo, y que lleve a mayores tensiones tanto externas como internas en un periodo de especial fragilidad.
De ahí el recurso o, si se prefiere, la excusa de la salida internacional al conflicto. Desde un punto de vista práctico, es la opción más realista: más allá del plano ideológico o de nuestros deseos, España está en pésimas condiciones para un enfrentamiento en solitario con Marruecos. A todos nos gustaría que España se convirtiera en paladín de la justicia frente a Marruecos… pero no creo que en el momento actual la mayor parte de los ciudadanos esté dispuesta a asumir las consecuencias de ese gesto… y el PSOE lo sabe. ¿Interés electoral o acomodación a los intereses -no confesos- de buena parte de los ciudadanos?
Por todo esto, me parece comprensible que el gobierno diga que la respuesta a la agresión del Sahara debe ser internacional. Lástima que muchos otros países también tengan intereses económicos en Marruecos, y que tampoco estén dispuestos a arriesgar nada en tiempos de crisis. Todo esto no es ni más ni menos que un perfecto ejemplo de cómo la crisis económica acaba siendo una crisis política y democrática global: ls dislates de los mercados acaban enfangando todo, incluso (o sobre todo) la defensa de los derechos humanos. Malos tiempos para las causas perdidas, sólo defendidas por aquellos que están exentos de tomar decisiones. Y buenos tiempos para dictadores y reyezuelos de países con recursos: saben que no tienen nada que perder.
noviembre 12th, 2010 a las 11:10
#39: No es una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Es una carta dirigida al Presidente del Consejo de Seguridad por el Secretario General Adjunto de Asuntos Jurídicos, Asesor Jurídico. Eso es muy diferente, no te parece?
noviembre 12th, 2010 a las 11:15
Puede que no haya causa más perdida en el Mundo que la saharaui. Es un asunto en el que prácticamente todas las potencias están de acuerdo en que la prioridad es la preservación de la estabilidad en Marruecos, y nadie quiere ver la aparición de otro estado inviable. Y España menos que nadie, pues lo tendría justo enfrente de las Canarias.
Así pues, la victoria de las tesis marroquíes esta prácticamente asegurada, salvo que sus servicios de seguridad se pasen de la raya y cometan tales tropelías que obliguen a la comunidad internacional a intervenir, aunque solo fuera por cuestión de imagen. Aun así, incluso en este improbable caso, sería difícil esperar que las aspiraciones del Polisario se viesen mínimamente cumplidas a medio y largo plazo.
Pero las grandes potencias tienen que ser conscientes de que acorralar a los saharauis tampoco sería una buena idea, pues los empujaría a la oficina de reclutamiento de Al Qaeda más cercana. Y en la zona existen unas cuantas. Así pues, la solución del problema pasa tanto por convencer al Polisario de la inviabilidad de sus aspiraciones a la independencia como por ofrecerle una salida digna y razonablemente prometedora. Y para eso hay que hacer presión sobre el soberano marroquí, pues tampoco es nada recomendable que llegue a pensar que disfruta de una carta blanca absoluta en la zona.
noviembre 12th, 2010 a las 11:19
#37 SUSO:
Los Acuerdos de Madrid de 1975, no respetan la legalidad internacional de la ONU exige que la desconolización se efectúe cediendo la soberanía a los habitantes de la colonia nunca a otra potencia ocupante.
Hasta que eso suceda los saharauis son ciudadanos españoles, especialmente los nacidos antes de 1975, de manera que esta masacre esperemos que sea investigada por la Justicia Española.
Estos ilegales Acuerdos de Madrid, es la solución que se le ocurrió al franquismo y al Borbón para que el glorioso Ejército Español (cuyo único combate en 100 años fué contra sus propios compatriotas) no tuviera que defender la integridad territorial de la colonia, que según el Régimen era España.
Como en todas las colonias, los independentistas luchan contra la potencia ocupante. No son terroristas, sino EJERCITO DE LIBERACIÓN.
Después de defender lo que defiendes, la conclusión es clara: EL TERRORISTA ERES TÚ.
noviembre 12th, 2010 a las 11:24
Joder otra vez hablando de esto.. por cierto ayer se suicidaron 3 españoles porque no podian pagar la hipoteca.. pero mejor nos preocupamos de un pueblo del que el españolito medio no tiene ni zorra idea…CON DOS COJONES
Ya estamos otra vez, esto me recuerda a los kurdos, cuando la izquierda se rasgaba las vestiduras..y cuando paso de moda.. los dejaron en el olvido.. que ahora a montar manifas y demas cosas para quedar guay y comprometidos.. venga ponemos las medallitas de comprometidos… mientras vuestros vecinos tiene que ir a caritas.
Venga poneros las medallitas de comprometidos… mientras el paro esta al 25% y vosotros pasais.
Venga poneros las medallitas de comprometidos… mientras problemas gordos y reales del pais pasan desapercibidos.
Venga poneros las medallitas de comprometidos… mientras los que verdad luchan por un mundo mejor estan en ong de verdad y no de las pillan subvenciones.
Venga poneros las medallitas… os las mereceis.. estais siguiendo la moda de “ayudar” al pueblo oprimido de moda… hasta que encontreis otro…
noviembre 12th, 2010 a las 11:25
#36 A mi no me gustan las peliculas de Intereconomia, pero sigo sus programas de humor, especialmente el del Gato al Agua, que sale un gordito que imita muy bien a Martinez el Facha ¡Qué risas me echo!
noviembre 12th, 2010 a las 11:28
Y otro OT: ¿Quién pagará los hospitales de Aguirre?
“Los Presupuestos de Aguirre esconden una bomba financiera. En medio de las caídas, una cifra asciende como un cohete. Es el canon sanitario. La partida dedicada a pagar la privatización de la gestión de la sanidad en la Comunidad de Madrid. Un dinero que los madrileños tendrán que pagar los próximos 30 años a las empresas privadas que gestionan los hospitales donde se presta la sanidad pública. Un canon que, sólo en 2011, subirá un 8,6 por ciento. Y que contrasta con la caída generalizada del 2,3 por ciento de los Presupuestos.”
noviembre 12th, 2010 a las 11:29
Y otro OT más, perdon, pero parezco Felixito!!
Multimillonario embargo a Díaz Ferrán:
“El intento de Gerardo Díaz Ferrán y Gonzalo Pascual de desentenderse del grupo Marsans, traspasándolo a un desconocido inversor, ha fracasado. Un juzgado de Madrid ha ordenado el embargo preventivo de bienes personales del todavía presidente de la CEOE y de su socio por la friolera de 834 millones de euros (417 millones a cada uno). “
noviembre 12th, 2010 a las 11:33
Bueno Suso y no es todo como usted lo cuenta:
El Pueblo Saharaui no ha permanecido impasible durante la invasión y permuta de su tierra.
Después de 1958, se realizaron manifestaciones esporádicas contra la Dominación española, pero fue en 1967 cuando la lucha se vuelve organizada con la creación del Movimiento para la Liberación del Sáhara. Una campaña intensiva para movilizar al Pueblo Saharaui en nombre de su independencia llevó a un masiva manifestación, en 1970, contra los esfuerzos del poder colonial por convertir al Sáhara en una provincia española. Los españoles reaccionaron masacrando a los manifestantes y disolviendo el movimiento de liberación.
Comprendiendo que no había otra salida, los Saharauis deciden tomar las armas y luchar. El 10 de Mayo de 1973, el Congreso Constitutivo para el Frente por la Liberación de Saguia el Hamra y Río de Oro, conocido como el Frente POLISARIO, fue constituido. Poco después, tuvo lugar la primera acción armada. Tales acciones causaron una escalada de bombardeos, masacres y torturas a la población civil que fue forzada a un éxodo masivo a las áreas controladas por el Frente POLISARIO y sobre la frontera hacia Tinduf en Argelia, que ha apoyado la Causa Saharaui por la Autodeterminación.
Como los movimientos de liberación en otras partes de África, especialmente las antiguas Colonias portuguesas, el F. POLISARIO tuvo que involucrarse no sólo con la lucha armada, sino también con la distribución, asistencia médica, la construcción de escuelas y hospitales, cursos de alfabetización y, en general, preparar el trabajo de campor para la futura sociedad liberada.
El reconocimiento de que el F. POLISARIO representa de hecho al pueblo Saharaui ha llevado a una mayoría de los Estados Africanos a reconocerlo como tal. Pero los Saharauis han dado un paso aún mayor. El 27 de Febrero de 1976, el día que el último Soldado español dejó el territorio, el POLISARIO proclamó en Bir-Lelú la creación de la República Árabe Saharaui Democrática. Desde entonces la República ha sido reconocida por numerosos estados, tanto africanos como otros.
La República fue proclamada el 27 de Febrero para enfatizar que el Pueblo Saharaui había afirmado su soberanía y que no iba a dejar que tuviera lugar otra nueva colonización. Desde entonces, further shape ha sido dada a las instituciones de la República, en particular al Tercer Congreso General del Polisario que tuvo lugar en Agosto de 1976.
noviembre 12th, 2010 a las 11:47
Suso, la responsabilidad de los paises colonizadores cesa cuando se produce la independencia efectiva de la ex-colonia, en otras palabras cuando se cede la “soberania”. Los acuerdos de Madrid de 1975 se firmaron con prisas por la situación interna en nuestro país, por lo que para nada termina la responsabilidad política respecto al Sáhara Occidental, incluso una vez que Marruecos rompe el pacto convirtiéndolo en papel mojado, España debería haber retomado su papel en el asunto apelando a los foros y organizaciones internacionales para que el conflicto se hubiese solucionado tal y como establece las diversas resoluciones de la ONU encaminadads al referendum de autodeterminación del territorio.
En cuanto al frente Polisario en la época que tu indicas era un ejercito insurgente que pretendía la liberación de su territorio, por supuesto que combatió contra nosotros, contra Marruecos y contra Mauritania (pero de rebelión contra el invasor los hispanos sabemos bastante), así que si se declaran las aguas del banco sahariano como zona de guerra, el faenar allí implica riesgos que al final solamente sufren victimas inocentes, en este caso los pescadores,, con el agravante de que los legitimos propietarios de esas aguas estiman esta pesca ilegal como una agresión a sus legítimos derechos. Pero claro es mejor hablar de terrorismo, que así la gente deja de tenerles cariño a esta gente.
España está obligada no sólo por responsabilidad directa (proceso colonizador no resuelto) como por responsabilidad indirecta (cumplimiento de las resoluciones de la ONU y respeto a los DDHH) al igual que el resto de la comunidad internacional.
En cuanto a Marruecos sólo decir que es un estado opresor, no sólo en el Sáhara Occidental sino con sus propios ciudadanos (y si no que se lo pregunten a los rifeños).
Intereses políticos y económicos contra Derechos Humanos y autodeterminación de los pueblos. Colócate donde más te apetezca pero no nos cuentes milongas.
noviembre 12th, 2010 a las 11:50
También esta sería una buena ocasión para que esos profesionales subvencionados que proliferan en España asomaran la cabeza y con un poquito de dignidad humana organizaran este movimiento cívico latente en favor de los saharauis.
De nuevo demuestran que son una calamidad, unos triperos, unos vendidos, unos miserables, unos mierdas revertianos.
noviembre 12th, 2010 a las 11:58
Me resulta llamativa la contundencia de este gobierno pusilánime contra Venezuela cuando la comparamos con la sumisión ante Marruecos.
noviembre 12th, 2010 a las 12:20
Marruecos ni siquiera respetó los protocolos secretos de los acuerdos de Madrid, relativos al tratado de pesca (ese era el precio de los saharauis para el postfranquismo, unas concesiones de pesca y fosfatos). Acuerdos que son contrarios a la doctrina sobre descolonización de la ONU.
Por otro lado, los presuntos derechos territoriales de Marruecos sobre la zona, sustentados en un vínculo de vasallaje medieval de algunas tribus nómadas hacia el Sultán de Marruecos, fueron desechados por el Tribunal de la Haya en su momento. La presencia de Marruecos en el Sáhara son meros hechos consumados.
España está en una posición más ventajosa respecto a Marruecos que en 1975, y si quiere volver al camino del derecho internacional, puede empezar por reconocer la existencia de la RASD, o al menos del Polisario como representante de la soberanía saharaui. Marruecos se quejará, por supuesto, puede que retire su embajador y monte manifestaciones “espontáneas”… pero es un país dependiente de la economía europea y sabe que tiene mucho que perder si se empeña en tensar las relaciones.
noviembre 12th, 2010 a las 12:34
Te diré algunas cosas que un Gobierno puede hacer por los saharahuis :
-Nota de protesta y propuesta de condena en la ONU, más como propaganda.
-Dificultar las ventajas arancelarias de la UE a Marruecos, y de paso beneficiar a nuestros agricultores, ésto sí les dolerá.
-Decretar el alcance de las aguas jurisdiccionales de Canarias junto con la adecuada dotación de vigilancia marítima.
-Recomendar no hacer turismo allí.
-Suprimir todas las ayudas a esa monarquía y entregárselas a la RASD.
-Prepararse para recolocar a los pescadores a quienes Marruecos dejará sin caladeros.
-Poner una denuncia en el Tribunal de la Haya sobre el cultivo industrisl TOLERADO de Hachís en el Rif y la implicación de la familia real alahuí en ese “negocio”.
-Cooperar con la verdadera oposición de izquierdas a ese régimen, bajo el principio de devolver Ceuta y M;elilla cuando gobiernen en su país habiendo expulsado a la monarquía.
-Procurar, extraoficialmente claro, armamente para la autodefensa del Polisario.
-Sacar a las tropas de Afganistán y reforzar las fronteras con ellos.
Pero éstas y otras muchas sólo sería coherente efectuarlas desde una República, habiendo expulsado a cualquier “primo”.
noviembre 12th, 2010 a las 12:38
#13
pffffffff, el teclado francés no tiene tildes…
noviembre 12th, 2010 a las 12:41
Marruecos ya dio el aviso con el 11-M; entonces que hacemos, si apoyamos a los saharauis, habrá algo más que el 11-M.
Pero por que no lo explican clarito en las tertulias y se dejan de decir chorradas.
noviembre 12th, 2010 a las 12:47
Otra solución para el problema sería la ocupación militar por nuestra parte, os atreveís?…Y no empecemos con las minucias militaristas, a los saharauis hay que ayudarles de verdad y nó con promesas en una tierra que Ra abrasa.
noviembre 12th, 2010 a las 12:48
Jamás veré nada en una cadena como Intereconomía, que insulta, miente y desinforma.
Que tengan un buen share porque tienen buenas peliculas, es mas dinero que les entra a través de la publicidad que puedan poner en los descansos de las películas.
Con mi colaboración, no
noviembre 12th, 2010 a las 13:00
Tampoco hay que pasarse, #59, yo no veo los contenidos políticos de Intereconomía porque no lo comparto, pero sí el cine, programas culturales, documentales de historia, etc. No me voy a perder lo que me gusta por odio hacia el canal… seamos un poco adultos. Tienen contenidos muy buenos, quitando lo que es política-religión.
noviembre 12th, 2010 a las 13:08
Esto es dar todas las vueltas del mundo para no decir que España tiene que dar un golpe en la mesa y ponerse serios ante lo que es una masacre, pero como no podemos enfadar a Zp que al fin y al cabo es para el que trabajamos y por el que cobramos, pues escribimos este cúmulo de tonterias sin sentido alguno. Que vergüenza!!
noviembre 12th, 2010 a las 13:17
LLó sigo pensando que en lo de 1975 huvo untamiento por parte de Marruecos y que al que untaron todabía deve estar por ahí en algún puesto de responsavilidaz manque sea incompetente a todos los efectos i que porque ese personaje no tenga que devolver la pasta nadie se atreve ni a hablar del Sahara Occidental. I no havlo más claro porque seguro que las negras tienen pichao este bloj.
noviembre 12th, 2010 a las 13:22
Lo que yo veo aquí es un batiburrillo de ideas que no están demasiado claras.
-Ceuta y Melilla no han sido nunca territorio marroquí, es una reclamación basada en la poca cultura que existe, probablemente más en España que en Marruecos, sobre este tema. Historicamente no existe ningún motivo por el que se deban entregar a nadie… Y me da a mi que a los ceutíes y melillenses no les va a parecer bien el asunto.
-Marruecos no es precisamente una potencia militar, ni siquiera es un país fuerte regionalmente, sin embargo es muy útil como primera linea de defensa y control de la Unión, de ahí que por horrible que parezca, para esta es preferible su seguridad a los derechos de los Saharauis.
-¿Qué puede hacer España? No es tan fácil actuar como dice #55, no veo al gobierno especialmente asustado hacia el país vecino, pero me da que Zapatero no tiene muchas ganas de pegarse con Francia, EEUU y la mayoría de la UE, por no hablar de la mayoría de la ciudadanía de este país por el Pueblo Saharaui, que recordemos también se enfrentó a la autoridad colonial española.
-Lo del miedo ante otro 11M es una tontería del tamaño de la barriga de Cesar Vidal, ni Marruecos se atrevería a algo semejante, ni le conviene precisamente. Por mucho miedo que os de, Marruecos es un enano comparado con España.
En resumen, es horrible lo que está pasando, pero la respuesta ha de ser internacional. Una respuesta unilateral española tiene muchos más inconvenientes que beneficios.
Un saludete a tod@s!
noviembre 12th, 2010 a las 13:44
A ver si nos aclaramos un poquito… porque no se puede coger lo bueno de 2 razonamientos contradictorios y desechar lo que no nos vale para nuestros argumentos.
Si los saharauis eran españoles, no estábamos ocupando SU territorio. Porque era NUESTRO, de todos.
En ese caso sí les hemos dejado tirados; pero es que ellos no se consideran españoles.
En este supuesto, el Frente Polisario sería un grupo terrorista ya que asesinaba a sus compatriotas para conseguir la independencia… y después de la “independencia” de España siguió asesinando a los disidentes que no comulgaban con su fanatismo.
Os recuerdo que el Frente Polisario era una minoría que no representaba a la totalidad de los “españoles” saharauis. Ahora nadie le lleva la contraria porque ya han dado matarile a los disidentes.
Si estábamos ocupando SU territorio: “enhorabuena, ya lo tenéis todito para vosotros y buscaros la vida”.
Han logrado la independencia y ahora les toca defenderse de los vecinos, como el resto de países del mundo.
España no pintaría nada en el actual conflicto.
En este supuesto, el Frente Polisario sería un ejército de liberación; entonces, sus líderes deben pasar por el tribunal de la Haya por crímenes de guerra, porque asesinatos de civiles hubo y muchos.
En cualquier caso, el FP son una horda de asesinos (soldados o terroristas), de los cuales hay que liberar a los saharauis igual que hay que librarlos de los marroquíes.
#43 NIRAMLEAFAR, no se si yo soy terrorista; lo que está claro es que tu eres imbécil.
noviembre 12th, 2010 a las 13:50
Pues, el gobierno espanol no es al lado de nosotros pero hay la otra cara de Espana que son los libres espanoles que siguen luchando ahora por todas formas de lucha.
noviembre 12th, 2010 a las 13:51
Vale, pues si lo preferís, digamos -devolver Ceuta y Melilla a los Africanos-, porque no me negaréis que sólo son porciones del Continente africano en manos europeas, como Israel es una porción árabe en las garras de los sionistas.
noviembre 12th, 2010 a las 13:58
Ignacio: Iaac sabe mucho de soportar insultones, y de quitárselos de encima aunque ello suponga un poco más de trabajo.
No permitas a ese tipo de trolls que asienten sus malolientes reales aquí.
Gracias.
noviembre 12th, 2010 a las 14:03
yo sinceramente veo una solucion muy compleja.Marruecos de alli no se va a ir, y seguira a sangre y fuego. España tiene intereses economicos, politicos y se seguridad con Marruecos (no olvidemos Al-Qaeda)
¿solucion? yo diria que una muy amplia autonomia, con un referendum a los 15-20 años, pero Marruecos no lo aceptara.
Nos guste o no, todo pasa por Marruecos, apoyado por USA y Francia (ay Francia,Francia..cuantos inocentes mueren por tí en Africa cada día..véase Ruanda,Congo,Sahara,Chad, el dia que sepa lo que haces….)
noviembre 12th, 2010 a las 14:24
@50 ¿alguien cómo este?
http://www.20minutos.es/noticia/826147/0/toledo/sahara/escudo/
Los que acabaron así, ya en septiembre del año pasado?
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=51283
¿los que dieron todo su apoyo a Aminatou Haidar?
“Durante su huelga, son muchos los personajes públicos que le brindan su apoyo de diferentes formas. Recibió las visitas in situ del político Cayo Lara, de la política austríaca Karen Shelley, del grupo musical Macaco, del director de cine Javier Fesser, o los actores Fernando Tejero, Lola Dueñas, o Willy Toledo que durmió una noche con ella en el suelo de las instalaciones aeroportuarias. Por otra parte el escritor portugués José Saramago que reside en Lanzarote, le dedicó un manifiesto a Aminatu en el que se expresa su total apoyo en la causa saharaui.”
Otra cosa no, pero apoyo a la causa saharui no ha faltado por parte de “mucha gente”.-
noviembre 12th, 2010 a las 14:28
Realmente el problema no es el Sáhara… es en primer lugar el régimen de Marruecos. Los estados democráticos hablan y a veces hasta llegan a acuerdos razonables (conflicto chileno-argentino, salida de Bolivia al Pacífico), pero los estados autoritarios bajo diversas formas ponen vallas a sus problemas territoriales o deciden usarlo como espantajo nacionalista.
Y en segundo lugar tenemos a este occidente vendido a la geopolítica del miedo, que apuesta por hacer la vida más fácil a nuestros hijosdeputa al mando de los países que conforman el colchón de seguridad.
noviembre 12th, 2010 a las 14:35
A quien le pueda interesar:
http://es.noticias.yahoo.com/5/20101108/tso-las-plataformas-pro-saharauis-convoc-d5ab91d.html
noviembre 12th, 2010 a las 14:48
Eso dicen en EEUU: “son unos hijos de puta, pero son nuestros hijos de puta” (Noriega, Bin Laden, Sadam Husein, Hassan II, Mohamen IV, Aznar, Pinochet, Somoza, Duvalier, Sharon, etc)
noviembre 12th, 2010 a las 15:01
El argumento de que Ceuta y Melilla nunca fueron marroquíes es penoso. Parece que sólo reconocemos continuidad histórica a nuestros países europeos, pero no al resto, ignorando deliberadamente que si no la tienen es precisamente por el intermedio que supuso la colonización europea. Gibraltar cuando pasó a Inglaterra era de Castilla, no de España, pero no parece que eso nos ponga problemas de continuidad de un reino a otro. Sin embargo el ‘moderno’ estado de Marruecos (‘moderno’ en sentido temporal, no por avanzado ni democrático) como es producto de la era colonial, que se aguante, porque cuando se conquistaron por Portugal y Castilla aquellas ciudades eran del reino de Fez y del reino Saadí, y no de algo llamado Marruecos. Esos reinos hoy ya no existen, aunque son el origen del país que hoy se llama Marruecos, y si no son exactamente lo mismo es porque en medio los invadimos nosotros y los franceses.
No por eso la reivindicación marroquí es justa, ojo. Opino que Ceuta y Melilla son ante todo de sus habitantes, y no sé dónde está escrito que aquello deba ser marroquí por estar al sur del mediterráneo. Si hubiera una voluntad mayoritaria de ceutíes y melillenses, sería otra cosa, pero creo que es obvio que no es así.
noviembre 12th, 2010 a las 15:04
La verdadera condecoración de Zapatero, Aznar, Felipe González y Suárez es la VERGÜENZA REPUGNANTE. Está claro que esto de los países es una mentira, lo que existe son las multinacionales, las que explotan los fosfatos de Bu-Craa, las que investigan el petróleo y el gas que puede haber en el subsuelo del Sahara, las que aprovechan el banco pesquero sahariano. La vida los miles de saharauis tiene el valor de las piedras del desierto para los políticos del PSOE y para los del PP. En caso contrario YA estarían hablando con sus socios europeos de Francia y Gran Bretaña para convocar el Consejo de Seguridad de la ONU y hacer una condena de Marruecos acompañada de una misión militar internacional que llegara MAÑANA a El Aaiun.
Sería de agradecer que no volvieran a ponernos por la TV discursos de estos políticos en los que hablan de los “lazos de amistad que unen a los pueblos …” Es de una repugnancia difícil de soportar, y la gente decente no somos como estos políticos que están a las órdenes de la gentuza de las multinacionales.
noviembre 12th, 2010 a las 15:12
#43 NIRAMLEAFAR,
Que yo sepa, las islas francesas están muy orgullosas de pertenecer a Francia, y si tienes la oportunidad de visitar alguna de ellas, como Martinica o Santa Lucía y preguntar cuál es la capital, te responderán, con algo de sorpresa, que en París (évidentemment).
#53 Capitán Haddock,
Llevas razón con lo de que en algunas tertulias de intereconomía se utiliza el insulto de forma desmesurada.
noviembre 12th, 2010 a las 15:12
“Parece que sólo reconocemos continuidad histórica a nuestros países europeos, pero no al resto, ignorando deliberadamente que si no la tienen es precisamente por el intermedio que supuso la colonización europea”
Es que no hay continuidad que valga, lo que había en el norte de Africa cuando se fundaron esas ciudades y lo que hay ahora no tienen ninguna ligazón histórica, aparte de que la gente que había por ahí eran moros.
Por otra parte a mi lo que me parece absurdo es el argumento territorial, qué pasa, que por estar en África los habitantes de esas ciudades tienen que largarse de su casa? ¿porqué, es más importante la tierra que la gente que la habita?
“Gibraltar cuando pasó a Inglaterra era de Castilla, no de España”
No es cierto, era España bajo cualquier prisma que se mire, pero es indiferente: Los gibraltareños no quieren ser españoles, ¿porqué tendríamos que obligarlos a ello, por, otra vez, la tierra?
“son el origen del país que hoy se llama Marruecos”
No, eran reinos diferentes con monarquías, regímenes y sistemas diferentes.
“Opino que Ceuta y Melilla son ante todo de sus habitantes”
Pues eso, que el argumento no tienen ningún sentido. por la misma regla de 3, ¿porqué no decir que Marruecos tiene que ocupar Al-andalus? Total, ese si que tenía una conexión directa con lo que había en el norte de África entonces.
O el argumento territorial tiene sentido, o no. No lo tiene, ergo decir que cuando se fundó Ceuta y Melilla no existía Marruecos es totalmente aceptable.
noviembre 12th, 2010 a las 15:18
# 71
Ahí le duele…
Venía discutiendo hoy con una compañera que -aún reconociendo que Marruecos ha hecho una incalificable salvajada- decía que no hay que olvidar que los saharahuis no querían seguir siendo españoles en 1975, y que nos echaron más o menos a patadas.
Bueno, es una forma de ver la descolonización muy pacata, pero sobre todo es una forma de hipócrita egoísmo, “que cada palo aguante su vela”, “como a mi no me ayudaron ahora que no vengan a pedirme nada”, y así.
Evidentemente, los brutales ataques de Marruecos no afectan sólo a los saharahuis y sus amigos. Hoy el mundo es un poco menos habitable; no sólo porque el animal de rey que tienen en marruecos se ha permitido desmontar un campamento a golpe de pistola, sino proque la comunidad internacional mira pàra otro lado.
Hay un problema: Marruecos cuenta con la protección de francia y EEUU para hacer lo que hace. Y el Gobierno español no se atreve a plantarle cara, porque se quedaría sólo.
Pero a veces hay que decir NO a estas cosas, porque han pasado un punto tras el cual duelen las noticias.
Resulta repugnante que estemos hablando de meter a un tío en la cárcel sólo porque es independentista vasco y no ha condenado expresamente la violencia de ETA (muchas veces los indcios contra “presuntos” etarras son tan frágiles como esto) y NADIE condene expresamente la salvajada de Marruecos y eso no les impida darse palmaditas en la espalda.
Pero no nos engañemos. Mi compañera se refería -y en eso tiene razón- a que los que ahora cargan contra Zapatero por no condenar la violencia de Marruecos son los mismos que echarían a patadas a los saharahuis en cuanto llegasen al poder. PP y Rosa Díez (que me extraña que no haya montado aún uno de sus numeritos demagógicos) no son mejores que el PSOE. Y eso es verdad. Todos los Gobiernos españoles, todos, han mostrado la misma vergonzante hipocresía.
noviembre 12th, 2010 a las 15:34
¿Qué tiene que pasar para que el Gobierno español condene a Marruecos? ¿Cuántas muertes son necesarias?
http://mapadeutopias.blogspot.com/2010/11/agdaym-izik-6.html
noviembre 12th, 2010 a las 15:34
y tú por qué no hablas, bujarrón
noviembre 12th, 2010 a las 15:35
De acuerdo en casi todo, Doraemon; una pregunta: y para el islote que ocupa el Ejército español frente a Alucemas, también propugnas que lo decidan “sus habitantes” ? y en el caso de Las Malvinas ?
noviembre 12th, 2010 a las 16:16
#1 Entre las cosas que podríamos hacer está el llamar embajadores a consultas, condenar los hechos, exigir a Marruecos que cese en su escalada genocida, etc. Hay multitud de protestas diplomáticas que pueden sacarle los colores a Mohammed VI.
Los derechos humanos deben siempre estar por encima de intereses económicos y egoísmos varios.
Un saludo.
noviembre 12th, 2010 a las 16:26
#76 Columnista:
Yo no he posteado nada de islas francesas. Creo que te has equivocado.
# 65 SUSO:
No marees más la perdiz, ocupamos su territorio convirtiéndola en colonia y después al convertirla en provincia española ¿te acuerdas? le dimos la nacionalidad española a todos sus habitantes.
España no descolonizó al Sahara, puesto que no cedió la soberanía a sus habitantes de acuerdo a la legalidad internacional. Traspasó la administración a Marruecos y Mauritania mediante los ilegales Acuerdos de Madrid, repartiéndose el botín de fosfatos y banco pesquero con ellos (aunque luego Marruecos no lo respetó).
Se evitó que el Ejército franquista, tan experimentado en guerrear y sojuzgar a su propio pueblo, tuviera que defender el territorio y enfrentarse a Marruecos. Es decir, el franquismo, su ejército y el Borbón se cagaron.
Y el Frente Polisario luchó por la independencia contra la potencia ocupante de entonces y contra la que ocupa ahora su territorio. Y proclamó la RASD (República Arabe Saharaui Democrática) Estado reconocido por casi un centenar de países.
Esta es la historia real, aunque te joda. No conseguiréis reescribir la historia a vuestro antojo. ¿Te enteras, franquista?
Para recuperar un poco de dignidad de la que carece nuestro Gobierno (y todos los anteriores):
MANIFESTACIÓN mañana Sábado a las 12,00 h. desde Atocha a Sol.
noviembre 12th, 2010 a las 17:46
Venga poneros los medallitas de comprometidos…A preocuparse por un pais que hace 4 dias ni conocias… pero total.. hay que seguir la moda yahora esta de moda estar comprometido con el sahara.. eso si .. a vuestro vecino que tiene que ir a caritas .. ni le saludeis.. que no esta moda…
noviembre 12th, 2010 a las 17:54
Después de una infinita paciencia en leer los comentarios de los mercachifles. No solo aquí también en otros foros.
noviembre 12th, 2010 a las 17:55
Realizare una comparación con el conflicto enquistado en oriente medio entre “Israel – Palestina” y no siendo de mi gusto. Estado de Israel es igual al Estado de Marruecos, Sahara es comparable a Cisjordania por las colonias de ciudadanos marroquí y Tinduf es comparable a Gaza porque no hay ciudadanos marroquíes.
noviembre 12th, 2010 a las 17:55
Comparar a la iglesia católica con la iraní me parece una comparación que no se tiene en pie.
Creo que allí ahorcan a los homosexuales de una grúa y lapidan a las adúlteras.
Quizás se ha pasado Vd. un poco, es mi opinión.
Un saludo
noviembre 12th, 2010 a las 17:56
Una verdad como una casa, y que debe ser conocida.
1972. Un grupo de estudiantes del Sahara, monta una asociación cuya finalidad es la independencia del Sahara del estado español.
El general Franco sopesa realizar un referéndum, solo con la participación de los ciudadanos autóctonos de Sahara, este punto esta por confirmar por mi persona, igual el documento esta en la Fundación F. Franco.
Meses antes de la “Marcha Verde” bendecida por Hasan II, hubo en el Sahara atentados, que el gobierno del momento adjudico a dicha asociación, hoy en día es ya conocido que los hubo además a dos niveles.
Bajo. Traca fallera atribuible a dicha asociación, con mucho ruido y sin victimas. Más bien por el malestar no hacer el referéndum
Alta. Con victimas y asesinatos y atribuibles a comandos enviados por Hassan II.
PD: Dichos asesinatos fueron conocidos por los ciudadanos, porque una familia de un soldado con consejo de guerra, utilizo algo que estaba a su alcance que era los diarios y si no recuerdo mal fue el diario El Pais el que saco la noticia, fue absuelto y los que estaban condenados amnistiados al salir dicha noticia.
noviembre 12th, 2010 a las 18:01
Lejos de reivindicaciones políticas de un lado u otro. Las informaciones que nos llegan desde Marruecos es que en el Sáhara Occidental se está produciendo una violación de los derechos humanos (con asesinatos, torturas y retenciones ilegales) -con la “prueba” de que a los periodistas les impiden desarrollar su trabajo-. Aquí lo que hace falta es ya una condena unilateral de ONU y España por esta situación, y la exigencia (sí, exigencia) a Marruecos de que cese al instante. No debemos quedarnos de brazos cruzados, excusandonos en que nuestros intereses económicos allí podrían irse al traste, mientras allí muere gente.
noviembre 12th, 2010 a las 19:12
Ante la pregunta..¿qué hacer? se me ocurre una respuesta rápida. CONDENAR. Desde el gobierno hasta los ciudadanos. La respuesta puede ser diferente desde el gobierno y desde la ciudadanía. Desde el gobierno se mira todos lados y des de la ciudadanía mostramos nuestra solidaridad con los saharauis por este crimen. Pero se me ocurre una gran manifestación en los puertos de Almería y Algeciras. Cortemos su comercio, su ir y venir, cortemos sus salidas…hasta que dejen de masacrar al pueblo saharaui.
noviembre 12th, 2010 a las 21:06
La responsabilidad histórica: Ningún gobierno de este país ha tenido la osadía de dejar las cosas claras sobre el Sahara. Sea del color que sea el gobierno de este país. Ningún político ha hecho declaraciones que impliquen a su partido aunque lo parezcan, solo lo han hecho a nivel individual.
noviembre 12th, 2010 a las 21:07
Solución Pacifica.
La creación de un movimiento civil con apoyo internacional, ya que los políticos no están al loro, tipo la flota de Gaza, pero desde Canarias por la liberación del Sahara “Marcha por la independencia del Sahara”. Ya que a nivel nacional como internacional no están por la solución problema, ya que Consejo de Seguridad de la ONU la mayoría de sus miembros tienen armarios que esconder y bien grandes.
PD. Eso si con la advertencia publica del ministerio de este país que no admite ninguna interferencia en dicha flota. Si lo hacen, será bélica.
Solución Bélica.
Simplemente que el ministerio, que ordenen a los regimientos o cuerpos de REGULARES como LA LEGION de Ceuta y Melilla, que recuperen el Sahara.
PD. Antes puse un comentario, que tiene que ver con esto, los atentados o asesinatos en el Sahara.
Dicho por un oficial: En 6 horas estamos en la capital del Sahara, eso si los militares marroquí no vuelan los puentes, pero para eso están los ingenieros. Rendirán honores a sus fallecidos hace años.
noviembre 13th, 2010 a las 00:12
Al Polisario sólo le queda una opción, o irse a la mierda o ir a la guerra.
http://www.canariasahora.es/opinion/6302/
noviembre 13th, 2010 a las 07:23
Los “errores del sistema” me impiden comentar vuestras noticias. Por comodidad, ¿se trata de un “error” transitorio o definitivo?
“Varios activistas españoles denuncian agresiones de la policía marroquí”
El pueblo saharahui -como el palestino- soporta desde hace décadas la violencia terrorista de un régimen al que la “comunidad internacional” permite el incumplimiento sistemático de la “legalidad internacional”. Esos regímenes se benefician de tratados preferenciales con una UE que -en esto como en todo- está al servicio de “los mercados”
noviembre 13th, 2010 a las 08:59
Pues parte de la culpa de lo que pasa en este desGobierno, es culpa de este periodico… si no lo hubieran apollado tanto y hubieran criticado en su momento los hechos que están ocurriendo en España, Zapatero estaría en su casa en lugar de en El Palacio. Pero como todo lo tratan en acusar al partido de la oposición de los males de España, pues luego pasa lo que pasa. Por mucho que muevan Ministro de uno a otro Ministerio, la politica que manda es la de ZP, por lo que estamos en lo mismo… que malos son los del PP, con tal de no hablar de Energía, el Paro, o el plan Hidrológico… por ejemplo.
noviembre 13th, 2010 a las 10:07
A mi lo que realmente me preocupa es si la rodilla de Evo se va a recuperar, para que el Real Madrid pueda hacerse con sus servicios en el mercado de invierno
noviembre 13th, 2010 a las 10:16
De hecho… Trini ha estado precisamente muy opupada llevando a cabo una misión diplomática,secreta y muy delicada, por encargo de Florentino Pérez…
noviembre 13th, 2010 a las 10:17
Por eso ZP ha tenido que tirar de banquillo y poner a jugar sin calentar a Moratinos…
noviembre 13th, 2010 a las 10:25
Cualquier malpensante estaría tentado a concluir que a lo que asistimos es a Las Cenizas de un Gobierno…. pero realmente..Lo es
noviembre 13th, 2010 a las 13:09
Mucho ruido para tan pocas nueces. Es curioso que mientras se presiona a España para que condene a Marruecos, se reunen en Estados Unidos las dos partes. Es el viejo truco de siempre: que España se coma el marrón, y Francia y Estados Unidos saquen partido. Pero, bueno, parece que Zapatero ha aprendido la lección, después de la tomadura de pelo del año pasado, cuando la saharaui que ya no recuerdo el nombre montó aquella huelga de hambre en un aeropuerto, para después, una vez conseguido el impacto mediático, volverse otra vez a España a las dos semanas de estar de nuevo en Marruecos y tener su foto. Si pensaban que se iban a reir de él (y de España) otra vez, me parece que estos saharauis no conocen como funciona el mundo. Porque hay un viejo dicho que dice: “si me engañas una vez, que malo eres. Si me engañas dos, que tonto soy”. Evidentemente, Zapatero no ha caido en esta nueva trampa, y bien que ha hecho. Que se busquen ellos la vida, y que lleguen a un acuerdo. Y si se trata de intervenir, que sea por mandato de la ONU, no que sea España de manera particular la que se coma el marrón.
noviembre 13th, 2010 a las 13:10
PLURIEMPLEO
http://www.revistamision.com/prada.php
AMEN
noviembre 13th, 2010 a las 18:51
Yo no espero de ningún gobierno español excesivos alardes al favor del Sáhara libre, porque ninguno los ha hecho nunca. Ahora bien, lo que si seria deseable es no dar pasos atrás dándole la razón a la dictadura teocrática y militarista en que se configura Marruecos, como cuando el ministro de Presudencia cometió la colosal metedura de pata de hablar de la soberanía marroquí en el Sahara. España no hace nada por respetar los intereses saharauis como hace bien poco por lis suyos propios, en una política de sonrisas y cesiones en la que se echa de menos alguna mala cara o alguna negativa por respuesta siquiera por decoro.
noviembre 13th, 2010 a las 20:14
“(…)Marruecos y el Sahara es uno de esos viejos problemas que el mundo de hoy se ha encargado de hacer irresolubles, en realidad, es un nuevo caso Palestina, en el que todo el mundo sabe quién tiene la razón pero también que es absolutamente imposible hacerla efectiva, porque la metrópoli de este inmenso imperio, que ahora es el mundo, que ha dejado de ser bipolar, ha vuelto su pulgar hacia abajo, o sea, ha dicho muy claro que no está dispuesta a tolerar que se haga lo que se debería de hacer.(…)”
http://jlpalazon0.blogspot.com/2010/11/sahara.html
noviembre 14th, 2010 a las 01:32
Un comentario excéntrico: Lo malo de todo este asunto es la catadura del régimen de Marruecos. No creo que trate a los marroquíes disidentes (por territorio o por oposicion política) mejor que a los saharauis. A estos los trata como a súbditos recalcitrantes, igual que a los demás. Y no estamos -por lo visto- obligados a montar un pollo cada vez que eso sucede con los demás.
¿Estamos obligados en este caso a montarlo por presuntas responsabilidades coloniales de hace no sé cuanto, cuando los sublevados de ahora no quisieron saber nada tampoco de España, como demostraron cumplidamente? Quizá, si necesitaban a España, tendrían que haber pactado con España, y si no la querían allí, como demostraron, pues eso es lo que hay ahora: no está allí.
¿Estamos dispuestos a tener un conflicto armado con Marruecos? Eso son muertes, muertes de civiles y de soldados, y no una broma. (Del enorme gasto ya ni quiero hablar, pero dejaria todos los deficit y problemas de la crisis hasta ahora en calderilla) Para tirarse un farol, como lo es elevar el tono y montar un conflicto diplomático, hay que estar dispuesto a sostenerlo. ¿Estamos dispuestos a sostenerlo? ¿Sin apoyo de nadie?
Pero, pensando más allá: Supongamos que el Sahara Occidental tuviera su propio Estado y su propio gobierno. ¿Eso significaría exactamente qué? ¿Un Estado de cuarto de millón de personas? ¿Un gobierno mejor que el de Marruecos?
Ni la estructura tribal, ni las características de su relativo autogobierno de estos años, ni las costumbres y las leyes, ni el trato a las mujeres y a los subalternos de su propio sociedad, hacen pensar que iba a ser mejor que el de Mauritania o el propio Marruecos. Triste es decirlo, pero es así.
Si el gobierno de Marruecos fuera más decente, yo simplemente diría que se integraran en Marruecos, que al fin lo que importan son otras cosas, no la bandera (si el gobierno de Marruecos fuera más decente, claro, también habría espacio para haber negociado una estructura autónoma o federal). Lo que no tengo claro es que un gobierno propio de ahora fuera mejor comparado con el gobierno de Marruecos de ahora. Malo uno y malo el otro.
Suelo estar de acuerdo con Escolar, al que sigo casi diariamente, y con el “núcleo duro” de comentaristas. Es más, me voy a arrepentir de este comentario nada más enviarlo… Pero en este asunto me parece que seguimos un guion que nos escribieron en la transicion y no sabemos cambiar la retórica de entonces y la culpabilidad de la colonización por otra cosa, y ver las cosas desde tres pasos más atrás.
noviembre 14th, 2010 a las 01:39
el nick ha salido cortado, y de nick dubitativo ha pasado a nick megalómano.
Soy mas dubitativa que megalómana, conste.
noviembre 14th, 2010 a las 12:55
Divulgamos la cuestión saharaui en este link sumándonos a generar una denuncia colectiva contra el sometimiento y agresión a este pueblo. Os podéis sumar con vuestro voto en: http://www.youvote.info/es/encuesta/el-pueblo-saharaui/_ec:78/
noviembre 14th, 2010 a las 18:50
los saharaui lo tienen jodido sólo les queda rezar al sol y un aneurisma vascular mate a rey de marrueco lo antes posible o buscar aliados, hasta ahora nadie les ha hecho ni puto caso tarde o tempranbo caeran en manos de Al Qaeda.
Emilio Massera, uno de loa grandes hijo putas de la historia ha muerto
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Emilio/Massera/verdugo/dictadura/argentina/elpepuint/20101108elpepuint_11/Tes
http://www.youtube.com/watch?v=6U4lsonqwk8
noviembre 14th, 2010 a las 20:31
Mentiras que han pasado a ser verdades sobre el Sahara
1. El Polisario eran cuatro gatos en 1970/1975 y sin apenas fuerza en el interior de la colonia. Sus primeros militantes y simpatizantes estaban localizados principalmente en Madrid, Canarias y Argelia. Eran estudiantes universitarios.
2. Desde Árgel se apoyaba este movimiento junto al MPAIC de Cubillo, otro grupo “fantasma” sin apenas militantes con el objetivo de hacerse con el control de ambas zonas en una futura descolonización.
3. Por la especial estructura del Sahara, los pocos militantes eran conocidos y además algunos perseguidos. La estructura tribal y feudal de la colonia estaba potenciada por el régimen de Franco en el que los próceres de la comunidad eran “procuradores en Cortés” y hacían y deshacian lo que querían en la zona.
4. El resurgimiento del Polisario viene precisamente del abandono de España a sus “socios” en el Sahara. Los lideres tribales se sienten traicionados y además con el culo al aire con Marruecos que no está dispuesto a aceptar su papel en la colonia. Los antiguos procuradores y sus familias poco a poco se van haciendo con el control del Polisario “interior” mientras que el oficial se refugia en territorios cercanos a Argelia pero sin conseguir mantener una ascendencia sobre el interior o zonas urbanas.
4. En esa época los mayores defensores de la “independencia” del Sahara en España eran los “franquistas” que deseaban mantener un regimen semicolonial en esa zona con un gobierno titere encabezado por los antiguos procuradores y seguir explotando sus recursos naturales. Desde la izquierda solamente el PCE(i) – antiguo PCE (I lp)- hizo campaña y manifestaciones en contra de la marcha verde y la independencia del Sahara. Otros partidos de la izquierda “aceptaban” la marroquinización del Sahara como el fin del coloniasmo.
4. Dirigentes históricos del Polisario se apuntan a las tesis oficiales de Marruecos y abandonan la organización.
5. En estos ya casi treinta y cinco años, muchas cosas han cambiado. El Polisario ha perdido su “ideología liberal (en defensa de la democracia e igualdad de los generos)” y poco a poco ha ido incorporando elementos del islamismo. En el interior, es decir las zonas bajo control marroqui, la comunidad saharaui se ha apuntado también al islamismo radical. Es curioso que las fuerzas marroquies identifican a las mujeres saharauies por ir tapadas hasta la cabeza al contrario de los colonos.
6. Rabat teme que la fiebre islamista que vive la comunidad pueda extenderse a los colonos y otras zonas del reino.
7. Algunas fuentes dan por hecho que todo el conflicto estalló pocas horas antes de iniciarse las conversaciones en Nueva York entre el regimen marroqui y el Polisario-argelino para frenar estas reuniones.
8. Dos cosas más, Cuando alguien desde este foro defiende Israel siempre le dicen lo mismo… “los mismos mensajes que Libertad Digital”, pues bien hoy libertad digital defiende al “polisario” en contra de cualquier acuerdo con Marruecos.
9 Y suerte que esta masacre fue protagonizada por Marruecos y no por Israel que si no otro gallo hubiera cantado y toda la comunidad “internacional” (es decir los democratas de Iran, Pakistan, Indonesia, Sudán) hubieran planteado a que la ONU emitiera una resolución.
noviembre 14th, 2010 a las 20:44
¿Cuál es la responsabilidad histórica de España? No lo entiendo. Primero el articulista hace aclamaciones patrioteras de corte fascista, al tratar al Sáhara de provincia 53, inventanda por Franco en 1956, tras la independencia del Marruecos español, luego habla de colonia ilegalmente abandona, ¿desde cuándo una colonia es legalmente poseída? Luego habla del bombardeó francés al POLISARIO, pero olvida la guerra traicionera de los saharauis contra España en 1957-58, y después quita a hierro a lo de Al Qaeda en el Sáhara, viendo lo que ocurre en Mauritania.
Aclárese las ideas, sr. Escolar. El Sáhara español (no sé por qué pide responsabilidades históricas y lo llama Occidental y no español), jamás formó parte de España como nación, sino que fue una colonia durante un período de tiempo relativamente breve, y a cuya población apenas se asimiló.
Lo de la provincia 53 es propaganda de la maniobra franquista tras la independencia de Marruecos, pero el Sáhara jamás fue una provincia. Las provincias españolas nacen en 1833, y entonces al Sáhara en España ni estaba, ni se le esperaba…
Por último, los saharauis colaboraron con las bandas marroquíes salafistas de Istiqlal en el desierto, en las guerras de Ifni, Tarafaya y Sáhara, en 1957-58; atacaron núcleos civiles y militares hasta 1975, y entonces apoyaron la Marcha Verde. Con comentarios como el suyo parece que la provincia de Burgos se haya independizado del conglomerado nacional y que sintamos nostalgia…
El Sáhara y el POLISARIO, son una herramienta del PARTIDO COMUNISTA DE ESPAÑA, para su proyección externa. NO HAY MÁS.
Lamentablemente para los saharauis, jamás serán un país libre. Deberían optar una mejor autonomía.
noviembre 14th, 2010 a las 21:27
Afortunadamente para la “cla” del mundo mundial, Mariano de la Puente es un simple periodista español, digo esto porque los que consideramos aquí periodistas, en países occidentales de tradición (al menos de cara a la galería) serian pasantes entre despachos. Aquí son algo mas de lo mismo pero de sus respectivas pasiones patrias en general, de siglas de partidos en que “militan”, en particular y su labor consiste en escribir en los medios o “largar” en los micrófonos de radio y televisan las notas que les han entregado desde la CENTRAL.. Resumiendo, su “peso especifico en el concierto mundial es CERO. Gozan de un pequeño relieve en el gallinero patrio, porque como se dice, en el país de los ciegos el tuerto es REY.
Cuando el paternalismo “convencional” de los países colonialistas europeos cerraron su ciclo en el norte de África, ciclo dicho sea de paso de purita sangre y fuego, lo hicieron creyendo imponer sus reglas, pero acabó saliéndoles el “tiro por la culata”. Marruecos tras la desaparición del imperio árabe en la Península, fue presa fácil para Portugal, España y Francia, y se la repartieron a capricho, es decir ILEGALMENTE. El Reino, como otros en el mundo, comprendía extensas regiones sin definir aún el modelo de Estado, como la Península, hasta que los Reyes Católicos forjaron España a la fuerza. Hay “locas” advenedizas de profetas del futuro, que dicen que la invasión de España de Ceuta y Portugal de Melilla, fue antes del actual Marruecos. Estas “chifladas” normalmente vistiendo pantalones, son los típicos oportunitas que hablan para la galería de analfabetos de sus respectivos paisanos, olvidan éste importantísimo punto, Por esa regla de tres, España tampoco existía, pero si la Península y sus pueblos hasta la composición moderna del Reino-Estado.
Lo que ocurrió en el Sahara todos lo sabemos, menos los que quieren manipular la verdad, aunque solo lo consiguen entre sus tertulianos del bar. Esa parte de Marruecos fue ocupada por España hacia 1885 y mantenida por la fuerza al declarar “protectorado” a Marruecos. Ante la inminente descolonización de mediados de 1900, el gobierno de Madrid al mando de Franco, vio la conveniencia de organizar un movimiento que se opusiera a la reincorporación del territorio en Marruecos. No movían sentimientos humanos al militroncho español, sino a las grandes riquezas que escondía el suelo del desierto y una vez conseguida la independencia a manos de FRENTE POLISARIO con la ayuda de Madrid, el gobierno marioneta Sauri, cedería los derechos de explotación del fosfato a empresas españolas. La cosa falló estrepitosamente por dos razones. La primera porque el peso especifico de España en asuntos internaciones era CERO, y, segundo porque EE.UU. Y Francia, tenían los ojos puestos en las riquezas y como quiera que formaban parte de los 4 poderos reales del momento, pues le mandaron a la mierda a España con la famosa Marcha Verde. El movimiento fue orquestado en los cuarteles de la CIA y para disuadir al ejercito español de entrar en liza, enviaron civiles desarmados, por lo que un tiro por parte de lo militronchos españoles, hubiese significado un ataque en masa contra ellos.
De aquí parte el resentimiento de los fachas, que están siempre viendo como incordiara Marruecos, y contrarrestar los efectos provocadores de España, seria cosa fácil, tiene varios ASES en la manga pero al Rey Mohammed VI muestra prudencia porque sabe que de ir mal la cosa, cuenta con el apoyo del TIO SAM. Los ASES son, Ceuta y Melilla, que se podría organizar un SARAO en toda regla y con la ayuda de los yanquis activar el fenómeno de Euskadi, subvencionando revueltas y todo ese rollo. Algunos dirán que no es factible y yo, les reto: QUE ES IMPOSIBLE PARA LOS AMOS DEL DOLLAR, ¿España? Una colonia economica, un estado cliente que sobrevive gracias a las subvenciones de FORT KNOX? ¡ANDA YA!. Agur y tal.
noviembre 15th, 2010 a las 11:31
Rellenando el siguiente formulario puedes enviar un mensaje a todos tus representantes en el Europarlamento, pídeles que exijan al gobierno marroquí el cese de la violencia contra la población saharaui además de tus demandas. Escríbeles lo que consideres oportuno pero sé respetuoso, solo de esta manera nuestras peticiones serán escuchadas.
http://sahararights.net/message?locale=es
diciembre 6th, 2010 a las 21:02
[…] – La sangre del Sáhara + + Escolar – Definición de términos + + GurusBlog – Los precios de los productos […]