dic 16
Las pensiones en diez claves
1. España tiene una pirámide de población inusual: el baby boom duró hasta los 70 pero después la natalidad se hundió de golpe.
2. Esta singularidad demográfica va a provocar que cuando los nacidos en esa década –mi generación– nos empecemos a jubilar, seremos muchos más pensionistas que ahora en relación con el número de trabajadores que presumiblemente habrá.
3. A larguísimo plazo no se puede mantener el modelo tal cual está –donde las cotizaciones de unos sirven para pagar la jubilación de los otros– porque el número de pensionistas aumentará bruscamente, la esperanza de vida también sube y la natalidad no tiene pinta de mejorar.
4. España no gasta mucho en pensiones de jubilación: sólo el 8,4% del PIB, cuando la media europea es del 10,1%.
5. Si no hay reforma alguna y se cumplen los peores pronósticos de la Unión Europea, para el 2060 el porcentaje del gasto en pensiones en España será del 15,1%.
6. Es evidente lo difícil que resulta pronosticar cómo será la economía española dentro de 50 años; es tan ingenuo como hubiese sido imaginar en 1960 cómo sería España en 2010.
7. No es la primera vez que estas previsiones fallan estrepitosamente.
8. Pero incluso dando por buenas estas cifras –todas salen del último informe de la UE (PDF)–, ese 15,1% del PIB de gasto en pensiones será poco superior a lo que HOY (y no en 2060) gastan países como Francia (13%) o Italia (14%).
9. Hay dos soluciones: rebajar las pensiones y el tiempo en que se disfrutan para que salgan más baratas –en eso están–. O bien otra alternativa, de la que la derecha neoliberal no quiere ni oír hablar: que la diferencia, si es que es necesario, se pague con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, por medio de impuestos. Ya lo hacen así otros países, como Austria o Dinamarca.
10. Todo esto se sabe desde hace años y la prisa por reformar no viene por estos datos, sino porque a los mercados les encanta la austeridad. La de los demás.
diciembre 16th, 2010 a las 06:35
http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2010/12/como-hacer-frente-lo-que-se-nos-viene.html
diciembre 16th, 2010 a las 06:52
[…] http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/diez-claves-sobre-las-pensiones.html // […]
diciembre 16th, 2010 a las 07:03
[…] This post was mentioned on Twitter by les wolves, Arturo Olivier. Arturo Olivier said: Las pensiones en diez claves http://bit.ly/gwT2av […]
diciembre 16th, 2010 a las 07:16
¡Tanto decir que con el PP estaríamos peor!, ¡tanto que el ministro Blanco decía que el PP quería bajar las pensiones de nuestros abuelos! ¡Y dónde estamos hora!
diciembre 16th, 2010 a las 07:42
Lo del sistema insostenible, vengo oyéndolo desde el año 84 con un mensaje catastrofista para el 2010. Resulta que estamos en el 2010 y las cosas, no sólo están peor que en el 84 sino que la SS tiene más superávit. Que las pensiones se sostuvieran vía impuestos no sería ningún drama, sobre todo si se intentasen que la horquilla entre máximas y mínimas no fuera tan enorme como ahora.
Como bien dice, esto no está motivado por la sostenibilidad del sistema sino por una serie de trileros a los que Zapatero (y los demás en Europa) están acompañando cuan zombies retrasados.
Y están tensando tanto la cuerda que luego se asombran de lo que pasó ayer en Italia o en Grecia. Están llamando al pueblo a la revelión y no se dan cuenta que, de momento este sistema de trileros se sostiene porque aún hay gente que tiene algo que perder. Como esto siga así, cuando la mayor parte del pueblo malviva y no tenga nada que perder, lo que le pasó ayer al ex-Ministro griego, será un juego sadomasoquista comparado con lo que les sucederá a los demás.
El que juega con fuego se acaba quemando, y éstos están jugando con llamas de dos metros al lado de un depósito enorme de gasolina.
Salud, república, más escuelas, lucha, compromiso y arrojo para coger el toro por los cuernos.
http://celeming.wordpress.com
diciembre 16th, 2010 a las 07:42
Quise decir que no sólo no están peor sino…
diciembre 16th, 2010 a las 07:59
Estoy con celemin, aqui somos reacios a movernos, pero cuando nos movemos sacamos rápidamente las escopetas y algunos ya han empezado.
diciembre 16th, 2010 a las 08:02
[…] Las pensiones en diez claves http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/diez-claves-sobre-las… por n11d3a hace 2 segundos […]
diciembre 16th, 2010 a las 08:09
Y a la vez quitan las ayudas de 2000€ por nuevos nacimientos. Si no se incentivan a las parejas a tener hijos mediante ayudas de todo tipo ¿cómo vamos a esperar que se paguen las pensiones dentro de 30 años?
Bueno, si, hay otra forma: INMIGRACIÓN
diciembre 16th, 2010 a las 08:22
Al punto 9 le falta otra más:
– Medidas efectivas para favorecer la natalidad, que viendo como están hoy en día las cosas, implicaría que no hicieran falta más de 2 sueldos estándar para pagar un piso, bajas maternales prolongadas (empresa o estado) para poder criar a los hijos, etc.
Con unas buenas medidas para fomentar la natalidad, se podrían solventar en unos 20 años (2030 frente a 2060) cuando esas personas entraran al mercado laboral podrían ayudar a mejorar los ingresos para muchas otras cosas además de las pensiones. (Obviamente, antes habría que invertir en generación de empleo no relacionado con construcción o turismo como tristemente se ha hecho siempre en este país)
Saludos
Pablo
diciembre 16th, 2010 a las 08:22
La otra cara de la misma moneda es que el número de personas que cotizan es ahora mismo el más bajo en proporción, desde hace mucho tiempo.
Con la tasa de paro que no deja de crecer, el coste de las pensiones se reparte entre menos personas, eso es lo insostenible.
Si se añade que la gente tendrá que trabajar más (hasta los 67), el mercado laboral se lastrará aún más y se agravará el problema.
Cada vez hay más gente “Los martes al sol” (http://impresionesmias.com/2010/12/16/los-martes-al-sol/), así no se pueden mantener las pensiones, empezando por las de los políticos.
diciembre 16th, 2010 a las 08:32
Conclusión: los de la generación del baby boom tenemos que generar un nuevo baby boom para asegurarnos las pensiones dentro de 30 años. ¿Nos ponemos a ello ya, chicas?…
diciembre 16th, 2010 a las 08:33
No se como será España dentro de 50 años. Si sé que ahora mismo la natalidad es una excusa mala y barata. Lo que falta no son trabajadores que cotizen, ¡lo que falta es trabajo!
diciembre 16th, 2010 a las 08:40
No sólo quieren nuestra austeridad, sino también nuestro dinero. Los mercados no se detendrán hasta que sean ellos quienes gestionen nuestras pensiones.
OT: por cierto, cuánta publicidad blogueril en los comentarios
diciembre 16th, 2010 a las 08:51
1-La culpa de la crisis es del mercado
2-El mercado se carga los Bancos
3-Los Bancos son ayudados por el Estado (todos)
4-El Estado necesita el dinero prestado
5-El Estado se cobra ese dinero de los contribuyentes
6-Los contribuyentes ya no pueden dar más dinero
7-El Estado le quita el futuro ingreso que pudiese tener el contribuyente al que acusa de no tener descendencia para mantener el Mercado
8-El Ciudadano le echa la culpa a los inmigrantes a los que acusa de tener demasiada descendencia.Tambien son culpables los gitanos rumanos y los liberados.
9-El Ciudadano vota “socialista” (Mercado) o Popular (Mercado a lo bestia)
10-El Ciudadano está contento porque vive en un “Estado Democrático” y no consiente que gobierne nunca un partido “antisistema y antidemocrático” como IU y el Mercado funciona.
¿De qué nos quejamos?
diciembre 16th, 2010 a las 08:52
Vaya tela Nachito,
Uno que está harto de leer al Sr. Vicenç Navarro y se encuentra con este resumen donde se nota que te han calado hasta la médula algunas de las falacias neoliberales. Te la han colado Escolar.
Sobre todo cuando hablas de esas 2 soluciones. ¿2? Te voy a dar yo otras: Mejorar los sueldos, de modo que 1 trabajador contribuya lo que ahora lo hacen 3. Rebajar este paro atroz mediante. Considerar que históricamente el PIB crece, por tanto un 10% de PIB dentro de 50 años da para infinitamente más cosas que un 10% de PIB ahora.
Saludos.
diciembre 16th, 2010 a las 08:54
Escolar porque no una rebaja de pesnsiones a los pliticos y sobre todo a esos polticos que cuando se van del cargo cobran una cantidad por se EX y luego encima tienen cobran unas pensiones muy por encima de lo que un trabajdor de vida laboral de 40 años cobrara??
diciembre 16th, 2010 a las 08:55
Los tres primeros puntos siguen en el mismo error que luego hace sorprendernos con el séptimo: hacemos mal los cálculos y luego no nos salen las cuentas.
Las pensiones no se pagan con “personas”. Se pagan con DINERO. Así, da igual la natalidad, la relación pensionistas/personas en edad de trabajar, etc. Lo que importan son los ingresos y lo que se gasta en pensiones. Es decir, el punto 8 (y el 9).
Si lo que produce un país (con 20 millones de trabajadores o con 17) da para todos (con 10 millones de pensionistas o con 20 millones), el único problema es, como siempre, el reparto de lo producido.
diciembre 16th, 2010 a las 08:58
Creo que hay otra razón más prosaica por la que “los mercados”, tan justos ellos, están interesados en limitar las pensiones (más baratas y más tiempo cotizando) para que tengan más éxito los planes de pensiones privados: “jubílese usted antes, hombre; hágase un plan de pensiones con el banco XYZ – por el que nuestros empleados son ampliamente comisionados”.
No sé si ustedes los conocen, pero los planes de pensiones privados son el mayor timo de la historia. Yo los odio, no tanto por razones ideológicas o de principios, sino directamente porque son un timo. Muchos compañeros de trabajo los tienen y no es sólo que produzcan poco, que la desgravación fiscal sea mentira (tienes que pagar los impuestos ahorrados cuando te los entregan) sino que pierden dinero. Al ser de renta variable, y estar la bolsa como están, actualmente tienen en cuenta menos dinero que el que en su momento ingresaron. Vamos, que una cuenta naranja de ING o algo así, a tantos años, les hubiera rentado mucho, mucho más.
diciembre 16th, 2010 a las 08:59
10. Todo esto se sabe desde hace años y la prisa por reformar no viene por estos datos, sino porque a los mercados les encanta la austeridad. La de los demás.
Quien le echa un pulso al Estado lo pierde, decían hace unos días.
diciembre 16th, 2010 a las 09:10
El sistema de pensiones español limita la capacidad de los bancos para hundir economías y joder a las personas desplumándolas con nichos de especulación que se llaman mercados. ¿Por qué lucháis contra el progreso?
diciembre 16th, 2010 a las 09:21
#16 Breznev dice:
Los Reyes son los padres, no le digo más
Lo digo por lo elaborado y argumentado de su comentario, usted lo arregla en dos patás: cobrando más, y abriendo empresas que paguen más, porque sí, por cojones, porque usted lo dice.
Y el PIB dentro de 50 años subirá, porque sieimpre sube, también por cojones, porque lo dice usted y porque usted lo vale.
diciembre 16th, 2010 a las 09:23
Atención, preguntas:
¿Por qué la deuda pública de Brasil desciende mientras la de España -con las famosas medidas bomberotoreras sigue ascendiendo a buen ritmo?
Si la deuda externa de España se contiene -asciende con lentitud- y la de otros países como UK, Australis o Canadá, crecen -junto a la pública- a velocidad de pasmo, ¿por qué las instituciones económicas internacionales nos señalan como objetivo para que los buitres nos ataquen?
¿Por qué los economistas -que no han tenido ni tienen puta idea de por donde caen las hostias- no cierran su bocaza de una puñetera vez?
http://www.usdebtclock.org/world-debt-clock.html
diciembre 16th, 2010 a las 09:24
El que trabaja gana, algunos ahorran e invierten llenado las arcas del financiero que necesita beneficios para él y pagar lo prometido al obrero; para ello crea mala imagen de las finanzas de Estado que gastara mas en capitalizarse y tendra menos para el gasto social, con lo cual el obrero ahorrara más y más invertira… Detras, la ruina de todos. ¿Digo yo…? ¿Como se rompe el ciclo?
diciembre 16th, 2010 a las 09:37
Cerremos el estado y a tomar por culo todo. Volvamos a la selva.
diciembre 16th, 2010 a las 09:41
Pagar las pensiones con impuestos… pero entonces no podremos pagar al cine español, ni a los guionistas ni subvencionar manuales de masturbacion y clases de ligue, ni pa las energias renovables, etc etc..
Traduciendo , aqui durante muchos años se ha defendido las subvenciones a gilichorradas… y luego nos quejamos de que no hay dinero para lo importante…
diciembre 16th, 2010 a las 09:50
Hay un punto en las pensiones que si merece la pena reformar.
Y es el calculo de la pensión a percibir, solo tomando en cuenta los últimos 15 años de cotización.
Gente que se quede en el paro los últimos 8 años de su vida laboral, le quedará una pensión de mierda, aunque anteriormente hubiesen cotizado durante 30 años. Esto no es justo ni por asomo.
Y parece que ahora los mayores de 50-55 años son unos apestados en las empresas (excepto los directivos, por supuesto, que pueden seguir ejerciendo su trabajo con absoluta normalidad hasta los 120 años) , con lo que no sería extraño que muchos se encuentren en dicha situación, según se acerquen a los 60 años.
Saludos
diciembre 16th, 2010 a las 09:52
Bueno, generalizar no es justo y por eso mismo creo que habría que hacer un ajuste que, si yo tuviese la responsabilidad de llevar a cabo una reforma de las pensiones lo haría de la siguiente manera:
Periodo de quince años cotizados obligatorio, para TODOS.
Pensiones de cobro para la mínima cantidad que correspondan con el salario mínimo interprofesional y las máximas llegando al doble, puesto que para ambos casos se supone que ya tienen la vivienda pagada y los medicamentos gratis. Al mismo tiempo que tendrían que estar los geriátricos dispuestos, para todos aquellos que los necesiten, de hacer las admisiones de personas pagando con sus pensiones y no con las cantidades que piden en los privados, por la imposibilidad de acceder a una plaza pública.
Son las pensiones más altas las que hay que bajar y llevarlas a la realidad de todos, entre otras cosas, porque estos suelen tener como alterativa un plan de pensiones privada. (Al igual que lo tiene Artur Mas y José Montilla, dicho por ellos).
La llamada tercera edad tenía que estar protegida de manera coordinada de su vivienda con su pensión, porque hay muchas personas mayores viviendo en condiciones de medio abandono por no poder pagarse una plaza en geriátrico. La Ley de Dependencia no tiene presupuesto y la ayuda de asistencia a domicilio es un desastre (aunque la gente aguanta por aquello de que menos es nada).
Y es un desastre la ayuda a domicilio porque la mayoría de la gente que asiste a los mayores en su domicilio, está sobre explotada, les pagan una miseria, no tienen ninguna preparación y las cambian continuamente de domicilio. No tienen día fijo ni horario de asistencia.
Si te quejas al ayuntamiento te contesta el asistente social que es un servicio gratuito y que si lo quieres son “lentejas”.
(Mentira, no es un servicio gratuito, es un servicio pagado por el Estado, o sea todos).
Luego están las residencias de día que cobran una cantidad elevada y además tienen otros gastos adicionales como el transporte, y la molestia a las personas de ir y volver a los programas que terminan por dejar de asistir por falta de ánimo.
De manera que tienen organizada la Ley de Dependencia llevada, entre otras, por la Fundación Mapfre quavitae y Caja Madrid, como accionistas, siendo la que administra y gestiona las residencias de día y geriátricos del Estado, o sea públicas pero cobran a todos los usuarios. Siendo sus consejeros de administración personas vinculadas a la política o la banca y cobrando sustanciosos sueldos, además, por ser fundaciones tienen protecciones fiscales.
El asunto de las pensiones y la Ley de Dependencia deberían ir coordinado junto con los geriátricos y centros de dependencia. Pero todo está organizado para que quienes se lleven el dinero sean los Consejos de Administración o sea los Consejeros.
Si resulta que el Estado, o sea con el dinero de todos, estamos manteniendo empresas que gestionan consejeros y políticos por la vía de lo privado…Tenemos que empezar a preguntarnos si desde el Estado se construyen empresas para que luego se las regalemos a personas vinculadas a empresas privadas para llevarse buenos sueldos y pensiones, en detrimento de los necesitados y usuarios que han cotizado para su futuro periodo de la vejez.
diciembre 16th, 2010 a las 09:57
El problema principal es qué tipo de sociedad estamos contruyendo. ¿Quién paga y de qué manera? Los informes están muy bien pero la mayoría no han funcionado históricamente, ¿quién predijo el nivel de inmigración, que corrige en parte el déficit de natitalidad?
Aquí se trata de azuzar el miedo para que la gente se haga planes de pensiones privados y que los bancos sigan con el expolio.
diciembre 16th, 2010 a las 10:02
“puesto que para ambos casos se supone que ya tienen la vivienda pagada”
¿Y eso por qué?
diciembre 16th, 2010 a las 10:07
Aumentar los años de computo no hace al sistema más insolidario, lo hace más justo.
Propuesta:
1) Mantener la edad de jubilación en 65.
2) Calcular la pensión en base a lo cotizados durante toda la vida, Valor Acutal Neto (VAN) cuando cumples 65.
3) Blindar las pensiones para que no hay privilegios para nadie, politicos y demás, lo recibido será siempre en función de lo aportado.
4) A partir de los 65 pagar a todo el mundo una paga minima de subsistencia financiada con el IVA, dado que todo el mundo tiene que consumir algo, se entiende cuando llegas a los 65 ya has cotizado por el hecho de vivir.
5) Los que hayan cotizado algo a lo largo de su vida a la Seguridad Social tendrán un plus sobre esa paga básica, lógicamente a más cotización mas plus.
diciembre 16th, 2010 a las 10:08
Ignacio, da gusto leerte.
diciembre 16th, 2010 a las 10:10
Creo que un parámetro que falta en todos la análisis de forma interesada es que no se tiene en cuenta el más que probable aumento de la productividad que habrá en el futuro. Sí, habrá menos gente trabajando, pero será capaz de producir mucho más: http://www.uncafelitoalasonce.com/la-locura-del-retraso-de-la-edad-de-jubilacion-en-espana/
diciembre 16th, 2010 a las 10:13
Gato blanco o gato negro, lo importante es que cace pensiones en 2060. Desaparecida al completo la conjugación del verbo pagar impuestos, se hace necesario que la letra de la rebaja con sangre entre. Y cuando en 2060 los profetas de hoy se hayan equivocado, se hará necesaria una buena ración de cebada al rabo. Es lo que tiene la cara de piedra.
diciembre 16th, 2010 a las 10:23
Cojonudo:
http://ruedasdemolino.periodismohumano.com/2010/12/16/un-pais-de-idiotas-ciudadanos-peligrosos/
diciembre 16th, 2010 a las 10:26
#22 LaMala
1. Dígame un sólo país en la Historia que en tramos de 50 años tenga un PIB decreciente.
2. No se trata de cobrar más para comprarme un BMW, se trata de cobrar más y así cotizar más. Si en España necesitamos 4 trabajadores para pagar un pensionista y en Francia necesitan 2: ¿Dónde está mi demagogia o dónde está la utopía? A mejores sueldos, mejores cotizaciones y por tanto más dinero para prestaciones.
3. En lo de abrir empresas no le entiendo muy bien. ¿De modo que para usted es normal tener un 20% de paro? ¿Si la recaudación por rendimientos del trabajo baja la solución para usted es quitar los servicios que se pagaban con esa recaudación? Pues para mí pasa por reactivar el trabajo para volver a subir la recaudación directamente e indirectamente (el dinero que se paga a los parados no sale de un grifo infinito, y podría destinarse perfectamente al fondo de pensiones si no existiera este paro tercermundista).
Saludos y siendo que mis razonamientos no estén a la altura que su inteligencia merece.
diciembre 16th, 2010 a las 10:27
No puedes quitar las pensiones máximas a personas que han cotizado por esa pensión máxima. ¿con que criterio?
Para eso ya existe la base máxima de cotización. Una persona no puede cobrar una pensión pública de 10.000 euros.
La alternativa de la pensión privada es algo optativo, y en ningún caso, se puede decir que si ahorras en una pensión privada, te quito la pensión pública. Lo mismo que tener un patrimonio.
Por otro lado… ¿por qué tienes que suponer que todos los pensionistas tienen el piso pagado, y por qué en base a que alguien tenga un piso pagado le reduces la pensión?
Lo que tu estás diciendo es:
“te hago cotizar por la base máxima de cotización (3189 euros en 2010) pero cuando te jubilas, miro a ver si tienes piso, y si lo tienes, te quito una parte de tu pensión”.
Y luego dices que la pensión minima 633 euros/mes y la máxima 1266 euros/mes. ¿para que queremos a los gobiernos si nosotros mismos nos recortamos derechos?
Para mi no tiene ningún sentido lo que has dicho en este aspecto.
Saludos
diciembre 16th, 2010 a las 10:32
Si no tuviéramos un 20% de paro, podríamos pagar las pensiones de sobra.
Tampoco me importaría que, en vez de gastar dinero en hacer más y más líneas AVE, se gastara en las pensiones. Ni tampoco me importaría que se utilizaran mis impuestos en cosas más útiles, no sé, en vez de gastar un dineral por la visita del Papa, o gastarlo para mantener embajadas estúpidas, o por mantener una monarquía ya de capa caída o… ¿a alguien más se le ocurren otros gastos inútiles que recortar antes que las pensiones y las ayudas a los parados de larga duración?
diciembre 16th, 2010 a las 10:37
Estimado Sr. Escolar, le admiro, pero peca de lo que pecan la mayoría de sus colegas periodistas, y es de pontificar sobre lo que no tiene ni la más remota idea. Está claro que no se ha inventado usted el argumentario ultra neo liberal que va en contra de los derechos e intereses de los trabajadores y pensionistas de este país, pregúntese a sí mismos de dónde ha sacado esas conclusiones adornadas con frqases como “todo estro se sabe des hace mucho tiempo” ¿Quién lo sabía, desde cuándo”. No comparto sus argumentos en absoluto y debería preocuparle que coincidadn con las de la gran banca de este país,
diciembre 16th, 2010 a las 10:40
[…] dejo un artículo de Nacho Escolar en su Blog que a mi entender, introduce muy bien el […]
diciembre 16th, 2010 a las 10:40
También hay otra opción: si el trabajador produce 100, un 9 va para el sueldo, un 1 para la pensión y el empresario se queda con 90, invertir esas cifras. Es decir: propiedad colectiva de los medios de producción. Si ya está todo inventado.
diciembre 16th, 2010 a las 10:43
#39 Estimado Íñigo. Creo que o nos ha leído bien o no me he sabido explicar. Negar que España tiene la curva demográfica que tiene es una irresponsabilidad. Decir que la única solución pasa por recortar las pensiones es otra irresponsabilidad. Es más: es falso. Lo que defiendo -y si no queda claro, será culpa mía– es que hay alternativas al recorte, que pasan por que la sociedad admita otros modelos (pagar con los presupuestos públicos, básicamente, a través de impuestos) que rompen con el teórico recorte inevitable que propugna la derecha.
diciembre 16th, 2010 a las 10:45
Otra cosa que me admira es que digan eso de “como la esperanza de vida aumenta, hay que aumentar la edad de jubilación” sin pruebas que lo sustenten.
Supongo que ya hay datos suficientes para elaborar una tabla que indique la evolución del tiempo de pago de una pensión.
Es decir:
– ¿cuantos años de media cobra un jubilado desde la fecha de jubilacion hasta su muerte?
– ¿como ha evolucionado este parámetro a lo largo del tiempo?
Hay tantas preguntas que hacer y nos reducen las respuestas solo a las preguntas que les interesa responder.
Saludos
diciembre 16th, 2010 a las 10:47
#38
Dese usted una vuelta por la Comunidad Valenciana si quiere ver gastos inútiles (además de entrever de qué forma comenzó a guisarse la actual situación de la economía nacional en tiempos del “España va bien”)… la Ciudad de las Artes y las Ciencias, Terra Mítica, la American’s Cup, el circuito de Fórmula 1, empresas públicas (verbigracia SUMA) que duplican sin rubor las funciones de Agencias u Organismos estatales, trajes pagados siempre por quien los viste, premios de lotería que le tocan repetidas veces al mismo afortunado sin tacha, etc.. eso sí, un desempleo que ronda el 25% y de la economía sumergida mejor no hablamos…
[ironic mode on].. la culpa la tiene zetapé.. [ironic mode off]
diciembre 16th, 2010 a las 11:12
#44 Jajaja, no quería hablar de los trajes de camps… pero sí!.
Aún así, el gasto en cultura nunca me parecerá mal. La ciudad de las artes y las ciencias no es una mala idea, y de lo poco que respeto de la C. Valenciana es su gasto en ciencia (el IFIC es de los centros de f. de partículas más grandes de España).
Vamos, que a mí me preguntan si quiero que con mis impuestos se hagan museos, acuarios y auditorios y no diré que no ;). (pero eso será cosa de cada uno). Claro que, las cosas cuando se hacen mal, salen mal. Habría sido mejor que gastaran más en buenos contenidos que en buena infraestructura. Por eso es que no tiene nada que ver la “Ciudad de…” con el Cosmocaixa de Barcelona.
diciembre 16th, 2010 a las 11:21
Yo estoy de acuerdo en que las pensiones salgan de los presupuestos generales del Estado,especialmente ,las pensiones no contributivas.Mas adelante deberia salir de los presupuestos generales un complemento a las pensiones contributivas mas bajas siempre que se vaya a un sistema de capitalizacion.Deberia de introducirse mecanismos de competencia en los planes de pensiones actualmente un regalazo a la banca que en la practica no es rentable para los ciuadanos.Incluso incentivando fiscalmente el ahorro a largo plazo al margen de los planes de pensiones.
diciembre 16th, 2010 a las 11:24
La verdad es que ser un babyboomer es una putada. Mientras estudias las aulas están saturadas y no cabe ni un pupitre más y en la universidad la mayoría de las carreras ponen números clausus. Cuando acabas hay una crisis y la tasa de paro está al 23%, contratos temporales y ETTs. A la hora de formar una familia te pilla la burbuja inmobiliaria y tendrás que pagar de hipoteca diez veces más que tus padres. Y después tendrás que trabajar hasta los 67 y sin saber si si al final cobrarás algo de pensión. Y todavía quedan algunos que se preguntan cuándo se jodió la juventud española
http://blogs.20minutos.es/martinezsoler/2010/12/07/%C2%BFcuando-se-jodio-la-juventud-espanola-ii/
diciembre 16th, 2010 a las 11:26
Escolar, el que reforma las pensiones y aprueba la ley sinde y alarga el estado de alarma militarizado es el gobierno controlado por el PSOE, aunque no lo parezca.
diciembre 16th, 2010 a las 11:27
Han salido los premios al progre gilipollas del año. El premiado es el diputado de ICV Raül Romeva por la siguiente heroicidad:
http://www.europapress.es/illes-balears/noticia-romeva-icv-pregunta-ce-si-publicidad-qatar-camiseta-barca-compatible-unicef-20101215180716.html
Vale la pena la independencia de Cataluña solo por gilipolleces como esta. Y esto con dinero de todos los europeos.
diciembre 16th, 2010 a las 11:29
Tranquilos, que la señora diputada Chamosa nos resuelve todas las dudas sobre las pensiones
http://www.youtube.com/watch?v=HSI7xe0RPBE
diciembre 16th, 2010 a las 11:30
lo de la reformas de las pensiones es un tema recurrente desde simepre, alguien hizo un informe hace años y todo los copia y lo publica, hay gente que cobra por hacer informes y todo saben como se hacen los informes ecónomicos o fiancieros.
los mercado , el mercado o mejor dicho el mercado-dios todo poderoso
el mercado-dios y sus pastorcillos
diciembre 16th, 2010 a las 11:32
decian que dios habia muerto todo mentira
el mercado-dios está más vivo que nunca, adoremos a nuestro señor
diciembre 16th, 2010 a las 11:32
La esperanza de vida ¿Es la esperanza matemática?, porque en una curva de densidad de probabilidad la esperanza aumenta porque los valores de la izquierda se van desplazando a la derecha, mientras los de la derecha no varían gran cosa, es decir, los que morían más jóvenes ahora mueren no tan jóvenes, pero eso no quiere decir que aumentemos (en la misma cantidad que marca el aumento del valor de la esperanza) la cantidad de años que vivimos, ésa es la primera falacia estadística. La segunda es no meter en la ecuación los aumentos de la productividad que conlleva la tecnología (mecanización y automatización), es decir, ahora con menos horas de trabajo se pueden suministrar más productos y servicios que hace unos años (PIB), p.e., a principios del siglo XX era necesaria cerca de un 30% de la población trabajando en la agricultura para mal alimentar a la población, ahora con cerca del 8% mantenemos excedentes. El tema es quién se ha apropiado de esos aumentos de la productividad, desde luego la clase trabajadora no es la mayor beneficiada. El tema, en mi opinión, se enmarca en lo de siempre, intentar apropiarse de los bienes de todos para el disfrute y enriquecimiento de una minoría. Poder, se puede, mantener un sistema público sin problemas, el tema es que los que más tienen no sólo no quieren aportar nada al bienestar común, quieren además quedarse con los fondos de todos. Al final se reduce a un tema de codicia, y pondrán a trabajar a sus legiones de “expertos” para intentar convencernos de la inviabilidad del sistema público.
diciembre 16th, 2010 a las 12:01
Los puntos 1, 2 y 3 se solucionan simplemente abriendo la puerta. Todo lo demás se soluciona mejorando la calidad del mercado laboral.
Si lo que nos ofrece el PSOE son medidas que responden a un futuro de precariedad en el empleo y un concepto del estado del bienestar más próximo a Cáritas que a otra cosa entonces lo mejor que podrían hacer es disolverse por cese de negocio.
diciembre 16th, 2010 a las 12:19
Es complicado saber que pasará dentro de 50 años. A la larga se verá que pasa con este tema! de momento, intentaremos sonreir dia tras dias
compartir vuestra sonrisa en http://sonriesmile.com/
diciembre 16th, 2010 a las 12:20
Por cierto, un detalle que siempre se nos olvida cuando hablamos de estos temas relativos a la sostenibilidad de las cuentas públicas: la economía sumergida en España ronda el 25% del PIB. No cotiza a la Seguridad Social ni paga impuestos. Y prácticamente se puede decir que hasta está bien vista tanto social como jurídicamente…
diciembre 16th, 2010 a las 12:23
El Capital no sólo persigue las pensiones porque le guste la austeridad, sino para privatizar el sistema y apropiarse de esos fondos para seguir jugando en el Casino del Mundo, donde la banca siempre gana y los demás perdemos
diciembre 16th, 2010 a las 12:28
Eso es lo que dicen los 100 de Fedea. Convendría leer, por ejemplo, a Vicenç Navarro -que también escribe en este medio- y sus argumentaciones, que en nada se parecen a las que ofrece.
Un saludo
diciembre 16th, 2010 a las 12:29
“Otra cosa que me admira es que digan eso de “como la esperanza de vida aumenta, hay que aumentar la edad de jubilación” sin pruebas que lo sustenten.
Supongo que ya hay datos suficientes para elaborar una tabla que indique la evolución del tiempo de pago de una pensión.”
Y aquí nos olvidamos de otra mentira, la de la estadistica. No todos se mueren igual. Generalmente los de clase alta-trabajo comodo viven muchos más años que los pringados de infanteria y que curran con las manos. Asi que , como de costumbre, el pobre subvencionado al rico, digan lo que digan.
diciembre 16th, 2010 a las 12:38
Merece la pena leer a un experto en la materia:
http://www.vnavarro.org
diciembre 16th, 2010 a las 12:39
“El Capital no sólo persigue las pensiones porque le guste la austeridad, sino para privatizar el sistema y apropiarse de esos fondos para seguir jugando en el Casino del Mundo, donde la banca siempre gana y los demás perdemos”
Sin olvidar un detalle : Hay capital circulando para comprar los bienes de este mundo más de una vez.Como hemos visto últimamente, cuando hace falta, se imprimen papelitos a porrillo, sin nada que lo respalde.
De momento, la cantidad en el Casino no es suficiente para petarlo todo, hay beneficios y todos quieren participar, para lo que necesitan más gente que les de más papelitos si ó si,pero si metemos más y más fondos, llegará un momento que la avaricia lo mandará todo al cuerno.
diciembre 16th, 2010 a las 12:46
Siempre empiezo diciendo que es la mas injusta y la mas generosa del sistema,pues permite que una mujer mayor de 65 años sin ingresos tenga que vivir con 587 euros y por otro lado es compatible con rentas y con el trabajo.
Creo que tenemos que reformar en profundidad esta pension llevo tiempo dandole vueltas a la cabeza como y de que forma y no es facil pues he aprendido con la ley 40/2007 que cada viuda es una circustancia,una situacion y que es dificil encontrar formulas que sean justas y lo que es mas importante que resuelban el problema de una familia que de golpe le falta el padre o la madre y tienen que seguir adelante con sus vidas o una mujer mayor que se queda sola con todos los gatos de la casa y con el 52% de los ingresos.
Pero estoy segura que entre todos lo conseguiremos
diciembre 16th, 2010 a las 12:51
Ante tanta crisis y ante las pobres pensiones existentes… hay que sonreir, al mal tiempo buena cara amigos… Compartid vuestra sonrisa!!
http://sonriesmile.com/
diciembre 16th, 2010 a las 12:57
#42 Ignacio Escolar dice:
diciembre 16th, 2010 a las 10:43 am
Joder escolar, que guevos tienes. Ahora resulta que tu estas en contra del PSOE porque recorta las pensiones porque se lo dice el PP.
Manda guevos Escolar MANDA GUEVOS.
Lo tuyo es aconjogante. Menos mal que cobras tambien de la TVE 24 hora que si no ufffffffffffffff
diciembre 16th, 2010 a las 12:58
Más medidas:
-subida de un punto en las cotizaciones a cargo de los empleados (todos). Duro pero asumible y en nuestro beneficio.
-ya que se busca pensiones acordes a cotizaciones: posibilidad de aumentar cotización a cargo del empleado a cambio de más pensión o menos años de cotización.
-establecer una tabla en IRPF para la reducción por planes privados, a más reducción más puntos de cotización.
-establecer un pequeño impuesto sobre los rescates de planes privados deducible en IRPF. El destino del impuesto es la “hucha” de las pensiones. Lo que es igual a cargarlo a los presupuestos sin esperar a la decisión anual.
Hay muchas posibilidades, pero lo que prima es la señal más simple a los mercados (no la mejor) y el fomento de los planes privados como nuevo rescate a los bancos.
diciembre 16th, 2010 a las 13:13
“Los mercados” son neoliberales, quieren lo público convertirlo en privado para hacer SU negocio. Presionarán en todos los frentes hasta conseguirlo.
Las pensiones no están en peligro. Si tanto preocupa la “sostenibilidad” de sus ingresos, hay que pensar en aumentar los ingresos no en reducir los gastos (como toda buena empresa sabe).
Fomentar la natalidad (inversión), el pleno empleo (inversión), la recaudación fiscal(inversión): persiguiendo la evasión y ampliado los sueldos, el consumo responsable (para no depender de créditos y compromter el consumo futuro) y como último extremo completar con impuestos. Medidas sencillas y baratas* y que dan más beneficios a toda la sociedad. *(sí, baratas, hay dinero para ello, se podría costear un INEM danés sólo con las bonificaciones a las empresas por contratación)
Es fundamental mantener la equidad del sistema, que la pensión que te quede sea razonable y que no te obligue a “complementar” con pensiones privadas (que son una ruina manifiesta). Se debe dar la posibilidad de aumentar y completar el aporte en cualquier momento de tu vida laboral.
El estado del bienestar está para eso, no para aumentar la rentabilidad de ningún banco. “Los eficientes mercados” saben que no pueden competir con la Seguridad Social Española, por eso quieren derribarla. ¿Seremos tan tontos de hacerles caso?
diciembre 16th, 2010 a las 13:16
Por si tiene tiempo, Don Ignacio, y quiere leer:
Las pensiones son viables, por V.Navarro:
http://www.vnavarro.org/?p=3166
¿Que hay detrás del debate sobre las pensiones?
https://docs.google.com/fileview?id=0Bz_sSR0QSRr4YzYyODQ2NGQtNDQwYS00MjQxLThmMzUtN2Q1Y2UzZTM5YWQ0&hl=es
diciembre 16th, 2010 a las 13:22
Como bien dice Marcos #64, las pensiones privadas llevan años financiandose vía impuetos (reducción de impuestos), por lo que es por rentabilidades habría que estar loco para meter el dinero en esos planes, y si comparamos rentabilidad ofrecida con comisiones cobradas estaríamos muy cerca de un caso de apropiación indebida.
diciembre 16th, 2010 a las 13:22
Es que me da hasta la risa de leer esto… Pero cómo te la han colado, Escolar! Hasta atrás te la has comido! Vendido a las fuentes como nunca! Es lo que tiene que un tío que en su vida ha hecho información se ponga a hacer estas cosas… Ya se notó el nivel cuando lo de los controladores. Nivel de becario, poco más o menos.
diciembre 16th, 2010 a las 13:30
Que tal ? La verdad que me encanta tu blog, esta muy bueno y paso casi siempre, espero que puedas pasar por el mio, podrás encontrar recetas faciles, rapidas y ricas para la gente que no esta acostumbrada a cocinar y para expertos TuReceta.wordpress.com .Un saludo grande´
diciembre 16th, 2010 a las 13:35
[…] Original al Blog de Nacho Escolar […]
diciembre 16th, 2010 a las 13:37
Os envio interesante artículo de escolar en público, sobre un tema de actualidad y que marcará nuestro futuro próximo: las pensiones. Bien claro y alto. Chao, Jesús
diciembre 16th, 2010 a las 13:40
El problema es que darle pensiones a unos mierdas de asalariados es desperdiciar el dinero. Lo que hay que hacer es darle todo eso dinero a los bancos, que son los que lo saben invertir y crear riqueza. ¿Qué van a hacer las abuelas con ese dinero? ¿Comprar pan? Menida mierda. Que se lo den a un buen especulador que lo multiplique y cree riqueza de la nada, sin necesidad de economía productiva y mierdas neolíticas.
diciembre 16th, 2010 a las 13:44
No sería la primera vez que una prestación pagada con cotizaciones personales pasa a financiarse vía presupuestos generales. La asistencia sanitaria antes se financiaba a cargo de la Seguridad Social (cotizaciones) y pasó de un sistema a otro en 1999. No recuerdo que España se rompiera, y tal.
diciembre 16th, 2010 a las 13:45
El problema es que le hemos vendido la soberanía a los mercados por un plato de lentejas para hoy y hambre para mañana.
diciembre 16th, 2010 a las 14:01
El timo de las pensiones:
http://elmundano.wordpress.com/2010/12/16/el-timo-de-las-pensiones/
diciembre 16th, 2010 a las 14:26
Con el tema de las pensiones mejor ni hablar, yo prefiero sonreír!! Contagia tu sonrisa en http://sonriesmile.com/
diciembre 16th, 2010 a las 14:28
Y a los “izquierdistas” trasnochados les gusta compartir… Lo de los demás
diciembre 16th, 2010 a las 14:37
[…] http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/diez-claves-sobre-las-pensiones.html […]
diciembre 16th, 2010 a las 14:44
El artículo es impecable… la realidad es tal cual.
Lo que no acabo de entender de Escolar es que culpe a los mercados (en el último suspiro de su artículo) de un problema que es de la estructura económica y generacional ??
Los mercados eligen a aquellos que les dan mas confianza: no sería actuar autoritariamente (tipo nazi) si obligásemos a un fondo de inversiones de seguros (por ejemplo) en elegir endeudarse en empresas españolas a que pudiera elegir empresas alemanas cuyo pais crece al 3% ??
Nunca he entendido esa fobia a los mercados: mercados que somos “todos nosotros”, eso si, sin una autoridad que dicte que es lo justo o lo moral… no es acaso una bendición que así sea… o necesitamos un Duce para el caso ?!
diciembre 16th, 2010 a las 14:52
Escolar, normalmente afinas bien, pero hoy no me convence nada el artículo, por una razón: porque no hay una traslación automática del cálculo de las pensiones yendo únicamente a las pirámides demográficas. Ló demográfico, como se ha hartado de exponer el profesor Navarro es un argumento más pero no el más importante.
La sostenibilidad de las pensiones está relacionada con el número de trabajadores que forman parte de la población activa y no solo de la demografía. Y ahí, las políticas de apoyo de conciliación laboral y familiar son fundamentales porque si más gente se incorpora al mercado laboral, hay más trabajadores por pensionistas.
Habrá que preguntarse por qué en Suecia el 70-80% de las mujeres están en el mercado laboral y en España andamos en el 50-55%.
Eso es fundamental, también para el sistema de pensiones. Y eso sin contar, el tema de la migración.
diciembre 16th, 2010 a las 14:54
Un par de apuntes interesantes:
http://www.rankia.com/blog/ahorrador-compulsivo/594398-envejecimiento-poblacion-eficiencia-donde-esta-problema
http://www.rankia.com/blog/ahorrador-compulsivo/532767-mitos-neoliberales-pensiones-productividad-libre-competencia-mercado-laboral
diciembre 16th, 2010 a las 15:00
En estos dos enlaces que he puesto arriba se comenta ese tema, de hecho una política erronea sería fomentar esa natalidad. Al contrario menos natalidad nos hace más eficientes ahorra gasto en educación y nos hace más productivos. La esperanza de vida creciente asegura que las pensiones podrán pagarse cada vez con menos esfuerzo natalista. Os invito a que les hecheis un vistazo, especialmente al primero.
diciembre 16th, 2010 a las 15:08
hay una obsesión por hablar en términos monetarios:
la barra de pan vale 80 centimos,
la barra de pan representa un 10% de la renta familiar,
etc.
concretándose soluciones aberrantes que en nada solucionan el problema, si no es aumentándolo.
aumentando el número de concursantes.
un ejemplo claro es la preocupación de escolar y de otros por las tasas de natalidad…
… por que suban.
¿?
no importa el dinero del que disponga un pensionista, importan los recursos materiales con los que cuenta -y contará- una persona para cumplir con sus necesidades.
pensionista o no.
por que el dinero no se come ni se inyecta.
no creo que esté en cuestión la capacidad productiva primaria de la humanidad, habida cuenta que el sector agrario se maneja en los países vip con el 2% de la población y a nivel mundial con el 50%.
creo que hay que preocuparse más por decrecer y por la posible ausencia de orden en ese decrecimiento.
no sé si es lo mismo una revolución francesa en crecimiento que en decrecimiento.
dicen que la humanidad ha avanzado mucho.
yo no acabo de creérmelo y menos oyendo a los personajillos -más o menos yeyés- que se pasan la vida tratando de señalar culpables y bandos.
diciembre 16th, 2010 a las 15:17
OT. Al compañero César Cabo, bienvenido a la clase trabajadora. Sólo un consejo, sin duda fruto de su desconocimiento de los usos y costumbre del proletariado: ha reclamado nuestra atención con un compromiso solemne ante la nación para anunciarnos una obviedad como es que piensan cumplir con sus obligaciones. El 99% de los trabajadores de este país acostumbran a cumplirlas todos los días sin numeritos ni poses.
diciembre 16th, 2010 a las 15:20
[…] As pensións en dez claves http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/diez-claves-sobre-las-pe… por iboi hai 2 segundos […]
diciembre 16th, 2010 a las 15:36
La banca, a través de sus lacayos (PP$OE y “mass media”), nos quieren vender que el sistema de pensiones públicas es insostenible, para así poder apropiarse de esa suculenta tarta. Lo llevan haciendo durante años, y siempre se han equivocado. No les importa, ellos persisten. Falacias para enriquecerse aún mas a nuestra costa. Sin embargo, lo que realmente está en crisis son los planes de pensiones privados, que son cada vez menos viables. Eso, por supuesto, no se publica en los medios. Para mas información: http://www.vnavarro.org/
diciembre 16th, 2010 a las 16:35
No os preocupéis, las pensiones de los trabajadores poco cualificados de la generación del baby boom -construcción, agricultura- serán más fáciles de pagar con los trabajadores altamente cualificados que estamos generando ahora … uh… no, con los sueldos de los camareros no vamos a poder.
diciembre 16th, 2010 a las 16:49
señor escolar no me diga usted que la solucion es pagar con impuestos la prueba la tiene que solo dos paises en europa la llevan acabo ,le recuerdo que hace dos años el señor zapatero sse le llenava la boca con el superavit de la seguridad social por lo que veo hace usted de vocero de este gobierno que si que es el responsable de esta situacion asi que le hago a usted complice de ellos intentandonos meter con tantos datos una reforma de pensiones me defrauda usted .
diciembre 16th, 2010 a las 19:45
#89
Manué no te arrime a la paré que te va llená de cá.
diciembre 16th, 2010 a las 20:32
Efectivamente como dice Sachete un sistema de pensiones como el español, tan eficiente, no se puede tolerar porque hace tambalear muchas bases del conglomerado liberal… yeso no
diciembre 16th, 2010 a las 20:46
¡ bueno !
dentro de 100 años, todos calvos ( por lo menos todos los que estamos en este santuario, incluídos los TROLLES. . . !
pero si lo que quieren es terminar con nosotros antes de tiempo, creo que lo van a conseguir – salvo reacción inesperada -. Con 20 o 25 años de cálculo de cotización, muchos no vamos a llegar ( si es que antes el PP, no decide aumentarla a 70 o así . . . ).-
¡ entonces !, ¡ zas !, se me ha encendido la bombilla. . . ” Para que cojones voy a estar acojonado y cobrando menos de mil euros, en el puesto que estoy, y pensando cada día en que me van a echar, sí aún en el supuesto de que llegase a los 67 años, ( o a los 80 del PP, futuros ), no voy a tener más que una mísera paga no contributiva ( suponiendo que para entonces, el PP -porque el PxxE habrá desaparecido- no haya decidido terminar con las pensiones públias ). . .”
Es cuando he pensado ” transversalmente ” ( pensamiento trasversal, se llama ) en el ” suceso de OLOT “, y me he hecho algunas preguntas, que lamentablemente y tal como está el tema, no ” sus las voy a decir “, y en todo caso quedan expuestas , con las convenientes ” teclas de tinta de limón ” ( ver película EL NOMBRE DE LA ROSA ).-
¡ en fín !, señores pero esto cada vez se parece más al chiste del ROTO, en el cual un funcionario se acercaba a un pensionista para decirle que por fín había conseguido la pensión. . .
” estaba hablando delante de la lápida del interfecto “
diciembre 16th, 2010 a las 20:55
Aligerar el estado es el objetivo que se han marcado y lo han conseguido.
Ultimamente se está hablando mucho de educación por aquí. Propongo que en la próxima reforma se barajen términos como la autogestión, donde se enseñenen a partes de física y matemáticas (que están muy bien y me encantan) a cultivar huertas, cuidar de gallinas, a vivir sin un chavo en el bolsillo y fuera de la gran ciudad. Sin necesidad de perjudicar al vecino, es más echándole un cable, solidaridad y compartición del conocimiento.
Como revancha a los mercados nos conviene cierta descentralización de las grandes ciudades, invertir en no-capital, y bienes más díficles de localizar, de forma que sea más complicado atracarnos y escalvizarnos.
diciembre 16th, 2010 a las 21:12
[…] Las pensiones en diez claves […]
diciembre 16th, 2010 a las 21:16
[…] Le recomiendo leer las diez claves de Ignacio Escolar. Si ni con esas, puede que el problema sea que ha elegido un trabajo equivocado. Si usted es panadero, informático, taxidermista, fontanero, poeta, biólogo, podólogo, enterrador o, en el peor de los casos, periodista, es evidente que debería haber elegido otro curro. Y no vale pedirse consejero delegado o presidente del BBVA. Usted, y yo, deberíamos ser altos cargos institucionales. Ya sabe, ministros, senadores, diputados, secretarios de Estado… Cuentan algunos antisociales que un trabajador “normal” tiene que currar 35 años (37 si no hacemos nada por impedirlo) para cobrar la totalidad de la base reguladora de la pensión a la que tenemos derecho, mientras que a un “alto cargo” del Gobierno le basta con jurar el cargo y acumular siete años de ejercicio para obtener la pensión máxima de jubilación. […]
diciembre 17th, 2010 a las 00:35
Lo pirámide de la población es tal cual lo dices y no hay más cáscaras. Lo que no se puede hacer es al mismo tiempo que se alargan dos años más para los trabajadores, se le regalen diez años a 11.000 empleados de unas Cajas de Ahorros desastrosamente gestionadas por unos políticos que se quisieron meter a economistas. Así que según nos cuentan, unos se jubilarán a los 55 años y con un pequeño descuento les llegará el 95% de su sueldo a casa gratis et amore, y los que no tienen este regalo tendrán que trabajar doce años más ¿tiene esto algún sentido?
diciembre 17th, 2010 a las 04:33
No se si alguien lo habrá comentado, creo que no lo he visto, solo añadir que no debemos olvidar el interés de la Banca, Seguros y el Capital en general, en “pillar” la porción mayor del pastel de los seguros o planes de Jubilación, así fue ya en el 84, y creo que sigue siendo igual ahora, además sería una “bendición” para La Banca y los neoliberales, ya que fomenta el ahorro y encima esquilmaría impuestos al Estado. Obtendrían dos pájaros de un tiro, y supongo que pedirán que se favorezca más aun este sistema… La panacea Liberal, como el cuento de la Cigarra y la Hormiga. Si además ellos aprovechan estos recursos para especular (como hacen), se forrarían. Amén de no ser necesario hacer eso, según a explicado muy bien Ignacio (como también hacen muchos técnicos y especialistas en esas materias de ATTAC, el Profesor Vicenç Navarro entre ellos), el mayor problema que tenemos la mayoría de los mortales ahora es: ¿de dónde ahorramos para hacernos un seguro? (:-S)
diciembre 17th, 2010 a las 11:51
A ver que te están colando una serie de goles por toda la escuadra. El punto 3 merece especial atención. ¿La esperanza de vida sube?. Veamos por ejemplo, dos individuos mueren a los 0 y 80 años, la esperanza de vida sería 40 años. Ahora dos individuos mueren a los 60 años, la esperanza de vida sería 60 años. En el primer caso, a pesar de que la esperanza de vida es menor, habría que haber pagado una pensión de jubiliación y en el segundo no. Conclusión, que la esperanza de vida es un dato bastante irrelevante a la hora de hacer esos cálculos, hay que ver cómo muere la gente. Pista que el poder se esfuerza mucho en ocultar: la mortalidad infantil desciende.
Después dices: “A larguísimo plazo no se puede mantener el modelo tal cual está –donde las cotizaciones de unos sirven para pagar la jubilación de los otros–” Pongamos nombre a este sistema: sistema solidario. Solidario porque hoy pago yo la jubilación de mis mayores y mañana mis menores pagarán la mía. Propón cualquier otro sistema que se te ocurra, pero ¿podríamos llamarle insolidario? Apuesto a que sí.
A continuación en el punto 5 afirmas que los peores pronósticos dicen que habría un 15% del PIB para jubilaciones. ¿Para un, pongamos 20%-30% de la población? ¿Qué menos? ¿Es lo que queremos evitar? ¿O qué tal si gastáramos un 20-30% del PIB para un 20%-30% de la población? Sería mas igualitario, ¿no?
De todas formas, hacer previsiones a 50 años es realmente aventurado, especialmente hoy en día, por tres motivos:
1- Los encargados de hacer las previsones son parte interesada, por lo que van a sesgarla siempre a su favor.
2- Todo lo que tiene que crecer indefinidamente acaba colapsando, por lo que el sistema capitalista debe colapsar. Cuándo no lo sé, pero está en su propia definición su colapso.
3- Las grandes crisis económicas se han solucionado con guerras mundiales, y el modelo económico resultante ha sido bastante distinto al existente antes de la guerra. Ya se está preparando una guerra mundial alrededor de oriente medio, así que hacer previsiones más alla de esa guerra que creo que es inevitable no tiene demasiado sentido.
diciembre 17th, 2010 a las 11:54
La falacia de las previsiones y la urgente necesidad de reformar el sistema se demuestra en que nos recomiendan planes privados. ¿Qué pasa, que si la cotización se da a una empresa en vez de al Estado, salen las cuentas, y si no no? ¿Qué pasaría si el dinero que nos recomiendan gastar en planes de pensiones privados (y que el estado paga en parte, en forma de deducciones fiscales) se cobrara en forma de cotización? ¿por qué sólo se puede gastar menos, pero nunca ingresar más?
Y otra cuestión más… ¿qué se está haciendo con el superávit que hay en las pensiones, desde hace décadas? ¿se está invirtiendo adecuadamente, o se está destinando a otros fines? ¿por qué no plantear un fondo público de pensiones que funcione de forma parecida a los fondos privados? Quizá así, además de garantizarse las pensiones futuras, el Estado tendría un fondo del que tirar en vez de tirar de deuda pública, en casos de alto déficit como el actual (pagando los correspondientes intereses, por supuesto).
En el fondo estamos ante el cuestionamiento del propio sistema público, como idea. Es la idea de que tengamos que pagar cada cual lo que pueda para que cada cual reciba lo que necesite, lo que horroriza a ‘los mercados’ y peor aún, al gobierno llamado ‘socialista’. Si mañana hay más gasto, pues habrá que recaudar más. No es más complicado que eso.
Podemos recaudar más cuando necesitemos más (dentro de 20 o 30 años, si se cumplen las previsiones, cosa que no está clara, tampoco), o recaudarlo ya y crear un fondo. ¿Y si recaudáramos YA el 10% del PIB, digo yo, qué pasaría?
Lo que más me jode es que nos tomen por tontos. Que nos quieran convencer de que es ‘inevitable’ por una cuestión estructural y demográfica. Se puede recaudar más o se puede gastar menos. Y gastar menos puede ser gastar en menos gente, o gastar menos por persona. Gastar en menos gente se puede hacer alargando el periodo minimo de cotización, entre otras formas. Gastar menos por persona se puede hacer reduciendo las pensiones a todos, calculando la pensión por lo cotizado durante más años, o reduciendo las pensiones más altas. Hay MIL fórmulas fáciles de encontrar para cuadrar el sistema de pensiones. Pero para esta gente elevar la edad de jubilación es ‘inevitable’. Que sí, hombre, que sí…
diciembre 17th, 2010 a las 14:15
[…] Le recomiendo leer las diez claves de Ignacio Escolar. Si ni con esas, puede que el problema sea que ha elegido un trabajo equivocado. Si usted es panadero, informático, taxidermista, fontanero, poeta, biólogo, podólogo, enterrador o, en el peor de los casos, periodista, es evidente que debería haber elegido otro curro. Y no vale pedirse consejero delegado o presidente del BBVA. Usted, y yo, deberíamos ser altos cargos institucionales. Ya sabe, ministros, senadores, diputados, secretarios de Estado… Cuentan algunos antisociales que un trabajador “normal” tiene que currar 35 años (37 si no hacemos nada por impedirlo) para cobrar la totalidad de la base reguladora de la pensión a la que tenemos derecho, mientras que a un “alto cargo” del Gobierno le basta con jurar el cargo y acumular siete años de ejercicio para obtener la pensión máxima de jubilación. […]
diciembre 17th, 2010 a las 18:22
Pero hombre si hacemos un esfuerzo lo hacemos todos me parece muy fuerte que ellos se puedan jubilar asi http://bit.ly/gjlNJq, es una vergüenza y como tienen la poca vergüenza de pedir a los pobres currantes que encima nos queda una pensión de m…rda que trabajemos hasta los 67 años y ellos a su marcha. Esto es para montar huelgas, revolucion y de todo vale ya de tanta jeta y tanta palabreria para ellos luegoo hacer lo que les conviene a ellos sin mirar el esfuerzo que hacemos y nos exigen a los demas, a todos los demas es una vergüenza
diciembre 17th, 2010 a las 23:16
Muy buen artículo sr. Escolar.
diciembre 19th, 2010 a las 09:47
España va a tener una pirámide de población de país desarrollado: una especie de pirámide invertida donde la población se concentra en los rangos más altos de edad. España ya tiene una de las esperanzas de vida más altas del mundo, con 81 años, lo cual supone pagar pensiones durante un periodo de tiempo muy largo. España también se caracteriza, desde hace tiempo, por tener una de las tasas de natalidad más bajas del mundo. Pocos nacimientos en el presente suponen pocos trabajadores en unas décadas. Por tanto, más pensionistas y muy longevos, menos trabajadores que cotizan y pagan las pensiones de los ancianos. El modelo se hace insostenible.
Soluciones: La que se va a hacer ahora, aumentar la vida laboral y reducir las pensiones. Otra, dejar entrar a inmigrantes que –en condiciones normales- trabajan (y cotizan) y además está demostrado que tienen hijos. Y otra: fomentar planes de pensiones privados y los realizados obligatoriamente por empresas. Así tendríamos una pensión pública más reducida, una pensión que proviene de planes de pensiones de empresas y una tercera que viene de los que el propio trabajador ha ahorrado en su propio plan de pensiones.
diciembre 19th, 2010 a las 20:33
Andres103, el modelo se hace insostenible porque ni en los tiempos de mayor bonanza económica ,España es incapaz de bajar de los 2 millones de parados. Lo de los inmigrantes está muy bien, pero digo yo que sería bueno que antes hubiese pleno empleo o un desempleo por debajo del 5% que seria lo que se llama desempleo técnico.
Lo de obligar a las empresas a suscribir un plan de pensiones a favor de los trabaja dores, perdona que me lo tome a risa, cuando ni siquiera en un gran porcentaje cumplen los mínimos legales en otros muchos aspectos. En muchas empresas se pagan salarios por debajo de lo firmado en convenios, que ya viene a ser bastante magro. me temo que al final acabaría saliendo de nuestros bolsillos, en forma de mermas salariales.
Me parece cachondearse de la gente pedir que quien cobra 1000 euros al mes (en muchos casos ni se llega) se haga un plan de pensiones resulta casi ofensivo.
En resumen lo que se propone es: que los que no nos quedaba mas remedio que jubilarnos a los 65, ahora tengamos que hacerlo a los 67, para subvencionar a los que de todos modos van a seguir prejubilandose a los 50 ó 52 ó…
Estoy harto de que se nos pida que trabajemos hasta los 65 ó ahora hasta los 67, cuando en la mayoría de los casos son las empresas las que fuerzan a muchos trabajadores a jubilarse anticipadamente cuando se acercan a los 60, y más sangrante aún, se les despide.
La solución no es ni jubilarse ´mas tarde ni traer inmigrantes por encima de la capacidad de empleo de nuestro país, que solo sirve para que las empresas tiren de los salarios a la baja (bien clarito lo dijo Diaz Ferran, trabajar´más por menos) existe en nuestro pais una potencia de trabajo no utilizada: desempleados, mujeres que en condiciones normales de empleo estarían dispuestas a hacerlo, nuestra ocupación por población activa dista mucho de los estandares europeos.
diciembre 20th, 2010 a las 10:11
[…] “Atreverse a innovar en pensiones” de Jordi Sevilla, “Las pensiones en diez claves” d’Ignacio Escolar i “El retraso de las jubilaciones” de Vicenç […]
diciembre 20th, 2010 a las 19:47
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Tratado/economia/paranormal/elpepiopi/20100615elpepiopi_13/Tes
diciembre 20th, 2010 a las 21:42
gracias senior Escolar
ver la verdad tal como es
diciembre 25th, 2010 a las 12:38
[…] España gasta ahora en pensiones el 8,8% de su PIB. La media europea está en el 10,1%España gasta ahora en pensiones el 8,8% de su PIB, lo que tampoco es tanto si se compara con la media europea, que está en el 10,1%. De mantenerse el sistema actual, según las proyecciones más pesimistas de la UE, y dentro de lo difícil que resulta hacer previsiones para dentro de medio siglo, para el año 2060 el porcentaje del gasto en pensiones en España se elevará hasta el 15,1%, una cifra que, en todo caso, resulta equivalente a lo que actualmente están gastando ya países como Francia (13%) o Italia (14%). […]
abril 30th, 2011 a las 18:56
[…] España gasta ahora en pensiones el 8,8% de su PIB, lo que tampoco es tanto si se compara con la media europea, que está en el 10,1%. De mantenerse el sistema actual, según las proyecciones más pesimistas de la UE, y dentro de lo difícil que resulta hacer previsiones para dentro de medio siglo, para el año 2060 el porcentaje del gasto en pensiones en España se elevará hasta el 15,1%, una cifra que, en todo caso, resulta equivalente a lo que actualmente están gastando ya países como Francia (13%) o Italia (14%). […]
marzo 4th, 2014 a las 20:53
[…] España gasta ahora en pensiones el 8,8% de su PIB, lo que tampoco es tanto si se compara con la media europea, que está en el 10,1%. De mantenerse el sistema actual, según las proyecciones más pesimistas de la UE, y dentro de lo difícil que resulta hacer previsiones para dentro de medio siglo, para el año 2060 el porcentaje del gasto en pensiones en España se elevará hasta el 15,1%, una cifra que, en todo caso, resulta equivalente a lo que actualmente están gastando ya países como Francia (13%) o Italia (14%). […]