dic 24
Los artistas tienen algo de razón
Puede que la Ley Sinde fuese mala, pero al menos era una ley, repiten algunos artistas. Se equivocan. La llamada Ley Sinde, además de mala, no era una ley: era un parche más, una disposición que eliminaba derechos básicos -como el derecho a un juicio justo– y modificaba otras tres leyes. Entre ellas, la Ley de la Propiedad Intelectual: un texto obsoleto permanentemente recauchutado que ya no aguanta más porque sus principales bases se sentaron en la reforma que hizo Javier Solana cuando era ministro de Cultura, cuando lo más parecido a Internet que había en España era el Naranjito.
Pero los impopulares artistas tienen razón en algunas cosas. La primera: que no es justo –aunque sea legal– que existan páginas de enlaces que se lucren con el trabajo ajeno. La segunda: que quien más gana con esta situación son las telecos, que incluso en la publicidad del carísimo ADSL que pagamos venden “descargas más rápidas”. La tercera: que hace falta un nuevo modelo tras la revolución digital.
Yo creo en la propiedad intelectual. Y creo que merece protección porque es incluso más justa que la propiedad material: porque todos nacemos con cerebro, pero no todos nacemos con herencia. Es una propiedad muy diferente porque compartir mi hipotecada casa tiene un límite –mi casa no es muy grande–, pero mi propiedad intelectual, mis ideas, se hacen más grandes cuanto más las comparto. Tras el merecido rechazo a la Ley Sinde, tras la sentencia contra el arbitrario canon digital, es el momento de buscar un nuevo acuerdo social capaz de conjugar la libertad de Internet –y sus infinitas ventajas para universalizar la cultura– con el respeto y el incentivo económico para aquellos que crean esas películas, esos libros, esas canciones. Se puede hacer, se debe hacer. Pero no vale otro parche más: hace falta una reforma integral de la ley y también de los viejos modelos de negocio.
diciembre 24th, 2010 a las 09:25
[…] Los artistas tienen algo de razón, por Ignacio Escolar http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/los-artistas-tienen-a… por Elwing hace 2 segundos […]
diciembre 24th, 2010 a las 09:30
Propongo uno en http://www.larameraescarlata.net/2010/12/un-nuevo-modelo-de-negocio/
Podría ser una plataforma digital, una web, que cuente con un extenso catálogo audiovisual (en cualquier caso, debería al menos igualar al de eMule), que proporcionara descargas directas, en formatos universales como DivX-Xvid y sin restricciones, en calidades superiores a las ofertadas por las webs de descargas “ilegales”. La mayor ventaja que tendría con respecto a éstas últimas sería la calidad, ya que en la mayoría de los casos deja mucho que desear (no, una película de 120 minutos no se puede comprimir hasta alcanzar los 700MB y mantener una calidad decente). También podría ofrecer extras: sonido dual (versión original y doblada), subtítulos en varios idiomas, una ficha oficial con toda la información, entrevistas, making-of, etc.
Los precios deberían ser muy asequibles, que oscilaran entre 1 y 3 euros. El mayor problema al que se enfrenta la industria cultural es la mentalidad española en la que nadie quiere ser el pardillo que paga si se puede conseguir gratis. Las ventajas de los medios de pago deberían ser muy amplio con respecto a los “piratas”.
diciembre 24th, 2010 a las 09:30
Bastante de acuerdo con lo que dices. Sólo un matiz: reforma a fondo de la ley de propiedad intelectual sí, para adaptarla a los tiempos. Pero creo que los modelos de negocio no se regulan por leyes en un sistema de libre mercado como en el que vivimos. Cada industria deberá encontrar un modelo de negocio viable y sostenible adaptado a la realidad y a las leyes. Yo lo veo así.
diciembre 24th, 2010 a las 09:30
Maldito tuiter, yo que pensaba decir que soy de los que exPRIMEn todo el jugo a su router…
diciembre 24th, 2010 a las 09:31
Hala, todo el mundo comentando a la vez… si ejque asín no se puede, hoygan…
diciembre 24th, 2010 a las 09:31
Yo creo que, de las tres razones que expones, la última debería ir en primer lugar. Las posibilidades de compartir o de vivir de tus derechos que ofrece la revolución digital ha dejado en bragas las leyes que se dedican a proteger a toda costa esos derechos basadas en el concepto de copyright, hoy complentamente insuficiente y anacrónico.
diciembre 24th, 2010 a las 09:33
Hombre, puede que no sean éticas las páginas que se lucren por enlaces, pero tampoco creo que sean la mayoría. Hay miles de foros compartiendo enlaces. ¿Quién más se benefician son las compañías ADSL? Bueno, nosotros también nos beneficiamos bastante. Empezar el debate de las compañías nos lleva al canon a la conexión irremediablemente,y ya es bastante caro el ADSL.
diciembre 24th, 2010 a las 09:35
Yo creo que la solución francesa es la más justa, mucho más que la tasa a los aparatos. Hay que ir a por el descargador y a por las webs. Los avances técnicos no pueden dejar impune un delito, aunque el delito sea una convención social que varía con el paso del tiempo. ¿recuerdas al principio las guías telefónicas digitales que se podía localizar por el fijo el domicilio del titular? Hubo que prohibirlo.
diciembre 24th, 2010 a las 09:41
[…] » noticia original […]
diciembre 24th, 2010 a las 09:43
Pues que quereis que os diga, en su momento yo comentaba que no me importaría pagar un fijo al mes por permitirme descargarme contenidos, siempre y cuando ese fijo fuera gestionado por el gobierno, y se retribuyese a los autores proporcionalmente a las descargas de contenido de cada uno, pero de forma abierta, con luz y taquígrafos. Cuando lo comenté se me tiraron al cuello, pero a mi me parece una solución razonable. Y claro, ese fijo solo lo pagaríamos aquellos que quisieramos descargar cosas. Yo me borre de la tele de pago porque prefiero bajarme las cosas, veo lo que quiero cuando quiero, pero la cantidad que pagaba a ono la puedo pagar por “licencia para descargar”…
diciembre 24th, 2010 a las 09:44
Lo que para algunos son desventajas del sistema, para otros son ventajas; del mismo modo que en una sola célula se encuentra la memoria morfológica y las constantes genéticas de un organismo pluricelular, en un fragmento de obra hay una expresión minimal de su totalidad que nos permite identificarla dentro de cierto margen de error; que la red genera libertad es indiscutible; si una obra no aparece completa, suss fragmentos permiten un breve testeo del producto que si no interesa, ahí se queda sin necesidad de haber invertido en él otra cosa que un mínimo tiempo; tiempo, que no dinero. Las autopistas de la información son escuelas de autoaprendizaje; en cuanto al autismo que pueda generar en algunos, es muy discutible; habría que saber si ciertas conductas que se adjudican al uso y abuso del internet hubieran sido más edificantes en caso de abstinencia. Hay que entender internet como una escuela adonde cada cual aprende lo que quiere. En mi opinión, deberían p. e. retirarse todas las subvenciones para hacer películas y dedicar ese dinero a abrir escuelas de cine por todo el espectro patrio; el cine en la escuela pública debería ser obligatorio; se está malcriando a una élite de sanguijuelas que han chupado de un dinero pagado por todos y que en el momento de mostrar su obra chillan y patalean si no les pagas la entrada; es lo mismo que el copago, trasladado a la sanidad pública; llamar a esto economía sostenible es no tener un ápice de vergüenza. En cuanto a las páginas que se lucran de ofrecer servicios robados, duro con ellas. No me opongo a una ley que enfrente a los creadores con su público, pero en lo que respecta a literatura estamos hablando de una ley prematura a una entelequia, puesto que yo no encuentro para bajarme de todo lo que me interesa; más bien no encuentro de nada
diciembre 24th, 2010 a las 09:48
[…] This post was mentioned on Twitter by Julio Alonso, Sonia Blanco, Alejandro Núñez, Otto Schmilinsky, Carlos Iglesias and others. Carlos Iglesias said: Me parto con @Vigalondo y @AlexdelaIglesia!! Además comparto algunas de vuestras razones aunque pienso como @iescolar http://bit.ly/hO28gQ […]
diciembre 24th, 2010 a las 09:52
Hay que andarse con pies de plomo, yo el segundo argumento (el de las conexiones a Internet) lo afinaría muchísimo hasta reducir su ambigüedad. El otro día, creo que PROMUSICAE, se preguntaba por qué se ofrecen conexiones de 50 MB al consumidor doméstico, y esa es una pregunta que debería sonrojarles: existe esa oposición declarada al progreso tecnológico y social y es buena parte del motor del lobby de la industria cultural, ese es un hecho.
diciembre 24th, 2010 a las 09:55
El problema no es de los artistas, sino de los productores. Cada día ofrecen menos calidad pero más rentable para ellos. El mundo de la cultura, como todo lo que toca el capitalismo salvaje, se desnaturaliza a pasos agigantados. Los verdaderos artistas, no viven de vender discos, ni de sacar superproducciones cinematográficas. De eso viven quienes tienen de artistas lo que naranjito, parafraseando a aquel. La piratería no es más que una fuga de agua en el casco de un barco que se hunde sin remedio, una forma de contrabando en un mercado intervenido. Curioso que sean los defensores del libre mercado los que critican la piratería. No hay que darle muchas vueltas, defienden lo que han defendido toda la vida: PRIVILEGIOS, no sólo son dueños del capital, también quieren serlo del arte. PUES NO!!!!! ME NIEGO!!!! No vuelvo a comprar más un disco en la vida, y ver una peli,…Lo que realmente es de traca es que aún esté debiendo el gobierno de zapatero el peaje a los artistas, desde aquel once m. En fin, una cosa me ha quedado clara en estos últimos años, no existe peor marioneta que la que se cree no manejada por nadie. Ahí dejo eso.
diciembre 24th, 2010 a las 09:56
Todo esto se resume en un concepto: selección natural.
Sólo aquellos que mejor se adapten al cambio sobrevivirán, el resto perecerá como han perecido otros miles desde que el mundo es mundo. Los artistas no son una excepción, ¿qué significa eso? Que cuando no sean capaces de soportar el cambio y se extingan, pues eso es lo que hay, no hay que hacer dramas de ello. Ni todo el peso de la ley va a poder arreglar nada porque incluso la justicia está por debajo de la realidad social.
Y ese es el concepto que a algunos les cuesta entender: la realidad social. Ni en EEUU con su DMCA y sus demandas millonarias han conseguido nada por la sencilla razón de que la sociedad no ve con malos ojos la descarga de contenidos. Más bien al contrario, la descarga ya hace tiempo que es algo socialmente aceptado y habitualmente ejercida sin ningún pudor porque no hay nada de lo que avergonzarse. ¡Mucho menos aquí en España!, donde hasta la abuela Asunción del quinto derecha, que no se ha acercado a un ordenador en su vida, sabe muy bien de donde salen esas películas que venden los negritos en el mercado y, sin embargo, no le da ninguna importancia.
Por eso, la Ley Sinde no va a suponer nada para nadie. Tú que lees estas líneas sabes mejor que yo que seguirás descargando como hasta ahora el siguiente capítulo de tu serie favorita; quizás no del sitio de siempre, pero sería muy ingenuo por tu parte pensar que no vas a ser capaz de conseguirlo.
Salud y fuerza.
diciembre 24th, 2010 a las 10:00
La ciudad sin ley Sinde
Bien, copiad, copiad, chiquitos,
cepillada la “ley Sinde”,
a ver pelis todo el finde
sin aflojar los euritos,
mas pagad los circuitos,
el ADSL y el cobre,
(porque el internauta pobre
de la Internet babilónica
no reprocha a Telefónica
que mensualmente les cobre).
diciembre 24th, 2010 a las 10:02
#13 Que permitan que Netflix, Amazon y iTunes se instalen en España. Pero no, lo que quieren es seguir vendiendo cajas de DVDs un 30% o hasta 50% más caro que en USA. Y así les va. Y parece que los creadores no quieren o pueden enfrentarse a los intermediarios.
Una cosa que he observado en USA: entre la gente nacida a mediados de los 80 es menos común bajarse cosas y mucho más habitual pagarlas que aquí. Un motivo es el acojone que les ha metido la industria desde pequeños, no puede negarse, pero por otra parte hay tantas opciones fáciles de acceso digital a contenidos de entretenimiento (también llamados culturales) que mucha gente está dispuesta a pagar sin ningún problema, para ahorrarse tiempo y molestias. Aparte de que si uno busca las ofertas los DVDs no tienen los precios disparatados de aquí (todo The Wire, $124, gastos de envío gratis). Cuando una generación ha crecido con opciones se ha acostumbrado a pagar, esa es la diferencia entre una industria con cabeza y otra con Teddy a la cabeza.
diciembre 24th, 2010 a las 10:03
#10: pues nunca he tenido duda alguna que las empresas de telefonía deben ser estatales y no empresas privadas con 0 de transparencia en la gestión.
diciembre 24th, 2010 a las 10:06
Lo que dice La Ramera Escarlata lo venimos pidiendo muchos: un portal legal en el que bajarme legalmente -y a un precio razonable- las cosas que quiero ver. Pero a la industria no le interesa, ese es el verdadero problema. La industria no quiere cambiar nada si no se lo pagan a precio de oro.
¿Es lógico que un libro electrónico cueste casi lo mismo que el físico?
¿Es lógico que el soporte CD, cuando salió, costase más que el vinilo aunque el valor de producción era menor?
¿Es lógico el precio de los productos culturales en este país? ¿Porqué cuesta más un CD aquí que en Londres?
¿Spotify funciona? ¿Modelos como Spotify no se pueden implantar en España con libre acceso con publicidad -en algunos productos- y previo pago -para otros- en todos los productos culturales que permiten multidifusión por internet?
¿Las editoriales deberían estar obligadas, por ley, a ofrecer descargas de sus libros a un precio razonable? ¿No sería lógico?
Y, una vez pensado todo esto, creo que no es razonable que se pueda acceder a contenidos en internet que los autores no han considerado de libre acceso. La misma libertad individual que reclaman los llamados internautas para prestarse archivos, debe existir en el creador que se niega a que sus creaciones sean copiadas.
Y esto sólo se consigue con medidas punitivas. Ofreciendo alternativas legales, por supuesto, pero persiguiendo y proclamando ilegales las copias descontroladas entre desconocidos.
Sobre el tema del·”lucro”: >Toda página para hacer descargas tiene afán de lucro, ya sea por parte de la publicidad, como por parte de las multinacionales de la comunicación para vender banda ancha, como por parte de los que cuelgan las cosas… porque ¿qué motivaciones tiene un tipo que se lleva una camarita a un cine para grabar una peli? Ni ve bien la peli, ni la disfruta, ni se entera… pero corre a colgarla en la red. ¿Quizá lo que gane no sea monetario, sino algún tipo de necesidad de sentirse bien, elevando su categoría dentro de la frikada internetil? ¿O es que, realmente, sí hay pagos para hacer algo tan absurdo como eso?
En todo caso, más que la Sinde, debería dimitir Teddy Bautista: ¡Tan fácil como es dividir a los españoles, y todos estamos de acuerdo en odiar a la SGAE! ¡Hasta artistas que están en la SGAE le critican ferozmente!
diciembre 24th, 2010 a las 10:08
A mí me gustarían los Ferraris a precio razonable, pero no los encuentro. Tarde o temprano esto caerá, la propiedad es eso, el propietario dirige lo que hace con su creación.
diciembre 24th, 2010 a las 10:11
Nos estamos olvidando del canon. Sgae está ingresando más que nunca con una política recaudatoria que hasta a los yankis asusta en sus cables. O se modifica ese tema o no estamos hablando de nada. Nos terminarán cargando otro sobre las líneas… sobre lo que se supone que es un derecho de los ciudadanos europeos desde la declaración de Lisboa….pero da igual. Nos tragamos todo y doblao si hace falta. A lo mejor es que nos lo merecemos.
Que os sean leves las fiestas
diciembre 24th, 2010 a las 10:15
Y qué. El arte ha pasado a ser interactivo; para disfrutar de él no hace falta pagar y el-la artista que no lo tenga en cuenta se va a quedar solo-a en su pedestal; sin padre y sin madre y sin perrito que le ladre.
diciembre 24th, 2010 a las 10:18
Por otra parte, no hay intérprete o autor de eso que llaman “música seria” (a la que hay que reconocer un componente mayoritariamente cultural frente al industrial-ocio) con que haya hablado que no se descojone abiertamente del afán recaudatorio de las sociedades de gestión al uso o se horrorice de la política de guardar las gallinas para que nadie las vea.
Un debate serio sobre propiedad intelectual debería: primero redefinirla muy bien teniendo en cuenta TODOS los derechos (por supuesto, en un lugar primordial, el de los autores, intérpretes, técnicos y curritos de la cultura), segundo, abrirse a una variedad de modelos de difusión en la que no primen los intereses del patrono muy por encima de los del resto de la cadena trófica, tercero, incluir como factor a la educación y el derecho fundamental de todo ciudadano al acceso libre y gratuito a la educación, cuarto, arremeter en materia de legislación laboral: no puede ser que se siga permitiendo un modelo leonino de contratación. En definitiva, debería ser un debate más cultural que industrial. Y deberíamos estar al lado de los autores y éstos a nuestro lado, porque a fin de cuentas es la relación que nos interesa a todos.
diciembre 24th, 2010 a las 10:19
Realmente es injusto que haya gente que se lucre con la piratería. Que haya webs que te atosigan a publicidad cuando su único trabajo es regalar el trabajo intelectual de otros.
Por otro lado no sé si entiendo bien, pero parece que sugieras que las telecos deberían hacer frente a cierto tipo de canon para la piratería. O que está mal que nos digan que con su velocidad puedes descargarte “X canciones” y “X películas” en una hora (creo que eso lo hacían los de ONO con su conexio´n de fibra óptica molonguis). Si les pusieran un canon, lo pagaríamos los usuarios, eso es algo que ha de quedar claro. No van a dejar de ganar dinero porque han puesto un canon, si impusieran un canon de, yo qué sé, dos euros, pues no iban a poner los mismos precios, subirían ese dinero y se dedicarían a echar la culpa a la SGAE.
Luego, que hay algo que muchos parece que olvidan. Si cada vez más gente en España se gasta menos dinero en música o películas es porque no hay dinero. Yo hasta hace un par de años me gastaba una cantidad considerable en música, libros y películas. Ahora echo mano de bibliotecas, mediatecas y de las descargas ilegales (con permiso de spotify).
El hecho de que la venta digital de películas, música y libros sea al mismo precio que en sus plataformas habituales, tampoco ayuda. ¿Cómo quieren que pague un euro por canción en iTunes? Así el cd te sale a 12€, una absurdidad. En películas puedes pagar en algunas webs como 3 o4€, pero es un alquiler. La distribución digital es barata, no hay intermediarios, y nos cobran como si los hubiera.
¿Cómo quieren que pague lo mismo por el alquiler digital de una película que por el alquiler del dvd?
Pues eso, yo me bajo las pelis, cuando no las encuentro en una biblioteca. Y todos felices.
diciembre 24th, 2010 a las 10:23
Sí, ahí: que antes de ir x los pagineros que te cobran por descarguitas, que pillen a los ladrones multimillonarios del pasado que manejan ese robatorio impune de la Sgae como si el tiempo y la ley no fuera con ellos xq ellos siguen siendo la ley http://charlas.publico.es/javier-de-la-cueva-2010-12-21.
diciembre 24th, 2010 a las 10:24
Ya iba siendo hora de que el debate se vaya centrando sobre el verdadero problema que no es la sandez esa de que la ley Sinde atenta contra la libertad e expresión (!). Que las productoras no hayan cambiado sus sistemas de venta no es una justificación para defender el pillaje sistemático en la red. También tiene que cambiar la mentalidad española de que el robo en internet es menos malo porque eso perjudica muchísimo a los creadores españoles y hasta ahora la ley Sinde ha sido el único intento serio para defenderles de alguna manera.
diciembre 24th, 2010 a las 10:26
#23 En un artículo literario de los años noventa Javier Marías menciona el caso de cierto autor del siglo XIX (¿Melville en relación a Moby Dick?) escandalizado porque sus editores le prometían por contrato sólo el 50% de lo obtenido por ejemplar vendido, y menciona que ya le gustaría a él recibir más del 10%-15% habitual a fines del s. XX.
Y, sin embargo, de eso apenas hablan los creadores.
diciembre 24th, 2010 a las 10:29
http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2010/12/carta-abierta-las-direcciones-de-ccoo-y.html
diciembre 24th, 2010 a las 10:30
El problema de la propiedad intelectual, tal y como se suele definir, es que se basa en la propiedad privada, lo que en el caso del conocimiento es un sinsentido.
Las ideas de cada uno no nacen de la nada: el ser humano es un animal social, y sus ideas son necesariamente bienes comunes. Lo que cabe rechazar es la propiedad intelectual entendida como apropiación privativa de unas ideas que desde el momento en que se vuelcan en el espacio público forman parte de un patrimonio común.
Por más leyes que quieran aprobar.
diciembre 24th, 2010 a las 10:31
“Quien más gana con esta situación son las telecos, que incluso en la publicidad del carísimo ADSL que pagamos venden “descargas más rápidas”.
Madre mía… mira que hay que ser demagógico. Eso es tan perveso como decir que las fábricas de cuchillos tienen la culpa de los asesinatos de mujeres maltratadas, porque en su publicidad dicen que cada vez “venden cuchillos más afilados”. En fin, como es Navidad no quiero que diga que nadie se lo explicó, así que ahí voy:
Las telecos ofrecen cada vez mayores velocidades para realizar más rápidamente procesos de subida y bajada en internet, incluidas las DESCARGAS LEGALES. De esa manera, si tengo 50 Megas podré…
– Hacer una DESCARGA LEGAL de una peli desde Itunes en sólo diez minutos, en vez de esperar dos o tres días como hace un lustro.
– Subir un video a Facebook en cuestión de segundos, porque mi velocidad de subida también será mayor.
– Ver perfectamente un video en Youtube en calidad HD, sin cortes ni problemas de streaming.
– Descargar actualizaciones del software de mi ordenador en cuestión de segundos, sin provocar un colapso del sistema.
– … y jugar “online” de manera fluida, y subir documentos a discos virtuales en segundos, y tener conectados a internet varios ordenadores sin merma de velocidad, y MIL VENTAJAS MÁS QUE MEJORAN NUESTRA CALIDAD DE VIDA.
En conclusión: todos estos demagogos que critican las altas velocidades de internet querrían que la “prebe” se conformase con 1 Mb de conexión, obligándoles a no poder disfrutar de un universo que hoy en día ya está adaptado para las altas velocidades. Pero eso sí: seguro que ellos, en la comodidad de sus mansiones de Miami, disfrutarían de los más de 100 Mb de velocidad que ofrecen los operadores americanos.
SGAE, PROMUSICAE, los “artistas de la Ceja”… no son más que los nuevos fascistas del siglo XXI, cuya prepotencia les hace creer que tienen derecho a impedir el progreso de la red de internet española, mientras que países desarrollados como Japón disfrutan sin problemas de conexiones de 200 Mb por sólo 30 euros.
diciembre 24th, 2010 a las 10:33
Pero si es muy fácil: canciones a 10 céntimos, libros a 1 euro, pelis a 2, series a 5 la temporada… Quizá una tarifa plana al mes por gigas descargadas/vistas, no sé, a 50 céntimos la giga… y concienciar a la gente de que si quiere nuevos contenidos, hay que pagar estos módicos precios. 10 o 15 euros más al mes en tu tarifa de ADSL y te sigues bajando lo que quieras, ¿es que no aceptaría casi todo el mundo?
diciembre 24th, 2010 a las 10:36
#20, pues que no lo ponga a la venta si no quiere en las situación actual, que nadie le obliga. Pero un propietario de ferrari no va a l gobierno a contarnos que si el no fabrica el ferrari “se mueren los coches”, y no podría tener la mansión en Miami con el yate y 737…
diciembre 24th, 2010 a las 10:37
Mi pregunta Ignacio es: si el que gestiona el sistema de INTERCAMBIOS (no compraventa) de archivos no se lucra, ya que no hay publicidad y demás… ¿sería inmoral? ¿tanto como cuando nos COPIÁBAMOS entre amigos los CD’s a base de cassetes no? ¿tanto como cuando a media mañana termino de leer el periódico que he comprado y SE LO DOY a mi compañero de trabajo para que se lo lleve a su casa?
Es cierto que el modelo de cesión-intercambio es ahora masivo gracias a las TELECO’s (por no decir la promoción que muchos artistas independientes tienen gracias a este medio sin tener que recurrir a las productoras, que siempre se les olvida a los artistas decirlo), pero ¿no sería la misma historia que cuando apareció el tractor, el agricultor tuvo que replantearse el sehuir trabajando con bestias de carga? No sólo creo que los artistas deben cambiar su modelo (por su propio bien pecuniario), también el Gobierno, poruqe de alguna manera hacen de dominio público un material altamente subsidiado que finalmente es carísimo… Cultura libre no es que un ciudadano vaya a una obra de teatro pagada por las personas que no han acudido (los contribuyentes), es una persona que paga por una obra que valora (por las instalaciones, la interpretación, el trabajo intelectual, etc) al entrar a verla, y es que con estas políticas que se proponen desde hace tiempo, no hacen más que institucionalizar y anquilosar el bien cultural.
diciembre 24th, 2010 a las 10:38
A mi lo que me molesta es que se empeñen en disfrazar de irremplazable herencia cultural lo que símplemente es un negocio. Porque no nos engañemos, quienes lo están pasando pero no son los artistas, es la maquinaria que existe detrás.
Yo lo siento mucho, pero si necesitas un ejército de productores, publicistas, distribuidores, managers, etc detrás tuyo para que tu ‘creación cultural’ salga a la luz, quizá no seas tan artista, ni tan irremplazable.
Hay trabajos que quedan obsoletos, es así, que le pregunten a los carboneros, o a los fabricantes de película fotográfica. Señores, que llevamos ya más de VEINTE años compartiendo ficheros, y DOCE de boom del MP3, han tenido tiempo suficiente para adaptar sus modelos de negocio.
diciembre 24th, 2010 a las 10:39
#30, ¿Y no será porque son tan lerdos tecnológicamente hablando que no saben para que puede servir internet? ¿o que se miran al ombligo y creen que internet solo sirve para descargarse su basura? Porque lo gracioso es que yo series americanas un montón (y en VO, nivel de ingles que pillo), pero producciones españolas ni una, oye…
diciembre 24th, 2010 a las 10:41
Hay ejemplos funcionando YA en los países nórdicos: Voddler.com.
Si existiera una web con TODO el catálogo de películas que cobrase por una suscripción normal unos 8 o 9 euros y con películas de estreno a 1 euro o así, el éxito seria brutal. Y sin DRM.
El principal problema no es que los españoles no quieran pagar por una película, el problema es que los españoles SABEMOS que un trozo de plástico con una película dentro NO VALE 20 o 30 euros. Los compramos vírgenes. Sabemos cuando sale de coste. Obviamente detrás de una película no está solo ese trozo de plástico. Pero 30 euros es un coste exagerado.
Para mi la muestra de que la gente piratea por el precio la tengo clara. En los años 80-90, la piratería en los ordenadores de 8 bits era rampante. Los juegos costaban entre 2500-5000 pesetas de la época. La gente iba a los “rastros” y compraba cassetes con 4 o 5 juegos por 500 pesetas, muchas veces con problemas para cargarlos.
De la noche a la mañana, y para hacer frente a la piratería, todos los juegos originales bajaron a 850 pesetas. Prácticamente nadie pirateaba. Por 850 tenias UN ORIGINAL y a un precio que se consideraba justo…
diciembre 24th, 2010 a las 10:45
¿Es ilegal lucrarse con el trabajo de otros? Si, no seamos hipócritas.
Por eso debemos volver al P2P puro, que no necesitaba ni páginas ni foros ni gaitas, solo compartición de datos sin lucro alguno.
¿Por qué la industria del videojuego, mucho más pirateada y maltratada que el cine o la música vive una época dorada con ventas millonarias?
¿Por qué en la industria del videojuego ha surgido un mercado extraordinario de desarrollos independientes, que tratan a las producciones de las grandes compañias de tú a tú?
Pues sencillo, porque se han ADAPTADO. No es tan complicado.
diciembre 24th, 2010 a las 10:45
Nessy, el ejemplo que pones del periódico es muy interesante. Podrían buscarse nuevas fórmulas de negocio como han hecho 20 minutos y demás gratuitos, pero no creo que fuera suficiente. Por otro lado no se puede comparar el contenido de un gratuito con uno de pago. El problema de compartir contenidos por internet es la cantidad de tráfico. Cuando nos dejábamos LPs o pelis entre colegas, la cosa era que entre los que compartíamos todos comprábamos algo. Ahora no compra prácticamente nadie y se comparte cien veces más, por lo menos. La solución es, además de buscar nuevas fórmulas de financiación, unos precios razonables, sobre todo sabiendo que ya no hacen falta los componentes de las cadenas de distribución, que son los que están moviendo cielo y tierra para evitar la desaparición de su negocio.
diciembre 24th, 2010 a las 10:47
#30 Ese es el proximo objetivo, criminalizar la banda ancha como primer paso para extender el canon.
diciembre 24th, 2010 a las 10:49
La comparación que realiza entre la propiedad “material” (querría decir “tradicional”) y la propiedad intelectual debería superarse de una vez por todas. La propiedad intelectual NO es una propiedad en el sentido estricto del término, y maldigo la hora en que a la burguesía triunfante en la Revolución Francesa se le ocurrió el nombre (evidentemente, porque les convenía).
Entre la doctrina jurista especializada se extiende cada vez más el término correcto “derechos de autor”, porque describe con una precisión mucho más exacta ante qué nos encontramos (una serie de derechos morales y patrimoniales), y ante qué no nos encontramos (una propiedad como la que se tiene sobre un objeto corporal).
Finalmente, respecto a que “no todos nacemos con herencia”, esa afirmación tenía sentido hace un siglo, pero no en la actualidad, donde la mayoría de las personas heredan pasados los 50 años. Si a esa edad uno depende de lo que tenga que heredar, mal se ha encaminado por la vida.
Sinceramente, ha plasmado en su artículo un par de ideas bastante desfasadas. Sobre el resto, estoy de acuerdo pero tampoco revela nada que todos ya pensamos.
diciembre 24th, 2010 a las 10:51
A buenas horas Escolar!!!! No hace tanto que sugerías que la solución del cine era que todas las pelis se hicieran en 3D (que de momento no se puede piratear) o que los músicos hicieran más directos para ganar dinero… ¿qué ha cambiado? Yo te lo diré. Que ahora parece que se van a bajar también los libros y, claro… Tu eres escritor.
diciembre 24th, 2010 a las 10:59
Pues yo no estoy de acuerdo en que tengan nada de razon.
1.Sobre las paginas de enlaces.
En cuanto la industria cultural creara sus propias paginas de enlaces tendrian muy facil competir con las ilegales con mejor calidades de peliculas mejores servidores de descarga y ganar el dinero o millones de euros que supuestmente gana esas paginas e iria para ellos,publicidad incluida, pero claro eso no lo quieren por que no se gana igual que con los cd/dvd ese negocio no deja lo mismo el margen de benefecicio y eso intentan que sigamos comprando como ellos dicen .
2 las telefonicas y sus beneficios
evidentemente se beneficiona de que haya cosas que descargar ,pero supongamos que se todos los productores desaparecen por que no ganaran dinero y los objetos culturales no se produjeran y no habria cosas que descargar que harian las telecos ante esa situacion ? muy hipotetica.
dejar ver como las bajas de la gente si no hay productos que descatgar o hacer algo para remediarlo. harian algo y se convertitian en productores culturales seguro.
3 el nuevo modelo
el nuevo modelo esta ya definido , el formato dvd/cd quedara para los coleccionestas de objetos.
el resto sera descargas por aqui con pagiana que ganen por publicidad o supcripciones ofreciendo distintos tipos de calidades .
el cine debera tener mucho I+D para ofrecer cosas que en tu casa no puedas tener por ejemplo salas con efectos especiales incorporados .
tambien habra paginas de suguerencias o de guia imagina habra miles de cosas que descargar y bueno buscar cosas que encajen con tu gusto si puedes o tienes tiempo de verlo todo y elegir quiza no tengas tiempo y prefieras que alguien te suguiera cosas que encajan con tus gustos .
son unos pocos ejemplos de lo que vendra seguro
España esta en ese momento justo de poder ver el tiempo que vendra y adelantarse a el y ganar al resto de paises en este tema.
o hacer como en el siglo 19 con lo del ancho de via iberico.
aunque se ve pocos paises que sean capaces de ver ese nuevo mundo que llega.
diciembre 24th, 2010 a las 10:59
#31 Luis Linares
Claro que aceptaría todo el mundo. Pero se nos olvida una cosa. Nosotros ya pagamos a la industria “cultural” ahora mismo. Directa e indirectamente. Y con el modelo actual se llevan mucho más dinero. Ahora mismo, todos nosotros, pagamos todas las producciones cinematográficas que se realizan en España porque están subvencionadas por el Ministerio de Cultura (y en algunos casos por Comunidades Autónomas e incluso Ayuntamientos). Pagamos a la mayoría de “artistas” (sólo a los de éxito mediático) cuando vienen a nuestro pueblo/ciudad en las fiestas patronales subvencionado por el Ayuntamiento. Pagamos a través de las Televisiones públicas la producción de muchas de las películas producidas en nuestro pais. Pagamos cuando vamos a una peluquería, dentista, hipermercado, bar, etc. que tiene un hilo musical o la televisión puesta y que paga un canon por ello (que luego nos repercute en el precio del servicio). Y pagamos un canon por casi todos los soportes que compramos con capacidad de almacenamiento y/o reproducción (cds, dvds, móviles, discos duros, etc.).
La SGAE tiene ahora mismo unos ingresos mayores que en toda su historia. Y quieren más. Si las telecos les pagan un dinero por lo que la gente se baja, no por eso van a dejar de seguir intentando que no podamos bajárnoslo.
diciembre 24th, 2010 a las 11:06
Mi pregunta es ¿porque tengo que pagar a gente como el rey del pollo frito o al osito si no solo no me gusta su producto sino que ademas no lo descargo? ¿no podria hacerse una ley para que lo que pagásemos fuera sola y unicamente a los artistas que nos descargamos? por ejemplo si yo me descargo algo de led zeppelin, ¿porque tengo que pagar a teddy y sus secuaces cuando ellos no tienen nada que ver con esa idea? Quiza sea porque con ese sistema los que se lucran ahora probablemente estarian mendigando por las esquinas. O eso creo yo
diciembre 24th, 2010 a las 11:06
Yo reconozco ser un aficionado permanente a páginas como seriesyonkis y demás, pero era un iluso pensando que esas páginas, que tiene publicidad (y muy pesada, por cierto)era en parte para pagar algún tipo de”derecho de autor”. Ahora veo que estaba equivocado.
Lo de la Ley Sinde era como poner puertas al campo y efectivamente, pretendía vulnerar la tutela judicial efectiva, pero de ahí a lo de “ancha es Castilla” y que unos cuantos hagan lo quieran pues como que no. Hay que buscar una solución para los creadores y , en princio, creo que de los 42 eruos que pago por mi ADSL de mierda, se podía arañar algo pero claro: “con la Iglesia hemos topado”.
diciembre 24th, 2010 a las 11:15
Si, pero propiedad intelectual para todos. Que “artistas” o “creadores” no solo son musicos, actores, y escritores.
¿que pasa con los cientificos, arquitectos, ingenieros, etc…?
El modelo que quieren es solo para lucrarse ellos. Y no nos olvidemos que no son “los elegidos” del arte para representar la cultura.
diciembre 24th, 2010 a las 11:45
Creo que el argumento de que la propiedad intelectual es lo único que le queda al pobre no es bueno. Precisamente el hecho de equiparar la propiedad intelectual y la física es lo que hace susceptibles a las ideas de ser sometidas al dominio del sistema capitalista. Si las ideas pueden tener propietario, al final acabarán por ser compradas por los poderosos. Véanse las patentes para un ejemplo. El pobre seguirá igual porque los poderosos impedirán cualquier obra derivada (que al final lo son TODAS) de sus propiedades.
No; en mi opinión es el propio concepto de aplicar el contrato de propiedad a una idea lo que acaba por producir los despropósitos que estamos viviendo ahora.
Me parece bien ir paso a paso y empezar por aligerar las leyes de propiedad intelectual (las revoluciones radicales casi nunca funcionan); pero para mí el objetivo final es que nos acabemos dando cuenta de que la propiedad intelectual es en sí un concepto erróneo.
diciembre 24th, 2010 a las 11:49
EL CONCEPTO “PROPIEDAD INTELECTUAL” NO EXISTE COMO FIGURA LEGAL, EXISTE EL DERCHO DE COPYRIGHT, EL DERECHO DE AUTOR, EL DERECHO DE MARCA, PERO NO EXISTE UN TERMINO LEGAL QUE LO ENGLOBA TODO. SI EMPIEZAS HABLANDO DE PROPIEDAD INTELECTUAL ESTAS CONFUNDIDO O ES QUE TE QUIEREN CONFUNDIR. ES UNA FORMA DE METER TODO EN UN SOLO SACO A VER SI CUELA.
diciembre 24th, 2010 a las 11:51
El esquema actual en que se basa la ley de Propiedad Intelectual en España es abusivo y ya era abusivo ANTES de que se generalizara la posibilidad de intercambio de archivos.
1. Es abusivo y fuera de toda lógica que los derechos duren hasta 70 años después de la muerte del autor. Eso solo tiene sentido para que la industria cultural siga ordeñando unos pocos contenidos con especial éxito o que se han vuelto “clásicos” de alguna manera. A cambio de eso, convierte en inaccesibles durante décadas a la mayoría del resto, descatalogados, inencontrables o imposibles de saber quien tiene los derechos. Diez o veinte años sería un periodo maś que razonable para permitir a un autor “explotar” su obra y a la sociedad disponer de ella como dominio público libremente, que es el destino natural de la cultura…
2. Porque lo “original” que pueda tener una obra, al fin y al cabo, no es más que el 0,01 o el 0,0001 o así de la cultura que “contiene” esa obra. La inmensa parte de cualquier obra es la tradición, las herramientas, conocimientos, convenciones y acervo cultural común. Si cada autor de un libro tuviera que pagar un porcentaje de sus derechos a los autores de los libros que ha leído… si cada autor de una canción tuviera que pagar su poncentaje a los autores de la música que le ha influido… ¿cuanto le quedaŕia? Eso sin hablar del lenguaje musical, de la tecnoloǵia usada, de lso instrumentos, de los conocimientos que ha adquirido cualquier autor literario sobre cuaquier asunto.
3. El esquema español basado en mantener cautivos a los autores de una sociedad de Gestión que se comporta como un sindicato mafioso es abusivo, en primer lugar y sobre todo, para los propios autores. NO pueden controlar las cuentas de la sociedad de Gestión. No pueden decidir inscribir unas obras sí y otras no, o reservarse el derecho de explotarlas además personalmente en los casos que quieran. No cobran (por ejemplo) de la difusion pública de sus obras si no tienen poder en la Sociedad de Gestión, porque esta tiene acuerdos de “tarifa plana” con emisoras y cadenas y la pasta va a las grandes de la industria a tanto alzado, y a los pequeños que les den. Las sociedades de Gestión no les defienden de las cláusulas abusivas que les impone la industria, que eran la razón por la que nació la SGAE, porque ahora esas industrias tienen la mayoría de los votos en ella.
Y así todo. Yo conozco a dos o tres músicos (profesionales) que no tienen más que pestes que decir de la SGAE. Pero no entienden de leyes ni de cuentas, ese no es su negocio, y la SGAE debería hacer ese trabajo por ellos, en lugar de ser quien les explota.
4. Ese esquema no preve, al tener a los autores encadenados a “son lentejas, las tomas o las dejas”, ni las licencias libres, ni las parcialmente libres, ni los permisos del autor, ni nada que no sea su monopolio.
5. Y no defiende a los autores de las editoras y demaś intermediarios, que sería imprescindible para que cumpliera su propósito supuesto (permitir a los autores explotar su obra en su propio beneficio durante un tiempo).
Disculpas por la chapa.
diciembre 24th, 2010 a las 11:53
Acerca de nuevos modelos de negocio o fuentes de financiación, recordemos el discurso del gurú de las nuevas tecnologías y delincuente prescrito Cesar Alierta:
http://www.youtube.com/watch?v=rVADWAxOZtg
Su razonamiento es hasta cierto punto entendible, si Google gana dinero gracias a sus redes que reparta un poco de dinero con los que hacen llegar a los usuarios a Google (entendible pero poco consecuente con el hecho de que yo ya le estoy pagando para llegar a Google) pero vamos, que sí, que como Google gana dinero a su costa les tiene que pagar, aceptamos pulpo. Pero entonces del mismo modo, si los internautas usan la red de este señor para descargarse cosas y esto causa perjuicio a los creadores es de lógica que éstos reciban dinero del señor Alierta, ¿no?
diciembre 24th, 2010 a las 11:56
La SGAE tiene que poner unas huchitas, en las que el viandante deposite obligatoriamente unas tasas previamente establecidas, en toda manifestación artística o creativa que se vea por las calles.
¿O es que escultores, publicistas o arquitectos son menos creadores que los machaca cdes o escritorzuelos?
Tiene que salir una ley muy restrictiva que regule esto y al que no pague… que le saquen los ojos.
diciembre 24th, 2010 a las 12:05
bueno, pues así, en general, vamos estando de acuerdo.
el final del post le ha vuelto a salir un poco empalagoso.
diciembre 24th, 2010 a las 12:09
Yo no utilizo esas webs de enlaces. Es más comodo usar los buscadores que incorporan todos los clientes p2p.
Considero que hay un error grave en la definición de todo este asunto y que viene muy bien explicado en todas las sentencias que se han emitido.
Nadie descarga NADA de un sitio. Que quede claro. La gente INTERCAMBIA cosas. Yo no entiendo el por qué, (por poner un ejemplo y que no se me enfade nadie), Nacho tiene el derecho a que YO no pueda prestarle su reciente libro a mi hermano, o que se lo de a leer a mi madre.
Todo cristo ha grabado casettes con LPS de un amigo, cuando no había Internet y no pasaba NADA, a nadie parecia molestarle demasiado.
Lo que pasa es que Internet ha puesto todo patas arriba con la velocidad con la que se hacen las cosas.
Llevo mucho tiempo tratando de comprar solamente ficheros digitales, y sólo he obtenido burlas del “tendero”, en los casos en los que SI se ha podido y siempre a traves de Internet, el precio era similar (atraco a mano armada).
No pueden quejarse de que la gente no quiera pasar por el aro. NO PUEDEN.
¿Velocidad, operadoras?…pues claro, las descargas han de ser rápidas, hay paquetes de software de evaluación muy gordos, gente que sube cosas a sus sitios web, bases de datos enormes…eso tiene que ir soportado por una conexión rápida…Imagenio no puede ir con 3MB, el Messenger con cámara tampoco.
No son descargas, es TRAFICO, no puedes tener coches de puta madre y carreteras secundarias.
No puedes evitar que la gente use redes Bluetooth, no puedes evitar las VPN, no puiedes evitar Freenet…
Y ellos siguen creyendo que PUEDEN hacerte pagar 20 euros por una mierda.
El día que vea una tienda en mi barrio donde pueda llevar mi llave USB y comprar un fichero de audio de mi grupo favorito por un precio razonable está aun lejano, por lo que veo, y ya deberia llevar bastante tiempo funcionando.
Por cierto, ayer intenté “comprar” una pelicula vieja de cine español…no pude. Gracias a emule, pude verla por la noche tranquilamente.
Yo no puedo evitar que sean idiotas, lo siento. Hasta ahí no llego.
Saludos y feliz Navidad
diciembre 24th, 2010 a las 12:10
¿Reformar la LPI? Empecemos entonces por no inventar cosas como “Propiedad Intelectual? ¿Propiedad de que? Y llamarlo derechos de autor.
¿Quieren algo justo? Que empiecen por ellos mismos, aquí la madre del cordero está en que los derechos de autor duran “vida de autor”+70 años, beneficiando sobre todo a los que manejan la “cola larga”, es decir a la industria. Unos derechos de autor más ajustados, de unos 10 años sería lo deseable, así la obra pasa a dominio público, otros autores pueden usarla para crear obras derivadas, etcétera. Pero claro, eso que es algo que beneficia sin la menor duda a la cultura, ni lo mencionan porque les viene muy mal a los grandes nodos de dinero, a la industria. Bueno, en realidad no les viene tan mal, pero les obliga a moverse un poco más.
Y lo que ya me deja ojiplático es la mención a las conexiones a Internet. ¿Que para que quiero 50Mb? Pues para verme en streaming la última de Alex de la Iglesia en casa pagando, venga, 5€ que está de estreno. ¿Y porque quiero verla en streaming? Por un bebe de 2 meses y medio, que dificulta eso de ir al cine.
diciembre 24th, 2010 a las 12:14
Desde mi punto de vista, no me importaria pagar el canon, si fuera un impuesto, gestionado y repartido a las entidades de gestion de derechos de autor, por parte del gobierno, no este derecho de pernada al que nos vemos sometidos, tal y como se hacia con las cintas de video o de cassette en su dia. Creo que esa seria la mejor solucion. A mi no me importa pagar un canon compensatorio, siempre y cuando fuera justo, transparente y gestionado por el gobierno y por ley.
diciembre 24th, 2010 a las 12:18
No olvidemos que la mal llamada propiedad intelectual no es sino un tipo de patente. Patente es un privilegio estatal (como las patentes de ingenios o las patentes de corso) y frente a los privilegios estatales no se lucha flexibilizándolos o permitiendo a sus detentadores una definición personalizada que les permita “generosas” donaciones de lo que previamente fue expropiado a la comunidad.
http://lasindias.net/indianopedia/Devolucionismo
Además:
La propiedad intelectual poco tiene que ver con la propiedad real. En el caso de la propiedad real, su razón de ser está en la exclusividad de uso sobre algún bien. Por ejemplo si yo tengo una manzana, y alguien me la quita, entonces ya no tengo manzana. En el mundo de las ideas, esto no existe. Si yo tengo un programa y te lo copio, no pierdo (por cierto, quien me vendió el programa ni se va a enterar, de modo que no existe manera de decir que tuvo pérdidas).
La propiedad intelectual es un monopolio sobre alguna idea. En una lista extensa de casos dichos monopolios son estúpidos (vean esto). El origen de la propiedad intelectual se basa en que asegurar el monopolio sobre alguna idea es un incentivo para fomentar la creatividad de las empresas y los individuos. No es algo de siempre, es algo relativamente nuevo (de hecho, las primeras patentes de software son patentes literarias
http://blog.guisho.com/guisho_2008/01/07/la-mal-llamada-propiedad-intelectual/
¿Ha cambiado Escolar de discurso? ¿O me lo imagino yo?
diciembre 24th, 2010 a las 12:26
Lo que es absurdo es cobrar derechos de autor hasta por Fuente Ovejuna en el mismo pueblo donde se representa. Tenemos derecho a una copia privada, así como a compartir libros, discos, etc con quien queramos, e internet es otro medio através del cual se puede compartir con más gente. Me parece bien, que se evite el pirateo de peliculas recien estrenadas o de discos recien salidos al mercado, o que sea ilicito el lucrarse con estos materiales, pero cobrar derechos de autor ad eternum es absurdo como lo es cobrar un canón indiscriminado a la vez que se pretende ilegalizar compartir obras en la red. También son excesivos los precios que tienen peliculas, discos y libros en el mercado. ¿ Realmente quién gana dinero con la cultura? Pues fundamentalmente la gran industria y sus artistas principales, pero el resto poco o nada. ¿ Se imaginan que nos cobraran derechos de autor por el pan? Y nada nos impide elaborarlo en casa, ante lo cual los panaderos sufrirían grandes perdidas. Internet es como una gran Biblioteca, o un gran lugar de encuentro donde la gente comparte cultura y conocimientos, pero los cuatro privilegiados que viven de esto, quieren cargarse este espacio y este derecho, igual que cobran por derechos de autor de obras que tienen varios siglos, por un concierto benéfico, por comprar un dvd virgen, un ordenador, por poner la radio en tu puesto de trabajo, o por poner música en tu boda ¿ Donde está la insensatez?.
diciembre 24th, 2010 a las 12:50
mira macho, los artistas ganan mucha pasta con conciertos, y al cine no va ni dios porque es carísimo, ademas si se aprueba la ley y se empiezan a cerrar webs ni te cuento la cantidad de gente que se da de baja en internet y debería quedar eliminado el famoso canon digital.
diciembre 24th, 2010 a las 12:56
Las cosas no son porque sí, en términos de mercado, estaríamos ante un conflicto por crisis de oferta, un choque entre la sociedad basada y educada en el hiperconsumo de la que hablaba Juan Varela, y la industria construida sobre la restricción de la oferta, en términos de cantidad y timing. Nada nuevo, la economía de la escasez en la que movían tanto Disney y sus DVD disponibles por tiempo limitado, como los vendedores de trufas. Habitualmente la sartén la tenía por el mango la oferta, pero su modelo es inviable a medio plazo desde que existe la posibilidad técnica de acceder a una versión del producto que parte de la demanda considera aceptable: la copia del bolso de Loewe o el estreno grabado en sala. No sirve de nada llamar a la quema de telares mecánicos, ni espolear a esos políticos que piensan que son las leyes las que modelan la realidad. Las fuerzas de la economía han superado barreras bastante más eficaces que una ley nacional que intente prohibir una práctica masiva y cotidiana a escala internacional.
diciembre 24th, 2010 a las 13:02
Ignacio de las razones y argumentos que esgrimes el ultimo el mas importante, compartir nos hace mas ricos intelectualmente a todos, pero eso no debe estar reñido con el patrimonio inteclectual de cada uno, podemos nacer pobres y llegar a ser muy ricos materialmente hablando, pero los que nacen con un jamon debjo del brazp como dicen en mi tierra llevan ventaja. Animo Sinde vuelve a intentarlo, todos evolucionamos, yo ya estaba convencido. Ignacio atina mejor, las operadoras de las comunicaciones solo representa al capitalismo sin piedad ni corazon, la prosima apuntas mejor, no estuviste muy haertado el otro dia en 24 Horas. Un saludo.
diciembre 24th, 2010 a las 13:07
De verdad, esto empieza a parecer el mundo al revés. ¿Qué coño hacemos todo el mundo intentando justificar el “prestarnos el libro/casette/dvd” de toda la vida?
Y encima, medio mundo tratando de darles soluciones a SUS problemas. Joder, es SU negacio, que ellos se busquen sus soluciones que para eso van a llevarse TODOS los beneficios.
Desde hace años que la cultura se esta MURIENDO, no? Pues va a ser que no, que parece evidente que es todo lo contrario. Así que se dejen de milongas y el resto acabemos con las contemplaciones. Que espabilen. ¿Qué es eso de pedir “alternativas legales”? ¿Nos hemos vuelto locos?
De los argumentos que aportas nacho, te diría que rozan la demagogia. De hecho, es un razonamiento que se puede llevar hasta el infinito. ¿Las eléctricas no se lucran de las descargas? ¿Los fabricantes de ordenadores? ¿Los fabricantes de e-readers? ¿Los fabricantes de tvs? ¿Los fabricantes de hds? etc etc… Me gustaría saber, en comparación con las cifras aportadas por la industria, qué cantidad de gente/PIB se vería afectada si el negocio de las telecos (que dios me libre de defenderlas en nada) se redujera a la mitad.
Respecto a la publicidad en los sitios de descargas, tú mismo tienes publicidad en tu blog. ¿Te están financiando los anunciantes? ¿o te lo pagamos entre todos los consumidores? ¿los costes de marketing de las empresas quien los paga? Pues eso… ¿es justo que otros referencien tu blog ganando dinero por publicidad? ¿te sientes agraviado? ¿Meneame (x ej) se lucra con el trabajo ajeno? Podría seguir hasta el infinito…
De ahí todas las campañas, “sé legal”, “no compartas”, etc etc… Su única salida es intentar criminalizar a la sociedad.
Mi solución para su problema es obvia: que vayan a la huelga. Pero eso sí indefinida. Que todo aquel creador/editor/productor/lo_q_sea que se sienta agraviado por el actual sistema deje de trabajar de inmediato. Nada de conciertos, ni discos, ni libros, ni series, ni nada. Y que se sienten y observen largo y tendido. Quizás con el sosiego que les proporcione el que no les estén “robando” su nuevo trabajo, puedan comprobar cómo la cultura no se muere, cómo el mundo sigue adelante sin ellos y cómo el resto de creadores son capaces de vivir de su trabajo sin ningún problema (salvo el ser capaces de adaptarse a los tiempos en los que viven).
Vaya chapa inconnexa que me ha quedado… Sorry al personal…
diciembre 24th, 2010 a las 13:08
La solución para los creadores: 35 horas semanales de trabajo y un sueldo digno para todos los españoles. Tiempo y dinero para consumir “cultura” (compartir no es cultura, consumir sí). Timepo y dinero y así seguro que no nos obligan a pagar 1- mediante subvenciones y 2- al pasar por caja de nuevo.
Ah! que no, que lo que interesa es seguir explotando al ciudadano (en el trabajo y ahora, ya en el consumo). Pues entonces hipotecas, apoyar a los bancos, burbujas y dinero fácil a costa de aumentar deudas que luego son impagables. Si nos tira lo insostenible (en leyes de economía sostenible, se supone), pues pa’lante.
diciembre 24th, 2010 a las 13:09
#41 rockero dice
Bueno, si siguen intentando luchar contra la realidad seguirán perdiendo como siempre. De todas formas no soy de los que está en contra por principio de las subvenciones a la cultura, aunque sí del canon. Lo que me parece más justo es un precio acorde con la nueva situación tecnológica que ha eliminado la necesidad de distribuidores, es más, creo que es la única solución viable. Proteger el sistema antiguo con leyes absurdas es como querer proteger a los escribas de la imprenta: imposible.
diciembre 24th, 2010 a las 13:21
Si la economía es la ciencia que estudia como satisfacer necesidades materiales con bienes escasos, no parece ser la disciplina adecuada para la era digital, donde los productos se pueden copiar y distribuir indefinidamente a costes ridículos. En todo caso, y aferrándonos a lo que sabemos a falta de otra cosa, los mercados están, estamos, diciendo alto y claro que determinados productos son mucho más caros y difíciles de conseguir de lo que deberían ser. La industria (musical, cinematográfica y editorial) está resultando ser terriblemente ineficiente, e incapaza de aprovechar las nuevas tecnologías para reducir sus costes y mejorar su competitividad. Al final se adaptará, pero entre tanto intentará mantenerse sin cambios todo lo posible. Seguramente hará falta que desaparezca una generación entera de directivos para que finalmente lo consigan.
Que uno sea el propietario intelectual de sus ideas es una idea que compartimos casi todos. Que ese mismo, o un tercero, tenga derecho a su explotación comercial tanto tiempo que hasta sus nietos puedan vivir de ellas parece mucho menos justo. A la vez que se legislan los derechos de propiedad intelectual y la distribución digital de contenidos, habría que actualizar los derechos de explotación comercial de esta propiedad intelectual de manera que beneficien a los autores, pero sobre todo que beneficien a toda la sociedad. Unos pocos privilegiados protegidos por una gran industria capaz de presionar a cualquier gobierno para mantener sus beneficios no pueden dictar las leyes. Y si prefieren dejar de producir música, cine o libros, que se bajen a la mina, se suban a un andamio o cojan un camión. O que se saquen un doctorado y se dediquen a la investigación, para que vean cómo es perfectamente posible que la sociedad se aproveche de la creación intelectual de unos pocos que ni somos ricos, ni vivimos de las rentas de lo que hicimos hace veinte años.
diciembre 24th, 2010 a las 13:22
Básicamente estoy de acuerdo con Nacho, y digo básicamente, porque tendría que matizar, y ahora no tengo tiempo.
Pero lo que es absolutamente injustificable son cosas como ésta:
En españa, Avatar en blu ray cuesta el DOBLE que en Francia o Alemania
http://www.meneame.net/story/espana-misma-edicion-pelicula-blu-ray-avatar-cuesta-doble
Me gustaría que alguien responsable y documentado me explicara por qué.
diciembre 24th, 2010 a las 13:22
Movimiento ciudadano ‘Es Posible’
Es posible una TV de los trabajadores:
Título: The Corporation. ¿Instituciones o Psicópatas?
Año: 2004
País: Canadá
Director: Mark Achbar, Jennifer Abbott
Trailer: http://kcy.me/1fs9
Película: http://kcy.me/1fsh
Mes 01. Diciembre 2010 – Enero 2011.
es.posible@post.com ; es.posible@msn.com
diciembre 24th, 2010 a las 13:39
Los principales culpables de identificar internet con el todogratis son ellos: En su empeño por demonizar la red se han empeñado en reducir el fenómeno a esa ecuación, con lo que de facto han propagado esa idea hasta más allá de donde es razonable pretender el poner la cultura al alcance de todos.
Y ojo, cuanto más empujen en esa dirección, peor para la industria cultural también por ese lado: Porque las soluciones para tener el todogratis tienen su lugar precisamente porque la industria sigue aferrada a modelos del siglo pasado, y nosotros seguimos en este.
diciembre 24th, 2010 a las 13:45
Pues yo no estoy de acuerdo con Donja, estamos hablando de la ley JOLIVUZ. No busca negociar busca castigar y controlar. Hay algo más importante que que Savater sea una artistaza y es el derecho a la informacíon. El ocio es una mierda que lo vendan al precio de mierda y punto.
diciembre 24th, 2010 a las 13:50
Nacho, yo soy autor de centenares de canciones que no he registrado en el registro de la propiedad intelectual, porque tengo mis dudas sobre quién se ha inventado la escala de Do mayor, pero me consta que no he sido yo, y con las letras tengo dudas metafísicas del mismo género. Una canción mía, por ejemplo, se titula “Llueve sobe mojado”. Me dirán, ¡pero si esa es una canción de Sabina!. Pues no, mi canción la compuse en 1982, antes de la de Sabina, y la estuve cantando en directo cerca de veinte años. Pero ni es de Sabina y ni es mío el título. “Llueve sobre mojado” es una expresión que pertenece al acervo cultural de todos los españoles, desde hace muchas décadas. Lo mismo ocurre con “Caiga quien caiga”, “Con las manos en la masa”, etc. ¿Quién se inventó la escala cromática? ¿Quién el paning o el traveling? Una historia, cualquier historia, está recogida de la vida que vivimos todos. El saber hablar y escribir se lo debemos a nuestros padres y maestros. Sí, mis canciones la hice yo con más placer que dolor. Es una experiencia maravillosa componer una canción desde el fondo del alma. Ahora estoy recopilando una colección de relatos que he ido escribiendo a lo largo de mi vida, en el curso de cuarenta años. Esta experiencia, en cambio, es muy dolorosa; es como abrirse en canal y volver a sentir a flor de piel cada herida. Pero me da vergüenza registrarla en el registro de la propiedad intelectual. Yo me siento bien pagado por haber podido vivir durante más de diez años cantando mis canciones. Es lo justo. Pero hacerme multimillonario a costa de multiplicar hasta el infinito copias de una canción mía me da nauseas. Es repugnante aprovecharse de una situación tan ventajista como es el poder multiplicar algo que otros con mucho mayor esfuerzo han creado sólo una vez y no pueden reproducir. Yo creo que un autor ha de poner un precio a su obra, un sólo y único precio. Lo demás es un disparate, una aberración. Mira, el éxito de una canción, de la letra de una canción, no estriba en su calidad sino en el saber venderla. Palito Ortega, por ejemplo, se hizo multimillonario y estuvo a punto de ser presidente del Gobierno de Chile por alumbrar al mundo estos versos tan gloriosos:
La felicidad, ja, ja, ja, ja,
de sentir amor, jo,,jo, jo, jor,
hoy hacen cantar, ja, ja, ja, jar,
a mi corazón, jo,,jo, jo, jon,.
La felicidad,,ja, ja, ja, ja,
me la dió tu amor, jo,,jo, jo, jor,
hoy vuelvo a cantar, ja, ja, ja, jar,
gracias al amor, y todo gracias al amo
Un amigo mío bioquímico lleva investigando los receptores de la memoria en UCLA desde hace más de diez años cobrando un sueldo modesto y con la espada de Damocles pendiente sobre su cabeza, pues su trabajo depende de una beca que ha de renovar cada cinco años. Su investigación está dando frutos tan sumamente trascendentales en el campo de la neurología y en el tratamiento de patologías neurológicas que desde hace unos cinco años es el responsable de la salud de la mujer de la ciudad de Los Ángeles. Me parecería más justo que mi amigo cobrara por cada persona curada gracias a sus descubrimientos que Palito Ortega por una de esas canciones suyas. Y, ya puestos a regalar, te regalo esta estrofa fruto de mi magín de adolescente (1976):
Ahora todo es gris
mañana carnaval
pasado será ayer
y ayer es empezar
Felices fiestas.
diciembre 24th, 2010 a las 13:52
Hasta que no inventen esa ley “bien hecha” en otro país, te puedo asegurar que aquí seguiremos con la chapuza. Además la chapuza tiene un valor añadido, y es que la chapuza siempre puede volverse contra los ciudadanos. Para los capitostes te organizan un arreglito en un pis pas; a fin de cuentas son los que importan.
diciembre 24th, 2010 a las 13:52
Leed lo que dicen en esta dirección y felices fiestas a todos.
diciembre 24th, 2010 a las 14:00
No estoy de acuerdo, Nacho
Tu dices:
“…La llamada Ley Sinde, además de mala, no era una ley: era un parche más…”
Un parche puede no ser una solución global, pero tapa agujeros. La llamada Ley Sinde añadía nuevas lagunas y errores de bulto a una Legislación corta o inadaptada.
“…Pero los impopulares artistas tienen razón en algunas cosas…”
Sinceramente, en cuanto abren la boca van perdiendo la que pudieran tener:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/boton/magico/elpepicul/20101224elpepicul_3/Tes
http://www.elpais.com/articulo/cultura/dictadura/Senores/Red/elpepicul/20101223elpepicul_2/Tes
…
“…La segunda: que quien más gana con esta situación son las telecos, que incluso en la publicidad del carísimo ADSL que pagamos venden “descargas más rápidas”…”
Y sin embargo, no están contentas con su situación ,ya que ellos quieren a su vez, cobrarles el Canon a otras:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Telefonica/abre/veda/cobrar/Google/uso/red/elpepusoc/20100208elpepisoc_3/Tes
“…La tercera: que hace falta un nuevo modelo tras la revolución digital.
Yo creo en la propiedad intelectual….”
Yo no si eso implica cobrar sin trabajar, efectivamente no hay derecho a que se lucre del trabajo ajeno pero lo que no admito es que un señor haga un trabajo y cobre N veces.
diciembre 24th, 2010 a las 14:03
Con la propiedad intelectual, con ese cerebro del que hablas, pueden pasar dos cosas:
O especular con él, como hace la SGAE, o las empresas de capital riesgo, por ejemplo.
O arrendarlo por horas -de 8 a 12 horas al día- como hacemos el común de los mortales…
BIBA el tráfico comercial de cerebros!
diciembre 24th, 2010 a las 14:12
El problema de la relación “Ley Sinde” “Artistas” es que de los artistas de los que se habla cuando se tocan estos temas, es una pequeñísima porción de la masa real artística de nuestro país. Sólo se habla de esos poquísimos artistas que forman parte de una voraz industria cultural, que cada vez tiene más de industria y ya muy poco de cultural. Mientras, la verdadera masa artística y cultural de base no goza de absolutamente ninguna defensa de sus derechos, ni facilidades, ni ayuda, ni casi respeto por parte de la administración. Y mucho menos de parte de la SGAE, principal beneficiado de esta ley (y otras), monopolio abusivo privado y encubierto bajo el falso lema de defender los derechos de los artistas y creadores.
diciembre 24th, 2010 a las 14:21
Curioso las telecos reclaman a Google que les compense por el tráfico que genera y las sociedades de gestión reclaman a las telecos por beneficiarse de este otro tipo de tráfico.
El caso es que siempre es más fácil culpar al de al lado que resolver tus propios problemas.
diciembre 24th, 2010 a las 14:34
Por qué el autor debe ser “profesional”? Qué pasaría si terminaran las profesiones de autor y solo hubiera autores amateurs…
Creo que Godard da en el clavo: los autores lo que tienen son obligaciones.
Internet desenmascara a los gremios y a la industria que únicamente defienden derechos “adquiridos”. Lo que se llama cultura, conocimiento, etc. debe ser gratuito
diciembre 24th, 2010 a las 14:45
Por desgracia la Propiedad Intelectual es tb como la Material, Que con las leyes actuales hay gente que la Hereda.
diciembre 24th, 2010 a las 14:52
No puedo estar más en desacuerdo. Los derechos de autor en esa concepción tan restrictiva deberían durar 5, 10, 15 años a lo sumo. Pero tal y como pretenden implantarlo, teniendo en cuenta el plazo de duración, es contraproducente.
La cultura no desaparece por el p2p: la cultura desaparece porque los propietarios de derechos, pasado un tiempo, dejan de considerar el grueso de las obras “rentables”, y las descatalogan. Intentad buscar algún disco de los 40 o 50 que no fuera un exitazo comercial a ver si se ha reeditado en cd… El p2p permite que si hay alguna copia ripeada disponible, cualquiera de nosotros pueda acceder a ella, aunque el propietario de derechos no pretenda editarlo.
diciembre 24th, 2010 a las 15:06
Hola solo quería decir que aunque se satanice a toda esta gente de paginas webs de descarga o visionado online, no olviden que esta gente en muchos casos aparte de la compresion y ripeo de la imagen, tambien y sobretodo se curran los subtitulos `para que nosotros podramos ver series que emiten en eeuu al dia siguiente de su emisión.
Eso es profesional a un nivel que no he visto todavía a la industria de la cultura y merece un crédito y yo personalmente estoy muy agradecido por su esfuerzo.
diciembre 24th, 2010 a las 16:27
Nacho, ¿por qué parece tan fácil hacer lo que dices y tan difícil que lo hagan? Carajo, ¿qué trabajo cuesta ser justo, parcial, lógico en asuntos de este tipo? En serio, no entiendo nada. Nacho, si tú fueses Ministro de Cultura, cúanto tiempo crees que te llevaría realizar una ley… más que justa, adecuada a todo lo que estamos hablando? Un saludo.
diciembre 24th, 2010 a las 16:30
Algunas cositas:
a) Una cláusula de fair use. Hasta que no la tengamos, la red 2.0 será ilegal en España. De momento, colgar fotos en un blog, subir contenido a una wiki o usar música en un podcast, si no son creative commons, no está permitido.
b) Regular por ley las entidades de gestión. Especialmente, obligarlas a hacer públicos sus catálogos de contenidos protegidos: Sin este detalle, legislar sobre propiedad intelectual es como hacerlo sobre la crianza y protección del unicornio rosa invisible.
Además, tampoco hace falta ser un lince para darse cuenta de que la proliferación de estas entidades y sus reglas opacas y arbitrarias es lo que disuade al sector privado de atreverse con la difusión de contenidos en Internet.
c) El canon. No me hubiera opuesto a considerarlo un impuesto especial, como el que se aplica sobre tabaco e hidrocarburos. Un impuesto con todas las reglas y garantias, no un diezmo ofrecido a las gestoras a modo de disculpa, para que después sean estas las que lo dilapiden en ladrillos.
De todas formas, esto no son mas que pajas mentales. Al final acabaremos adoptando algo parecido al modelo Hadopi en el que las telecos sean a la vez juez y policía permitiendo alegremente piratear al que más pague. “Solucionado” el asunto de la piratería, un brandy, un puro, dos avemarías y a dormir.
Y mientras tanto, la industria verá unos beneficios cada vez menores (históricamente, patrullar la ruta mas usada por los contrabandistas sólo ha servido para que busquen nuevas rutas) y la cultura española perdiendo pié en la red.
diciembre 24th, 2010 a las 16:45
100% de acuerdo. Y añado: fuera cánon, que es una cirminalización previa del usuario, un ataque directo a la presunción de inocencia, derecho constitucional. Y además, en múltiples ocasiones los jueces han dado la razón a los demandantes, ¿cómo es posible que se siga robando de esta manera al consumidor de productos digitales, que nada tienen que ver con la sgae?
diciembre 24th, 2010 a las 16:46
#69 Miranda
Fantástico el ejemplo de Netflix, pero no es una cuestión de estrategia empresarial. No es que lo hayan hecho “mejor que otros”, es que simplemente les han dejado hacerlo.
Algunas de las innumerables entidades de gestión españolas (por supuesto, no la SGAE) hacen públicas sus reglas de recaudación. En el caso del streaming internet, extrapolan las normas aplicadas a radio y televisión con resultados (cuotas por audiencia y minutaje) totalmente descerebrados. Eso por no mencionar la labor administrativa que conlleva averiguar quien gestiona cada contenido, y cómo los cobra.
En España, costes como estos hacen que un negocio como Netflix sea directamente inviable.
diciembre 24th, 2010 a las 17:03
#79 FuzzyLogic
Una de las “industrias” más “pirateada”, es la del porno.
Jamás les he oido quejarse de nada. Y cada vez hay más webs porno.
Con buen criterio, deben pensar: “Un descargador primerizo de una de nuestras producciones, es un futuro cliente”.
diciembre 24th, 2010 a las 17:13
Federicafellina, antes de decir estupideces infórmate un poquito… el cine recibe subvenciones como muchos otros sectores porque sin ayuda sería imposible producirlo, tiene costes muy altos, en vez de proponer escuelas de cine, vete a una y que te cuenten los procesos, yo estudié la carrera de cine y te puedo asegurar que hay todo tipo de subvenciones y créditos (no creo que sepas la diferencia), y son a través de concursos de ideas,guiones, con jurado, muchos requisitos, en general ese dinero SE DEVUELVE gracias al estreno y sus espectadores, vamos, que es un negocio, sí, no sé qué creías, que se invierte tiempo, pasta, sudor para no obtener nada a cambio… y una cosa, a mí y a los 700.000 empleados que genera esta industria no nos vas a llamar sanguijuela ni chupa nada, soy una empleada como tantos otros sin mansión en Miami, te invito también a que entres a la web del Icaa y mires cómo se gestionan esas ayudas, digo, en vez de escribir tanta tontería sin sentido, estaría bien que te informes…
diciembre 24th, 2010 a las 17:22
#82 Carol
Sois unos hijoputas, que además de derrochar las subvenciones, os partís la cara entre vosotros por trepar y tiráis la profesión y los sueldos por los suelos.
Igual que los de la tele que tragáis hasta el semen de los jefes con tal de “aguantar” en el medio.
Y encima dando lecciones en plan: a nosotros ni chistarnos que somos de una casta superior. Que trabajamos en el cine… o en la tele mirusté.
A la mierda, hoyga. A la mierda.
http://www.youtube.com/watch?v=nwLoqH6fA4M
diciembre 24th, 2010 a las 17:34
Sólo diré dos cosas:
Spotify como modelo de adaptación y distribución comercial de contenidos vía Internet (por ahora no puedo permitirme, como casi la mayoría de gente que ni en sueños logra encontrar trabajo, la versión de pago, pero por 5 € al mes no me importaría lo más mínimo)…
Y que la situación me parece el mundo al revés: “creadores” quejándose de lo que la SGAE y parecidos denominan piratería, en vez de exigir a sus mediadores (lease discográficas, distribuidoras…sociedades de gestión de derechos…) lo que es suyo. Y encima se sienten orgullosos de ser manipulados y lanzados contra sus propios fans (sí, que se metan en la cabeza que quien descarga es porque le gusta lo que descarga, y que puede ser perfectamente o un viejo cliente o un cliente potencial si la calidad sigue), y encima se permiten el lujo de echar más leña al fuego desde países en donde no declaran nada a Hacienda y estando el resto del país deseándonoslas para no acabar peor de como estamos por culpa de cierto atajo d incompetentes. Pero claro, no van a morder la mano que supuestamente les da de comer…
La Ley Sinde fue una cortina de humo para evadir los problemas de fondo que afectan al país, y lo que es peor: no iba a ser la solución al “problema”; aquí la única solución es que el dinero que han invertido en perseguir e imponer leyes en pro de la industria, se podría haber invertido en investigar las nuevas maneras que ofrece internet para abrirse al mercado…
diciembre 24th, 2010 a las 17:44
La “propiedad intelectual” vulnerada y ultrajada…
Los “creadores” en la indigencia…
“Los artistas” despojados de su pan….
“La industria cultural se muere”…
“La cultura” desaparece….
Veamos:
El cine español es bastante lamentable (empezando por los dos “peliculones” del año pasado como “Celda 211” y “El secreto de sus ojos”, que eran simplemente mediocres, o una fantochada como “Alatriste” que nos intentaron vender como lo mejor desde la invención del arroz con leche… por no hablar de muchas otras…), la música no digamos (entre Melendis, triunfitos y demás, pa qué hablar) la producción de series televisivas, salvo excepciones, se mueve entre el sonrojo y la vergüenza ajena (cosas tan deplorables como Aguila roja, Hospital general, Los Serrano, Periodistas, Aquí no hay quien viva y sus clones, etc, etc…) y luego tenemos próceres como Savater y Javier Marías que vienen directamente de finales del siglo XVIII para dar su clarividente opinión…
Y mientras tanto, esta noche, pagando los derechos de autor que corresponda, pagados con nuestros impuestos y en imponente prime time, nos toca ver como TVE programa: especial de Raphael, especial de Rocío Durcal y especial de Camilo Sesto. Con un par. Y resulta que la cultura española está al borde del abismo por las descargas.
¡¡¡Anda ya al peo!!!
diciembre 24th, 2010 a las 17:44
[…] Ir a anotación original […]
diciembre 24th, 2010 a las 17:58
Lo que se afronta aquí es un cambio en el modelo de la industria cultural o incluso su desaparición como tal industria. Primeros nos bombardean con publicidad para que consumamos sus productos dejando en clara desventaja a otros modelos culturales de igual o mayor valía, con la seguridad de que tendríamos que comprarlos. Llega internet y los equipara a todos, todos “gratis”, todos accesibles en los mismos canales. Si se bajan sus películas, sus discos sus productos es porque ellos nos empujan a un consumo abusivo y culturalmente estéril, las páginas de descarga ilegales que se forran a costa de el trabajo de sus artistas en nómina no son peores que ellos, también trabajan duro para distribuir ese “producto cultural”.
diciembre 24th, 2010 a las 18:08
Antonio #17, Amazon o Netflix no vienen a España porque la piratería les espanta de hacerlo. No hay nadie en el CNI poniéndoles agujas en muñequitos de vudú, simplemente, la piratería en España es tan brutal que no es negocio afincarse aquí para ellos. A ver SI TE ENTERAS DE EN QUÉ PAÍS VIVES.
diciembre 24th, 2010 a las 18:12
Suevo # 19
Dices: “En todo caso, más que la Sinde, debería dimitir Teddy Bautista: ¡Tan fácil como es dividir a los españoles, y todos estamos de acuerdo en odiar a la SGAE! ¡Hasta artistas que están en la SGAE le critican ferozmente!”
Eduardo Bautista es presidente de SGAE por decisión asamblearia. Si eres socio, puedes presentar a otro candidato. Si tanto te interesa cambiar las cosas ¿Por qué no te haces socio? Es gratis. En fin, una cosa que llevo comprobando en este y otros foros es que la opinión de cientos de personas está basada en nada: no saben de lo que hablan, no están informados, sueltan barbaridades enormes que sólo hablan de su ignorancia… en fin, qué país.
diciembre 24th, 2010 a las 18:15
Stan, Blockbuster se largó de España hace un par de años a causa de la piratería. Cerraron todos los videoclubs, todo el mundo a la calle. Eso es lo que las descargas que a tantos gustan traen: paro y ruina. Genial, que lo disfrutéis.
diciembre 24th, 2010 a las 18:15
#88 Stan Lee
Otro hijoputa que solo se lee las estadísticas que le convienen para medrar y para robar subvenciones:
http://www.nationmaster.com/graph/cri_sof_pir_rat-crime-software-piracy-rate
diciembre 24th, 2010 a las 18:19
Oye, Orejón, ¿Quién te crees que eres para llamar “hijo de puta” a nadie?Veo que por aquí se están perdiendo los papeles y no veo más que odio, prejuicios y un espantoso hedor a “lo español” suelto. Y “lo español” es lo peor de nosotros. Eso. It. La cosa que pintó Goya con aquellos dos en el barro a garrotazos. En fin, no entiendo nada.
diciembre 24th, 2010 a las 18:20
#89 Stan Lee
Tu si que eres un ignorante y un ladrón.
Y probablemente también seas un inspector de la SGAE=ladrones, de los que se llevan la pasta por hacer de gorilas y matones a inútiles que no venden un disco ni bajo amenazas.
¿Estáis al loro para cobrar el canon en las fiesta navideñas de los orfelinatos, o qué? Que cobráis mucho como para perder el tiempo aquí, cohones.
diciembre 24th, 2010 a las 18:23
A los profetas de Spotify, su modelo es inviable. Los royalties que están pagando mensualmente a las editoras independientes están por debajo el Euro. Hay informes por ahí dando vueltas al respecto. Internet en estos momentos (y esta es la realidad) no “monetariza”. Sólo arruina. No hay “modelo de negocio alternativo”. No existen “viejos modelos obsoletos”. Y no hace falta tener una licenciatura en económicas para verlo (aunque viene bien). Internet es una ruina para sacar negocio de ella. Excepto si eres Google o una telefónica, esos que os dejan bajar y miran para otro lado, y precisamente por eso sacan negocio: por tener conductas que serían calificables de mafiosas: propiciar el delito. Excelente modelo de negocio. Estáis trabajando para Telefónica y no os dáis ni cuenta. Para un señor, Alierta, al que acaban de absolver de un delito probado por prescripción. Pues vale, con vuestros argumentos “pro descargas” trabajáis para esos equivalentes neocon de Al Capone. Enhorabuena.
diciembre 24th, 2010 a las 18:23
#30 Por favor, no seas tú demagógico. Es obvio que muchísima gente contrata una conexión a Internet en España porque así tiene barra libre de películas y discos. Basta con preguntar a tu alrededor: las descargas (o el P2P) es la “killer app” de Internet para mucha gente. E insisto: yo critico la Ley Sinde, la torpeza de la industria al no ofrecer alternativas legales en Internet y la demagogia de algunas afirmaciones (como esa última tontería de que, sin ley Sinde, la cultura española perderá el 50% de su negocio). Pero tampoco nos hagamos trampas al solitario, que no sirve de nada.
diciembre 24th, 2010 a las 18:24
#87 Diga usted que sí. Y encima que hay que molestarse en robar la mercancía cada vez vez es de peor calidad
diciembre 24th, 2010 a las 18:25
Orejón, eres un troll. No entiendo todo ese odio. Me parece muy triste y miserable. En unos años este problema será historia, pero estos comentarios seguirán aquí, como un espejo de tí mismo, DE VOSOTROS MISMOS, para vuestra vergüenza.
diciembre 24th, 2010 a las 18:30
#95 ¿Alternativas legales? Ya la hay, y se llama pagar por lo que se consume el precio que pone quien te lo vende. Es decir, lo contrario a robar. De todas maneras veo que vas reculando, aunque quizá ya es demasiado tarde y no puedas evitar que los cuervos que has criado te acaben sacando los ojos. Al fin y al cabo tú también vives de fabricar un bien inmaterial.
diciembre 24th, 2010 a las 18:42
Sinceramente, no me voy a matar tratando de pensar alguna solución para una industria que me ningunea, insulta y menosprecia mientras me lloriquea para que le de dinero público. Ignoro si la fórmula tal o cual es adecuada para que dicha industria sobrevive. Tampoco se si la industria del papel higiénico está bien adaptada al siglo, oye. Y me parece estupendo que se busque la vida, incluso buscando dinero público, pero que no me toque los cojones cargándose la presunción de inocencia, la libertad de expresión y la libertad de la red.
Que hay modelos alternativos es evidente: Ahora para ver la serie de tv como prefiero (VO con subtítulos)me tengo que molestar dando tumbos por internet; dámelo como lo quiero a un precio razonable y paso de molestarme, lo tengo clarísimo, vaya. Y como yo, la mayoría, a menos que seas un pelacañas que no te llega el dinero ni para algo así, mucho menos para pagar la entrada del cine, claro. Pero si me pretendes vender primero la peli en el cine, porque te da más, después, al cabo de un año, doblada con el culo con crímemes del estilo de las pelis de la Pixar, por poner un ejemplo clarísimo, y a precio de oro, no gracias, tengo adsl.
¿que no te compensa? pues cierra y dedícate a la floricultura, a mi qué coño me cuentas, o va a venir el Ramoncín a preocuparse si me echan del curro o si cierra mi fábrica.
diciembre 24th, 2010 a las 18:43
Myrdal 55, te respondo por partes:
Lo que es absurdo es cobrar derechos de autor hasta por Fuente Ovejuna en el mismo pueblo donde se representa.
^
No es absurdo, es la Ley.
Tenemos derecho a una copia privada, así como a compartir libros, discos, etc con quien queramos, e internet es otro medio através del cual se puede compartir con más gente.
^
La copia privada es legal si se cumplen estas dos circunstancias:
1- Has adquirido legalmente el producto copiado (no vale descargado, por tanto)
2- La copia es para tu uso personal y privado.
Si no se cumplen esas dos premisas es ilegal. La mayoría de la gente no las cumple, y por tanto lo de la “copia privada” es una automentira que se inventan sin saber ni siquiera lo que significa.
… pero cobrar derechos de autor ad eternum es absurdo como lo es cobrar un canón indiscriminado a la vez que se pretende ilegalizar compartir obras en la red.
^
En ambos casos es la ley. Si no te gusta, a usar las herramientas de la legalidad para intentar cambiarla. Pero no vale el “no me gusta la ley, por tanto me la salto”. Así no vamos a ningún lado, y eso es lo que está haciendo la gente.
También son excesivos los precios que tienen peliculas, discos y libros en el mercado.
^
Curioso, lo de siempre. No se discute el precio del ADSL, el de la luz, el de la ropa, la comida, los ordenadores, el iPhone, la comida, el tabaco… pero sí el de los productos QUE TIENES COPIADOS EN TU CASA. Eso se llama proyeccionismo, y es una coartada mental que usamos para no sentirnos culpables cuando hacemos algo que sabemos está mal. A ver si eres un poco riguroso y te miras mejor a ti mismo.
¿ Realmente quién gana dinero con la cultura? Pues fundamentalmente la gran industria y sus artistas principales, pero el resto poco o nada.
^
¿Qué sabes, amigo? ¿me muestras las estadísticas en las que te basas? ¿De qué cultura hablas? ¿ballet, teatro, fotografía, escultura, performance, instalación, literatura, poesía, ensayo, historia, cine, documental, dramático, videojuego, online, offline, para móviles? ¿DE QUE ESTÁS HABLANDO?
¿ Se imaginan que nos cobraran derechos de autor por el pan?
^
Es un absurdo. Pero además, es que a ti nadie te cobra derechos de autor por NADA.
El canon lo tienen que pagar LOS FABRICANTES, pero ellos con la sana idea de ENFRENTAR A LA SOCIEDAD lo repercuten en el PVP, y vosotros tragáis, en vez de mandar un mail a Toshiba o Verbatim y decirles: desgraciados pagad el canon y no me lo repercutáis. Los derechos de autor los pagan los EMISORES: TVs, distribuidores, festivales, pero NO TU. Entonces ¿a qué tanta preocupación por los derechos de autor del pan?
Internet es como una gran Biblioteca, o un gran lugar de encuentro donde la gente comparte cultura y conocimientos, pero los cuatro privilegiados que viven de esto, quieren cargarse este espacio y este derecho,
^
Con todo el respeto: Nadie quiere cargarse nada.
igual que cobran por derechos de autor de obras que tienen varios siglos,
^
Falso. Las obras repercuten derechos un número determinado de años según el país y la legislación. Todas las obras de “varios siglos” han revertido a la humanidad.
por un concierto benéfico, por comprar un dvd virgen, un ordenador, por poner la radio en tu puesto de trabajo, o por poner música en tu boda ¿ Donde está la insensatez?.
^
En el primer y último caso (concierto benéfico y boda), es la LEY (¿no se cobra la gasolina de un grupo electrógeno en ese mismo concierto benéfico?). En el segundo y tercero te lo repito: son los fabricantes quienes te cobran, repercutiendo el canon cuando SON ELLOS QUIENES DEBEN PAGARLO. Y lo de la radio, me temo que es falso. Leyenda urbana.
En fin, con todo el respeto y el cariño, espero haber aclarado alguna duda.
diciembre 24th, 2010 a las 18:47
Pues Sr. Escolar, disiento en un detalle sin que sirva de precedente en eso que hacen las telecos, el usar en su publicidad ‘Descargas más rápidas’.
Si es algo cierto y demostrable, es perfectamente lícito. Vamos a ver, que ni descarga por descarga es ilegal, ni tampoco descarga significa “me bajo gratis” y menos “y además gano pasta por ello”. Y menos aún que eso signifique “me bajo y no consumo”.
Si leemos entre líneas, leemos entre líneas lo que nos da la gana. Las descargas son legales en España PUNTO. El compartir es legal en España y lo ha sido toda la vida PUNTO El canon por derechos de autor y “por la piratería” ha existido toda la vida PUNTO Se quiere, se intenta criminalizar y mejor aún prohibir tanto descargas, como compartir PUNTO
Ahora bien negocios de descarga bajo pago como iTunes funcionan, antes con DRM, hoy sin DRM y eso que un disco cuesta lo mismo que uno que lleve unos meses en el mercado PUNTO Amazon funciona de tal forma que se decidió a abrir en España, y funcionaba entre otras cosas porque el precio de “material con derechos de autor” estando dentro de esta nuestra Europa con su libre mercado era mucho más económico que comprando en España PUNTO Spotify o Grooveshark funcionan PUNTO Amazon Kindle funciona PUNTO Los conciertos de música se llenan PUNTO El coleccionismo se ha disparado estos años, por mucha gente que compra lo que realmente les ha gustado tras oírlo y verlos en su plenitud, gracias al P2P, Descargas y demás sí, pero… terminan pasando por caja, y si cabe hasta con packs o ediciones especiales de un producto concreto PUNTO
Que se agarren a Internet porque pierden dinero cantantes como Alejandro Sanz o Miguel Bosé, que al menos por España no se prodigan ni siquiera con conciertos, y que sacan un disco MUY de higos a brevas… en fin, tendrán sus otras fuentes de ingresos, pero menos no hablemos de piratas, porque tocando este tema se les pone cara no de ídem, si no de corsarios. ¿O no son estos los que por un pastizal venden un nuevo disco, imagen y derechos a una discográfica que es la que luego vende… o igual no vende? Y si no vendiera, no renovarían en trabajos posteriores…
No dicen ni media verdad. Lo de que una web facture mucha publicidad a costa de tener enlaces… pues vale. Pero que ellos pidan que toda web con enlaces compartiendo sea cerrada y criminalizada no lo veré bien nunca. Jamás. Eso no es piratería. Pero lo que ellos intentan ejercer sí que se llama DICTADURA.
diciembre 24th, 2010 a las 18:48
Myrdal 55, lo mejor para el final. Te cito.
“e internet es otro medio através del cual se puede compartir con más gente.”
No es así. Cuando eras pequeño y grababas una casete a un amigo -si eres de esa generación- dabas una copia a una persona. Uno a uno. Ahora si cuelgas una película en la mula o en Rapidshare tu copia (uno) llega a CIEN MIL. Eso es la ruina. Esa es la diferencia. Es lo que hace que ambas cosas sean incomparables. Son completamente distintas. Y si encima añades que Rapidshare se lucra y Telefónica se lucra, pues tienes además a dos parásitos cogiendo tu dinero y lucrándose de lo que tú consideras (creo que erradamente) compartir. Al mismo tiempo, trabajas en modo de “trabajo esclavo” para ellos. Pues SIN COBRAR pones el contenido con el que ellos (Rapidshare, Telefónica) se lucran, sin ninguna contraprestación. Ellos te convierten en un esclavo perfecto, no remunerado, y encima totalmente seguro de que lo que hace está bien. Negocio redondo. Bueno, un abrazo.
diciembre 24th, 2010 a las 18:53
Alejandro 101, disculpeme si me inmiscuyo, le cito:
“Si leemos entre líneas, leemos entre líneas lo que nos da la gana. Las descargas son legales en España PUNTO. El compartir es legal en España y lo ha sido toda la vida PUNTO El canon por derechos de autor y “por la piratería” ha existido toda la vida PUNTO Se quiere, se intenta criminalizar y mejor aún prohibir tanto descargas, como compartir PUNTO”
Que algo no sea ilegal no significa que no sea moralmente reprobable. Sólo quería que pensara en ello.
Le pongo algunos ejemplos. Vender tabaco es puramente legal en España, pero mata a 65.000 personas al año. Para mi, un ejecutivo de una tabacalera es un psicópata o un malnacido: se lucra con el dolor y la muerte de otros. Pero su actividad es LEGAL.
Te llevas la Harley a que te hagan la revisión de la ITV, y en el taller te ponen unos tubos de escape silenciosos, pasas la ITV, vuelves al taller y te los quitan. Eso es LEGAL, pero llena de ruido y miseria la vida de las personas cuyas vidas se crucen con tu Harley. Para mi tú (propietario de Harley), tu taller, y la misma ITV sois unos hipócritas y malas personas, pero lo que hacéis es LEGAL.
diciembre 24th, 2010 a las 18:58
Pero… ¿Y qué propones como alternativa?
De hecho, a Megavideo, una de las grandes alojadoras de contenido, no le cierran el grifo… Supongo que porque no es española y no tienen competencia, no sé.
diciembre 24th, 2010 a las 18:59
Los blockbusters eran esos que tenian treintatres copias de tres peliculas de mierda? Y ha cerrado por las descargas?
A estas alturas ya me atrevo a decir que el mundo no necesita más cultura o dicho de otra manera cualquier ministerio o asociacion mafiosa como la SGAE no va a ayudar a producir ningún producto de una calidad suficiente para denominarlo arte o que sea culturalmente imprescindible. Asi que porqué hay que ayudarles? Es necesario ayudar al ocio mayoritariamente cutre? Si con protecciones, robos, extorsiones y dádivas el 90 por ciento es mierda, a quién le importa un cojón lo que les pueda pasar, el otro diez por ciento seguro que se salva solo.
diciembre 24th, 2010 a las 19:04
104 Itinchat, Megavideo o Rapidshare tienen sus servidores fuera de España. Por ejemplo, Rapidshare está en Suiza. Se convierte en asunto de la Interpol… imagínate. El caso es que mientras no haya un terreno seguro nadie va a poder vender peliculas ni música -insisto, Spotify reventará en un par de años- y eso pasa porque los que yo llamo “discos duros parásitos” (Rapidshare, Pando, etc, etc) desaparezcan. Esa gente os cobra (si eres usuario premium, que no lo sé) Y TRABAJÁIS PARA ELLOS. Y luego hay otra cosa, tras la mayoría del material que se coloca en la red, aparte de gente con nombres y apellidos hay mafias, especialmente rusas y chinas, que trafican con ese material por sus beneficios. La red lleva a esos discos duros, y termina en el usuario. Así que al final el que hace upload a un P2P o a un disco duro parásito está trabajando (gratis) para gente que trafica con personas, drogas… en fin, es algo feo, feo, pero tan feo, que acojona. ¿Solución? Legislar, escuchando, claro, a todas las partes. Pero legislar es necesario. Y hacerlo de forma transnacional, fundamental. Saludos.
diciembre 24th, 2010 a las 19:07
Las Drojas!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
JAUJAUAJAUJAAUJAUAJAUJAUJAUJAUJ
Stan Lee estás vestido? Yo no.
diciembre 24th, 2010 a las 19:09
Carlos Arrikitown: SGAE se limita a cumplir la ley. Todo lo que comentas son exabruptos. Eso sí, piensa en lo afortunados que somos en España por tener un Ministerio de Cultura. Tenemos política cultural. Tenemos redes de teatros, que funcionan gracias a ella. Y de filmotecas. Y cines. Y bibliotecas. Eso es un rasgo fundamental del desarrollo de una población. Siempre me ha sorprendido cuando la gente se pone a decir que cierren el Ministerio de Cultura, cuando es fundamental, crea riqueza y da cultura. Bien es verdad que todas las grandes estructuras son mejorables, pero tener una política cultural es fundamental para la integridad y supervivencia de un país y su/s cultura/s. Si no sería inviable. En Marrakech no quedan teatros desde hace años. Sólo un pequeño ejemplo.
diciembre 24th, 2010 a las 19:10
Sí, siempre vestido, hasta que la parienta diga lo contrario.
diciembre 24th, 2010 a las 19:11
“tras la mayoría del material que se coloca en la red, aparte de gente con nombres y apellidos hay mafias, especialmente rusas y chinas, que trafican con ese material por sus beneficios”
Cielos, el argumento definitivo. Imagino que detrás de Hollywood están las hermanitas de la caridad.
diciembre 24th, 2010 a las 19:14
110 depaso
No sé. Si quieres lo pervertimos todo y aquí vale decir cualquier cosa. Porque lo que has dicho es eso: cualquier cosa. Si prefieres decir “cualquier cosa” en vez de usar argumentos, acabas definiéndote a ti mismo. En fin, otra cosa que tienen los americanos y nosotros no: clases de debate, en la que aprendes a usar las armas del argumento y la razón para convencer a otros. En este país, pones clases de debate y en 2 generaciones no lo conoce ni la madre que lo parió, que diría Alfonso Guerra. Y para adultos también, perentorias.
diciembre 24th, 2010 a las 19:16
#100 Aunque tus argumentos son luminosos como el Sol veo dificil aclarar nada a los niñatos robaperas que defienden la piratería porque mientras con una mano escriben en este foro con la otra
a) le arrean a la mula
b) se hacen una manola con lo que se han bajado de la mula.
Y como las mulas solo entienden el lenguaje de la zanahoria y el palo.
diciembre 24th, 2010 a las 19:16
“SGAE se limita a cumplir la ley”
Y si me bajo una peli, también la estoy cumpliendo, listo: no hay ningún animo de lucro en ello.
Ah, que queréis cambiar la ley para favorecer esos intereses. Bien, yo quiero cambiarla para favorecer los de mi clase social.
diciembre 24th, 2010 a las 19:17
111- ¿He dicho cualquier cosa? Pofale. Mientras tanto, si una industria se va a la mierda porque no sabe adaptarse a los tiempos es su problema, no el mío. Si lo haces mío me perdonarás que lo resuelva a mi manera, gracias.
Luego si quieres hacemos un grupo de debate y tal y nos montamos otra peli.
diciembre 24th, 2010 a las 19:19
“otra cosa que tienen los americanos y nosotros no”
Grupos de presión comme il faut
diciembre 24th, 2010 a las 19:25
112- Entiendo: la cultura que tú defiendes es el porno.
diciembre 24th, 2010 a las 19:28
112- Espera, que lo mismo no te he entendido: Cuando te bajas una peli porno estás hiriendo de muerte el cine de autor iraní.
O algo así.
diciembre 24th, 2010 a las 19:30
Como dice alguien por ahí (¿le tendría que pagar derechos por repetirlo?) lo que hace falta es que se arruinen las disqueras cuanto antes: aśi se despejará el panorama y se podrán hacer planteamientos racionales, realistas y equilibrados.
¿Que de paso desaparecería “la mitad de la cultura”? Hay que ser IGNORANTE de narices para decir eso.
Ignorante de la historia humana, de la historia de la cultura, del arte y de todo lo demás. Ignorante de lo que es la sociedad humana, la especie humana y la cultura humana. Descerebrado con medalla y banda de música.
diciembre 24th, 2010 a las 19:34
No hay posibilidad de acuerdo, el gobierno está empeñado en sacar este parche por cojones. Si pudieran militarizarían internet.
diciembre 24th, 2010 a las 19:46
Soy de la opinión que la información debe ser libre, y lo que más me duele es que, un tema tan “complejo” como este, haya políticos que sigan creando leyes para regular aquello que no entienden o que les explican personas y grupos defensores de una de las partes, en lugar de comprender que este mundo (el de Internet) es mucho más complejo de lo que en un principio la gente puede entender.
Cuando ellos hacen una ley, la hacen para todos los ciudadanos, pero únicamente afecta a un tanto por ciento bastante reducido (sí, descargar películas y canciones lo hace una inmensa mayoría) pero estos parches (como haces referencia) se hacen con la mirilla puesta en esas 200 páginas webs de enlaces que tienen publicidad. Más adelante ya verán como eliminar aquellas que NO tienen publicidad, y más adelante ya verán como prohibir el P2P sin cargarse el artículo de La Constitución que defiende el secreto de las comunicaciones, pero bueno.
La “tan famosa” cultura está formado por muchos tipos de especialidades que generan distintos “beneficios culturales”: libros, pinturas, esculturas, películas, música, y un largo etcétera. Cada “beneficio” lo hace un “artista” y dicho artista es dueño de su obra en el momento de la creación para poder decidir cómo desean darlo a conocer, a quién venderlo, etc. De la misma forma que un pintor/dibujante hace un lienzo y lo expone en una sala, también puede vendérselo a quien quiera y a partir de ahí el pintor/dibujante deja de tener derecho alguno sobre dicho lienzo y es el nuevo dueño, el que ha pagado por él, el que puede incluso destruirlo si lo desea y nadie se lo echaría en cara.
Este tipo de “arte” es material, puedes hacer una fotografía y el pintor/dibujante no perdería dinero ya que ha “vendido” su obra y ha dejado de ser suya.
Con la música, películas y los libros ocurre algo diferente, y es que si bien algún artista decide hacer una película, una canción o un libro y quiere venderlo, en lugar de hacer una única copia y venderla, prefieren hacer N millones de copias y venderlas todas. La “industria” es la que se encarga de hacer esto: copiar, publicitar, vender y sacarse una tajada buena del pastel. Esto ocurre porque para fabricar cientos de miles de copias de una obra/película/libro hace falta dinero para llevarlo a cabo y uno de los grandes trozos del pastel que se llevan las distribuidores es gracias a la elaboración de dichas copias que luego se venderán.
Con Internet, la distribución está servida: no hace falta una inversión en publicidad (con un mensaje en el twitter de nuestro grupo/cantante es más que de sobra para que cualquiera se entere que nuestro grupo favorito ha sacado nuevo disco), un vídeo en Youtube/Vimeo/Veoh/… es suficiente para mostrar el trailer de la última película de nuestro director favorito y cualquiera de los miles de foros, redes sociales y demás, nos pondrán al día de la última novela de nuestro escritor favorito.
Tampoco hace falta invertir en crear copias, ya que hoy día ¿quién usa un disc-man por la calle? Todo el mundo usa MP3 y si bien existen tiendas tipo “iTunes” donde poder comprar la canción que nos gusta por menos de 1€ (y eso ya es caro para mucha gente que solo quiere escuchar la canción de vez en cuando) siempre queda la posibilidad de utilizar otros servicios como Spotify, Last.FM, etc… Para las películas, es aún más fácil creando un sistema de Pay-per-view vía streaming desde su propia web en el que, pagando una cantidad lo suficientemente barato como para que alguien que quiera ver la película no le merezca la pena perder el tiempo buscándola para luego que se vea mal. Itunes acaba de lanzar en España eso mismo con calidad HD y precios (carillos, eso sí) en lo que puedes ver una película sin complicarte por apenas 3€ ¿es que no se puede poner más barato? ¿cuanto cuesta realmente que alguien vea una película? El coste real es del ancho de banda que el servidor tiene que ofrecer para ese usuario, y apenas supera los pocos céntimos. El resto son beneficios.
Entonces ¿Para qué sirve la Industria Cultural? En toda esta ecuación, la Industria es la que sobra, no la cultura. Los internautas tan solo queremos consumir cultura dentro de nuestras posibilidades y cuando para escuchar la canción de moda en nuestro MP3, nos vemos obligados a ir a una tienda, aparcar el coche, pagar el parking, comprar un CD por 25€, para luego volver a casa y meter el CD en nuestro ordenador y convertir esa canción a MP3 para poder disfrutar de 3 ó 4 minutos de música, casi es preferible perder 15 minutos y descargarla. ¿Que eso es ilegal? No, no lo es. Es la única manera de conseguir una canción sin tener que pasar por el aro del CD. Si hubiera otra alternativa sería genial, pero no hay alternativa. Que la distribuidora/artista no quiere que se distribuya en MP3 y solo lo quiere en CD… aaaamigo… entonces entramos en un campo más profundo y es que al pasarlo a CD, tu Música deja de ser música y pasa a ser bits, bits que se copian, bits que se mueven y se borran con la misma facilidad.
Los artistas están de acuerdo en que “la industria debe reinventarse”, no… no estoy de acuerdo… esa industria debe desaparecer, reciclarse, como se han reciclado las profesiones de carboneros, las de conductor de carruajes, y cientos de miles de profesiones. Internet hace innecesaria esta industria o por lo menos, tal y como funciona actualmente. Ya no hacen falta… para eso está Internet.
He escuchado muchas veces lo de “hace falta encontrar un método” como si esperasen a que alguien lo invente y entonces ya se plantearán si dan el paso o no… amigos… Internet ya está inventado, las tiendas online ya existen desde hace mucho, los servicios de streaming están en pleno apogeo, ¿a qué estáis esperando? ¿a que os lo den todo hecho, mascadito y listo para servir?
Tan solo tienen que encontrar el punto de unión… ¿cuanto pagaría un internauta por ver una película en alta calidad, para que no se plantee en descargársela gratis? Así es como hay que pensar… Ya no vale eso de vender copias de CDs, ahora hay que innovar, y hay muchas personas, ingenieros, técnicos, especialistas en TIC, y un gran número de profesionales que están en paro y desean trabajar innovando y creando soluciones que satisfagan las necesidades que les encarguen.
Bueno, eso es todo… siento el tostón. O:)
diciembre 24th, 2010 a las 19:46
No seré yo quien critique que un artista viva del fruto de su trabajo. Pero si no lo hacen no se debe a las descargas. Más bien la difusión de su obra en ocasiones puede verse muy mejorada con el boca a boca piratil. Por otro lado me encantaría que estos artistas nos facilitaran una cuenta corriente donde poder ingresarles el fruto de su creación, abomino de que esa gestión la realice arbitrariamente la SGAE que ahora mismo lo está haciendo, en muchos casos contra la opinión de muchos de sus miembros. La cultura NO ES LA INDUSTRIA DEL OCIO que se arroga el título de Cultura. Es más, me atrevería a afirmar que es todo lo contrario. esa industria está haciendo un flaco servicio a la Cultura. No hay más que ver, oir lo que dicen que se dice por ahí. Yo procuro no saberlo de primera mano. Pero si seguimos la línea argumental de la Ley Sinde, Tele5 es cultura y también Disneyland, Belén Esteban es periodista y yo una díscola.
Que no distorsionen. Cultura no es la dictadura de las publicaciones, la arbitrariedad con la que se publica música, papel escrito como literatura, etc. Ni todo escritor es un creador de cultura. Pio Moa no es historiador ni Ussía enseña buenos modales. Pretender que cada vez que escuchamos, leemos un libro prestado, etc., estamos menguando los ingresos de los productores de cultura es falaz. Quieren capar los e-libros para que no se puedan prestar…
Pretender que cada vez que intento hacer una espuma de boletus tenga que pagar a Ferrán Adriá un copyright es absurdo pero ESO ES EXACTAMENTE LO QUE SE PRETENDE.
La cultura, el hecho cultural está muy lejos de lo que se nos administra como cultura, lo que pretenden que deglutamos y no hay mas que ver el desasne que deberíamos realizar con el 90% de los parlantes del idioma de Cervantes (me incluyo)e incluyo a nuestros políticos y mucos locutores y periodistas y no estoy hablando de acentos.
Pretender que un organismo privado gestione la recaudación de este marasmo denominado “cultura” es engordar sistemas mafiosos que además demuestran poca ética ya que con el canon se supone que debería cubrirse una ingente cantidad para esos creadores artísticos. Una vez que somos presuntos ladrones y se nos pena al comprar los soportes, ¿qué más quieren? Pretender que un disco, un e-libro, cuesten un precio equivalente a lo que cuesta en soporte papel o cd es una estupidez, pretender que paguemos la pasta que cuesta el cine cuando en muchas ocasiones es una orgía de ruido sin fín es cabrear a la gente y la gente cabreada pierde la sensibilidad. No se puede pretender que una mentira, una exageración, un error conceptual se erijan en verdad absoluta sin matices ni contradicción. Yo puedo apoyar que los creadores vivan de su trabajo eso no me causa gran zozobra. Conozco músicos, algunos dibujantes, muchos diseñadores gráficos, traductores, etc., que están encantados con que su obra se divulgue. Y no es que esté abogando por un “free-for-all” no, pero pretender que el que quiera cultura la obtenga previo pago de su importe, que se pretenda que las bibliotecas coticen a la Sgae, que leer en voz alta en escuelas y grupos de lectura coticen – y esto está incluído en las demandas de las sociedades de copyright – concretametne en EEUU – es demencial. Están locos de atar. Y pretender que alguien escribe un libro con el ánimo de hacerse rico es una estupidez. Creer que todo en esta vida tiene un precio y un comprador es enfermizo. ¿Cuántos libros, discos, dvd’s hemos comprado, altamente recomendados por críticos en nómina, y pagado derechos para luego encontrar que no valían ni para colgar para espantar a los pájaros? Unos cuantos. Afirmo. Y nadie me devolvió mi dinero. Cultura no es todo lo que viene en soporte papel, disco o dvd. Cultura no es lo que hace cualquiera que coge un micro. Ni una cámara, ni siquiera cuando interpreta una puesta de sol.
Que el libro de Vargas Llosa cueste igual que un manual de auto-ayuda, pongo por ejemplo me cabrea. Que no pueda comprar el libro de Vargas Llosa en formato digital a un precio lógico también y seguro que lo compraría. Con nuestros impuestos mantenemos ya demasiados pseudo-genios que a mí me gustaría que me demostrasen que lo son antes de pasar por caja. Hace unos años recibí una sonora bronca de un “creador” porque yo no quería registrar nuestro trabajo documental. Parece ser que yo, erróneamente pensaba que al cobrar por hacerlo ya estaba resarcida del esfuerzo. Pues no, resulta que debería seguir cobrando hasta que las ranas críen pelo y además, al no registrarlo YO ESTABA CAUSANDO UN GRAN MAL A LOS QUE DEFIENDEN LOS DERECHOS DE AUTOR. Por no querer registrar mi trabajo. ¡Manda huevos! Como si no fuera mío. Lo que realmente se está defendiendo es la superestructura creada para gestionar los derechos al margen y desde luego sin tener en cuenta los verdaderos intereses de los creadores. Es mi opinión y la regalo para quien quiera compartirla. Es más, hasta admito que me la discutan.
diciembre 24th, 2010 a las 19:55
Escolar, mis respetos, pero te equivocas, desconoces el origen y los procesos de la creatividad, de la tuya propia, incluso, de la de todas las personas, …todos nacemos con cerebro, si, pero es que es mas, nadie, nadie, es capaz de inventar nada de la nada sin basarse en información, o modelos, o “inspiraciones” de los trabajos de otras personas. Si lo hiciese no “le protegerían” por su imaginación y su propiedad intelectual, sino que lo lincharían por creerle marciano o alienígena. En realidad el concepto de propiedad intelectual está basado en un concepto erróneo, en que lo que nuestro cerebro imagina es nuestro y solo nuestro, y que no se le puede haber ocurrido a otras personas a la vez en otra parte del planeta en función de los mismos elementos e informaciones o inspiraciones o motivaciones o estímulos de la clase que sean… Ningún creador de una obra “acabada” como una canción, un cuadro, un edificio, una película, etc, suele pagar por esos elementos de la creatividad que pertenecen a otros o mas bien a todos, y que el ha usado para crear su obra, (a no ser que se pague por otra obra “acabada”, como en el caso de una novela usado como guión de una película). El problema es que el concepto de propiedad, de propiedad intelectual, no solo es artificial y no es correcto sino que puede entorpecer la creación de esas obras “inacabadas” por las que nadie paga pero que todos usamos en nuestros procesos creativos, o intelectuales, o de pensamiento nada mas. Y al final de lo que se trata no es de un tema de “propiedad” (algunos autores hablan de ciertas obras suyas que cualquiera les puede señalar su génesis y ubicar sus inspiraciones, como si se tratase de la propiedad de un chalet, o de su perro, o algo así…) y al final no es un tema de propiedad sino de que hay que encontrar la forma de que las personas que crean puedan vivir de su trabajo de forma digna. Punto. Nada mas. Si quieren reivindicar la propiedad posesiva de sus canciones que vayan a sus seguidores y les digan que la canción que cantan en la ducha es “suya”, y no de ellos, que esa música que les resuena en sueños de un anuncio publicitario es “suya” y que lo que pasa es que, el, el autor, dueño de la canción, ha puesto un huevo en tu cerebro, y lo está usando para si mismo para que cuando te despiertes vayas y compres el producto, y encima pagues derechos de autor por la canción del anuncio. ¿Que canciones son “mas famosas” y generan mas “derechos de autor”?: las que son mas repetidas mas oídas mas copiadas, mas comentadas y recomendadas. Si las canciones de Lady Gaga valiesen mil euros cada una y si no los pagases no las pudieses oir, ni siquiera en los telediarios como noticia sobre lo elevado de su precio, Lady Gaga no se si sería famosa pero sus canciones las oirían cuatro gatos y sus derechos de autor valdrían eso, lo que cuatro gatos podrían pagar por ellos… Los bienes culturales valen mas, cuanta mas gente los ve y los usa, los canta, los comenta… es perverso, usar a la gente para aumentar su precio y encima cobrarles por ello, …mas allá de lo necesario para que los creadores lleven una vida digna, cómoda, holgada, una buena vida, vamos, y que no tengan que evadir impuestos para poder llevarla, y que puedan vivir como los demás, con las mismas obligaciones.
Es decir, esa debería de ser el objetivo de una ley de “derechos e autor” que incluso habría que cambiarle el nombre, y ser una ley con un “impuesto de autor” o “para los autores” (y para pagar el sistema educativo, y el sistema de investigación, y la promoción de la cultura…). Luego hay otro tema, porque es debido a la presión del lobby de las industrias culturales. En primer lugar la relación entre el autor, la productora, (los trabajadores implicados en la obra artística como en el caso de una película) o la empresa cultural, está cambiando debido a internet. No se puede hacer una ley pensando en proteger a empresas que están amenazadas de desaparecer por la propia evolución de la sociedad humana y del conocimiento humano.
Además, la Constitución española dice que:
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo 9
“2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”
Es decir, en el TÍTULO PRELIMINAR de la Constitución española, el mas protegido, y que requiere de mayorías mas cualificadas para poder cambiarlo sin hacer una nueva Constitución pone que “los poderes públicos” deben de “promover las condiciones” para que la libertad y la igualdad sean reales. Y que deben de “remover los obstáculos que impidan o dificulten” la “plenitud” de esa igualdad y de esa libertad, y que deben de “facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, CULTURAL y social”
El tema de esta ley, no es el tema de “la propiedad” de las creaciones intelectuales. Es el tema de la libertad, de la libertad en internet, a raíz del problema de encontrar la forma en que los creadores puedan vivir de su trabajo y tengan una vida digna. Porque tampoco es el tema de esta ley, el garantizar el acceso de todos a la cultura… a la educación, a la creatividad, y a los elementos contemporáneos de esa cultura, como puede ser la película taquillera, ¿los directores de cine han pensado que si alguien, un español que no vaya al cine, y no por eso vamos a criminalizarlo, pero si fuese así, todas las películas que ha visto en su vida, las ha visto 3, 5, o 10 años después de que las viesen los demás. Si ya se, “si quieres algo, págatelo”. Si quieres ver una película, paga la entrada, etc. Pero esa es una regla del “posliberalismo” (el liberalismo “sin complejos” sabiendo que es erróneo como modo de organización económica porque su único objetivo es proteger los intereses de las personas mas ricas, y de sus corporaciones, pero a pesar de eso se pone como norma de organizar la economía…). Pero el objetivo de una sociedad humana madura, y civilizada, avanzada, debe de ser “promover desde los poderes públicos las condiciones” para que todos los miembros de la sociedad accedan a la educación y a la cultura, a toda la cultura de su tiempo, para asegurar su desarrollo como persona, para asegurar el desarrollo de su personalidad como ser humano inteligente y con todas sus capacidades intelectuales. Y a la vez… encontrar la forma en que los autores, los creadores, puedan vivir de su trabajo con una vida digna, y sin necesidad de violar la ley evadiendo impuestos, pero no solo los cineastas, o los escritores de novelas, o los cantantes o los actores de teatro, sino también los bailarines, sino también los que escriben blogs u otras creaciones difusas actuales, y que nadie tiene en consideración por que no se las valora como lo que son, material cultural que procesado por las personas que luego crean otros materiales, y así en una interminable cadena, en la que de vez en cuando, salen obras o creadores con obras mas acabadas o con mas personalidad o mas diferenciadas…
Es decir, ¿por que no crear, una ley sobre las creaciones culturales, sobre la creación y su remuneración y sobre el acceso a la cultura y a la educación, que no sea INCOMPATIBLE con ese futuro soñado de la sociedad del ocio, del conocimiento, donde el ser humano gracias a su inteligencia a controlado los procesos creativos industriales y de la naturaleza que le permiten dedicarse al ocio o a la creación intelectual fundamentalmente?
Y claro, esto, …nunca puede ser una razón, …para limitar la libertad, y menos para limitar la libertad en Internet.
Igualdad, libertad y fraternidad. (y solidaridad).
Libertad, simplicidad, y amistad. (y autenticidad; y honestidad y solidaridad).
Es que estaba pensando en que sería interesante un debate televisado sobre este tema de los derechos de autor entre, por ejemplo, Alejandro Sanz, y… Alejandro Amenábar (autor de Agora)…
diciembre 24th, 2010 a las 19:58
“…no es justo –aunque sea legal– que existan páginas de enlaces que se lucren con el trabajo ajeno.”
¿Google?
diciembre 24th, 2010 a las 20:00
Stan Lee: “SGAE se limita a cumplir la ley.”
Hombre… Los jueces (que de esto se supone que saben algo más que tú y que yo) no parecen estar de acuerdo.
Va a ser por eso que quieren cambiar el marco legal de tapadillo y quitarse al Poder Judicial de enmedio.
diciembre 24th, 2010 a las 20:03
#106 Stan Lee
Este hijoputa se creerá hasta que da miedo. Y no tiene ni media hostia.
Internet pasará por encima de vuestros apestosos cadáveres.
diciembre 24th, 2010 a las 20:09
Lo que más me mola es como el tema pasa de ser ocio a ser cultura según interese. (OJO, tanto a unos como a otros).
Todo lo que genera problemas acaba legislándose, más pronto o más tarde. Parece mentira que gente tan sensata no se de cuenta de esto.
diciembre 24th, 2010 a las 20:17
Alejandro Sanz (autor de “No Es Lo Mismo”) vs Alejandro Amenábar (autor de “Agora”)
a ver si lo conseguimos que debatan…
Aquí no puede haber inocencia o ignorancia …ya, estamos hablando de como será nuestra libertad en las próximas décadas. Estamos hablando de la esencia de la naturaleza humana. ¿Que somos realmente las personas los seres humanos? ¿cual es la naturaleza de nuestra inteligencia, de nuestra consciencia …y de nuestra violencia, de nuestro sufrimiento, en gran parte provocado por otros seres humanos?
Estamos hablando de poder vivir en libertad y de proteger esa libertad, o dar paso a un nuevo fascismo “tecnológico”, sustentado, amparado, con la excusa de la tecnología… controlando la intimidad y la información… (como cualquier fascismo de los que han sido a lo largo de nuestra historia…)
diciembre 24th, 2010 a las 20:26
126- Llevo un rato tratando de recordar qué argumentos pudiera haber oído para defender la libertad en internet basados en definir los contenidos como ocio, y no acabo de encontrar ninguno, si tuviera la amabilidad…
diciembre 24th, 2010 a las 20:29
Fascistas son esos grupos de enteraos con conexión a internet (muchos de ellos también se la roban a sus vecinos) que pretenden convertir en derecho el poner la mula a toda hostia durante una semana para bajarse 24 discografías y 40 películas sin pagar un duro. Esto es lo único que está en discusión: o lo seguimos permitimos o les damos su merecido de una vez.
diciembre 24th, 2010 a las 20:34
¡¡¡Tened cuidado, Nemo quiere darnos nuestro merecido¡¡¡
diciembre 24th, 2010 a las 20:34
By the way, curiosa definición de fascismo, la suya
😛
diciembre 24th, 2010 a las 20:43
Es más, internet pasará por encima de los cadáveres de pollos fritos hediondos y maricas de terciopelo asociados.
Y me bajo Get on yout knees y no pago un cent.
http://www.youtube.com/watch?v=s8V4AsmH8Kg
Aunque todo lo del Flautista ya debe estar a punto de la prescripción de los ochenta años, creo.
diciembre 24th, 2010 a las 20:44
Resumiendo la postura de Ramoncí eeeeh… de Nemo, los clientes de la industria del ocio son una pandilla de enteraos pajilleros con la cara llena de granos, delincuentes robaperas interesados solamente en masturbarse. Por su culpa los pobres creadores están a punto de dejar de serlo.
Cuando los metamos a todos en la cárcel, de repente esos mismos creadores empezarán a vender que te cagas y viviremos en un edén de inspiración, creatividad y finesse.
O algo así.
diciembre 24th, 2010 a las 20:46
Teddy Bautista como Judas, el que vendió hasta al hijo de dios por 30 monedas de plata.
http://www.youtube.com/watch?v=tLEa5NcZALc
diciembre 24th, 2010 a las 20:50
Pues sí, el fascismo de patio de colegio no deja de ser fascismo. Una enorme masa amorfa de seres pasivos que con la misma facilidad e indolencia con la que se descargan los últimos estrenos de la cartelera le dan al “me gusta” del Facebook para unirse a otros 100.000 robaperas en un grupo que hace apología del latrocinio mientras insulta a Ramoncín. Esta es la libertad tal y como se entiende en el país del Lazarillo de Tormes y de los 4 millones de peones frustrados en sus esperanzas de tener un Mercedes y un chalet en la playa con 22 años. Y encima la culpa será de Zapatero.
diciembre 24th, 2010 a las 20:59
Ah, la esencia patria de baja estofa, ya tardaba en salir. No se echa en falta la moralina austera de quien ve con condescendencia el mercedes, chalet y demás placeres mundanos (sobre todos ellos planea, por supuesto, la masturbación).
Y todo ello es fascismo. Bueno, de patio de colegio, pero fascismo. Lo mismo es que a Nemo le curraban cuando se ponía a tocar la guitarra en el cole, oye 😛
diciembre 24th, 2010 a las 21:01
#135 Nemo
Aquí nadie ha insultado a Ramoncita.
A lanzarle litronas si que me apunto.
Si nadie lo hizo el otro día, después o durante la versión magistral que hizo la operada Ramoncita, es que se están perdiendo las buenas costumbres.
diciembre 24th, 2010 a las 21:07
No es condescendencia sino profundo desprecio por quienes arrastran el nivel moral y material del país por el fango quiriendo hacernos creer la defensa del latrocinio con nick es la causa de la libertad, y lo que es peor: que es progresista. Los reaccionarios de derechas salivan con tantísimo tonto útil, claro.
diciembre 24th, 2010 a las 21:20
#138 Nemo
JUAS JUAS JUAS JUAS.
Anormal!!
En este pais todavía hay separación de poderes y la última opinión que cuenta es la de los jueces y no la de una pandilla de mafiosos, con intenciones de crear tribunales paralelos a la administración de justicia, a las órdenes de las corporaciones discográficas con Sinde y el Flautista a la cabeza.
Por suerte.
diciembre 24th, 2010 a las 21:58
StanLee, Nemo y otros por el estilo: lo miréis por donde lo miréis, las cosas tienen que evolucionar. Hace años que aprendí que no hay sólo “buenos” y “malos”. Internet es una herramienta fantástica para difusión de contenidos (me refiero a publicidad pura y dura, lo aclaro por si os vais por las ramas), y no hay peor ciego que el que no quiera ver. ¡Y muchas de esas herramientas incluso son gratis! Te aseguro que no conocería a tanto autor emergente si no fuese por Internet.
Por cierto, me asombra la ingenuidad con que se trata el tema de las alternativas digitales de negocio, parece que lo miráis desde la barrera…
diciembre 24th, 2010 a las 21:58
La misma batalla que se libra sobre el futuro, sobre si viviremos en libertad o bajo un nuevo fascismo “tecnológico” se libra con respecto a La reducción del gasto público, y la obsesión con “el déficit cero”…
…no es un tema solo económico. Es sobre todo un tema político e ideológico: recordemos que todo empieza con lo del límite del 3% para los países europeos pero que solo rige para los países europeos… pequeños, o menos poderosos. Los países poderosos no tienen porque cumplir esa norma porque no hay quien les pueda reprender por incumplirla. Luego ha venido la propuesta de privar del derecho de voto en el consejo europeo a quien supere ese límite de gasto (el derecho de voto es un derecho de las poblaciones de cada país, es un contrato entre la UE y cada país que ingresa a cambio de ceder soberanía, pero nunca ceder “toda la soberanía” que es lo que significaría que te priven del derecho de voto en las instituciones de la UE). Y ahora…, se ha pasado a la propuesta de que “se congele” el presupuesto de la Comisión Europea “hasta 2020” (!)…
Incluso Rajoy llegó a proponer que se meta en la Constitución la obligación de no superar el déficit “cero”, o de que se haga una ley que obligue al “equilibrio presupuestario”. De hecho, una ley como esta, en Alemania, o una interpretación de un tribunal alemán, de la constitución alemana, con respecto a este tema del endeudamiento, parece ser que es la que están poniendo de excusa para obligar a toda Europa a hacer recortes en el gasto, en lugar de subir los impuestos a… los mas ricos. Es decir, estamos recortando gasto público y déficit (cosa saludable), en lugar de potenciar la inversión pública (cosa mas saludable aún) que sería lo mas adecuado para que la crisis no dure “otros cinco años” mas haciendo reformas… …porque según parece en Alemania su constitución les prohíbe endeudarse, o algo así (para evitar ese hipotético endeudamiento de Alemania, los demás países tienen que recortar el gasto …”porque los bancos alemanes son nuestros acreedores”, y si quiebran los nuestros, los de Alemania se tendrían que endeudar para enjuagar las pérdidas y el reflote. etc… pero, mientras, el Euro, debido precisamente a esos agónicos espavientos de “los mercados” que acosan la deuda periódicamente, española, por ejemplo, y la irlandesa etc, …se mantiene bajo y beneficia a las exportaciones alemanas, cuyo crecimiento de la economía empieza a ser espectacular) Pero… ¿y que tiene que ver todo esto con que los españoles se tengan que jubilar a los 67 años “porque la demografía española “pondría” en peligro el sistema de pensiones …”dentro de 30 años”? Pues porque EVIDENTEMENTE PIENSAN QUE SOMOS GILIPOLLAS…
Cualquier cosa con tal de no subir los impuestos. Se podría decir, si es que no han “fabricado” ex-profeso esa interpretación de la Constitución alemana, que se lo han puesto “a güevo” a los “postliberales” (…liberales y sabiendo que sus ideas son erróneas y que su única función es solo defender los intereses de los mas ricos, pero “sin complejos”) que propugnan el estado pequeño, y sin servicios públicos: “déficit cero” regulado por ley, + presupuesto congelado + disminución del gasto público = …y ser de izquierdas “sería” ilegal y pedir servicios públicos de calidad “estaría” al mismo nivel que fumarse un porro o traficar con cualquier sustancia prohibida…
Quieren aprovechar la crisis para imponer sus sistema ideológico y económico a todos y para siempre, impidiendo cualquier otra posibilidad (como podría ser el aumentar los impuestos a los mas ricos, cosa que empieza a ser la clave de todas las cosas).
diciembre 24th, 2010 a las 22:28
Recordemos que Nemo es Irich. Una persona que siendo el troll mas pesado de internet cuelga a su hijo y mujer en youtube para que hereden los derechos por él adquiridos. No, estrictamente no es un ad hominem.
diciembre 24th, 2010 a las 23:11
Irichins se ha bajado la puñetera internete entera. Se aburre y por ello se dedica a tocar los cojones buscando encontrarle la coherencia a los argumentos más peregrinos.
Yo que vosotros pasaba de él.
diciembre 24th, 2010 a las 23:19
Felices saturnales, brindad por mitra y feliz navidad ™. Ojito con los villancicos que los carga la SGAE.
diciembre 25th, 2010 a las 00:30
No he visto tantas contradicciones en mi vida como en los comentarios de Stan Lee, primero se justifica en que es la ley, luego responde a un comentarista que la ley puede ser inmoral. Dice que los derechos de autor no pueden durar siglos pero primero reconoce que sí los cobraron por la obra de Lope de Vega. Lo siento pero compartir es legal sea con uno, o sea que invito a 20 amigos a mi casa a ver una pelicula, o sea por internet. Su industria se ha quedado desfasada, no puede mantener esos precios y debe replantearse de arriba a abajo, así es y eso les toca. Me parece muy afortunado el simil de los derechos de autor del pan( la gente se lo podría hacer en casa sin tener que comprarlo con sus consecuencias, pero habría que ser majadero para tratar de cobrar algún derecho intelectual por ello).Y si internet en como una gran biblioteca donde la gente comparte sus cosas, creo que está bien claro. Si quieren ir contra los que se lucran o los que hacen copias ilegales hagánlo, pero eso la ley ya lo recoge.
diciembre 25th, 2010 a las 00:56
Acabo de leer que el rey en su discurso ha hablado de todos los temas de actualidad desde los parados hasta me imagino que de las pensiones, o de las reformas… ¿alguien ha visto el discurso? ¿habló de la ley sinde y de la propiedad intelectual?
diciembre 25th, 2010 a las 01:50
Escolar, como E.Dans(aunque obviamente hay un abismo entre ellos) , son un poco oportunistas en este tema. Ya no es que no cuestionen el modelo de propiedad intelectual (que no el derecho a cobrar por el trabajo realizado) sino que acaban usando el mismo arsenal ideológico que las sociedades de gestión; al final su discurso es sólo una versión light de aquellos. Salvando las distancias, claro.
Como muy bien decía en su charla Javier de la Cueva “si hay algo que sobra en la actual discusión sobre la propiedad intelectual es un uso abusivo de los términos, porque conduce a la demagogia barata. Nada de lo que mencionas es, técnicamente, robar.
No existen piratas, la Coalición de Creadores no es de creadores, se confunde cultura con entretenimiento y ciudadanía con internáutas. Esto está lleno de vulgaridades terminológicas que en nada ayudan a nadie”
http://charlas.publico.es/javier-de-la-cueva-2010-12-21
Escolar mezcla estas interpretaciones sesgadas también. Pero bueno, al menos tiene un criterio propio; no creo que sea por interés.
diciembre 25th, 2010 a las 02:07
Sr. Escobar: no puede estar de acuerdo con Vd. que esta “Ley” pretendía acallar a unos cuantos lobbies y por eso es un parche. Se debe hacer una ley por la que los autores cobren lo justo por sus creaciones, pero a la vez crear una Ley de propiedad intelectual que deje fuera a dichos lobbies. Una especie de Ley que emule la incapacitación de un creador cuando este le “dona” más del 50% de su obra a una discrográfica o editorial… claro que de eso ni hablamos porque esta ley pretende defender a estos mismos… los que dictan las leyes sin haber sido elegidos en las urnas….mmmm bastante peligroso para la Democracia…
diciembre 25th, 2010 a las 03:11
Si hay que elegir entre que los artistas se vayan al paro obrero y que se pueda descargar libremente cualquier fichero, pues prefiero que se incremente el paro. Si ya tenemos 5 millones de parados y nadie se ha preocupado de ilegalizar esta situacion, por que se unan los artistas a los parados no nos vamos a rasgar las vestiduras a estas alturas. Y si no quieren crear mas obras de arte, no hay que preocuparse, tenemos ya millones de obras de arte para contemplar, disfrutar y estudiar. Tanto que con una sola vida no tendriamos suficiente.
Saludos.
diciembre 25th, 2010 a las 03:36
@ #101 Alejandro
Que no majete, que no. Repitelo las veces que quieras, seguira siendo MENTIRA, FALSO, como quieras: en España LAS DESCARGAS NO SON LEGALES. Dejando aparte el tema de los principios, la etica, la moral, etc. ninguna ley las autoriza, de hecho, prohibe hacerlas con material protegido sin permiso de su dueño. Leete el Real Decreto 1/96, TRLPI, en la parte que habla de los derechos de explotacion, precisamente el libro I, Titulo I, capitulo III, sección 2ª, articulo 20, párrafo i, la parte que dice “La puesta a disposición del público de obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija.” ¿Se te ocurre una definicion mas clara de las descargas? Es una explotación como cualquier otra, reservada a los dueños del material y que solo se puede hacer con su licencia. Si la haces sin ella, estas infringiendo la ley, ergo haciendo algo ilegal. Esto ni es opinable ni discutible ni abierto a interpretacion.
Si quieres verificarlo:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.html
El código penal define como delito hacer estas cosas con animo de lucro. Hay una circular de la fiscalia que pide no perseguir por via penal a los que no tengan animo de lucro, considerando este de forma muy restrictiva. Pero la fiscalia no hace las leyes. El animo de lucro esta definido como cualquier ventaja que obtengas o como una ampliacion de cualquier tipo de tu patrimonio, y hay varias sentencias que fijan otra interpretacion: leete esto
http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2004/1004/0110/noticias011004/noticias011004-10.htm
Aun estando de acuerdo con la fiscalia en que enviar a alguien a la gente por descargar material es un poco excesivo, no tengo la menor duda de que las descargas son ilegales, condenables por via penal. Que los abogados de las sociedades de gestión sean extremadamente torpes y no consigan una condena no quiere decir que no haya base para ello.
Algunos leguleyos aducen que el canon por copia privada ampara la descarga, pero solo porque no se han leido la ley. Para que el canon te autorice a hacerte una copia tienes que haber tenido acceso antes al original de forma legal (RD 1/96, Libro I, Titulo III, capitulo II, articulo 31bis) o sea, comprandolo o asi. Si tienes en casa el cd que te descargas, por ejemplo, entonces si, el canon ampara que lo hagas. En los demas casos no.
Algunos leguleyos aun mas de tercera dicen que la ley prohibe la subida, pero no la bajada. Como decia el torero, hay gente pa tó, y los cinicos abundan.
Estaria bien que dejarais de repetir las mismas tonterias una y otra vez, como una especie de mantra que en definitiva solo sirve para definiros como parte de una secta de ladrones de copyright que necesita justificarse con ellas.
diciembre 25th, 2010 a las 03:54
@ 108 Elio Rojano y los otros 100
Marear la perdiz con modelos de negocios, hablar de cambios etc. es ajeno al tema, que no es nada complejo, mas bien simple: los unicos que tienen derecho a decidir quien accede a su producto, como, cuando y a cambio de que, son los dueños de los contenidos. Es su derecho exclusivo. Es un tema de derechos fundamentales, no de negocios o tecnologia.
Un ejemplo: Supongamos que quiero hacer un disco, contrato una partitura, musicos, etc., lo produzco y como pienso que lo unico que mola es el vinilo, hago una edicion de 200 copias, y como creo que las obras maestras tienen que ser caras, las vendo a 1.000 euros la pieza… puede que sea un imbecil, pero estoy en mi derecho y el resto de la humanidad puede comprar mi disco o no y ahi se acaban sus derechos. Nadie puede ni subirlo ni bajarlo a Internet, ni reformatearlo y distribuirlo de otra manera ni hacer otra cosa mas que copiarlo para su uso personal si antes me ha comprado el original. Esa es la ley y el espiritu de la propiedad intelectual.
Lo demas es ilegal, inmoral, indecente, etc. Y ningun argumento sobre cultura, modernidad, cambios tecnologicos, modelos de negocio, etc. se aplica.
Por ciero, Rojano, no es verdad que cuando un artista plastico vende un cuadro o una escultura pierde todo su derecho sobre ella. Ni siquiera en eso aciertas.
diciembre 25th, 2010 a las 04:02
150# Resumiendo su argumento: los jueces no conocen la ley y no la interpretan bien. Usted sí.
Los abogados de la SGAE, que apalea billetes como para pagar los mejores abogados que haya, contrata abogados malos. Usted es el único abogado bueno.
Usted por lo menos se apellida Garrigues y es el Chuck Norris de los leguleyos, supongo. Usted mita fijamente a los textos legales y estos cambian de inmediato, acojonaos.
diciembre 25th, 2010 a las 05:57
#152
Pues que quiere que le diga, todo eso pasa en cualquier país civilizado excepto en España, a lo mejor el #150 (su Chuck Norris) va y tiene razón y resulta que en España los jueces sentencian sin leerse la ley (¡qué novedad!), o a lo mojó lo que pasa es que hay una curiosa campaña promovida por cierto ppartido que quiere ser Califa en lugar del Califa y que a base de dar por culo en este tema, pretende recolectar los votos de los descerebrados de este país mientras los USA se plantean si envían o no a sus marines a poner orden en este despelote. Conociendo el tradicional perfil de chorizos que poseemos es bien fácil plantear la ecuación.
#128 los argumentos son sencillamente TODOS los que se están utilizando. Cualquiera de los que usted mismo usa constantemente por ejemplo, en este par de comentarios está aludiendo al ocio, al entretenimiento:
“. Imagino que detrás de Hollywood están las hermanitas de la caridad.”
“Y si me bajo una peli, también la estoy cumpliendo, listo: no hay ningún animo de lucro en ello. Ah, que queréis cambiar la ley para favorecer esos intereses. Bien, yo quiero cambiarla para favorecer los de mi clase social.”
El comentario #121 es un buen resumen de esto.
Encontrar cultura en el ocio es posible pero sólo de cuando en cuando. Pero aquí se debate sobre el último hit o la última de Hollywood y si me va a decir ahora que esto es falso se puede ir a discutir al patio de un colegio. Poniendo los puntos sobre las íes, el gran debate acerca de la llamada ley Sinde sólo surge debido a la posibilidad reciente de hacer copias clónicas de artículos multimedia procedentes de la industria del ocio y que sirven para PASAR EL RATO. No he visto a nadie tirándose de los pelos porque la imposición de esta ley afecte a su trabajo de …….. (rellene los puntos suspensivos con lo que quiera). El jodido disfraz de cultura tiene hasta guasa cuando se utiliza por los individuos de un país famoso por su desprecio olímpico hacia dicha cultura. Un rápido test revelaría el desconocimiento absoluto – del que, además, hacemos alarde – sobre temas relacionados por ejemplo con la música histórica, debido en parte a la ausencia de esa enseñanza en nuestro sistema educativo. Somos, seguramente, el país occidental más analfabeto en música ¿y ahora esgrimimos la bandera de la cultura? Vamos venga…. menudo chiste, permítame que me carcajee. Pero es cojonudo dotar a la argumentación de ese barniz, le da un toque muy serio y tal. Permite incluso invocar a la Libertad de Expresión. Por cierto, eso era lo que se reclamaba en el 75, lo de ahora, a algunos, a los que nos majaron a palos por llevar aquella pegatina de la careta tachada, nos parece casi un insulto, aunque claro, procediendo de niños es disculpable.
En resumen, la ley saldrá. Ahora o cuando pasen a segundo plano los intereses electorales que planean sobre este tema y ustedes, los abanderados de la libertad de expresión – ¡pffff! – dejen de constituir un nutrido grupo de votos manejable. Vamos que en cuanto suba el Pp – en parte gracias a vuestras sandeces de chupete – os la colarán con vaselina. Los calificativos que me provoca esto os los podéis imaginar. Salud y enhorabuena por vuestra aportación histórica al resurgir de la derecha en España.
diciembre 25th, 2010 a las 07:58
Puntualizaciones (redundantes con lo que han dicho otros):
NO ES LEGÍTIMO defender que exista un derecho a vivir de la producción artística. El 99% de lo que se subvenciona como arte no tiene el más mínimo valor como tal. Subvención y arte son dos ideas que corren en dirección contraria.
NO ES LEGÍTIMO defender que descargarse ilegalmente una película porno sea un “ataque a la Cultura”.
NO ES LEGÍTIMO defender que descargarse un disco de Hannah Montana sea un ataque a la “producción intelectual”.
NO ES LEGÍTIMO ser un artista español y quejarse de los contenidos mayoritariamente extranjeros que se descarga la gente e intentar cobrar por ellos y, finalmente, conseguirlo. Yo JAMÁS me he descargado nada ilegal de un artista español, y juro que no es por el consabido patriotismo monclovita. Es porque es una mierda. Ya sabes: “Wilmaaa, ábreme la puertaaaa…”.
NO ES LEGÍTIMO referirse a las telecos cuando anuncian más ancho de banda como si estuvieran hablando de contenido ilegal, más aún cuando muchas de las telecos venden esos contenidos.
NO ES LEGÍTIMO ir de blogger independiente y ser permanentemente la garganta profunda de La Moncloa en el “cambio social”, es decir, haciendo el trabajo de la hormiguita del lavado de conciencias en gran sepulcro blanqueado de la izmierda española a conveniencia de los Rubalcaba de guardia.
CONCLUSIONES
– Defendamos la propiedad intelectual española de lo que realmente sea un producto intelectual español. Si se cuantifica el problema y se mide la verdadera producción intelectual, estamos hablando de cuatro gatos agraviados perfectamente cubiertos de subvenciones múltiples, así que más les vale callarse.
– Dejemos que la embajada norteamericana y su apéndice, La Moncloa, defienda los “productos culturales” de su país en la forma que estime conveniente.
– No intentemos engañar a la gente presentando intoxicaciones y consignas como si fueran verdad.
diciembre 25th, 2010 a las 08:26
Y ahora, atención, una lista del personal de la embajada norteamericana en España:
http://nolesayudesamandarmealparo.com/
Oh, qué conmovedor.
diciembre 25th, 2010 a las 09:49
#155
Ahora te pongo una lista de unos cuatro millones de parados, más o menos, por culpa directa del desarrollismo inmobiliario de corte franquista del PP. Espera.
diciembre 25th, 2010 a las 10:11
Yo una vez fui descarga pero tuve que dejarlo porque no me molaba nada eso de mandar gente al paro… Espera… No fui yo, fue Sachete.
diciembre 25th, 2010 a las 10:11
Lo advirtió Agnes La Chalada:
“No compréis Betamax”.
diciembre 25th, 2010 a las 10:18
#154 Rompeleches
El simplismo jurídico es de descojono. Claro que hay que conciliar derechos confrontados! El derecho del creador (y su protección), el derecho a la educación universal y el derecho al acceso universal a la cultura. Lo que sucede es que en ese debate que es legítimo, hay mucho intruso y mucho oportunista.
diciembre 25th, 2010 a las 10:26
“Por ciero, Rojano, no es verdad que cuando un artista plastico vende un cuadro o una escultura pierde todo su derecho sobre ella. Ni siquiera en eso aciertas.”
Con una argumentación tan notable se queda uno impactao, oigue.
El otro día me compré unos cuadros de Tapies y después de rebañarme el orto con las telas, les pegué fuego.
diciembre 25th, 2010 a las 10:56
Felices Saturnales a los Ateos de La Tierra.
Otra Navidad es posible
diciembre 25th, 2010 a las 11:22
Yo solo se una cosa..
El PP ha votado que no a la ley por que tiene a las telecos detras (recordar el ultimo fichaje de telefonica: el Zaplana que cobrara 500.000 euros anuales y los amiguetes de aznar que puso en la directiva)
diciembre 25th, 2010 a las 11:28
Mi impresión es otra, superkutrex: ha votado en contra porque estaban encendidas todas las candilejas. En Europa cuando no les ve nadie estas y otras cosas las vota a favor.
diciembre 25th, 2010 a las 12:05
Feliz Navidad en estado de alarma!!! (hagan como si no estuviéramos en estado de alarma e intenten estar felices y pasarlo bien a pesar de lo crítico de la situación que requiere un estado de alarma)
Otro estado de alarma es posible!
(contra los desalojos? contra el gobierno? contra los bancos?)
diciembre 25th, 2010 a las 12:08
Fuera militares de los conflictos laborales!!!
Otro estado policial es posible.
diciembre 25th, 2010 a las 12:08
#163 A mí lo que menos me gusta del artículo de Nacho es lo de “artistas” en el titular. Esa gente no son artistas, son meros entretenedores, y su producto es un mero pasarratos, con la misma trascendencia artística, intelectual y espiritual que hacerse un sudoku o una paja por aburrimiento.
¿Qué conviene defender los derechos gremiales de una industria y sus trabajadores, igual que se subvencionan tantas otras incluso en contra del bien común, para tener contentos a ciertos grupos de presión? Se puede discutir. Pero que no vengan con la milonga del arte, la cultura, el acervo nacional, la necesidad de los pueblos de expresarse y demás gilipolleces inaceptables. No he oído que nadie defienda la necesidad de subvencionar el porno y cambiar las leyes sobre el copyright, cuando el porno en los últimos cinco años ha sido prácticamente destruido como industria por el material disponible gratuitamente en la Red. No sé por qué a Alejandro Magno, también conocido como Sanz, cantor de “Los chulos hay que cuidarlos”, hay que darle un trato diferente que a Nacho Vidal. Que se le subvencione como se subvenciona a la Duquesa de Alba en tanto que “agricultora”, pero que no se crea que nos hace un favor creando toda esa basura o que tenemos el más mínimo deber moral para con nuestros creadores. Allá ellos si quieren escribir, componer, tocar, etc. Y si no le ven salida, siempre tienen el silencio. Visto lo visto, no se va a perder prácticamente nada que valga la pena.
diciembre 25th, 2010 a las 12:11
Fuera inmigrantes de las cárceles para gente de otras razas (CIEs) y feliz navidad a todos!
Otra forma de atemorizar a la gente y tenerla collada, callada, joderles la vida, es posible.
diciembre 25th, 2010 a las 12:29
Si alguien ha hecho un daño terrible a los autores fue la imposición de un canon independiente del consumo de obras. Podian haber dispuesto que los artistas cobraran en funcion de la lluvia caida. Argumento tan falso como el de los medios suceptibles de albergar obras protegidas. ¿Porque tengo que pagar por ver u oir una obra protegida si ya pago canon sin necesidad de verla u oirla?
Si inventasteis el sistema de hacer pagar por la remota posibilidad de acceso a las obras protegidas, no os quejeis ahora de que la gente haya decidido consumir.
diciembre 25th, 2010 a las 13:00
Hola:
Un par de reflexiones. Curiosamente, una de las empresas punta en internet “se lucra de los enlances ajenos”, es decir google…. ¿o no? Las páginas de descargas no dejan de ser buscadores de películas…
Por otro lado, yo doy clases y cursos. ¿quién defiende que los que asisten no repitan mis frases? ¿qué diferencia hay entre repetir una frase poética de una canción y repetir una técnica para que las personas mejoren?
Injusticias hay muchas, con mis impuestos se paga a personas que limpian los carteles de artistas publicitando su actividad privada y de lucro, ¿por qué no paga la SGAE esa limpieza?
Creo que hay que repensar mucho sobre el tema y abrir los ojos a modelos nuevos, los que están son caducos. Nadie quiere cambiar, pero el cambio es inevitable….
diciembre 25th, 2010 a las 14:01
Y, ¿qué es eso de la propiedad intelectual? ¿quién inventó los ritmos que los “artistas” usan en sus canciones? ¿y los temas? ¿viven nuestros “artistas” en una burbuja y no reciben influencias del exterior por las que no pagan al “escribir” sus “canciones”? ¿es “propiedad” e “intelectual” eso que llaman “reggeton” que incita a la violencia contra las mujeres (en especial contra nuestras niñas)aunque nuestras “ministras” no se preocupen de eso?
Es un debate tonto, simple e interesado que no tiene nada que ver con la intelectualidad sino con el negocio y un grupo de personajes que no se adaptan a los tiempos. ¿Alguien ha oído quejarse de la propiedad intelectual de los científicos (bueno, Mr Bautista lo hizo ignorantemente). Mirad donde se encuentra la “propiedad intelectual” más reciente: http://arxiv.org/ (creo que es gratis y sin que nadie se queje, todo lo contrario)
diciembre 25th, 2010 a las 14:08
Juanete, no te enteras. Aquí nadie está en contra de que exista cultura gratis, sino de que robéis la que no lo es. ¿Tú a qué te dedicas? ¿Lo haces gratis o cobras?
diciembre 25th, 2010 a las 14:09
Yo es que alucino. Dice “#109 Stan Lee”:
“Así que al final el que hace upload a un P2P o a un disco duro parásito está trabajando (gratis) para gente que trafica con personas, drogas…”
¿Algún dato o evidencia que confirme tal afirmación. Ah, espera, que te lo acabas de inventar. Claro. De la misma manera yo te podría decir que el banco en el que metes tus ahorros balnquea dinero del narcotráfico o de la trata de blancas. Datos: ninguno. Me lo acabo de inventar pero acojona un huevo. Este tipo de argumentos son los que hacen que SGAEs, Promusicaes y demás amiguetes que los defendeis seais cada día más odiados por la inmensa mayoría de la gente. Aún recuerdo un famoso disco en defensa de los “derechos de autor”:
http://www.lukor.com/not-por/0406/24184507.htm
Racismo y demagogía a partes iguales.
diciembre 25th, 2010 a las 14:17
#174 Nemo
Robo es que yo tenga que pagar un canon cuando me compro un CD virgen por si acaso copio un disco de Alejandro Sanz (cosa que no voy a hacer en mi pueñetera vida, por supuesto). Y si usted es un autor y le dan una parte de ese canon, me está robando a mí. Y además si es por compensación de copia privada, también se lo estaría robando al artista que me estuviera copiando y que usted ni nadie sabe quién es. Y que seguro, seguro que no se lleva ni un puñetero céntimo.
diciembre 25th, 2010 a las 14:20
Yo es que leyendo las excusas del personal para justificar la descarga by the face me descojono. Algunas son geniales, estoy seguro de que si pudieran registrarlas y sacarles derechos de autor se pasaban al otro bando ipso-facto. Es como con los ripeadores o los scaneadores de comics, todos dejando su firma, ¿por la posteridad? narices, por que se sienten autores y les molesta que se modifique su “obra” e incluso que se descargue sin su consentimiento. Vivir para ver.
diciembre 25th, 2010 a las 15:45
Stan Lee es verdad, lo siento.
http://www.youtube.com/watch?v=QcsAqC1PG3Y&feature=fvw
diciembre 25th, 2010 a las 15:59
“La primera: que no es justo –aunque sea legal– que existan páginas de enlaces que se lucren con el trabajo ajeno”. En el caso de la inmensa mayoría de los creadores españoles y los contenidos mayoritariamente descargados por los usuarios, es demasiado evidente lo del “trabajo ajeno”. Pero les honra la altruista defensa de la industria audiovisual norteamericana y británica, trabajo ajeno que es el descargado en España, los creadores son creadores sin importar el país de origen.
diciembre 25th, 2010 a las 16:12
Yo no estoy a favor de ese proteccionismo a los artistas, no porque no crea que ellos no sean quienes deban lucrarse de su trabajo, sino que es injusto para el resto de colectivos, y lo que deben de hacer ellos sería cambiar de estrategia, como por ejemplo no vender CD´s y hacer exclusivamente directos.
Los artistas tienen la vía B de recaudar que son los conciertos y el teatro, yo soy ingeriera informática y se perfectamente que nuestros programas se piratean, pero no tengo la opción B de ganarme la vida de otra forma, y desde luego no pretengo comportarme como una mafiosa como hacen los artistas desde la SGAE y matar a otros colectivos como son peluquerías o bares.
Otra cosa es que desde la política se intenta usar este problema que sufre el colectivo para controlar el flujo de la red y la libertad de cada uno de nosotros en el acceso a la misma. Ya sin hablar del amiguismo recalcitante que se profesa desde el PSOE a este colectivo (como el PP con los empresarios). Pues yo he pagado mi carrera en una universidad pública aportando con mi proyecto final de carrera al I+D del Estado, ellos no, y ahora el Estado me da la espalda, podría opinar, ¿verdad?
A lo largo de la historia muchas profesiones han nacido (la mía sin ir más lejos), otras han desaparecido (en Galica por ejemplo los afiadores), y otras se han reinventado. Creo que a los artistas, les toca precisamente eso, tirar de su creatividad para reinventarse, en vez de comportarse como mafiosos y hacer que un partído de centro-izquierda se comporte como la extrema derecha controladora que sacamos del poder hace ya treinta y pico años.
El comportamiento de la SGAE en este aspecto es comparable a que si con el nacimiento de la imprenta, los escribas pretendiesen mandar a los editores a la hoguera. Hay que adaptarse a las novedades, como dice el dicho: “Renovarse o morir”.
Un saludo y felicitaciones por el periodismo que realizas.
diciembre 25th, 2010 a las 16:36
Pero cuánta excusa barata ante un hecho irrefutable:
Alguien publica una obra y la pone a la venta por x dinero.
Otro alguien hace una copia y la distribuye por la red.
Millones de alguienes obtienen el producto por la patilla.
El primer alguien se tiene que joder y vivir de dar conciertos y de escribir obras de teatro para Ana.
diciembre 25th, 2010 a las 17:23
[…] (todo ser humano es un creador, es un rasgo distintivo de nuestra especie frente al resto) llevan algo de razón en sus […]
diciembre 25th, 2010 a las 17:32
#181 Argos
Lo que es irrefutable es que si Alejandro Sanz, Shakira o Bisbal sacan un disco, yo les pago de mi bolsillo un dinerín sin interesarme para nada la mierda de pseudomusica que hacen. Me lo cobran en el canon, me lo cobran en el bar y hasta en la pelu. Y supongo que tu también te llevarás algo de ese dinerito que yo pago. Que te aproveche.
diciembre 25th, 2010 a las 17:59
#183 El único argumento que consegúis inventar para justificar el latrocinio es de un anarquismo pueril. En primer lugar el canon no lo pagas tú, sino el fabricante de hardware. Es éste el que te lo repercute a tí sin que tengas los redaños de protestarle. En segundo lugar, también pagas las carreteras y las autovías aunque no tengas carnet de conducir, y aunque lo tengas ello no te da derecho a traficar con mercancía robada. Si no quieres vivir en un estado social donde se recaudan impuestos para sufragar intereses que repercuten en el bien común entonces vota al PP, pero no robes.
diciembre 25th, 2010 a las 18:04
#184 Nemo
>blablabla…Si no quieres vivir en un estado social donde se recaudan impuestos >para sufragar intereses que repercuten en el bien común…blablabla
¿El canon es un impuesto?… de lo que se entera uno.
diciembre 25th, 2010 a las 18:13
Vale, rocker, y como los de la SGAE son unos hijos de puta me bajo la 2ª temporada de Mad Men, el libro de Escolar y la discografía de Mamá Ladilla. Y si el señor Escolar vive (que no) de la venta de libros, que escriba obras de teatro. Que se reinvente, coño!
Oye, todos nos aprovechamos del sistema, pero por favor los rollos esos de: “pos la música es del viento, tú no iventaste la escala mixolidia, jódete!”, pues mira…
diciembre 25th, 2010 a las 18:22
#185 Pues claro que es una impuesto, una tasa o como quiera llamarlo. Por cierto, ¿donde puedo acceder al artículo en el que Ignacio Escolar aprueba y nos insta a que pirateemos su libro?
diciembre 25th, 2010 a las 18:28
#186
Tú eres así de idiota siempre o alguna vez piensas?
diciembre 25th, 2010 a las 18:35
Sólo quería ponerme a tu nivel, Carlitos
diciembre 25th, 2010 a las 18:44
Una web de enlaces lo que hace es reunir la información que puede sobre un evento (cualquiera), entre ellos un elink, un torrent, la sinopsis del evento y detalles adicionales, y te los ofrece. Es un trabajo de catalogación. Del mismo modo que si yo en mi blog pongo los torrents o los elinks de mis “top-ten”. Son datos que YA estaqn ahi, y que cualquiera puede obtrenerlos googleando, o usando motores como Iso Hunt. Simplemente son catálogos ordenados acerca de donde encontrar determinado tipo de cosas. Sin webs de enlaces, la gente obtendría esos datos con un pelin más de esfuerzo, tendría que googlear durante dos minutos.
El trabajo de calogación de datos de las webs de elinks es el que el webmaster “cobra” al poner banners. No se lucra ni un céntimo por el hecho de que “El.coño.de.la.bernarda.avi” se enlace por la gente una o mil veces. Le da igual. Sus ingresos provienen de otro concepto: el ordenar datos dispersos por google.
Esas webs nos son estrictamente necesarias, uno puede usar los motores de búsqueda de eMule o de cualquier otro cliente p2p o bien, googlear.
Pero son cómodas, y como digo, esa comodidad es la que le sirve al webmaster para atraer a usuarios y poner banners.
No son webs de “descargas”, simplemente son webs de índices, como Google o Yahoo. En sus hostings no hay NI UN SOLO fichero.
Así es la cosa.
diciembre 25th, 2010 a las 18:45
Pues yo la verdad que no concuerdo con lo que dices Ignacio Escolar, porque he estado mirando todos los comentarios y tu articulo y nadie ha sido capaz de darse cual es realmente el problema aqui.
El problema aqui no es la SGAE, no es la propiedad intelectual, no son las descargas, no son los artitas, no son los internautas, no son los usuarios que bajan pelis o musica, nada de eso. El problema de esta cuestion es simplemente un problema de seguridad de las empresas y discograficas, no se si recordareis hace unos años cuando pasamos del VHS al DVD, el objetivo principal del DVD era realmente que la gente dejase de copiar peliculas de la television como hacian antes con el VHS y las cintas virgenes, pero obviamente nos vendian que la imagen era muchisimo mejor que el VHS sino tambien el sonido pero sobretodo el DVD venia con un sistema de encryptacion que decian que era inrompible y se lo creian tanto que incluso la prensa publico que el DVD era inrompible y que fue lo que paso pues muy simple por causa de orgullo los grupos hackers de todo el mundo dijieron, que es inrompible? se vera y en 2 semanas creo que fue que los grupos hackers consiguieron romper el sistema de encryptacion del DVD y de alli nacio el Divx y luego perfeccionaron ese codec al actual que es el Xvid, luego paso lo mismo con la musica y nacio el mp3, y asi se dio a ver que todo lo que es digital es rompible, sean los mobiles que se podian liberar, o el iphone ponerle aplicaciones sin pagar, o todo lo que sea digital. Paso el tiempo y las discograficas han intentado su ultimo esfuerzo con el Bluray pero este tambien fue roto a lo largo del tiempo. Entonces como las grandes empresas de cine y musica como Disney, Paramount, Sony, etc se dieron cuenta que es imposible luchar contra los hackers que da igual el sistema de seguridad que saquen que a lo largo del tiempo lo romperan y volveran a lo mismo. Por eso tuvieron que pensar en otra cosa que es que la gente y usuarios de internet y prohibirles las descargas diciendo que sea ilegal de bajarse cosas de internet y si lo haces eres un delincuente, por ello ha dia de hoy estamos con este dilema de la Ley Sinde.
Asi que como he dicho para mi esto es un problema de seguridad, pero la unica solucion real que hay es que las discograficas se acoplen a los tiempos y que vendan sus peliculas en DVD, bluray o online a un precio real y que venden cada pelicula a 5 euros en bluray y a 3 euros en DVD o vender musicas sueltas como hace itunes seguramente a precios asequibles no tendrian tantas perdidas pero, ellos no quieren adaptarse al mercado y lo que quieren es seguir ganando el mismo dinero al año que ganaban cuando se invento el CD.
Por eso esto es un problema de seguridad, pero ahora pregunto yo si yo no pongo una cerradura en mi casa y dejo la puerta abierta de quien es la culpa que me robaron, mia o del ladron?
Saludos y espero que la gente despues de leer este comentario empieze a entender lo que realmente pasa en internet, que es que las discograficas no pueden con la union de los Hackers por eso van contra los usuarios sino que se lo pregunten a Visa, Mastercard o Paypal despues de ir contra Wikileaks, han podido con ellos contra los hackers? Yo creo que no xDDD!!!
diciembre 25th, 2010 a las 18:47
Un canon, una tasa, un solomillo qué más da?
Basado, el canón, eso sí en futuribles, unicornios y velas negras. La de ventas que debe estar perdiendo Irichín con su introducción al iusnaturalismo en los burofaxes.
Yo me lo he intentrado bajar pero no lo encuentro. Minolles de leuros.
diciembre 25th, 2010 a las 18:49
#187 Nemo
Y, ¿dónde puedo consultar qué se hace con esa parte de mis “impuestos”?, porque no viene en ningún BOE. ¿Pago de mis “impuestos” la jubilación “sin animo de lucro” de Teddy Bautista?
diciembre 25th, 2010 a las 18:50
186 Argos
Pues si, lo son, porque yo no quiero ni la caja, ni la foto ni nada más que el fichero, y si me lo vendiera a un precio justo, igual se lo compraba. Pue si, lo son porque me hacen pagar por algo que no voy a hacer al comprar un CD o un DVD, o un HD o un teléfono, o una impresora…; El día que entiendan que solo quiero comprar lo que quiero comprar y nada más, empezaremos a entendernos.
Igual hasta tendrían que pagarme por ver determinadas mierdas que fabrican y que sólo las veo porque son gratis, mi tiempo vale pasta, colega.
diciembre 25th, 2010 a las 19:16
Cada vez que amenazan con restringir las descargas me compro un disco duro externo de 2 teras y me dedico a empetarlo con todo lo que me apetezca aunque luego no lo use.
Y así voy a seguir por encima de vuestros apestosos cadáveres.
Y así hasta que me harte. Y no soy el único.
A joderse.
diciembre 25th, 2010 a las 19:48
Que gilipollez. Recuerdo cuando comenzaron a construirse en plan masivo todas las autopistas y las rondas de circunvalación. Los hosteleros que tenían sus negocios en las antiguas carreteras, acudían a manifestarse, porque no querían que dejara de pasar el trafico por delante de sus
negocios. Je, a lo mejor teníamos que haber pagado un peaje para resarcir a los hosteleros, no te jode.
Lo que tienen que hacer esos que se llaman asi mismo artistas es ponerse a trabajar y si quieren vivir de su música, o de lo que les de por los cojones, pues que canten y que cobren entrada por ello, y punto. Por cierto, buena parte de mis impuestos, se va también en pagar, conciertos “gratuitos” o subvencionados por los ayuntamientos de toda la geografía nacional; y pregunto yo ¿por qué coño tengo que pagar con mis impuestos un concierto del Julio Iglesias, que en mi puta vida pienso ir a verlo ni me gustan sus canciones de mierda, ni jamas de los jamases me pienso comprar un disco suyo y cuando voy en el coche y sale en la radio cambio de emisora?
Pues a pesar de todo aun tengo que pagar un puto canon por la radio del coche, cuando lo compro, o por un puto móvil, o por el PC desde donde escribo esto, o por un CD virgen, un lápiz, una televisión, cuando voy a la peluquería, al bar donde me tomo una birra… y sí, lo pago yo. Porque todo eso se repercute en el precio final del producto, como se repercute el IVA en el recibo de la luz, de la gasolina, del gas, como se repercuten los impuestos especiales en el precio final del paquete de tabaco o del cubata que me tomo.
diciembre 25th, 2010 a las 19:50
Los creadores tienen mucha más razón de la que algunos quieren ver.
http://mapadeutopias.blogspot.com/2010/12/el-mundo-al-reves.html
diciembre 25th, 2010 a las 20:17
Tienes algo de razón Escolar, yo también andaba en esas. Pero creo que el gran problema ha sido la gestión impune, opaca y millonaria de la SGAE. Si los artistas han de cobrar por sus creaciones que sea de manera oficial y transparente, creo que se pagan ya cánones e impuestos de sobra. Pero las sociedades de gestión siguen repartiendo cómo les dá la gana. Así que no pretendan que les cedamos ni un ápice de poder en internet. Los artistas deberían rebelarse contra esa superpoderosa empresa, y me consta que muchos lo intentan, pero es realmente difícil. Si ellos empiezan por exigirle transparencia, estoy seguro que se puede llegar a un acuerdo.
diciembre 25th, 2010 a las 20:18
#106 Stan Lee, está claro que en este mundo a todos nos rechina más de una cosa que de alguna forma hasta nos daña (o puede dañar) a todos, pero son legales. O digamos que en algunas formas, o son alegales, o directamente ilegales. Otra cosa es que igual no haya tanta vigilancia y multas con esas ilegalidades (el ejemplo de pasar la ITV con un vehículo, y tras pasarla ponerle unos escapes que pasan de decibelios legales en la calle es una).
Pero lo que no llega a ser ni de lejos razonable, es que por el que, o los que hagan eso, pues un día dijeran “prohibido el medio de transporte motorizado privado”. Y mira que hasta ahorraríamos en menos contaminación y quizás hasta menos cáncer (suposición mía)… pero es descabellado.
Compartir en España es legal. Diga lo que digan los EULA y cláusulas válidas en legislaciones anglosajonas (o incluso en algunas, no en todas) que puedan meter en películas por ejemplo. ¿Qué la piratería hace daño al negocio? No lo niego, lo hace… pero la piratería: copias ilegales vendidas para lucrarse.
Que ataquen eso, y esa financiación de las mafias me parece perfecto. Ahora bien, agarrarse a ese mal, para “de paso” PROHIBIR Y PISOTEAR LA LIBERTAD EN ESPAÑA DE COMPARTIR es tan desproporcionado como el ejemplo anterior: como un coche o una moto con un cambio de escape (o supresión) sin multas y sanción rápida, pues va circulando por la calle haciéndose notar en kilómetros a la redonda, pues ala, prohibida la tenencia y uso de vehículo a motor particular.
No me compares con los cassettes. Porque en Internet tampoco todos tienen el ordenador funcionando las 24 horas descargando como les interesa hacer ver a los que piden la sobreprotección de la Ley Sinde. O si es así, normalmente son gente que descargan asiduamente capítulos de series. Como en todo, hay matices. Y por supuesto también los que igual descargan muy de higos a brevas una película, y si cabe tampoco necesariamente una novedad o film de mucho renombre o incluso ni a la venta en España, o un CD… de higos a brevas. Y que si un buen día, ven ese producto por ahí a un precio atractivo, pues hasta lo terminan comprando.
Pero eso no interesa ver. Mejor intentamos colar que cortamos de raíz todos, incluída libertad “porque coño, es que Internet es muy grande y hay mucha gente” ¬¬. Y que siga cayendo el que no pueda o quiera esperar en comprar un CD a 20 euros que sólo valen 2 canciones (las que se promocionan). Y que paguemos canon “por piratas” indiscriminadamente, en cada memoria USB, tarjeta de memoria, móvil, reproductor, cassette (se venden todavía), CDs, DVDs… ¡ah! y en los productos originales también, que también llevan su canon… y por supuesto con anticopys que te encuentras que dan por culo hasta para REPRODUCIR en un medio CON LA PATENTE DEL FORMATO QUE HAY QUE CUMPLIR en una unidad de PC, e incluso en reproductores CD de coche (en mi casa nos ha pasado y no con pocos CDs ORIGINALES Y LEGALES).
Yo lo he dicho por ahí muchas veces… a mí igual me pueden decir “pirata” sin serlo. Y me resbalará. Pero no me quedaré callado viendo que intentan cubrir estas lindezas “legales” con más leyes y dándose ellos más libertades en una sociedad dónde todos valemos lo mismo (eso también lo dice una Ley).
Y me da igual que me digan que en países como EEUU o RU castigan muchísimo a los que se descargan material (pero también pagan más canon que aquí, pero con precio finales en productos mucho más bajos que aquí). Allí tienen sus leyes, y aquí tenemos las nuestras. Que no se hagan las productoras las víctimas porque si vienen a vender a España, lo hacen porque venden, y cualquier empresa antes de entrar en el mercado de otro país, lo que hace es estudiar su legislación para comerciar bajo sus leyes.
Pero aquí en España como siempre, el chocho mosquita. El último gato (o el gato que lleva toda la vida) pide amoldar leyes para parapetarse tras ellas a su conveniencia, agarrándose “a que lo hemos estafado”, haciéndose el ignorante… y poniendo como ignorantes a los demás, claro. Y lo peor es que hay quiénes dicen que tenemos que darles la razón. Porque sí, porque lo valen, y porque es así.
Pues mire, no. Si hay que razonar, razonamos. Pero en todos los aspectos. Si “el razonamiento” de unos pocos pasa por decir “o lo que yo digo o nada”… lo siento, pero esto es España, somos españoles, y las Leyes no son billetes de Monopoly. Ya saben dónde está la puerta. ¿No se supone de que sólo hay piratas y pierden millones y millones? Coño, pues puerta… si no me están haciendo ver que son más gilipollas de lo que me están dando a parecer. (Y no lo digo como insulto, si no como la pura lógica: no ganas dinero, ¿qué esperas a largarte?)
Si no te vas, si sólo chillas… es que te callas más de lo que hablas. Y quizás pues no te va la cosa tan mal. Y en España, el país de la picaresca y de lo peor como se nos pinta, mira, también tenemos la facultad de detectar y ver al vuelo al que llega intentando quedar como el más listo entre los pardillos.
Mira, yo en mi caso te lo digo claro: desde que ví lo que empezaba a pasar con los anticopy con los originales, dejé de comprar discos. Ni de más de 15 euros (que nunca los compro, siempre solía esperar a que bajaran de precio) ni ahora los de entre 5 y 10 euros. NINGUNO. ¿Por qué? Pues porque pagando chismes, formatos (para cuando no les da por cambiar), cánones por pirata y demás, no me sale de los cojones de que en un reproductor con sus patentes y royalties o incluso dos que ahí están en el mercado (y seguro que más) pues el anticopy no deje ni reproducir en condiciones el disco. O que con el puñetero anticopy decidan DE UN DISCO QUE HE COMPRADO que no puedo ripearlo en mi PC para poder reservar el original (ES LEY, LO PUEDO HACER, Y ME DEBEN DEJARLO HACER) y usar los .mp3, .FLAC, .ogg, .AAC o lo que sea con memorias USB para coche, una minicadena con USB, o mi reproductor de música digital o móvil.
Que pinten y vistan la mona como les salga de los cojones. E incluso si tienen narices, que logren meter la ley junto con las demás, que veremos después qué pasa en los primeros juicios y cómo ven los jueces la cosa. Pero mientras estas cosas que te digo funciones así, yo (y muchos) no compramos ni un disco de música.
Y de películas no hablo porque no soy peliculero ni tampoco colecciono. Ni comprando ni descargando. Y menos mal, porque me habría puesto de mala leche de ver como una colección de VHS no vale nada con el DVD. O que ahora, entre DVD y BluRay, y lo que cojones se inventen mañana… como para ponerse uno a comprar aparatejos y películas a más de 20 y 30 euros (cuando salió el BluRay). Lo siento pero no. El CD al menos tras el vinilo perdura, y el vinilo no ha desaparecido ni mucho menos (más complicado de piratear por cierto)… y todavía estamos esperando la bajada de precio de cara al usuario que iba a suponer ese cambio, porque el vinilo “tenía costes muy altos”.
Por cierto, me da que las mafias se dedican a otras cosas más que a subir cada disco y cada película a las redes P2P… si nos ponemos a buscar justificaciones absurdas para lo que esgrimen algunos artistas acomodados, productoras gigantes y SGAE, yo me pregunto entonces como si ni el cine ni la música se mantienen en España y da números rojos, cómo se mantiene la industria en pie. De algún lado les tendrá que entrar el dinero, digo yo… y tontos no hay. Y entonces me puede dar qué pensar si si no mienten… “¿de dónde rascan?”. 😉
En fin… que la Industria siga maquinando cómo mover hilos para intentar meternos con calzador su interesada forma de cómo hay que ver las cosas. Y mañana si hay que cambiar, pues vuelta a empezar. Y todos chitón. Incluso con leyes…
Sí sí… pues anda que pocas leyes por cojones de toda una población, terminan quedándose en el olvido y sin aplicación por caer por su propio peso. Que sigan, que sigan… como si fuéramos tontos. Al menos en España. Me parece muy bonito que en EEUU y en RU la gente compre mucho más… la demanda española en tiendas como Amazon UK indica que también aquí sería así sin reprimir a nadie. Pero no, aquí videojuegos a más de 50 euros (y eso que las consolas actuales para piratear y usar todas sus funciones, chungo o imposible, y aún así están arrasando en ventas), discos de música y películas a más de 20, cánones por piratería, y entradas de cine a 7 eurazos.
Lo que yo te diga, que me pongo el parche en el ojo aunque no descargue, pero les doy por culo todo lo que pueda negándome. Estoy en mi pleno derecho. Y si resulta que terminan cayendo por su propio peso y les duele… encima me reiré de todos ellos. Y si logran imponer lo suyo, pero las ventas lejos de subir, incluso bajan por castigo popular, pues también.
El que se pica, ajos come.
diciembre 25th, 2010 a las 20:27
#123 Elio Rojano:
la respuesta a tu pregunta “¿cuanto pagaría un internauta por ver una película en lugar de bajársela?”
-bien, dos cosas, las descargas legales deberían de ser mas rápidas, y no menos rápidas que una conexión mediante p2p o torrent (es decir, hasta que la propia industria no use el p2p de forma legal, no tienen nada que hacer…). Y deberían de poner menos impedimentos no ya a que hagas una copia de la copia bajada a tu ordenador, joder, por lo menos que la puedas mover a otro directorio, y no como ahora que si mueves la película en tu disco duro de un sitio a otro tienes que andar consiguiendo otro “certificado” etc, o bajártela de nuevo (es decir, si el precio es adecuado para que prefieras pagar que bajártela por torrent, que se dejen de ponerle protecciones anti copia). Otra ventaja de bajársela legalmente sería la calidad, y la seguridad de que la calidad es la máxima (y no lo que andan poniendo por ahí, y encima les quieren meter en la cárcel. Lo que debería de ser ilegal es subir mierda a la red para desincentivar a la gente ¿por que no venderles gasolina que estalle o que te deje tirado, para desincentivar el uso del automóvil y así evitar el cambio climático?
-el sistema de pago debe de ser sencillo y rápido y seguro, o mediante tarjeta de crédito prepago, para cantidades pequeñas, o paypal (pero pienso que solo cuando digan que dejan en paz a los de wikileaks y que aceptan de nuevo donaciones para ellos), o, mejor, con un mensaje de móvil…:
-de entre 0’10 a 0’90 euros por película, esa es mi opinión, eso es lo que la gente estaría dispuesta a pagar. Y para la música, bueno, es mejor los sistemas de abono, tipo spotify o de “fidelización de los seguidores” de un grupo de música, pagando antes, durante y después de que se haga el disco, (para ayudarles a hacerlo, y porque te ha gustado el anterior) o vender con las entras a los conciertos vales para descargas o al revés, dar derecho a entrada de concierto cada tantas descargas, (esto sería la leche, porque la gente sigue llenando los conciertos)(y por favor no usen mis ideas para pervertirlas y hacer lo contrario de lo que yo opino, que me cansa)
Y este precio ¿por que?, pues porque en mi opinión el precio de 0’90 por disco, y de 0’10 euros por canción me parece una barbaridad. Es como si te vendieran un libro por capítulos, o la wikipedia hubiese que pagar cada vez que cambias de página o de “entrada”. La gente oye mucha música y muy variada, y ese precio de 0’10 euros por canción es demasiado caro para esa forma de uso… pero siempre habrá quien tenga un iphone y esté dispuesto a pagar ese precio, pero luego que no se quejen (de que no sacan suficiente, o de que parte de su público pasa de ellos y se copia las canciones)…
Aquí no escribo nada nuevo, de hecho, escribí mas o menos lo mismo antes de que los de la EGEDA montaran su portal de películas (“www.filmotech.com”), (el equivalente de la SGAE de los productores de cine) pero ellos son muy listos, y me imagino que no les interesaba tener éxito, ya que en ese caso el canon no tendría sentido… nunca ponen películas actuales (como dice otro comentario: …si primero me la quieres vender en el cine, luego un año después en el dvd, y dos o tres años después en la tdt, o por ineternet, el problema de si tienes exito y de por que no lo tienes, es tuyo y no de los usuarios). Si… este sistema de explotación intensiva ligando los distintos “soportes” a distintos “tiempos” o plazos es bastante alucinante, y en una sociedad civilizada alguien les debería de dar un toque o hacer una ley que lo convierta en ilegal, como es ilegal almacenar ciertos productos alimenticios par provocar el aumento de su precio, ¿o no es ilegal eso? (claro, ante esta situación el gobierno induce las importaciones de alimentos para obligar a los precios a bajar… pero como ellos tienen el monopolio de la película, es como si alguien tuviese el monopolio de la leche o del tomate, y los acumulase y los guardase para hacer aumentar su precio y venderlos luego al precio que les de la gana dentro de un año, y luego el mismo proceso para las tdt’s o para internet, (tener el monopolio de una película debería de ser ilegal, porque si bien si que es lo mismo beber leche de un sitio o de otro, o por lo menos no es fundamentalmente distito, si que es distinto ver una película u otra, porque el producto no es “la leche” como en el caso de los alimentos, no es “el cine” sino la película concreta… Y por eso estamos donde estamos, porque tienen el monopolio de ciertos productos y no quieren perder ese monopolio, y poder así imponer el precio, a la vez que cobran (un canon; un impuesto privado) “por lo que dejan de ganar si todas las personas que “bebiesen leche” perdón quería decir si “todas las personas que viesen esa película suya” pagasen ese precio que ellos imponen… esto debería de ser ilegal. Claro, lo que debería de ocurrir es que por ley se les obligase a facilitar la película concreta a cualquier distribuidor que la quisiese distribuir o pudiese distribuirla, mediante alguna forma de concurso o arbitrio sobre el precio, o el sistema que fuese para que hubiese competencia y mantener los interese de las productoras (los intereses de obtener lo invertido y si es posible y son cantidades lógicas que el mercado acepte, y no de imponer un monopolio o corralito a los usuarios y espectadores para ir vendiéndoles las películas con cuentagotas y al precio que ellos quieren… y sin competencia posible) Luego cierran cines y tal, pero es que la culpa es suya porque su sistema de distribución es anormal. En un país soviético no sería muy distinto…
Otro comentario avisa ya de que en su opinión no hay que reciclar esta insdustria sino que debería de desaparecer… ya que internet permite el contacto directo entre el músico, el creador o el productor y el público, pues no se, desde luego la distribución debe de cambiar y abrirse (a cualquiera que desee distribuir el producto cultural, en mi oipinión), pero quizás, en obras que que son mas colectivas, como una película, o que implican el trabajo de mucha gente y que hay que coordinar (y financiar) sea necesario el concepto de productora, pero incluso las productoras mas modernas son muy distintas (y mas pequeñas, mas adaptables, mas flexibles…) que las de los viejos estudios… Tampoco hay que perder de vista que en pocos años igual con el software adecuado cuatro tíos, los mmismos que forman un grupo de música, te montan una película 3d con personajes virtuales… así que… igual en poco tiempo, si que ocurra.
diciembre 25th, 2010 a las 21:48
” …hace falta una reforma integral de la ley y también de los viejos modelos de negocio.”
Tienes razón Ignacio, pero no logro descargarme en PDF “La nación inventada”. No te enfadarás si compro un libro tuyo, lo subo a Internet y luego publico links de descarga en mi blog?
diciembre 25th, 2010 a las 21:50
Animo a todo el mundo a escanear este libro y compartirlo en la mula. La difusión de la cultura debe ser gratis:
http://www.edicionespeninsula.com/docroot/grup62/includes/pressnotes/fitxers/entrada25534/pdf112/dossierLANACIONINVENTADA.pdf
diciembre 25th, 2010 a las 21:58
Pepito compra una pelicula , e invita a sus 50 amigos a que vean la pelicula, después le deja la pelicula a otro amigo que a su vez invita a otros 50 amigos a que la vean y así sucesivamente. ¿ Es esto legal? ¿ Se puede poner puertas al campo?
A algunos sectores de la industria les convendría no hartar mucho a la gente, porque de posiciones razonables, se podría pasar a una confrontación mucho peor.
diciembre 25th, 2010 a las 22:02
Pues mira el de Ignacio me lo pienso comprar, me parece que es un tío razonable, ahora bien de los radicales de la Sgae, de la cual se lleva el 75% de lo recaudado 200 autores naranjas de la china, y además no me gusta nada leer en una pantalla.
diciembre 26th, 2010 a las 01:47
[…] lo dije en mi columna del viernes: lucrarse con el trabajo ajeno a través de una web de descargas no es justo, aunque sea legal. […]
diciembre 26th, 2010 a las 02:13
Este año he comprado libros por un valor de 400 o 500 euros de diversos temas, muchos los he conocido por información obtenida en internet, he ido al cine a ver unas cuantas peliculas por las que realmente tenía una gran expectación( director, trama, criticas,etc) y habré comprado más de 10 dvds que me hacía ilusión tener en mi colección, a su vez he desacargado y visto en la red unas cuantas películas, el 99% peliculas muy antiguas clásicas y descatalogadas que me interesaban mucho y por supuesto sin ningún ánimo de lucro.¿ Qué quiero decir con esto? Pues que me parece totalmente compatible compartir y descargar material de la red con la industria cultural, y es más, incluso puede ser beneficioso para muchos autores por la difusión que reciben de su obra, dandose a conocer a mucha más gente. La gente en general, lo que le gusta paga por ello, ya sea para verlo mejor en el cine, o para tener una buena edición en su casa. Lo que desde luego no van a ser rentables, en gran parte , son las malas películas y los malos libros, con los que no pierdo el tiempo ni gratis. Y aún digo más, los que llevan la cruzada de la SGAES hasta niveles extremos, van a perder mucho mercado, poniendose en el punto de mira de los consumidores, aunque algunos como Ramoncín hacen perder dinero a los manteros.
diciembre 26th, 2010 a las 02:17
Hay que ser respetuosos con la propiedad intelectual preo de eso a que por tener los derechos de una canción de exito tengas resuelta la vida…Por ejemplo Alejandro Sanz ¿cuantos millones de dolares ha ganado con “Corazón partido”?,y aún le parece poco.Supongo que tiene casa Miami,casa en Madrid,finca tremenda en Extremadura,bodega de renombre,algunos ahorrillos…¿Es esto honesto,justo?
diciembre 26th, 2010 a las 02:44
Sigo pensando que debería de ser delito el subir intencionadamente películas defectuosas o archivos jodidos para que la gente que se descarga películas termine asqueada y lo deje… (no subes un archivo, sino que “metes” un archivo, el tuyo, jodido, entre los que la gente está intercambiando) y debería de ser delito al mismo nivel que lucrarse (obtener una remuneración) con la descarga de películas, porque esta gente independientemente de su relación con las productoras o empresas de derechos como la SGAE o EGEDA u otras extranjeras, (y el sueldo que les paguen por hacerlo) lo hacen para obtener un beneficio (supuestamente que no se bajen una película y se vayan al cine, …ilusos).
Además toda esta gente y todos estos listos deberían de saber el resultado de que internet no sea un lugar confiable, ellos son los mas perjudicados, porque si usan bien la red, y se espabilan serían los mas beneficiados.
Al final si las productoras usan el sistema de p2p de forma legal, como algunas televisiones lo usan para distribuir vídeo en directo, por ejemplo, los mas perjudicados por esta práctica de meter mierda para entorpecer las descargas serían ellos mismos… si se generalizasen sus técnicas…
En fin, lo de la gasolina no era una idea, por ser no era ni siquiera una buena idea, es copiada, sacado de los cuentos de Tintín…
diciembre 26th, 2010 a las 04:10
Por supuesto, insisto en que el problema de la ley sinde es un problema de libertades y sobre la libertad de expresión y sobre la libertad en Internet. No debería de haber ningún procedimiento especial, para cerrar páginas web, ahí está el código penal y los juzgados, si alguien comete un delito se pone una denuncia y al juzgado, y si la “justicia es lenta”, te jodes, e intentas arreglarlo primero, porque ¿cual es la razón de que sea urgente cerrar una web, que no parece un problema penal, sino mas bien civil, ….y Garzón tenga que esperar lo que sea para que le juzguen, o alguien que le han agredido o le han robado o asesinado o lo que sea, tenga que esperar hasta diez años para que su proceso termine? Los delitos en internet no son especiales, ni deberían de tener un tratamiento especial o distinto de los demás delitos. Y, por supuesto, recopilar enlaces, links, sin ánimo de lucro, NUNCA PUEDE SER DELITO EN INTERNET, la esencia de internet son los enlaces, nadie puede ser responsable del contenido que hay detrás de un enlace (mas que la web enlazada), porque eso entorpecería la difusión del conocimiento, y entorpecería la propia esencia de internet que es poner páginas, llenas de enlaces, que llevan a otras páginas, con mas enlaces, y así… Nadie puede ser responsable de lo que hay detrás de un enlace mas que el responsable de la página enlazada, el responsable, legalmente (porque lo ha subido el, por ejemplo) del contenido enlazado, propiamente dicho, porque de otra forma, en última instancia, eso te obligaría a rastrear y analizar el contenido completo de la web que enlazas para asegurarse de que no haya nada ilegal. Eso no puede ser. Se entorpecería el desarrollo de internet, y sería injusto, y en muchos casos ilegal, porque bastaría para convertir en delincuente a alguien o a una web, “esconder”, algo ilegal en cualquier parte de una web enlazada, y no son grandes ni nada las páginas web… y todos sabemos solo que tipo de contenidos podrían ser “ilegales” como la pornografía de menores etc, porque cualquier otro tipo de contenido, el ilegalizarlo, entraría en conflicto con la libertad de expresión (si, si, claro, excepto acoso a menores etc, y demás, pero todos nos entendemos…). No puede ser delito enlazar contenidos sin ánimo de lucro, ni por ejemplo puede ser delito escribir una sección en la wikipedia sobre la energía nuclear, porque ese mundo es otro, yo no quiero vivir en ese otro mundo, y seguro que los que piensan que debería de ser delito cambiarían de idea en poco tiempo…
os o ¿cuantos nuevos enlaces, links, se crean diariamente en internet? pues imaginemos que el que enlaza debiera rastrar la web enlazada en busca de cualquier posible contenido punible, …¿que pasaría?. Y además es que no es justo: si tienes el enlace, tienes el contenido enlazado, y si lo tienes y crees que es ilegal, pues pones una denuncia contra su dueño, y que se encarguen los juzgados como de los demás delitos, sin ningún tipo de jurisdicción especial. ¿cual es el objetivo de criminalizar los enlaces? el objetivo de interés de la sociedad, de interés de la justicia, me refiero, etc… ¿impedir la difusión? ese término, impedir la difusión, es contrario a la esencia de internet. En internet no se puede impedir la difusión, puedes luchar contra los delincuentes que cometan delitos, lo cual es mas que suficiente, como en el resto de la sociedad que no está en el ámbito de internet, pero no puedes tener como objetivo impedir la difusión de información, porque según pase el tiempo, y no me refiero, a dentro de 10 años, …que estarán pensando los que hablan o se preocupan o les perjudica, o se beneficia lo de los de wikileaks (por poner un ejemplo), sino dentro de 50 años, o asi, esa guerra estará perdida completamente, y mucho antes. Además, dentro de poco, sonará ridículo, el pretenderlo… y a ver, si, …para evitar posibles delitos o pongamos, atentados esporádicos, se decican a crear un mundo fascista donde ni ellos querrían vivir, porque siempre piensan los políticos o los que gobiernan que estas cosas que ellos organizan nunca les van a perjudicar a ellso mismos, que si duplican los servidores o que si se vigila y analiza exaustivamente a los ciudadanos eso, no va con ellos, porque ellos siempre estarán en la parte de la sociedad a resguardo, o en el consejo de estado, o similares, pero eso no es así, en un estado fascista todos están amenazados, basta solo que alguien considere que te has puesto del otro lado, …en China, ahora mismo, por ejemplo, ¿si el agobio por estar siendo vigilado alcanzase a todos los ciudadanos y no solo los ciudadanos politicamente activos, acasolos propios dirigentes no terminarían deborados por esos sistemas de espionaje total (a ver si ahora en China va a ser el primer lugar del mundo donde los dirigentes no tienen pasiones inconfesables o habitos igualmente inconfesables o poco entendibles, mismamente beneficiarse de la corrupción, etc…). Y si en China pasa, también pasa en cualquier otra parte, donde mas “liberales” (“liberalismo”: entendido el término como lugares donde cualquier cosa se puede conseguir con dinero), mas pasa, aún… Si duplicas los servidores de internet, cualquier cosa que hagan los dirigentes también estará doblemente copiado, a no ser que se dediquen a borrar las informaciones o rastros de las informaciones de los dirigentes de turno de cada gobierno… (será curioso verlo: las “brigadas borradoras”, además, insisto, tienen la batalla perdida) lo mejor ante este posible futuro, es no cometer delitos, y vivir en sociedades “liberales” entendido el término, como lugares donde lo que no se puede prohibir no lo es, y donde lo que es delito sea solo lo mínimo tipificados como tal, para poder vivir en paz,,, (pero… “es que es imposible ser un dirigente o gobernar sin cometer ni un delito”… como parece que estamos descubriendo… pues en ese caso el problema es otro)
diciembre 26th, 2010 a las 12:45
Ante todos los que defienden una interpretación de la ley, solo pondre una frase lapidaria.
Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa.
diciembre 26th, 2010 a las 13:27
Yo estoy de acuerdo en la propiedad intelectual. Sin embargo, no entiendo porqué tienes que vivir de un único éxito toda tu vida como muchos artistas y descendientes pretenden.
La patente de cualquier invento sólo dura 20 años IMPRORROGABLES, sin olvidar del dineral que cuesta cada año mantener esa patente. Si en este caso sólo dura 20 años no entiendo porqué los artistas pueden vivir de ese cuento toda su vida y 60 años más y no un ingeniero, un biólogo… etc que ha desarrollado una patente que va a mejorar toda su vida.
Hasta que no cambie la ley y duren sus derechos lo mismo que un científico no tendrán mi apoyo. Mientras tanto no me descargaré nada, pero seguiré escuchando la radio y no les compraré ni un mísero cd ni camiseta ni nada.
diciembre 26th, 2010 a las 17:47
[…] en contra de los creadores tal y como se nos quiere hacer crees. Por ello creo que las posturas de Ignacio Escolar o en Mangas Verdes junto a sus propuestas, son más que […]
diciembre 26th, 2010 a las 22:53
Excepto los que se lo debeis todo, los demás abandonan al pánfilo Talante. Bastante daño ha hecho.
diciembre 27th, 2010 a las 00:43
Me alegra ver que Escolar recapacita un poco y no se rinde ante los berrinches del internauta malcriado. La posición que hasta ahora tan obtusamente defendía -la que a fin de cuentas obliga a unos a regalar su servicio, cuando la sociedad está más mercantilizada que nunca- me decepcionaba seriamente.
diciembre 27th, 2010 a las 06:14
[…] sitios de descarga que violen la propiedad intelectual) concluyen que es una ley mal parida, apenas una norma con vocación de parche, que genera una burocracia gratuita y que a fin de cuentas no servirá para proteger “mejor que […]
diciembre 27th, 2010 a las 11:23
[…] http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/lo-que-no-vale-de-nada.html – http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/los-artistas-tienen-algo-de-razon.html – http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/%C2%BFcuanto-ganan-las-paginas-de-descargas.html – […]
diciembre 27th, 2010 a las 11:59
[…] sitios de descarga que violen la propiedad intelectual) concluyen que es una ley mal parida, apenas una norma con vocación de parche, que genera una burocracia gratuita y que a fin de cuentas no servirá para proteger “mejor que […]
diciembre 27th, 2010 a las 15:36
Sr. Escolar, le he visto y escuchado en programas de tv, opinando de temas que al parecer no conoce muy bien, o simplificando temas complejos, en detrimento de la discusión y/o el objeto del debate…Me tomo la libertad de dejarle un fragmento de un análisis que hace una “revista especializada” en el asunto: conciertos, giras, etc.
Saludos
Touring Collapsed In 2010. So What Happens Next?
Wasn’t this supposed to happen in 2009, when consumers were freaking out and slashing unnecessary expenditures? Actually, the concert sector displayed strength and resiliency in ’09, but simply collapsed this year. Figures recently released by Billboard show the following for North America in 2010:
Gross receipts: Down 26.6%
Attendance: Down 24.4%
Number of Shows: Down 16%
So what was the final tally? A total of 11,555 shows attracted 38 million people and $2.1 billion in gross, according to the stats. The worldwide declines were somewhat better, but not by much.
Still, there were bright spots, but mainly at the top. Huge, superstar tours from acts like Bon Jovi and Lady Gaga outperformed, as did mega-festivals like Coachella and Bonnaroo. But while the rich got richer, the once-rich were cancelling and staying home, including stars like Christina Aguilera, Lilith, and the touring Idols.
Meanwhile, serious questions surround the little guy. The talking point is that indies are enjoying more opportunities on the road, and some are definitely pulling it off. But many bands are hitting the road out of necessity, and finding it difficult to make serious money from strapped fans. That leaves the question: is there enough money out there to support the touring artist – of whatever level – or are different solutions needed?
Join the debate at
http://digitalmusicnews.com/stories/122310touring
diciembre 28th, 2010 a las 15:47
[…] ser humano es un creador, es un rasgo distintivo de nuestra especie frente al resto) llevan algo de razón en sus […]
diciembre 30th, 2010 a las 14:08
[…] las opiniones leídas, una de las más sensatas creo que es la de Escolar tanto en su artículo Los artistas tienen algo de razón como en este otro: ¿Cuánto ganan las páginas de descargas? en los que intenta poner algo de […]
enero 4th, 2011 a las 14:07
#0: ‘Yo creo en la propiedad intelectual’
Por las frases que siguen tú no crees en la propiedad intelectual. Afortundamente, porque cuantos más seamos mejor. Como un látigo del sistema liberal de mercado, la propiedad intelectual lleva demasiado tiempo lastrando y frenando dramáticamente el avance tecnológico y social.
A ver si lo explico fácil: tus ideas no te pertenecen frente a los demás (concepto de propiedad). No deberían. Porque ni son tuyas completamente ni se las puedes impedir a los demás.
enero 13th, 2011 a las 11:47
[…] le acaban yendo, en general, mejor que a la otra (por ejemplo, que a la española). Yo creo que eso lo tenemos casi todos muy claro. ¿O no? Cuestión distinta es que creamos que sea también bueno que algunos tengan mansiones, […]
enero 15th, 2011 a las 15:29
[…] deseable que los intereses de los creadores estén en el centro de esas nuevas fórmulas. Esto pasa por fortalecer la vinculación entre creador y comunidad de […]
enero 17th, 2011 a las 21:40
[…] (todo ser humano es un creador, es un rasgo distintivo de nuestra especie frente al resto) llevan algo de razón en sus […]
junio 12th, 2011 a las 20:06
[…] cultural del pueblo llano sediento de formación. Estoy más con Escolar cuando dice eso de que los artistas tienen algo de razón que cuando pedía que, por favor, pirateasen sus canciones. Aunque moriría por su derecho a hacer […]
julio 8th, 2013 a las 18:46
Si las paginas de descarga no abusaran con los contratos de publicidad y se estén forrando a costa del trabajo ajeno sin ningún tipo de pudor, como ejemplo de opulencia megaulpload, la cosa no pasaria de un intercambio de archivos básico entre usuarios.
julio 8th, 2013 a las 18:48
Eso es cierto, las paginas de descargan abusan! no tienen limite!