feb 28
A favor de los 110 km/h
Sé que es un tema impopular. Para mucha gente, la velocidad es una droga más sagrada que cualquier religión, el coche es un apéndice sexual que nadie puede atreverse a recortar y adelantar a todo gas es una metáfora del éxito social. Pero creo que el Gobierno ha hecho lo que tenía que hacer, a pesar de las críticas y del coste electoral. Reducir la velocidad máxima es de las pocas medidas eficaces para rebajar de forma inmediata la factura del petróleo, cada vez más desbocada. Es muy poco tiempo lo que se pierde en cada viaje, pero supone muchísimo dinero: según los cálculos del Gobierno, alrededor de 1.400 millones de euros al año; es un pastón, aunque se quede en la mitad. No es un problema de ahorro familiar sino de economía nacional y se resume en dos palabras: déficit comercial. Es la diferencia entre lo que importamos y lo que exportamos. El año pasado, alcanzó los 52.283 millones, el 4,9% del PIB. De esa factura, dos tercios son energía. Además de menos muertos y menos polución, bajar la velocidad implica cambiar petróleo por tiempo de desplazamiento; sale rentable porque en España tenemos tiempo, pero petróleo no.
Es verdad que el barril de crudo estuvo más caro hace dos años, pero entonces el euro estaba también más fuerte frente al dólar. Hoy ya no es así, y las subidas en los carburantes no parece que vayan a parar. Se puede criticar al Gobierno por no tomar más medidas o por no haber empezado antes, pero no porque al fin se decida a actuar. Reducir la velocidad en las carreteras para gastar menos no es una ocurrencia: ya se probó con éxito en varios países (como España) durante la primera crisis del petróleo, en los 70. Lo inventó Richard Nixon, que rebajó la velocidad máxima a 90 km/h en EEUU: ese país “soviético”, según las críticas populistas del PP.
febrero 28th, 2011 a las 06:45
Y lo siguiente que puede hacer el gobierno es que todos los coches que se fabriquen en España no pasen de 110 km/h (o 90 me es igual) de forma que todos tengamos que comprar coches españoles que cuestan la mitad de los actuales y no tengamos que importar coches de Alemania, Francia, Japón o Corea que andan a 200. Eso también ayudaría a la balanza comercial. Lo que pasa es que se perdería la recaudación por multas.
También se podrían hacer pasar por los talleres todos los coches de España para caparlos y que no pasen de 110. Los mecánicos estarían contentos.
Son ideas… Por ayudar…
febrero 28th, 2011 a las 06:55
Que se puede esperar de una oposición tan irresponsable? Cualquier propuesta será dada la vuelta y lo mas triste es que muchos de sus seguidores actuaran al contrario. Eso si, ellos proponer alguna medida, ni en broma.
El conflicto árabe se puede prolongar mucho tiempo y extender mas. Se esta jugando con la energía que es lo que mueve todo y parece que el PP no mide las consecuencias. Igual le da el terrorismo, las víctimas, las relaciones exteriores, etc. Presumen de patriotas, pero parece que para salvar a la patria antes la tienen que arrasar, eso ya lo hizo alguien al tanto admiran ellos.
febrero 28th, 2011 a las 07:20
Cuando el petróleo esté a 200$ las primas de las renovables nos parecerán baratas. Pero como se las llevaba mi vecino que tiene más cojones/voluntad/cabeza que yo para meter pasta… Que se joda.
febrero 28th, 2011 a las 07:20
También Hacienda deja de recaudar en la misma proporción que supone el ahorro… de todas formas ¿donde esta el talante y el consenso? Suena a medida improvisada ¡una vez más!
febrero 28th, 2011 a las 07:38
Todo lo que sea depender menos del petróleo y por tanto contaminar menos me parece bien. Si queremos salvar el planeta (o mejor dicho, salvarnos nosotros mismos) tendremos que cambiar el ritmo de vida irremediablemente.
febrero 28th, 2011 a las 07:38
Post patrocinado por el PSOE.
febrero 28th, 2011 a las 07:40
Que conste que a mi la medida no me parece mal, aunque hubiera preferido que el límite se bajara a 90 km/h.
Pero sigo sin entender lo del déficit comercial porque en un libralismo salvaje dónde todo se compra y se vende y dónde el estado es poco menos que un pintamonas, la factura del petróleo la pagamos entre todos y no el gobierno. A no ser claro que lo que se esté protegiendo sean las ganancias de los de siempre: petroleras, eléctricas y gasísticas.
Tampoco entiendo que habiendo 49,37 céntimos de diferencia entre el precio del barril de 2008 y el actual, la gasolina esté ya por encima del precio de entonces. A no ser claro, que las petroleras nos estén robando con la connivencia del gobierno que no aplica la ley de la compentencia.
Cualquier ahorro energético me parece bien, pero si se quire acabar con esta dependencia, lo lógico sería primar a aquellos vehículos que no gastan productos del petróleo y cuya tecnología existe desde hace muchos años a falta de explotarse.
Y tampoco me fío nada de un Menestro que ha demostrado trabajar para cualquiera en lugar de para los administrados. La última ha sido esta del petróleo, pero atrás están las escandalosas subidas del recibo eléctrico, el nombramiento de un asesor de Nuclenor como Secretario de Estado y sus salidas de pata de banco como lo del café.
Salud, responsabilidad, motores no petrolíficos y control de las petroleras.
http://celeming.wordpress.com
febrero 28th, 2011 a las 07:46
El consumo de combustible en un vehículo tiene mas que ver con el par motor(revoluciones) que con la velocidad de crucero. Una mala conducción, que por otro lado es habitual en nuestros días, supone mayor consumo que una velocidad relativamente alta pero estable.
Corregir los hábitos al volante: Casi todo el mundo llegamos con prisa a los semáforos en rojo para frenar bruscamente y luego salimos acelerando a tope, o circulamos detrás de otro vehículo en marchas cortas durante mucho tiempo porque queremos adelantar y no llega el momento, etc.
Si el gobierno pretende recortar la velocidad (que ya en este país no es muy alta) y que lo aceptemos tendrá que buscar otra excusa, porque con una conducción normal apenas supondrá un ahorro.
Ayudas para renovar el parque móvil por vehículos mas modernos, cambios en el concepto de ‘competición’ (aceptando solo prueba deportivas de vehículos ecológicos) y fomento de políticas de movilidad que eviten desplazamientos innecesarios (jornada laboral continua, trabajo en casa por vídeo-conferencias, viviendas en fábricas y centros de trabajo) sería lo mas efectivo.
Menos desplazamientos evitarían también estrés, contaminación y accidentes. Hay mucho por hacer pero requiere imaginación, Sr. Escolar.
febrero 28th, 2011 a las 07:51
En menos de dos años, gasolina a 2€. Y en menos de cinco, a 5€. Y en hispanistán, mucho AVE y tal pero el 90% del transporte de mercancías se hace por carretera, en camiones diésel. No te digo ná y te lo digo tó.
febrero 28th, 2011 a las 08:01
Escolar, según tu punto de vista, da la impresión de que es el Gobierno (o el estado español, tanto da) el que paga cuando lleno el depósito de mi coche. Bueno, te aseguro que eso es mentira, y que a quien cobran en la gasolinera es a mí. De hecho, al estado español (o al Gobierno, tanto da) le viene muy bien que yo gaste mucho gasóleo, porque se queda con 2/3 del precio de cada litro de combustible en concepto de impuestos. Si yo consumo menos, el Gobierno ingresa menos. O eso es lo que yo creía hasta que el Gobierno y tú me habéis abierto los ojos.
Pero como sé que eres incapaz de colaborar con una trola, me voy a creer eso de que que cuando ahorro yo, ahorra el país. Si para el país es bueno que los ciudadanos gasten menos en combustible (producto fuertemente gravado), también será bueno que ahorren en pago de impuestos, ¿no? Pues nada, habrá que empezar a trabajar en negro y a calentarse la cabeza para declarar lo mínimo y desgravar lo máximo. Por el bien de España.
febrero 28th, 2011 a las 08:01
Siento disentir.
¿Te acuerdas de cuando la campaña del preservativo del “póntelo-pónselo” y la iglesia dijo que mejor que el preservativo era “no hacerlo”?: pues esto me parece lo mismo (y no digo que tu seas como la iglesia… es la idea).
Sí: lo del petróleo y la contaminación es criminal.
Sí: rebajar la velocidad ahorra.
Sí: hay que tomar medidas.
Pero esto no es una medida, es un parche; y los parches, por definición no solucionan el problema eficazmente.
De tú a mí, así, en secreto, que no se entere nadie…: ¿A que tú crees que hay medios sustitutivos del petróleo suficientes y están siendo ocultados por las petroleras?… pues eso… Esto me parece como prohibir el sexo para que no haya enfermedades sexuales: prohibamos circular o al menos que lo hagan despacito.
Si no quitamos los coches nos aguantamos con lo que hay.
febrero 28th, 2011 a las 08:11
Buba el petroleo, y buban los moros buenos como Arabia los Emiratos y hasta hace 15 dias Libia.
Buban los atomos y los paises africanos a los que comprar el uranio.
Abajo los molinillos de biento y las plaquitas solares ultrasubvencionadas, ke el aire y el sol no se pueden especular y no crean riqueza!!
febrero 28th, 2011 a las 08:21
Me parece absurdo, eso implica menos recaudación vía impuestos. Tendrían que aumentar los impuestos a los hidrocarburos (tenemos los más bajos de europa) y el que quiera ira a una velocidad de 120 km/h (que con los coches actuales es MUY BAJA) que vaya a esa velocidad.
febrero 28th, 2011 a las 08:32
Como ya se ha demostrado que esto no sirve para nada, en todo caso para crear mayores atascos sólo cabe pensar que esto se hace para poner más multas y tapar los agujeros que ha hecho el keyness de la Moncloa.
Ya sabía yo que Nacho Escolar iba a ponerse del lado correcto cuando se tira la n-ésima cortina de humo.
Repugnante cuando cita el vídeo de Aznar manipulando como siempre lo que dice “sin poner peligro a nadie”. Es el caso de por ejemplo Fernando Alonso que no pone en peligro a nadie y va a más de 110, el caso de los que van a una fiesta y se vuelven en taxi.
La verdad que este país tienen un problema muy grave de honradez de los periodistas que se lo pagan con diarios sin haber acabado la carrera. De ahí que seamos récord en paro, endeudamiento rápido, mentiras/segundo del gobierno.
febrero 28th, 2011 a las 08:33
Joder, Nacho, tiempo lo tendrás tú. Muchos no lo tenemos.
Además, tampoco es sólo cuestión de tiempo. Para empezar, que nos demuestren ese ahorro brutal que dicen que va de 120 a 110.
Para seguir, hace años que muchos estamos diciendo que lo más eficaz y lo más seguro es pasar no a 110, sino a 140. Que ya no estamos en 1973, estamos en 2010 y los coches son otra cosa. Claro que si tienes una cafetera marca Seat 127 con 27 años y otras tantas ITVs, entonces sí, limítalo a 110.
Y, para acabar, esto es otra medida en la que todos “pagamos” y luego el gobierno se va a pasar por el forro. ¿O es que el señorito Fernández Vara, por ejemplo, alias “tenemos que estar en Madrid en 2 horas, usted verá cómo lo hace” me va a ir ahora por la N-5 a unos respetables 110 por hora?. Vamos, eso no se lo cree ni el Tato.
Y de hecho, puesto el Sr. Rubalcaba a improvisar y a joder (como parece creer que es su trabajo al supervisar la DGT), ¿por qué no baja ya el límite a 70 por hora?. Todo el mundo en 5ª y a 1000 revoluciones, que bien poco se gasta así. Y al que se le cale el coche, multón al canto, que así además recaudamos más.
Como diría Obi-Wan, éstas no son las medidas que estábamos buscando. Y si lo son, entonces nos las están explicando y justificando con el puto culo. Suspenso en cualquiera de los casos para el gobierno. Que ZP a estas alturas parezca que tiene una apuesta con Rajoy a ver si es capaz de perder por más de 30 puntos es una cosa. Que Rubalcaba, probable sustituto, nos venga con estas gilipolleces ya sorprende más.
febrero 28th, 2011 a las 08:33
Pues hay quien dice que se gasta más a 110 que a 120.
Si es que lo de este gobierno es de risa, hace unos meses se discutía subir la velocidad a 130, y ahora salen con estas. ¿Qué será lo próximo?
nolesvotes.com Por cierto Escolar, ni una mención a esta iniciativa. Algo huele mal.
febrero 28th, 2011 a las 08:33
Este… en 2011.
Qué malo es dormir poco. Yo sí que necesito una cafetera
febrero 28th, 2011 a las 08:35
#7 Celemin
Oye, una pregunta…¿Por qué a 90 y no a 80?.
febrero 28th, 2011 a las 08:36
Pero hay que reconocer que la asociación de Richard Nixon con Zapatero y RuGALcaba me parece muy oportuno, nada más hay que ver que no querían poner las garantías del sistema de escuchas y se han dedicado a hacer públicos todos los sumarios secretos que les ha venido en gana.
febrero 28th, 2011 a las 08:36
Dejando al margen los comentarios del PP, que cada vez se parece más al partido de Gil y Gil, se demuestra una vez más que en España fracasan las medidas de carácter cívico. Carecemos de disciplina, con desconfianza enfermiza miramos lo que hace el vecino para no ser nunca menos y finalmente acaba resultando ridículo que una moderada reducción del límite de velocidad suponga un problema importante para alguien que no deposite su dignidad en el acelerador de su coche. Los ahorros se discuten con cálculos y con datos comparativos de otros países en situaciones semejantes y no con pataletas y lamentos por no poder circular a la velocidad que decidan los santos atributos de cada uno. Somos, como siempre, un país socialmente tercermundista en muchos aspectos.
febrero 28th, 2011 a las 08:44
Escolar, llevo siguiéndote prácticamente desde que iniciaste el blog. Cuando metías alguna coña de vez en cuando.
Tu blog ha evolucionado a lo que es hoy. Pero jamás pensé que se iba a convertir en un panfleto del PSOE. Es más, hace unos meses incluso criticabas al PSOE. Se ve que te han debido dar un toque y has vuelto al redil.
¿No te sientes mal al tener que justificar todo lo que hace el PSOE?
febrero 28th, 2011 a las 08:44
http://goo.gl/wS67j
¿Por qué la modificación del límite de velocidad es ineficiente en el ahorro de petróleo?
febrero 28th, 2011 a las 08:45
#10
” … es el Gobierno (o el estado español, tanto da) … ”
En otras palabras, soy un ignorante y estoy encantado de haberme conocido.
A este ritmo pronto hasta el África al que orgullosamente decimos pertenecer (Europa comienza en los Pirineos y tal) nos habrá superado en educación cívica y formación ciudadana.
febrero 28th, 2011 a las 08:50
Joder, Escolar, una nueva medida impopular del gobierno y un nuevo artículo tuyo para adoctrinarnos sobre las bondades de la misma (se conoce que ningún ciudadano se había dado cuenta de dichas bondades salvo tú y Rubalcaba). Yo ya no sé si lo tuyo es vocacional o estás en nómina, chato.
febrero 28th, 2011 a las 08:51
A eso hay que sumar el aumento en la recaudación de las multas
febrero 28th, 2011 a las 08:56
La razón de la reducción del límite de velocidad para el ahorro de combustible me parece que no está demasiado clara. Aunque realmente se consuma menos a 110 que a 120, que en función del estilo de conducción y otros parámetros lo es, no todo el combustible se consume en autovías y afecta a vehículos que legalmente pueden ir a 120. Nacho, échale un vistazo a los números que hace Josu en malaprensa, no parecen mal del todo.
febrero 28th, 2011 a las 08:57
Vayamos por partes:
– Yo hago más de 50.000 km al año. La diferencia de ir a 110 es de 38 horas. Si fuese a 90 sería casi de 140h
– No es cierto que se consuma menos a 120 que a 110, pero tal y como están optimizados los coches sí se consume (y emite menos) para una distancia dada. Es decir, si tengo que ir a 200km y voy a 120 el consumo enegético total será menor.
– ¿Qué pasa con los camiones? Los grandes consumidores de combustible son los camiones. ¿a estos se les baja la velocidad? Si es que sí hay que llevarlos al taller a regular los limitadores de velocidad, si es que no, es un riesgo para todos.
febrero 28th, 2011 a las 08:57
Si subo los impuestos, es por afán recaudatorio; si bajo la velocidad, es absurdo. Si inyecto recursos en la economía, soy un derrochador; si ejecuto un plan de austeridad, soy un maligno neoliberal. Si hago política, soy un fascista, un dictador y un soviet; si no la hago, incompetente y bobo solemne…
Los dictadores africanos al menos saben a qué atenerse con sus súbditos…
febrero 28th, 2011 a las 09:28
Bajemos los límites de velocidad hasta números absurdos. Entonces, como se venderá menos gasolina, las petroleras tendrán que aumentar los precios y por lo tanto las recaudaciones en forma de impuestos subirán. Entonces, como las cajas de cambios de los coches están preparadas para optimizar el consumo a ciertas velocidades que son superiores a las actuales, las autovías están bien hechas por lo que las velocidades aplicadas en ellas y son absurdas, recaudarán más dinero en forma de multas. Entonces, devaluando, oprimiendo y exprimiendo más y más al ciudadano ordinario se inhibe la capacidad de acción del ciudadano. ¿Hablamos de ahorro? Solo menos de un 5% de total del combustible derivado del petroleo se utiliza por los ciudadanos ordinarios, el resto es usado para calefacción de empresas y transportes de vehículos pesados. Si en lugar de meter mano al ciudadano ordinario, se regulara el consumo en empresas, el ahorro sería muy superior, pero eso contradice los ideales neoliberales. ¿Que busca entonces esa reforma? ¿El ahorro de menos de un 1% del total de combustible consumido o habrá otros intereses detrás?
febrero 28th, 2011 a las 09:29
“A tu edad yo iba a 120 por la autopista, fumaba en los bares y me descargaba películas”.
febrero 28th, 2011 a las 09:31
Nacho, el tiempo os sobra a los profesionales liberales. Díselo a la señora que si vuelve a llegar cinco minutos tarde porque el nene no quería la ponen en la puta calle. Tu óptica me parece un tanto ombliguista, el mundo de aquí abajo no es tan flexible.
febrero 28th, 2011 a las 09:36
Zapatero (en este caso Sebastián) han tomado una medida que no tiene sentido. El ahorro que se va a obtener con esta medida es negligible (tu mismo link del otro dia decía que el ahorro será del orden del 1-2%). Por ello no hay forma de cogerlo por ningún lado.
Dicho esto, si viajamos por Europa comprobaremos que existe una corriente imparable de reducción de los límites de velocidad (excepto en la Autobahn en Alemania, porque en las ciudades y carreteras secundarias Alemania si limita la velocidad).
En Francia no se puede circular (salvo en grandes autopistas que es 130) a más de 110, y lo mismo podemos decir del resto de países europeos.
La medida puede tener sentido en cuanto a emisiones de CO2, en cuanto a seguridad, pero es absurda para dar una respuesta al incremento del precio del barril. Otra vez Sebastián confunde el tocino con la velocidad y nos quiere hacer tragar con mercancia averiada, con una medida de la que se sabe a priori va a dar que hablar a toda España, espcialmente a la Caverna mediática tan amante del puro, la copa, los toros y la mujer mujer.
Hasta ahora no hay medidas razonables para disminuir nuestra dependencia del petróleo. La ley de economía sostenible es un bodrio inexplicable (sinde incluido).
Esto es como alguien al que le han cortado la pierna y le ponen tres tiritas.
Quizá Sebastián – Zapatero y el resto lo que quieren es perder las elecciones a lo grande. Por que sino no me explico que hay detrás de estas medidas, cuanto menos ridículas.
febrero 28th, 2011 a las 09:38
18# PFFF:
Porque científicamente los motores están fabricados para que su máximo rendimiento (consumo/rendimiento) sea a 90 km/hora. A partir de ahí, cuanto más subas de velocidad y por tanto de vueltas (o revoluciones) más gastará y por debajo de esa velocidad más contamina.
Esa es más o menos la explicación.
Salud
febrero 28th, 2011 a las 09:38
Pues no se qué decir con respecto a este tema. El ambiente está muy caldeado. Porque que la medida sea o no buena, no quita para que la crítica del PP sea ridícula, metiendo con calzador lo de estalinista. Pero bueno, por otro lado, creo que muchas de las críticas que leo son razonables, así que…
Ah, y peor que este post en todo caso es el anterior, que nos recuerda las infames e irresponsables gracias de Aznar. Mejor sería por cierto recordar las de Rajoy, ya puestos.
febrero 28th, 2011 a las 09:40
Por cierto, ya que estamos, ¿alguien sabe cómo se regulan los precios de la gasólina? Si los precios suben, las petroleras ganas más en proporción, o es todo para el estado, ¿o cómo es? ¿Alguno lo sabe?
febrero 28th, 2011 a las 09:47
Como siempre con este gobierno a pagar los de a pie ¿Por que no limitan el consumo a las grandes empresas que son las que gastan el 90% de la energia? No claro, mejor a nosotros que a los que realmente mandan
¿Hasta cuando? Nolesvotes.com
febrero 28th, 2011 a las 09:54
De los mismos que perpetraron que primero hay que meter “moratorias nucleares” (con sus correspondientes indemnizaciones de centenares de miles de millones de pelas que todavía estamos pagando décadas después, gracias Felipe) y luego hay que cerrar las nucleares ( o no) , que los pantanos,embalses y centrales hidroélectricas son herencias franquistas, de los superproductores de subvenciones a “renovables” ( por decenas de miles de millones de euros, para un mísero % del mix energético), de los miles de millones para subvencionar el carbón más caro y de peor calidad de europa, de los frikis de bombillas económicas chinas (devueltas por millones) de los profetas del coche eléctrico ( el mayor fracaso desde el beta, que ya es decir), los de leyes de “ahorro energético” y de “economías sostenibles” (o cómo vender humo y , sobre todo, cobrar por el viento), llega el no va más, la refinitiva, la ocurrencia chiripitifláutica: Conduzca a 110, hombre, no a 120. 😆
Nota: No se aplica a Iberia, ni al Ave ( ni a Renfe, obviamente), ni a Transmediterránea , ni a Directores Generales de Tráfico, de nombre Pera, perdón, Pere,(multado a 170 y otros miles de coches oficiales a 220) ni a Zp con aviones del ejército para dar mítines electorales.
PA HABERNOS MATAO¡¡¡¡¡¡ 😆
febrero 28th, 2011 a las 09:54
Está mal hecho desde el principio. Si la medida que introducen permite ahorrar que la prolonguen siempre. Esto ha sucedido porque no tienen narices de tocar a las petroleras ni a las rentas mas altas. Rubalcaba no puede hablar de improvisación y luego hacer esto.
Por otra parte,si en ciudad es difícil llegar a 110km,por qué no bajan precios de tendencia,autobuses o cualquier otro medio de transporte alternativo?rebajar 5%cercanías es su solución? No hay criterio ninguno.
Que el PP solo critique no es una novedad,es su programa
y que conste que no me gusta correr con el coche. Rara vez paso de 110.
febrero 28th, 2011 a las 09:55
Un post muy cabal.
febrero 28th, 2011 a las 10:01
y aun habra idiotas que voten al psoe…
febrero 28th, 2011 a las 10:03
#33 Celemin
Lo siento, pero me temo que no puedo aceptar eso. Ir a 90 en 5ª no es lo mismo que ir a 90 en 6ª (mi coche tiene 6 velocidades).
Además está el tema del aire acondicionado, los climatizadores. Motor diesel, gasolina, inyección, formas de conducir, formas de acelerar… formas de frenar (freno motor, freno de pedal…) Hay gente que para entrar en una curva utiliza una de estas tres opciones:
-Levantar el pie a una determinada distancia
-Pisar el freno a otra determinada distancia
-Utilizar la palanca de cambios para frenar con el motor…
En cada una de estas tres maniobras, y en la salida del coche de la curva, se usan diferentes cantidades de combustible.
Por no hablar de la conducción en ciudad…que ese es otro tema.
Con todos los repetos, tio, creo que te “patina” el embrague.
Aquí de lo que se trata es de buscar una vía para recaudar más por multas, y nada más.
Si lo que dices es bueno por las razones que dices, lo era también hace varios meses cuando el propio PSOE defendía la tesis contraria (aumentar la velocidad de 120).
Dando bandazos conduciendo desgasta neumaticos y acabas saliéndote de la carretera. Eso es lo que le va a pasar al gobierno, que va cuesta abajo y sin frenos.
febrero 28th, 2011 a las 10:04
Con la tontada de los 110km/h es cierto que nos ahorrarmos un poquito en combustible, pero al mismo tiempo el Estado dejará de ingresar unos milloncejos en impuestos. Casi todo lo que se gane por un lado se perderá por el otro.
Y digo yo, que ya puestos a encabronar a media España:
– Aumentar impuestos a los carburantes en general.
– Subir x5 el impuesto de matriculación y circulación de los vehículos particulares que gasten más del 8%, crujir de verdad a los que gasten más del 10%… y todavía el cuerpo me pide prohibir venta e incluso circulación de los que gasten más del 15%.
– Abaratar las tarifas del transporte público e incentivar de verdad el uso de la bicicleta.
– Restringir seriamente el tráfico en el centro de las grandes ciudades.
Mejorariamos el estado de las arcas públicas, reduciriamos el consumo de petróleo y reduciriamos la contaminación.
Por otra parte, parece de tontos del culo haberse gastado nosesabecuantos miles de millones de euros en llenar España de estupendísimas autovías para acabar circulando por ellas a casi la misma velocidad a la que se circulaba por las antiguas Nacionales.
Borcierdo, 21 años de carnet, 400-450.000km, todos los puntos y sólo una multa por exceso de velocidad.
febrero 28th, 2011 a las 10:10
Una medida de Nixon copiada por Franco.
Zapatero o la innovación.
febrero 28th, 2011 a las 10:12
Bajar el precio de los trenes de cercanías (un transporte usado sobre todo por clases bajas y medias-bajas) es progresista. Bajarlo sólo mientras dure el chaparrón de petróleo, no.
Reducir la velocidad máxima permitida en autovías puede ser progresista. No hacer nada con la abusiva presencia de coches en las ciudades, no.
Regalar bombillas de bajo consumo a los ciudadanos puede ser progresista. No hace prácticamente nada más, no tener un plan nacional de energía y ahorro consensuado con CCAA, ayuntamientos, empresas, etc., no.
En suma: parches, parches, parches y más parches. Y luego se preguntarán por qué van a perder las próximas elecciones, y las próximas, y las otras y las de más allá…
febrero 28th, 2011 a las 10:14
Un par de cosillas que alguno me podra confirmar o desmentir:
1) el impuesto sobre hidrocarburos no es un impuesto “ad valorem” sino sobre la unidad física (litro). Alguno dice que la medida reducirá los ingresos del Estado.
2) Dada la baja elasticidad-precio de la demanda de gasolina, las caidas en la recaudacion ante parones de la demanda son practicamente inapreciables: casi todo el efecto de la caida se traslada a precios.
3) puede haber caida de la reacaudacion via menor IVA, eso si. ¿Cuanto? Bueno, bajo el supuesto de rigidez en la demanda, si cae el IVA sera porque la gasolina será mas barata asi que tampoco es tan malo.
febrero 28th, 2011 a las 10:27
una limitación de la velocidad máxiam de solo 10km/h en autopistas, carreteras y ciudades, ahorra petróleo, y disminuirían las emisiones de gases de efecto invernadero, se reducirían las emisiones de contaminantes que tanto afectan a nuestra salud, bajaría el ruido, se moderaría la siniestralidad, etc.
Donde está el problema?
febrero 28th, 2011 a las 10:34
#3 El incremento de los últimos 10 euros en el coste del barril del petróleo ya nos cuesta más que las primas a las renovables. La campaña que se ha montado responde más a la necesidad que tienen las eléctricas de rentabilizar sus inversiones en centrales de ciclo combinado que apenas funcionan al 50% de su capacidad. Las presiones no serían un problema si el Ministerio de Industria no pareciera una caja negra de la que se puede esperar cualquier cosa.
febrero 28th, 2011 a las 10:40
El argumento de la recaudación no acabo de entenderlo. Igual que tienes que ir a 90 si en la señal pone 90, pues vas a 110 donde indica 110. ¿Hay algún bloqueo inexplicable en el acelerador que impide al coche circular por debajo de 120 en autovías? Otra cosa es que el estado se ponga morado con multas a los últimos hombres libres del Turbo Party que vayan a 140 como forma de luchar contra la opresión del estado.
febrero 28th, 2011 a las 10:45
A mí la medida me parece una tontería, e intentar justificarla con ad hominem freudianos como “el que quiere ir a 120 km/h es por frustración sexual” me parece realmente ruin. De lo que se trata no es de argumentar a favor del límite de 120 km/h o de 110 km/h, sino a favor o en contra de reducir el límite (es como si, ante una bajada del SMI de 624 a 614, alguien dijera “bueno, ¿y es que separan 10€ la pobreza de la no pobreza?”. No, el problema es el cambio, no las cifras absolutas). Los coches son más seguros y consumen mucho menos que hace 40 años, pero ahora vamos a tener un límite de velocidad menor que entonces.
Ya se vio que en EEUU, del 2,2% de ahorro que se proyectaba, que la reducción no llegó al 1% (algunos estudios le dan cerca del 0,5%). Josu Mezo escribía sobre esto mismo ayer (muy interesante la actualización de hoy en el post), con datos de Fomento para España.
febrero 28th, 2011 a las 10:47
Que dejen de una vez de marear al personal!!, el mundo se está cayendo a pedazos y parece que lo único que les importa es hacer decretos improvisados para desviar la atención… (ahora paro todas las obras, ahora doy marcha atrás porque se ha montado un follón de la leche.; ahora se puede fumar un poco, mañana nada…), a ver si la siguiente medida que tomen se la piensan más de dos tardes… !qué país de mierda!
febrero 28th, 2011 a las 10:52
año 2008, Las emisiones per cápita de CO2 en España por consumo de petróleo superan en más de un 260% la media mundia.
la medida es insuficiente e injusta hay mamones que van todo lados en el coche que tienen un consumo exagerado y por tantos que emite mucho más contaminación que la mayoria y otros mamones que tiene coches muy caros y muy potente que corren muchos que contaminan mucho.
tarde o temprano se impondra un limite máximo de consumo de petróleo por persona.
febrero 28th, 2011 a las 10:54
#29 “Entonces, como se venderá menos gasolina, las petroleras tendrán que aumentar los precios y por lo tanto las recaudaciones en forma de impuestos subirán.”
Error, si se vende poco hay que bajar el precio, no subirlo. 😉
De todas maneras, no me convence esta medida, que ya se aplicó otras veces y con muy poco resultado más allá de hacer perder tiempo a la gente (y el tiempo es dinero, aunque muchas veces no se tome en consideración en estos estudios).
febrero 28th, 2011 a las 10:56
es interesante su interés.
valga la redundancia.
todavía lo sería más si abandonara de una vez el “tic” valanza de pagos, caro-barato.
el ahorro energético no es económico, es energético.
y si un dietista mide calorías cuando está trabajando, usted haría bien en interesarse por medidas de la energía y no bancarias.
aunque al final sean -volviendo a redundar- las únicas que interesan.
también querría de usted, que no se circuncribiera a su querido “minifalo” y que piense con soltura en el avión y en el destino de sus próximas vacaciones.
refiriéndome a usted, me refiero también a mi amigo imaginario.
febrero 28th, 2011 a las 10:57
#52 Cuarto y mitad dice:
Oye he descubierto que tenía Vd. razón analizando los informativos de telecinco
Piqueras, Juan Pedro Valentín, Montserrat Domínguez, Angels Barceló, Lucas son todos del PP de pata negra con lo que queda demostrado que telecinco es de derechas xD
febrero 28th, 2011 a las 10:59
Hay otras medidas que sí contribuirían bastante más a reducir la contaminación y el déficit comercial, como establecer una tasa por acceder en coche en las ciudades, prohibir acceder en coche al centro de la ciudad, peatonalizar calles, bajar el precio del transporte público (y no un 5%, sino un 30 o 40%), fomentar el teletrabajo (posiblemente mediante subvenciones a las empresas que se apunten a esa fórmula de trabajo), etc.
febrero 28th, 2011 a las 11:00
El Gobierno hará los cálculos que quiera y como quiera… pero la Agencia Internacional de la Energía da otros datos bien distitntos… y que no atentan contra la lógica y el sentido común. Véase actualización final de http://www.malaprensa.com/2011/02/breve-nota-sobre-los-110-kmh.html
febrero 28th, 2011 a las 11:01
Lo de los 1400 millones no se lo cree nadie: http://www.malaprensa.com/2011/02/breve-nota-sobre-los-110-kmh.html Y eso con independencia de que la medida sea positiva por otros motivos (menor contaminación, más seguridad vial, etcétera).
febrero 28th, 2011 a las 11:01
A FAVOR:
1) Porque disminuirá la siniestralidad y sus peores consecuencias
2) Porque ahorraremos gasolina
3) Porque disminuirá la producción de gases con efecto invernadero
EN CONTRA:
1) Porque todavía no si si se trata de darle aspirina a un enfermo de cancer. Pero lo sabremos y se verá si es una medida friki o seria
2) Porque si no es eficaz y eficiente se trata de una medida nefasta para la necesaria sensiblización social en un asunto muy serio
3) Porque es temporal. Si es buena para un objetivo debe man…tenerse mientras contribuya eficazmente a ese fin
febrero 28th, 2011 a las 11:04
Por supuesto que la medida es impopular….A mi me da igual…porque mi coche no pasa de 110…asi que estoy feliz….Pero lo que debería hacer el gobierno es potenciar el coche electrico YA!!!! y darle el por culo a los países productores de petroleo…Los mercados, siempre los putos mercados….También le paso a este gobierno con el tema de la construcción en su primera legislatura…en vez de tomar medidas serias contra la especulación y la burbuja inmobiliaria…chas nos aprovechamos de ello….
febrero 28th, 2011 a las 11:06
¿Porqué se habla de soviets cuando en otors países hay límites más duros?
Yo creo que el problema es tocar la velocidad. El coche es sagrado y en él se reflejan muchas de las carencias del propietario: cuanto más corra más se enseña.
febrero 28th, 2011 a las 11:07
Los motores con combustibles fósiles tienen efectivamente un punto óptimo en el que el consumo es óptimo (que no mínimo). Hace veinte años la velocidad óptima par motores estaba en torno a los 90 km/h pero hoy no se puede decir eso tan categóricamente y tampoco se puede sacar conclusiones reales sobre números de laboratorio. Por ejemplo, si un coche frena de 140 km/h para llegar a los 110 y que no le pille el radar (hoy ya pasa esto con otros números) el gasto energético es infinitamente mayor que haber seguido a 140km/h. Como este ejemplo los hay a miles. No estoy a favor de la velocidad (todo lo contrario) pero esta medida es absurda y como casi siempre exclusivamente de cara a la galería.
El mayor consumo de gasolina diario (quitando los transportes comerciales) es en las ciudades y allí no se alcanzan los 110 km/h nunca pero claro, ¿Quién se atreve a meter la mano al señorito que va a currar en coche cuando son los propios políticos los que indefectiblemente lo hacen?
Demagogia
Como siempre las medidas para un problema MUY GRAVE deberían ser estructurales y a largo plazo (e independientes del “coste electoral”) pero desgraciadamente estamos en un país en el que todo tiene que ser para mañana y donde es más importante publicitar la solución que la solución en si.
Como siempre lamentable el gobierno y lamentable la oposición. Echo mucho de menos la inteligencia.
febrero 28th, 2011 a las 11:07
Me gustaría ver la tabla donde están explicados los parámetros para los cálculos que ha hecho el Gobierno. A mí no me salen los números.
febrero 28th, 2011 a las 11:07
Esta es la oportunidad que los libegales estabamos esperando. Hoy empieza un movimiento social sin intereses partidistas que englobando al ciudadano común de todas las capas de la sociedad que habla idiomas y está hasta la polla de los catalanes, mostrará su enfado conduciendo a 300 km. por hora, borracho y con el celular a to trapo.
Hay una variable extraña, porqué la mayoría de los taxistas prefiere ir a 110 Km/h aunque vayan escuchando la COPE?
febrero 28th, 2011 a las 11:08
¡¡PROHIBIDO PROHIBIR!!
febrero 28th, 2011 a las 11:12
No sé por qué no me sorprende… Si el gobierno reinstaurase el derecho de pernada, aquí encontraríamos al amigo Escolar defendiendo la medida. Qué le vamos a hacer, no todo el mundo puede ganarse la vida de un modo digno…
febrero 28th, 2011 a las 11:13
#54 No, si a mí no me interesan los nombres que han podido ser escogidos con una determinada intención, o que a lo mejor simplemente siguen la línea marcada por la cadena, sea la SER o Intereconomía. Lo que me interesa es algún vídeo en que se vea que Telecinco es pro-PSOE. Bueno, y alguno que diga con nombres y cifras que el 90% de los medios (juas) es pro-PSOE.
febrero 28th, 2011 a las 11:14
“Lo hizo Nixon y España en los 70”. Deduzco que estamos avanzando y copiando modelos actuales, ¿no?. Tienes más razón cuando criticas al PP que cuando defiendes al PSOE. La Parcialidad y la subjetividad son muy malas en el oficio del crítico
febrero 28th, 2011 a las 11:14
otros paises stalinistas
Velocidades máximas en USA
La velocidad máxima en casi todos los estados es de 65 millas por hora [110 km/hr] excepto en las ocasiones que encuentre señales indicando velocidades menores. Muchas personas conducen a 5 millas [8 km] arriba del máximo indicado y a la policía no parece importarle. Los límites de velocidad están estrictamente reforzados por radar en muchos estados, [especialmente en las áreas altamente pobladas del este]. Los límites de velocidad en las áreas de construcción
-Límites de velocidad NORUEGA
En general, el límite de velocidad para los automóviles en las carreteras de Noruega es de 80 km por hora.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roads_in_the_United_Kingdom
Israel
– Carreteras: 49 mph [80 km/h]
– Autopistas 62 mph [100 km/h]
•Autovías y autopistas: El límite de velocidad para automóviles es de 90 o 100 km por hora según el trayecto.
febrero 28th, 2011 a las 11:16
Post lamentable, tienes idea como funciona un mci, su graficas de par potencia y rendimiento? Deja de hablar de cosas que no sabes
febrero 28th, 2011 a las 11:16
DE TRACA…
SEGUN ESCOLARIN SI NO VAS A 110 ERES UN DRGADICTO, PAJERO, PUTO CATOLICO, PIJO Y SNOB.
¿PERO COMO NO NOS HAS AVISADO ANTES?
VILMAAAAA, ABREME LA MENTE !!!
febrero 28th, 2011 a las 11:17
Querido escolar,
siento mucho tener que decir esto. Pero este es sin duda el peor artículo que he visto publicado en tu blog. Sólo veo en él, una defensa de una idea algo dogmática. Inicias el artículo con una descalificación gratuita hacia quienes no comparten tu idea. Continuas con una pobre argumentación donde sólo aportas los datos de ahorro económico que estima el gobierno, el mismo que nos tiene acostumbrados a tan acertadas previsiones… Por último, concluyes con un argumento excesivamente débil. Como lo hizo Nixon hace 40 años y no era bolchevique no será tan malo. Sin comentarios.
Estoy de acuerdo en que las criticas del PP son populistas, como la mayoría de estas. Pero considero que la demagogia se combate con datos OBJETIVOS, no con más demagogia.
Primero de todos habría que analizar cuanto se va ahorrar y que porcentaje del consumo energético en el transporte lo realizan vehículos ligeros en vías rápidas, que son los únicos que pueden circular a 120 km/h. Con los datos que aporta el artículo mencionado en el comentario #49 no sería difícil hacer una estimación mas o menos realista.
Y en segundo lugar habría que analizar las causas que nos han llevado a esta situación límite que yo resumiría en dos. La primera la falta de una apuesta clara por el transporte público y por vehículos privados libres de petróleo o poco contaminantes en los grandes núcleos. La segunda una pésima política de infraestructuras a nivel estatal. Planificada pensando en beneficios electorales y no en eficiencia energética y económica de las mismas. Habiendo convertido España en el país con el mayor número de kilómetros de ferrocarril de alta velocidad para pasajeros y con una de las peores redes de transporte de mercancías por ferrocarril de la unión europea.
En conclusión, no creo que la medida esconda malas intenciones que hagan aumentar la recaudación en sanciones por exceso de velocidad. Más bien considero legítimas y correctas las intenciones del gobierno. Pero tengo que puntualizar que otra vez nos han demostrado su inutilidad con otra medida tomada sin mucho estudio ni criterio, otro cambio de rumbo, otro golpe al timón que ya se mece sólo según sopla el viento.
Espero que lea mi comentario y le sirva para reflexionar y volver a esos artículos cargados de información y no de demagogia que nos tiene acostumbrados. Espero que contradiga todos mis argumentos, pero con datos por favor.
Muchas gracias.
febrero 28th, 2011 a las 11:21
A mí me parece estupendo que se baje la velocidad porque me parece que la gente tiene mucha prisa tanto conduciendo como en otros ámbitos de la vida, pero lo que no me parece bien es que la medida se presente como solución aun problema cuando realmente hay otro problema mayor (la contaminación, por ejemplo) y otras soluciones (restringir el uso del transporte privado a lo que realmente es necesario, mejorar el transporte público y darle precios realmente de servicio público y no de lujo como ahora). Quiero decir que no se ataca el problema (que es otro, no solo el consumo de pretróleo y la cuestión económica) de cara, que es la adicción al coche que sienten los ciudadanos entre otras cosas convencidos de ello por un sistema como el que tenemos (y una publicidad que durante décadas nos ha lavado el cerebro con la identificaión coche=placer, libertad, etc, etc) y por una industria del automóvil que sigue siendo en España fundamental. Hay que reducir no ya el consumo de gasolina (que también) sino sobre todo la absurda dependencia del automóvil que tienen la mayoria de los españoles que lo usan para ir a comprar el pan a la calle de al lado y sobre todo lo usan con un solo ocupante multiplicando por 4 el tráfico innecesariamente. . Por eso que el ministro salga con esta medida como si eso nos fuera a salvar de no sé qué, me parece de risa, reducir la velocidad en autovías 10 Kilómetros por muchos millones que supuestametne se ahorren (los calculos son del gobierno y por tanto me fio de ellos lo imprescindible) me parece una tontería, no servirán realmente de mucho porque lo que generará será malestar e infracciones, y aunque el ahorro se note (no sé quién lo notará ni donde ni cómo) no son las medidas que el mundo (no digo ya España) necesita, que es la conciencia de que los recursos no son infinitos ni el mundo inagotable.
febrero 28th, 2011 a las 11:23
faltan emprendedores, en el circuito del jarama si organizaran competiciones noturnas de coches de frikis fachas contra pijos, todos borrachos y fumandos y todo lleno de banderas de Españññññññaa y de cruces se forraban.
se dedica demasiado tiempo a encabronar a los fikis fachas y poco a su entrenimiento ludico, faltan emprendedores
febrero 28th, 2011 a las 11:24
El sacrosanto déficit comercial y la defensa a ultranza de las medidas de “gobierno”.
Muy interesante el hilo conductor del artículo, arrancar deslegitimando desde lo subjetivo, desde el prejuicio para, a continuación, presentar como hecho objetivo e irrefutable la que es una medida arbitraria y recaudatoria.
El déficit comercial y concrétamente el energético lo hemos padecido siempre. La gasolina, esa que tanto impacta sobre la maltrecha economía, la pago yo, no me la paga ninguna otra persona, yo.
La razón que hay detrás de esta medida es la misma que hay detrás del hecho de que los radares no estén en los puntos negros. No es un problema de seguridad, tampoco es un problema energético (al menos nuevo), ni en previsión se tiene en cuenta el impacto comercial, de ser así, el PSOE no habría presentado en el programa electoral el fin de las energías nucleares… ¡Ah, que no había que comprarla en tal caso a Francia…? ¡Ah, que se ha tenido que desdecir y prorrogar la vida útil de las nucleares?
febrero 28th, 2011 a las 11:25
Una nueva muestra de la idiocia que invade a este gobierno en liquidación por derribo. Puestos de trabajo no crearán ni uno, pero joder al ciudadano, en eso son especialistas.
Menos mal que a Ja, el pijoprogre que paga partos a 100.000, no le han dado el Oscar. Claro que, por mí, a Pe y a Ja les pueden dar, pero bien, por Cu.
febrero 28th, 2011 a las 11:25
Yo también estoy a favor de la medida de rebajar la velocidad máxima a 110 km/h.
Por más que muchos aguafiestas, invocando su condición de técnicos en la materia (¡malditos fachas, siempre buscan la perfección!), hayan señalado que la reducción de la velocidad media es el factor clave, y que la medida gubernamental no afecta al sector más relevante (camiones y autobuses consumen más del 55% de gasoil), lo importante sigue siendo la intención del Gobierno, que es buena. Y si no es fruto de una decisión largamente estudiada, es porque están tomando decisiones continuamente, y no se puede pedir que además las piensen antes.
Os diré por qué rabia tanto la derechona: no pueden soportar que -según los estudios del Gobierno, que quizás haya luego que revisar, ya sabemos que M. Sebastián no acierta con las sumas a la primera- el ahorro con esa medida no sólo cubre la totalidad de lo gastado con los EREs creativos&imaginativos de la Jta. de Andalucía, sino que lo duplica.
Vaya, que ese “pastón” (muy bien ahí, Nacho) es EL DOBLE, nada menos, que lo que la Junta gastó en sus EREs de diseño.
El siguiente paso, que me consta que ya se le está ocurriendo al titular de Infraestructuras, nuestro José Blanco, será no mantener las autovías, para reforzar la contención en la velocidad de los conductores. El ahorro será doble: en gastos de obras, y en gasolina. ¡Cómo rabiarán los frikis de la derechona! Ánimo, Pepe, suelta ya la idea, que está saliendo…!!!
febrero 28th, 2011 a las 11:26
Hay gente que no pilla el conce’to (Pepinho pixit et dixit)
Lo de stalinista no es por la velocidad en sí, sino por pasarse el día regulando cosas y prohibiendo.
Pero a mí me parece muy bien que lo haya hecho porque se les ha visto más el pelaje
febrero 28th, 2011 a las 11:26
Ahora que me acuerdo en la famosa route 66 de 07:30 de la mañana a 10:00, creo recordar, nadie podía circular con una persona/coche, circa entre Reagan y Geoooorge padre. Esto alaltura Washington D.C. Stalin era un elefante.
febrero 28th, 2011 a las 11:27
[El ministro de Industria explica que “para el conjunto del país hemos calculado que la reducción de barriles importados será del 3% con la medida de reducir la velocidad de 120 a 110 km/h”]
Lo acaba de decir hace apenas 2 horas, el propio Sebastián en Onda Cero.
Sí, todo un ahorro y una súper-medida ahorradora eh…
Más eficiencia energética de verdad (trabajo en ello profesionalmente, por cierto) y menos pamplinas como ésta.
Y Escolar cada día más panfletero y alienado con Moncloa, diga lo que diga. Una verdadera lástima.
febrero 28th, 2011 a las 11:28
MARCIAL LA FUENTE ESTEFANIA, si normalmente el comemierda que corre mucho es como usted lo describe,es decir un pepero pijo cocainomano con prisa para comulgar, siempre tienen demasiada prisa por tomar la comunión.
piense el cualquier alvarito del alma, es decir en un pepero cualquiera valenciano
febrero 28th, 2011 a las 11:29
Esto es un tweet tuyo:
“EEUU bajó la velocidad a 90 km/h para ahorrar durante la crisis del petróleo. Será otro país “soviético”, domo dice el PP http://kcy.me/24k0” @iescolar.
Si lees el tercer párrafo del texto al que enlazas verás que la medida del gobierno de EEUU consistía en bajar la velocidad de 120km/h a 90km/h con la esperanza de disminuir el consumo un 2.2%, cifra que después el Departamento de trasnportes dejó en un 1% y algunos estudios independientes en 0.5%. Lo cual me genera la siguiente pregunta, a saber:
¿Alguien puede explicarme de donde se ha sacado el gobierno de este país que bajando la velocidad de 120km/h a 110km/h vamos a disminuir el consumo entre un 12% y un 15% cuando una ley el triple de restrictiva solo consiguió disminuirlo entre un 0.5% y un 2.2%?
febrero 28th, 2011 a las 11:30
Tu te callas, que tienes un Jaguar, jajajaja
febrero 28th, 2011 a las 11:32
Es que es la hostia, esos árabes arriesgando la vida en su lucha contra los tiranos, es un gran sacrificio por su parte arriesgarse a la muerte y la tortura por la libertad; pero que a nosotros, a consecuencia de eso, se nos pida que bajemos 10 Km/h la velocidad en autopistas es el colmo. ZP sátrapa, dictador, podrás arrebatarnoslo todo pero jamás podrás quitarnos nuestra velocidad!
Carheart, en todos los cines
febrero 28th, 2011 a las 11:36
Como otros, recalco que ya en el post de ayer, con el link a las medidas que tomó EEUU, se veía que el ahorro real era mínimo.
Malaprensa tambíen tocó el tema ayer y rebajaba la supuesta rebaja al 4% (con muuuucha suerte) http://www.malaprensa.com/2011/02/breve-nota-sobre-los-110-kmh.html, hoy lo remata con un informe de la AIE que el gobierno debería conocer, y segun el cual siendo generosos quizás ahorremos 1,5%. Recordemos que en EEUU la misma medida logró ahorrar entre el 1% y el 0.5% (dependiendo de si lo contaba el gobierno o un estudio independiente).
El post es lamentable, indicar que los que se opongan son yonkis de la velocidad o frustados sexuales no es tan distinto de soltarse con que es una medida sovietica.
La verdad es que es una medida, para variar, de parche puro. De “hagamos algo rapido que el tema es grave”. Porque las medidas realmente efectivas requieren capacidad de planificación a largo plazo (transpore público, política de sustitución del petroleo, etc.), algo de lo que este gobierno carece, punto.
Tambien la oposición, aunque a mi esto no me alegra en absoluto. Tener un gobierno inepto y una oposición idem a mi me desespera, la verdad.
febrero 28th, 2011 a las 11:42
Lo que pasa en este pais,es que nos falta convivencia democratica,la medida yo no dejaria pasar delos cien,una por ahorro de energia y otra por nuestra salud,no dejaria entrar los coches,en el centro de la ciudad,poniendo en cambio autobuses electricos,a precios popilares claro, pero bueno lo primero tendriamos que vivir en una autentica democracia,que por desgracia aun estamos a años luz,los de pp ya se saben como no vas poder conducir borracho dijo,ese bajito de bigote el que no tuvo tanto reparo en meternos en toda la m… con eeuu..medida impopular pues para muchos si porque es un desahogo el coche y lo que no saben es que puede ser su caja funebre,ademas de decirle al gobierno que invierta mas en enrgias alternativas verdes y que nacionalice la energia que se deje de tonteris que otros paises la tinene en europa y no pasa nada..a los españoles cabreados que si quieren velocidad el ave o el avion coño como corren esos..salud anarkia y republica a tod@s
febrero 28th, 2011 a las 11:57
Yo más bien estoy a favor de limitar la velocidad máxima a 210 Km/h.
febrero 28th, 2011 a las 12:08
Es decir es una medida entre Nixon y Franco. La izquierda española, profundizando en las reformas sociales.
Escolar siempre está a favor del Gobierno a no ser que el Gobierno vaya contra la ETA, por ejemplo. Entonces es cuando destila ese zumo de melindres para la banda terrorista, si es el caso. Después de que toda la izquierda norteafricana de la Internacional Socialista (pese a la “hábil” y no exenta de cara dura relación que encontró Escolar con Sarkozy – “tiene acuerdos con”, dijiste, serás jeta) se esté yendo a la mierda están poniendo las barbas a remojar. Pero qué a la mierda os vais a ir todos, Escolar, qué a la mierda.
febrero 28th, 2011 a las 12:08
Ignacio, que el Euro vale 1,37$. Si eso es no estar fuerte…
febrero 28th, 2011 a las 12:11
#78
Pues sí.
http://www.roadstothefuture.com/Int66_MetroViennaRte.html#HOV_Operations
febrero 28th, 2011 a las 12:40
La gente se mata en carretera: dos de cada tres accidentes son por exceso de velocidad. Si conseguimos algunos muertos menos, mejor. ¿Quién puede oponerse a eso?
febrero 28th, 2011 a las 12:41
Hay algo que no entiendo, hacérmelo comprender, por favor.
Si rebajamos la velocidad a 110 km/h, teóricamente (y tengo serias dudas al respecto), se rebaja el consumo de gasolina un 15%. Esta medida provoca una menor compra de combustible y un ahorro para el consumidor de unos milles de millones de euros (teóricamente claro, ¿ya he dicho que tengo mis dudas?).
Ahora viene la pregunta:
Si el gobierno tiene una gran fuente de ingresos en los impuestos por combustible y se reduce la venta de gasolina y diesel… ¿No perderá millones de euros el Estado con la medida de marras? (a parte de los 250k euros en pegatinas)
¿No sería mejor explicar a la población que bajar de 120 km/h a 110 km/h les supondrá un ahorro de un 15% en su cuenta por combustible, y el que quiera pagarlo que lo pague (con sus correspondientes impuestos, que falta hacen) y el que quiera el ahorro que lo ahorre?
¿No es más lógico pensar que la propia subida del precio del combustible actúa como medida de ahorro (sumado a la crisis espantosa que estamos sufriendo)?
febrero 28th, 2011 a las 12:42
Por cierto (y es una duda que también me invade)…
Con mis escasos conocimientos sobre motores de combustión, siempre había creído que el mayor consumo en relación en la eficiencia (que es la única forma seria de medir este tipo de cosas) se producía en condiciones de alto ralentí y unas revoluciones de motor altas, o sea: cuanto más baja es la marcha menos eficiente en relación al consumo es el motor.
Por lo tanto dudo muchísimo que una reducción de 10 km/h a velocidades máximas de motor y, por tanto, poco revolucionado, supongan una reducción de un 15% en el consumo.
Máxime cuando el mayor consumo se produce en los desplazamientos metropolitanos que, teóricamente, no pueden superar los 50 km/h y en el consumo del transporte pesado que no supera los 80km/h.
Probablemente nos quieren decir que un coche a 110km/h es un 15% más eficiente que un coche en la misma vía a 120km/h… Pero eso no significa que ahorremos un 15% de combustible. Sería así si todos los coches corrieran siempre a 120km/h.
Creo que nos tratan de engañar de nuevo con medidas populistas sin efectividad real.
febrero 28th, 2011 a las 12:45
#8 ElZorro
Todo eso que usté dice sobre conducción responsable está muy bien, es cierto: se incrementa mucho más el consumo en acelerones repentinos, etc.
Pero con mayor velocidad también hay mayor consumo, aunque los picos no sean pronunciados. La diferencia radica en el tiempo que se sostiene la velocidad “de crucero”, que es muchííííííísimo más largo (unos segundos frente a horas en autovía), y por tanto es bastante más que probable que una reducción de la velocidad punta termine siendo un ahorro de bastante mayor importancia.
febrero 28th, 2011 a las 12:57
#93
Pero es que mayoritariamente el coche se usa en distancias cortas, en ciudad y a velocidades bajas. El ahorro que plantea el Gobierno con la medida es falso.
febrero 28th, 2011 a las 13:01
Bueno, no conocemos los números, Daniel; nos limitamos a la experiencia personal.
En mi opinión todo este tipo de discusiones ante cualquier medida viene siendo un tanto histriónica (con cotas muy elevadas Pond’s way…). Lo que es cierto es que se trata o debería tratarse de una discusión altamente técnica, pero parece que la cosa se resume en que jode que te limiten (“quién le ha dicho a usted que…”), etc. Y de bastante tiempo hasta ahora rara vez se toman medidas sin que se monte un espectáculo, la verdad, bastante berlanguiano…
Otra cosa es discutir si es o no suficiente, si se puede hacer más o si hace falta o no hace falta, que es de lo que realmente debería tratarse. Pero mire usté el hilo, pordiór…!
febrero 28th, 2011 a las 13:10
la medida de reducir la velocidad a 110km/h,independientemente de porqué se toma,a mi me parece positiva y beneficiosa ¿qué tiene de bueno correr a 120km/h o más?¿llegar antes? pues claro, pero ¿además?
febrero 28th, 2011 a las 13:10
#95
http://www.istas.ccoo.es/descargas/2_ESP.pdf
Página 33… por ejemplo
Los datos están ahí, el Gobierno los tiene y nos miente diciendo que ahorraremos un 15% de combustible.
febrero 28th, 2011 a las 13:19
En mi humilde opinión, creo que con la supuesta seguridad que hay en nuestras carreteras, seguridad tanto activa como pasiva, aparte de la también cada vez mayor seguridad de nuestro parque móvil nacional, se podría ir sin problema a 140 kilómetros hora tanto por autopista como autovía y, con la correcta educación vial, nos ahorraríamos muchos muertos en las carreteras.
Pero esta medida de circular a 110 kilómetros hora no es una medida de ahorro correcta puesto que nos va a costar muchos euros a los ciudadanos. Euros en forma de denuncia por exceso de velocidad, y si no, al tiempo.
Una buena medida para el ahorro de combustible sería, por ejemplo, el circular con los neumáticos con la presión correcta, ya que más del 78% de los vehículos que circulan por nuestras carreteras lo hacen con la presión incorrecta y eso es lo que nos lleva a gastar más combustible. Hacer una campaña sobre eso, sobre la presión de los neumáticos por ejemplo, sería mucho más barata que los 250.000 € que se va a gastar nuestro Gobierno en cambiar las señales de tráfico y estoy seguro, nos ahorraríamos muchas multas.
¿De qué sirve circular a 110 en vez de 120 Km/h. si lo hacemos con la presión incorrecta? Esto, señores, es un gasto de combustible increíble, simplemente hay que ver las estadísticas de los fabricantes de automóviles y neumáticos.
febrero 28th, 2011 a las 13:20
No señor, no es cierto que vayan a ahorrar tanto combustible como dicen, ahorrarían con menos coches oficiales, menos maniobras militares, menos transporte por carretera y las vías del tren vacías. No, lo que una ve más quieren es seguir exprimiendo, robando al ciudadano. Son ladrones y corruptos. Qué empresa fabricará las nuevas señales de tráfico? Cuanto van a costar? Quién se llevará la comisión de tamaño encargo (señalizar cientos de miles de KMS en España)POLÍTICOS CORRUPTOS.
febrero 28th, 2011 a las 13:28
Nacho, con todos los respetos, no has analizado bien el tema.
Hay cantidad de factores expuestos aqui por bastantes de los usuarios que tiran por tierra tus argumentos.
en el post 98 se cita uno muy importante: Los neumáticos, por citar un argumento sobre el que existen estudios que relacionan ahorro de combustible con presion adecuada.
Obvias, por citar otro, el consumo en las ciudades, en las que se circula a marchas cortas, con frecuentes paradas, arrancadas, frenadas…y eso si que tira de combustible.
Hay algo que me gustaría resaltar…dices: “Para mucha gente, la velocidad…”
¿Mucha gente?…¿Cuantos?…¿un 25% de los condutores, por ejemplo, es “mucha gente”?, yo diría que es una minoria frente al otro 75%.
Creo que te has equivocado.
No discuto que a ti te guste la medida por razones personales, ahi no entro, pero es dificilmente argumentable en términos de ahorro de combustible y de seguridad, como se nos quiere hacer tragar, y es más facilmente argumentable en terminos recaudatorios y de distracción y de “parche” frente a no se que “problema”.
febrero 28th, 2011 a las 13:40
Bueno, pequeño apunte para los que dicen que es mejor circular a 140, que con 10km no se ahorra nada, etc etc. Encontrado en unos comentarios de “Las penas del agente Smith”: http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_automobiles#Physics
Explicación de por que se ahorra :resistencia al aire, cosa que todos los vehiculos pueden minimizar pero tienen y tendran.
Tambien pruebas hechas en 2010 en las que se ve como, en los modelos probados, el consumo se dispara a partir de los 105km/h. si en lugar de 110 de limitase a 90kmh, se ahorraria de media el 25% de combustible.
febrero 28th, 2011 a las 13:50
Un tema que desde luego, está generando mucha polémica. Hasta tiene un hashtag ya en Twitter, el #110facts
Desde luego, si la medida es efectiva, como comentas, pues habrá que aceptarla, al menos de momento.
Más info, aquí: http://noticias.coches.com/noticias-motor/modo-ahorro-todos-a-110-kmh-como-maximo/36893
febrero 28th, 2011 a las 13:50
Creo que las estimaciones que hacen son muy optimistas. El mayor consumo se produce en ciudades: marchas cortes y técnicas de conducción propias de los años 80 que se siguen enseñando en las autoescuelas (http://www.uncafelitoalasonce.com/conduccion-eficiente-ahorro-combustible)
Por otro lado, me creería los datos si dieran rangos, pero ¡términos absolutos! No hay por donde cogerlo. El tráfico y la conducción es una ciencia muy compleja, con muchas varibles relacionadas y suponer que una sola soluciona algo, es no saber de ciencia, ingeniería, y ciencias sociales. Por ejemplo, algunos conductores no pasarán de 4ª o 5ª (en aquellos que tengan 6 velocidades) pensando que no hace falta, llevarán el motor más revolucionado de lo normal y gastarán más combustible.
Para una discusión más técnica: http://aloisiusblog.wordpress.com/2011/02/25/110/
febrero 28th, 2011 a las 13:51
#97 Daniel Camino
Pues diversas asociaciones de usuarios, ecologistas, de seguridad vial, etc, parece que han recibido bien la medida y piden que sea permanente.
febrero 28th, 2011 a las 13:56
Apropós, para quienes hablan de prohibicionismo: ¿el límite de 120 no es prohibicionista?
Siesque es una discusión de bar…
febrero 28th, 2011 a las 14:01
Es una medida “molesta” pero tenemos que ir entendiendo que las cosas han de cambiar, no podemos seguir como si no pasara nada. No se hasta qué punto será efectiva o no pero seguro que siempre será mejor que no hacer nada.
Eso sí, lo que me fastidia es que este gobierno, se supone de izquierdas … JA! no tenga las agallas de adoptar medidas más duras contra los qué más tienen como por ejemplo mayores impuestos y limitaciones para circular a los todo terreno. Me enferma ver cada día cuando voy a trabajar en Barcelona, las rondas llenas de coches mastodónticos, ENORMES, que gastan y contaminan una barbaridad.
En fin ..
febrero 28th, 2011 a las 14:03
#101
“si en lugar de 110 de limitase a 90kmh, se ahorraria de media el 25% de combustible.”
Eso no es cierto.
La mayoría de los trayectos en coche se realizan en distancias cortas y a baja velocidad, precisamente donde el consumo es mayor por haber par motor mayor. Si reduciendo a 90km/h la velocidad supone un ahorro del 25% significa que la diferencia de consumo entre los 90km/h y los 120km/h es de unas 5 veces o más.
Según ese estudio la eficiencia a 90km/h sería un 25% mayor que a 120km/h, lo cual significaría ese ahorro si TODOS los coches circularan TODO el tiempo a 120km/h.
Si te fijas en el gráfico de marras: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fuel_economy_vs_speed_1997.png la peor economía de combustible se establece hasta los 50 km/h, es decir la velocidad máxima en ciudad y la velocidad que representa el mayor número de desplazamientos en coche.
No nos dejemos manipular por datos sacados de contesto y mal aplicados.
febrero 28th, 2011 a las 14:05
#104
Y eso… ¿Qué significa?
¿Qué el Gobierno dice la verdad cuando nos cuenta que ahorraremos dinero con la medida?
Nos mienten, le guste a quien le guste. A mí no me gusta que me mientan.
Por otro lado, si lo que dicen fuera cierto, el Estado dejaría de ingresar mucho dinero en tasas del combustible, un dinero que el Estado necesita para pagar pensiones, y subsidios entre otras cosas…
febrero 28th, 2011 a las 14:06
Daniel, ten en cuenta otra cosa: con el límite a 120 ni cristo bendito va por debajo de 130 en autovía. Que no es ya la discusión teórica sobre los límites establecidos: es la puesta en campo. Y lo cierto es que a mayor velocidad el consumo se lanza de forma exponencial según la relación de marcha.
febrero 28th, 2011 a las 14:08
Totalmente de acuerdo con tu artículo Ignacio. Yo ya llevo tiempo que no fuerzo las revoluciones ni paso de los 110 kilómetros de velocidad del automóvil. Pongo el automático de velocidad que mantiene el consumo más equilibrado y se tarda más o menos lo mismo en un viaje largo.
Yo el próximo vehículo lo compraré eléctrico…Lo tengo muy claro. Solo espero que pueda comprarlo cuando bajen de precio.
febrero 28th, 2011 a las 14:08
#108 Daniel Camino
Por otro lado, si lo que dicen fuera cierto, el Estado dejaría de ingresar mucho dinero en tasas del combustible, un dinero que el Estado necesita para pagar pensiones, y subsidios entre otras cosas
Ya, bueno, y limitando el consumo de tabaco también se deja de recaudar. Pero ese no es un argumento!
febrero 28th, 2011 a las 14:19
hay mucho frikifacha
En la actualidad, Reino Unido cuenta con una de las red de carreteras más seguras de Europa, siendo la autovías las más seguras. La velocida máxima en las autovías británicas ha sido de 70 millas por hora (112 km/h) desde 1965, por debajo de la mayoría de los países europeos.
pero están estudiando incrementar la velocidad máxima en las autovías.
El Gobierno británico ha señalado que la seguridad no debe ser el único criterio empleado para fijar la velocidad a la que pueden ir los conductores en carretera. el número de víctimas crecerá entre un 5 y un 10 por ciento pero los conservadores reducir los tiempos de viaje impulsar la economía.
en breve ya se pueden imaginar a los fachafrikis repiteindo aquellos de impulsar “la economia”…
febrero 28th, 2011 a las 14:32
#108
“Según ese estudio la eficiencia a 90km/h sería un 25% mayor que a 120km/h, lo cual significaría ese ahorro si TODOS los coches circularan TODO el tiempo a 120km/h”
Eso quiere decir que reducir la velocidad máxima seria una buena medida para las autovías. Quien va a 90km/h en trayectos urbanos?
Por lo general, si llegas a 90/100/120km/h, esa velocidad se va a mantener de forma constante.
febrero 28th, 2011 a las 14:35
#111
El argumento es el ahorro. Ese es el argumento. Y no parece que haya mucho ahorro cuando el Estado perdería millones en impuestos (aparte de los 250k en pegatinas)
Por otro lado… ¿¿¿exponencial???
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fuel_economy_vs_speed_1997.png si miras bien, a mí me parece exponencial la gráfica en velocidades entre los 0 y los 50 km/h… después la es bastante lineal (incluso con una ligera mejora entre los 110 y los 120km/h (75 m/h)
Lo datos son los datos por mucho que se quieran manipular.
El ahorro no es de un 15% en el consumo. Es mentira. Y no se vosotros, pero yo no soy un niño que necesite que me engañen con conejos de chistera y medidas que supondrán gastos inútiles o, en el mejor de los casos, perdidas millonarias al Estado.
Yo quiero un Gobierno que tome medidas que realmente solucionen los problemas. Aquí se han dado algunas ideas, promover el uso del E85 (siendo un País productor de Etanol) me parece la mejor. Y odio que me mientan y engañen, y más cuando la mentira viene claramente de la improvisación.
febrero 28th, 2011 a las 14:40
Ahora reducirán la velocidad de transmisión de datos para que la gente no se descargue cosas a toda hostia.
¿Sistema para evitar las descargas “ilegales”?…¡¡¡Volvamos a las conexiones por modem!!!.
Total, la gran mayoría de la gente usa internet para escribir chorradas en foros y usar el correo…¿Para que coño quieren 50 Mb?. ¿Para jugar on line?…¡¡¡que bajen a la puta calle, a jugar al pilla-pilla o a las canicas!!! o al parchís, y para ver pelis, que vayan al cine…
Toy sembrao hoy tomando medidas….
Además eliminaríamos los cyberataques…nadie podría hacerlo con tan poca chicha.
¡¡¡Piezas, ¿tas percatao?!!!
febrero 28th, 2011 a las 14:47
#113
“Eso quiere decir que reducir la velocidad máxima seria una buena medida para las autovías.”
Depende a dónde quieras llegar… Prohibir totalmente la circulación de coches y camiones es la mejor medida para ahorrar dinero en combustible, está claro, pero nadie quiere eso.
Habrá que buscar un equilibrio entre gasto en combustible y tiempo necesario para recorrer un trayecto.Ese equilibrio existe y son los 120km/h de velocidad máxima. De hecho el Gobierno no pone en duda eso… el Gobierno toma una medida TEMPORAL para conseguir un ahorro determinado de combustible (sic) en un momento socio-económico determinado. El Gobierno no pone en duda que la velocidad ideal en autopista/autovía sean los 120km/h, no os confundáis, que esta medida es TEMPORAL.
A mí me parece una patraña y una campaña publicitaria que sólo sirve para gastar dinero, que el Estado recaude menos y que no supondrá ningún ahorro.
“¿Quien va a 90km/h en trayectos urbanos?”
Nadie… por eso y por que la mayoría de los desplazamientos en coche se producen en áreas metropolitanas la medida es inútil.
febrero 28th, 2011 a las 15:05
#116. La medida sera temporal, pero yo la dejaria permanente, incluso bajando a 90km/h. Si, el uso mayoritario del coche es urbano, pero el trafico en autovias no deja de ser importante. Respecto al trafico urbano soy partidario de peajes como en Londres, pero bueno, es otro tema.
Mas alla de saltos puntuales en ciertos modelos y velocidades concretas, la economia de combustible tiene forma de parabola inversa. Recortando cuando empieza a bajar, ganas tanto en ahorro como en menor emision de CO2.
Por cierto, justo cuando empiezan a salir al mercado coches eléctricos viables comercialmente, especialmente en consumos urbanos e interurbanos (velocidades punta de 135km/h, autonomias de 150km, calculos de que incluso para producir la electricidad que consumen se produce 10 veces menos CO2)… propones la vuelta al etanol??
febrero 28th, 2011 a las 15:12
A mi lo que me sorprende es la resistencia del personal a bajar la velocidad media, será porque no conduzco ni me gusta hacerlo, pero que la gente se moleste por esto mientras recortan derechos me deja ojiplática, la verdad…
febrero 28th, 2011 a las 15:14
#118 idem.
febrero 28th, 2011 a las 15:21
119- ah, pues me animo al ver que no estoy sola, oye, porque de hecho soy partidaria de recuperar las ciudades para las personas, que ya está bien que ni niños ni abuelos puedan vivir la ciudad con un mínimo de normalidad. Los coches para ir de una ciudad a otra, transportes por las vías principales, para lo demás transporte público multiplicado por 10, que ahora no cubre las necesidades básicas.
febrero 28th, 2011 a las 15:22
#118 danielalopez
Será por que no conduces. Efectivamente. Y esto, es otro recorte más, del que van a sacar tajada en forma de multas.
Reaccionas igual que uno al conocer que van a limitar la velocidad de transmisión de datos y volver al modem para paliar el volumen de trafico supuestamente ilegal con el argumento “Yo es que no uso Internet”, pero me jode que no me dejen bañarme en pelotas en las playas, no entiendo como la peña no proyesta por eso.
Parecido. Y no te lo tomes de forma personal.
febrero 28th, 2011 a las 15:24
#118 danielalopez
La norma no afecta a lo que parece preocuparte (Las ciudades), sino a la velocidad en las carreteras, donde no transitan peatones ni hay abuelas ni niños jugando.
Es otra cosa. De las ciudades…nada de nada.
febrero 28th, 2011 a las 15:28
Me parece de una irresponsabilidad temeraria no apoyar las medidas que pueda tomar el gobierno para reducir el consumo de petróleo. ¿Qué se puede esperar de un ciudadano que se opone a la reducción del límite de velocidad por este motivo? ¿Si tanto le cuesta soltar el acelerador, qué no le costará arrimar el hombro en otros asuntos que podrían serle más perjudiciales como puede ser la presión fiscal? ¿Si no estamos dispuestos a realizar este mínimo sacrificio por el bien común, podemos esperar que las cosas mejoren? Me parece que la medida del Gobierno, en este caso, es absolutamente justificada y merecedora de todo nuestro apoyo.
febrero 28th, 2011 a las 15:39
Lo de la Internet es un buen ejemplo, porque es un como una langosta que pinta paredes. Habra que pagarle la pintura por lo menos o algo…
febrero 28th, 2011 a las 15:43
Sebastían admite que la “rebaja” del límite ahorrará un 3% y no un 15%, como decía ese señor con barba.
Esto me hace pensar que al menos unos cuantos se van a meter unos eurillos de más en sus bolsillos, y no son otros que los que se dedican a las señales y las cosas esas del tráfico. ¡Qué avispados!
febrero 28th, 2011 a las 15:47
PFFF:
Parece que si te multan por no cumplir las normas la culpa sea de los demás.
Salud
http://celeming.wordpress.com
febrero 28th, 2011 a las 15:49
A rezliberal no le ha gustado nada. Curioso el último amigo que les ha salido a nolesvotes. No se lo lo merece nadie, el JV. Y del mismo.
“Finalmente, Movimiento140, que en las próximas horas incorporará a su web una nueva petición de firma con el lema “No a los 110”, ha decidido convocar una manifestación en Madrid para protestar contra la medida aprobada el pasado viernes por el Consejo de Ministros que reduce a 110 kilómetros por hora, a partir del 7 de marzo, la velocidad máxima en la que se puede circular por las autovías españolas. Este lunes se presentará la solicitud en la Delegación del Gobierno, momento en que se podrá precisar la fecha, la hora y el lugar elegido.”
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
febrero 28th, 2011 a las 15:57
Esto de los 110 me parece una chorrada para desviar de lo importante. Y lo importante es saber porqué si el barril está casi cincuenta dólares más barato que en junio de 2008, la gasolina está a un precio por encima. Y desde luego el cambio euro / dólar no creo que tenga mucho que ver porque la diferencia es de apenas 12 céntimos.
Salud.
febrero 28th, 2011 a las 16:00
121- Bueno, o como lo que te parezca a ti, claro. Pero lo cierto es que no afecta a ninguna libertad, mientras otras medidas que si lo hacen no reciben más que aplausos de los de siempre.
Cuestión de prioridades, imagino.
Ah, deberías de tomar clases de comprensión lectora, si soy partidario de limitar la circulación en las ciudades TAMBIÉN es para limitar el consumo de gasolina. Es que a veces la gente habla del mismo tema, pero no de los mismos detalles. Tu tranquilo, pasa hasta en las mejores familias, lo tuyo.
febrero 28th, 2011 a las 16:13
Por cierto, que me parece rarísimo, por un lado los que se oponen dicen que se van a sacar tajada por las multas por un lado y por otro que en realidad no se va a ahorrar nada y la medida costará dinero.
A veces, a la vez.
febrero 28th, 2011 a las 16:13
#126 Jesus Celemin
No, NO parece eso. Eso te lo inventas, Celemin. Iremos a 110, tengo limitador en el coche y no tengo prisa. El problema es que protesto, y tu te lo tragas. Esa es la diferencia.
#129 danielalopez
Si, si restringe libertades Toda reducción a la baja de algo que hay lo es. El gobierno NO ha tomado ninguna medida para reducir lo GORDO del consumo, que es el trafico en ciudad. Sólo lo limita en las carreteras, donde puede sacar tajada.
Respecto a la comprensión lectora, te he entendido, has dejado claro que tu hablabas de ciudades en tu post al que me he referido, hacerlas mas habitables y eso. Bien.
Lo que ha hecho el gobierno no tiene NADA que ver con ese item. NADA. solo habla de limitar la velocidad en vias rápidas. Pero tu hablas de que mola porque las ciudades patatin y patatan…
Disculpa, pero no trago. Toma tu las clases, porque no te enteras ni de que van las cosas.
a) No conduces, pero teorizas sobre sensaciones de conductor
b) Hablas de que las ciudades deben ser mas habitables y menos trafico en ciudades y tal.
c) La nueva norma no tiene NADA que ver con lo que tu mencionas y deja las cosas absolutamente como están, es decir, tus preocupaciones no le importan un carajo. Solo la velocidad en vías rápidas.
¿Entiendes?
febrero 28th, 2011 a las 16:23
“Si, si restringe libertades Toda reducción a la baja de algo que hay lo es.”
No, no lo hace. Esa afirmación es una memez: Si mañana se prohíbe circular en coche por las ciudades no estás restringiendo la libre circulación de personas. Eso sería si te prohibieran pasar a tí por las ciudades en cualquier medio de transporte, incluso a pie. O entiendes por libertades una cosa rara, que en vez de los derechos humanos habla de conducir coches, o algo.
“Lo que ha hecho el gobierno no tiene NADA que ver con ese item. NADA.”
Y lo que yo decía no tiene NADA que ver con lo que haya hecho el gobierno, NADA. Ni en ningún momento he establecido relación ninguna, en cambio tu me reprochas que no la tenga. No, no yo hablo de que “mole” porque en las ciudades “patatín y patatán”, donde patatín y patatán será el eco de tu coco cuando mis palabras han chocado con tus prejuicios. Ahí entra lo de la comprensión lectora.
Tomate tu tiempo y verás que no es difícil de pillar.
a- No conduzco, pero vivo en una ciudad llena de coches y un país altamente dependiente de ellos. Tú tampoco te has muerto, pero seguro que si dicto una norma que afecte a los cementerios lo mismo hasta tienes una opinión, a que si.
b- Si, y? Si te molesta, ya sabes, las afamadas pastillas jódete.
c-Oh, mis preocupaciones no le importan un carajo, voy a llorar a algún rincón.
Si que te entiendo, hijo, si que te entiendo, que eres gilipollas.
febrero 28th, 2011 a las 16:26
Danielalopez
#119
“ah, pues me animo al ver que no estoy sola, oye, porque de hecho soy partidaria de recuperar las ciudades para las personas, que ya está bien que ni niños ni abuelos puedan vivir la ciudad con un mínimo de normalidad. Los coches para ir de una ciudad a otra, transportes por las vías principales, para lo demás transporte público multiplicado por 10, que ahora no cubre las necesidades básicas.”
Son tus propias palabras Daniela…
No cuela
febrero 28th, 2011 a las 16:28
El punto a me ha matao…
a) No conduces, pero teorizas sobre sensaciones de conductor
coño, ¿Dónde teorizo yo sobre sensaciones? Ahora mismo la única sensación que recuerdo haber puesto es la de que dialogo con un gilipollas… Es subjetiva, no te digo yo que no, pero te aseguro que es intensa…
Si lo que quieres decir es que por no conducir no puedo opinar sobre los coches ya me parecería demasiado absurdo, asi que o eres gilipollas o eres gilipollas, no acabo de decidirme…
febrero 28th, 2011 a las 16:28
Gilipollas profundo, se ve… Y va y pone mi comentario, encima…
febrero 28th, 2011 a las 16:29
¿Tu has visto el 119 delante, cari?
febrero 28th, 2011 a las 16:32
#134 danielalopez
No se que sensaciones tienes, pero obviamente, cuando escucho eso de “Yo no…pero…” Ya como que me tiento la ropa.
Lo del insulto facil ya no me afecta. No creas que me voy a deprimir.
Si no conduces, mejor es que te cortes algo cuando hablas de cosas que tienen que ver con conductores que hacen bastantes kilometros al año al volante y que saben lo que pasa en las carreteras, que tienen volantes en la mano.
Pero bueno, te puedo hacer una sugerencia. Ve a vivir a un pueblo donde no haya tantos coches y desaparecerá tu agobio, y date un paseo por algun sitio verde (si lo hay donde vives), a ver si te calmas un poco.
Y lavate la boca con jabón.
febrero 28th, 2011 a las 16:33
#135 danielalopez
Pues claro que pongo tus palabras, que quieres que ponga.
Hablas de las ciudades y de lo guapas que están sin coches….
febrero 28th, 2011 a las 16:43
“No es un problema de ahorro familiar sino de economía nacional y se resume en dos palabras: déficit comercial.”
No creo que Escolar quiera invocar al patriotismo para aceptar la medida, según quien cuando recurre al patriotismo uno se tiene que reír. Respecto al problema del déficit comercial no se hace nada por cambiar la balanza desfavorable en favorable. Tenemos una demanda excesiva de energía, sin embargo aquí nadie habla de construir centrales nucleares por ejemplo, se cree la gente que por poner placas solares en las azoteas de los pisos, mercado saturado ya, (somos expertos en saturar todo), o poner molinillos de viento, se soluciona nuestro déficit energético. Eso por no hablar de que en España ni siquiera hace el esfuerzo de copiar como los chinos, no hace falta ni inventar, que inventen otros ya que aquí no se valora el I+D+i, pero por lo menos copiar algo para venderlo.
Tampoco veo que sea una medida que vaya a ahorrarnos algo, yo personalmente cuando las placas de 120 no estén actualizadas a 110 pienso ir a 120, si me para algún agente o alguna cámara me hace una foto por exceso de velocidad, denuncio por no estar la placa bien señalada y ya está. Anda que lo ponen a 100, a 90 o incluso a 80…, bajar 10 kilómetros sirve para decir, “hicimos algo”, pero gobernar no es “hicimos algo”, es a veces cabrear a la gente y decir, “se va a 80 por necesidad”.
Personalmente creo que lo mejor sería dejar el límite a 120 como hasta ahora, ahora bien, cogía a 50 científicos e ingenieros industriales con abundantes fondos económicos y les mandaría hacer un coche nacional, totalmente eléctrico, con una autonomía amplia y un cargado de baterías mínima, a un precio económico y este coche si, tener ayudas del Estado para su adquisición. Pero eso, que lo hagan otros que ya se lo compraremos, mientras a 110…, una verdadera metáfora de lo que es España, toda Europa a una velocidad y nosotros siempre por debajo.
febrero 28th, 2011 a las 16:46
Irrelevante post para irrelevante medida.
En este sitio han cogido la calculadora….
http://www.malaprensa.com/2011/02/breve-nota-sobre-los-110-kmh.html
:LOL
febrero 28th, 2011 a las 16:55
si se demostrara al 100% que la medida es efectiva tanto en seguridad como en ahorro ¿el PP la apoyaría? NOOOOOOOOOOOOOOO
otro ejemplo más de esa estrategia política tan destructiva que utiliza la derecha por alcanzar el poder y que parece que les funciona, no sé si en ese intento acabaremos todos tocados y hundidos
el pan duro de cada día
febrero 28th, 2011 a las 17:05
La medida ahorrara un 3%, no un 15%, algo es algo no obstante, todo suma. Ahora bien, ¿seguridad?, vamos a ser serios por favor con esto de salvar vidas.
Vamos a suponer que los que se accidentaran con resultado de muerte respetan los limites de velocidad, porque si a 120 algunos no lo respetan a 110 menos. Pero suponiendo que un ciudadano baje los 10 kilómetros de rigor en su vehículo…, si tiene un accidente se mata igual, a ver si 10 kilómetros que se cogen pedaleando va a ser una velocidad mortal si son de mas y flotador salvavidas si son de menos.
febrero 28th, 2011 a las 17:30
Yo creo q esta medida está encaminada a que el IPC no se disparé, más que al ahorro de los particulares. Se pretende reducir la demanda, no tiene sentido que en paises como Alemanía se tengan tramos iguales o peros q en España sin límite de velocidad, por eso el sector fabrica coches con cierta cilindrada.
La factura por las pensiones será brutal si el precio sigue subiendo, y se quiere atajar de este modo, erróneo desde mi punto de vista. Las petroleras quieren seguir ganando lo mismo con la minima inversión, y las eléctricas también, de ahí que no se apuesten por las renovables más que para exportar tecnología. Más valdría q se regulase el horario laboral para que se excedan las horas de trabajo, sin remunerar, que se reduzcan los coches oficiales y desplazamientos a mítines en aviones, que se promueba q los diputados\senadores\alcaldes etc.. empleen el transporte publico del que presumen.
febrero 28th, 2011 a las 17:42
Si ya me dijo mi papá que no hablase con gilipollas, que pierdo el tiempo…
febrero 28th, 2011 a las 17:52
OFF TOPIC – Rouco Varela contra Internet y las Redes Sociales (!qué sorpresa¡)
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/28/espana/1298907171.html
febrero 28th, 2011 a las 17:54
No creo que la medida sirva para ahorrar. No todos los coches vana a 120 y no todo son autopistas, así que el matemático que está detrás de los cálculos ha debido flipar un poco.
febrero 28th, 2011 a las 18:08
Lo que se pretende con esta medida es poder multar a los que sobrepasan los 120. Se trata de jugar con el porcentaje de error… sólo les hacía falta una excusa para hacerlo. Eso sí, la seguridad no importa. Vayamos a 120 con uno de estos dos vehículos:
-Coche viejo de hace 20 años: inestable, sin airbags, sin ayudas electrónicas… si te chocas la chapa no te protege, simplemente te matas mucho más fácilmente.
-Coche nuevo, mucho más seguro, estable, menos contaminante, y mucho más preparado para rodar en autopista a 120-130.
Y la multa es la misma…
febrero 28th, 2011 a las 18:33
Por seguir el Off-topic de #145 (como no conduzco, este debate me resulta muy aburrido. Me parece un cambio infinitamente poco productivo, pero al no ser conductor me da igual).
Esto es un Cardenal español que va y dice:
“Hasta el Papa tiene cuenta en Facebook, pero al cardenal de Madrid, Antonio María Rouco Varela, no le gustan las redes sociales ni Internet. Quizás por eso, ha dedicado su discurso inaugural de la asamblea plenaria del episcopado a estigmatizar a la Red, a la que tachó de “desorientadora” y propagadora del relativismo. Y en clave de consumo interno, dado que los obispos eligen mañana a su cúpula directiva, el purpurado madrileño, que opta a la reelección como presidente, presentó su programa: Reconquistar para Dios a la juventud, a la familia, a la escuela y a la parroquia. Y, para eso, si es preciso, hacer frente a sus principales enemigos: el Estado y la cultura moderna.”
Mientras tanto, en los EE.UU. los evangelistas sacan un clon de cada fenómeno juvenil, ya se trate de las bandas de muchachos, del hip-hop, del emo… Hasta los best-sellers fantásticos: frente a la brujería satánica de Harry Potter (que, a la vez, tiene unos elementos seculares y racionalistas muy curiosos e inesperados), dramas adolescentes en torno a la abstinencia de un vampiro. Si han podido domesticar a los vampiros, pueden con todo.
Y otro día hablamos de unos de los últimos hits de las telenovelas brasileñas, Escrito nas Estrelas, que es una propaganda muy clara y didáctica del movimiento espiritista.
En el fondo, hay que dar gracias a Dios por Rouco. Si los viera San Pablo, rey del proselitismo y las Relaciones Públicas, los crucificaría. Como mínimo.
febrero 28th, 2011 a las 19:15
#148
Es quedarse corto Antonio, con el candidato cristofriki Serra salieron además de la telenovela dos pelis mu guenas y bonitas.
Nosso Lar basado en un libro del que transcribía a los muertos, Chico Xavier. Y la biografía de este.
http://www.nossolarofilme.com.br/
http://www.chicoxavierofilme.com.br/
febrero 28th, 2011 a las 19:21
Hay un cacao fantástico con respecto a esto.
Resulta que el Gobierno aprueba una medida que es:
– Poco eficaz. Ahora resulta que pasamos del 15% al 3%, y creo que Sebastián es demasiado optimista, la cantidad ahorrada no llegará ni a la mitad de eso.
– Cara. Además de los 250.000€ en pegatinas habrá, digo yo, que modificar gran parte de los radares de nuestra red vial y hacer una campaña de comunicación: No puedes modificar la norma sin una información completa al ciudadano (ya llegarán los folletos explicativos y demás)
– Engañosa. Han empezado mintiendo con el porcentaje ahorrado y, desde luego, mienten en la motivación de la aprobación de la nueva norma.
Creo que rebajar la velocidad máxima no es mala cosa. Lo malo es que te engañen y te mientan. Lo malo es que te digan que toman medidas para ahorrar que, finalmente, van a costar más que lo ahorrado, si quieren bajar la velocidad para evitar muertes y contaminar menos que no lo vendan como una medida de ahorro de combustible…
¿Es buena la medida? Pues depende. Si aceptamos el coste que forzosamente va a tener y aceptamos que el ahorro no tiene nada que ver, sí. Pero que no nos vendan gato por liebre.
febrero 28th, 2011 a las 19:34
#43 Diego G.
¡Ddomese oddra, gaggonddiós! ¡Gue paga el Gran Pfepino…! Pudd… pfu… putas hienass…
febrero 28th, 2011 a las 19:42
#117
“Por cierto, justo cuando empiezan a salir al mercado coches eléctricos viables comercialmente, especialmente en consumos urbanos e interurbanos (velocidades punta de 135km/h, autonomias de 150km, calculos de que incluso para producir la electricidad que consumen se produce 10 veces menos CO2)… propones la vuelta al etanol?”
De momento el motor eléctrico o mixto es demasiado caro para ser viable económicamente a nivel masivo. No así los motores de E85 que no sólo son viables, sino que tenemos países como Suecia donde el 80% de su flota automovilística ya sale preparada para el uso de un combustible que gasta sólo un 15% de gasolina.
Estamos hablando de ahorro, ¡imagínate el ahorro de usar un combustible del que somos productores principales a nivel mundial! El etanol y evitar la dependencia del petróleo para el transporte por carretera.
Sí, me parece muy buena idea, a proponer claramente.
febrero 28th, 2011 a las 19:50
[…] Como digo, no todo es blanco o negro. Ignacio Escolar se muestra en su blog a favor de los 110km/h, demostrando así que todas las opiniones tienen cabida y son perfectamente […]
febrero 28th, 2011 a las 19:57
#144 danielalopez
Sera que por eso no te habla
febrero 28th, 2011 a las 20:41
Como siempre nos quedamos con la parodia de Veo7-PP “prohibido prohibir” y no buscamos las causas reales de estas medidas.
– En la actual crisis económica, con una alta tasa de paro y un crecimiento irrisorio que se te dispare la inflación es un drama, este mes (tradicional mes de bajada por las rebajas) ha alcanzado el 3,6% por culpa de alza del petróleo, y lo que le queda por subir.
La subida del petróleo encarece los alimentos y todo lo que tenga que transportarse. Y a final de año la actualización de sueldos y pensiones va a ser una broma infernal en el actual recorte del déficit público que nos obliga Europa.
– Las revueltas populares se están cebando en áreas productoras, no sólo Libia (que nos afecta un 10%) sino también en Arabia Saudí, Bahrein y ya veremos si no alcanza más sitios, por ejemplo Argelia (y su 36% de gas natural), Irak, Irán, etc. Para rizar el rizo Arabia Saudí reconoce haber hinchado sus reservas en pleno peak oil internacional.
– ¿Puede arriesgarse el Gobierno a sufrir un nuevo 1974, dejar subir los carburantes como la espuma y los precios de los alimentos, y no cumplir con las exigencias de Déficit con Europa? Qué poca memoria tenemos de la ingobernable economía española de finales de los 70.
Pues este Gobierno ha pensado reducir el consumo de carburante sin subir los impuestos (50%, el tercer país más barato de Europa, Francia 57%, Alemania 60%) bajando un poco la velocidad (sin llegar al comunismo USA de los 90km/h), fomentar el transporte público de media distancia (cercanías y Renfe) bajando un 5% el precio, y el urbano con bicicleta y bus, bajando a 30 km/h el tránsito interior y además aumentar la mezcla de biocarburantes en la gasolina (y así de paso reflotamos la hundida industria de bioetanol de España por el dumping extranjero, incomprensible dada la potencia agrícola española).
No sólo son los famosos 110, ni medidas aisladas e improvisadas, nadie se va “a dormir” en las carreteras por ir “tan despacio”, ni es una decisión tomada en solitario por un político sin asesoramiento técnico, ni es un ataque a la libertad individual, ni una opresión gratuita de “la Casta” que vive en palacios mientras nosotros en chabolas.
¿Proponen algo mejor nuestros liberales? Evadirse de la realidad y echarse a dormir mientras ganan las elecciones del 2012 sin mover un dedo y sus medios jalean necedades para agitar a las masas, a ver si hacen una revolución “cívica” a la egipcia (rememorando la ocupación masiva de calles del 2004-2008) y les dan el poder sin pasar por las urnas.
febrero 28th, 2011 a las 21:02
#155
“- En la actual crisis económica, con una alta tasa de paro y un crecimiento irrisorio que se te dispare la inflación es un drama, este mes (tradicional mes de bajada por las rebajas) ha alcanzado el 3,6% por culpa de alza del petróleo, y lo que le queda por subir.
La subida del petróleo encarece los alimentos y todo lo que tenga que transportarse. Y a final de año la actualización de sueldos y pensiones va a ser una broma infernal en el actual recorte del déficit público que nos obliga Europa.
– Las revueltas populares se están cebando en áreas productoras, no sólo Libia (que nos afecta un 10%) sino también en Arabia Saudí, Bahrein y ya veremos si no alcanza más sitios, por ejemplo Argelia (y su 36% de gas natural), Irak, Irán, etc. Para rizar el rizo Arabia Saudí reconoce haber hinchado sus reservas en pleno peak oil internacional.”
Y… ¿en serio planteas tú que bajar la velocidad máxima de 120 a 110 km/h es una medida mesurada, eficaz y racional para luchar contra todo eso?
¡No me lo puedo creer!
“y además aumentar la mezcla de biocarburantes en la gasolina (y así de paso reflotamos la hundida industria de bioetanol de España por el dumping extranjero, incomprensible dada la potencia agrícola española).”
¿¿¿¿Mande????
¿Dónde promueve el Gobierno semejante cosa?
¿Sabes cuántas gasolineras en España distribuyen E85?…. UNA en MAdrid, 18 en toda España. ¡Menudo aumento!
“No sólo son los famosos 110, ni medidas aisladas e improvisadas, nadie se va “a dormir” en las carreteras por ir “tan despacio”, ni es una decisión tomada en solitario por un político sin asesoramiento técnico, ni es un ataque a la libertad individual, ni una opresión gratuita de “la Casta” que vive en palacios mientras nosotros en chabolas.”
Es una chapuza, un parche estilístico inefectivo e inútil que evita meter mano al fondo del asunto y tomar decisiones valientes. Algo, por otro lado, a lo que estamos ya acostumbrados con este Gobierno, el de las privatizaciones y el recorte de derechos para calmar al Mercado.
febrero 28th, 2011 a las 21:05
No hay mejor campaña para el PP que la que está haciendo el PS_E…
Se han tomado realmente en serio eso de que tienen que gobernar Mariano & Co.
febrero 28th, 2011 a las 21:36
#156 Hacer nada es siempre más fácil y quejarse ni te cuento.
La gasolina y el diesel que echas a tu coche ya lleva una mezcla mínima del 5,8% de bioetanol, Europa anima a subirlo todo lo que se pueda, y el Gobierno AHORA obliga a que se suba al 7%. Para mí se queda corto.
Por mí que se subiera mucho más (al 10-12-15%) con bioetanoles de segunda generación (para no desviar y encarecer alimentos y piensos), en toda la gama de consumo urbano y transporte (camiones).
En el campo se podría tender al autoconsumo en maquinaria agrícola (como hace Brasil con la caña de azúcar) y abandonar el diesel y sus subvenciones. Mejoraríamos además el tratamiento de residuos agrario-ganaderos y el ciclo de uso del cultivo.
En transporte público pediría electrificación total: trenes, buses, y taxis. Y ya que estamos en urbano privado ir poco a poco electrificando también, tanto motos como coches, fomentar la bici y el alquiler barato de coches.
Y en transporte de mercancías apoyar el PEIT para cambiar el camión por el tren, usando las vías mixtas del AVE o las antiguas electrificadas que quedan libres por el AVE, como bien propone Fomento desde hace tiempo.
España es una potencia agraria y por tanto de biocombustibles, pero la industria está en la ruina por el dumping de bioetanoles que llegan del exterior.
http://www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/biocarburantes/colleft//colright/biocarburantes/tip/articulo/pagant/biocarburantes/pagid/14172/botid/27/
Por eso esta medida es fundamental no sólo para ahorrar importaciones de crudo y equilibrar la fuga de capitales que produce una descompensada balanza comercial, sino que ayuda a valorizar el campo y su industria. Menudo mercado interior y europeo del bioetanol podríamos montar con un poco de ganas y menos ladrillo. Pero para eso además hay que desbloquear las medidas proteccionistas que pide el sector para evitar la competencia desleal de Argentina e Indonesia, con etanol más barato.
Ya sé que bajar 10km/h te parece de chiste, porque parece irrisorio, pero nos soliviantamos por nada. Es una medida prudente, si me apuras demasiado prudente, pero bajar la velocidad media de 130 a 120 km/h en carretera tampoco me parece una barbaridad. No es ningún parche y se añade a otras medidas (bajar el precio de intercity y cercanías, etc) muy razonables.
febrero 28th, 2011 a las 23:34
[…] A favor de los 110 km/h, de Ignacio Escolar […]
marzo 1st, 2011 a las 09:25
[…] que jo en Juantxo López Uralde (No eran tan caras las renovables) i l’Ignació Escolar (A favor de los 110 km/h i ¿Cuánto se ahorra con los 110 km/h?). Però parlava de pegat perquè la resposta és […]
marzo 1st, 2011 a las 11:31
[…] azkar hasi zen zalaparta. Asko kontra eta bateren bat neurriaren alde agertu zen (ikusi bestela Escolarren artikulua). Kontra agertu ziren gehienek, Estatuak zigorrak egoera ekonomiko zailean kimatuta […]
marzo 2nd, 2011 a las 11:26
[…] que jo en Juantxo López Uralde (No eran tan caras las renovables) i l’Ignació Escolar (A favor de los 110 km/h i ¿Cuánto se ahorra con los 110 km/h?). Però parlava de pegat perquè la resposta és […]
marzo 8th, 2011 a las 09:39
[…] Estado no es quién para obligarme a ahorrar”. Pero el problema no es el gasto de cada uno, sino el déficit comercial de toda la economía con el […]