feb 23
Hipotecas inconstitucionales
Tres noticias sobre un mismo debate, las tres de ayer. La primera, en la Federación Española de Municipios y Provincias: su Ejecutiva aprobó por unanimidad pedir al Gobierno que cambie la ley para que la entrega de la vivienda al banco salde la deuda de la hipoteca. La segunda, en el Congreso: PSOE y PP rechazaron una propuesta de IU-ICV en este mismo sentido. La tercera, tal vez la más importante: un juez de Sabadell elevó al Tribunal Constitucional sus dudas sobre el modelo hipotecario español por considerar que las leyes que hoy regulan los desahucios vulneran tanto la tutela judicial efectiva de los ciudadanos embargados como el “derecho a una vivienda digna”, que reconoce la Constitución en su artículo 47.
El Constitucional tendrá que pronunciarse y será bonito de ver. Parece que habrá debate. Hace unos días, la asociación Jueces para la Democracia se sumó a las voces que piden que la entrega de la casa acabe con la hipoteca, como sucede en otros países. Sin embargo, este aspecto no es el único sangrante de una normativa pensada para que la banca siempre gane. El abuso más clamoroso, como siempre, está en la letra pequeña. En caso de que un ciudadano no pueda pagar la hipoteca, el banco subasta la vivienda y el precio de salida es el 50% del valor que se fijó en la escritura. Si nadie puja –algo que hoy es lo más habitual– el banco se queda la casa por el precio de salida: por la mitad del valor escriturado (una cantidad que, en el país donde circulan más billetes de 500 de toda Europa, muchas veces está por debajo del precio pagado). El banco descuenta esa cantidad de la deuda y el resto queda pendiente de pago: el ciudadano no sólo pierde su casa, sino que queda arruinado de por vida. ¿Es esto Justicia? No, no lo es. Y ojalá el Constitucional piense lo mismo.
febrero 23rd, 2011 a las 06:27
Primerosegunda
febrero 23rd, 2011 a las 06:28
…y segundo B
febrero 23rd, 2011 a las 06:43
Los detractores de la propuesta de dación hipotecaria argumentan que se darían menos hipotecas. Quizá sea cierto y esto obligue a los bancos tener menos ligereza a la hora de conceder un crédito, teniendo en cuenta las posibilidades reales del cliente. El que se hayan facilitado prestamos hipotecarios a lo loco, unido a un sistema de subasta abusivo ha servido para condenar a familias enteras a la ruina, de por vida.
Creo que esta u otra propuesta intermedia resulta mas que necesario.
febrero 23rd, 2011 a las 06:46
En este asunto me sumo a la utopía: obligar al banco a aceptar el precio en que tasó la vivienda para conceder el préstamo a la hora de embargarla. Si el TC mete esa cuña “lógica” en el mercado, me temo que los bancos ya buscarán fórmulas para recuperar “ganancias” por otro lado. Con todo, ¡ojalá!
febrero 23rd, 2011 a las 07:13
No es la vivienda un derecho constitucional? Por que varia tanto el precio de tasación de la vivienda entre pedir la hipoteca y el embargo? Vamos, no tengo dudas, si fuera juez y se tratara de una primera y única vivienda el inquilino no se iba y si fuera senador votaría por expropiar suelo y hacer viviendas asequibles para jóvenes. Si el “Pozero Bueno” pudo, por que no el gobierno?
febrero 23rd, 2011 a las 07:18
Otra prueba más de que el PP y el PSOE siempre juegan a favor de la banca y no de los ciudadanos.
febrero 23rd, 2011 a las 07:45
La Constitución reconocerá el “derecho a una vivienda digna”, pero la ley que rige nuestras vidas es la del todopoderoso mercado:
Quien hizo el beneficio, hizo la ley. Al ciudadano que le den, a los derechos que les den.
http://impresionesmias.com
febrero 23rd, 2011 a las 07:47
Esta iniciativa la han firmado personas como Maruja Torres, Elisa Serna, Javier Couso, Miguel Ángel Lopez (director de la desaparecida revista “Zero”), o el periodista Iñaki Errazkin. Y más de 3000 ciudadanos con nombre y apellido.
Pedimos algo muy simple; que nos escuchen a todos por medio de representantes intelectuales seleccionados por el ciudadano. Y queremos que se haga todos los meses, con los políticos presentes y en público frente a las cámaras, sin cuestionarios pactados, con libertad, como deben dialogar los que no tienen nada que esconder y tienen voluntad de progreso social. Queremos que la televisión pública sirva para algo. Y queremos que sea el ciudadano el que forme la base de un nuevo concepto de democracia.
Esto no tiene ideología, vale para todos, cabemos todos.
Necesitamos vuestra colaboración. Firmad la iniciativa y difundirlo dentro de vuestras posibilidades.
Gracias. http://iniciativadebate.wordpress.com/
febrero 23rd, 2011 a las 07:59
Tendremos que ver la escusa que dan los socialausentes para este nuevo giño al liberofascismo. Si todo el pueblo entiende que este abuso debe de acabar, si en toda europa a la que siempre nos comparan para lo malo, la deuda se acaba entregando al vivienda al banco, los anaranjados muy amarillos del P$%€ debrán explicar porqué han votado en contra de la iniciativa de EU. Que Botín, el hombre que presuntamente más impuestos no paga, es el dueño del chiringuito, ya es más que notable. Que luego venga Zapatero a decir que él sigue siendo socialista y que no ha cambiado y que sus medidas son sociales, ya no se lo cree ni Sonsoles.
El cambio debe de ser ya inminente y tenemos que dejar de consentir que estos asquerosos liberofascistas (tanto los del trinque como los que se dicen sociales) sigan arruninándonos la vida, en nuestro nombre y por su bien que no es el nuestro.
La calle nos espera.
Salud, liberales, cáncer y productos bancarios
http://celeming.wordpress.com
febrero 23rd, 2011 a las 08:00
Votad PPSOE, miran por vuestros derechos (pero no por los izquierdos).
febrero 23rd, 2011 a las 08:08
La expresión democracia constitucional, que suena tan bien, implica compromisos de esa democracia con el texto constitucional que la da sentido y soporte. La doctrina de eficacia jurídica de los derechos sociales incorporados al texto constitucional, su exigibilidad, constituye no solo una asignatura pendiente para el Estado español sino que más bien viene a patentizar su verdadera naturaleza.
El texto constitucional español ha venido siendo incumplido no precisamente de manera anecdótica o circunstancial sino de un modo tal que ha devenido, en buena medida, en ineficaz, o sea, ha sido erosionado de una manera tal que es difícil invocarlo para algo más que no sea aquel recurso que viene a legitimar intereses que el texto no ampara.
febrero 23rd, 2011 a las 08:12
Lo gracioso es que el sistema actual tampoco les beneficia, los bancos se han convertido en la mayor inmobiliaria de España y sus posibles clientes son ahora apestados insolventes que ahora jamas podran tener una hipoteca y ni siquiera una nomina en ningun banco.
Toneladas de ladrillo para los bancos, economia sumergida para los ex-propietarios ¿quien se beneficia?
febrero 23rd, 2011 a las 08:23
Sólo una pequeña pero importante apreciación: el artículo 47 de la Constitución habla del derecho a DISFRUTAR de una vivienda digna pero en ningún caso menciona palabras tales como POSEER, PROPIEDAD, etc…
Ojo con este matiz, porque interpreto que no acabamos de entenderlo y es básico.
febrero 23rd, 2011 a las 08:25
¿PSOE y PP votando juntos? En el caso del PSOE, ya lo venimos sufriendo últimamente… Pero, ¿y en el caso del PP? ¿Cómo piensan echarle la culpa de esto a Zapatero?…
febrero 23rd, 2011 a las 08:30
[…] Ignacio Escolar insiste en que PP y PSOE están apoyando a los bancos, que el sistema hipotecario español es inconstitucional y da vergüenza y que aquí siempre pagan los mismos. Insistamos, pues, a falta de cerillas. ¡Comparte! | […]
febrero 23rd, 2011 a las 08:33
Mucho oportunismo.. ¿se les ocurre ahora con la que hay formada?, ¿por qué no lo planteó el PSOE cuando llegó al poder, tanto que decía que una economía basada en el ladrillo no podía ser buena? ¿será por las deudas que tienen los partidos con los bancos? en fín…más vale tarde que nunca..
febrero 23rd, 2011 a las 08:34
[…] This post was mentioned on Twitter by David Badía Vidal, Alberto Soler, atembleque, Eugenio Sánchez, tuttoenbilbao and others. tuttoenbilbao said: Hipotecas inconstitucionales http://t.co/mAqbenh vía @iescolar […]
febrero 23rd, 2011 a las 08:42
De verdad ¿alguién en este país piensa que los que mandan son los políticos bipartidistas?Los políticos bipartidistas solo estan para cumplir las ordenes de Botín y cía que son los que parten el bacalao en esta España “europea y moderna”.Repsol dirige en mayor medida la política exterior con Libia que Jiménez,es de cajón,otra cosa es que la prensa se empeñe en acercarnos a un dílema malos-buenos entre el PP-PSOE para mantener un bipartidismo en esta “democracia avanzada que tenemos”.
Mejor no mencionar a Sortu.
febrero 23rd, 2011 a las 08:44
La “pinza” del PP y PSOE para blindar a la banca, es una señal y un mensaje para el Constitucional. Ojalá que ese sector progresita del Tribunal Constitucional vaya en otra dirección, pero parece poco probable. De cualquier forma, hay que continuar la lucha contra el abuso bancario, por los medios legales posibles, y si viene con movilización ciudadana, mejor.
febrero 23rd, 2011 a las 08:45
La cancelación de la hipoteca con la entrega de la casa sería una gran noticia para miles de pequeños especuladores.
febrero 23rd, 2011 a las 08:48
Hombre, pues legislar la dación en pago de ahora en adelante, me parece bien, sobre todo porque contribuirá para que los bancos den hipotecas con más cabeza. Pero con efectos retroactivos me parece mal. Los precios abusivos de la vivienda (no lo olvidemos: causa última de esta crisis) han sido el efecto de la participación de todos los actores, incluído el que compraba. Y el que firmaba un contrato: ¿o acaso no estaba ahí todo escrito?
febrero 23rd, 2011 a las 08:48
No es ni justicia ni constitucionalidad. Tenemos una Constitución que no se cumple y un defensor del pueblo que no defiende de los abusos que sufrimos.
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Más información muy interesante:
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=47&tipo=2
Artículo 50
Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo,y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio.
¡Ahora pregunten a las familias si este artículo se cumple!
febrero 23rd, 2011 a las 08:50
#3 phlipao “Los detractores de la propuesta de dación hipotecaria argumentan que se darían menos hipotecas. Quizá sea cierto y esto obligue a los bancos tener menos ligereza a la hora de conceder un crédito, teniendo en cuenta las posibilidades reales del cliente.”
pues en eeuu eso era así y no impidió el boom de las subprime en absoluto. luego, arruinar o no de por vida a tantos clientes no creo que implique un beneficio significativo ya que gran parte de esa deuda no la van a cobrar jamás. será maquillaje contable. a mi simplemente me parece la expresión de la ferocidad del control que ejercen sobre la ciudadanía, la medida del esclavismo que impera en una sociedad.
febrero 23rd, 2011 a las 08:53
Valor de la hipoteca firmada, actualizado por el IPC, que el banco se quede con la vivienda, y que la deuda quede saldada.
Es posible que se concedan menos hipotecas, si… o a lo mejor el precio se ajusta, las hipotecas se conceden por menos importe y el consumo del resto de bienes se reactiva al haber mas dinero en circulación, y no solo dedicado a pagar la hipoteca.
Saludos
febrero 23rd, 2011 a las 08:55
A este artículo, que tanta sensatez rezuma, le falta la mayor de todas las sensateces, y ésa no es otra que la simple constatación sobre la composición y realidad absolutamente politizada del egregio tribunal. Eso no es óbice para que quepa la posibilidad de un voto que reme en la dirección que muchos deseamos, pero el problema no es ése: el problema es que al ponernos de este modo a expensas de un tribunal absolutamente invalidado para cualquier persona sensata, hacemos un flaco favor a la lucha por conseguir algún día que este país se convierta en un verdadero estado de derecho.
febrero 23rd, 2011 a las 08:57
Lo de la tasación de pisos me reduerda a las agencias de calificación de la deuda, algo arbitrario y/o en connivencia con una de las partes. En ese caso si veo indefensión judicial pero supongo que eso es lo de menos, lo que les preocupa a los legisladores es que los partidos dependen tanto del crédito como todo hijo de vecino.
febrero 23rd, 2011 a las 09:00
perfecto el post.
es un deseo en retroactivo y una lógica futura.
me parece.
pero…
otros países???
qué otros países???
febrero 23rd, 2011 a las 09:01
Nacho distingue bien entre los dos casos:
1. El caso del banco que se adjudica la casa entera por la mitad del valor, por no haber adquirentes, y salda sólo la cantidad equivalente a la mitad del valor (cuando en realidad se ha llevado todo su valor).
Eso es ILEGAL, como bien están señalando los jueces.
2. El caso de la vivienda que se ha depreciado, de modo que aunque el deudor entregue la vivienda, su valor actual no cubre el importe del préstamo concedido.
– Esto no es más que la cara B del boom inmobiliario. Igual que las viviendas se encarecieron, y hubo millonarios por vender el pisito de la abuela por 250.000 euros, ahora se devalúan.
– Me cuesta ver aquí el problema de Justicia distributiva. El comprador sabe perfectamente a lo que se compromete. No es un problema de cláusulas ocultas.
– Como muy bien señala wiredlata (#13), el derecho a al vivienda no garantiza el derecho a SER PROPIETARIO de una vivienda, sino a poder habitar una vivienda. En España lo hemos confundido porque con el dinero público, en vez de garantizar techo a la gente, hemos organizado obscenas rifas en las que un 1% de afortunados salía rico (=propietario de un piso en óptimas condiciones) y un 99% salía sin nada.
– Además, el derecho a la vivienda no es un derecho susceptible de amparo constitucional (son sólo los derechos fundamentales hasta el art. 29, más el art. 30.2).
– Yo intentaría argumentar por la vía de la PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL DE LOS CONSUMIDORES (art. 51 de la Constitución), que es la norma que permite al Juez equilibrar la balanza entre los grandes agentes económicos y los consumidores. Del mismo modo que hay unos límites de inembargabilidad, podría fijarse razonablemente un límite en este caso con la entrega de la vivienda.
– Por último: CONSECUENCIAS.
La comparación de nuestro sistema con el existente en otros países tiene sus límites. Cuando un comprador en los EE.UU. adquiere una vivienda y la hipoteca, Banco y adquirente saben cuál es el respaldo que tiene el crédito hipotecario. El Banco adquiere un riesgo (= el derivado de una posible devaluación de la vivienda) que en España no adquiere. Un cambio en el sistema supone trasladar ese riesgo desde los acogotados consumidores a los bancos, centralizándolo.
Si ahora mismo estamos viendo el nivel de riesgo al que están expuestos Cajas y Bancos (aunque ya sabemos que lo maaaalo es las Cajas) por falta de respaldo de los créditos otorgados en relación con lo inmobiliario, imaginaos cuál sería la consecuencia si además, a mitad de la partida, se reduce el respaldo económico de los créditos otorgados a adquirentes de vivienda.
No veo problemas de Justicia con cambiar esta regla a media partida (sería una especie de expropiación por motivos razonables). Si decidimos “hacer un Islandés”, estaría de acuerdo. Pero si no, al loro con las consecuencias.
Sólo podría pasar si no hay una intervención económica del Estado asumiendo (parte de) ese riesgo económico. Algo así como las ayudas a las eléctricas, pero en decente.
Y no va a pasar.
febrero 23rd, 2011 a las 09:06
tanto os costaba leer lo que ibais a firmar?
febrero 23rd, 2011 a las 09:08
Lo de dar “menos hipotecas” supongo que será una broma, porque dar menos de las que están dando es casi imposible. Lo que si harán será dejar de hacer trampas y no supervalorar las viviendas que van a hipotecar.
febrero 23rd, 2011 a las 09:09
#14 Más claro, agua
Ni que fuera la primera vez: también votaron entusiasmados a favor de la Ley Antitabaco y a las dos semanas ya estaba Marihuano criticándola y diciendo que se habían abstenido. No tardarán en ponerse a la cabeza de la campaña del Pitillo Party de Intereconomierda y demás.
febrero 23rd, 2011 a las 09:13
El abuso ejercido por las entidades financieras respecto a las hipotecas de la vivienda por el impago de sus cuotas, es una de las secuelas que nos deja la aplicación del neoliberalismo y que hoy se ha manifestado con toda su crudeza y en todos los órdenes de la vida político-económica. Es el triunfo del mundo financiero, del poder económico, con el apoyo de gobiernos e Instituciones financieras internacionales, sobre los intereses, más bien necesidades, de los ciudadanos, sus modelos democráticos y de las legislaciones con que libremente se han dotado.
Los gobiernos, que por mor de este modelo económico, han quedado desposeídos de su poder ejecutivo, para convertirse en órganos gestores de políticas no refrendadas por las respectivas voluntades populares y decididas en despachos de Washington, Londres o Bruselas, no dudan en aplicarlos “ les pase lo que les pase “ y caiga quien caiga, porque, de otra manera, serían relevados por aquellos que los mantienen, y que ninguno de ellos son los que un día los eligieron.
Hemos de reconocer que todo esto lo pueden hacer porque no encuentran adversario, ni voluntad popular estructurada que les plante cara. Para ello, los gobiernos se han encargado de preparar el camino decretando reformas, leyes y medidas de ajustes duros que ablandan conciencias y alientan los individualismos. Una vez conseguido la arbitrariedad es la norma de conducta y, lo que es peor, los ejemplos liberadores (Islandia) no nos sirven de referencia.
febrero 23rd, 2011 a las 09:15
Ojalá haya un poco de cordura y sensatez para subsanar esta injusticia abusiva…
febrero 23rd, 2011 a las 09:16
Mi padre, que me enseñó a vivir en sociedad desde muy niño, entre las muchas cosas en que me insistió fue en la responsabilidad. Responsabilidad es un término escasamente usado hoy en día y es bastante ajeno a la que podríamos denominar cultura hispana. Por contraste, hay países en los que el término aparece a todas horas en todas partes. Es el caso de los EE.UU.
Los requisitos de la responsabilidad son varios, pero hay uno muy ligado a la firma de contratos, o sea, compromisos, ya sean escritos o verbales. El principal es fijar la responsabilidad de las partes y ser consciente de ella antes y después de rubricar el contrato.
Mi padre siempre fue un hombre con un sentido social muy inspirado en valores cristianos sin ser, ni mucho menos, un meapilas. Siempre albergó una enorme simpatía por el socialismo, pero nunca se manifestó socialista abiertamente por un problema que él consideraba de base: el sentido de la responsabilidad individual. Le irritaba sobremanera ver cómo el franquismo subyugaba a la sociedad española sobre la base de sustituir la responsabilidad individual por la responsabilidad del Estado. Aborrecía sus “ayudas a fondo perdido”, su piedad y caridad individual que hacía parecer que todo fuera por gracia y benevolencia del Estado encarnado en el Caudillo. Entonces en España, uno se podía meter en aventuras locas de cualquier tipo si se aseguraba que esa aventura era una con mucha gente a bordo. Al final, el gobierno haría algo y nos libraría de afrontar el desastre y encarar la responsabilidad de tan grande riesgo. Esta era la parte, justamente, que le alejaba tanto del franquismo, como del socialismo; así, en pocas palabras: el sentido de la responsabilidad individual frente a la demagógica cobertura del Estado (no toda cobertura del Estado era así, claro).
Pero que nadie se equivoque, que tenía muy claro como tengo yo, que las cosas no siempre ocurren como uno prevé. Hay desgracias y reveses, y ahí, cuando el ser humano parece vencido, el Estado ha de cumplir con una de sus obligaciones: amparar y soportar a quienes, aun pisando firme y prudentemente, lo han perdido todo. Es su derecho.
En fin, que siempre he tenido muy claro que la garantía hipotecaria de mi vivienda no significaba que ella, por sí sola, saldara la deuda. Además, entendía que eso fuera así. Es lo que firmé de manera muy consciente. La suerte me ha permitido sacar suficiente partido a mi trabajo como para haber podido liberarme de tamaña responsabilidad sin heridas hace algo más de un mes. Ya me llamaron de “la caja” para ofrecerme viviendas nuevas más grandes para volver a hipotecarme. Mi respuesta fue inmediata: no, gracias; con una vez basta. Total, además, mi sueldo es hoy apreciablemente inferior que el de hace algo más de un año y de él dependen, sin ninguna otra fuente de ingresos, siete personas (bueno, en realidad, quitando el exclusivamente, nueve personas). Y el truco es claro: si no prevés que tus ingresos aumenten en el tiempo por encima de la inflación, no te hipoteques. Antes de terminar: mi esposa y yo vivimos nueve años de alquiler soportando a caseros avarientos y a montones de conocidos que decían que estábamos tirando el dinero.
febrero 23rd, 2011 a las 09:19
#0
Eso es pasarte por la piedra, ah, y repasarte de nuevo.
P.D. Y me cago en Dios, hoy tambien, que ya esta bien.
febrero 23rd, 2011 a las 09:19
La posición del Banco, es de abuso de poder, es de win-win ¿ qué riesgos son esos que corre? ¿ Si te presta 100 euros y estos dentro de unos años pierden poder adquisitivo también hay que abonar la diferencia? ¿ Si la vivienda se hubiera revalorizado te pagarían ellos la diferencia también? Basta ya de estafas.
febrero 23rd, 2011 a las 09:22
En los países en los que, como en USA, la vivienda cancela la hipoteca, los tipos hipotecarios son apreciablemente más altos que en los que no. En USA, el tipo hipotecario variable está muy por encima del interbancario más 0,6%. Es el precio a pagar por esta forma de contratar.
Es que hay que decirlo todo.
febrero 23rd, 2011 a las 09:25
[…] en Escolar.net) Rating 3.00 out of 5 Más sitios […]
febrero 23rd, 2011 a las 09:51
[…] experto para Reuters, en un reportaje que demuestra el dramático timo del que hemos sido objeto. Y el pillaje prolonga sus tentáculos hasta el futuro. Y, entretanto, el BBVA hace un acuerdo con la OCDE –otro de los portavoces del “sistema”- […]
febrero 23rd, 2011 a las 09:59
Y ese probo ciudadano, cuando le escrituraron la casa por debajo del precio pagado, ¿qué hizo? ¿Pataleó y protestó? ¿Se quemó a lo bonzo? ¿Acudió a la comisaría?
¿O es que se frotó las manos?
febrero 23rd, 2011 a las 10:00
Yo en este asunto tengo dudas. Por un lado, lo que se ha estado haciendo en este país a cuenta de las hipotecas y los precios de los pisos ha sido una barbaridad, y hay que hacer algo para que no se repita. Por el otro, los contratos firmados tenían unas condiciones claras que no engañaban a nadie; declararlos ahora nulos no sólo provocaría una gran inseguridad jurídica sino que además premiaría (y mucho) a aquellos que se arriesgaron muy por encima de sus posibilidades, entre ellos los “nuncabajistas” a los que tanto hemos criticado.
Una posible solución pasría por cambiar el sistema de tasación. Una hipoteca nunca debería basarse en una tasación inflada artificialmente; debería hacerse una tasación extremadamente conservadora de modo que en estos casos la entrega de la casa sí cancelara el crédito (y probablemente sobraría dinero).
Ahora bien, entonces las hipotecas ya no serían por el 80% del valor de mercado del piso como hemos estado viendo durante estos maravillosos años sino que tendríamos suerte si consiguiéramos hipotecas por el 40%. Esto tendría un efecto negativo (se haría más difícil comprar pisos) pero también positivo: al limitar el endeudamiento hipotecario probablemente habríamos contenido la escalada de los precios y con ella la burbuja.
febrero 23rd, 2011 a las 10:03
Yo añadiría, en casos de separación, la división de los bienes tambien va a subasta y el banco acaba de liquidar, en su beneficio, la venta del inmueble. El hombre ya no posee el inmueble, ni la hipoteca. Y a continuación, la mujer, amparada en su custodia que le permite vivir en ese domicilio hasta la mayoria de edad del niño, negocia la recompra al banco. Total para que el hombre no vea un duro de su patrimonio. Y la banca, siempre gana. Joder lo que se aprende con la ley y sus subterfugios
febrero 23rd, 2011 a las 10:05
#13 wiredlata. No tiene que quedar en ‘propiedad’ del moroso necesariamente. Hay soluciones intermedias para las personas que no pueden seguir pagando la hipoteca porque no tienen ni para comer. La propiedad podía ser del Banco e ir cobrando un alquiler conforme vaya teniendo ingresos la familia que mora… o que piensen en algo que para eso los ministerios y los partidos están llenos de “técnicos”.
Lo que hay que tener bien claro es lo que “NO” puede ser (o seguir siendo) lo demás es cuestión de darle vueltas hasta encontrar una buena solución.
febrero 23rd, 2011 a las 10:08
[…] […]
febrero 23rd, 2011 a las 10:10
El PP y el PSOE nos tienen condenados al conjunto de la ciudadanía a vivir una democracia de bajo perfil con su pacto por la ley electoral y alguna otra que prefiero no recordar. Pero aún han ido más allá y nos han condenado al oprobio de tener que cumplir una ley hipotecaria que no es otra cosa que una licencia de corso para la banca. Ya no es sólo que la negación de la dación en pago sea un insulto a la inteligencia y un auténtico atraco al ciudadano al que en mala hora se le ocurrió firmar una hipoteca, es que la propia hipoteca es ilegal. Es ilegal porque el banco la concede sin fondos en depósito que la puedan avalar. Es decir, el banco realiza un negocio sin aval, cosa absolutamente insólita en cualquier otra actividad empresarial. Cualquiera sabe que para conseguir un aval se debe aportar una propiedad por valor igual o superior al crédito. Pues los bancos no lo hacen en la operación que le da más réditos: la hipoteca. La hipoteca, como digo, la concede el banco sin fondos, cargando unos intereses abusivos y con el derecho a ejecutarla recuperando la vivienda, el capital principal del crédito y los intereses. Si, además, añadimos que, con toda probabilidad, el ciudadano al que se ejecuta la hipoteca ha llegado a ese extremo por perder su trabajo, y el responsable último de que haya perdido el trabajo es el propio banco, que nos ha llevado a esta crisis especulando con un dinero ficticio y unos productos basura, llegamos a una conclusión verdaderamente aterradora. El PP y el PSOE, al negar la posibilidad de modificar la ley hipotecaria introduciendo la dación en pago, está consintiendo el mayor atraco a la ciudadanía que jamás se haya dado en la historia, permitiendo que cientos de miles de familias pierdan sus viviendas y sigan obligadas a pagar unos intereses abusivos. Solamente por este motivo, los ciudadanos deberíamos retirarles el voto y buscar un partido político que respete un mínimo la dignidad y los legítimos intereses de la ciudadanía.
febrero 23rd, 2011 a las 10:22
Sinceramente, si alguien escrituró su piso por menos de lo que pagó, que se atenga a las consecuencias.
Si alguien se compró un piso, vía hipoteca, y no ha sido capaz de pagar ni la mitad, esa por la que dices que se venden en la subasta, pues me parece o un irresponsable, o un caradura, y probablemente ambas cosas, así que, que se atenga a las consecuencias.
No me gustó que se premiara a los bancos, pero en este caso, la ley ya estaba ahí, y me gusta mucho menos que se premie a los irresponsables que han contribuido a la burbuja inmobiliaria, sean unos desgraciados o no. Así al menos la próxima vez tendrán más cuidado de en qué se gastan el dinero y no desequilibrarán el mercado de esta manera, jodiendo a los que sí son responsables y querían acceder a una vivienda.
Además, esto también supondría salvar el culo a los especuladores, que se metían en hipotecas porque los pisos subían un 10% anual y les daba para pagar la hipoteca y ganar pasta. Resulta que cuando los pisos ya no suben, los pueden devolver y que se coma el marrón el banco, que por si no lo sabéis, no solo tiene el dinero de los hipotecados, tiene el dinero de los que no se han metido donde no debían y viven de alquiler.
Por último, lo que me parece de una injusticia atroz, tan de moda en tiempos de crisis, es que se cambien las reglas del juego cada dos por tres. Me parece injusto para el tío al que desahuciaron hace 5 años. Me parece injusto que el parado de larga duración de hace 5 años no recibiera los 400€ y ahora se los tenga que pagar a los demás. Y al revés igual, me parece injusto que quien haya tenido hijos haya recibido 2500€ y el que los tenga ahora haya estado pagándoselos con sus impuestos a los que lo recibieron en los últimos años, y ahora cuando le toca a él se quede con un palmo de narices. Lo siento, pero que haya mucha gente afectada no significa que cambiar las reglas sea justo. Y mucho menos en el caso de la vivienda, en el que todo el mundo sabía de sobra donde se metía, y los afectados son en su mayoría irresponsables, caraduras y listillos.
febrero 23rd, 2011 a las 10:23
#45 Mario López Sellés.- Totalmente de acuerdo contigo, solamente tengo una duda, dónde están esos 300.000 hipotecados a los cuales le han quitado la casa y se han quedado con la deuda, dónde están q no se quejan, dónde están que no se les ve, dónde están que no se les oye…
febrero 23rd, 2011 a las 10:24
Dos cosas:
El cambio que propone Escolar tendría como efecto que los precios no pudieran subir de la forma que lo han hecho, esto es, que el valor de tasación se acercara a lo que realmente pueden pagar los ciudadanos dados sus ingresos. Gran parte de la burbuja inmobiliaria se debe a que los bancos sabían que no iban a perder por más que subieran los precios.
Hace dos semanas se celebraba obscenamente el sesquicentenario (150 años, ¿a que mola?) de la ley hipotecaria. Yo creo que ya podemos jubilarla y hacer una ley más acorde con la realidad social en la que vivimos. Lo que me lleva a otra cosa ¿por qué las leyes no tienen fecha de caducidad? ¿por qué el legislador no está obligado a evaluar sus resultados y modificarlas cada cierto periodo? ¿Cómo es posible que algo tan importante como el derecho a la vivienda se rija por una ley de Isabel II? Si este es un estado democrático necesitamos leyes democráticas, no leyes promulgadas por una monarquía que ninguno de los españoles vivos ha siquiera conocido.
febrero 23rd, 2011 a las 10:27
El artículo 47 se enmarca en el Capítulo III “DE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA POLÍTICA SOCIAL Y ECONÓMICA”. En el caso de la vivienda, estos principios rectores se han traducido en la política de vivienda protegida. Todas las Administraciones municipales y autonómicas, en mayor o menor medida (con un sesgo ideológico claro: para la derecha esto es una paja en un ojo) tienen una política de vivienda protegida. Dar una vivienda a cada español suena a sindicato vertical o a la lista de espera del Moscú comunista.
febrero 23rd, 2011 a las 10:28
Es lo mismo de siempre, en este país siempre es lo mismo! es el puto día de la marmota española!
http://elmariscalbocanegra.wordpress.com/2011/02/23/30-anos-23-f/
febrero 23rd, 2011 a las 10:30
#23 fatalinsky. No entiendo tu réplica (los americanos también meten sus ‘patas’ pero no los voy a analizar). Los “detractores” que menciono (#3)son PP Y PSOE, algún ministro, banqueros y alguna eminencia del mundo de la economía. Precisamente yo no estoy de acuerdo con el rechazo de la proposición de IU y ICV y en todo caso hay otras soluciones (#43)
“El PSOE y el PP han sumado fuerzas en el Pleno del Congreso de los Diputados para rechazar una proposición de ley de IU e ICV que reclamaba cambiar la legislación hipotecaria para obligar a las entidades a aceptar que, con la entrega de la vivienda, sea suficiente para cancelar el préstamo.” laopinióncoruña.es http://bit.ly/h7UKcW
febrero 23rd, 2011 a las 10:31
Este articulo ataca directamente a la gurú de la economia socioliberal E. Salgado y a su mentor Talante.
La borregada de la cafradia de Talante te lo tendrá en cuenta.
febrero 23rd, 2011 a las 10:32
Al n46. NO creo que los pobres pringados que se vayan a quedar sin piso sean precisamente los que hayan contribuido a la burbuja inmobiliaria. Si ellso sabían donde se metían, con más razón lo sabían los bancos. La hipoteca es dejarte un dinero por un inmueble… la letra pequeña es para los crápulas. Un individuo, sin leyes que le protejan, está siempre en inferioridad de condiciones y, por tanto, a merced de los lobbys. Sobre todo, de la banca. La relación que establece un individuo con la banca es siempre totalmente asimétrica. El individuo debe estar protegido frente a los abusos del mas fuerte.
Que la banca no le hubiera prestado el dinero, como no nos lo prestó a otros años antes, cuando los pisos de verdad estaban subiendo y nunca se había perdido dinero con la vivienda. Son los bancos, los que de repente se volvieron locos concediendo créditos imposibles: que ahora paguen sus consecuencias. El individuo bastante tiene con perder su casa!
febrero 23rd, 2011 a las 10:34
29 erjma
¡Es la nacesidad estúpido!
febrero 23rd, 2011 a las 10:36
#53: El problema es que lo que propones es una ley del embudo (si lo quieres ver así, OTRA ley del embudo). Si la vivienda se revaloriza la vendes con beneficios, si se deprecia el marrón se lo come el banco.
Los contratos firmados se hicieron de acuerdo con la ley y con ambas partes conscientes de lo que firmaban. Cambiar las reglas del juego a mitad del partido, por mucho que nos guste joder a los bancos, es una barbaridad. Por eso las leyes no son retroactivas.
febrero 23rd, 2011 a las 10:37
13 wiredlata
No habla del derecho a disfrutar, se refiere al derecho a poseer, ya que antes la plebe no podia tener posesiones.
febrero 23rd, 2011 a las 10:38
Lo que tienen que hacer es hacer pisos de iniciativa pública de alquiler en suelo público por un precio máximo mensual de un 10% del sueldo y postergable el pago en caso de paro. Todo lo demás, seguir beneficiando al Botín de turno.
Viva Marinaleda.
febrero 23rd, 2011 a las 10:39
“tanto os costaba leer lo que ibais a firmar?” es la falacia más habitual que he leído por aquí. No, no costaba nada, lo jodido es que, aunque entiendas perfectamente que el banco tiene todas las de ganar, no tienes más alternativa que esa si quieres comprar. ¿Tanto cuesta entender?
Pretender que la relación entre tú y un banco es una relación entre iguales es, aparte de muy liberal, de un gilipollas que espanta.
febrero 23rd, 2011 a las 10:39
… que aun hay más.
Por lo visto si tú le debes al banco MENOS dinero que esa mitad del valor de tasación por la que lo va a adquirir, el BANCO NO TE DEVUELVE LA DIFERENCIA.
Es decir, si tu le debes al banco 8 y la mitad del valor de tasación de tu vivienda es de 10, el banco se hace con ella por 10 y queda saldada totalmente tu deduda PERO SE QUEDA CON LOS 2 DE DIFERENCIA.
Ah, y que dónde dice banco digamos también CAJA que se supone que son públicas y sin fin de lucro(de momento, lo siguen siendo)
CONCLUSIÓN: Vente p´Alemania Pepe, que cualquier sitio es mejor que ésto.
febrero 23rd, 2011 a las 10:40
La borregada necesita de líderes, del carnero, ha ahí el problema.
febrero 23rd, 2011 a las 10:48
Aunque Escolar no lo especifica, se refiere a la PRIMERA VIVIENDA, LA RESIDENCIA, no a las de los arrendadores. ¡cojones!
febrero 23rd, 2011 a las 10:51
49 alex
¿Que hablas de dar? Aquí paga todo quisque.
febrero 23rd, 2011 a las 10:52
#56
¿Ha sufrido usted algún tipo de ictus cerebral recientemente?
febrero 23rd, 2011 a las 10:55
#62
Claro, pagamos. A lo mejor tú estás dispuesto a trabajar gratis de albañil, arquitecto o lo que puedas, no sé.
febrero 23rd, 2011 a las 10:55
Mientras seamos el chiringuito perfecto del “ahorrador” que o se compra la casa (a pagar en 30-40 años) o “está perdiendo dinero y de mayor no tendrá donde cobijarse” (¿pensiones, dependencia, seguridad social, sanidad pública, etc?), repetiremos este infierno una y otra vez.
Hace falta una valiente y potente legislación que fomente la vivienda en alquiler, de seguridad real al casero frente a inquilinos morosos, aumente la calidad de la habitabilidad del parque de viviendas con una Oficina del Consumidor de Vivienda más planes nacionales de rehabilitación, y permita sacar al mercado todo el stock de viviendas sin vender.
Hora es de vivir en mejores casas, aunque no sean de tu propiedad, y no obsesionarse con depender del banco hasta la vejez. Somos el país Europeo con más vivienda en propiedad, o Europa es tonta o nosotros…
En cuanto al cambio de reglamentación sobre las hipotecas, puede hacerse una ley que a partir de ahora toda nueva hipoteca se extinga con la entrega del bien. Evitando que sea retroactiva (inseguridad jurídica y golpe mortal a la banca) pero fomentando que actualizases tu hipoteca antigua hacia “las nuevas”, vía condiciones de recapitalización y financiación pública (FROB, etc) de tu caja o banco. Armas tiene el Estado, pero la mano de la banca (dominada por políticos y amigos de) es muy larga.
febrero 23rd, 2011 a las 10:59
Y eso por no hablar de toda la mafia de subasteros que se aprovechan de todas esas subastas, consiguiendo amasar fortunas a costa de las desgracias ajenas y convirtiéndose en una especie de Mafia en la que no dejan entrar a nadie, con la connivencia de muchos jueces y abogados.
El país de la chufla.
febrero 23rd, 2011 a las 11:05
A 55, cuando la vivienda subía también se ejecutaron hipotecas y si luego la banca ganó dinero con ellas, no lo repartio. Yo tengo una hipoteca por un inmueble que fue carísimo. Todo estaba carísimo y si querías algo minimamente decente tenías que invertir un dineral. YO NO TASÉ MI PISO. El banco, para concederme el crédito, me exigió una tasación. Para qué pagué una tasación si ahora no sirve para nada ¿? Digo yo, que la tasación tendrá unas consecuencias legales. El mercado inmobiliario, en parte está hundido por los grandes créditos que se concedieron con el abal de lo que los pisos a construir valdrían en un futuro a las constructoras… ¿Deben ser tratadas las constructoras como los individuos que invirtieron todos sus ahorros y más en la compra de su primera vivienda? ¿deben esos individuos ser tratados como las constructoras?
febrero 23rd, 2011 a las 11:09
Como si no supiéramos todos, que la Constitución, cuando tocamos al gran poder económico y sus conveniencias, es papel mojado, de estraza y de la mala. Estaría muy bien, que el Constitucional, actuase en este sentido, pero me temo , que esto va a ser dificil, toda vez partido peor, y psoez, ya se han puesto de acuerdo, lo dijo bien claro el Pepiño, el sistema financiero, no podría aguantarlo, lo que quiere decir, en boca de este elemento, que está muy por encima de la Constitución y de la Ciudadanía, el infame y repugnante, sistema financiero. Con estos mimbres, dificil resultará, hacer buenos cestos, está claro , clarísimo, que tanto partido peor, como psoez, se pasan por el forro, lo que sea, Constitución incluída, con tal de sostener los intereses de los infames plutócratas. Contra ello, solo cabe, rebelarse en la calle, y plantar cara a esta chusma que nos gobierna y nos quiere gobernar, lacayos sin librea del abyecto capital. MUERTE AL CAPITALISMO, MUERTE AL SISTEMA FINANCIERO¡.
febrero 23rd, 2011 a las 11:12
En el mundo desarrollado (al que dicen que pertenecemos) suelen vivir bajo techo. Aquí parece que muchos intervinientes tienen solucionado ese problema, incluso sus vástagos. Desde la Ley Boyer, es menos gravoso adquirir una vivienda que su abusivo alquiler, pero el sistema ha beneficiado a los especuladores que han podido adquirir la segunda, la tercera… porque la ley no iba encaminada a satisfacer una necesidad, sino a la industria del ladrillo. Fuera subvenciones a la que no sea vivienda habitual, y gravamen a las vacías.
febrero 23rd, 2011 a las 11:12
A los de la vivienda en alquiler. En Europa, las viviendas que se alquilan, tienen propietario. Un propietario tienen muchas viviendas, bloques enteros, que alquila… Un propietario particular con muchas viviendas para alquilar… La propiedad privada en Europa existe… solo que en esos paises, igual, esta menos socializada.
En España eramos más listos… hasta que se dieron cuenta los bancos de lo susceptibles que eramos de convertirnos en fáciles presas.
febrero 23rd, 2011 a las 11:20
#67: Lo primero que he dicho (en mi comentario #41) es que hay que rehacer el sistema de tasación, así que no me cuentes que es injusto porque ya lo sé. Con lo que no estoy de acuerdo es con la solución de cambiar las condiciones del contrato después de firmarlo.
Durante los años en los que subía la vivienda se ejecutaban hipotecas, sí… pero pocas. Normalmente el propietario prefería (y podía) vender la casa con hipoteca incluida y salir limpio de polvo y paja, incluso con un pequeño beneficio.
febrero 23rd, 2011 a las 11:25
#53 Claro que los bancos lo sabían, pero con las reglas de ese momento. Y ellos asumieron su riesgo y ahora pagan también las consecuencias (aunque se hagan rescates y tal), o te crees que a un banco le beneficia mucho eso de vender el inmueble al 50% y tener aún deuda pendiente?
#67 Si todo estaba carísimo, por qué compraste? Yo cuando voy al supermercado y veo que las cerezas están carísimas, pues compro manzanas. Aunque claro, a lo mejor las manzanas no entran en eso que consideras “decente”. Y claro que la tasación tiene consecuencias. Según pone escolar, el precio de salida a subasta es la mitad de lo escriturado, que debería aproximarse a la tasación que te hicieron en su momento.
Y de todas maneras, parece que la subasta fuera obligatoria. Si os parece que el precio de salida es muy bajo, vended el piso por más antes de llegar a ese punto, y pagad al banco con lo que saquéis.
febrero 23rd, 2011 a las 11:34
http://www.youtube.com/watch?v=WsUliy-UCu0
Mercenarios de Gadafi entrando casa por casa, donde estan los organismos internacionales
febrero 23rd, 2011 a las 11:39
Madre mía, otra locura electoralista en ciernes. Pues eso, que cambien las leyes, y que la devolución de la vivienda salde la hipoteca. Y, entonces, ya veremos que banco da una hipoteca, porque, si algo les sobra a los bancos y cajas son los activos inmobiliarios. Está claro que hay mucha gente interesada en que la recuperación se atrase por cuestiones electorales. Lo que nunca imaginé es que hasta desde el diario Público se estén dedicando a boicotear la recuperación económica para que gane el PP. Fascinante. Vivir para ver.
febrero 23rd, 2011 a las 11:42
A 71 La madre de todos los males es la tasación! Sin tasación no hay hipoteca! Y, sobre todo, si no hubieran tasado tan alto, no estaríamos hablando de burbuja inmobiliaria! Tu hablas de cambiar la las reglas de tasación, pero yo hablo de aplicar las medidas por culpa de las reglas de tasación que había y hay.
A 72, ¿cerezas?… claro, yo me compré el piso por puro lujo, es que no me bastaba el palacete en que vivía previamente. Cada uno hace lo que quiere con su dinero y, mientras unos contaminan el planeta yendose de vacaciones 5 veces al año, esquiando en Sierra Nevada y cobrando los 2500€ por hijo, ademas de ayudas por guardería -que otros jamás cobramos y contribuimos a pagar-, hay personas que, como yo, prefirieron ahrrar peseta a peseta y meter todos sus ahorros en el “piso de sus sueños”. Lo del piso de sus sueños es cosa dificil, gracias a que los tasadores llegaron a tasar auténticas mierdas como viviendas, posibilitando todo tipo de abusos.
…supongo que desde que la gasolina ha comenzado a subir, iras en bicicleta!
febrero 23rd, 2011 a las 11:43
Nacho, con esto me temo que te has colao.
El “modelo americano” nunca se ha usado en España simplemente porque es más caro (para el que pide el préstamo) y no es tan fácil de vender para el banco. Los intereses que se cobran en USA (online.wsj.com/article/SB10001424052748703909904576051631902541822.htm) son mucho más altos que los cobrados en España, simple y llanamente porque el riesgo que asumen los bancos es mayor. A fin de cuentas, lo que el hipotecado paga de más suele ir a pagar el seguro que protege al banco de la posible depreciación del piso.
Se trata de algo tan sencillo como que los beneficios deben ser proporcionales al riesgo y ningún banco va a ofrecer tipos de interés bajos si se arriesga a que el prestatario les entregue la casa y se cancele automáticamente la deuda.
Además, ¿cómo va la entrega de la casa a saldar la deuda, si el préstamo se ha hecho por más del 100% del valor de tasación? (algo muy frecuente hasta hace poco tiempo).
Otro error habitual es considerar las tasaciones como algo inamovible o que se refiere al valor real y eterno de la vivienda.
Yo me hipotequé hace poco, y hablando de la tasación con el director del banco me decía que el tasador se limita a ver el estado del piso para compararlo con los pisos que se habían vendido en la zona en la misma época. Así que a no ser que compres muy por debajo o por encima de lo habitual te lo van a tasar en, aproximadamente, el precio que has pagado.
Si 3, 4 o 25 años después de hacer la tasacion de compra, nadie está tan loco para pagar más de 100.000 por un piso similar en la misma zona, no se puede pretender que el piso se valore en 200.000 EUROS. Simplemente porque no se corresponde con el VALOR DE MERCADO al que se refiere la tasación.
Hay una cosa que hay que grabarse a fuego en la mente: un piso no vale más de 200.000 EUROS si en 2 años no se ha vendido ni por la mitad. NO LO VALE. Pero es que tampoco vale 100.000. Si no hay nadie dispuesto a pagarlo es que no lo vale.
Además, hay mucha gente que tiene la absurda idea de que las tasaciones son las que engordaban los precios venta, cuando era precisamente lo contrario: las ventas a precios elevados aumentaban el precio de mercado reflejado en la tasación.
Por supuesto que no existe una relación “entre iguales” entre el hipotecado y el banco, pero nunca oí a ningún hipotecado quejarse de que el banco le prestaba demasiado dinero. El hipotecado quería X millones de pesetas y como se lo dejaban en cómodas mensualidades no se preocupaba de que el banco tuviera que adelantar mucho dinero. Ahora que no puede devolver esa gran cantidad de dinero es cuando vemos al banco como a un ogro abusó de nosotros pidiéndonos que le devolvamos el dinero que nos dio.
febrero 23rd, 2011 a las 11:46
Una noticia de las que dejan claras muchas cosas… gracias por el post
febrero 23rd, 2011 a las 11:49
Tasación alta para conceder, tasación baja para embargar. Doble cobro, mismo robo. En connivencia con pppsoe. Viva la usura.
febrero 23rd, 2011 a las 11:54
LLó pienso que es hindignante la hescoria política que tenemos. Los mismos que piden en la FEMP que balga una cosa por populismo (estamos en año electoral) son los que lo tiran abajo aluego en el Congreso. Asquito de país.
febrero 23rd, 2011 a las 12:02
A los bancos nadie les obligó a dar el 100%, incluso el 110% el valor del inmueble. A mi en su día, no me daban ni el 75% si superaba más el 50% de mis ingresos (o algo similar), gracias a eso tuve que esperar a comprarme el piso cuando valía 3 veces más.
Si la banca con sus asesores, sus consejeros y todos sus profesionales determina que puede asumir una hipoteca X, cómo podemos esperar que el individuo, lego, adivine lo contrario ¿? ¿Sabeis lo que cuesta contratar un crédito hipotecario??? ¿Sabeis como repercuten los bancos los intereses?
La tasación puede variar… y los intereses! Y no veo que el banco diga, te los voy a mantener para que puedas pagarlos. Y si los contratas fijos… te arruina.
febrero 23rd, 2011 a las 12:04
El valor…siempre es el valor, la estimación…
Tu te compras un coche nuevo. Sin matricular. No lo tocas. Ni te subes en el. Ejecutas el acto administrativo de matricularlo. El mecánico te pone las placas. Ni te has subido en él cuando ves que llega un camión con el coche de tus sueños dentro, un modelo mucho mejor. Hablas con el del concesionario para que te lo cambie. Aún no te has subido en el coche, pero cuando te pones a hablar de números, resulta que el coche que acabas de matricular, ya vale 1/3 menos de lo que acabas de pagar por él. Y ni lo has tocado. Sólo por haberlo matriculado.
Absurdo.
febrero 23rd, 2011 a las 12:05
De entrada, en estos asuntos, siempre he defendido todas aquellas iniciativas que limiten el poder de la banca. Soy burbujista desde hace una década, he intentado convencer a cientos de personas de la burrada y los peligros que entrañaba hipotecarse en medio de una burbuja inmobiliaria. Algunos me hicieron caso, pero fueron excepciones, porque la mayoría tenía claro que había que comprar, tenían que ser propietarios, al precio que fuera.
Todavía me acuerdo que IU, junto con ERC y alguno más, llevó al congreso, hace unos cuantos añitos, alguna propuesta que intentaba poner algún freno a la locura colectiva, como por ejemplo, imponer por ley el máximo número de años de una hipoteca. Pero PP y PSOE siempre votaron a favor de la banca y lo siguen haciendo días tras día, sin importarles las consecuencias para la economía “real” ni tampoco los graves daños colaterales,… que por ejemplo se muestran tan bien en el reportaje que ayer dieron en TVE:
“Maldita hipoteca”
http://www.rtve.es/alacarta/#1026455
Estas “utopías” que proponen algunos “ahora” (ahora que la burbuja se está pinchando, claro, antes ni pío) dudo mucho que sirvan para algo, porque el poder en este país está en manos de poco más de veinte “familias”, y entre ellas destacan algunas sagas de banqueros. No es sólo ya el asunto de la dación en pago, la banca ahora mismo está sentada en el banquillo por otras acusaciones: cláusulas abusivas, los famosos seguros SWAPS, etc, etc. Además, bien es cierto que cualquier cambio brusco y generalizado en la ley hipotecaria, con carácter retroactivo, provocaría a corto plazo lo me dijo un amigo que trabaja en una oficina bancaria: se formarían dos colas enormes en todas nuestras oficinas, una de hipotecados dejando las llaves de sus casas devaluadas, y otra de ahorradores, para retirar todo su dinero.
Yo apuesto por cambios en la normativa, poco a poco, que ayuden a impedir que en el futuro se pueda volver a especular con el “acceso” a una vivienda y obligando a que el riesgo de las futuras operaciones se reparta un poco, que bancos y tasadoras también se lleven su parte para que se olviden de comisiones y bonus interesados, que se prohíban las hipotecas a tan largo plazo, que se apueste por VPO en régimen de alquiler a bajo precio para romper de una vez por todas con algunos tópicos. También apuesto por conceder ayudas para casos sangrantes, donde quede patente los abusos y la poca profesionalidad de los intermediarios financieros. En fin, me temo que nada de esto lo verán mis ojos, porque además, lamentablemente hay demasiados propietarios de pisos (independientemente de su ideología) que verían con desagrado una devaluación excesiva de sus viviendas. Es lo que tiene las burbujas, que no explotan por consenso, explotan porque son esquemas ponzi, insostenibles por propia naturaleza.
febrero 23rd, 2011 a las 12:07
Miren las hipotecas impagadas son motivo de embargo pero no cancela el resto de la deuda que quede por pagar, quedando el propietario con su familia, en la mayoría de los casos, en la calle…Pero esto de alguna manera se tiene que regular, aunque sea a partir de ahora…Sin embargo lo siguiente es para hacer tesis doctorales en justicia anticorrupción:
http://www.elplural.com/andalucia/detail.php?id=56039
http://www.elplural.com/andalucia/detail.php?id=56015
A este paso se va, en vez de adelantar, atrasar las elecciones hasta que hayan candidatos sin presuntos antecedentes penales, o sin implicación en corrupciones políticas.
¡Por todos los dioses del Olimpo que la Justicia actúe y juzgue ya de una vez todos estos presuntos delitos sean del partido que sean!
febrero 23rd, 2011 a las 12:07
#28 AnteTodoMuchaCalma lo ha explicado muy bien. Hay dos problemas: primero, que el banco hace la tasación inicial, y el banco hace la tasación final, y se queda con la casa por LA MITAD de su valor. Esto no puede ser legal. Y segundo, que si ponemos las cosas en su sitio, la banca sencillamente se hunde por completo, y eso no va a ocurrir. Si acaso, el estado (es decir, usted señor contribuyente), como siempre, se haría cargo del agujero.
febrero 23rd, 2011 a las 12:07
Si al menos las casas estuvieran bien construidas. Pero es que ni eso. Se ha ahorrado en materiales contando con que la burbuja ya se encargaba por sí sola de disparar los precios. Durante estos años se ha rebajado el estándar de habitabilidad. Las casas entran por la vista pero al habitarlas se advierte de que son huecas, se escuchan los desagues, por supuesto a los vecinos, los tabiques son de cartón piedra y no retienen el calor con lo que eso conlleva de derroche de energía. Este país no tiene remedio. Siempre se buscará el atajo, el dinero fácil y rápido. No tenemos conciencia de un destino compartido -cada uno a lo suyo- y nos faltan toneladas de educación. Estamos abocados a la mediocridad.
febrero 23rd, 2011 a las 12:12
Lo que yo vengo diciendo desde hace muchos años: los usureros, avaros, y codiciosos desprovistos de cualquier sentido ético (que antiguamente tenian sus actividades legalmente controladas, y socialmente estaban mal vistos)poco a poco se han ido haciendo con los resortes del poder económico nacioanles, y en un siguiente paso, con la globalización, con los globales. De una forma sibilina han ido derribando los prejuicios sociales contra ellos y puesto como meta deseable y socialmente exitosa la cultura del “pelotazo”, que es lo que han practicado a gran escala.
De esa corrupción “legalizada” han hecho partícipes-víctimas a gran parte de la ciudadanía que, despues de tantos años de dictadura han perdido gran parte de sus puntos de referencia éticos.
La posibilidad de conseguir una vivienda en propiedad, sueño de muchos españoles de a pié para alcanzar una mayor estabilidad económica y familiar, la han utilizado como señuelo para ultimar una gran estafa social, para practicar a gran escala el “timo de la hipotequita”. Este procedimiento no solo se ha aplicado al sector inmobiliario,cualquier crédito que haya necesitado un pequeño empresario o autónomo se ha regido por los mismos parámetros.
¿Podemos hacer algo? Si, todos y cada uno de nosotros exigir una transparencia que no existe, no someternos a la tiranía de la usura, oponernos (aunque ya es un poco tarde)a la privatización del sector financiero y exigir (todavía estamos a tiempo) la nacionalización de esa banca felona que nos está sangrando como dráculas y llora sus muchimilmillonarias perdidas cuando les llegan las vacas flacas al haber sido desenmascarados. Todos y cada uno de nosotros puede hacer algo al respecto, bien en el ámbito estrictamente privado estando alerta y no dejándote estafar mas, o militando en alguna organización (hay varias)donde defender nuestros derechos sin esperar a que nos los otorguen. Cualquier cosa menos permanecer impasibles ante la desverguenza y la desprotección que nos han ido imponiendo, esperando que la cosa se resuelva por si misma, y acatando los pescozones que nos dan entre las orejas.
febrero 23rd, 2011 a las 12:16
Bueno,
– Los bancos no operan solo en Albacete, la mayoría operan tambien en el extranjero donde se encuentran con diferentes tipos de legislación y funcionan donde están.
– El dinero de los bancos para prestar no sale de Albacete sale de un mercado mundial. Este es se origina en países con diferentes tipos de legislación.
– Ningún banco debería dar créditos como los que se estaban dando en España o USA. En el caso de España ya que el banco no tiene riesgo operacional y debido a la magnitud del problema lo va a acabar teniendo de otro tipo, mudanza de legislación, expropiación etc, llamémoslo riesgo islandés. La diferencia es que cuando el banco ha dicho tener problemas pero no cuantos ni de qué tamaño el estado ha entrado inyectando dinero mientras que como resultado de la crisis y de las inversiones que hacía la banca con el dinero de los contratos hipotecarios abusivos, entre otros, el contratante no podía hacer frente a los pagos el estado lejos de hacerse el muerto vota en contra de la mudanza en el modelo crediticio del mercado inmobiliario.
Conclusión: Si el banco solo puede sobrevivir de esta manera no tiene sitio dentro de un sistema liberal. Si aun así y todo quiere un sitio que pague por él. Transparencia y a tasar los movimientos de capitales.
febrero 23rd, 2011 a las 12:17
Añado un inciso, por si alguien me lo echa en cara: sí, tanto en la wikipedia como en otras enciclopedios, estrictamente hablando, una burbuja no sería un esquema ponzi, porque básicamente el segundo caso es una estafa, con todas sus letras, y existe uno o varios maquinadores que impulsan directamente todo el tinglado. En fin, para mi, en el caso de algunas burbujas, como la nuestra, no veo tantas diferencias y creo que se podría utilizar el concepto de estafa para muchas operaciones inmobiliarias que se han perpetrado en nuestro país.
febrero 23rd, 2011 a las 12:19
Se llaman subasteros y son una mafia.
febrero 23rd, 2011 a las 12:22
Una entidad financiera tiene dos tipos de controles de la operación hipotecaria.
Sobre la persona, que la cuota mensual hipotecaria no supere el 30%-40% de los ingresos mensuales acreditables. De este modo asegura la capacidad de pago del deudor
Sobre el objeto, que el préstamo no supere el 80% del valor de tasación. De este modo asegura que en el caso de un fallido hay garantía patrimonial
Son los bancos los que se han saltado estas mínimas normas de prudencia en los años del boom inmobiliario.
Han concedido más del 40% de los ingresos mensuales, a veces con los padres como avalistas, a veces sin más
Además el préstamo ha superado en muchas ocasiones el 100% del valor de tasación
Por último las tasaciones han sobrevalorado el valor de mercado, simplemente teniendo en cuenta la expectativa de revaloración del mercado, saltándose a la torera el principio de prudencia
Pero claro, la culpa es de los compradores, no de los bancos
Resulta llamativo que ahora que los precios de los pisos han bajado exponencialmente los bancos no prestan a sus clientes.
Han contraído la oferta y la demanda.
Ahora no vale cumplir el requisito del 40% de los ingresos. Solicitan avalistas por concepto.
Ahora no vale el 80% de valor de tasación, porque como entienden que la situación va ir a peor, entienden que el valor del inmueble se va a depreciar, luego exigen un 60-70% del valor de tasación
Ahora los tasadores aplican rigurosamente el principio de prudencia y restan aproximadamente un 10% al valor de mercado actual, por si acaso.
Pero claro, la culpa es de los compradores, no de los bancos
febrero 23rd, 2011 a las 12:24
#85 Totalmente de acuerdo. Aquí el timo no sólo ha sido en el precio, en muchos casos. Las demandas judiciales contra contructoras y promotoras se han disparado en los últimos años. EL PSOE intentó arreglarlo un poquito con el código técnico de edificación, pero salvo cuatro cosillas, la conclusión general es clara: se han construido casas más caras, más pequeñas y con más defectos. Mi padre ya me lo dijo hace unos años, jubilado con 50 años de experiencia en la construcción: ” algunas de estas casas nuevas, tras 10 años, van a necesitar múltiples reformas, es una vergüenza…”
febrero 23rd, 2011 a las 12:28
#90 Añade a esa lista de verdades una más.
Ahora los bancos están practicando una “competencia desleal” contra vendedores particulares y promotoras privadas, porque las condiciones hipotecaris que ponen para sus pufos embargados no son las mismas que ponen para el resto de posibles ventas privadas.
Y en Banco de España, una vez más, no dice ni mu. Y nuestros políticos y gobernantes mucho menos.
febrero 23rd, 2011 a las 12:32
Gracias 90 por exponerlo tan claro.
Lo de la burbuja es otra cosa que me llama mucho la atencion. No tengo capital, porque si lo tuviera, me dedicaría a comprar inmuebles -en según que zonas, claro-. Es un chollo, los alquileres siguen estando por las nubes… en plena burbuja. En esto Spain tambien is diferent, porque en otros países, sí, en esos que casi nadie es propietario… explotar la burbuja y ponerse a bajar los alquileres, todo uno.
febrero 23rd, 2011 a las 12:37
#90
Si sustituyéramos la palabra “culpa” por la palabra “responsabilidad” a la hora de dialogar sobre asuntos de carácter mercantil o burocrático, por ejemplo, este país daría un paso de gigante en el camino de su proceso de llegada a la edad adulta.
A partir de ahí, podríamos comenzar a introducir conceptos como el de responsabilidada compartida, asimétrica, capacidad jurídica y de obrar, etc..
Mientras tanto, tendremos que conformarnos con avanzar a golpe de Decreto Ley.
febrero 23rd, 2011 a las 12:38
uno de los problemas son las subastas de los pisos embargados, que se venden muchas veces bastante por debajo del valor real en ese momento, con el perjuicio del expropietario hipotecado que tiene que seguir pagando
febrero 23rd, 2011 a las 12:58
Si se llevara a cabo la reforma y con entregar la casa quedara la duda con el banco saldada mucho me temo que el resto, los que cumplimos escrupulosamente con nuestras obligaciones, acabaríamos pagando el pato. Nadie obliga a nadie a hipotecarse por encima de sus posibilidades.
febrero 23rd, 2011 a las 13:03
Lo de que se darían menos hipotecas si se aprobara la dación de pago es una falacia mal intencionada. Los banqueros, en connivencia con los tasadores, inflaron los precios precisamente porque sabían que no corrían riesgo si la vivienda se depreciaba tras un desahucio: el cliente tendría que seguir pagando. El nuevo riesgo, por la dación de pago, influiría para evitar nuevas burbujas, y con precios menos altos se podrían dar más hipotecas. Eso sí, con menos beneficios para ellos.
febrero 23rd, 2011 a las 13:05
#96
?????????????
febrero 23rd, 2011 a las 13:07
http://www.ecb.int/mopo/html/index.en.html
El Banco Central Europeo ha adjudicado hoy 39.700 millones de euros al 1%
todo sabemos que emilio Botin y compañia tienen gastos y tienen ropa cara y comen comida ecologica etc pero si BCE le presta le dinero al 1%…………
febrero 23rd, 2011 a las 13:09
Veemos que sale de todo esto y que dice el constitucional. A mi me parece que es injusto qeu al comprarte una casa tengas que hipotecar tambien tu vida. Antes no se daba el 100% del valor de tasacion, tampoco se incluia el viaje de novios y la comunion del niño… La vivienda en cuestion deberia ser la unica garantia para el banco, que ademas durante el tiempo que pagas solo cobra intereses (bueno, casi). Hay mucha gente que puso avales, y no solo embaragan piso y lo que tengas tambien ejecutan el aval y enmierdan al avalista o avalistas. Espero que las cosas cambien, en otros paises es asi, devuelves las llaves y punto, no como aqui que te quedas en la calle y encima sigues pagando por un bien que ya ni es tuyo ni es del banco.
febrero 23rd, 2011 a las 13:10
#80 Los bancos superaron sus propios criterios de prudencia al conceder hipotecas por el 100% del valor de tasación, o hincharon la tasación para poder camuflar en el préstamo hipotecario lo que eran préstamos personales. Y por supuesto, se concedían hipotecas cuyas cuotas superaban el 30-40% de los ingresos del hipotecado.
Clientes analfabetos financieros o aprendices de especuladores, por supuesto. Pero la burbuja también necesita al otro lado del mostrador banqueros irresponsables y que incumplen su deber de asesoramiento. La gente en aquellos años acudía a pedir dinero a todos los bancos y cajas indistintamente, pero no es casual que algunos estén más expuestos que otros a impagos de hipotecas dudosas.
febrero 23rd, 2011 a las 13:20
Estoy mas con Natxo #90 que con mikeA #34, estando muy de acuerdo con lo que dice de la responsabilidad personal.
Pero tambien tengo padre, y siempre me dice que esta agradecido a la caja de ahorros de Navarra, que le hubiera dado el dinero para su hipoteca porque sino no se la daba nadie.
Quiero decir que el control de las personas como dice natxo de alguna forma, no es propio, siempre hay “rios sociales” que te llevan.
y eso es ineludible, por ejemplo.
En españa, siempre hemos sido de tener nunca de alquilar (hasta ahora)., heramos tan pobres, que el concepto posesion era la “hostia”.
En Europa la gente alquilaba sin problemas.
En españa claro que se ponia un tope de 35% de ingresos del matrimonio para pago de cuota, (lo establecia el Banco de España, capacidad de reembolso), pero el problema o la solucion para muchos la invento la banca, fue empezar a 15 años, y acabar dando hipotecas a 50 años (entonces el ejemplo era japon, que se daban a 100 años, siempre buscamos los ejemplos que nos da la gana).
Sin embargo esa “prorroga ficticia” del tiempo era demoledora para el comprador, primero porque su sueldo no subia en referencia a su deuda, el pago de intereses mataba al comprador y ademas no amortizaba nunca. Pero ojo, y esto todavia era mas grave, la vivienda se empezo a vender por cuanto podias pagar y no por lo que valia, y empezaba a ganar dinero todo el mundo (ayuntamiento, diputacion, gobierno, banca y por supuesto promotor), y esto en un pais con un sentido democratico como el nuestro era demoledor (como así ha sido), si ademas las opciones de acudir a vivienda publica (VPO), cada vez era mas irreal conforme al mercado, y mas descompasado, primero porque no accedia nadie y segundo porque no se hacian suficientes, pues el resultado fue el que ha sido, el milagro economico que tanto le gusta hablar al PP, pero que tampoco quiso poner fin el PSOE, era buenisimo……estar encima de la ola, españa era lo mejor, casi llegamos a estar en el G-8.
Ademas, como ya he comentado los precios eran irreales, y los ahorros pasaron de representar en los años 90 el 20/30 % de la compra de una vivienda (es decir al rededor de los 4/5 millones de las antiguas pesetas, los pisos valian de 15 a 20 millones), y como los sueldos no subieron, esos mismos ahorros en los años 2000…. (24.000/30.000 € los pisos ya a 200.000/300.000, hablo de mi comunidad) ya no representaban ese 20 % sino que no llegaba para los gastos.
Entonces que hacian los empleados de banca con sus objetivos, le decian al tasador, subame usted la tasacion porque así, yo le puedo dar a este hombre la hipoteca, (y creanme seguro que de buena fe, no lo duden), eso si estaban sus entidades financiaeras, encantadas con el “España va bien”.
Y no le den mas vueltas, ahora los ricos, no compran casas, las alquilan grandes edificios en zonas Chip, son alquilados por sus inquilinos. Pisos que cuestan 1 millon de euros que con solo los gastos 100.000 € aprox, pueden pagar años de renta, y el millon se lo guardan. (ver para creer).
Por eso MikeA, tienes razon y yo tambien pague el piso, pero la ley que solicita IU, seria una grandisima Noticia, pero ademas un hecho de Justicia no social , sino etica moral y resarciria una pequeña parte de los desmanes, de los “tontos por ciento del cuento del bisnes” (joaquin sabina, creo que escribe por aqui),y de los sinvergüenzas de los politicos que nos siguen dando razones de como salir de la crisis.
Es mi opinion, y creo que debe de empezar a ser nuestra opcion.
febrero 23rd, 2011 a las 13:22
perdon por el heramos, Eramos. lo siento brazos en cruz y libros en las manos con orejas de burro.
Perdon.
febrero 23rd, 2011 a las 13:35
REAL DECRETO..
Real Decreto 3761/2011, de 23 de febrero, dado la multitud de parados y paradas que acuden a diario a registrasen en las oficinas del servicio público INE, para la solicitud de empleo.
Después de más de dos años de una crisis que ha creado millones de desempleados y provocado en el estado español, que el número de personas -10 MILLONES- sus ingresos estén por debajo del nivel de pobreza, de los QUE EL 25% SON NIÑOS, que un millón doscientos mil hogares carecen de ingresos económicos, y MÁS DE 100.000 VIVIENDAS AL AÑO sus hipotecados “dueños” son desahuciados: se declara el estado de alarma para la normalización y cumplimiento de los PRECEPTOS CONSTITUCIONALES en los artículos siguientes, entre otros:
El Artículo 39 “Protección a la familia y a la infancia”, en su punto primero dice que “Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia. El Art. 31, “sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad”, y en el Art. 40 “Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico para una distribución de la renta regional y personal más equitativa”. En el Artículo 35 1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia,… El Artículo 47 “Derecho a la vivienda”, reconoce que, Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias.
Las circunstancias extraordinarias que concurren por la crisis financiera, que recomendaba en su origen “la refundación del sistema capitalista”, y dado el abandono de los derechos constitucionales de la ciudadanía por los gobiernos formados por el bipartidismo PPSOE, que permiten a los mercados sean los únicos reguladores de las relaciones económicas y “democráticas” como estamos comprobando, solo llevan a la inestabilidad permanente, a la escasez de recursos financieros para crear empleo y riqueza y a las crisis recurrentes. Todo ello constituye, sin duda, una calamidad pública de enorme magnitud por el muy elevado número de ciudadanos afectados.
DISPONGO:
Artículo 1. Declaración del Estado de Alarma.
Al amparo de la CONSTITUCIÓN aprobada por las Cortes, en Sesiones Plenarias del Congreso de los Diputados y del Senado celebradas el 31 de Octubre de 1978 Ratificada por el Pueblo Español en Referéndum de 6 de Diciembre de 1978 Sancionada por S.M. El Rey ante las Cortes el 27 de Diciembre de 1978.
Artículo 2. Ámbito territorial y material.
La declaración de Estado de Alarma afecta a la Representación parlamentaria como supuestos agentes defensores del Estado de Derecho; los estamentos institucionales encargados de vigilar su cumplimiento; Representaciones sindicales; y en especial: al Palacio de la Moncloa y Palacio de la Zarzuela
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 295 miércoles 23 de febrero de 2011 Sec. I. Pág. 101223
Artículo 3. Duración.
La duración del Estado de Alarma que se declara en este real decreto es de permanente vigencia hasta que los preceptos constitucionales sean respetados.
Artículo 4. Autoridad delegada del Pueblo.
Fiscalía del Estado y las autoridades comprometidas que adoptarán las decisiones pertinentes en cumplimiento de lo que dispone el artículo 1 del presente real decreto.
Disposición final única. Entrada en vigor.
El presente real decreto entrará en vigor en el instante que el sector mayoritario de la sociedad española, séase, menos los poderes económicos y políticos desequilibrantes y generadores con su especulación de tan crítica situación, junto a sus representantes democráticos creadores de leyes que lo propician, el resto de la ciudadanía se les hinchen el aparato productor de la testosterona.
Fdo: UNO DE LOS CIUDADANOS AFECTADO.
Esperando al resto.
febrero 23rd, 2011 a las 13:40
la gran mentira que se repite y se repite es que los beneficios son proporcionales al riesgo ni que los banqueros fueran valientes funambulistas que se juegan la vida para comer
los beneficios de la banca son proporcionales a su poder mafioso y a la coerción que se les deje jercer ,a la amenaza de utilizar la violencia
febrero 23rd, 2011 a las 13:48
OT
Donja use el skype y pida que cambien inmigrantes por refugiados en Público por el amor de Diorll o que lo pongan entre comillas siesque es en italian.
febrero 23rd, 2011 a las 13:49
Estar en contra del trueque de vivienda por hipoteca equivale estar a favor de una forma de tortura.
febrero 23rd, 2011 a las 13:50
Como este lupanar es un despropósito, no podía faltar el ínclito Bono con la parafernalia sin justificación que está montando con el aniversario del 23-F, sólo para su lucimiento personal y para demostrar que el nivel de estulticia y de desvergüenza está cada día más alto.
Que se puede esperar, si el mismo presidente del gobierno no ha contestado esta mañana las preguntas de Rajoy ¡por ser 23-F!. Qué se puede esperar, si ha aparecido en el Congreso con El País bajo el brazo, el mismo periódico que con su agitprot contribuyó a derribar el gobierno de Suárez y que además 30 años después se sigue jactando de los huevos que tuvo de sacar una edición especial esa noche, pero ocultando que Polanco había recibido de su primo Luis Polanco Mejorada, capitán general de la V Región Militar, la confirmación casi al 100 por 100 de que el golpe fracasaba.
Qué pintan ahí, en ese aquelarre de la Carrera de San Jerónimo, socialistas como González, cuyo partido estaba implicado hasta la médula en el golpe, y que si Tejero llega a decir ojos negros tienes, González y otros socialistas y comunistas hubieran estado en el gobierno presidido por Armada, encantados de haberse conocido. Todo valía con tal de echar a Suárez.
Lo digo y lo repito: todos lo sabían, todos lo deseaban, todo lo justificaban. Nadie se movió esa noche. El pueblo no reaccionó cuando había que hacerlo. Los partidos sacaron a la gente CUATRO DÍAS después, impasible el ademán.
febrero 23rd, 2011 a las 13:56
la banca española con absoluta tranquilidad puede dejarte en la puta calle a culaquier familia independientemente que estén en el paro tengan o no churrumbeles o esten enfermos, y normalmente lo hace con la ayuda de funcionbarios judiciales y de policias
((Algunos consideran que las corporaciones capitalistas pueden ejercer fuerzas coercitivas a través del control de recursos escasos, como la comida, el agua, la vivienda y otros que los individuos pueden considerar vitales, como en el concepto de la economía hidráulica. Los escépticos a su vez argumentan que en un mercado abierto, sin regulaciones, no es posible la coerción debido a que el libre ingreso de competidores impide de hecho una actividad monopólica y coercitiva. Los monopolios de facto usualmente desaparecen en poco tiempo y son más bien los monopolios de jure los que se sostienen debido a la coerción legal que utiliza el Estado para regular sectores económico en beneficio propio o de tercero))
febrero 23rd, 2011 a las 13:59
¿Cómo? ¿Zapatero con El País? ¿que no le ha contestado a Rajoy? ¿que Polanco tenía un primo capitan general?… Que se investigue todo inmediatamente KEREMOR ZABE.
febrero 23rd, 2011 a las 14:03
Y perdona Jose Luís que me se había pasao.
“El Banco Santander no podrá subastar la casa del ciudadano José Luis Burgos. La medida de la entidad bancaria se debe a un chantaje a Burgos para que este cambie su postura y acepte pagar unas tasas que no le corresponden, ya que se demostró quequién se equivocó fue el Banco Santander.”
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article22231
febrero 23rd, 2011 a las 14:06
http://afectadosporlahipoteca.wordpress.com/manifiesto-de-la-plataforma/
la banca española es muy cabrona, y sus beneficios son proporcionales a a la coerción que se les deja ejercer, es una banca con grandes beneficios, no son mucho más listos que otros banqueros, simplemete se le deja hacer, y hacen
febrero 23rd, 2011 a las 14:13
#114
¡Anda! ¡Ya es la hora de salir del colegio! ¡Chupi!
febrero 23rd, 2011 a las 14:15
Hay una empresa tasadora que tasó la vivienda, su seguro debería responsabilizarse en el caso de que ese precio no se alcance en el mercado ¿o no?
febrero 23rd, 2011 a las 14:20
Llamamos sátrapas a los Mubarak,Gadaffi… que habria que llamar a los Botín, González, Rato …
febrero 23rd, 2011 a las 14:23
con la banca mafiosa va pasar lo mismo que con los dictadores de los paises arabes llegará un dia que nos demos cuenta que para qué, que no solo se puede vivir sin ellos sino que todo mejora sin ellos, la mafias finciera no son necesarias, no necesitamos a todos estos hijo de putas usureros, los billetes tiene valos porque son del BCE.
febrero 23rd, 2011 a las 14:30
Otro meme recurrente, cuando se habla del tema, es el de “la culpa”, generalmente acompañado de referencias noventaochescas al “carácter” español y su poca catadura moral. Insulto aparte, que tiene su aquel, me parece LA HOSTIA que se culpe a las víctimas en cualquier caso. ¿Se hipotecó Pepe más allá de su capacidad financiera? Coño, que Pepe es albañil, joder, no financiero. El que si lo es es el hijo de puta del banco que, aún viendo los números que manejaba Pepe y sabiendo que estábamos en una burbuja, le dió el crédito, total, si con la ley en la mano lo tendré cogido por los huevos y lo podré sangrar hasta el final.
ESA banca es uno de los dos pivotes del ladrillazo, la que con tal de hacer negocio especulando impulsó con todas sus fuerzas una legislación que hinchaba los precios alejándolos de las posibilidades económicas del trabajador medio. El otro pivote, no, no es el trabajador que quiere vivir en una casa y, haciendo cuentas, se percata de que alquilando va a pagar lo mismo al mes: Son los hijos de puta constructores que a base de empresas con una siniestralidad laboral altísima contrataban a ese mismo Pepe en condiciones de MIERDA para rascarse unos beneficios obscenos.
febrero 23rd, 2011 a las 14:31
#108 Patente de corso
Veis, lo que deciamos el otro día:
Y el incendio del Reigstad también fue cosa de Felipe Gonzalez, Carrillo, Polanco y, por supuesto como no, de ZP.
Pero que hija de puta y que nazi goebbelesiana eres tú y los de tu camada Blasa.
Y sigues igual de analfabeta, hija. No es agitprot, tarada.
Ni rancaille, tampoco por si acaso, subnormal. Cada vez mejor adoctrinada como SS, pero siempre igual de inculta.
febrero 23rd, 2011 a las 14:35
@incendio del Reichstag
febrero 23rd, 2011 a las 14:39
#124 Anto
Que te las haga a ti tu puta madre, que la profesionalidad es un grado hasta para eso.
febrero 23rd, 2011 a las 14:41
Una vez pedi 2000 euros para comprar acciones, subieron y gane 400 euros..
Eso si .. si hubiera perdido… no me hubiera qejado ni hubiera pedido que cambiaran la ley “porque es injusta”…
Estos claro comprar el piso.. si les sale bien , para ellos, si les sale mal.. y cambiar la ley.. asi cualuiera.. no..
febrero 23rd, 2011 a las 14:47
#127 Anto
Otro cretino usando el principio nazi de la transposición:
Sus propios problemas mentales y sexuales los proyecta en los demás.
¿Salís todos de la misma escuela de instrucción de fascistas?
febrero 23rd, 2011 a las 14:58
¿Por qué les llama tertulianos cuando son fascistas pedrochotescos y penos negros financiados por los PPePPesunos?
http://blogs.publico.es/manel/files/2011/02/23febrero11blog.jpg
febrero 23rd, 2011 a las 14:59
@ peones negros
febrero 23rd, 2011 a las 15:01
Yo vendí un piso a mis inquilinos, (que tenían contrato de alquiler y por eso no se lo podía vender a otro) por 30 millones de ptas. La caja donde pidieron el préstamo lo tasó en 35 millones ptas. y les ofreció el 100% del valor que ellos ponían.
Al cabo de un año, los compradores se quedan en paro y pretenden devolver el piso a la caja, pero esta les dice que el piso solo vale 24 millones.
Y me pregunto yo ¿por qué no me contratan a mi como tasadora? porque yo me pasé en 6 millones, pero el tasador que tienen en esa caja se coló en 11millones. ¿Lo habrán despedido?
febrero 23rd, 2011 a las 15:06
http://www.nolesvotes.com/
Si ellos aprueban las leyes y rechazan los proyectos de rectificación, que luego carguen con el castigo en las urnas:
PSOE y PP, en contra del piso por hipoteca.
Un juez pide al TC que se pronuncie sobre las ejecuciones hipotecarias.
http://www.publico.es/dinero/362704/psoe-y-pp-en-contra-del-piso-por-hipoteca
febrero 23rd, 2011 a las 15:12
Algunos, incluyendo el señor Escolar, se le olvida que fueron LOS ESTADOS a traves de sus bancos centrales los que crearon la EXPANSION MONETARIA que dio origen a todo esto. La banca se limitó ha hcer lo que LOS POLITICOS esparaban que hicieran, dar creditos y mas creditos y mas creditos. Lejos de pararlo (una subida de tipos hubiera acabado con esto en un día), los POLITICOS estaban encantados. Mas credito = Mas Consumo = Mas recaudación por impuestos. Ahora, los politicos lloran como becerras y se quejan como plañideras por una situación que ELLOS crearon.
Por otro lado, lo que la banca le da a usted es DINERO y lo que quiere que le devuelva es DINERO y no una casa. Para ello pide GARANTIAS (casa) y si estas GARANTIAS se devaluan y no alcanzan para cubrir la deuda MONETARIA adquirida, debe ser responsabilidad del inviduo el conseguir mas GARANTIAS o abonar la DIFERENCIA. Lo “injusto” es que quien te presta el dinero lo pierda.
Otra cosa es que las condiciones de la ley sean mejorables, que seguramente lo sean pero piensen ustedes que NADIE presta dinero sabiendo que va a perderlo y ahora estamos viendo las consecuencias de un drastico recorte del credito. Quiebras, paro y pobreza.
febrero 23rd, 2011 a las 15:18
#134 Escara
Eso seguirá siendo así, si el dueño del blog me lo sigue permitiendo y a mi me sale de las gónadas y no porque tu lo digas.
Demasiado viví de la dictadura como para conocer el percal y saber quienes son sus herederos actualmente.
febrero 23rd, 2011 a las 15:20
Y yo pregunto: ¿por qué hay tanto interés en que sea el banco el que deje de recuperar parte del dinero que prestó y no se dice en ningún momento que sea el vendedor el que devuelva parte de lo que cobró?
febrero 23rd, 2011 a las 15:31
Vaya por delante que me parece mas justo que la responsabilidad caiga en el banco, que es el que presta y el que mayores conocimientos debe (a priori) tener sobre macro y microeconomia y los riesgos que dar una hipoteca puede tener, asi que a mi entender, el que la hipoteca tenga de respaldo solo la garantia del bien hipotecado, me parece lo logico y lo justo.
Ahora viene el problema. Aunque se cambie la ley, no se hara de forma retroactiva por las terribles consecuencias que podria tener para la economia en general. Asi que nos quedaremos con un mercado donde la gente ya esta jodida, y a los que quieran hipoteca les tocara pagar un interes bastante mas alto (ya estoy viendo a los mismos protestando por lo altos que son los intereses sin asumir que es consecuencia del cambio que querian). Y lo mejor de todo es que al estar en el hoyo del ciclo, los que saldran ganando seran los bancos, que pueden cobrar intereses mayores al asumir mas riesgo con garantias que dificilmente podran devaluarse mas. Si ademas le sumas que ellos deciden la valoracion y el porcentaje sobre el valor que prestan, van a ganar un huevo mas.
La otra posibilidad (la retroactividad) seria un mazazo para los bancos (y para el estado que no tardaria en ir al rescate) para la economia (porque si los bancos ahora no prestan, no os cuento lo que prestaran cuando cambian prestamos por casas que valen menos que los prestamos, ademas de la reduccion de capital) y ademas estarias salvando a gente que voluntariamente acepto los terminos de un contrato y que si hubieran ganado dinero en el proceso, se lo hubieran quedado y seguramente restregado a todo el mundo. Estoy en contra de socializar las perdidas, de todos.
Sobre el fondo del problema, la vivienda es un derecho, pero yo no he visto en ningun sitio que la propiedad de una vivienda lo sea. Que se construya una bolsa de vivienda publica y se alquile a la gente desahuciada en las mejores condiciones posibles e incluso gratis, pero no veo por que debemos socializar sus perdidas.
Pero no veo que la gente critique el mayor problema de todos, que esta misma gente capaz de firmar un contrato que les condena a una deuda inasumible (al menos para mi) con una garantia personal (deberian saberlo) y en algunos casos incluso con triqui;uelas para pasar el filtro del banco y todo para luego no considerarse responsables de ello, esa gente es considerada responsable de sus actos y adultos con derecho al voto…
Si la gente firma el contrato mas importante de su vida en la mayoria de los casos sin leerselo, sin enterarse de lo que firma o de las consecuencias que puede tener… que se puede esperar de ellos cuando lo que hacen es meter un papel en un sobre… pues que lo hagan a cambio de unos pocos euros o que voten en base a slogans, fotos, carteles… vamos, que normal que PSOE y PP aun tengan votantes.
Conclusion, que lo cambien, es lo justo, pero que nadie critique luego los intereses que los bancos cobraran, ni la falta de credito, es una consecuencia de un sistema de garantia hipotecaria sin garantia personal adicional. Y por supuesto, que nadie espere que esto solucione muchos problemas. El problema de fondo sigue siendo la falta de cultura, de responsabilidad y lo orgullosos que muchos espa;oles estan de ello. A ver que sera lo proximo, mas sellos, estampitas, terras…
febrero 23rd, 2011 a las 15:45
Escarar, a los comemierda como usted seguro que están mejor disfrutando de la lectura de un fascista como alfonso ussia sobrino de otro fascista como Jaime Milans del Bosch y Ussía, España es tierra de mucho fascista, está demostrado
febrero 23rd, 2011 a las 15:46
ZP tiene la kulpa de la hipotecas y del 23 F y el que diga lo contrario es un miserable.
febrero 23rd, 2011 a las 15:49
Escarar, hablando con rigor a los fascista se les deberia llamar franquistas, pero un franquista no deja de ser un fascista muy cutre. una segunda aclaración hay muchos tipos de fascistas no tiene que ser un joven nazi
febrero 23rd, 2011 a las 15:56
Como parece dudosa la idoneidad del Art. 47, invocado en este artículo, para la elevación de un posible recurso de inconstitucionalidad por parte de un juez de Sabadell, el que suscribe, profano en la materia, intentará aportar su opinión sobre dicho artículo, realizando mi interpretación de acuerdo con mi capacidad de comprensión de lo leído y de la supuesta sensibilidad social que, deduzco, quisieron imprimir los redactores de la Constitución.
Es muy posible que el citado artículo 47 no garantice por sí mismo el derecho a la propiedad de una vivienda (faltaría más), cuestión ésta que pertenece al ámbito privado, pero si se sigue leyendo todo el artículo, podemos comprobar que la Constitución intenta reafirmar su compromiso de “ promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho “. De la misma manera que en otros artículos “ fomentan “, “ impulsan “, “ apoyan “, etc. otros derechos como la educación, la sanidad, la obligación (que es el derecho de los que cumplen) a que todos contribuyan a los gastos del Estado de acuerdo con su capacidad, el derecho a la propiedad o el derecho a la enseñanza. Estas son las dudas a las que se debía referir el juez.
Además todos los artículos y,por lo tanto, todos los derechos, deben ser promovidos y concretadas sus condiciones en los desarrollos de la ley. Y ésta sí que es obligación del Estado, quien debe hacer lo imposible y legislar lo que fuera preciso, para que este cruel destino del que no tiene trabajo o han precarizado sus condiciones de trabajo, no se produzca.
No me convence en absoluto que una Constitución ampare unos artículos y otros no. Simplemente tendrán distinto desarrollo.
febrero 23rd, 2011 a las 16:00
#144 ea analfabeto
Otro tasador de pastel de inmobiliaria pirata. O eso o son todos botones de banco.
Están todos revueltos por aquí desde ayer. Los ha puesto el jefe para rentabilizar su inoperancia.
Wanabees especuladores y pequeños aprendices de usurero. A defender el chiringuito burbujero de las riendas del amo.
febrero 23rd, 2011 a las 16:08
146, son todos federico quevedo con distinto nick
uno de los mejores articulos del franquista fue uno donde decia Zapatero era culpable del accidente del avión de Spanair
http://unpais-delocos.blogspot.com/2008/08/zapatero-culpable-del-accidente-del.html
Era inevitable: la España de Zapatero se ha teñido de tragedia
Federico Quevedo – 23/08/2008
sábado 23 de agosto de 2008
Zapatero, culpable del accidente del avión de Spanair
ADVERTENCIA: la lectura del texto que aparece a continuación puede producir náuseas.
febrero 23rd, 2011 a las 16:16
O.T:
Las repugnantes declaraciones del gachó de la LIGA NORTE, Umberto Bossi, acerca de los refugiados que llegan a Italia son para enmarcarlas al lado de las habituales de los digentes del PPartido PPamangar PPatrio.
Destilado en alta concentración de fascismo racista.
febrero 23rd, 2011 a las 16:17
#111 Déjelo, se le ha explicado por activa y por pasiva que el primo de Burgos no tenía ni puta idea de lo que pasaba, pero no somos una ONG. La risa te da cuando preguntan a 3 directorios de periódico por su recuerdo de esa tarde. Te podrán caer mejor o peor, pero el caso es que Cebrián cuenta que estaba sacando su edición, Ramírez que estaba quitando un cuadro de Botero por si molestaba a los milicos, y Anson… bueno, no puede ser muy concreto, no sea que lo suyo no haya prescrito.
Hoy toca guardar la pistola humeante, la reproducción de la portada de la edición especial del País que perseguirá a Ramírez hasta el fin de su carrera, y que hoy se ha vuelto a lucir con la foto clandestina de Aguirre hospitalizada. Tampoco es una novedad, no es la primera vez que sus chicos se cuelan en un hospital para mearse en el derecho a la intimidad de un enfermo
febrero 23rd, 2011 a las 16:18
#145. Los articulos 24 (derecho a la educación) y 47 (derecho a vivienda) se encuentran en capitulos diferentes de la constitución.
El Capitulo II Sección I donde se encuentra el asticulo 27, son de OBLIGADO CUMPLIMIENTO por parte de estado, es decir, el estado está OBLIGADO a darle una educación .
El 47 está en el capitulo III y NO obliga al estado a proporcionarle a usted nada.
Juridicamente no tienen nada que ver.
febrero 23rd, 2011 a las 16:32
Primero, conseguir un crédito es tarea dificil, y aunque te veas perfectametne capaz de pagarlo el banco no te lo dá. Luego te pasas años ahorrando -de paso que pagas alquiler-, para la entrada, te haces con un trabajo fijo y un sueldo ajustado…
Cuando has conseguido reunir las condiciones que te exigía el banco, ese mismo banco empieza a dar creditos a diestro y siniestro a personas que no reunen ni una de las condiciones que a ti te exigieron.
Mientras la cesión limitada de créditos regulaba el mercado mobiliario, de golpe, gracias a las nuevas condiciones -por llamarlas de alguna manera-, surgen miles y miles de candidatos compradores.
El impacto sobre el valor de los inmuebles es brutal.
Ahora la banca cierra el grifo del dinero… y otra vez, la demanda baja.
Conclusión: la demanda y con ella (gracias a la ley de mercado) los precios, subieron a la estratosfera cuando los bancos cambiaron las condiciones de los prestamos… Ahora, vuelven a cambiar las condiciones de los prestamos -a peor-, y la demanda baja. NO importa la gente que quiera piso, si los bancos no conceden créditos… No hay nada que hacer: LA BANCA CONTROLA EL MERCADO
La situación que vivimos es culpa de la banca y no de manolo, el albañil sin estudios, que se quedo en paro a pesar de hacer bien su trabajo, porque otros no hicieron bien el suyo. Si el banco le hubiera exigido un trabajo fijo, no le hubiera concedido un credito con una cuota superior a al 50% de sus ingresos y no le hubiera dado más que el 80% del valor de la vivienda… otro gallo cantaría.
febrero 23rd, 2011 a las 16:35
En general estoy de parte del autor del artículo, pero querría hacer dos puntualizaciones:
!) El argumento de “derecho a una vivienda digna”, lógicamente no se puede usar para ls hipotecas sobre segundas o terceras viviendas.
# 96 se refiere, imagino, a que los Bancos traten de resarcirse de los ingresos que ya no tendrían (para ellos =perderían”) elevando el precio de las hipotecas a los que pagan religiosamente.
¿Parece raro? Lo estamos viendo todos los días; la introducción del pago por segundos en los parkings fue acompañada de una inmediata subida de los precios. Yo, pese a todos los “descuentos” en el recibo de la luz, telefonía, etc, cada vez pago más.
Habría que evitar que los bancos pagasen en los que no hemos hecho extravagancias, que no nos hemos endeudado, las locuras de los demás. Que controlen el Hibor, los intereses, etc. muy de cerca
febrero 23rd, 2011 a las 16:38
Por cierto, dada la altísima tasa de economía sumergida que sufrimos en España, con un porrón de supuestos parados trabajando en chapuzas, propongo una solución “a lo controlador aéreo”.
Se les hace fichar a todos los parados diariamente; como en pocos días habrán desertado, se les militariza por abandono del puesto de parado 😆
febrero 23rd, 2011 a las 16:43
#151 dice que…..La situación que vivimos es culpa de la banca y no de manolo, el albañil sin estudios, que se quedo en paro a pesar de hacer bien su trabajo, porque otros no hicieron bien el suyo. Si el banco le hubiera exigido un trabajo fijo, no le hubiera concedido un credito con una cuota superior a al 50% de sus ingresos y no le hubiera dado más que el 80% del valor de la vivienda… otro gallo cantaría.
Pues no. Si el BCE o la FED no hubieran puesto el precio del dinero por el suelo, la banca no hubiera tenido liquidez suficiente para dar esos prestamos con tan escasas garantias. Menor liquidez implica menos dinero para prestar y por tanto mayores garantias a quien se presta.
El BCE y la FED los controlan POLITICOS.
Los Politicos, son los responsables, no la banca.
La banca es un sector donde el producto que vende (Dinero) no tiene un precio LIBRE sino que es un precio REGULADO por los bancos centrales, es decir, por EL ESTADO.
Es por tanto ABSURDO decir que la banca controla el mercado. Controla el mercado de un producto quien controla su OFERTA y su PRECIO tanto lo uno como lo otro lo controla EL ESTADO.
febrero 23rd, 2011 a las 16:48
#154 Nome engañan
Este no es botones. Es por lo menos auxiliar administrativo de banca.
febrero 23rd, 2011 a las 17:21
#153.
Que sí, que ya me he dado cuenta, que tú eres de los que dicen que la heconomía es una ciencia.
febrero 23rd, 2011 a las 17:26
#156 es pa #154 no pa #153. Pasó un banquero mientras escribía el coment y me robo una unidad sin que me diera cuen.
febrero 23rd, 2011 a las 17:31
Partiendo de que veo tremendamente injusta la ley del deshaucio actual no me parece para nada buena idea que se aplique la cláusula de que con la devolución de la vivienda se cancele el préstamo. Puede sonar bien en apariencia, pero las consecuencias que tendrá son:
– Favorecerá la especulación inmobiliaria. La medida favorece al que compra casas para especular, ya que no asume el riesgo de devaluación (que asumiría el banco o las aseguradoras) mientras que el que tiene la casa para vivir apenas se vería beneficiado.
– Se resstringirá el crédito absolutamente a las clases menos pudientes,a los precarios, a los jóvenes, etc.
– Los créditos serán más caros (incluirán seguros de impago, etc) como consecuencia, los costes de impago de los malos pagodores serán asumidos por el resto de solicitantes de crédito.
Entiendo que hay muchas cosas que arreglar en el modelo actual, muchísimas, y que el principal culpable, el que tiene verdadera resposabilidad aquí es el Banco de España, pero también creo que la cancelación de la hipoteca con la entrega del piso es una petición demagógica y populista, que no aguanta una buena pensada.
febrero 23rd, 2011 a las 17:47
El problema que tenemos todos los Españoles-Europeos, es que estamos en manos de las Dictaduras Totalitarias, de La Banca Ladrillera, De Iberdrolas y Endesas, Gases Naturales, Telefonicas, Etc, que ejercen su poder Político-Económico a través de la letra pequeña de sus contratos unilaterales “lo tomas o lo dejas” sí o sí, y ni siquiera se molestan en tomar lectura de los consumos eléctricos, y te cobran lo que les sale de los HUEVOS, Ejemplo, de un consumo medio mínimo de 10 Euros, yá le han pasado a final de año, para hacer caja y cierre contable una Factura Falsa de 300 Euros y al reclamar y devolverla y quitar la Domiciliación Bancaria le han padado otra Falsa de 380 Euros, cuando el contador de Iberdrola ni se a movido en dos meses. ¿Como llamariaamos esto?, abuso de poder, trágala, quién manda aquí, (ni Zapatero ni Rajoy) sino, Botines-Aliertas-Rumasas y las Islas Caimán,
¿Estado Social Y democratico de Derecho? o estado democrático de deshecho. desde un punto de vista de Izquierdas ¿Que partido de gobierno BI-PARTITO, es el responsable? ¿donde esta El socialismo?
dejemonos de hostias y ruedas de molino, llammemos a las cosas por su mombre, con valentia revolucionaria
o Socialismo Científico (nó Utopico) o Barbarie neocón Neoliberal o sea fascismo encubierto. Esta és la Cuestion ¿que hacer?, solo desde la infraestructura de Izquierda Unida a nivel de estado, y el movimiento Obrero, estudiantil e intelectual no vendidos al Capital, será posible
a través de las “mesas démocraticas”, contruir la altenativa y perspectiva unitaria de “La Izquierda social y política” trás el fracaso y cludicación inmoral de la
Socialdemocracia Europea. La PINZA desinformativa del PP-PSOE-CIU, es la responsable de la situación en que nos encontramos con 4,7 Censados+1,3 no inscritos=6 millones de parados. Mayores y sobre todo Jovenes. Como se va a reactivar el Consumo, con estos Gürtelianos del Sistema corrupto y depredador Impereante; como dirian, Carlos Taibo, Ignacio Ramonet,Julio Anguíta o Noam Chomski. Saludos a todas y todos y es especial al buen periodista, Nacho Escolar. Te Sigo en “al RojoVivo” a ver sí de cuando en cuando democratízan más el programa y llevan algun contertulio de la Linea de Izquierda Unida que tambien somos Fuerzas Constitucionales. Que estamos por la Nacionalización de Banca-Cajas de Ahorro y Empresas estratégicas. Para salir de la Crisis Actual,y permanente.
febrero 23rd, 2011 a las 17:56
La verdad sobre el fraude de los bancos
http://www.youtube.com/watch?v=r7RH8BoxD2o&NR=1
febrero 23rd, 2011 a las 17:58
Si pides préstamo al banco para pagar tu piso, al terminar de pagarlo has desembolsado su valor de tasación, más la clavada que se lleva el banco; no habrás pagado dos viviendas por una, pero porque no les dejan llegar hasta ahí. En el 23-F, estaba sobre un 70% más sobre el valor real, según el telediario de hoy. Pero desgraciado de ti si te pilla sin trabajo y sin sueldo como está ocurriendo a cantidad de gente que está siendo arrollada por los efectos de la crisis, porque la moral de los prestamistas es que ellos medran con la desgracia de los demás; que ahora me devuelves tu casa con todo lo que has desembolsado, gratis para el banco; ¿a mí qué me cuentas?; el valor del producto lo estipulo yo, y he decidido que tu casa sea desde ya un activo negativo; esto es, que no lo voy a dejar en cero euros de deuda a cambio del producto íntegro, sino que lo voy a hundir bajo cero hasta que te chupe la última gota de sangre que aún no hayas vendido, que estamos en una de vampiros. ¿Qué hace el estado de derecho que tenemos ante todo ello? Pues ni más ni menos que reaccionar a la inversa; esto es, amparar al vampiro. Si todavía hay que creerse que estamos mejor que estábamos y blablabla, apaga y vámonos.
febrero 23rd, 2011 a las 18:23
Hipotecas Inconstitucionales, fe de clones: Tonis, Zparo, Necesitamos otro Adolfo Suárez, Anto, Escalar, TRS y ea analfabeto son tós el mismo.
Se saca el mocho por hartazgo hala: faltón, insultón, cobarde, liante y tramposo; no les busquen que ya no están… hasta que reinicien todos sus minolles de routers…
febrero 23rd, 2011 a las 18:26
Revoluciones en el mundo árabe. Tiranos apoyados por los gobiernos occidentales, mientras verborrean con hipocresia sobre los Derechos Humanos. Pueblos que están siendo masacrados, mientras la única preocupación de nuestros “lideres” es la avalancha migratoria de aquellos que huyen del horror. El miedo a perder un trabajo precario, quien lo conserva. La hipoteca de la vivienda, propiedad del banco. Y quien puede acceder a ella…recortes de derechos a los que día a día nos vemos evocados, impasibles, inertes, sin saber que hacer, resignados a que nos azoten el espinazo día a día.
Por todo ello, despertemos. Soñemos y luchemos. Quitemos la careta a aquellos que realmente nos gobiernan, con su mal gobierno. Despótico. Salgamos a la calle, derroquemos al tirano.
La Comisión Europea, su presidente, al que no hemos elegido los ciudadanos, derroquémosle pacíficamente, saliendo a la calle y diciendo BASTA.
febrero 23rd, 2011 a las 18:31
Nod, no estoy de acuerdo:
– Favorecerá la especulación inmobiliaria. La medida favorece al que compra casas para especular, ya que no asume el riesgo de devaluación (que asumiría el banco o las aseguradoras) mientras que el que tiene la casa para vivir apenas se vería beneficiado.
Mucho peor para favorecer la especulación es que los bancos den créditos alegremente, sin duda: Las casa no dejan de ser viviendas, el precio lo establece la capacidad de la gente en comprarse una casa, y si los créditos son más difíciles de conseguir no es que vayan a dejar de vivir en ellas, es que el precio se adecuará más a la realidad, que es diferente.
– Se resstringirá el crédito absolutamente a las clases menos pudientes,a los precarios, a los jóvenes, etc.
Claro, como que ahora te dan un crédito si eres uno de esos. 😛 No, el crédito se limitará a quien pueda pagarlo, como siempre. Podrá pagarlo quien pueda pagar una casa, pero si esta sigue carísima, no podrá la mayoría, luego bajará la demanda… Y el precio. Tanto para los jóvenes, parados y demás desgraciados como para los que no estén tan mal. No puedes calcular que los precios serán más o menos altos para tal o cual clase, tienes que ver el efecto que tendrán en los precios las medidas que impongas. Y a todos (los de abajo) lo que nos interesa es que bajen de una puta vez, estamos sobrepagando a los hijos de puta de siempre la diferencia.
– Los créditos serán más caros (incluirán seguros de impago, etc) como consecuencia, los costes de impago de los malos pagodores serán asumidos por el resto de solicitantes de crédito.
No tiene porqué, si los bancos hacen bien su trabajo concederán préstamos a quien pueda pagarlos. La situación que pintas es la actual, es ahora cuando los buenos pagadores costean el déficit de los malos pagadores. ¿O creías que lo hacían los bancos?
febrero 23rd, 2011 a las 18:33
151- Sepa vd. que se agradece el esfuerzo por pasar la escoba, el hedor a mierda desaparece, y es de justicia agradecerlo.
febrero 23rd, 2011 a las 19:01
La banca juega contra la mayoria de la población.
En los últimos años, conseguir entrar en banca de inversión es el objetivo más ansiado y el único pasaporte válido es un expediente académico extraordinario y todo para robar lo más posible.
febrero 23rd, 2011 a las 19:12
Un ex general serbio, condenado a 27 años por crímenes en la guerra de KosovoVlastimir Dordevic es culpable de crímenes de guerra y lesa humanidad contra albano-kosovares en 1999
en todo lados se hace justicia menos en España
febrero 23rd, 2011 a las 19:23
Qué cosa más rara no? el PSOE votando apachas con el PP para beneficiar a los banqueros. Realmente juegan al poli bueno y al poli malo, y de esa manera dividen a los ciudadanos que votan colorado o azul mientras les desfalcan en nombre de la ley. No votar a partidos corruptos como PP o PSOE.
febrero 23rd, 2011 a las 19:29
[…] Hipotecas inconstitucionales, de Ignacio Escolar […]
febrero 23rd, 2011 a las 19:43
Como es posible que alguien con dos dedos de frente diga la barbaridad de que un piso liquide la deuda hipotecaria. El Banco nos presta 1.000.000 € porque en un momento de alegría económica la tasación le da ese importe. Pero puede suceder que en un momento de crisis y con prisa por ese piso no den ni 500.000 €. ¿Quiere eso decir que es el Banco el que tiene que soportar los cambios del mercado y las prisas o las especulaciones del vendedor?. ¿Y si sube el precio el Banco se llevará un porcentaje en la subida? Como así fuera los tipos de interes de los hipotecarios serían el triple de los actuales y nadie podría acceder a ellos.
febrero 23rd, 2011 a las 19:51
Hola,
Me gusta el artículo, como en la mayoría de las ocasiones. Pero dioro mío!! Sean un poco más sensibles y no incluyan publicidad de intermediarios financieros al margen del texto.
Muchos de éstos han sido lo peor, lo más “bajuno” de esta bacanal de billetes de 500, llamada burbuja inmobiliaria. Han engañado a gente de muchos pelajes, pero sobre todo a pobre gente ignorante (muchos inmigrantes) a costa de falsificar documentos y comprar tasadores.
Salud !!
febrero 23rd, 2011 a las 19:53
Varias cosas:
– Un préstamo hipotecario tiene como garantía el inmueble sobre el q se solicita. La deuda contraída por un particular o sociedad con el banco o caja está garantizada por el valor del inmueble q el mismo banco o caja ha ratificado o tasado. No se consideran otras garantías personales, o patrimoniales o de negocio (comercio) o de actividad profesional o de cualquier otra índole puesto q es un préstamo vinculado sólo a una cosa: el inmueble.
Lo demás es usura. Todas esas prácticas comunes en estos últimos años de pedir avalistas u otros inmuebles como garantía adicional sólo indican q la banca sabía q estaba sobrevalorando las casas, q había burbuja inmobiliaria.
– El banco o caja tiene q valorar si los ingresos del solicitante y el plazo de vencimiento de la deuda hipotecaria son coherentes. El BE ofrece unos índices de endeudamiento personal q la práctica sectorial considera como adecuados. Pensar en una hipoteca a 30 años o más es de risa… o es q alguien es capaz de imaginar lo q será de su vida, si es q sigue en este mundo, dentro de 30 años?.
– Un banco o caja debe diversificar entre los distintos sectores económicos de su zona de influencia el dinero q presta. Puede promover una actividad mas q otras por diversas razones, algunas debidas a las razones mismas de su constitución ( bancos agricolas, industriales, de inversión, generalistas…), otras por motivos políticos ( préstamos a energias renovables, exportación de muebles,..), pero sin perder cierto equilibrio en el riesgo q toma.
Bueno, es difícil comentar algo de provecho para este acompañamiento entre bancos, ladrillos y ayuntamientos vivido en estos años. Da escalofrío pensar q la mayor inversión aprobada por este megagrupo de bien pagados prestamistas de bancos y cajas se haya centrado en sólo una cosa durante estos años. Da escalofrío por el riesgo asumido, por el menosprecio hacia cualquier otra actividad económica q han exhibido, por la falta de capacidad profesional de bancarios y políticos, y por la falta de regulación del suelo público para lo q es un bien de primera necesidad.
Es tan acojonante como el silencio del BE durante este proceso,y en el q sigue ensimismado, q ni siquiera publica cuanta pasta del FROB solicitada por bancos y cajas se destina a pagar los bonus anuales y jubilaciones de tan visionarios equipos….. q no sólo son los llamados de primer nivel.
febrero 23rd, 2011 a las 19:59
#159 Antón
Este es solo el limpiacristales del banco o el que cambia los afiches publicitarios.
febrero 23rd, 2011 a las 21:16
Otra prueba de esta nefasta “democracia”. Los proyectos que promulgan una mayor democracia están creciendo a un ritmo asombroso, parece que la gente ya ha empezado a despertar. En la Era Digital tenemos las herramientas (internet) para abandonar la democracia representativa por una democracia directa electrónica. No hay motivos para no hacerlo, desde http://www.d-3.info/democraciadirecta/ trabajamos para lograrlo.
febrero 23rd, 2011 a las 21:29
Vaya; entré mi comentario anterior con un #151, y se ha publicado con otro número, esto me lleva a pensar qué ocurre cuando un comentario queda abducido por el sistema, ya estabas mandando otro nuevo y el abducido no sabes nunca a quién engordará.
febrero 23rd, 2011 a las 21:47
Hay una indiscutible relación de causa-efecto entre esta carencial infraestructura de cuerpo legal existente y el modo de vida de los españolitos medios, porque estas cosas de la casa de uno actúan a modo de esquemas a reproducir y acaban interfiriendo en las relaciones interpersonales, agravándolas aún más en los momentos difíciles; el único modo de combatir esta cobertura social patógena es la denuncia. No es baladí que en el ámbito rural, mucho más proclive a las políticas caciquiles, la mayoría de alcaldes y alcaldables surgidos tras la muerte de Franco hayan salido casi todos, con el beneplácito de los bancos, del sector del ladrillo; así ha sido en mi pueblo, que me toca más de cerca. Indistintamente del partido político cuyas siglas detenten, no se ha exigido a los alcaldables cultura ni integridad, sino solamente ser hábiles para levantar una obra y para confiarle puntualmente al banco la parte del pastel a jugar con las hipotecas y con la venta de los pisitos; a los ciudadanos no les queda otra cosa que ser un juguetito para los modos usureros y cuando aún así y todo les va mal a los banqueros, viene el esclavo, esto es el estado, y les vuelve a llenar la huchita con el dinero de todos para que se les pase la pataleta; ¿qué tiene de extraño que también que las democracias en mano de los negociantes quieran sacar tajada con la salud y con la enseñanza públicas?; extremando los términos, en este tipo de estados cautivos se acabaría encontrando normal hasta la trata de órganos a sólo que haya mercado y se puedan vender. Lo peor es que esta endemia social es perfectamente transpolable a la patología del maltratador que machaca a su pareja porque el maltrato le resulta siempre más fácil y asequible y porque no hay nada en el resto de la sociedad que se lo impida y que le empuje a hacer lo contrario.
febrero 23rd, 2011 a las 22:25
El préstamo hipotecario es un préstamo personal con una garantía (la vivienda). La idea de que puedas dar las llaves de la casa al Banco y olvidarte del préstamo no tiene ningún tipo de fundamento legal, diga lo que diga algún juez animoso. De hecho, JpD y la UPF dan argumentos políticos (la situación es distinta que hace tres años etc) y no legales para justificar su demanda. No hay ninguna posibilidad de que el Constitucional valide esto.
La única opción sería, de cara al futuro, cambiar los contratos de préstamo para que sean contratos sin garantía personal y sólo con respaldo de la hipoteca. Como dijo alguien más arriba, con eso conseguiríamos que el Banco dé (y el prestatario pida) préstamos préstamos exclusivamente en función de la evolución prevista del precio de la vivienda, y no de la renta personal de quien toma el crédito. Así se intensificaría el efecto de los préstamos sobre el mercado inmobiliario, al alza cuando suben y a la baja cuando caen. Muy deseable, visto lo visto.
Lo que sí me creo es que los procedimientos de ejecución de hipotecas (a los que nadie ha prestado especial atención entre 1995 y 2008) estén sesgados en favor de los bancos. Ahí seguro que hay material donde meter mano o al menos que revisar críticamente.
febrero 23rd, 2011 a las 23:10
Gracias a iluminadores como Escolar llegará el día en que cuando alguien no pueda pagar su coche, su computadora o su colcón Lo Monaco, los entreguarán al banco y tema resuelto, ja, ja, ja…
Qué malos son los bancos, que hacen… lo que las leyes creadas por los políticos quieren, de ahí que la ilustrada plebe deduzca que los bancos tienen el poder y son los causantes de todos los males del mundo. Junto, claro está, con El Corte Inglés que, a punta de pistola, obliga al personal a entrar en sus tiendas. Al menos la Agencia Tributaria solo te lleva a la cárcel si te niegas a ser saqueado por el Estado…
España en estado puro.
febrero 23rd, 2011 a las 23:20
Que no os vendan la moto, el banco tiene que estar sometido a la autoridad del Estado y no al revés, si el Estado quiere expropiar el banco, dentro de los supuestos que marca la Constitución ( por ejemplo en caso de interés nacional) lo expropia. A la banca privada se le permite, recibir intereses del Banco Central Europeo a un 1%, para que pongan en circulación ese dinero, pero los ciudadanos no pueden acudir a pedir prestado al Banco Central y tienen que ir a la banca privada a un interés mucho mayor, así que ellos se benefician de esa posición. Los banqueros privados, el banco de España, el FMI y otras instituciones han hecho caso omiso a las claras señales que ya advertína de lo que estaba sucediendo, han hecho dejación de funciones de la responsabilidad que tenian encomendada por Ley y por el Estado y tienen responsabilidad civil y penal. Al ciudadano que fue a comprarse un piso, que es un bien de primera necesidad, nadie le advirtió de la burbuja que se estaba preparando, es mas autoridades económicas y políticas resaltaban una y otra vez la solidez del sistema. El derecho a la educación, la alimentación, la sanidad o la vivienda no puede estar en manos de usureros y especuladores financieros. La dación por pago es lo justo, pues el bien representa el importe del crédito y además evitara en el futuro nuevas burbujas, porque aunque suban los intereses, tendrán que bajar los precios. En EEUU los intereses hipotecarios estaban bajísimos cuando se pergeño la hipoteca y se concedían arbitrariamente, además de titulizar después esos créditos para especular con ellos lo que terminó al ir subiendo los intereses por tirar todo el castillo de naipes. Los bancos han tenido una actuación criminal, y debe pagar las consecuencias, la mayor parte del pufo la tienen con constructoras y los propios pisos que ellos compraron no con los ciudadanos. Son bancos que especulan con los alimentos, creando 40 millones nuevos de pobres, que venden armas, que se benefician de paraísos fiscales, que coaccionan a sindicalistas en numerosos países( de esto hay mucha información. Que no os engañen, los que defienden a los bancos están con ellos, y vosotros con quién estais?
febrero 23rd, 2011 a las 23:28
OT (sobre las revueltas en África y el miedo de los dictadores/gobernantes):
El sábado pasado las fuerzas del estado zimbabwense atacaron una charla sobre las luchas en Egipto y Túnez organizada por la Organización Socialista Internacional de Zimbabwe (que se ve que sí que son socialistas, no como otros -no pertenece a la internacional socialista-). Allí detuvieron a todos los asistentes al acto: un total de 52 personas (sindicalistas, estudiantes, etc.), entre ellos, el exdiputado, Munyaradzi Gwisai. Es más que posible que ahora se los juzguen por ‘atententar contra el estado’. ¿Saldrá en al prensa? ¿Se va a hacer algo para evitarlo?
Mugabe lleva gobernando Zimbabwe desde 1980: “According to human rights organisations such as Amnesty International and Human Rights Watch the government of Zimbabwe violates the rights to shelter, food, freedom of movement and residence, freedom of assembly and the protection of the law. There have been alleged assaults on the media, the political opposition, civil society activists, and human rights defenders”. “There are also abuses of media rights and access. The Zimbabwean government suppresses freedom of the press and freedom of speech.”
febrero 24th, 2011 a las 00:10
Para los que hablan sin estar informados (vicio de todo ultraliberal que se precie)…
“SOBRE LA DACIÓN EN PAGO”.
“Análisis económico sobre el imapcto de las ejecuciones hipotecarias en el estado Español”, por Adrià Alemany (economista): http://ur1.ca/3bmhh
febrero 24th, 2011 a las 00:20
Utilizando la función de búsqueda del firefox, he encontrado que dos foreros (mensajes #19 y #148), han utilizado el término pinza.
?Qué curioso, no? Solo dos referencias a la “pinza”, en 170 mensajes …
(Paíssss ….)
febrero 24th, 2011 a las 00:50
@poliket Primer parrafo de “Sobre la dacion en pago”:
Osea, decimos que miles de adultos son incapaces de hacerse responsables de lo que firmaron en el contrato mas importante de muchos de ellos y que posiblemente ni siquiera leyeron… y el problema son los bancos? Lo siento, sigo apoyando el cambio porque me parece que es el sistema mas justo, pero parece increible que la gente asuma como normal que miles de personas adultas son incapaces de hacerse responsables de lo que firman. Como sociedad tenemos un serio problema, y aunque los bancos no ayuden precisamente, ellos no son la raiz del problema. Los politicos estan criando borregos, y estan haciendolo muy bien…
febrero 24th, 2011 a las 01:03
Excelente el artículo poliket, que viene a decir ya lo reseñado anteriormente, la dación en pago evitaría una nueva burbuja, ya que aunque subieran los intereses contraería también la demanda bajando los precios. El interés de mora de las familias es la mitad que el de las promotoras,que es donde tienen el agujero negro. La ley no puede tratar igual a los desiguales, el que no entienda esto que se lo haga mirar, tanto autoridades bancarias como políticas han estado insistiendo en la solidez del sistema, han hecho dejación de responsabilidades como el Banco de España ante lo que ya sabían, y tienen responsabilidades penales, han especulado hasta límites insostenibles y han provocado que al estallar la burbuja que ellos provocaron concediendo arbitrariamente créditos a bajos intereses y a muchos años, se destruyeran miles de empleos que no pudieron seguir pagando esas viviendas, que son bienes de primera necesidad.
febrero 24th, 2011 a las 01:04
Recomiendo la lectura del artículo que ha enlazado poliket a todo el mundo.
febrero 24th, 2011 a las 01:51
143# dice
– Favorecerá la especulación inmobiliaria. La medida favorece al que compra casas para especular, ya que no asume el riesgo de devaluación (que asumiría el banco o las aseguradoras) mientras que el que tiene la casa para vivir apenas se vería beneficiado.
es que creo que el problema se lo quieren solucionar a esos, alos pormotores que tienen casas que de momento no venderan y menos al precio que las tienen….y si de paso… quizas algunas las familias podrian beneficiarse (????) pero las familias intentan siempre pagar aunque no coman.
febrero 24th, 2011 a las 02:31
#172 BigFredi
Yo lo siento por tí, y por que no seas capaz de leer más allá del primer párrafo. Si no le tuvieras tanta alergia al hecho de leer (incompatible con el hablar sin conocimiento de causa) habrías leído, un poquito más abajo, que en ningún contrato hipotecario se especifica que el banco se pueda quedar la casa por tan sólo el 50% del valor escriturado… que eso pertenece al ámbito no contractual, sino jurídico.
De todas formas me parece que los que son incapaces de hacerse responsables, no ya de lo que firmaron, sino de los productos basura que adquirieron, y por montantes más elevados que los de una hipoteca, han sido los bancos y el sistema financiero en su conjunto, que ha tenido que ser rescatado con el dinero de todos y ahora vamos a purgar las consecuencias los que menos tenemos… NO LE PARECE??
Y hablando de borregos, BigFredi, de tontos-BigFredi el mundo está llenito.
febrero 24th, 2011 a las 02:52
« Después del debate en el Congreso, de ayer 22 de Febrero, sobre la regulación de la dación en pago. La PAH ha escrito un comunicado denunciando públicamente tanto al PSOE y al PP que votaron en contra de la dación en pago. Podéis leer el comunicado en el siguiente link:http://afectadosporlahipoteca.wordpress.com/ »
« A partir de ahora, no vamos a tener ningún escrúpulo para señalar de
usureros, ladrones y canallas a estas dos formaciones políticas que junto a
las entidades financieras *ENGAÑAN, ESTAFAN Y ECHAN A LAS FAMILIAS DE SU
CASAS! ¡QUE SE SEPA! »
*Plataforma de Afectados por la Hipoteca – PAH*
http://www.afectadosporlahipoteca.com
febrero 24th, 2011 a las 02:55
^
|
—- Recibido en el email hace unas escasas dos horas.
febrero 24th, 2011 a las 03:00
Y en la línea (esta vez no es un banco ni una inmobiliaria, ¡es un instituto público! -al servicio de los de siempre, por eso-):
AIXÒ ÉS UNA CRIDA A TOTS ELS MOVIMENTS SOCIALS DE BCN PEL DRET A
L’HABITATGE ALS MITJANS DE COMUNICACIÓ I ALS PERIODISTES COMPROMESOS
La familia Pérez-Santiago va ocupar un pis del INCASOL, als habitatges del
Gobernador, barri de Verdum, al carrer Marín 28 a Nou Barris-BCN. Feia temps
*que estava buit*, com milers d’habitatges *públics*, que resten tancats,
mentre el país es dessagna amb *la crisi*. Amb 3 fills petits, esperen el
proper 1 de març *la TERCERA ordre de desnonament** *del jutge llençada a
instància de l’Institut Català del Sòl(INCASOL)……
*Les dues primeres les varem aturar amb la teva ajuda … ARA TAMBÉ*
No hi haurà mobles al carrer ni fills sense la custòdia del seus pares
*AMB LA TEVA SOLIDARITAT !!!**
**PEL DRET UNIVERSAL A L’HABITATGE!!**
**PARC PÚBLIC DE LLOGUER 100% PÚBLIC -ASSEQUIBLE!!**
**DEFEMSEM LA FAMILIA PEREZ-SANTIAGO!!**
**AJUDA’NS….** *
——————————
*PROPER DIMARTS 1 MARÇ A LES 9 HORES .*..
c/ Marin nº28 amb Almansa, metro Via Júlia
*PUNTUALITAT…**
**PORTA LA TEVA PANCARTA**
**LA TEVA PRESÈNCIA ÉS IMPRESCINDIBLE……*
http://500×20.blogspot.com/2011/02/incasol-intenta-desnonar-3-cops-una.html
¡Hay que parar los desalojos!
febrero 24th, 2011 a las 06:45
[…] on 24 febrero, 2011 by Celemín| Deja un comentario Ayer mañana me preguntaba en el blog de Nacho Escolar cuál sería la escusa que darían los socialausentes (antes P$%€) para la cabronada que le […]
febrero 24th, 2011 a las 09:15
Si no estabais conformes, mirad, un nuevo ataque liberticida a la sagrada institución de la banca:
http://www.elmundotoday.com/2011/02/los-bancos-no-podran-insultar-a-sus-clientes-en-la-letra-pequena/
Vaya país de rojos nos está dejando ZP.
febrero 24th, 2011 a las 09:49
Iros preparando. Tenemos corralito el mes que viene.
febrero 24th, 2011 a las 14:32
No es por nada, pero como despues de tantos comentarios, nadie lo ha dicho , ahi va:
No es cierto como afirma Escolar que “En caso de que un ciudadano no pueda pagar la hipoteca, el banco subasta la vivienda y el precio de salida es el 50% del valor que se fijó en la escritura.”
Esto se regula en los articulos 670 y siguientes de la LEC(Ley de EnjuiciamientoCivil) que por cierto ya tiene 10 años.
Un piso en Seseña tasado por 300,000 euros que sale a subasta por ejecucion hipotecaria, requiere 90,000 euros para participar.
El tipo de la subasta es el valor de tasacion , a partir de ahi las pujas son libres.
Teoricamente si alguien puja por el 70% de los 300,000 se lo queda, cosa que no ocurre nunca.Como la subasta suele quedar desierta, es entonces cuando el banco se la queda por el 50% o 150,000 euros.
El problema ,en mi humilde opinion, esta en las empresas tasadoras de pisos en connivencia con los bancos que pusieron unos precios, que hoy dia no hay quien siquiera vaya a la subasta porque ,para participar, tienes que poner un deposito del 30% del valor de tasacion.
Yo creo que seria mejor legislar para que no hiciera falta deposito para pujar y desde luego, que el banco apuntara en su balance que se ha quedado el piso por el 50% en caso de que asi sea y no por el valor total de tasacion como ocurre ahora.
No soy partidario de hacer cambios radicales como que con la subasta del bien se salde la deuda si no es asi.De lo contrario al final a todos los inconcientes que se hipotecaron en precios de la burbuja le vamos a pagar el piso entre todos.Que hubieran alquilado.
Ah y tampoco deberiamos sostener con dinero publico a los bancos.Si les gusta el capitalismo para hincharse si aciertan que se jodan cuando se equivoquen.
febrero 24th, 2011 a las 14:55
No sé si se ha dicho ya, no me he leído todos los comentarios. Pero al 50% que paga el banco, se descuentan los costes procesales, de subasta, nueva tasación…
Resumiendo: ES UNA ESTAFA CONSENTIDA POR LO PODERES POLÍTICOS.
febrero 24th, 2011 a las 15:00
# 183 ¿Inconscientes los que compramos? Pues sí y no. Cuando eres cliente de una entidad financiera, deben actuar como asesores. Y fueron ellos los que empujaron a mucha gente no a pedir el 80% del valor de la vivienda, sino el 100% del valor de tasación, que como tu bien has dicho, estaba controlado por los propios bancos. Además, estas mismas entidades financieras asumieron el riesgo, algo de culpa tendrán.
febrero 24th, 2011 a las 15:15
#176 poliket – Yo no recuerdo haberte insultado, pero bueno…
He dejado bien claro antes, que yo estoy en contra de socializar las perdidas, las de los bancos y las de los curritos, yo no he defendido a los bancos, ni esperes que lo haga, pero el hecho de que el contrato no especifique todas las leyes del entorno juridico en el que se encuentra, no exime a la persona que lo firma de sus consecuencias. La gente deberia informarse un poco, o solicitar consejo profesional sobre una decision tan importante como comprar una casa con una hipoteca.
Otra posible solucion seria un cuestionario basico acompa;ando al contrato con preguntas para determinar que el “adulto responsable” entiende los riesgos. Algo en plan “Entiende que si no paga se le embargara la casa?”, “Entiende que si tras la subasta de la casa no se cubre la deuda, responde usted con sus bienes presentes y futuros?” y de paso alguno para los avalistas, que tambien tienen lo suyo.
En fin, que los bancos son muy malos, pero nadie, salvo 4 gatos, lo decia hace 6 u 8 a;os cuando le daban dinero a destajo a todos los curritos para comprarse una casa, y si no prestaban el dinero (no conozco ningun caso), es que eran unos fascistas.
Solo por completar, el documento me lo ley entero, pero es que las bases que se fijan en el primer parrafo son terrorificas. En el fondo puede tener razon, o no, pero, por ejemplo, calcula las perdidas sobre la devaluacion y volumen actuales indicando que no seria muy duro para la economia, para justo despues decir que este cambio haria los bajar los precios. A mi que bajen los precios me parece bien, pero me parece que si el cambio fuerza los precios a bajar el impacto es dificil de cuantificar al menos, y el volumen lo es mas todavia, pues habria mucha gente que posiblemente recurriria a la dacion al encontrarse en negative equity.
En fin, yo sigo diciendo que el fondo del problema no son las hipotecas, ni lo fue la burbuja inmobiliaria antes, ni Nueva Rumasa, ni los sellos, ni la power balance, ni la homeopatia… todos tienen una causa comun.
febrero 24th, 2011 a las 16:37
Quería aclarar un poco eso de “otros países”, ya que aparte de Estados Unidos no parecen ponerse otros ejemplos.
Como mi marido es ingles, se lo pregunté directamente. Me dijo que nanay, en el Reino Unido es como aqui. Lo que adeudas es el dinero, y si la casa ha bajado de valor y no cubre el montante de la deuda tienes un problemon. Existe la posibilidad (aqui tambien creo) de declararte en bancarrota personal, pero eso tiene consecuencias muy chungas en el futuro (los bancos no te prestaran ni un caramelo durante muchos años), porque tu historial crediticio se va al garete. No se en otros paises europeos, pero el Reino Unido es el país con un sistema jurídico más parecido a los EEUU por razones històricas, asi que…
No creo que el problema sea tanto la ley como en contexto de la burbuja. Repasemos otras cosas que SI son distintas en el Reino Unido…
-lo de que parte del precio del piso en España se pague en negro tiene a mi marido totalmente alucinado, le parece increible.
-es rarísimo que se financie el total del precio de la vivienda. El ha hecho hipoteca dos veces en su vida y nunca fue por mas de la mitad del valor de la vivienda.
-el precio de la vivienda SI puede bajar. Su primer piso de hecho lo tuvo que vender algo más barato de cuando lo compró. Por lo tanto el riesgo de acabar pillandote los dedos lo tienen muy presente.
-comparando hasta donde sea comparable (Londres y Barcelona), el precio de la vivienda en España es desorbitado, especialmente en relación a los sueldos. En el caso de Londres hay que recalcar que lo prohibitivo es vivir en el centro, la gran mayoría de la población vive en las afueras.
-las correcciones a la baja cuando hay una crisis son mucho mas drasticas, no entiende como con la crisis que hay aqui la vivienda no ha bajado mucho más. No le parece lógico (no lo es).
-hay mucha vivienda de alquiler social (council housing http://en.wikipedia.org/wiki/Council_house), pero no hay que mitificar el tema. En las ciudades inglesas, los “council flats” suelen tener una nefasta reputación de guetos sociales, además de tener un sistema de adjudicación que no siempre es ni transparente ni justo.
-hay mucha más vivienda de alquiler, y el alquiler tambien es relativamente más barato que en España. Curiosamente quien alquila no está tan protegido como aquí, previo aviso te pueden echar, y aún así no hay tantos problemas (haberlos haylos, pero no tantos). La clave esta en que la justicia es mucho mas rapida y el parque de alquiler mas amplio.
-la gente cambia de vivienda con mucha mas facilidad. Antes de venirse para España, mi marido cambió tres veces de vivienda (un alquiler y dos compras). El precio ayuda, pero segun mi media naranja los impuestos de venta en España son desorbitados, un autentico “desincentivo” al cambio de vivienda. La mobilidad por lo tanto es mayor. De hecho, una de las críticas al social housing es que no facilita esta mobilidad.
-hay incentivos fiscales para no dejar una vivienda vacía. Es el llamado “council tax”, el impuesto local, que es muy importante porque en Inglaterra es a nivel local que se gestionan muchos servicios sociales. Mi marido pagaba mas de 100 libras AL MES. Depende del municipio, de la casa, del número de personas que viven en ella, etc… Lo paga quien vive ahi, sea propietario o arrendatario. Pero si la casa esta vacía lo sigue pagando el propietario. Por lo tanto no conviene tenerla vacía.
-por todo esto tambien los jovenes se van de casa antes. Alguien que continúe con los padres a los 30 años es un fracasado de tomo y lomo. Mi sobrina inglesa se largó de casa (y cambió de ciudad) a los 20… Y se llevaba de maravilla con sus padres…
-todo esto no ha evitado tambien una crisis de burbuja y la quiebra de varios bancos, por cierto.
Cuando se compara con otros países hay que ver la foto completa…
junio 7th, 2011 a las 17:13
[…] puede comprar la casa de la que a mi me han desahuciado. Así de fácil. Por ello, son tantas las voces que se alzan en contra de este procedimiento, pues lo más lógico sería que el banco se quedase con la casa y […]
diciembre 11th, 2011 a las 10:42
¡Atención!!
Esto es para notificar al público en general que Michael firme financiación de préstamos ha abierto de asistencia financiera a las personas en necesidad de un préstamo en contacto con nosotros vía correo electrónico para obtener más
información (micheal_finance@hotmail.com)