mar 08
Siete falacias contra los 110
En orden de aparición en cualquier tertulia de la TDT.
1. “No ahorra nada”. Los técnicos del Instituto de Ahorro de Energía IDAE han calculado un 3% menos en la factura del petróleo (los técnicos: no los políticos ni los expertos de bar). Son 18 millones de barriles: 1.400 millones de euros, si el crudo no sube más.
2. “El Estado no es quién para obligarme a ahorrar”. Pero el problema no es el gasto de cada uno, sino el déficit comercial de toda la economía con el exterior.
3. “Es una idea improvisada”. Las revueltas árabes eran difíciles de pronosticar, pero la medida no es nueva. Industria también la planteó en 2008. Incluso Aznar, ya en 1998, legisló la posibilidad de bajar la velocidad máxima para ahorrar combustible. El PP no criticó entonces que fuese una respuesta inútil o prohibicionista.
4. “Es una medida soviética”. Pues la inventó el presidente estadounidense Richard Nixon, en 1974. En EEUU, la velocidad máxima fue de 90 hasta 1987. Aún hoy en muchos estados, como California, se circula a 110.
5. “Es para recaudar más multas”. El ahorro en combustible también supone unos 1.400 millones de euros menos en impuestos. Las multas son 400 millones, así que, para ser una medida recaudatoria, las multas se tendrían que cuadruplicar. Además, incumplir la ley es opcional: el Estado no obliga a nadie a correr más.
6. “Nadie lo va a cumplir”. Lo mismo se decía de la ley del tabaco, y ya ven hoy.
7. “Se queda corta”. Estaría bien escuchar más propuestas, pero en esto les doy la razón a los críticos con los 110. También en otra cosa más: cuesta encontrar otra medida del Gobierno más impopular y que se haya explicado peor.
marzo 8th, 2011 a las 06:18
Siento deciros que de un tiempo a esta parte os noto a todos los blogueros un tanto anodinos, desnortados, sin ganas de asumir riesgos y de mojarse con los temas más trascendentales. Ninguno ha osado definirse frente a la intervención al modo irakí que se prepara en Libia, frente a la invasión del CUARTO país árabe (ya es fuerte tener cuatro países árabes invadidos) Debe ser difícil justificar las barbaridades neoliberales de este gobierno, las farsas mediáticas del periódico donde uno escribe. Debe ser eso.
marzo 8th, 2011 a las 06:20
¿Que cuesta encontrar una medida más impopular? En que país estabas tú cuando la ley del tabaco ? O cuando se presentó el anteproyecto de ley de control de consumo de bebidas alcohólicas ? Aborto ? El Plan-E? Todas y cada una de las medidas del gobierno de los últimos dos años han sido sistemáticamente criticadas y ridiculizadas por los expertos en ingeniería, economía, arquitectura, medicina, etc. que pueblan no solo los foros de Internet, sino también, curiosamente, los debates de radio y televisión. Si es que yo no sé como hay paro en España, si leo hasta expertos nucleares en paro día si y día también en los foros!
P.D. : prime 😛
marzo 8th, 2011 a las 06:30
Los informativos de las cadenas y radios de derecha se afanan en colocar una vez tras otra las mismas entrevistas a expertos de bar, en las que afirman estupideces como que “ese límite de 110 te obliga a reducir marcha y entonces aceleras y entonces consumes más”. O, por ejemplo, “que vamos a llegar más tarde a trabajar por culpa del gobierno.”
Tan solo dándole validez a estas estupideces se puede ser más cateto y sectario que la propia cadena o radio que las emite incansablemente.
Deben pretender que la gente escuche a indocumentados como estos como si fueran expertos, y a fuerza de repetir y repetir, la gente sale a la calle a coger el coche pensando que tendrá que reducir marcha y consumirá más y además que llegará tarde al trabajo, y todo por culpa del gobierno.
Hasta en detalles así se de uno cuenta de que a la derecha no le importa una mierda el ciudadano, tan solo le importa el poder (y el dinero del ciudadano)
http://impresionesmias.com
marzo 8th, 2011 a las 06:37
Lo de los 110 no tiene tanta entidad como para merecer semejante despliegue mediático. ¿por que el PP entra al trapo y con semejantes argumentos? ¡vaya nivel!
Algunos ya se están frotando las manos con el negocio de las armas vía Arabia para conseguir petróleo a buen precio; no me gustaría ver una foto de Obama con Zapatero en Malta.
A ver cuando empezamos a oír ¡VIVA ISLANDIA!
marzo 8th, 2011 a las 06:39
#1 Magomer:
No es el cuarto, sino el quinto: Afganistán, Irak, Pakistán y PALESTINA. Por no hablar de los que tienen bases militares (creo que TODOS, salvo Irán).
marzo 8th, 2011 a las 06:52
[…] Escolar: "Siete falacias contra los 110" http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/siete-falacias-contra… por Tahrir hace 2 segundos […]
marzo 8th, 2011 a las 07:41
ZapateroPresidente no da una. Sus medidas son siempre inútiles, excesivas, se quedan cortas, populistas, soviéticas y molestas. A la vez. Haga lo que haga se puede acertar en que esos serán los calificativos. Y es que es incapaz. Es incapaz de poner remedios que no tengan contraindicaciones. Es incapaz de administrar remedios que sean fuertes y no tengan efectos secundarios.
marzo 8th, 2011 a las 07:48
Uno empieza a dudar de la capacidad de un gobierno cuando todo lo que se hace se justifica con el “No se ha explicado bien, o no se ha sabido explicar”. Yo que soy de los del punto 7, he llegado en al gún momento de estupidez sobrevenida a pensar que Sebastián es un tipo megaecologista y que esto de la gasolina como la subida de cerca del 50% del recibo eléctrico es para “concienciar” al pueblo de que reduzca el gasto innecesario de energía para el bien del planeta.
Pero al momento siguiente, le veo llegar a Correos a inaugurar la puesta en servicio de un coche eléctrico montado en un flamante audi que consume la friolera de 15 litros, acompañado de otros tres vehículos de la misma gama en la que van los que le pretegen.
Yo si creo que se ahorrará combustible. Pero también creo que esto es una cortina de humo para elevar el precio de la gasolina hasta casi los tres euros con la escusa de Libia. Porque, Don Nacho, el petróleo de Libia es escasamente el 3% y aunque el peligro de que la guerra se extienda a Eguipto, Arabia Saudí y otros existe, ahora mismo no hay motivo de falta de combustible. Tampoco han explicado porqué si el barril de petróleo esta cerca de 40 euros más bajo que en 2008, la gasolina ya sobrepasa el precio de entonces.
Es posible que las medidas tengan caráctr ecologista, pero se presentan como un ataque a la población y un beneficio para las petroleras. Y es que este gobierno, tiene el don de tratar a la gente como verdaderos jilipollas.
Salud, caledntamiento del planeta, ahorro de energía y de Menestros Zafios.
http://celeming.wordpress.com
marzo 8th, 2011 a las 07:50
A ver, Escolar, si crees que lo que sigue también es una falacia:
Llevar a 110 un coche actual es dificilísimo, se disparan solos, y para conseguir una velocidad de crucero como ésta hay que estar en una lucha permanente contra la máquina, lo que constituye un serio peligro por distraer la atención de la carretera.
¿No sería más lógico obligar a los fabricantes a que no saquen al mercado vehículos que superen la velocidad límite oficialmente marcada? Sería evidentemente más lógico, y más seguro para el tráfico, tanto para cada conductor como para otros, pero no sería tan sencillo como lo es el rascarle el bolsillo al españolito de a pie, ¿verdad?
Es que los ricos (y nadie duda de que haya que contar entre los ricos a los fabricantes de automóviles) cuando se cabrean son muy de temer, ¡eh!
marzo 8th, 2011 a las 08:13
Cojo el coche todas las mañanas para ir a trabajar, ayer tardé lo mismo que la semana pasada. La gente está respetando el límite lo que pasa es que a la gente le encanta protestar y si encima le incitan a la rebeldía desde la COPE o Telemadrid pues más.
Ayer maricospedal (que cada día se me parece más a Acebes) dijo que la limitación de los 110 era una medida simple y llana de recabar dinero porque el gobierno no tiene dinero por culpa de los derroches (¿sociales?) de Zapatero y que está por ver si supone algún ahorro a los ciudadanos (ya se lo diré, señora, de aquí a que vuelva a echar diesel. Pero por lo pronto el cálculo medio de consumo que hace el coche sí ha bajado)
En cuanto a los ignorantes que dicen que ahora no pueden meter la 6ª velocidad, que se lean las instrucciones del vehículo y; por cierto, por si no se han dado cuenta se ha bajado de 120 a 110 km/h si ellos antes iban a 160 es que no iban cumpliando la ley. Es mínima la diferencia y espero que elevado el ahorro para cada uno y en general.
En cuanto a que es dificilísimo llevar a un coche a 110km/h; me imagino que será igual de difícil llevarlo a 120 y esa estupidez de que los fabricantes no saquen coches que puedan ir a más de 120 es similar a la de decir: si no pongo la lavadora a 1200 rpm, pues que la hagan solo a 400 rpm.
marzo 8th, 2011 a las 08:14
Mientras tanto, la oposicion pepera prepara la sesion de control de los miercoles en el parlamento, ¿preguntaran por la politica energetica? ¿por medidas economicas? ¿por la lucha contra el desempleo?
No!! Preguntará por el Faisan y el 11-M!!
biba el bino!!
marzo 8th, 2011 a las 08:26
Siete falacias contra siete falacias
1) como lo dicen técnicos del Estado es cierto.
2) el déficit comercial se puede combatir de muchas formas sin que la carga termine llevándola los de siempre. No es necesaria esta medida sin haber tomado antes otras.
3) si es improvisada o no solo lo saben los ministros y sus cortesanos. Al resto de los españoles nos lo parece… y esto dicen que es una democracia, así que…
4) lo de que “es una medida soviética” solo lo ha dicho algún imbécil en alguna ocasión, es falaz decir que es un argumento usado habitualmente.
5) hay 2 recientes medidas de tráfico. La de 110Km/h para ahorrar combustible y la de 30KM/h para reducir atropellos (?!?!) haciendo que gastemos más combustible (donde gastamos los españoles es en los desplazamientos urbanos, no en carretera). 2 medidas contradictorias que tienen en común el muy probable aumento de las multas, que casualidad!!!
6) no es que nadie lo vaya a cumplir, es que si estás acostumbrado a conducir a una velocidad es complicado cambiar. Los radares “saltarán” a 118Km/h, justo por debajo de la velocidad a la que estábamos acostumbrados, otra casualidad.
7) la gente está en contra de las medidas del gobierno porque son chapuzas tras chapuzas, no porque el Gobierno no las sepa explicar; los españoles no somos gilipollas y decir que no entendemos las medidas es llamar gilipollas a la gente.
marzo 8th, 2011 a las 08:28
Artículo de Amadeo Martínez Inglés al respecto:
[..]Porque la velocidad de un móvil puede ser que tenga algo que ver con el tocino (sobre todo de si es ibérico de bellota) pero, desde luego, tiene muy poco que ver, por mucho que algunas personas no muy documentadas sobre la materia puedan pensar lo contrario, con el consumo real de carburante de su motor.
No se puede establecer a priori y de una forma general (llegado este momento y dejando de lado la falsa modestia debo poner en conocimiento del lector que quien esto escribe, por obligaciones de su vida profesional ha debido instruir durante años a miles de conductores de vehículos de todo tipo y soportado una responsabilidad total y directa sobre centenares de coches, camiones e ingenios motorizados pesados, algunos de ellos con potencias superiores a los 800 CV) una relación directa y exclusiva entre la velocidad de un móvil (en este caso hablamos de turismos) y su consumo de combustible. Puede ser que exista, sobre todo a velocidades elevadas, alguna mínima interdependencia entre ambos factores debido sobre todo a la mayor resistencia del aire cuando el primero de ellos aumenta substancialmente pero, en general, y en coches modernos con un elevado coeficiente aerodinámico, el consumo de combustible de su motor en un momento dado depende prioritariamente y casi exclusivamente del número de revoluciones por minuto a las que gira en ese momento.
Y tampoco se puede establecer una relación directa entre el número de revoluciones a las que gira un motor y la velocidad a la que se desplaza el móvil sobre el que ese motor está implantado. Entre ambos sistemas (el motor y las ruedas) figuran otros dos de suma importancia para que ese vehículo pueda desarrollar un avance estable y regular sobre la vía de comunicación por la que se desplaza: la caja de velocidades y la transmisión. Sistemas ambos encargados de gestionar adecuadamente, tanto las revoluciones del motor y el par (esfuerzo de rotación del motor en un instante dado) que esa máquina genera en cada instante como la desmultiplicación final que debe acoplarse a las ruedas en función del esfuerzo que éstas deben vencer para superar las irregularidades o pendientes del camino.
Así, un turismo puede gastar más carburante a 110 kilómetros por hora que a 120. Y también más a 80 ó 90 que a 120. E incluso, si me lo permite el lector y rizando el rizo, puede gastar más a cero kilómetros por hora que a 120 si el cafre de conductor (algunos lo hacen para calentar a lo burro sus pobres motores) se dedica a ponerlo durante minutos y minutos al tope de revoluciones y en punto muerto para cargar su batería, la del móvil o la de los DVD de los niños. El gasto final siempre dependerá de las revoluciones a las que gire el motor durante el viaje. Lo ideal para minimizarlo y alargar substancialmente la vida de los propulsores, y por eso los fabricantes estampan la cifra en las tarjetas técnicas de los vehículos a disposición de los usuarios, es llevar el motor a su velocidad de régimen, es decir a la que genera el par motor máximo y que en un propulsor moderno suele estar en un abanico entre 3.000 y 4.000 vueltas para los de gasolina, y unas 2.000 para los diesel. A ese régimen de giro y utilizando prioritariamente las velocidades más altas de la caja de cambios (superdirectas 5ª o 6ª) conseguiremos el mínimo consumo en nuestros desplazamientos independientemente de la velocidad sobre el terreno. Por supuesto, si nos pasamos de la velocidad legal permitida deberemos volver a ella jugando con la caja de cambios y engranando la relación que nos permita desplazarnos sin sobresaltos legales pero sin abandonar en lo posible la zona del par máximo, donde el motor dispone de una gran potencia residual ante cualquier emergencia y en la que, con una “punta de acelerador” nos desplazaremos suavemente a 120 ó 130 kilómetros hora. Por poner un ejemplo, amigo lector y también indocumentado Rubalcaba, les diré, sin ningún afán de protagonismo por mi parte, que desde hace ya bastantes años, respetando la legalidad y el par motor máximo de mi coche de turno (3.500-4.000 vueltas) y con esa puntita de acelerador que acabo de comentar, me desplazo sin ningún problema y a 120-125 kilómetros/hora, sin apenas ruido dinámico y con un consumo que no suele superar los 5-6 litros a los 100 kilómetros.
Por todo ello, y por muchas razones más que no puedo poner negro sobre blanco a lo largo de estas escasas líneas, la decisión tomada por el Gobierno en general y el portavoz Rubalcaba en particular (ya no se ponen de acuerdo ni ellos mismos sobre el ahorro de tan polémica medida ya que al inicial 15% del amado vicepresidente ahora hay que añadir ahora el 3% del ministro de Industria y la horquilla entre el 5 y el 12% del de Fomento) no puede ser más aberrante, más alocada, de auténtica aurora boreal. No van a conseguir en absoluto bajar el consumo de carburante a nivel nacional, más bien todo lo contrario, aumentarlo substancialmente dadas las “caravanas del 110” que a partir del día 7 de marzo empezarán a formarse indefectiblemente en todas y cada una de las autovías y autopistas de este país y, encima, la rebaja de 10 kilómetros en la velocidad punta generará problemas en la conducción legal de unos vehículos diseñados y construidos para rodar con total seguridad y un mínimo consumo a velocidades de 120-130 kilómetros por hora, es decir, aprovechando a tope el régimen de par máximo de sus motores. Lo que obligará a que muchos conductores tengan que bajar a relaciones inferiores de su caja de cambios para no pasarse de velocidad con el consabido aumento de gasto de combustible.
Y encima, amigos y para acabar de joderla (con perdón) el numerito ese de las pegatinas imantadas de 110, que hay que colocar sobre las reglamentarias 8.000 de 120 que en la actualidad pueblan nuestras carreteras y autovías ¡Viva la chapuza hispánica, la cagada celtibérica, el made in Spain, que ha asombrado al mundo! Con ello, con la pegada automática de tan revolucionario invento, este Gobierno de incompetentes y atolondrados habrá dado carta de naturaleza a un nuevo deporte español de invierno/verano que, incluso, puede llegar a ser reconocido como olímpico en cuestión de meses, a no ser que una urgente Intifada de automovilistas cabreados a bordo de sus coches acampe en La Cibeles con carácter permanente y le haga recapacitar: El nuevo y gratificante deporte (radicado preferentemente en los pueblos y ciudades pequeñas) consistente en quitar de sus nuevos emplazamientos viarios, y en un espacio determinado de tiempo, el mayor número posible de las nuevas señales reductoras por decreto de la movilidad de los millones de ciudadanos españoles con coche propio, dejando al descubierto nuevamente la antigua cifra, mucho más acorde con los nuevos tiempos y con la Europa más adelantada. Al revolucionario grito de ¡Coge la pegatina y corre! que a partir del próximo día 7 de marzo van a sonar día y noche, como potentes truenos, por las tierras y las ciudades de esta España en crisis global. Crisis alentada y mal gestionada, no lo olvidemos, por unos incompetentes políticos que, capitaneados por el utópico ZP y el ya caduco Rubalcaba, no hacen más que parir chorrada tras chorrada. De Estado, naturalmente…
http://www.insurgente.org/index.php?option=com_content&view=category&id=130:amadeo-martinez&layout=blog&Itemid=481
marzo 8th, 2011 a las 08:30
Y Gustavo de Arístegui pidiendo que se aumente el límite de velocidad hasta los 160 km/h… Sólo le ha faltado pedir que también suba la tasa de alcoholemia hasta los 2.5
Eso no es hacer oposición: es hacer el ridículo.
marzo 8th, 2011 a las 08:31
Yo lo que veo aquí es una nueva edición del viejo adagio español que nos enseña que las normas están para que las cumplan los demás, pero nunca uno mismo.
En este caso se trata de que las medidas de ahorro energético están bien cuando las aplican las Administraciones (Estado, Ayuntamientos, etc.), por ejemplo, y todos comprendemos y aplaudimos su necesidad.
Sin embargo, cuando nos dicen que el que tiene que ahorrar es uno mismo, da igual con qué cantidad o calidad de argumentos y razonamientos traten de hacérnoslo comprender. Nos cerramos en banda y no entendemos, no comprendemos, no queremos ver ni oir.
Y es que en España, está bien aquella norma o restricción que afecta a los demás pero, amigo, la cosa cambia si el que tiene que cumplir o ahorrar es uno mismo.
Nada nuevo bajo el sol.
marzo 8th, 2011 a las 08:33
Si el ahorro energético es de unos 1400 millones y los impuestos rondan el 50% del total, supongo que lo que deja de recaudar el Estado son unos 700 millones y no 1400 como afirma Escolar.
Por otra parte, España no tiene ningún poder de mercado real para modificar la demanda y con ello los precios, los precios se moverán independientemente de lo que consuma España.
marzo 8th, 2011 a las 08:33
La séptima. Con la que le está cayendo al gobierno por su mala transmisión de las propuestas y leyes, no se comprende tan poca pedagogía política para explicarse.
Se han quedado cortos, muy cortos. No sólo por el consumo en sí, sino por la contaminación y la siniestralidad. Deberían limitar la circulación en las ciudades a lo imprescindible.
marzo 8th, 2011 a las 08:36
Hay razones de estado y chorradas de estado.
Esta de los 110, es una de ellas.
marzo 8th, 2011 a las 08:45
Y yo me pregunto, ¿porque siguen frenando la expansion de los coches electricos? El motor de gasoil/gasolina hace tiempo que está obsoleto…
marzo 8th, 2011 a las 08:46
Si ahorramos 1400 millones en petróleo, pero dejamos de ingresar 1400 millones en impuestos: ¿Dónde está la gracia del asunto?, ¿en ganar 400 millones en multas?
marzo 8th, 2011 a las 08:48
“…cuesta encontrar otra medida del Gobierno más impopular y que se haya explicado peor…”
Pues macho, para eso te pagan, para que la expliques bien.
marzo 8th, 2011 a las 08:50
Luis yo creo que se dejarían de recaudar 700 millones ya que los impuestos rondan el 50% del precio del combustible. Por otra parte el artículo de Amadeo Martínez Inglés expone que la medida es acientífica ya que un vehículo puede consumir más combustible a menor velocidad, dependiendo del número de revoluciones.
marzo 8th, 2011 a las 08:50
Estoy bastante de acuerdo con lo dicho por celemin. ¿Viste a Gonzo intentando entrevistar a Anita Botella?. Nosotros restringimos, ellos gastan. Te suena el hay subir los años de cotización de las pensones y la edad de jubilarse. “Para pagar las suyas, claro”. Pues todo igual.
De todos modos las medidas que se han podido tomar en este país, nunca se han echo a tiempo o simplemente no se han hecho (aun sabiendo que todo lo que pasa, ocurriría tarde o temprano): Medidas energéticas, medidads laborales, medidas estructurales, medidas fiscales/financieras, etc. etc. etc.¿Donde estan las ideas y la pasta?. SALUDOS
marzo 8th, 2011 a las 08:51
¡¡¡Prohibido prohibir!!!
marzo 8th, 2011 a las 08:51
Sin embargo yo creo que las revueltas árabes van a durar mucho más tiempo y que las medidas van a ser más duras en cuanto comprobemos que el asunto del petróleo va para largo…como consecuencia entre otras muchas razones.
La situación complicada no ha hecho más que empezar. El sistema de consumo, por el consumo, ha llevado a la sociedad a la situación de la que hace años ya se cuestionaba su sentido.
Todo esto además tiene que ver con el deterioro del planeta, por un lado, y por otro, porque el neo-liberalismo no se puede sostener en los países precursores si el resto de países no asimilan una sociedad “democrática” para estar en igual de condiciones y extender el libre mercado globalizado.
Todo estaba previsto. Es un plan provocado para un cometido, lo que pasa es que no terminamos de creernos lo del “nuevo orden mundial”.
Por eso insisto en que deberíamos analizar el neo-liberalismo y sus fundamentos. El sistema libre de un mercado globalizado y sus consecuencias.
Cuando en España estábamos con otras cosas en Europa ya se manifestaba la gente contra la globalización.
Piensen en el empeño de “democratizar” China para que entre en el juego del libre mercado, con las condiciones del neo-liberalismo…
¿O a estas alturas nos tenemos que creer que les importa la represión del gobierno contra sus ciudadanos?
Les importa el mercado y el poder del dinero, que es el principal fundamento del neo-liberalismo.
De todas formas yo la medida de no pasar los 110 k./h. llevo haciéndolo hace tiempo y siempre tardo cuatro horas para hacer 410 k. He comprobado que gasto menos combustible y que tardo lo mismo. Pongo el fijador automático y paro a la mitad del camino, y verdaderamente el viaje se hace llevadero. Siempre lo hago así porque no pienso tomarme la vida como si fuese a vivir eternamente y prefiero hacerlo a mi manera, sin estrés…
marzo 8th, 2011 a las 08:53
Perdonad mi supina ignorancia: La gasolina que yo echo al coche en la gasolinera Repsol o la que sea … ¿quién la compra? ¿El Estado o Repsol? Lo pregunto sinceramente porque no entiendo un carajo con ese “ahorro colectivo” y terminos tan abstractos. Porque si la paga Repsol (que entiendo sería lo lógico y si no es así debería atacarse por ahí el problema) ¿qué es lo que se ahorra el Estado? Al revés, dejará de recaudar los impuestos de la gasolina ¿no? Que alguien me lo aclare por favor.
Igual que digo esto digo que la pague quien la pague hay cuestiones que llevan años y nunca se planean: ¿Por qué se permite la fabricación de coches de uso privado (otra cosa serían cuerpos de seguridad y cosas así) que alcanzan los 220 km/h desde hace más de 20 años?
Saludos.
marzo 8th, 2011 a las 08:54
Escolar, veo que tu tambien vas por la tele “””ultraderachista”” como llaman alguno de tus admiradores de la izquierda.
Haces lo imposible por defender las medidas del Gobierno aunque alguna fuese para ponernos a todos en la puta calle.
Pero por favor, no hagas el ridículo como lo hiciste ayer con Rosa Diez. Ten un poco de seriedad en tus informaciones y no digas las corradas que dijiste para defender lo indefendible.
marzo 8th, 2011 a las 09:00
A ver, Escolar, si nos vamos a ahorrar 1400 millones de euros en combustible (punto muy discutible, por no decir imposible, pero ya se sabe en los mundos de cuentos de hada que vive nuestro presidente) NO se van a recaudar 1400 millones de euros menos en impuestos, ¿o es que el precio de la gasolina es todo impuestos (tampoco me sorprendería)?
Por favor, revise los puntos 1 y 5 que se contradicen.
Esta medida es una amenaza real del gobierno de que va a subir mucho el precio de la gasolina hasta que reporte beneficios al estado, es decir, van a a perpretar una subida salvaje.
De todas formas, cuando llegue el racionamiento esta medida nos parecerá un chiste.
marzo 8th, 2011 a las 09:03
Tanta falacia no quita que esta medida siga siendo una chapuza intragable, y que el gobierno no sepa dónde va. Y lo siento, pero yo quiero ver un estudio científico fiable.
Chapeau a Celemín y Jesús Pascual.
marzo 8th, 2011 a las 09:08
Que desesperados están los comisarios políticos del gobierno que tienen que estar todo el día R que R
Lo de comparar el otro día lo de los 110 con la evolución de cuatro a dos piernas por el ahorro fue de mucha risa incluido el fundamento científico. Yo he visto muchos documentales dando otras teorías como pasar por el agua o llegar a objetos más altos, incluso para poder utilizar siempre las manos.
Legislar sobre una cosa no implica utilizarla de determinada manera.
Ya veremos el ahorro que supone y el gasto que supone la pérdida de tiempo y los atascos.
marzo 8th, 2011 a las 09:20
Los tontoselculo no dejarán de serlo por mucho que estudien algo de Ciencia. Y en una competición de tontoselculo todos sabemos quienes se llevarían los mejores premios.
Saludos.
marzo 8th, 2011 a las 09:20
#26 Breznev La explicación viene relacionada con el déficit comercial de la economía española. Importamos mucho más de lo que exportamos. Es decir, hay un flujo de pasta de España hacia el exterior. Como el petróleo lo importamos un aumento en su precio agrava directamente esta situación. Este déficit lo salvamos endeudándonos, lo que no es chupiguay en estos momentos.
Por otra parte si sigue subiendo el petróleo y no reducimos su consumo el sobrecoste que esto supone también lo puede pagar la economía interna no sólo por el incremento de precios general (inflación)sino porque mucha renta que antes podría estar destinada al consumo interno podría verse desplazada hacia el gasto en combustibles…
No sé, seguramente haya metido alguna patada, porque mis conocimientos económicos ya andan un poco oxidados, pero bueno, más o menos creo que por ahí van los tiros.
Saludos
marzo 8th, 2011 a las 09:25
¿Los técnicos del Instituto de Ahorro de Energía IDAE han calculado un 3% menos en la factura del petróleo? ¿Dónde lo han calculado? ¿Cómo? ¿Por qué esos datos no son públicos y sólo tú has tenido acceso?
¿Por qué tienes que poner un link a tu propio blog para demostrar que los ténciso del IDAE han calculado no se qué no sé cómo?
En los comantarios, y en numerosos blogs, han citado estudios serios que desmontan esos insostenibles predicciones. Por ejemplo, aquí:
http://www.businessintelligence.info/varios/injustificada-limitacion-110-kmh-y-bi.html
marzo 8th, 2011 a las 09:27
#9 “como lo es el rascarle el bolsillo al españolito de a pie”. Es que ahí está el error. Esta medida, no rasca el bolsillo. Quien supera los límites, lo hace libremente. Mi opinión es que para quien respetaba el límite de 120km/h.(como es mi caso), 10km/h. menos no supone el fin del mundo. Y todos esos ases del volante, que se pasan las limitaciones por el níspero, se las van a seguir pasando. Vale ya de rosigar por todo, que creo que hay cosas más importantes en las que invertir esfuerzos. Siempre nos comparamos con los que tienen más (cosa que es totalmente lógica) pero no estaría mal empezar a pensar en los millones de personas que tenemos con condiciones infinitamente peores que las nuestras. Un saludo.
marzo 8th, 2011 a las 09:27
“Los técnicos han calculado…”. ¡Pues qué quieres que te diga! ¿Porqué me recuerda tanto esto a aquello de que “los técnicos han calculado que lo que mejor podemos hacer con el Prestige es hundirlo en altamar”?
marzo 8th, 2011 a las 09:30
#26
Ya se le explica en el texto del post que se trata de un problema de déficit comercial y no de déficit público.
El día en el cual los prehistóricos españolitos comencemos a comprender que el Estado lo forma la suma de los ciudadanos, para lo bueno y para lo malo, y no sólo su organización administrativa, este país habrá dado un paso de gigante en su proceso de europeización y civilización.
¿O es que cuando decimos, por ejemplo, que las Administraciones (Estado, CCAA, Ayuntamientos, etc.) deben de favorecer o incentivar la creación de empleo cualificado nos referimos únicamente a que deben de convocar oposiciones para ocupar plazas de funcionario de carrera?
Pues aplique la misma regla de tres en cuestiones fiscales o de ahorro energético y ya verá como se abre una nueva percepción, más racional y civilizada, en su intelecto.
marzo 8th, 2011 a las 09:30
El gasto de combustible no depende de la velocidad del vehículo, sino de lo revolucionado que vaya el motor: Se gasta bastante más combustible con un motor muy revolucionado, a 80 o 90 Km/hora en tercera o cuarta velocidad, que con un motor “descansado”, a pocas revoluciones, a 130 en quinta.
Y otra cosa, si yo gasto mi dinero en combustible, ¿quien lo paga yo o el Estado? Por qué tiene interés el Estado en que ahorre yo, ¿le cuesta algún dinero al Estado la gasolina que yo compro?
Esto no tiene lógica alguna, al Estado no le cuesta nada la gasolina que yo consuma, es más, cuanto más consuma yo, más gana él en impuestos, y cuánto menos consuma, más pierde en impuestos no recaudados.
En definitiva, no tiene lógica el pretexto del ahorro, pues al Estado mi ahorro le importa un bledo e incluso le perjudica: Queda claro entonces que la verdadera razón de esta medida es exclusivamente RECAUDATORIA (en multazos gordos).
marzo 8th, 2011 a las 09:35
Me compré un coche diesel por primera vez hace año y medio, peses a que no me gustan y nunca quise uno. Tiene todo lo que la tecnología puede aportar para evitar la contaminación y por eso me decidí. Ahora resulta que los diesel son un instrumento mortal… ¿no será para justificar una subida desproporcionada de ese combustible?
Hace ya tiempo, dejé de salir fuera de la ciudad casi cada fin de semana, porque me parecía un gasto excesivo y ahora no lo hago más de una vez al mes. Mi vecino, que tiene un BMW X5 que gasta a chorros, continúa yendo a su casita en la sierra cada semana.
Ahora resulta que los dos tenemos que ir a la misma velocidad porque a los dos nos obligan a ahorrar sin tener en cuenta -porque no es posible- quién es un derrochador y quién no. Yo no puedo permitirme el lujo de ir a 120 ó 130 aunque mi consumo anual sea mínimo.
marzo 8th, 2011 a las 09:35
Otra falacia: 8. Ha sido una sobreactuación política. No creo que lo de los 110 haya sido una sobreactuación. La sobreactuación es decir que es una medida soviétiva, como dijo el “Ganador de un Oscar a la mejor interpretación fuera de tono”, González Pons.
Lo de Alonso, que se duerme (o le cuesta mantener la atención) a menos de 120, es de consulta médica, por mucho piloto de Formula 1 que sea. También se podría ahorrar algo suprimiento el campeonato de ese deporte tan despilfarrador.
Y pueden calificarlo de improvisación quienes supieran hace un mes que en Libia iba a pasar lo que ha pasado. El resto no son más que “enteraillos oportunistas”.
Aquí son expertos en eficiencia energética todos menos quienes hacen los cálculos. Esos son unos pesebreros y los otros unos honrados ciudadanos a quienes se recortan sus derechos a la libre movilidad.
¡Anda ya!, que empieza uno a estar uno harto no sólo de los buitres, sino hasta de los templagaitas.
Ya les tocará gobernar a esa panda de genios, a ver qué son capaces de hacer, aparte de centrales nucleares,…. para ahorrar energía en el transporte por carretera, ¿o es que en ese aspecto no hay que ahorrar, con la que se nos viene encima de la que ya teníamos?.
marzo 8th, 2011 a las 09:38
Lo siento, Ignacio, pero seguimos en desacuerdo.
1) El ahorro no es del 3% en la factura global, sino solamente en el petróleo gastado en vehículos ligeros. Sigo insistiendo en que el IDAE se equivoca, y necesitaríamos todos los datos para poder contrastar sus cálculos. Y ni siquiera tiene en cuenta efectos más complejos, como el efecto del cambio de marchas. O el hecho de que ir más rápido acorta los desplazamientos, con lo que se ahorra tiempo y se gana productividad. Este es el argumento que están usando Reino Unido y Holanda en estos momentos para plantearse SUBIR los límites de velocidad.
2) Si el Estado tiene autoridad moral para hacerme ahorrar, ¿por qué permite la venta de vehículos con gran potencia, 4×4 que derrochan energía, y encima se vanagloria de planes renove?
3) Sí es una idea improvisada. Que la haya pensado alguien antes no la convierte en razonada y lógica; sobre todo si se ha presentado de sopetón, en forma precipicada, con números fuera de toda lógica.
4) Soviética o no, lo importante es que funcione. Puestos a ello, prefiero una medida británica o alemana (allí has autobahn no tienen límite de velocidad; ¿es que somos más listos que ellos?)
5) El ahorro en combustible, insisto, es mucho menor, y será compensado más que de sobra por el aumento de multas (en las que el radar salta antes, a sólo 5 km/h por encima de 110). Sin olvidar el punto más importante. No se trata de ahorrar más o menos, sino de demostrar a los ciudadanos quién manda.
6) La Ley del Tabaco se puede vigilar y fiscalizar muy bien. Pero ya me contarás cómo controlas a los vehículos en todos los tramos donde no hay radares, en una era en que todo bicho viviente tiene un navegador que le avisa de dónde están todos los radares, incluidos los camuflados. ¿De verdad crees que ese porcentaje de vehículos que pasaban de los 140 km/h se van a convertir en corderitos a 110 km/h? Venga, Ignacio, te tomo por alguien inteligente.
7) Vaya, aquí sí que coincidimos. Y ya es algo bueno. Saludos.
marzo 8th, 2011 a las 09:38
Lo bueno de este blog, es que cuando el gobierno de ZP proponga la subida del límite a 140, 150 ó más, apoyará la medida con el mismo ahínco, perseverancia y argumentación.
marzo 8th, 2011 a las 09:39
1.- En Estados Unidos, con una reducción del límite de velocidad hasta 90 km/h, el Departamento de Transportes calculó que se había conseguido un ahorro del 1%. La medida implicará también un gasto en tiempos de desplazamiento que repercutirá sobre particulares y empresas. ¿Quién cuantifica eso?
2.- Lo que el Estado ahorra en déficit comercial lo pierde en recaudación de impuestos sobre hidrocarburos. ¿Cómo va a compensar esa disminución de ingresos?
3.- Un ministro decía que se ahorraría un 15%, otro que se ahorraría un 22%, el presidente que se salvarían vidas… Ahora dicen que tal vez se derogue para junio. Si eso no es improvisar, lo parece.
4.- No, no es una medida soviética. En España, es una medida franquista.
5.- Esperemos a ver qué pasa en las próximas semanas. Varios guardias civiles ya se han manifestado en contra de la medida y los radares se han recalibrado para saltar a los 115 km/h.
6.- ¿Quién ha dicho eso? A palos, pero se cumplirá. Para empezar hay convocada una manifa el próximo domingo a las 11 en Madrid para protestar contra la medida.
7.- Si se queda corta, sólo hay que seguir aplicando las medidas previstas por Aznar en 1998: limitar el número y tipo de vehículos circulantes, racionar el combustible, cerrar gasolineras, etc… Así no habrá más que echar la culpa de todo al del bigote, como de costumbre.
marzo 8th, 2011 a las 09:39
#32
Por ahí van los tiros, sí. A lo que usted bien comenta podemos sumar el hecho de que la balanza comercial es uno de los indicadores que tienen en cuenta los inversores (sí, los famosos mercados) a la hora de tomar la decisión de adquirir, o no, deuda pública.
Con lo cual, mejorar este indicador, el de la balanza comercial, implicaría aumentar la posibilidad de que los mercados de inversión inyecten capital en las cuentas públicas españolas para financiar, entre otras cosas, prestaciones al desempleo, sanidad, educación, dependencia, etc.
Creo que vale la pena, por lo tanto, asumir el riesgo de que Fernando Alonso y un par de votantes del PP se queden dormidos al volante o echen un poco de espuma por la boca mientras ven el Nodo del día en Antena3.
marzo 8th, 2011 a las 09:41
Hola de nuevo, Nacho,
Pareces ser el único que defiende esta medida, y pareces ser el único que ha podido hablar con los técniso del IDAE.
Sin embargo, en la web de IDAE todo lo que se puede leer es:
“El consumo de carburante aumenta en función de la velocidad elevada al cuadrado. Un aumento de velocidad del 20% (pasar por ejemplo de 100 a 120km/h), significa un aumento del 44% en el consumo”
Por supuesto, se trata de una simplificación excesiva, alejada de cualquier resultado empírico. Curiosamente, sin embargo, estos cálculos parecen encajar con los que mencionó Rubalcaba (un descenso del 15% al pasar de 120 a 110). Lástima que ningún otro estudio, nacional o internacional, parezca apoyar esas cifras…
Por supuesto, tus lectores agradeceríamos enormemente que compartieses el estudio o las estadísticas del IDAE…
marzo 8th, 2011 a las 09:41
Menudo articulito este…defendiendo este insulto a los españoles diciendo que esta medida ya la pusieron en marcha iluminados como Aznar o Nixon.¿No ha podido ud. encontrar ningun politico mas tonto o ladron?.
Las falacias son sus explicaciones.Nadie lo va a cumplir porque NADIE CUMPLE LO DE LOS 120.por esa razon es distinto a la ley del tabaco.Seguiremos consumiendo lo mismo solo que el gobierno nos va a freir a multas para seguir pagando algo de lo que nadie tenemos la culpa.Y los que tienen la culpa no hacen mas que conseguir beneficios records mientras despiden gente.Pero no se preocupe, pronto ntra querida OTAN habra ocupado Libia y todo listo.
marzo 8th, 2011 a las 09:41
Joder con los de la libertad individual.. Ya estamos con la cantinela de que quién es el gobierno soviético este para decirles dónde pueden fumar, a que velocidad pueden conducir, cómo tienen que tratar a sus mujeres en su sacrosanto hogar, lo que tienen que estudiar sus hijos en las escuelas y demás historietas…
Sois muy cansinos hijos míos… Y además no estaría mal que alguien que os tenga aprecio (si tal cosa cabe) os dijera que estais haciendo el ridículo.
marzo 8th, 2011 a las 09:42
Joder macho, menudo lameculos!!! espero que durante las elecciones municipales también defiendas el ahorro de combustible, cuando tus amigos vayan de mitin en mitin en coche oficial, eso si que fomenta el ahorro!!!!
marzo 8th, 2011 a las 09:43
Llevas razón Ignacio, pero a veces ejerces demasiado de portavos del Gobierno. Eso no hace mucha gracias.
Algo de crítica estaría bien ,no? Ya está bien de parches, políticas concretas… y esos rollos de todas las estupideces que está cometiendo el gobierno porque no tiene claro el camino a seguir…
http://elmariscalbocanegra.wordpress.com/2011/03/08/dia-internacional-mujer/
marzo 8th, 2011 a las 09:43
Mira Goseri no es así, el déficit comercial, no implica o no tiene porque implicar endeudamiento, tú pueder generar una actividad económica en tu país, y comprar más de fuera que lo que les vendes, ya sea porque es más barato, de mejor calidad, o no hay otra forma de disponer de ese recurso, pero eso no es igual a deuda, ni a pérdidas económicas. Por otra parte el peso de España en la demanda de petróleo es minúsculo por lo que haga lo que haga no va a variar los precios, eso sí como dices en la segunda parte del comentario si puede generar inflación y detraimiento del consumo en otros sectores. Ahora que a los 110 se consuma menos que a los 120 no lo tengo tan claro después del artículo de Amadeo Martínez Inglés.
marzo 8th, 2011 a las 09:44
Escolar mira lo que circula ya por la red:
AHORA A 120
A PARTIR DEL 7 DE MARZO A 110
SI CONTINUA LO DE LIBIA A 100
SI REPITE ZAPATERO EN 2012 A 20
Despeja las dudas escolar Estamos confundidos
marzo 8th, 2011 a las 09:46
Y si yo voy a 110 en cuarta, voy con los neumáticos a la presión incorrecta y encima no conduzco fino, quemo gasolina como un condenado. Esas son tus siete falacias. Las mías vienen del gobierno que, por si aún no se ha enterado, Sr Escolar, han hecho una medida que ni ellos mismos se aclaran del ahorro que traerá. ¿Nadie lo va a cumplir? Yo ayer fui a 140 km/h porque no me da la gana de que los gobiernos hagan con mi dinero lo que quieran. Sí, con mi dinero.
¿En otros paises europeos por que se sube la velocidad? ¿Sabemos algo que fuera se desconoce? Lo que sabemos es que este gobierno está lleno de incompetentes. Eso sí, le deseo una pronta recuperación a Rubalcaba. De buen rollo.
marzo 8th, 2011 a las 09:47
Un simple cálculo. Considerando un gasto de 100 euros al mes de media por hogar y 200 en el mes de agosto, sale: 1.300 euros / hogar y año. Ahora, multiplicando esta cifra por el nº de hogares, unos 14 millones, sale: 18.200 M€, cuyo 3% viene siendo, 546 M€, y no 1.400 M€.
O me he desviado mucho y la media de gasto de los hogares españoles es de 300 €/mes, lo cual me cuesta mucho creer, o los cálculos del gobierno divergen tanto como las cifras que daban la semana pasada Rubalcaba por un lado, y Sebastian por otro.
marzo 8th, 2011 a las 09:48
Desde luego el sentido de mantener los precios en cualquier artículo nunca lo he visto con el sentido que suele practicar el “mercado”.
Considero más productivo que los vagones de los trenes, como los del Ave, vayan completos con unos precios asequibles y no que viajen casi vacíos por mantener un precio inasequible para la mayoría de gente que lo podría utilizar y no puede.
Cuando voy a comprar a un supermercado y veo que el pescado tiene el precio muy elevado y no se vende, siempre pregunto qué hacen con él, y me contestan que lo tiran. Y les digo que si no sería mejor venderlo desde el primer día a un buen precio antes de tirarlo y me confiesan, en voz baja, que no les dejan para mantener el precio, que prefieren tirarlo…(Esto es inaceptable por varios motivos)
Pues si quieren que los trenes no viajen vacíos tendrán que bajar los precios al niveles de poder adquisitivo, sino, no serán rentables nunca.
marzo 8th, 2011 a las 09:49
Por cierto, usted se las da de imparcial pero a la vista está y no sólo por esto, de que lado flaquea. Con que nos tomen por idiotas los que gobiernan hay suficiente. No nos venga de imparcial y deje de hacerle el trabajo sucio a esta gente.
marzo 8th, 2011 a las 09:51
Si de verdad exisitiera un gobierno competente, esto es un circo… La velocidad estaria designada por otras cosas que leyes absurdas. En algunas carreteras de la Mancha, llanuras infinitas y largas carreteras sin curvas se podria ir perfectamente a 150 y no ocurriria nada, en cambio otros lugares con curvas y cambios de rasantese deberia ir a 100. esto seria una medida que favorezca a la poblacion y a la economia. Pero en este pais solo se hacen medidas para favorecer al politico, y asi nos va…
marzo 8th, 2011 a las 09:51
Nacho veo que te sento muy mal tu actuación ayer el al extremista-derechisa de VEO 7 TV.
Despues de actuar como actuaste alli, no se puede escribir semejante panfleto apoyando al gobierno. Ve el ejemplo de las contestaciones atu comentario.
Se puede puntuar en engativo tu comentario de hoy y al pasar de mas de 10 negativos OCULTAR EL COMENTARIO Y PONER : VER COMENTARIO?
marzo 8th, 2011 a las 09:52
[…] Escolar sigue con el 110, cuyo interés radica en saber por qué es María Antonieta la que afila la cuchilla. Él dice, y […]
marzo 8th, 2011 a las 09:52
Desde mi punto de vista es una gilipollez, el chocolate del loro, ya que cuando mas se utiliza esa velocidad, yo creo que es el fin de semana, entre semana pocas veces se llega a esa velocidad, ya que para acudir a los centros de trabajo la caravana es continua, y eso si que contamina y derrocha combustible. Para que fomentar el transporte público?? Yo trabajo en un parque tecnológico y no existe el transporte publico. Porque no fomentar cambios en los horarios de trabajo?? Y por último ya veremos lo que ahorran los políticos durante las elecciones o no se van a desplazar por media España para hacer esos ridículos mitines!!!
marzo 8th, 2011 a las 09:56
#49 Sandra “Por otra parte el peso de España en la demanda de petróleo es minúsculo por lo que haga lo que haga no va a variar los precios” Bueno, igual me expliqué mal. No quería decir eso. La inflación se producirá sí o sí cuando suba el precio del petróleo. No me refería a que la demanda de España pueda influir en el mercado mundial del crudo. Soy consciente de que eso sólo lo puede hacer una economía como la de EE.UU. Mi intención era simplemente responder al discurso de “el gobierno no me puede obligar a ahorrar. ahorraré yo si quiero. además esto no tiene ningún sentido, porque el estado va a dejar de ingresar un montón de impuestos…”.
Respecto a lo de que el déficit comercial no implica deuda explícamelo mejor porque no te he entendido.
marzo 8th, 2011 a las 09:56
Sobre el punto 1 son incontables las veces que los expertos han errado (y con mucho) sus predicciones teóricas. En este caso no valen para nada. Un ejemplo, hay gente que ya mismo está yendo a propósito a más de 140 (por joder) o a 110 en 4 o 5 velocidad cuando podrían y deberían ir en 6ª (de nuevo por joder). Un modelo teórico puede predecir un ahoro en situaciones ideales, pero seguro que no ha tenido en cuenta variables como que a la mitad de la población, en el estado actual de cosas, y en función de su ideología, va a decidir conducir de una forma u otra. Por otro lado, ¿esos cálculos incluyen a todos los vehículos y a todos los desplazamientos en todas las circunstancias? Solo la realidad tras la adopción de la medida (y dudo mucho que nos enseñen los datos reales) probará su eficacia.
En el resto de puntos te doy la razón, pero no olvidemos que algunos “sueños de la razón (científica) producen monstruos…”
marzo 8th, 2011 a las 09:58
En el 2008, Publico anunciaba un plan para reducir el 10% del consumo de petróleo, y el 10% el consumo de electricidad… Se repartieron unas bombillas y tal…
http://www.publico.es/dinero/138193/el-gobierno-rebajara-la-velocidad-en-las-carreteras-para-ahorrar-energia
¿fueron efectivas esas medidas? ¿Se redujo algo en consumo de petróleo? ¿Se redujo algo el consumo de electricidad?
Las próxima vez que vas a los “técnios de IDAE”, diles que MIDAN el resultado de sus propuestas…
marzo 8th, 2011 a las 09:59
#16 #22 #28 Confunden petroleo con combustible para coche (gasolina y diesel)
#22 acientifica? no puedo contactar con el autor del panfleto que ha pegado pero, me gustaría un solo ejemplo donde un coche consuma menos a 120 que a 110 en las mismas condiciones (misma marcha, etc). Y con ese ejemplo que porcentaje de todos los coches que van por la autopista tienen un motor similar.
marzo 8th, 2011 a las 09:59
Sr Escolar, le propongo una cosa. Como dice Mikel, ¿por qué no dejas de dar la matraca con esto que es el chocolate del loro e incides e insistes en un pacto energético entre partidos? Mejor distraer al personal con una medida absurda y que no va a solucionar nada. Por cierto, estos días han quedado relegados a la nada problemas muy serios de este país.
marzo 8th, 2011 a las 10:02
Si alguien pudiera explicarme porque es el estado el que se ahorra esa cantidad y no las petroleras que son los que compran los barriles. Se lo agradecería.
marzo 8th, 2011 a las 10:02
Está claro que en las tertulias hay muchas ganas de marear, solo dos apuntes. Una de las peores pestes que hay en España además de la corrupción son los expertos de barra de bar. La otra es sobre el punto 7. Una medida que “se haya explicado peor”. Es cierto que quizá el Gobierno no la ha explicado bien, pero la realidad es que podrían haber dicho lo que les pareciese que daría igual. Hay un montón de gente en los medios que ya saben que las políticas del gobierno son malas antes incluso de que estén definidas. En las tertulias da igual lo que el Gobierno haga o deshaga: siempre es malo, estúpido e improvisado.
marzo 8th, 2011 a las 10:04
Bien Goseri, yo estoy de acuerdo en que el Estado debe estar por encima de lo privado, y que reducir el deficit comercial es importante, ya has visto que he hablado de la inflación que se puede producir en otros productos manteniendo el mismo nivel de consumo mientras suben los precios, aunque la medida de rebajar a 110 está por ver que suponga ningún ahorro.
Y lo del déficir comercial te explico, tú puedes generar beneficios en tu mercado interno, en tu país, pero luego comprar más de fuera que lo que vendes, sin que por ello suponga endeudamiento ni pérdidas. El déficit comercial no significa que gastes más de lo que ingresas, es una partida más. Espero que ahora sí lo hayas entendido.
marzo 8th, 2011 a las 10:05
La soberbia de algunos foreros me hace pensar que las diferencias entre este blog y El Gato al Agua son cada vez menores. Esto parece una competición a ver quién es más amiguito de Escolar y en cuanto uno plantea una crítica o una simple pregunta le saltan a la yugular. ¿Cómo puede alguien votar en contra de mi comentario si sólo hago una pregunta? Y a #36 wiredlata no le vendría mal bajarse de las nubes. Si te relees tu pomposo comentario verás que no dices nada, palabras vacías, como un cántaro.
Así que como la balanza comercial es negativa, en vez de promover las exportaciones creando industria e innovación (puesto que el sol no lo podemos exportar, que es de lo único que entendemos aquí) lo que hacemos es desincentivar el consumo de lo que importamos. OOoooOOOoooH qué grandiosos, ¿lo siguiente será que si importamos tomates y suben los precios decretarán por ley no echar tomate a las ensaladas?
Saludos.
marzo 8th, 2011 a las 10:08
Comparto cada una de las falacias que I. Escola cita. No estoy de acuerdo con eso que se ha puesto tan de moda entre el periodismo: “el gobierno explica mal las medidas”. Todo lo que Escola dice en este artículo se lo he oído yo a Rubalcaba, a Blanco, o a Sebastián, incluso con más detalles. Otra cosa es que en los diversos medios se dediquen a tergiversar esas explicaciones, cuando no a hacer chanza de ellas. Luego es muy fácil decir eso de “el gobierno se explica mal”.
marzo 8th, 2011 a las 10:10
CAMPS FINANCIA SU AUTOBIOGRAFIA CON DINERO DE TODOS LOS CIUDADANOS
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/08/valencia/1299569035.html
marzo 8th, 2011 a las 10:10
Lo que esta claro es que haga lo que haga el gobierno el PP lo utilizara como arma arrojadiza. Se han metido en esa voragine y por ahi van a seguir porque les funciona. A los 110 le van a sacar partido igual que a los ERE andaluces, al Faisan, a la ley antitabaco y antes al M. de Igualdad. Mas medidas serian necesaria que la de limitar la velocidad, por algo se empieza, y mas explicaciones son necesarias porque la gente se cree lo que oye aunque sea mentira.
marzo 8th, 2011 a las 10:11
Es curioso que la limitación a 110 sea un ataque a la libertad, y que la limitación a 120 no lo sea. Para algunos 10km/h es la diferencia entre la democracia y la dictadura, dice mucho de su nivel y de lo que entienden por una cosa y otra.
marzo 8th, 2011 a las 10:12
#28 se ahorra en al factura petrolifera, como se dejan de comprar petroleo por 1400 millones, el saldo comercial mejora. El gobierno recauda el 50% del precio de la gasolina en impuestos. O sea que los consumidores nos ahorrariamos 2800 millones de euros, 1400 por no pagar el petroleo y otros 1400 por no pagar impuestos. Es que el gobierno no habla de tu ahorro sino del ahorro de la economia general. Espero que te sirva
marzo 8th, 2011 a las 10:13
Me parece increíble la obstinada y morbosa visita de “fachas” en ,creo que todas, las web’s independientes, en este país, que en general son de izquierdas. Hay verdaderos zombies neocon que escriben obstinadamente para confundir, tal es su encargo. Que haya quien en esta tribuna sugiera desde ya el juego de quitar unos al 110, dice muchode las intenciones perversas de los que ganaron la guerra, se aprovecharon de la postguerra y sufren de una democracia.
marzo 8th, 2011 a las 10:14
Yo creo que los libeggales tienen razon, me gusta mas la propuesta del PP, que consiste en… esto…
¿Alguien sabe las propuestas del principal partido de la oposicion?
marzo 8th, 2011 a las 10:16
Miguel, Y los 2800 millones de donde los sacas? Porque el artículo habla de 1400 millones en barriles, por lo que los impuestos que se dejarían de recaudar serían unos 700 millones.
marzo 8th, 2011 a las 10:19
Sí es acientífica paxabasaqui, pues parte como tú de una situación ceteris paribus.
Esto dice Amadeo Martínez Inglés:
“Así, un turismo puede gastar más carburante a 110 kilómetros por hora que a 120. Y también más a 80 ó 90 que a 120. E incluso, si me lo permite el lector y rizando el rizo, puede gastar más a cero kilómetros por hora que a 120 si el cafre de conductor (algunos lo hacen para calentar a lo burro sus pobres motores) se dedica a ponerlo durante minutos y minutos al tope de revoluciones y en punto muerto para cargar su batería, la del móvil o la de los DVD de los niños. El gasto final siempre dependerá de las revoluciones a las que gire el motor durante el viaje. Lo ideal para minimizarlo y alargar substancialmente la vida de los propulsores, y por eso los fabricantes estampan la cifra en las tarjetas técnicas de los vehículos a disposición de los usuarios, es llevar el motor a su velocidad de régimen, es decir a la que genera el par motor máximo y que en un propulsor moderno suele estar en un abanico entre 3.000 y 4.000 vueltas para los de gasolina, y unas 2.000 para los diesel. A ese régimen de giro y utilizando prioritariamente las velocidades más altas de la caja de cambios (superdirectas 5ª o 6ª) conseguiremos el mínimo consumo en nuestros desplazamientos independientemente de la velocidad sobre el terreno. Por supuesto, si nos pasamos de la velocidad legal permitida deberemos volver a ella jugando con la caja de cambios y engranando la relación que nos permita desplazarnos sin sobresaltos legales pero sin abandonar en lo posible la zona del par máximo, donde el motor dispone de una gran potencia residual ante cualquier emergencia y en la que, con una “punta de acelerador” nos desplazaremos suavemente a 120 ó 130 kilómetros hora”
marzo 8th, 2011 a las 10:24
Como siempre barriendo para tu casa. Ya no lo recordaba, pero hoy en la tv han criticado aquella famosa medida del todopoderoso y experto Solbes cuando vendió un 46% de las reservas de oro, lo que ha acarreado una pérdida de 1500 millones de euros.
Los argumentos contra los que te manifiestas son de tertulianos de bar que dificilmente han aprobado la E.S.O. En eso estoy de acuerdo. Pero cuando hablamos de ahorro, hay que poner las cartas sobre la mesa y hacer balance. Que las medidas no se pueden tomar tan a la ligera.
A mí todo lo que sea ahorrar me parece perfecto, pero dado el tipo de medida y el momento en el que se toma creo que echar la vista atrás y reconocer errores que podrían haber ayudado a llevar mejor la gestión no está demás.
marzo 8th, 2011 a las 10:26
A ver si la gente pilla las diferencias:
“En situaciones DE ESCASEZ DE SUMINISTRO, el Consejo de Ministros” (Que previamente ha sometido esta ley preventiva a la consideración del Parlamento) “podrá adoptar” (Porque el Parlamento le habría autorizado antes) “en el ámbito, con la duración y las excepciones que se determinen, las siguientes medidas…”
Uséase, por si algún día hay escasez, fetén, consultamos a la representación de la soberanía popular, con tiempo, y así, si pasa lo peor, ya estamos avisados. Por Decreto, sí, pero fijando qué es lo que debe producirse (Escasez de suministro, efectivo, no potencial) delimitando duración, excepciones, y pudiendo elegir algunas o todas las medidas previstas, autorizadas por el Parlamento.
Lo cual es bien distinto a que salga Arias Navarro en la tele y diga que, de aquí a dos días, porque la cosa por ande los moros anda maluca, y por si acaso, o para que ahorremos, que vais a tener que pagar vosotros nuestros pufos después de siete años de despilfarros y lo que te rondaré; o para que no nos matemos, o lo que sea, se nos ha ocurrido hace un rato que vais a correr menos, borrachuzos, que sois unos borrachuzos, y durante el tiempo que vaya usté a saber, y a lo mejor un día de estos se nos ocurre una medida nueva, y como nos cabreemos, ni las ambulancias se exceptuan, tó es ponernos.
Y cuando os vanagloriais de que se cumple la ley antifumadores, por cojones, no puedo evitar visualizaros con gomina en el pelo, raya al medio y un sospechoso, y fino, bigotito. Las bases de la Izquierda, u lo que sea, han perdido su delicioso tufillo ácrata, os habéis convertido, de hecho, en ideólogos del palo y tentetieso: “¡Dadnos caña, dadnos caña!”, rogais al Comité Central…”pero que sea light y de fumarse un pito al tiempo, ¡ni hablar!” ¡Cuánto más cachondos han resultao ser los de derechas! ¡Amos, que si lo llego yo a saber antes! ¿De qué?
Memoria, Dignidad, Justicia y VERDAD.
marzo 8th, 2011 a las 10:31
bravo señor ignacio, Zp se pondra muy contento cuando lo lea
marzo 8th, 2011 a las 10:41
el argumento 6 -y su respuesta- es miserable y abre la vía a encabronamientos de chulo de barrio.
los demás, supongo que bien.
la pena es que no acabe por cogerse, el toro de la escasez, por los cuernos.
marzo 8th, 2011 a las 10:43
Pero vamos a ver, señor Escolar. No siempre vale defender al gobierno. Son tan ingenuos que se han sorprendido del rechazo popular a la propuesta, por mas que la publiciten amigos como usted. Del 15% de ahorro de Rubalcaba, al 5% de Sebastián para terminar en un 3% “en general”. Es una mentira, y sabe usted que, “España necesita un gobierno que no nos mienta”.
marzo 8th, 2011 a las 10:44
El Gobierno, o los gobiernos que vengan, o los gobiernos autonómicos, o cualquier otro estamento representativo, pueden elaborar leyes y legislar en los parlamentos. Pueden bajar, subir el límite de velocidad, hacer más tramos a la hora de pagar el consumo de agua, grabar el exceso de consumo de electricidad, prohibir fumar o comer carne roja… Los gobernantes pueden tener mil y un ideas maravillosas o no. Pero mientras las grandes fortunas defrauden al fisco 24.000 millones de euros (mírese el presupuesto de sanidad, por ejemplo), ¿con qué autoridad moral puede cualquier gobierno exigirnos nada? Claro, que es más fácil apretar los tornillos a la “borregada” (con perdón), que ir a por los grandes psicópatas de este país. Y luego dirán que la sociedad se radicaliza…
marzo 8th, 2011 a las 10:57
Mas que quedarse corta, el problema es que el gobierno sigue legislando a golpe de lo que se encuentra en la esquina, sin saber que tiene que mirar más allá. Las medidas tienen que ser más profundas, más serias y más a largo plazo.
marzo 8th, 2011 a las 10:58
#67 De acuerdo con el sentido de tu comentario. Pero sólo para aclarar una cosa, el “sol” sí lo exportamos, puesto que el turismo cuenta como “exportación” a los efectos de la balanza de pagos del país.
En mi opinión, en general, la postura de Escolar en este tema, roza el esperpento y lo absurdo:
1. El ahorro que se cita, está en entredicho. Los datos son nada sin los argumentos que los justifican. Y aquí nadie del ministerio ha justificado nada.
2. El gasto de cada uno es lo que conforma el gasto común. Por supuesto que el Estado no debe decirme cómo debo ejercer mi libertad de consumo. Si prefiero ahorrar o gastar en combustible debe ser mi decisión. La subida de precios evidentemente actuará sobre mi decisión con mayor precisión que una medida de “brocha gorda” como esta.
3. Sí es una idea improvisada. no sé quien ha sido el iluminado del gobierno que ha justificado que no era improvisación diciendo que llevaban 1 SEMANA estudiando la medida.
Además, ni los propios ministros saben cual es el ahorro acordado, así que todos han debido estudiar la medida con “libros” diferentes.
4. No me queda claro cómo puedes justificar la medida haciendo mención a Aznar y a Nixon. Sin palabras me has dejado. Sólo te ha faltado hacer mención a la bajada de velocidad impuesta por Franco.
5. Honestamente, creo que tendrías que analizar tu razonamiento lógico. Cuando dices que la rebaja de impuestos recaudados será menor que los ingresos por multas, no te das cuenta que estás analizando dos hipótesis totalmente antitéticas. Según los cálculos que expones (que ya he dicho que nadie ha podido validarlos todavía) si se cumple la reducción de la velocidad extrictamente, los ingresos caeran 1.400M€ pero no se recaudarán multas. Por el contrario, si no se cumpliera, los ingresos no caerían y ADEMÁS las multas SÍ se recaudarían.
Vamos que lo uno no compensa lo otro, sino que se puede llegar a adicionar!!!
6. Ver lo anterior. Además eso no es un argumento contra una norma, es una boutade. Quien lo haya dicho estaba haciendo una predicción (con mayor o menor acierto), no dando un argumento contra la norma.
7. Por supuesto que el gobierno ha explicado mal la medida. Pero no es que la medida sea simplemente insuficiente. Es que además es mala. Y encima, cuando intentan que el “ajuste” recaiga en los demás, mientras que ellos (el gobierno, en este caso) no hacen ningún “gesto” por su parte (reducción de luz en organismos públicos, menor uso de vehículos oficiales) pues la crítica es bastante evidente.
H
marzo 8th, 2011 a las 10:58
¿Y quien te ha dicho que el IDAE no esta politizado?
Desde su creación, si no exáctamente politizado, lo que sí está es muy ideologizado.
marzo 8th, 2011 a las 11:01
El doble rasero con el que miden todo los populares es escandaloso. Hace unos días todo el mundo se volcó con E. Aguirre y su cáncer de mama, del que todos esperamos que se recupere pronto; en cambio, según libertad digital, Rubalcaba está fingiendo una enfermedad y que si por casualidad está malo, debería recuperarse pero para ser juzgado por el caso faisán.
Vergüenza de españoles estos españoles!?!?
marzo 8th, 2011 a las 11:13
En un régimen dictatorial bananero como este, pasan cosas así. El caso es tocar los cojones a la gente cada día con una soplapollez.
1. El ahorro es ínfimo (hay casos en que se consume más a 110 que a 120 ó 130)
2. El Estado democrático tiene que procurar la libertad del ciudadano.
3. Se trata de un gobierno a la deriva, improvisando cada cosa que hace.
4. Soviética, o sea no democrática.
5. Por supuesto que el objetivo es recaudar.
6. Por supuesto que no lo va a cumplir ni el Tato. No vas a pagar un peaje a precio de oro para encima no poder pisarle en esas rectas imfinitas de La Mancha.
7. Qué van a explicar, si llegaron al gobierno de manera inexplicable.
marzo 8th, 2011 a las 11:22
Tengo la impresión de que pagar por ir a 110 en las Radiales de Madrid, es un ejercicio que el personal no va a practicar.
Allá donde haya una alternativa a una autopista, la gente elegirá una carretera general, total, para ir a 110, ya estiras, vas a 100, y te ahorras el peaje, que en una de 100 Km es alrededor de los 10 €, o sea, unos 8 litros de gasofa.
Me temo que alguien no mide bien los impactos, el problema que no detectan es que, mi ahorro es el deficit de un tipo (el concesionario de la autopista) que no tiene ni arte ni parte.
Ayer me ahorré 10 euros en autopistas, yendo por carreteras generales.
marzo 8th, 2011 a las 11:23
Puedo entender en cierta forma el malestar de alguna gente que se siente Fernando Alonso al volante, pero la mayoría de las personas en nuestros desplazamientos diarios recorremos trayectos cortos (20-40Km) y la diferencia en tiempo entre ir a 110 o 120Kmh es de sólo unos poco minutos. El ahorro en carburante dependerá de la forma que tenga cada uno de conducir, pero no creo que la mayoría de las personas vaya en 4ª a 110Kmh de normal por autovía. De todas formas, esa medida tendrá el mismo efecto que el cambio de bombillas de bajo consumo que todos hemos hecho en nuestras casas, incluso hemos comprado leds que son más caros pero ahorran más. La pregunta es, quitando impuestos cánonoes y demás añadidos, ¿hemos bajado nuestro consumo de luz? tal vez sí, tal vez no, dependerá de nuestros hábitos de consumo electríco, porque si dejamos más bombillas o más tiempo las luces encendidas porque son de bajo consumo, pues no tendrá mucho sentido el cambio, pero nos hemos concenciado y no nos ha parecido una burrada de ZP y compañía. Con los electrodomésticos pasa algo parecido, se supone que un clase A consume menos que uno no A, ¿tanto?, ¿merece la pena pagar el sobrecoste? pues seguramente mes a mes no será espectacular, pero a lo largo de la vida del electrodoméstico sí. En definitiva, que esta medida habría que englobarla con el resto, ya que por si sola no es más que un grano en la inmensidad del desierto, pero la gente empieza a estar concienciada con el cambio de hábitos, ¿con esta medida por qué no?
marzo 8th, 2011 a las 11:23
Siempre parcial…
1. Qué dicen los técnicos sobre el transporte de mercancías en España y cómo se viene realizando. Qué dicen los técnicos sobre el consumo del parque automovilístico de la administración, somos el 6 pais del mundo por coches oficiales.
2. El déficit energético se ha padecido siempre, por qué el PSOE incluyó en su programa electoral el cierre de las nucleares, ¿eso no impacta de manera directa contra el déficit comercial?
3. Es una medida improvisada teniendo en cuenta lo antedicho y viendo que no se prevee tomar medida alguna a medio plazo que fomente transportes alternativos o la disminución del consumo.
4. ¿De veras es relevante el que la medida sea o no soviética…? ¿Si Nixon en el 74 propuso la medida quiere decir que está bien?
5. Una sola pregunta, por qué no están los radares en los puntos negros, por qué.
6. Se cumplirá, me temo, a golpe de talonario.
7. Con qué se queda corta… Por qué se comercializan en el mercado coches que duplican la velocidad máxima, por qué el estado tributa por ello, por qué un incentivo a la compra de vehículos si en realidad “debiéramos” circular todos en bicicleta.
marzo 8th, 2011 a las 11:26
Ignacio, me encantan estos artículos/post
Puro dato, tras una pequeña investigación, y un poco de opinión.
marzo 8th, 2011 a las 11:26
#75 El 60% de lo que se paga en gasolinera son impuestos, PF= PI+0,6PF sería la fórmula, por lo que el PI=0,4PF, si ahorramos 1400 en importación de gasolina traducido a precio final sería un ahorro de 3.500 millones, contando que el 60% del precio final de la gasolina tenga un 60% de impuesto, que no es lo mismo que esté grabado con un impuesto del 60%, cuidado con esta diferencia que hace que la gente se líe.
marzo 8th, 2011 a las 11:28
“Mercedes descapotable a 151 km/h”
“En este caso va al volante de un Citröen C4 que circula a 136 km/h.”
“un Mini a 140 km/h. ”
“Un Opel Astra se convierte en el cuarto vehículo pillado. Va a 136 km/h ”
“También conduce un Opel Astra, aunque en este caso la velocidad es 140 km/h.
“Seat León blanco. 148 km/h”
“Todoterreno negro a 137 km/h”
” Es un Nissan Qashqai a cuya conductora hacen parar a un lado. “Iba conduciendo a 142 kilómetros por hora””
http://www.publico.es/espana/365020/multados-muy-por-encima-de-110-km-h
Para los libegales la cosa no cambia nada, no entiendo tanto hoopla.
marzo 8th, 2011 a las 11:34
Y por supuesto.
Fuera el ministro bujarrón.
Energía nuclear ya. Mucha energía nuclear, para no depender de nadie.
marzo 8th, 2011 a las 11:37
Yo no se si en el IDAE están o no politizados pero lo que si puedo afirmar es que dejan batante que desear en cuanto a profesionalidad.
Dejemos de lado las MENTIRAS del gobierno (defendidas como VERDADES por el Sr. Escolar en este blog) sobre ahorros superiores al 10% que ya, ni los mas adictos al regimen Zapateril, son capaces de defender.
Fijemonos en los ejemplos que el propio Escolar nos aporta.
En 1976, Nixon redujo la velocidad maxima a 55 mph. Al menos Nixon, que recordamos era un mentiroso patologico, no llegaba al nivel de Zpatero y los suyos y cifró el ahorro en el 2.2%.
Un estudio del departamento de transportes de USA, cifró finalmente ese ahorro en el 1% aunque estudios mas independientes lo sitúan mas cercano al 0.5%
Es decir, que la medida, en terminos de ahorro de consumo de petroleo FUE UN AUTENTICO FRACASO.
Nachete va aún mas lejos y cree que, aún con las cifras que él da, que recordamos son RADICALMENTE FALSAS, se va a solucionar el deficit comercial de España lo que justificaría esta medida liberticida.
PERO QUE CARA MAS DURA TIENE USTED OIGA.
Las importaciones de España suman 238.080.000.000 MILLONES DE EUROS EN 2010.
Calcule usted, si es que sabe, el ahorro que supone a esa cifra los FALSOS 1.400 millones que usted dice y luego hablamos.
Y de vez en cuando el tio habla de “demagogia”. Lo siento Nachete pero a DEMAGOGO no te gana NADIE.
marzo 8th, 2011 a las 11:41
Nadie es quién para decirme a mi que tengo que ahorrar. Y punto. No me cuentes rollos. Voy a ir yo a tu casa a cortarte el agua del grifo, a apagarte la luz, a no dejarte usar el coche (para que no consumas), etc. etc.
Me la suda si lo hicieron en EEUU, si Aznar lo vio como una posibilidad (que NUNCA llegó a aplicar en España). Es una puta mierda de medida que como dijo Rubalcaba “improvisó de camino a la rueda de prensa”.
Eres un vocero del Gobierno. Ni más ni menos. Qué pena das.
marzo 8th, 2011 a las 11:41
“Mercedes descapotable a 151 km/h”
“En este caso va al volante de un Citröen C4 que circula a 136 km/h.”
“un Mini a 140 km/h. ”
“Un Opel Astra se convierte en el cuarto vehículo pillado. Va a 136 km/h ”
“También conduce un Opel Astra, aunque en este caso la velocidad es 140 km/h.
“Seat León blanco. 148 km/h”
“Todoterreno negro a 137 km/h”
” Es un Nissan Qashqai a cuya conductora hacen parar a un lado. “Iba conduciendo a 142 kilómetros por hora””
Es que, queridos demagogos, todo esto es NORMAL en una autopista del siglo XXI con coches del siglo XXI. Ya sé la ecoprogresía implora el uso de la bici, como en China, pero es que aquí nos mola más Alemania, donde la velocidad es LIBRE.
marzo 8th, 2011 a las 11:42
La gran mentira de la derecha española es siempre la misma “Una grande y libre”
la derecha liberal-franquista cree que en libertad sexual y reclama que viejos babosos puedan abusar de niñas menores de 13 años o prostituir a menores de 18 años, todos recordamos a Drago y berlusconi, o a la pepera de palma o tantos y como olvidar a tantos y tanto curitasamante de los niños.
la derechona liberal-franquista cree en la libertad de expresión, como podemos olvidar al león sexual de valladolid o al gran enano cojo de los ultrabodicos o las cronica exuperancias de
pedroeje.
Ahora PP quiere demostranos que la libertad se reduce a conducir más deprisa, o con una copita o sin cinturón de seguridad y fumando un Puro , ya podemos imaginar a maraino con su puro a 160km/m camino de la plaza de toros de ponteara.
Siempre olvidamos que hay una España absolutamente cutre y muy nacioanalcatólica, hay una España muy facha que no le gusta mucho razonar, es más comulgar que de razonar, se pueden dar mil razones y se puede dar datos pero se en frente tenemos a un viejete facha que de mayor quiere ser como un demente Pio boa a como un delirante hermann Tertsch la cosa se complica.
marzo 8th, 2011 a las 11:42
Esta medida solo cumple con las exigencias del PP en su Ley 34/1998, de Hidrocarburos, del gobierno del Ilustrísimo J.M. Aznar. Art. 49: “En situaciones de escasez de suministro, el Consejo de Ministros podrá adoptar alguna o algunas de las siguientes medidas: a) Limitaciones de la velocidad máxima del tránsito rodado en vías públicas… http://transporte.naturgasenergia.com/uploads/pdf/ley_34_1998.pdf
marzo 8th, 2011 a las 11:44
Si tan modernos son los coches que tienen algunos, que se hace tan complicado mantenerlos por debajo de 110 km/h (o 120 o 150) ¿cómo son tan antiguos que no incorporan limitador de velocidad o control de crucero con mandos en el volante?
Nuestro C4 diésel sin extras lo tiene y los equivalentes que miramos hace dos años cuando lo compramos también (Fiat, Renault, Peugeot… todos en el rango de los 11-13000 euros)
marzo 8th, 2011 a las 11:44
Soy un macarra, soy un hortera, voy a toda ostia por la carretera… Y a ver si vamos sumando frases con tradición, hasta componer el himno apócrifo de la anarcoderecha…
marzo 8th, 2011 a las 11:45
Con motivo de la polémica de la rebaja a 110 máximo, en un viaje ida y vuelta a Valladolid, respetando las normas, pude ver como cientos y cientos de coches nos rebasaban, algunos de ellos a la velocidad del rayo y me pregunto ¿no sería más sensato exigir a estos locos de la carretera que no cumplen las normas que había que lo hagan a todavía bajar más la velocidad?. Te he visto en VEO 7 allí no se andan con chiquitas y te contestan con toda rotundidad, y no sales bien parado. Una sugerencia, el pelo cubriéndote la frente hace parecer que no tienes ni dos dedos de frente, note favorece.
marzo 8th, 2011 a las 11:47
Desde julio de 2007 a julio de 2008 se duplicó el precio del barril del petróleo, pasando de 70 a 140 USD/barril.
Durante ese tiempo se nos contó que la subida del precio del petróleo estaba motivada por el aumento de la demanda de los países emergentes (India, China y Brasil) y por el crudo invierno.
A partir de julio de 2008 el precio del barril comenzó a bajar hasta los 80 USD/barril. Entonces se nos explicó que la subida no había sido por lo de los países emergentes y por lo del frío sino por movimientos especulativos en los mercados de futuros.
El ministro Sebastián lo explicaba muy bien en Público:
http://www.publico.es/140134/que-explica-la-caida-del-precio-del-petroleo
Ahora toca cuento nuevo. “La subida del precio del petróleo es por la crisis en los países árabes” Y nos lo volvemos a creer; al menos ahora no nos hablan del “crudo invierno”. Algo hemos ganado.
Los precios de las materias primas, en particular del petróleo se fijan por estas razones:
a) Los precios del petróleo son determinados por los operadores financieros, es decir, se ha producido una financiarización de los mercados del petróleo.
b) La especulación financiera tiene una fuerte incidencia sobre los precios del barril de petróleo.
c) El negocio petrolero es muy opaco; o como se dice en el lenguaje políticamente correcto, sufre una falta de transparencia.
d) Hay fuerte demanda política de una regulación completa y eficaz de los mercados financieros de la energía.
Por si alguien quiere entretenerse, ésta es la fuente:
http://www.rebelion.org/docs/69940.pdf
marzo 8th, 2011 a las 11:48
del ¡ viva la muerte¡ hemos llegado a ¡ viva el vino ¡
y de aquello de Pemán: “cánceres en el cuerpo de la nación. El fascismo, que es el sanador de España, sabrá como exterminarlas, cortando en la carne viva, como un decidido cirujano libre de falsos sentimentalismos”,
hemos llegado al enano-cojo-Fedebodico y su sintexis: “Rubalcaba es un cáncer de la democracia”
Alguien grita entonces, desde algún lugar del paraninfo, el famoso lema “¡Viva la muerte!”. Millán-Astray responde con los gritos con que habitualmente se excitaba al pueblo: “¡España …”; “.. una!”, responden los asistentes.
(Algunos jóvenes estudiantes falangistas (según otros carlistas) intentan enmendar el viva la muerte con vivas a Cristo Rey y a la paz misericordiosa (…) pero son apagados por los ensordecedores gritos de ritual pseudorracionales y acaban siguiéndolos).
– “¡España …”, vuelve a exclamar Millán-Astray; “.. grande!”, replica el auditorio.
– “¡España …”, finaliza el general; “… libre!”, concluyen los congregados.
Viva el vino de jerez¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
marzo 8th, 2011 a las 11:53
El buitrerío pepero, una vez más con sus mentiras y sus falacias, a fin y efecto de erosionar al gobierno. A MI JUICIO, IMPOPULAR SI, PARA ALGUNOS-ESPECIALMENTE LOS AMOS DE COCHES DE GRAN CILINDRADA- pero necesaria. Es medioambientalmente , beneficiosa, reduce la posibilidad de accidentes, y beneficiosa económicamente cara a reducir el déficit. Lo de las multas, bueno, pues cuando alguien hace algo ilegal, siempre se ha multado, con derecha y con izxquierda, por tanto, un ejemplo claro de manipulación. Se contestan a si mismos. Por otra parte los del partido peor, por boca de Arístegui-desmentido por la Cospe , dado el dislate-hablaba de 160 kms/h, incluso, lo que sumado a otra genialidad, en ese caso de Aznar, con respecto al consumo de alcohol y conducción, demuestra el nivel de irresponsabilidad general de esos que quieren gobernar. Sólo por el uso que han hecho de este decreto, solo por la irresponsabilidad global de sus argumentos, no merecen ser votados.- Partido peor, lejos y bien lejos de La Moncloa. Aparte de corrupto, irresponsable.
marzo 8th, 2011 a las 11:54
Fito.
Es que no hay ninguna razón para impedir que un coche del siglo XXI circule por una autopista del siglo XXI a una velocidad razonable, o sea 130-140.
Sólo la estulticia y las ganas de encabronar, pero estamos a un año menos cuatro días (en el peor de los casos) de archivarles bajo la lápida de la historia.
marzo 8th, 2011 a las 11:54
Para aquellos que no les da la gana respetar la norma porque dicen que es ir muy lento, que sigan a 120. total… no te multan si vas a 120, te multan si vas a 121. A lo mejor es que cuando el límite estaba a 120, ellos ya iban a 130 y ahora tienen que bajar a lo que antes era el límite
marzo 8th, 2011 a las 11:54
http://www.publico.es/ciencias/365047/las-bolsas-de-plastico-deben-desaparecer-antes-del-ano-2018
Manteca colorá y el primo de Rajoy.
“—No creen en el Papa, pero creen en Al Gore. No creen en la otra vida, pero sí creen en los 400 años de eternidad que alcanza la bolsa de Carrefour. Dicen que lo que tiene montado la Iglesia en el Vaticano es un negocio, pero menudo negocio el que se han montado ellos ahora con la condena del plástico de las bolsas. ¡Todo para cobrarnos la bolsa que hasta ahora daban gratis en el hipermercado! Eso es tan ridículo como si para evitar el calentamiento global y ahorrar energía, no hubiera luz y cada uno tuviera que ir al hipermercado con una linterna. Pero no te atrevas a decir nada de esto, porque los totalitarios de la dictadura ecologista te condenarán. Como el camelo de la economía sostenible. ¡Lo que no es sostenible es el borreguismo de los españoles ante las paparruchas del cambio climático, del calentamiento del planeta, de las energías renovables y de la economía sostenible! Claro que de un pueblo que sostiene a Zapatero como presidente se puede esperar todo.”
Biban la libertaz!!!!!!
marzo 8th, 2011 a las 11:56
Será una medida inútil (bajar la velocidad máxima a 110) tan sólo si no levantamos el pie del acelerador.
Ninguno de los que ponen en duda la efectividad de la medida como fuente de ahorro de combustible pone en duda que a menor velocidad menor consumo.
Pero, como es habitual, los políticos del desánimo y el cabreo prefieren aumentar la confusión, para satisfacer tanto a sus acríticos partidarios como a muchos inconscientes de volante. Demagogia y populismo en estado puro… Les funciona.
marzo 8th, 2011 a las 11:56
Además, que un gobierno, por mucho que ganase dineroo con esta medida, cosa que estoy seguro que no lo hace, nunca haría una medida tan impopular, sino fuese porque de verdad hay que hacerla.
No creo que sean tan tontos de seguir jodiendo su imagen. Lo hacen porque no tendrán otra opción
marzo 8th, 2011 a las 11:58
PERDON, pero concreto, porque hay algunos tan puntillosos que…
Será una medida inútil (bajar la velocidad máxima a 110) tan sólo si no levantamos el pie del acelerador.
Ninguno de los que ponen en duda la efectividad de la medida como fuente de ahorro de combustible pone en duda que a menor velocidad E IGUAL MARCHA menor consumo.
Pero, como es habitual, los políticos del desánimo y el cabreo prefieren aumentar la confusión, para satisfacer tanto a sus acríticos partidarios como a muchos inconscientes de volante. Demagogia y populismo en estado puro… Les funciona.
marzo 8th, 2011 a las 12:00
5. “Es para recaudar más multas”. El ahorro en combustible también supone unos 1.400 millones de euros menos en impuestos. Las multas son 400 millones, así que, para ser una medida recaudatoria, las multas se tendrían que cuadruplicar […]
Sr. Escolar, ¿en ese cálculo ha incluido el aumento en impuestos debido al esperado aumento del precio del petróleo? Sobre las multas ya veremos donde quedan pues no me extrañaría nada que aumentaran al doble o al menos un tercio. De todas formas, aunque sus cuentas son muy engañosas, estoy de acuerdo con Ud. que ni aún así es una medida recaudatoria.
7. “Se queda corta”. Estaría bien escuchar más propuestas, pero en esto les doy la razón a los críticos con los 110.
Todos sabemos que si de verdad se quiere ahorrar las medidas a tomar deberían ser otras, pero claro esas medidas no le hacen ni pizca de gracia al gran capital y ZP no tiene los coj—- necesarios. Lo más fácil siempre es ir a por el ciudadano anestesiado.
marzo 8th, 2011 a las 12:01
Definitivamente no puedo dejar pasar la oportunidad de decir que lo de los 110 Km/h me da igual. Tengo muchas mas ganas de saber como va a ser el Dia Internacional de la Mujer en su 100 aniversario. Esto es para que todas protesten porque llama mas la atención lo mucho que los machos quieren correr en sus coches que lo que esta pasando con las mujeres. Por hoy todas somos mujeres!!!!. http://www.youtube.com/watch?v=Iull4xUrM38
marzo 8th, 2011 a las 12:10
¿Qué no serán tan tontos? En esta ocasión tal vez no.
marzo 8th, 2011 a las 12:21
Otras medidas, dice el Sr. Escolar.
No se preocupe, Zapatero ya ha pensado en ellas:
España apoya una intervención militar para derrocar a Gadafi
http://www.lavanguardia.es/politica/20110307/54123002802/espana-apoya-una-intervencion-militar-para-derrocar-a-gadafi.html
MI consejo es que no gaste usted su “ingenio” con esta chorrada de los 100 km/h. Va a necesitar usted a necesitarlo todo para defeder ahora que si merece la pena cambiar SANGRE por PETROLEO.
Si me lo permite, le doy una idea. Puede usted JUSTIFICAR LA GUERRA porque va a reducir el DEFICIT COMERCIAL de España. Asi, de paso, no rompe con una de sus lineas argumentales de esta entrada.
marzo 8th, 2011 a las 12:24
Archipiegalo Caspa; no sin mi feto!!
“La libertad según el socialismo
Un dirigente del PSOE, respondiendo a las críticas de la oposición por la obsesión reguladora y prohibicionista del gobierno, se ha puesto faltón, como es costumbre en la izquierda. Según él, el concepto de libertad del PP consiste en “conducir más deprisa, o con unas copitas, o sin cinturón de seguridad”.
El concepto de libertad del PSOE, como todo el mundo sabe, es muy distinto. Consiste en poder abortar sin alegar motivo alguno, y en que una niña de dieciséis años pueda hacerlo sin permiso paterno. Ah, y en la venta de la píldora abortiva en las farmacias sin receta médica. Eso sí, a los seres humanos que a pesar de todo consigan nacer, el socialismo se propone protegerlos de sí mismos hasta que mueran, amargándoles la existencia con todo tipo de normas arbitrarias, sean de circulación, económicas, de no discriminación, etc.”
Feliz dia de la mujer.
marzo 8th, 2011 a las 12:24
http://www.publico.es/espana/364919/un-diputado-del-pp-propone-elevar-la-velocidad-maxima-hasta-160-km-h
Estoy de acuerdo. Tengo un colega que colabora con la Hermandad de la Sangre de Cristo, y sus historias de decapitados o de niños de carbonilla hacen las delicias de nuestras reuniones.
Vota PP y conseguirás que para un grupo de treintañeros de provincias cualquier noche sea Halloween!
marzo 8th, 2011 a las 12:26
#109 jilucas
Y a nula velocidad nulo consumo y máximo ahorro. Y si bebes agua te mueres (todos los que se mueren han bebido agua)…y buscar correlaciones traidas por los pelos para extraer leyes…y…
Personalmente le he descubierto el chollo a esta medida: La conduccion por carreteras generales, ves mejores cosas, pueblos, te diviertes mas…y te ahorras una pasta en peajes.
Lo siento por los concesionarios, pero así es la vida. Igual que con lo del tabaco…me estoy ahorrando una pasta en bares que no veas.
Al final esto de que te dirijan la vida no es mala cosa, no.
marzo 8th, 2011 a las 12:30
Las 7 falacias de las 7 falacias:
“No ahorra nada”: si es por ahorrar que nos prohiban gastar, vamos a ver es que parece que antes era obligatorio ir a 120, y no, antes la gente podría ir a 110 si le daba la gana, pero no como somos más tontos que tontos nos tienen que imponer en que no podemos gastarnos la pasta, de aquí a que te reduzcan el sueldo para no poder gasolina hay un paso (que se lo pregunten a los funcionarios y a los pensionistas).
“El Estado no es quién para obligarme a ahorrar”; lo dicho para que no haya deficit la solución es prohibirnos consumir, no hay nada como reconocer las cosas como son (estos Alemanes no tienen ni puta idea… ya les estoy viendo de un par de años, con un 20% de paro…).
Es una idea improvisada; por favor es que acaso nadie habia oido durante los últimos 6 meses que se iba a tomar, no hay mas que ver el consenso con lo que se ha tomado, y por supuesto si en 1998 Aznar lo contemplo no puede ser improvisado, recuerdo que los Reyes Godos en su día tambien hablaron de la necesidad de reducir el consumo de carburantes.
“Es una medida soviética”. me parece muy bien que en 1974 Nixon tomase la decision de limitar la velocidad a 90, el unico problema es que no estamos en 1974,no somos estados unidos y el presidente no es Nixon, a ver que estamos en España, año 2011, por favor, y se refieren a una medida sovietica porque es limitadora de derechos, la idea de que como el particular es tonto del bote el estado le tiene que imponer las cosas es una idea sovietica, comunista y visto lo visto tambien socialista.
“Es para recaudar más multas”, que va hombre, imposible, si lo que consiguen con ello es perder dinero, claro claro, lastima que no modifiquen la ley para que el infractor solo pierda puntos en vez de tener que pagar multas, lo que va a ocurrir es que al currido le van a crugir a multas y al que le sobra la pasta va a seguir conduciendo a 120 porque no le quitan puntos.
Nadie lo va a cumplir; hombre este tema tiene algo que ver con el anterior y las multas,no se, pero igual si que estan relacionados, tal vez solo.
Se queda corta: hay queria llegar, igual es que no nos estan diciendo la verdad, es que no nos explican en que situacion estamos para que de la noche a la mañana tomen estas medidas. Y no se queda corta ni larga, no tiene ningún recorrido mientras no nos digan como vamos a cubrir nuestras necesidades energeticas y lo hagan (para eso esta un gobierno) y por favor que no nos digan que lo van a lograr prohibiendonos consumir (recuerdo que es una medida sovietica o era una medida Americana de Nixon de 1974, jua jua jua).
marzo 8th, 2011 a las 12:30
#115
Habeis venido los mas tontos o sois todos asi?
marzo 8th, 2011 a las 12:32
92# amosnomejodas, eso que dices no cuadra, según el artículo y el Gobierno se dejan de recaudar 1400 millones en impuestos, y según tus cálculos 2100, uno de los dos o los dos estais equivocados. Pero es que además no tiene sentido que le apliques el 60% al precio final, donde ya vienen incluídos los impuestos. Por favor no lies a la gente. Lo más seguro mientras nadie traiga otra fuente, es lo que decía antes, de los 1400 millones lo que se deja de recaudar 700 millones o 840 si es que está gravado en un 60% como dices.
marzo 8th, 2011 a las 12:32
Y aún dirán que en este país no se invierte en formación… cuando tenemos la mayor tasa de especialistas en automoción, fuentes de energía, consumo petrolero y macroeconomía por metro cuadrado de la galaxia. Como siempre, aquí todo el mundo sabe un güebo sobre todo, menos los que están al cargo.
Por no hablar de los grandes ideólogos de la LIVERTAZ: como bien ha señalado alguien antes, sería interesante saber por qué una limitación a 110 es un intolerable ataque a la libertad y la limitación a 120 no lo era. ¡Viva el vino!
Se están escribiendo kilómetros de renglones protestando contra esta medida (y otras medidas recientes) dando largos discursos y sesudas ristras de argumentos, pero el 90 y muchos por ciento de ellas se pueden resumir fácilmente: éste es un caso claro en el que una imagen vale más que mil palabras.
marzo 8th, 2011 a las 12:36
[…] […]
marzo 8th, 2011 a las 12:38
Y ese ahorro solo con esa medida, que unida a otras , pueden ayudár a ir saliendo adelante,( no vale agitár el “vergajo del paro), eso lo provocan los granujas multinacionales, ahora le están metiendo mano a las cosas de comér,son insaciables ,pero estamos contemplando con nitidéz las chulerias desviacionistas y tergiversadoras del PP y sus amistades, ….. la lista se haria interminable…………
marzo 8th, 2011 a las 12:41
Yo sólo me he pronunciado sobre la medida y sobre la metodología utilizada para ofrecer esos datos. Ahora bien el Estado puede y debe restringir el consumo cuando sea necesario. Ante un desastre, un periodo de escasez o cualquier circuntancia análoga uno no puede consumir lo que le de la gana, igual que un señor no puede venir en su libertad a comprar toda la producción alimentaria de un país o no puede echar toda la porquería que le de la gana a la atmósfera. Y por supuesto no comparto los palos a Ignacio, que creo es de los artículistas más críticos con la gestión del Psoe.
marzo 8th, 2011 a las 12:42
Es que la explicación es la que es, por más que los periodistas os empeñéis en otra cosa que es un imposible. El coche, cuando se desplaza, ha de apartar el aire que ocupa su volumen. Los coches se mueven en un fluido. Ha de hacerlo con el máximo “cuidado” posible (CX bajo), produciendo pocos remolinos. Todo el aire que gira en un remolino lo hace a costa de la energía que el coche le proporciona. En general, la energía necesaria por metro recorrido para vencer la resistencia del aire crece con el cuadrado de la velocidad del vehículo. En comparación, la energía de fricción de los neumáticos por metro recorrido crece como la velocidad del vehículo.
Lo que dicen los Peperos es solo por llevar la contraria y hacer demagogia. Tienen el mismo respeto por la leyes físicas que el que tienen por la sociedad civil: ninguno, si ellos no gobiernan.
marzo 8th, 2011 a las 12:43
#122 ¿quien le ha dicho a usted que la imposión a 120 NO era liberticida?
Porque SI que lo era.
marzo 8th, 2011 a las 12:43
Nacho yo estoy con la Ley y me parece muy razonable (soy condustora).Amigo tú que tienes voz porfavor el sábado en el programa¿¿??de Xavier Horcajo pusieron una chirigota mofandose de la indumentaria de las hijas de Zapatero inclusive pusieron las fotos de las niñas las cuales son menores y no salen en la tele ni en ningún medio!!!!!!!!!!ruego qué visiones los videos es de aunténtica verguenza y querellable hay que pararle los pies a esta jauria.Gracias y te sigo te admiro!!!!!!!!!!!!un abrazo amigo!!!!!!!
marzo 8th, 2011 a las 12:44
Desde mi punto de vista, la medida de ahorro propuesta por el Gobierno es precaria y se presta a mucha demagogia. Por ejemplo: cuando el barril de petróleo ha estado más barato que nunca, tampoco nos bajaron la gasolina de forma bestial entonces por qué ahora tendríamos que ahorrar.
Preferiría una campaña de concienciación, bien estructurada y que quede más poso en la sociedad no una simple medida de 4 meses que nos va a tener a todos cabreados. Es decir, un cambio de hábitos. Y eso se consigue a través de la educación. Al igual que nos hemos educado en reciclaje, ahorro de luz y agua, etc…
Saludos a todos!!
marzo 8th, 2011 a las 12:52
#122 Darth
http://www.thewambulance.com/
marzo 8th, 2011 a las 12:57
¡Libeggal! ¡Si amas la libeggtáz y a ti nadie te pone límites, cómprate tu barril y refínatelo tú mismo! Ya a la venta el Kit Austriaco. #fb
marzo 8th, 2011 a las 13:02
– Kilómetraje realizado por turismos y motocicletas en autopistas y autovías en 2009: 112.678 millones de kilómetros (según Ministerio de Fomento, último anuario estadístico disponible)
– Estimación del 20% de kilómetraje a 120 km/h: 22.536 millones de kilómetros (según IDAE).
– Parque móvil de turismos y motocicletas en 2009: unos 24.590.000; que se reparten aproximadamente al 50% entre mecánicas diésel y de gasolina (según Ministerio de Fomento).
– Consumo medio de gasolina, 8,58 l/100 km (según IDAE). Si la mitad de los kilómetros realizados los hicieron vehículos con motor de gasolina, éstos consumieron 966.794.400 litros. Consumo con el ahorro, 7,64 l/100 km; es decir, 860.875.200 litros. Ahorro anual de 105.919.200 litros de gasolina * 1,35 euros = 142.990.920 euros.
– Consumo medio de gasóleo, 6,09 l/100 km (según IDAE). Si la mitad de los kilómetros realizados los hicieron vehículos con motor diésel, éstos consumieron 686.221.200 litros. Consumo con el ahorro, 5,42 l/100 km; es decir, 610.725.600 litros. Ahorro anual de 75.495.600 litros de gasóleo * 1,30 euros = 98.144.280 euros.
– AHORRO TOTAL ANUAL: 241.135.200 euros (aproximadamente el 50% de este importe son impuestos)
Tú sí que estás hecho un “tésnico”, Escolar…
marzo 8th, 2011 a las 13:03
Escolar, diría que un análisis reflexionado que dice que hay que tomar más medidas (es decir, que esta “se queda corta”) no es para nada una falacia porque no rechaza esta medida, sino que pide más.
Dices que los técnicos del IDAE dicen que se va a ahorrar un 3%, y resulta que eso no deja de ser una falacia de autoridad, que deja que, por ejemplo, cada experto diga lo que quiera, y cada uno cite al experto que dice lo que a uno le viene bien para su forma de pensar.
A pesar de eso, por lo demás puedo estar a favor de esta medida, pero efectivamente se queda corta, y ahí va alguna propuesta más que alguno que otro ya hemos estado soltando por varias partes desde hace años:
-Prohibir viajar a una persona sola en un coche en base a que es ineficiente utilizar 2000 kilos de coche para mover 70 kilos de persona, de modo que solo de una forma bien justificada se pudiese viajar solo en coche.
-Obligar a la industria automovilistica a disminuir la potencia de los turismos.
-Subir los impuestos (que si, que es impopular, pero ya puestos) sobre los combustibles.
-Revisar y fiscalizar directamente el gasto energético de los centros de servicios al público, como la iluminación de centros comerciales.
-Promover las instalaciones de generación de biogas (a partir de residuos) para disminuir la dependencia de gas natural extranjero.
Son solo ejemplos…
marzo 8th, 2011 a las 13:05
Estoy de acuerdo con que deberíamos racionalizar el consumo de materias no renovables, especialmente de los hidrocarburos. Pero puestos a tomar medidas para ahorrar combustibles, a mí se me ocurren fórmulas mucho más eficientes que el reducir en 10 km/h la circulación por autovías. Por ejemplo: ¿Tenemos una necesidad real de mantener tanta aviación civil y militar en el aire?, ¿Es solidario el irse de vacaciones a países lejanos?, ¿Son solidarios los despliegues militares que se dan en las maniobras y en los desfiles?, ¿Son necesarios hoy en día tantos viajes de “trabajo” de “nuestros” políticos?,¿ Es solidaria la política de centralizar los centros de producción de todos los productos manufacturados, con el gasto que ello conlleva en transporte?, ¿Es solidario el derroche de energía que se da en los edificios de las grandes empresas y bancos?, ¿Es solidario destinar las ingentes cantidades de energía que se consumen en las guerras?…
Como se puede ver, hay muchas formas de despilfarrar energía y en grandes cantidades, lo que sucede es que no existe un interés real por parte del gobierno por reducir el gasto energético, entre otras cosas porque no puede ni quiere prescindir de los ingresos que este genera para él vía impuestos, lo que hay es un gran interés por ingresar más, y claro, como a las grandes compañías y grandes fortunas cada vez se les recauda menos, pues eso, subimos el IVA y ponemos más multas, que ahí los que pagan son los currelas.
marzo 8th, 2011 a las 13:13
#117 Mucho pichafloja es lo que hay. A 160 por hora no puedes ir a Valencia, pimplarte una paella y estar de vuelta en Madrid antes del fúmbol, derechos inalienable de cualquier español normal y decente.
Los liberales fetén pedimos a Arístegui que se deje de complejos y pida la libertad para circular a cualquier velocidad en cualquier tipo de vía, una medida que además reducirá el desempleo por extinción de muchos demandantes.
marzo 8th, 2011 a las 13:20
Se acuerdan de la manifestacion por los 140?
Cliquen sirvuple. XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
http://www.movimiento140.com
marzo 8th, 2011 a las 13:22
Es interesante plantearse el motivo de una multa por exceso de velocidad.
Cuando el límite estaba en 120 Km/h y te pillaban, digamos, a 130 Km/h eras multado bajo la premisa de cometer un delito contra la seguridad vial con una cuantía determinada.
Con las nuevas restricciones, si eres cazado a 120 Km/h en una zona que antes tal velocidad entraba dentro del límite legal, evidentemente, no estas amenazando la seguridad vial. Cabe preguntarse entonces ¿Qué se está multando? ¿Desobedecer la ley? ¿Alta traición por aumentar innecesariamente el déficit comercial del país?
marzo 8th, 2011 a las 13:22
Como técnico de Bar y además economista, afirmo que estas 7 falacias son supuestas,porque no tienen en cta., que aún aceptando que los aspectos técnicos fueran ciertos, cosa que dudo,viendo mis consumos en marchas cortas ,incluso parado, cuando llego con atasco mi consumo se dispara:
1.El porcentaje de coches por autovia ( yo viajo mucho y entre semana las autovias estan casi vacias y los fines de semana no están para tirar cohetes).
De los que van en autovia ¿ cuantos van a respetar los limites ? O frenaran en los radares.
Es decir, el consumo en las autovias en los tramos en que se puede correr, es una parte minima del consumo total de petroleo.
2 La democracia es el gobierno del pueblo .Nuestros representantes están para obedecernos no para mandarnos.Los ciudadanos queremos
ir más deprisa y nosotros decidimos en que queremos gastar, con deficit y sin deficit.Otra cosa sería si el gobierno expresara un sentir popular.
3 Incomprensible explicación.No merece ni comentarse.
4 Irrelevante
5 Estoy de acuerdo.No creo que sea para multar más.En cualquier caso la gente puede o bien cumplir la ley o bien tratar de que se anule.
6 Como en la supuesta falacia 2, se trata al pueblo despectivamente. No merece comentario.
7 No se queda corta.Al contrario, hay que subir la velocidad, como demandan los ciudadanos.
No está mal explicada porque no hay mucho que explicar, lo que pasa es que no se entiende.
Es curioso que propio bloguista reconoce que es en contra del pueblo, a no ser que considere que el pueblo sea una manada de borregos
a los que hay que dirigir.¡Pobrecillos!es que no saben lo que hacen.
En fin,otros costes posibles serán:reducción del turismo interior ,pérdida de tiempo,llegar tarde trabajo,aplazamiento compra coche, mayores atascos por alcanzamiento en entradas de ciudades y peajes etc….
marzo 8th, 2011 a las 13:25
Todas las excusas que se ponen para no cumplir los 110 km/h (así como muchísimas otras cosas), me ponen triste. La mayor de las razones para cumplir ese límite es el no derrochar combustible, el no consumir de más, el no depender tanto del exterior, el concienciarse que, además de ahorrar el gobierno en impuestos, ahorramos nosotros en gasto de combustible y ahorramos a nuestro planeta en contaminación y ganamos en salud individual y planetaria. A ver cuándo cambiamos nuestra mentalidad y dejamos de pensar un poco menos en nuestro ombligo y mirar un poco más hacia los demás, hacia sus necesidades y hacia nuestro bienestar común.
marzo 8th, 2011 a las 13:28
Y, pá que no se diga: mi solidariá con el Ministro de Trabajo o Eso. No, no ha sío por el humo ni ninguna cortina, ha sío porque l´han puesto delante el papelico de la huelga en AENA, del susto, ha doblao el espinazo, y se ve que, por la falta de costumbre, ¡lumbalgia que te crió! Observen que, más o menos, les afecta por la misma zona, de ahí que el otro haya acabao malamente de lo que vienen a ser los riñones. Empeorará cuando tenga que ponerse a pensar que si declaran otro Estado de Alarma, pero es que estos son de los nuestros, y que qué hacemos y tal.
Como le espetaba mi abuela a alguien que había hecho un pequeño esfuerzo, en contra de sus rutinas cotidianas: “¡Amos, que t´habrás arriñonao!”
P.D. para la del “enano cojo”: si llega a estar ya vigente la Ley de Igualdad de Trato, Morritos Pajín t´habría metío ya, a estas horas un puro cubano, o no. No, ¿no? Pos lo mismo.
(Esto por nominarme)
marzo 8th, 2011 a las 13:28
La que se lía por 10 Km./h o por la ley del tabaco, parecemos un país de…
Solo tienes que ver los argumentos de los que están en contra para ver el nivel de argumentación. ¡Vaya! 110 es la represión y 120 era la libertad, que curioso.
#87 Patente de corso
1. No puedes dar datos, ¿puedes aportar algún dato que justifique tu tesis?.
2. Tienes un concepto de democracia algo raro, el estado democrático no es sinónimo de libertad, necesitas alguna clase de los que es democracia. Democracia: Aquí todo el mundo hace lo que quiere la mayoría (democracia), no lo que te sale a ti de los mismísimos (eso seria libertad).
3. A la deriva vamos todos cuando la gente se rebota por que le quitan 10 km, o no le dejan fumar en bar, pero no cuando le roban o le toman por ton-to. vamos a la deriva cuando sale un representante político a contarnos milongas y solo vemos sus siglas, entonces nos dedicamos a repetir su eslogan sin ni siquiera pararnos a pensar las tonterías que dice.
4.- ¿comunista?, ¿islamista?, uy que miedo el mismísimo coco que viene.
5.- Yo no lo creo (por que anda que no tendrían que poner multa para compensar los que van a perder mediante impuestos), pero vamos si tu lo crees que que no dudas que en este país hay gente capaz de ir a 180 para tocarle las narices a Zapa, aunque eso le cueste no llegar a fin de mes, no creo que Rajoy sea de esos.
6.- Desde luego yo si, por que habiéndome pasado la vida respetando el 120, no veo razón para no respetar el 110, no cuentes con mis multas para salir de la crisis, pero estoy encanta con tu contribución a las arcas estatales, tu altruismo es admirable. 😛
7. Te lo explico, se llama democracia, la gente votas y salen unos u otros, lo que te expliqué antes de la mayoría. ¿Que pasa que eres un demócrata a tiempo parcial?
Menudo cachondeo.
marzo 8th, 2011 a las 13:30
Manuko, seamos serios, qué expertos? qué dice??? ….los franquistas liberales no necesitan expertos, para qué.. entre el terrorista pio boa, delirios Tertschmen y el resto de chatarra fascistoide, alfonso ussia, antoni burgos, Joaquin leguina, Ansón se sobran y se bastan para adoctrinar a la chusma franquista.
a ver si no vamos enterando de un puta vez, la derechona españolisima y catolica tiene que ganar la elecciones sí o sí, no hay otra posibilidad.
la oligarquía terrateniente y financiera que recuperó su hegemonía social durante el franquismo y fue la gran beneficiaria de la política económica intervencionista del régimen no van descansar hasta que pongan a sus amiguitos del alma en el gobierno, es una constante en la historia de España.
Marianete sabe lo que tiene que hacer, privatizar regalar o vender barato todo lo que pueda, y hay un plan hidrológico que hacer y la construcción de un par de centrales nucleares….se van forrar todo dios. …..todo dios que este cerca de los facistoides.
marzo 8th, 2011 a las 13:32
#126 Maldita termodinámica liberticida, otro invento del soviet.
marzo 8th, 2011 a las 13:33
[…] Ignacio Escolar dice, dejémonos de […]
marzo 8th, 2011 a las 13:34
#136 Tanto correr y se han salido de la autopista de la información.
marzo 8th, 2011 a las 13:36
Muy bueno el cursillo de argumentacion de falacias. Yo desde aquí solicito a quien tenga competencia, se entere o pueda hacerlo, que se investiguen los ingresos extras por multas que se producirán a partir de ahora. Dónde irán esos dineros, Quién los gestionará.
marzo 8th, 2011 a las 13:36
Según tu lógica el gobierno ahorra 1.400 millones de euros en barriles de petróleo. Y también deja de ganar 1.400 millones de euros en impuestos. Por lo tanto la medida es ineficaz. Lo comido por lo servido.
marzo 8th, 2011 a las 13:37
140, enano-cojo-bodico, un españolisimo de verdad, pura españolidad, la malaleche españolisima concentrada, más espgpañññol no se puede ser
viva el bórico en vena
marzo 8th, 2011 a las 13:38
Y como el gobierno cumpla con su amenacita de cobrar por usar las carreteras a tó quisqui, no sólo a las Koplowitz, dado que yo no tengo, ni coche ni carnés, me vi a echá una pechá a reir que me van a oir hasta en Stalingrado. ¿Cómo que ya no se llama así? ¿Quién lo dice? La antigua Getafe, ¿que no?
marzo 8th, 2011 a las 13:38
Come y calla
marzo 8th, 2011 a las 13:39
No hay mal que por bien no venga: gracias a la alegre infanteria y sus trompetas del Apocalipsis automovilistico to Dios iba esta mañana a 110 por la A7 direccion Murcia, en lugar de lo habitual que es que se acerquen por detras a 150 haciendo las luces. Creo que es el dia que he llegado al trabajo con menos nervios desde hace mucho.
marzo 8th, 2011 a las 13:43
Más falacias:
“no por menos correr, el coche gasta menos”: a 110km/ en tercera mi coche gasta 20 litros a 120 en sexta gasta 4,5 Y ESO ES VERDAD.
“GASTA MÁS UN COCHE OFICIAL BLINDADO DE 3000KG A 110KM/H QUE MI COMPACTO A 150KM/H”
Y ESO TAMBIEN ES VERDAD
¿Cuanto se tarda en adelantar un camión de 15 mts que va a 100 cuando yo voy a 110?
Y tantas y tantas verdades, mientras seguimos comprando la electricidad a Francia que produce en minicentrales nucleares
marzo 8th, 2011 a las 13:48
#138 Jesús
En fin,otros costes posibles serán:reducción del turismo interior ,pérdida de tiempo,llegar tarde trabajo,aplazamiento compra coche, mayores atascos por alcanzamiento en entradas de ciudades y peajes etc…
Ay que me LOL toa…
La cuenta es muy fácil de hacer: bajando la velocidad máxima de 120 a 110 km/h se “pierde” 1 minuto por cada 22 kms de recorrido a la máxima velocidad. Habría que hacer un desplazamiento de más de 110 kms de recorrido a la máxima velocidad (sin contar además tramos urbanos, peajes, enlaces, etc) para perder más de 5 minutos por eso.
Si alguien dice que con esa “pérdida de tiempo” se va a ver afectado el turismo, o se va a pasar el pescado, o se va a llegar tarde al trabajo… o bien es que ya antes no cumplía con los 120, o es que tiene mucha imaginación.
Aunque yo me inclino por una explicación mucho más sencilla.
marzo 8th, 2011 a las 13:48
Jose, no te enojes, que no sirve de nada. Mientras haya vino y música, los palmeros no callan
marzo 8th, 2011 a las 13:53
Este país es el los listillos que se dedican a opinar sobre temas que no tienen ni repajolera idea. Estos listillos cuando van al medico, deberían indicarle que enfermedad padecen y el tratamiento adecuado. ¡Como son tan listos y saben de todo!
marzo 8th, 2011 a las 13:55
#152 JOSE
4.17 segundos (redondeando).
Es que los franceses son idiotas por permitir eso.
marzo 8th, 2011 a las 13:58
‘Nacho, cada artículo sobre la limítacion d velocidad es un artículo menos sobre otras opciones y asuntos q merecen tu atención. Aporto mi opinión desde Catalunya, el tripartito desapareció del mapa entre otras cosas por su limitación a 80km, la ciudadanía percibe la medida como una improvisación más, un apagafuegos más de un gobierno cómplice con las multinacionales y la manera liberal de ver la vida y lo social.
marzo 8th, 2011 a las 13:59
DDT Party, lo mejor es que se pire a USA, a california, alli gobiernan lo campeones de la libertad tienen el limite en 110 y no dejan fumar ni en la calle, o se puede iur a la liberal Inglaterra que tambien el limite en 110 en los pub dejan beber hasta alcohol.
lo mejor de los fachas siempre sale con las campñas donde se promociona el uso del preservativo, es cuando petan, se hacen un lio entre la comunión y cunilingus.
marzo 8th, 2011 a las 14:08
un pepero es un tio muy pesado que repite y repite y repite mentiras
Una de las mentiras más difundidas por los pronucleares para tratar de confundir a la opinión pública es que España consume una gran cantidad de electricidad procedente de centrales nucleares francesas. “Repite mil veces una mentira y se convertirá en verdad”. Es parte de la estrategia de propaganda de la industria nuclear. Una mentira que, lamentablemente, unas veces deliberadamente y otras por pura desinformación, transmiten a diario muchos comentaristas en los medios de comunicación, líderes sindicales, conocidos políticos, etc.
“El sistema eléctrico español. Avance del informe 2010” de Red Eléctrica Española, nos muestran que ese año el saldo neto de intercambios internacionales de electricidad fue exportador, y ascendió a 8.490 GWh (gigavatios-hora). Es decir, en 2010 exportamos más electricidad que la que tuvimos que importar, al igual que sucede desde 2006. En comparación con las cifras de 2009, en 2010 se produjo un incremento de las exportaciones netas del 2,9%.
España en 2010 ha sido exportador neto de energía eléctrica a todos nuestros vecinos, incluida Francia; y no es verdad que importemos mucha electricidad nuclear de Francia, sino que Francia compra electricidad renovable de España
estos dias la propaganda franquista nos intenta convencer de que los coches funcionan con energia nuclear.
viva el bórico en vena, y viva la blanca paloma y viva cristo rey
marzo 8th, 2011 a las 14:08
Pues ayer en Veo7 no te aceptaba ni una, macho. Sólo ante el peligro, parecía….
marzo 8th, 2011 a las 14:10
Perdón, quería decir que no te “aceptabaN” ni una… Sorry…
marzo 8th, 2011 a las 14:12
#152 JOSE
Joer, a 110 en tercera…
¿Cuanto se tarda en adelantar un camión de 15 mts que va a 100 cuando yo voy a 110?
Eso es de matemáticas de EGB, caballero: tarda usted 5,4 segundos en sacarle los 15 metros al camión, yendo a 110. A 120 tardaría 2,7 segundos. Una diferencia COLOSAAAL, como todos hemos podido ver por televisión.
Aunque si el camión ese va efectivamente a 100, adelantarlo tampoco es una necesidad tan urgente.
marzo 8th, 2011 a las 14:13
Vamos a ver si acabo de comprender el asunto. Yo, soy una ahorradora hormiguita que cada cierto tiempo puede permitirse un lujo. Si hago dos viajes al año, no se me permite porque eso supone gastar unos 22 litros de más (2 viajes de ida y vuelta, 700 km cada vez) más de lo debido y con eso contribuyo a desequilibrar la balanza de pago.
Ahora bien, si con mis ahorrillos me compro en la tienda una botella de Dom Perignon (unos 400€ en la tienda) no hay ningún problema, porque ya se sabe que eso no desequilibra la balanza de pago. Tampoco si me gasto 500 euros en un IPhone cada 6 meses para estar a la última, etc. etc.
De verdad que debo ser muy torpe, porque no entiendo nada. O quizás sí.
Conste que soy votante de izquierdas y seguiré siéndolo. Lo que sea, antes de pasar otro cuatrienio negro (o más).
marzo 8th, 2011 a las 14:14
Perdón, en mi comentario anterior omití decir que esos 22 litros de más en combustible, es lo que calculan que puede ahorrarse con la nueva velocidad máxima de 110.
marzo 8th, 2011 a las 14:18
#163 Perplejidad
Eso debe ser porque no hay varias decenas de millones de personas comprándose una botella de Dom Perignon o un iPhone cada día, todos los días. Aunque lo mismo estoy equivocado porque tengo el día torpe.
marzo 8th, 2011 a las 14:19
Cuando oigo a intelectuales comentaristas de izquierda sucia mencionando términos como “anarcoderecha”, simplemente una sonrisa se levanta en mi cara, pues la ignorancia perversa de estos aprendices liberticidas solo da ventaja a la expansión de un pensamiento crítico no alineado con progresismos de salón que defienden a las élites más de lo que lo hicieron las masas fascistas.
Mucho no criticar medidas que coartan la libertad en pos “del bien común” y poco proponer otras alternativas. La más fácil, para hacer ahorrar de verdad a los españoles y no transmitir parte de la riqueza de la ciudadanía a los bancos y al estado, como se viene haciendo desde 2008: que el precio de la gasolina no se vea presionado fiscalmente en un porcentaje tan alto como el actual, es decir, que en vez de tener un precio de 1,30 euros y culpar a los “mercados”, se rebajen los impuestos sobre el combustible en un 30% y que el precio de la gasolina no llegue a records históricos y se sitúe en unos 80-90 cts. Una medida real para el ahorro de las familias y los ciudadanos, porque: ¿de qué sirve que el estado ahorre si solo busca endeudarse más?
Escolar, tu retórica a veces cae en demasiadas falacias: de qué sirve ahorrar 1000 millones de euros en gasolina si te vas a gastar 2000 en cambiar neumáticos, señales y luces(por cierto, luces de OSRAM, empresa privada y capitalista, no pública ni estatal, que va a hacer el agosto en pleno marzo con ela superidea de cambiar las bombillas actuales por las suyas. una medida, por cierto, poco ecologista, pues sus bombillas contienen mercurio)
Eso sí, todo sea defender lo indefendible con estupideces del estilo: Aznar ya propuso esta medida..¿qué justificación es esa?¿estáis haciendo lo mismo que el odiado chemari?¿y eso no provoca que de vuestros cables salten chispas????
“No, yo todo lo que hizo aznar lo repudio, pero eh!!esto que hago yo ahora lo quiso hacer aznar, no es tan malo!!!”
Qué poco pensamiento crítico y cuánto seguidismo norcoreano hay en la iozquierda actual, a ver si las bases se revuelven y comienzan a tomaren cuenta que la difrencia entre izquierda y derecha es el invento que mantiene a la casta española de políticos en el poder, y que ahora el paradigma es Autoritarismo frente a Libertarismo, o dejas que te joden o les jodes tú a ellos, ¿qué hay más revolucionario que echar a pàtadas a unos políticos ineptos y tomar realmente el poder de las instituciones?
Pero no, el dogmatismo progre hererado de haber estudiado en tantos colegios de curas no permite saltarse las normas socialistas de convivencia ni apra pensar por sí mismo.
Aleluya!
marzo 8th, 2011 a las 14:21
Via Francisco en Facebook.
Libertadinguinal
EL COCHE, ARTÍCULO DE LUJO
El Gobierno estudia cobrar por el uso de las carreteras
Alomojomismo de calidaz.
“Podría ser que, en un futuro no tan lejano, no sólo nos toque pagar el hipergravado litro de gasolina y el impuesto de circulación, sino también una especie de tasa para poder utilizar las carreteras.”
Adivinen lo que el gobierno tiene que ver con eso, exacto.
“La idea no es nueva. La Asociación Española de la Carretera (AEC) ya la había propuesto hace tiempo. ”
Alomojo con los fetos de las tritutadoras podriamos de hacer un biocombustible pero los coches deberian ser flex, eso si.
marzo 8th, 2011 a las 14:24
A ver si me cuadra:
Si en el punto 1 se dice que se ahorran 1400 millones de euros y en el punto 5 se dice que se dejan de ganar 1400 millones de euros. ¿Dónde está el beneficio? Sólo pueden sacar beneficio de las multas. Digo yo…
marzo 8th, 2011 a las 14:25
#132 Una pregunta, ¿has pillado el total de kilómetros de autovías y de ahí le cortas el 20% a santo de que?? Yo leo el post anterior y dice literalmente “(…) el IDAE ha hecho un calculo conservador, estimando que sólo el 20% del total de kilómetros que suman todos los coches se ruedan a 120 km/h (la mayor parte del tiempo se circula más despacio, o más deprisa). 20% del total de kilómetros, no 20% del total de kilómetros de autovías, no sé si te das cuenta de que tu cálculo falla por la base. Si quieres hacer un cálculo bruto, deberías suponer que en el 100% de esos 112.00 millones de kms se utilizaron unos 9.700 millones de litros de gasolina, tomando esos 8,5 litros por cada 100 kms salen 13100 millones de €, y si le aplicas una reduccion del 13% y se te quedan en 7,5 litros por cada 100, son 8.450 millones de litros y 11.400 millones de euros, es decir, 13100 – 11400 = 1700 millones de euros de ahorro.
marzo 8th, 2011 a las 14:27
#167 Y por supuesto, todo Jaguars de color rojo!
marzo 8th, 2011 a las 14:27
#153 Darth
Hasta ahora, con los 120 se podia circular hasta 132 sin sanción.Como ahora de momento no se dice nada sobre los margenes de error y parece que con 111 te sancionarian, estariamos hablando de una hora de diferencia en un viaje de 5 horas tipico en España.Además del soporifero aburrimiento que suponen para cualquier vehiculo
los 110 en autovía. Si tambien se adecua a el nuevo máximo los margenes de error en radares etc…sería media hora.Para más de uno , entre ellos yo mismo casi disuasorio, salvo excepcion.
En cualquier caso esto es una parte minima y simplemente accesoria de mi argumentación.
marzo 8th, 2011 a las 14:28
165 Darth- Creo que usted y yo no tenemos los mismos datos estadísticos. Según usted son decenas de millones -¡ahí queda eso!- los que cada día viajan por autopistas alejadas de las grandes ciudades, en las que podría alcanzarse la velocidad de 120 km/h. Le recomendaría ser menos impulsivo y tomarse una tila antes de soltar tal alarde de estulticia.
marzo 8th, 2011 a las 14:39
Por cierto, que viendo algunos comentarios me quedo estupefacto y me pregunto, ¿Que tiene que ver esta medida con izquierda o con derecha?.
Salvo por el afán con que unos y otros defienden siempre a sus partidos hagan lo que hagan y digan lo que digan, en vez de pensar que hay que exigir bastante mas a todos para que no se duerman en los laureles.
La verdad es que creo que aqui ningun politico necesita esforzarse demasiado para tener el aplauso de sus fans.
marzo 8th, 2011 a las 14:39
#171 Debo entender que tu coche acelera de 0 a 100 en 0 segundos, y que vas siempre a 131,9999 periodico puro kms/h ? Que parte de la frase “el IDAE ha hecho un calculo conservador, estimando que sólo el 20% del total de kilómetros que suman todos los coches se ruedan a 120 km/h” no has pillado? Obviando el hecho de que en tu hipotesis tu coche se esta saltando la ley, pero no lo suficiente para que te multen.
marzo 8th, 2011 a las 14:45
#172 Yo manejo los del Ministerio de Fomento (1), e indican 17,1 millones de vehiculos anualmente recorriendo autovias/autopistas. El amigo Darth exagera, desde luego, pero creo que la idea que ha querido expresar es acertada.
(1) Link: http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/B1F29DA8-9F92-47DA-87D6-67014874A43C/97666/LIBROAnuarioEstadistico2009OK.pdf
marzo 8th, 2011 a las 14:57
jesús, si se reduce la velocidad a 110 k/m se ahorra, se contamina menos y hay menos accidente, unos van por esa linea y otros por la contraria, aumentar a 160k/m más gasto, más contamincaión y más accidentes.
la ultraderecha ya ha superado a la derecha en Francia, si aquí se presentara Aguirre con su propio partido llegaría muy lejos.
La hija de Le Pen, cada vez más cerca del Elíseo
Si se celebrasen elecciones presidenciales, Sarkozy quedaría excluido en primera vuelta, y la hija de Le Pen conseguiría una rotunda victoria.
Aguirre apoya la libertad y va privatizar el agua
marzo 8th, 2011 a las 15:00
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/contaminacion-luminica-espana.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+microsiervos+(Microsiervos)&utm_content=Google+Reader
marzo 8th, 2011 a las 15:01
¿Tan difícil es para un ministro contarlo así de llano y transparente?
marzo 8th, 2011 a las 15:05
No estoy de acuerdo con Ignacio en este tema, ya que se consume muchísimo más en la ciudad, con marchas cortar, frenando y acelerando continuamente, parando y arrancando el motor…
Una solución que arreglaría más problemas, sería la de limitar el tráfico en (el centro de) las ciudades. Se ahorraría mucho más combustible y, a la vez, se reduciría notablemente la contaminación y emisión de CO2.
Aún así, los que habláis de Democracia, estáis equivocados. Éste sistema no es una Democracia, es una Democracia Representativa, que no es lo mismo. Cuando la gente vota a un partido, delega en el su “poder”. Por lo cual las quejas que habéis objetado con la palabra “Democracia” no son correctas.
Esto no significa que sea un buen sistema, ni que esté de acuerdo con el. Pero si algo tiene apellido, no digáis solo su nombre. No es lo mismo Socialismo que Nacional Socialismo, ¿No?
Agur.
marzo 8th, 2011 a las 15:06
“Conste que soy votante de izquierdas y seguiré siéndolo. Lo que sea, antes de pasar otro cuatrienio negro (o más)” Asi nos van las cosas tanto para un lada como para el otro. Da igual que lo hagan bien o mal siempre se vota a lo mismo #NOLESVOTES
marzo 8th, 2011 a las 15:19
176.
Por qué será, lo de Francia.
Da gracias de aquí Aznar en su día tuvo la habilidad de integrar a toda la derecha en el PP.
Un coche de hoy, en una autopista de hoy, no puede ir a 110 de ninguna manera.
Menudo subidón cuando gane el PP y lo quite, lo mismo que lo del tabaco, el divorcio exprés, el aborto libre y casi obligatorio, el dar positivo con una simple copa de vino, y las bodas gays.
marzo 8th, 2011 a las 15:24
Si todos los votosimpatizantes del PSOE (perdón por la “O”), van por debajo de 110 km/h, este mismo fin de semana y los siguientes, el número de accidentes tendrá que verse reducido a la mitad aproximadamente.
Si no, es que los votosimpatizantes del PSOE no respetan el límite de velocidad. Los fachirancios de comunión diaria, ya sabemos que no lo harán, como nos han aclarado algunos conforeros, por eso de no llegar tarde a la homilía.
marzo 8th, 2011 a las 15:29
Cuando los políticos y los líderes de opinión se atreven hasta a cuestionar los principios de física básico, son fantásticos. La semana pasasa, el gran Anson aparecía en una cadena de esas de TDT de la ultraderecha diciendo “me han confirmado fabricantes de coches que los automóviles actuales tienen mejor rendimiento entre 130 y 135 km/h”. A ver, señor Anson y ad-lateres, hay un principio básico de termodinámica, para ir más rápido, necesitas más energía cuando todas las fuerzas tienden a parar un cuerpo. O sea, que si corro más, necesito más energía, y la energía sale de la transformación que el motor hace de la gasolina/gasoil. Ualaaa, qué cosas, debe ser magia, igual son conjuros maquiavélicos de la izquierda!!!! Vamos, que si voy más despacio, necesito menos gasolina. Lo pilla, señor Anson. Y menos gasolina, menos euros que pago, y eso para la economía doméstica se le llama ahorro (claro que para los amigos de la derecha eso hace disminuir el consumo y la economía se hunde, mejor dicho, sus amigos de las petroleras).
En fin, aplaudo la medida por simple. No estoy de acuerdo con los que dicen que no se ha explicado bien. Las medidas simples hablan por sí mismas, no necesitan gran pedagogía social.
marzo 8th, 2011 a las 15:30
#180 Mikel Pereira Blanco – Vaya, para que usted pueda entenderlo voy a formularlo de otra manera para hacérselo más asequible: “Mi voto nunca va a ir al PP”, ¿lo cogió ahora?
marzo 8th, 2011 a las 15:30
#142 luz divina, hablo por ejemplo del experto que todas las noches cita Vicente Vallés en La Noche en 24 Horas, uno que tuvo la semana pasada en el programa y que dice, por ejemplo, que el ahorro será entre el 1% y el 2%, caso en el que algunos hacemos el cálculo, y ya no se ahorran 1400 millones, ni dejan de invertirse 1400 millones, sino bastante menos…
Que cualquier ahorro es bueno, claro, pero si recurrimos a autoridades, hay disparidad. Y, en realidad, como digo, la autoridad no es un argumento, sino una falacia. Resulta curioso responder a una falacia con otra, como hace Nacho en el artículo…
marzo 8th, 2011 a las 15:32
#166 boigandreau
La más fácil, para hacer ahorrar de verdad a los españoles y no transmitir parte de la riqueza de la ciudadanía a los bancos y al estado, como se viene haciendo desde 2008: que el precio de la gasolina no se vea presionado fiscalmente en un porcentaje tan alto como el actual, es decir, que en vez de tener un precio de 1,30 euros y culpar a los “mercados”, se rebajen los impuestos sobre el combustible en un 30% y que el precio de la gasolina no llegue a records históricos y se sitúe en unos 80-90 cts.
Vale, dejas de pagar impuestos por hidrocarburos. Y el tumor en el cólon te lo extirpas en casa con una percha y dos pajitas.
marzo 8th, 2011 a las 15:34
La cosa está bien clara: Alerta energética nivel 1.
– Hay que tomar medidas. Nuestro país depende en demasía de los recursos energéticos extranjeros. ¿Solución?
– ¿Quizás trazar una política energética que nos libere de tanta dependencia?
– Pero eso sería tener que abandonar algunas ideas de la izquierda con demasiadas telarañas. Ah, entonces, habría que improvisar mediditas.
marzo 8th, 2011 a las 15:41
lo de los 110 km como medida de ahorro se queda cortísimo,¡tanta tontería ya! dejémonos de paños calientes, una medida a estudiar muy seriamente por el ejecutivo sería el de contar entre sus asesores con una de las monjitas de Córdoba y su secreto de como ahorrar, tan buenecitas y tan hormiguitas ellas¡lo que dan de sí los dulces! ¡Hijas de Dios!
marzo 8th, 2011 a las 15:47
#186 FuzzyLogic
No, no es necesario, basta con no dar ni un puto duro a la banca, meter en la carcel a los causantes de la ruina, o perseguirlos por Interpol.
Islandia modus, Fuzzy, para lo demás, cada cual ya se lo busca.
marzo 8th, 2011 a las 15:50
@152
“no por menos correr, el coche gasta menos”: a 110km/ en tercera mi coche gasta 20 litros a 120 en sexta gasta 4,5 Y ESO ES VERDAD.
Tienes toda la razón, es tan verdad como que tu eres un inutil de manual si circulas en 3ª a 110. Por cierto, lumbreras de la automoción, ¿y en 3ª a 120 cuanto te gasta, 4.5?.
marzo 8th, 2011 a las 15:52
Estais seguros de que no estamos en 1974? Da escalofríos
http://www.20minutos.es/noticia/980583/0/portada/diario/ya/
Tenía la sensación de día de la marmota desde hace unos días con los sucesos de Rumasa y otras hierbas, pero esto ya es demencial.
Me temo que no hemos aprendido NADA y yo no pienso repetir ningún año porque a algunos de ustedes les de la gana vivir en el puto NO y seguir anclados a los repugnantes años de serena placidez.
marzo 8th, 2011 a las 15:55
La medida de los 110 no es popular ni gustará al personal (como a una servidora) pero si algo tiene es que la ciencia la avala. Que algo lo avalen los números no implica que guste.
Los argumentos en contra que se oyen se basan en el gusto principalmente. En el mejor de los casos en verbalizaciones/racionalizaciones dudosas para justificar el gusto personal (no quiero llamarlos falacias).
Si se usan estas racionalizaciones es por dotar de una narrativa algo más compleja el simple “no me gusta” o “no me sale de los cojones” frente a los emás. Quien use estos argumentos es capaz de darse cuenta de que son chorradas; dará igual porque no es importante el argumento en sí, es importante lo que manifiestan.
Discutir estos argumentos puede ser interesante o estéril. Pero tronco, con cariño, parece que estés a cargo del argumentario del PSOE.
marzo 8th, 2011 a las 16:01
ah, y un par de consejos para el egperto de la tercera…
No hay que circular revolucionando el motor innecesariamente , ni a tirones, ahora a 140, luego a 110. Hay que ser constantes en la velocidad en la medida de lo posible (obviamente adecuándola a la circunstancias y a la señalización) y…. tatatachan… aplicar el tan famoso a punta de gas.
Ya verás como tu coche consume menos.
marzo 8th, 2011 a las 16:03
piove?, porco governo. dos años exhortando al gobierno para que actúe y, paradójicamente, con las encuestas favorables o en empate técnico. el gobierno se decide a actuar, (el mismo tiempo que lleva el ppé sin proponer absolutamente nada) y cae en picado en estimación de voto. dice la ciencia política que el gobernante puede equivocarse pero que se equivocará de forma absoluta si no hace o actúa. respecto del nuevo límite de velocidad, teniendo en cuenta el margen de error de los rádares, la limitación a autovías o autopistas y que, de facto, muchos conductores conducen más lentos para consumir menos combustible, me temo que la queja es exagerada. 2.- la mayor falacia es que Alonso, que tiene fijada su residencia fiscal en Suiza, (no paga impuestos en España aunque porte su bandera en el casco>)critique una medida meramente temporal.
marzo 8th, 2011 a las 16:18
La semana que viene me voy a Londres, a trabajar, pues me acaban de decir que he pasado las pruebas de acceso para un puesto cualificado.
No sabeis las ganas que tengo, de irme de España, de alejarme de todos esos FACHAS que odian la democracia, de sus ideas trastornadas, retrógradas, de su prensa de locos… que os den por el culo a todos, quedaros con vuestra España casposa y asquerosa rojigualda, con vuestra selección de fútbol y vuestras misas los domingos.
Me voy, a un país del primer mundo. Quiero cortar todos mis lazos con España, quiero que mis hijos nazcan en otro país y cuando crezcan les diré que éste es un país de mierda gracias a esos 10 millones de desquiciados analfabetos que repiten sus mantras y que espero que se pudran en el más absoluto retraso.
Que os vaya bien en la inmundicia.
marzo 8th, 2011 a las 16:22
1.- NO AHORRA NADA. Evidentemente hay un ahorro, pero se ahorraría más si Patatero dejara el Falcon aparcado y se fuera a los mítines en un regional express, o no pasara por Madrid para hacer noche y echar un palo a la Sonso
2.- El estado no es quien para obligarme a ahorrar. Nada que decir, el estado no es quien para obligarme ahorrar. Que se busquen en los bolsos, que tienen más que yo.
3.- Es una idea improvisada. Tu mismo te lo respondes: planteó, barajó… ¿Pillas la diferencia entre estos dos verbos y el verbo imponer? De un día para otro y no es improvisar, vaya tela
4.- Es una medida Soviética. No se de donde coño es, pero Europea casi que no. Mientras tanto, en los paises civilizados de Europa, se aumenta la velocidad, como en Holanda o Inglaterra. Paises con más dependencia del petroleo Libio como Italia no aplican este tipo de medidas “soviéticas”, tovarich!
5.-Es para recaudar mas multas: a los hechos me remito: http://www.europapress.es/sociedad/noticia-union-guardias-civiles-afirma-limite-110-km-tomadura-pelo-recaudar-mas-20110307133938.html
6.- Nadie lo va a cumplir: Afortunadamente, la Pajin no ha salido al paso animando a los ciudadanos a denunciar a sus vecinos por sobrepasar los 110. Ayer mismo, en la A2 de entrada a Barcelona, velocidad media de crucero 120 km/h
7.- Se queda corta. Efectivamente. Tenía que ir acompañada de la retirada de todos los coches oficiales y del avión presidencial
marzo 8th, 2011 a las 16:31
http://www.formulatv.com/videos/2774/gonzo-descubre-a-ana-bo
marzo 8th, 2011 a las 16:37
Por cierto, Josemari, que sabe mucho de energía nuclear, ha dicho que en lugar de tantas bombillas, tanto nudo desecho de corbata y tanto bajar los límtes de velocidad lo que hay que hacer es construir más centrales nucleares y olvidarse de tanta subvención a las renovables…
Josemari si que sabe ser actual y estar con su tiempo.
marzo 8th, 2011 a las 16:40
Hoy he visto en el td que en Alemania la 98 superplus va a 1,63. Ya veremos cuando se ponga a ese precio aquí si corremos tanto. Y si corremos es porque queremos, que nadie te obliga. Solo te multan. Franco te ejecutaba por mucho menos.
marzo 8th, 2011 a las 16:46
Perdonad!, pero creo que no entendéis muy bien a la derechona. Sé que es difícil, pero tenemos que intentarlo. Salvo el disparate de ese alcalde popular que pide poner el límie en los 160 kms/h, en realidad lo que pretenden estos cavernícolas es ponerlo “todo a cien”. Ni 120 ni 110, sino “todo a cien”. La política basura popular lo que quiere realmente es atiborrarnos a todos de basura por todas partes. ¿Está más claro ahora?
marzo 8th, 2011 a las 16:50
Está claro que el gobierno tiene perdida la batalla de comunicación. He leído por ahí que en el consejo de ministro se propuso un paquete de 20 medidas para el ahorro de energía. La oposición tomó la de los 110 km/h por ser la más impopular y ya no se habla de otra cosa.
marzo 8th, 2011 a las 16:55
OTRO ESTOMAGO AGRADECIDO LASTIMA DE ESTUDIOS PERDIDOS
marzo 8th, 2011 a las 16:56
198 anonadada ,Ansar sabe mucho de energía nuclear y Marianete sabe lo que tiene que hacer, privatizar regalar o vender barato todo lo que pueda y hay un plan hidrológico que hacer y la construcción de un par de centrales nucleares….se van forrar todo dios. …..todo dios que este cerca de los facistoides.
el plan hidrológico de jaume matas conseguiria hacer rico a medio PP y a los constructores amigos, ahora en el 2012 lo volveran a intenar, el PP valenciano no se mueve ni dios, y Camps lo sane.
y la construcción de nuevas nucleares tambien va a dar mucha pasta a muchos amigos de genova. Creo que Ansar ahora trabaja tambien para endesa
marzo 8th, 2011 a las 17:09
Para medidas de ahorro populistas por qué no la reducción del número de coches oficiales? Además de carburante se ahorraría presupuesto directamente. Por qué los altos cargos no pueden ir en taxi como Revilla?
Pregunta: Cuántos coches oficiales necesita Ana Botella para ir a la peluquería?
REspuesta:
http://www.20minutos.es/noticia/982152/0/ana/botella/peluqueria/
Y cuantos peperos se necesitan para cambiar una bombilla?
marzo 8th, 2011 a las 17:09
Esto del plan energético del POP es curioso. Ayer oí al candidato balear del PP diciendo que “hacía falta un plan energético serio para no importar energía de francia dónde la energía es nuclear”. Este señor es un mentiroso o un ignorante. Puede que eso fuera cierto hasta el 2004 (y como estaban en el gobierno podrían haber construido centrales nucleares), Pero desde el 2006 España es exportador neto de energía electrica. Se exporta energía a Andorra, Portugal, Marruecos y … Francia.
marzo 8th, 2011 a las 17:20
#195 Harto dice:
Tanta paz halles como descanso dejas
Quizá huyas de tus prejuicios porque esa gente que te venden en Público no la he visto nunca. Eso sí la gente intolerante, llena de prejuicios saltan a la vista.
En Inglaterra, Irlanda o en Austria como vivo yo verá que la izquierda es mucho más civilizada y hay convivencia democrática y no persecución al adversario político, guerracivilismo…
marzo 8th, 2011 a las 17:22
#205,
España es deficitaria en el balance energético. Si bien, éste es positivo respecto a Andorra, Portugal y Marruecos, no lo es frente a Francia.
No obstante, creo que es ZP el que ahora está diciendo digo, donde dijo diego… bueno, en su caso: “nu-ce-lar…”
marzo 8th, 2011 a las 17:24
La 6 es de traca. Quizás Escolar espera que los fumadores o los conductores se lien a ostias con quienes no les dejen fumar o no conducir a más de 110. La mayoría de la gente es pacífica aparte del puro que les puede caer ya que el monopolio de la violencia es precisamente de quienes han dictado esas leyes injustas y liberticidas.
Pero Escolar como siempre defendiendo el derecho a prohibir, cuando lo hacen los suyos claro.
marzo 8th, 2011 a las 17:35
Si ZP quiere que ahorremos, no lo va a hacer con la prohibicion de ir a 110, que no es mas que una ocurrencia recaudatoria diga lo que diga el autor del articulo, lo mejor seria salirse de las guerras en las que nos tiene metidos, asi no gastaria combustible con los carros de combate, barcos y aviones, esos si que gastan, ademas nos ahorrariamos el tener que comprar armamento para nuestros chicos guerreros, menos barcos, carros de combate, aviones, armas ect, ahi hay ahorro, pero ZP ni la prensa lo ve. ¿por qué será?
marzo 8th, 2011 a las 17:41
#206
“En Inglaterra, Irlanda o en Austria como vivo yo verá que la izquierda es mucho más civilizada y hay convivencia democrática y no persecución al adversario político, guerracivilismo…”
Hablando de Inglaterra, los jueces dicen que los cristofrikis homofobos no pueden adoptar o dar hogar/abrigo a menores. Lo mismo que en Ispagnhia.
http://www.metro.co.uk/news/856867-anti-gay-christian-couple-lose-right-to-foster-children
marzo 8th, 2011 a las 17:43
#204 El caso es ser demagogo. Rojo!! Guerracivilista!! Anticlerical!!
“El programa de La Sexta El intermedio, interceptó a la teniente de alcalde y concejala de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid, Ana Botella, cuando ésta se dirigía a la peluquería en su coche oficial y rodeada por sus guardaespaldas.
El conocido reportero Gonzo estaba esperando a la concejala en la puerta de la peluquería y a pesar de la insistencia del reportero, que le preguntaba sobre el uso del coche oficial y sobre la contaminación ambiental en Madrid, Botella no quiso hacer declaraciones.
Dos vehículos oficiales y cuatro funcionarios públicos acompañaban a la teniente de alcalde a su sesión de peluquería. Finalmente, Ana Botella abandonó el local por la puerta de atrás, y a pie, aunque según hizo ver el reportero, su coche oficial la seguía por la calle.”
marzo 8th, 2011 a las 17:44
Lo triste es que de 20 medidas de ahorro andemos “sólo” disparando al mensajero por los famosos 110. Una pequeña molestia, tan coyuntural como razonable, y que será más eficaz de lo que imaginamos, y parece que va a lanzar a la calle a más gente que contra la reforma laboral.
Pan y circo, fútbol y paella, no hemos cambiado nada. Por fin se preocupa el personal del ahorro energético y de cuidar su bólido y sus maneras de conducir (que además bajará la siniestralidad) y algunos se exaltan como si les obligaran a exiliarse o a ir en coches de caballos. Van a ahorrar dinero y se quejan. Qué nivel.
A los defensores de la libertad liberal decirles que dejen de cultivar la ignorancia y la cerrazón intelectual. Se puede estar en contra de esta medida y no hacerse el cow boy, se pueden plantear otras medidas fiscales, de tráfico y de ahorro energético para que no nos bajasen los libertarios 120. ¿Por qué no plantear subir o bajar los impuestos a los carburantes? Pero no, es más fácil negar la gravedad, escupir al cielo y anegar el debate con telegramas de Génova.
Yo-por-mi-coche-maaaato.
marzo 8th, 2011 a las 17:51
Comento el punto 1. Los “tecnicos” deberían hacer una cosa muy normal en otros países: colgar este informe en la web. Difundirlo mediante llamada de un bloguero es poco serio. Especialmente porque sin tener el informe es difícil ver como lo han calculado. Lo de que no se han chupado el dedo para ver la dirección del viento nos lo tenemos que creer “porque los dicen los tecnicos”. Pues no. Asi a bote pronto me parece que hay un agujero en esta medición: ¿hablamos de coches o del total de vehiculos? Buena parte del gasto de combustible en autopistas lo realizan los camiones, que ya no podían ir a 120… O quizás ya lo han tenido en cuenta, sin el informe es difícil de saber.
Me parece divertido lo que dice Escolar de “Como es obvio, no se puede extrapolar sin más este 11% de ahorro a la factura de combustibles porque los coches no circulan sólo por carretera”, porque es lo que hizo el ministro en primera instancia. Y la fuente no es la tdt party, sino, glups, la web de La moncloa!
http://www.la-moncloa.es/ConsejodeMinistros/Resumenes/2011/250211ResumenConsejoMinistros.htm. Despues en sucesivas intervenciones el supuesto ahorro fue bajando, bajando… Eso es lo que crea sensación de improvisación.
Como no es la primera vez que se aplica la medida, y como ha repetido Escolar la idea era americana, se sabe algo de su efectividad. Pues bueno
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Maximum_Speed_Law The 1974 bill was expected to reduce gasoline consumption by 2.2%, in reality net fuel savings were calculated by the United States Department of Transportation at 1%, and independent studies found savings as low as half of one percent.
Del 2.2% a 0.5%.
Y en Malaprensa http://www.malaprensa.com/2011/02/breve-nota-sobre-los-110-kmh.html se basaron en un informe de la IEA, que si que esta disponible en internet http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2005/SavingOil.pdf, indica que para Europa una bajada de 20km/h reduciría un 2,9%. Si la bajada es de solo 10km/h pongamos un 1.5%?
En resumen los “tecnicos” del IDAE harían bien en publicar su estudio. Asi veriamos en que se basan para ser el doble de optimistas que la IEA, por ejemplo…
marzo 8th, 2011 a las 17:55
#213
A ver si le comprais a Josu un telefono, se evitaria muchos cabreos. Hay que ir alli donde se encuentra la noticia y no fliparla tanto con la calculadora.
” Josu dijo…
Anónimo de las 21:20
No creo que los altos técnicos del IDAE cojan llamadas de blogueros pesados.
[…]
28 de febrero de 2011 21:49″
XDDDDDDDDDDDDDDD
marzo 8th, 2011 a las 17:56
Desde que he visto que en este país todo el mundo obedece lo que manda “LA AUTORIDAD” a golpe de silbato, desde que he visto a los viejos en sus bares mirando desconcertados para todas partes con su cortadito y sin saber qué hacer porque les falta el pìtillo, pero obedeciendo mansamente la orden de que ahora ya no pueden fumar ahí (ni en sus asociaciones de jubilados, etc.), y desde que he visto a toda España cambiar de velocidad máxima a golpe de silbato también de la noche a la mañana, me he dado cuenta de que estamos perdidos, de que este país no tiene futuro pues hacen con nosotros lo que les da la gana y todos obedecemos mansamente, no hay capacidad ninguna de resistencia ni de rebelión.
Cuando al político de turno que ostente la presidencia del gobierno en este país se le ocurra decretar que vayamos todos en hilera a despeñarnos por el barranco más cercano que haya en nuestro pueblo o ciudad, iremos todos en manada nos despeñaremos barranco abajo, y el último apagará la luz antes de tirarse (para ahorrar energía).
No espero ya nada en absoluto de este país, somos una comunidad humana (porque si digo “somos una nación”, también me la lían, ¿verdad?) condenada al fracaso y a la extinción.
marzo 8th, 2011 a las 17:59
#206 De gente como tú me quiero alejar, sois un cáncer para cualquier sociedad que aspire a desarrollarse. En serio, quedaos con vuestras corridas de toros, vuestros Martinis de los domingos chillando a la tele porque corre Alonso, con vuestros bigotes y vuestras barrigas, porque yo me quiero ir muy muy muy lejos.
Cuando esteis sólos, haceis un imperio cristiano, o lo que os salga de los cojones, pero a mí dejadme en paz, que en serio me dais miedo, putos peperos locos.
marzo 8th, 2011 a las 18:11
Carlitos, Josu hizo calculos, buscó fuentes, etc. etc. Escolar cogio el telefono, le dieron unos cuantos datos que la IDAE se guarda muy bien de publicar en la web (porque?), y en base a eso llama tontos a todos los que discrepan de las cifras.
Sorry pero Josu me parece mucho mas serio.
Lo dicho, que la IDAE publique sus datos. Es lo que pasa en paises serios.
marzo 8th, 2011 a las 18:19
7 falacias a la septima potencia son las que sueltan este y los diferentes medios de desinformación a través de sus webs cada día (por suerte ya no llegan a casa en papel)
Y da igual el signo, lo mires por donde lo mires, la prensa de este país da miedo y asco a partes iguales
marzo 8th, 2011 a las 18:26
#217
JOJOJOJOJOJOJOJ
marzo 8th, 2011 a las 18:28
Me he puesto en contacto con IDAE y me han dado los datos.
No tienen desperdicio:
http://www.businessintelligence.info/varios/calculo-ministerio-110kmh.html
marzo 8th, 2011 a las 18:37
#169 Daniel Cabezas
A ti, como al prócer Escolar, sí que te falla todo por la base.
Como buen izquierdista que eres, has dado por sentado que en todas las vías la limitación de velocidad es la misma. Pero no: seguro que por culpa de Bush y Aznar, unicamente en autovías y autopistas el límite estaba fijado a 120 km/h, por lo que solo cuentan para el ingente ahorro el kilometraje realizado en este tipo de vías, que es de 112.678 millones, una vez descontado el que cubrirían los vehículos pesados, cuyo límite de velocidad no se ve afectado.
Por tanto, el 20% que el prócer dice es la estimación del IDAE es 22.536 millones de kilómetros.
Pero lo que importa es:
1. Como la realidad es la que es, miro hacia la izquierda, la ignoro y me sigo metiendo con el “enemigo”.
2. Que Ana Botella (enemiga), utiliza el coche oficial para sus asuntos privados; que pague y dimita, para empezar. Exactamente igual que debiera hacer Elena Salgado por ir a comprar productos foráneos incrementando así el déficit de la balanza comercial.
Vaya banda; el prócer y tú, Daniel Cabezas, estáis para compartir el Nobel de Economía, prestigioso galardón sobre todo desde que se lo concedieron al ecologista Al Gore y al que ahora ha reabierto el parque infantil de Guantánamo, Barak Obama.
Je.
marzo 8th, 2011 a las 18:38
Mira 208 con 110 es prohibir y con 120 que era?…..de verdad que aburrimiento……
marzo 8th, 2011 a las 18:48
Si importamos tanta electricidad por que no la mandan a las desaladoras que solo funcionan a 1/4 del rendimiento por que no tienen mas fuerza. las desaladoras muy caras de construir, poco ecologicas, agua imbebible, encima consumen mucha luz y de cada 3 litros sale 1 pero bueno eso ya lo paga el PSOE con sus resultados en esos sitios.Si queremos ahorrar por que no se bajan las frecuencias de algunos AVE que van vacios”no los utiliza ni el gefe de la guardia civil y la nacional”y nacho dime lo que consume un ave a 240 y lo que hizo el govierno de aznar era para caso de escasez o peligro del suministro como tu bien dices y el govierno dice que no hay peligro.Claro en Ninxon y franco y despues 46 años despues zapatero.
Por que tanta gente insulta no sabeis respetar
marzo 8th, 2011 a las 18:55
Un periodidista no hace mucho decia que la derecha española ante determinados temas siempre actua igual. Hubo tiempo que la derecha decian que los condones no eran seguro y que el tabaco no provoca cáncer.
“Póntelo. Pónselo”: 20 años después
“Antes incluso del lanzamiento oficial, con las primerísimas informaciones acerca de su contenido en los telediarios, comenzaron a escucharse las voces de oposición, convertidas más tarde en gritos y, finalmente, en actos vandálicos (destrucción de vallas publicitarias, marquesinas y cabinas de teléfono) y hasta demandas judiciales (con acusaciones de «tortura moral» incluidas). Matilde Fernández fue la cabeza de turco: una Juana de Arco para unos y Matilde Condón para otros. «Personalmente no me afectó porque yo estaba convencida de lo que hacía. Me parecía farisaico que desde los púlpitos se dijera que el preservativo sólo estaba bien para luchar contra el sida… No me hizo daño nada de lo que se dijo, porque tenía la sensación y el convencimiento de que caminaba en la buena dirección. Desde el punto de vista familiar, pues sí tuvo repercusión, porque a mi madre le hacían comentarios en la tienda, o mi padre me comentaba las caricaturas que me hacían en ABC. Recuerdo que Julian García Vargas, ministro de Sanidad, me decía: ‘¿Por qué conmigo no se meten?’. Pero era lo que tocaba. Y me penalizó el hecho de ser mujer».
Todo ese ruido mediático y judicial no sirvió más que para subir el volumen del altavoz: el Póntelo. Pónselo estuvo en boca de todos. Veinte años después, sólo se escucha el orgullo de haber estado allí. «Apostamos por una campaña valiente, laica y feminista. Fue, precisamente, la mezcla de esas tres cosas la que hizo que mucha gente la criticara, pero también que otra mucha quisiera establecer debates racionales», resume la ex ministra. Hoy parece difícil lograr esa repercusión con una campaña similar, por mucho que las cifras de embarazos no deseados y enfermedades de transmisión sexual sigan subiendo. Y no sólo porque la fragmentación de las audiencias haga más difícil llegar a tantas personas a la vez… Las circunstancias políticas, más empapadas de miedo escénico, suponen el mayor bache a la tarea. «Yo recomendaría hacer hoy una campaña basada en aquélla porque aún produce sonrisas gratas. Es un tema en el que hay que insistir constantemente, pero no se ha hecho porque quienes están al frente no han querido pagar ningún coste. Y porque la lucha feminista hoy tiene muchos más frentes. Se ha bajado la guardia y conviene no hacerlo», concluye Fernández”
http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2010/540/1264678195.html
marzo 8th, 2011 a las 19:04
1. No pongo en duda que la medida sirva para ahorrar. Pero, ¿dónde ponemos la raya? ¿Por qué no la bajamos a 90km/h, no se ahorraría mucho más así? Sinceramente, ir a 110km/h por las carreretas de hoy con los coches de hoy es ridículo.
2. ¿Por qué no obligan a bajar los peajes proporcionalmente?
3. Ponen la excusa del medio ambiente… Volver a subir la velocidad a 120km/h, ¿será una medida contra el medio ambiente?
marzo 8th, 2011 a las 19:06
Puede vd tener razón. pero seguro que conoce el pais en el que vivimos -cosa que no estoy tan seguro en el caso de los políticos- y sabe tan bien como yo que se han cometido 7 pecados capitales, acentuados, como en la mili, porque encima tienen quizá razón. Es solo que aquí esas razones que esgrime de nada sirven. Solo sirve la pasión y el PP ha hecho mella.
Si fueramos a la razón pura, sabrá, a poco que haya conducido, que en realidad, la velocidad en un coche influye muy poco en la hora de llegada, pues si es un viaje largo, aunque corra, tiene que parar a beber, a hacer pis, etc. Si no es largo, tampoco importa.
Pero lo que aquí se dirime es sin duda el tema de las multas. Ya sé que se recauda dinero de otro modo, pero ese es más rápido y el gobierno va muy corto de fondos. Eso queda muy feo y debe tener en cuenta que el mundo del coche está rodeado de tonterías (el color, el diseño… y las musltas) que al final no lo son tanto.
Si este no fuese el pais que sabemos de mantenella y no enmendalla, el gobierno retiraría esa norma ya mismo, pero hay que parecer muy machos, algo que queda bonito, pero que se paga, como todos los caprichos.
marzo 8th, 2011 a las 19:33
Ayer vi la tertulia de VEO7.La comparación del precio de las pegatinas con lo que cobra M.D.de Cospedal fué triste.¡Que argumentos!.menos mal que en ese debate hay gente de bastante nivel y lo dejaron pasar.
Que la energia nuclear sea un asunto ideologico me cuesta todos los meses mas de 25 Euros ya vale de tonterias.Algunos las deben ganar muy facilmente sino no me lo explico.
marzo 8th, 2011 a las 19:36
Señor Escolar ¿usted no conduce no? No comprendo esta cruzada que ha emprendido en favor de lo indefendible. Todo es una patraña para los más pobres (casi todos). La verdad es que la rebaja de velocidad no es de 120 a 110, sino de 135 a 110, y eso si hace daño a los que viajamos de contínuo. De 135 porque esa era la velocidad a la que saltaban los radares en el actualidad (hasta hace dos meses lo hacían a 138). Los 100 euros de multa, por pronto pago se quedan en 50 y eso da la risa a todos esos coches que hoy me han adelantado a 145 o así.
No defienda usted lo indefendible. Y desde luego ir por autopista de peaje (no hay más opciones) a 110 es insoportable.
Salud y recapitule por favor
marzo 8th, 2011 a las 19:53
Esta medida estúpida no compensa el trabajo que tantos se están tomando para justificarla, y la aparición de nuevo entre la argumentación del Aznarismo es ya de traca. ¿porqué este pedazo de idea que ha parido el Gobierno es sólo temporal?, ¿porqué nos tragamos toda injerencia en nuestro comportamiento cuando el gobierno de izquierdas dice que es por nuestro bien?. Las familias llevan ahorrando desde mucho tiempo antes que estos ineptos buscasen un eufemismo divertido a la palabra crisis;
el punto 6 de la argumentación es tan ridículo que no vale la pena comentarlo (si prohibiesen comer repollo, mucha gente también dejaría de hacerlo y eso no quiere decir nada). En fin, que parece que bien empleada está una reducción de nuestras libertades si nos sirve para descalabrar a la oposición.
marzo 8th, 2011 a las 20:28
HOLA, ¿ES AQUÍ EL GAÑAN’S CLUB?
marzo 8th, 2011 a las 20:35
SR.ESCOLAR DUDO QUE ESTE, SU GOBIERNO, HAGA UNA LEY TAN PERFECTA.
marzo 8th, 2011 a las 22:20
En efecto pirulete, aquí es
marzo 8th, 2011 a las 22:28
son medidas,necesarias, pero hay que criticarlas,si no se hubieran tomado tambien se criticarian,es decir que a este gobierno se le critica todo por principio.
marzo 8th, 2011 a las 22:32
de que se habla aqui?…… yo creia que se trataba de ahorrar…… PETROLEO
marzo 8th, 2011 a las 23:01
#221 Te pido un poco de tranquilidad y reflexión, que parece que te hayas enfadado solo por indicarte tu error. Piensa un poco en ello, el cálculo es que un 20% del tiempo total del tráfico consumido por vehiculos se realiza a los 120kms. Logicamente, ese 20% se realizara, sobre todo, en autovias y autopistas. Que no quiero decir que tu calculo esté mal desarrollado, si se agradece que te hayas tomado la molestia, pero tu premisa básica es errónea, y como tu mismo puedes ver, los numeros, a grosso modo, son aproximadamente lo que los tecnicos habían indicado. ¿O acaso pensabas que estaban mintiendo solo para fastidiarte?
marzo 8th, 2011 a las 23:32
Cualquier noticia de actualidad de nuestro pais adquiere un toque de normalidad cuando la lees en un medio extranjero. Si veis en la BBC, el International Herald Tribune o AlJazeera la noticia de los 110 Km/h, solo parece que la velocidad maxima ha bajado de 120 a 110. Si te informas con “la brunete”, es el fin del mundo.
Solo espero que la espiral facha que envuelve los medios nos motive, aunque sea por miedo, a votar a una izquierda, empeñada en que no les votemos.
marzo 8th, 2011 a las 23:56
De acuerdo con la 7.
Pero matizaría la 1: En mi opinión las cifras de ahorro están exageradas y el ahorro no es que no exista, pero es cláramente menor del mencionado.
a mí me gustaría ver ese informe porque me parece ver incongruencias y hay demasiadas experiencias como para que a vd, sr. Escolar, le baste con la palabra de “los técnicos”. Creo, además, que no soy el único:
por ejemplo: http://www.businessintelligence.info/
El resto de críticas se caen por su propio peso
marzo 8th, 2011 a las 23:58
#235 Daniel Cabezas
No, no pienso que estén mintiendo para fastidiarme: yo no pago los combustibles españoles, eso se lo dejo al prócer Escolar o incluso a ti. Por cierto, el precio que yo pago por el combustible está muy lejos del latrocinio español.
Que me haya tomado la molestia de mostrarte la realidad solo tiene un motivo: evidenciar tu ignorancia, la de todos los que se creen el ahorro y, por supuesto, la del prócer, cuyo prestigio es inversamente proporcional a su capacidad de apoyar a la clase política, en este caso, la socialista.
Allá tú y la corte de babeadores del prócer si todo lo reducís a una cuestión ideológica. Insisto, yo no sufro la enfermedad española, ni siquiera cuando hablo castellano, momento en el que rápidamente aclaro que de español solo tengo el pasaporte. Temporalmente.
marzo 9th, 2011 a las 00:01
Cuantos paniaguados.
Siete mentiras:
1ª. “No ahorra nada”. Los técnicos del Instituto de Ahorro de Energía IDAE han calculado un 3% menos en la factura del petróleo.
¿A cuanto le cuesta el petroleo a los socialistas?
¿No como nos “roba” a los españoles cuando lldenamos el depósito de combustible?
¿Cuantos nos ha costado a los españoles tapar las señales?
¿Cuando nos va a costar destaparlas?.
2. “El Estado no es quién para obligarme a ahorrar”. Pero el problema no es el gasto de cada uno, sino el déficit comercial de toda la economía con el exterior.
Pues si en vez de obligar a los españoles a hacer productos mas caros que los europeos, por las energias renovables y otra jilipolles, habría menos deficil exterior.
3. “Es una idea improvisada”. Pues claro que sí, esto lo dijo Rubalkaba, “que la idea se le había ocurrido en media hora”.
4. “Es una medida soviética”. Pues la inventó el presidente estadounidense Richard Nixon, en 1974.
Se ha demostrado que no sirve para nada. Por cierto cuando nos interesa poner de ejemplo a EEUU, aunque no diciendo toda la vedad, lo ponenos.
5. “Es para recaudar más multas”. Las multas son 400 millones, así que, para ser una medida recaudatoria, las multas se tendrían que cuadruplicar. Además, incumplir la ley es opcional: el Estado no obliga a nadie a correr más. ¿de donde saca Vd. que las multas son 4000.000 millones de euros?
Ni mienta mas.
6. “Nadie lo va a cumplir”. Lo mismo se decía de la ley del tabaco, y ya ven hoy. Ya ven hoy, en las zonas donde acostumbro a ir se fuma en todos los bares, eso sí, teniendo en cuenta cuando no hay “comisarios políticos”.
7. “Se queda corta”. Estaría bien escuchar más propuestas, pero en esto les doy la razón a los críticos con los 110. También en otra cosa más: cuesta encontrar otra medida del Gobierno más impopular y que se haya explicado peor.
Dígame Vv. las restantes medidas, que seguramente los españoles se seguiránllevando las manos a la cabeza.
marzo 9th, 2011 a las 00:15
1. “No ahorra nada” Hay estudios de todos los colores, desde que sí ahorran a que no ahorran
2. “El Estado no es quién para obligarme a ahorrar”. Pero el problema no es el gasto de cada uno, sino el déficit comercial de toda la economía con el exterior. Si sólo fuera por el petróleo…. Por la misma regla de 3 deberían prohibir que compráramos los iPods y demás aparatitos. Aquí no se produce ninguno. La balanza exterior tecnológica española tiene un déficit peor que el energético (aquí al menos sí se produce electricidad)
3. “Es una idea improvisada” Y tanto que lo es. También estaba en la constitución el Estado de Alarma, y también se usó. Cualquier estudiante de derecho sabe que…. casi todo se puede hacer.
4. “Es una medida soviética” Bueno, en USA hay la más amplia regulación de velocidades máximas, dependiendo de los estados. Y no, la medida es FRANQUISTA, al menos en España.
5. “Es para recaudar más multas” ¿A quien creemos al Ministro o a la Guardia Civil? Porque todas las asociaciones de la Guardia Civil coinciden en que el ministro MIENTE
6. “Nadie lo va a cumplir”. Lo mismo se decía de la ley del tabaco, y ya ven hoy. Sólo se cumplirá a fuerza de radar, o sease, a fuerza de un estado policial. Que no me gusta.
7. “Se queda corta” Corto es lo que se ha quedado mi querido Ignacio Escolar, que de tanto defender la medida… se le ha visto el plumero. Aunque en su defensa diré que en su día se opuso a la Ley Sinde.
marzo 9th, 2011 a las 00:16
#238 No respondes al fondo de la cuestión, que es que te habías equivocado en los datos originales de tu cálculo, obviaré el resto de tu comentario llamándome babeador gratuitamente, que no sé a santo de que viene. Parafraseándote, de nada por aclarar tus dudas, ahora ya puedes ver que, datos en mano, el ahorro calculado es real y aproximadamente lo que habían dicho.
marzo 9th, 2011 a las 01:56
Un despiste lo tiene cualquiera; tanta insistencia ya es un problema (tuyo, claro): o te llamas Ignacio Escolar, o tu capacidad de comprensión es nula, que viene a ser lo mismo.
A ver si puedes aclarar por qué para tus “nobelianos” cálculos tienes en cuenta todos los kilómetros realizados por todos los vehículos cuando la medida solo afecta a autopistas y autovías (y solo a turismos y motocicletas). Los amigos del prócer Escolar en el IDAE aplican el 20% en cuestión al kilometraje realizado por los citados vehículos en las citadas vías, teóricamente; y si no lo hacen así, son unos ineptos que no merecen vivir de la “cosa pública”.
Por cierto: “allá tú y la corte de babeadores…”; si te quieres incluir en esa corte, de nuevo es tu problema.
Tú tienes futuro en cualquier partido político; se te verá en cualquier sesión del Congreso defendiendo el sistema de complementación de pensiones de los diputados y senadores, no hay duda.
marzo 9th, 2011 a las 02:14
Los cálculos de los técnicos de IDAE (los técnicos que aludías: no los políticos ni los expertos de bar) contienen errores de bulto.
Según los cálculos de ministerio, cada coche realiza 226 km/dia:
http://www.businessintelligence.info/varios/calculo-ministerio-110kmh.html
marzo 9th, 2011 a las 02:28
#242 Bueno, me parece que estás equivocado, si lees que el Ministerio de Fomento ha publicado como se ha realizado el estudio, verás que se ha realizado un cálculo de la densidad de coches que circulan por los kilómetros de autopistas y autovías, y sobre ese número de cohes se ha aplicado una estimación del ahorro de combustible, que no es lo mismo que un ahorro del 20% sobre el total de kilómetros de autovía, ¿entiendes ahora tu error?
#243 Según los cálculos, es correcto, los 226 kms es según la interpretación de esa pagina, que no tiene en cuenta los mismos datos en que se basa, e indican la densidad de automoviles por kilometro. Hasta el mismo autor de la página indica que no entiende los parámetros, así que debería haberlo averiguado antes de saltar a la conclusión.
marzo 9th, 2011 a las 03:04
#244 El autor no entiende los parámetros porque son incorrectos y los cálculos son un auténtico despropósito. Dales un vistazo.
En cualquier caso, eso es indiferente. Para ver el absurdo, basta mirar el resultado (14000 millones de litros ahorrados al año), y las hipótesis (0,72 litros ahorrados cada 100Km). Con esos datos se obtiene, directamente, y utilizando sólo los datos del Ministerio, este sorprendente resultado:
CADA COCHE REALIZA 226 KM/DIA:
http://www.businessintelligence.info/varios/calculo-ministerio-110kmh.html
¿Aún te crees que los datos y/o los cálculos son correctos?
marzo 9th, 2011 a las 03:23
#245 Joan, es que no son 25 millones de coches que dice, está comparando un número que se ha sacado de la manga y ha dividido los litros ahorrados por el. Mira la densidad de coches por kilómetro de autovías y carreteras, te da más de 100 millones de vehículos. Relee el cálculo del PDF del ministerio.
marzo 9th, 2011 a las 03:28
#244 Daniel Cabezas
Solo puede haber una explicación: eres el amigo del prócer Escolar en el IDAE.
Sobre el dichoso ahorro, el Ministerio de Fomento no ha publicado nada, como tampoco lo ha hecho el IDAE, ni el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ni ningún otro ilustrado gubernamental. Lo que sí han hecho, por el contrario, es rectificar una y otra vez el porcentaje del supuesto ahorro, hasta que por fin llegó la mente más ilustrada de España y sentenció que el ahorro es de 2.800 millones de euros, de 3.000, de 1.400… según le pille, otra muestra más de su capacidad de cálculo y razonamiento.
Las cuentas realizadas por el prócer Escolar solo son un intento de justificar a toda costa la medida, en una muestra más de eso tan izquierdista que es repetir una mentira hasta que parezca que se convierte en verdad. Y su recompensa tiene: el prócer vive muy bien mientras hay millones de tipos tirados en su sofá (si es que lo tienen) espantados de lo que un tipo sin preparación alguna es capaz de vomitar a favor de un partido político o de una ideología.
Algo así cómo tú, que aseguras que estoy errado basándote en un estudio que no existe, salvo en la mente del prócer Escolar.
Felicidades. Al prócer y a ti. Y a España también: con gente como vosotros, el futuro (negro) está garantizado.
marzo 9th, 2011 a las 03:39
Daniel Cabezas:
Dices en tu comentario #169: “el IDAE ha hecho un calculo conservador, estimando que sólo el 20% del total de kilómetros que suman todos los coches se ruedan a 120 km/h (la mayor parte del tiempo se circula más despacio, o más deprisa). 20% del total de kilómetros, no 20% del total de kilómetros de autovías, no sé si te das cuenta de que tu cálculo falla por la base”.
El prócer Escolar dice que le ha dicho su amigo del IDAE: “El número de coches que circula por las autovías y autopistas españolas no es un dato a imaginar: está medido a través de contadores (esos cables negros que muchas veces cruzamos por carretera). Sobre esa cifra, el IDAE ha hecho un calculo conservador, estimando que sólo el 20% del total de kilómetros que suman todos los coches se ruedan a 120 km/h (la mayor parte del tiempo se circula más despacio, o más deprisa)”.
Te repito: EL NÚMERO DE COCHES QUE CIRCULA POR LAS AUTOVÍAS Y AUTOPISTAS ESPAÑOLAS. SOBRE ESA CIFRA.
No sé si te das cuenta de que tu cálculo falla por la base. Ja, ja, ja, ja…. Impresionante: ni de comprender lo leído eres capaz. Igual que el prócer no es capaz de calcular.
marzo 9th, 2011 a las 03:50
#248 Teniendo en cuenta que estoy leyendo el PDF del Ministerio de Fomento que según tu no existe … http://documentos.femp.es/files/11-2143-fichero/memoriaplanahorro040311.pdf?download=1
Eh, pero tú a lo tuyo, pon mayúsculas y tal y di que soy incapaz de calcular. ¿Porque te has tomado tan a pecho equivocarte si has sido tú el que has cometido el error? Acéptalo, hombre.
marzo 9th, 2011 a las 05:28
#249 Daniel Cabezas
Ja, ja, ja, ja….
marzo 9th, 2011 a las 06:39
Primero, evaluar el ahorro de esta medida para el conjunto de vehículos es una gran tarea .Muchos tecnicos ya han dicho que a 120 se ahorra mas que a 110.
marzo 9th, 2011 a las 09:40
#215 pinchito
¡¡¡PITILLO Y LIBERTAD!!! ¡¡¡PISAR A FONDO Y LIBERTAD!!!
XDDDDDDDDDDDD
marzo 9th, 2011 a las 12:33
Me parece increíble que este tema de la reduccion genere tal cantidad de comentarios. Teniendo en cuenta que la distancia entre Madrid y Barcelona es de 620Km (5 horas 10 min a 120Km/h) el tiempo extra a 110 Km/h es de 28 min (5 horas 38 min); además si pensamos que quien viaje a Barcelona (a Valencia y Galicia es aun menos tiempo) en coche lo hace teniendo en cuenta que el tiempo en carretera es largo (si va de negocios que se suba al AVE); se puede pensar que, como ya dije antes los mas cabrados son los muy machotes que creen que por ir mas rapido ligan mas o cosas por el estilo. A ver si de una vez por todas aceptamos que lo que realmente molesta es que ya los radares toman la foto a 125 km/h (que desde siempre ya es infracción) y a ver si algunas chicas dejan de fijarse tanto en los que conducen como locos y asi les bajan los humos.
marzo 9th, 2011 a las 13:55
Nacho, sigo diciendo lo mismo: Las multas no tienen por qué cuadriplicarse. No todo el mundo piensa que se vayan a ahorrar 1400 millones. En cambio, la cuantía de las multas más bajas (las que no quitan puntos) se ha multiplicado por 3.
No es una falacia el decir que sea una medida recaudatoria: es un temor con fundamentos, aunque no queráis verlo. No es una certeza, por supuesto: pero tampoco lo es lo de los 1400 millones (no son más que cálculos con fundamentos, pero no certeza) y en cambio queréis hacerlo pasar por dogma.
Objetividad y criticidad, por favor.
marzo 9th, 2011 a las 16:21
El déficit comercial y la ponderación de los combustibles en el mismo era igual el año pasado y el anterior.
Si con el plan E, los albañiles en paro se hubieran dedicado a poner ventanales de doble cristal y aislar viviendas en vez de levantar aceras y volverlas a cerrar, me creería eso de que no es improvisado.
marzo 9th, 2011 a las 19:01
#249 En tu enlace no veo que diga nada concreto para poder contrastar, solo unos cálculos que no se sabe muy bien que quieren decir (alguien me aclara qué es “Movilidad por cada 100 kms”, cuyas unidades son veh/año?)
Pero, aunque no esté claro como se calcula, si hay dos cifras explícitas: el ahorro medio por vehículo (0,72 l/100 km) y el ahorro total estimado: 14.876.379.070 l/año.
Esta última cifra nos da cerca de 40 millones de litros al día (por 365 dias/año). Suponiendo que cada uno de los cuarenta y tantos millones de españolitos tengamos un coche, nos ahorramos, cada uno (incluyendo mi abuelo y mis hijos en edad escolar) un litro al día (!!!!!!!!!).
Dado que el ahorro por kilometraje es de 0,78 l/100 km, una simple división implica que cada españolito (incluyendo a mi abuelo y a mis niños en edad escolar)hace diariamente 130 km por autovía o autopista a 120 km/h.
Suponiendo que no seamos todos (y en mi casa, ya os adelanto que ni mi abuelo ni mis niños conducen), los que quedamos tenemos que asumir la parte proporcional; podríamos pensar que si sólo la mitad de los españolitos conducimos habitualmente por autovía o autopista, cada uno tenemos que hacer 260 km cada día (incluidos domingos y festivos); y no vale la M-30, donde no se puede circular a 120 ni a 110.
Esto es un tanteo para valorar lo riguroso de los cálculos. Y que cada uno saque sus conclusiones.
marzo 9th, 2011 a las 19:04
Perdón, hice la cuenta con 0,78, pero son 0,72 l/100 km, luego, grosso modo, 140 km/hab/día
marzo 9th, 2011 a las 20:22
Un resumen del resto de las medidas, tabulando la inversion, el ahorro previsto, y el rendimiento (en tep/euro, y el inverso, en euros/tep)
A ver quien se anima a valorarlas.
Por pura vagancia no pongo cuales son las medidas, a ver si por las cifras sois capaces de deducirlas; la solución en el documento de referencia que enlaza #249
Inversion Ahorro Rendimiento Coste unitario
(MM€/año) (ktep/año) tep/€ €/tep
Movilidad
Medida 1 374,9 61 0,00016 6.146
Medida 2 ??? ??? ??? ???
Medida 3 4,8 1,86 0,00039 2.581
Medida 4 ??? 53,6 ??? ???
Medida 5 0,3 67,4 0,225 4,45
Medida 6 0,25 2.434 9,736 0,10 (esta es la de los 110 km/h)
Medida 7 122 214 0,002 570
Medida 8 ??? ??? ??? ???
Medida 9 ??? ??? ??? ???
Medida 10 1,2 0,125 0,000 9.600
Total 503 2832 0,0056 178
Edificacion
Medida 11 600 ??? ??? ???
Medida 12 5,25 15 0,00286 350
Medida 13 0 230,5 infinito 0
Medida 14 15 4,6 0,00031 3.261
Medida 15 14 150 0,011 93,3
Total 634 400 0,00063 1.585
Iluminacion
Medida 16-1 ??? ??? ??? ???
Medida 16-2 ??? 74,60 ??? ???
Medida 16-3 30 2,54 0,000085 11.811
Medida 17 ??? ??? ??? ???
Medida 18 30 7,74 0,00026 3.876
Medida 19 7 2,4 0,00034 2.917
Total 67 87 0,0013 768
Divulgación y formación
Medida 20 3 – – –
Medida 20-A 0,024240 1 0,041254 24
Medida 20-B 0,1 2.790 27,9 0,036
Medida 20-C 2,25 24 0,011 94
Medida 20-D 0,7 ??? ??? ???
Medida 20-E 0,1 119 1,190 0,84
Total 6,17 2.934 0,4752 2,10
marzo 10th, 2011 a las 11:46
Yo también estoy de acuerdo en que nadie lo va a cumplir, ya lo he visto!!
marzo 10th, 2011 a las 13:43
Yo solo digo una cosa. Un BMW Serie 1, diesel, 120 caballos, gasta en tercera a 3000 revoluciones por ciudad unos 13 litros a los 100. En sexta y a 2000 rpm, a 130 km/h, gasta 7,5 litros. Problem, officer? Sacad vuestras propias conclusiones.
marzo 10th, 2011 a las 18:10
[…] prohibe que unos cuantos perjudiquen a los demás con sus humos o se busca ahorrar combustible reduciendo la velocidad en las carreteras, dejando el debate en un asunto prohibicionista o no, sin querer ver el problema que se quiere […]
marzo 11th, 2011 a las 09:44
[…] les llenará la boca de “ya no podemos correr a 110 ¡medida recaudatoria!”, cuando esa medida viene contemplada en una ley de 2002 (decidme […]
marzo 11th, 2011 a las 20:29
No veo normal que hace más de 30 años, con los coches y las carreteras que había el límite fuera de 130 y ahora, con los vehículos infinitamente más seguros y las carreteras mucho mejores, con unos consumos mucho más ajustados (los motores son más eficientes, no se necesita mucha cilindrada para sacar más potencia) tengamos que estar así.
A Fernando Alonso le pusieron verde por decir que a 100 se dormía pero he oido ese comentario muchas veces y de mucha gente. Se está más pendiente del velocímetro y de la amenaza fantasma del radar que en la conducción.
Si de verdad quieren que no podamos correr (y no soy de correr mucho precisamente) que directamente no fabriquen coches que puedan superar las velocidades legales y, desde luego, que en la ITV no me obliguen a poner unos neumáticos hipercaros porque el código de velocidad dice que son para ir a 200 y es lo que marca mi vehículo en su ficha de inspección.
marzo 12th, 2011 a las 11:49
[…] Lo único decepcionante… es que no soy el único […]
mayo 28th, 2011 a las 10:10
Mucho bla bla bla y poco sentido comûn.Este pais de futbol,toros y ferias,se merece una nueva generaciòn de politicos es la hora y no dejarla pasar,es una gran ocasiòn,en el resto del mundo nos ven con tristeza,pero es la realidad,hemos estado en un bucle del tiempo,menuda pesadilla y sin tener opciones decentes y sinceras,llegò la hora ,no nos dejemos engañar como en tiempos de Alfonso VII,que menuda ocasion perdida,aprendamos de los errores y animo.Respondamos ante las proximas elecciones y demos ejemplo de democracia,que no sean ni mis abuelos ni los carcas quien decidan mi futuro,de lo contrario me tendran que mantener segun previsiones, unos 15 años mas si viven.
marzo 31st, 2014 a las 22:28
[…] Mientras recomiendo la lectura de este texto (que no tiene nada que ver con el mío): Siete falacias contra los 110. […]