may 04
¿Es esto la instauración del…
¿Es esto la instauración del asesinato extrajudicial?, por Olga Rodríguez http://kcy.me/35rx
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
may 04
¿Es esto la instauración del asesinato extrajudicial?, por Olga Rodríguez http://kcy.me/35rx
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
mayo 4th, 2011 a las 18:00
Ojalá, Ánsar te toca.
Prime!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mayo 4th, 2011 a las 18:05
Ahora en serio la única manera de poner la intención de ese art. en práctica es declarándose pacifista siempre.
mayo 4th, 2011 a las 18:08
Con toda certeza, sí.
Tristemente sí. No se lo que tiene esta época que nos toca vivir que cada día te despiertas y hemos dado un paso atrás en libertades civiles, estado del bienestar y calidad democrática. En el supuesto de que aquí hubiéramos gozado de la dicha de disfrutar en alguna medida cualquiera de esas ventajas de la civilización que he citado.
Y los políticos ( y sus corifeos a sueldo o amateurs) en los que confiabas te hacen tragarte un sapo más gordo cada día en ayunas conforme te levantas de la cama.
mayo 4th, 2011 a las 18:13
Los Israelís ya hace tiempo que lo instauraron y la CIA ha secuestrado gente utilizando bases europeas y nadie sabe quienes eran ni ande paran.
Pero mientras estemos bien informados estaremos bien.
Bonus TT: Pescarán y resucitarán a Bin Laden 48h después para juzgarle por pederastia.
mayo 4th, 2011 a las 18:17
Pero a ver, cenutrios: ¿qué asesinato extrajudicial? ¿Acaso EEUU tiene jurisdicción en Pakistán, o tenía que haber solicitado una extradición para que, “plof”, se vuelva a escapar casualmente? ¿Acaso Osama Bin Laden, que no forma parte de ningún ejército, que se sepa, contendiente en una guerra, está sometido a la Convención de Ginebra? ¿La ignorancia para hablar de según que cosas no se os va a agotar nunca?
mayo 4th, 2011 a las 18:20
De todas las maneras hay acciones y acciones. Y me marco un Godwin no marcándomelo.
mayo 4th, 2011 a las 18:47
Discrepo de Olga Rodriguez cuando dice:
“Matar en vez de juzgar en los tribunales, sin probar la culpabilidad, ya forma parte de los ‘valores’ de Occidente”.
¿Acaso en algún momento, de manera oficial, no fue así?
Occidente cedió a regañadientes sus cortijos africanos, asiáticos y sudamericanos al albor de la descolonización, al menos aparantemente.
Desde entonces su “real politik” es “influir” decisivamente en el funcionamiento de esas regiones, gestionando directamente (con paraguas militar público) las oportunidades comerciales que se presenten (materias primas y largo etcétera). Otra cosa es que a EEUU se le vea mejor el plumero, pero tanto Reino Unido como Francia siguen ejerciendo de potencias coloniales en toda regla, violando espacios aéreos, integridades territoriales, vendiendo armas a cascoporro e implantando bases militares por medio mundo y dictadores que protejan sus negocios.
Nuestra querida España no se queda mucho más atrás a poco que se escarba, sea “protegiendo” atuneros o pescadores de arrastre en aguas extranjeras o aupando a algún dictador (frente al anterior presidente democrático) para que “ayude mejor” a contener cayucos.
No nos hemos despegado del siglo XIX tanto como nos contaban.
El esfuerzo titánico e incomprendido de cuatro insensatos (como Baltasar Garzón) que desde Occidente y otras regiones, a título particular y poniendo su pellejo y su prestigio en juego, por instaurar una incipiente Justicia Universal, fundar y apoyar el Tribunal Penal Internacional y luchar contra la injusticia y la delincuencia, es contínuamente vilipendiado, ridiculizado y torpedeado por los grandes magnates y mangantes profesionales (con o sin escaño) que tantas lecciones de Democracia y Patriotismo gustan de dar “por nuestro bien”.
El mundo no es más seguro gracias al Sheriff (y sus anárquicos ayudantes europeos que aspiran a imitarle). El mundo empieza a ser más justo gracias a otros más pequeños, a pesar de los maten, los ridiculicen o les juzguen para quitarles su Honor profesional, su buena fe y su buen trabajo.
Todo esto indigna pero no me sorprende nada.
mayo 4th, 2011 a las 18:48
Lo que no entiendo es porqué el muy humanista y europeo bombardeo de la residencia de Gadafi, donde murieron un hijo y varios nietos suyos no ha planteado ninguno de estos interrogantes.
mayo 4th, 2011 a las 18:54
#8
La diferencia es que acciones criminales y acciones que pueden tener como una de sus consecuencias una criminalidad. Y entre estas últimas habría que diferenciar entre las que se cometen con conocimineto de causa o son el resultado de un accidente. Pero pedir reflexión a un mermado como tú es paná.
mayo 4th, 2011 a las 18:56
es que hay..
mayo 4th, 2011 a las 18:57
Vuelven a ganar los malos. No sólo los que viven, sino también, y especialmente, los que mueren.
mayo 4th, 2011 a las 19:28
No, esto es un intento miserable de crear o asentar tres categorías:
– La de quienes, poniendo dos o tres justificaciones, se arrogan el derecho a declarar guerras unilaterales en las cuales, ellos pueden bombardear masivamente y ajusticiar individualizamente, pero a ellos, a su vez, no se les puede hacer lo mismo. O sea, que están en guerra a efectos de matar, pero no de arriesgarse a que los maten, sobre todo en el caso de millonarios bien resguardaditos que mandan a otros, sus pobres siervos, a matar y a morir, a propósito o sin querer, en su nombre.
-Al otro lado, la inmensa mayoría de la humanidad, que no tenemos derecho a declarar guerras, siquiera defensivas, pero tampoco a clamar venganza en un maldito y dramático calentón para quien lo sufre en su alma, y al paso que vais, ni justicia podremos pedir, porque si nos toca la “lotería” nos exigís que nos retiremos a un rinconcito, bien calladitos, así que nuestro único deber cívico consiste en dejarnos matar resignadamente y sin protestar.
– Y luego está ese sector, más nauseabundo por momentos, que ignora, desprecia, insulta, humilla y veja a las víctimas inocentes pero viven un duelo, del que saldréis con mucha dificultad, ya os lo digo, por un hijo de buenísima familia que ha muerto en una guerra que él solito, unilateralmente, declaró, así que deberíais sentiros muy orgullosos de Vuestro Muertito. ¿Dónde se ha visto que en una guerra, por muy Santa que sea, impere el Estado de Derecho? Y vosotros os llamáis pacifistas de izquierdas con una conciencia social del copón.
¡Hay que joderse!
mayo 4th, 2011 a las 19:56
Outra vaca nas berzas. Luego nos reímos de los peperos cuando dicen que ZP va a venderle Navarra a “la ETA”, o que el matrimonio homosexual es el fin de la familia, o que ahora el aborto va a ser obligatorio.
Cómo estamos, madremía: ahora resulta que los controladores del USCA son la nueva vanguardia del proletariado y Bin Laden es una víctima del imperialismo asesino. Que sí, que es verdad, la libertad y los derechos humanos se han extinguido en la Tierra, qué doló: esta mañana he visto a Rubalcaba matando a unos manteros con un bazooka en plena calle, como todos hemos visto por televisión, mientras las masas aborregadas aplaudían gritando “¡arriba la Esteban!”. Es que todo es fascismo por todas partes, hoygan.
Pues va a ser verdad eso de que la izquierda occidental está al borde de la inanición, a base de centrarse en discusiones bizantinas y pleitos pobres. En Egipto y Libia al menos han tenido huevos de plantarle cara a quien tenían que plantársela corriendo los riesgos que tenían que correr. Aquí parece que toca cogérsela con papel de fumar y empeñarse en ver, en una acción excepcional para un caso excepcional, el fin de los derechos humanos y de la democracia.
mayo 4th, 2011 a las 20:23
13 Darth, en este caso no habia ninguna razón para matarlo y no habia ninguna razón para no celebrar un juicio, obviamente quiero decir ninguna razón objetiva. Si en chalete estuviese estado un narco o un jefe de la camorra o el peor nazi o el peor mafioso lo normal sería detenerlo.
mayo 4th, 2011 a las 20:34
No nos gustan las guerras, está claro. A nadie. Pero EE.UU está en guerra contra los que asesinaron a varios miles de sus ciudadanos el 11/S. Desde entonces han seguido una lógica de guerra. Bin Laden no es un fugitivo criminal en rebeldía para ser juzgado por la justicia norteamericana o internacional, es un énemigo. Lo que han hecho en Pakistan es eliminar a un enemigo. Aún así, existe una jurisdicción que funciona en tiempos de guerra: la militar. O, en todo caso, es discutible si esta acción quedaba en esa jurisdicción.
Pero quien considere que se han vulnerado los derechos de Bin Laden como ciudadano (¿yemení?) lo único que tiene que hacer es interponer la denuncia correspondiente y buscar justicia.
Y efectivamente, la justicia no es venganza. Pero la guerra no es justicia.