ago 08
No es representativo
El 20 de noviembre, o 20-N para los próximos meses, coincide curiosamente con el nacimiento de un matemático que, sin saberlo en su momento, tendrá mucho que decir en el resultado electoral. Más allá de quien sea el primer o segundo partido más votado y los pactos que hagan este o aquel, el actual e injusto régimen electoral —que utiliza el sistema creado por el matemático belga Victor d’Hondt, sumado al límite del 3% de los votos que exige la ley electoral española a los partidos para obtener representación parlamentaria, y la existencia de las circunscripciones provinciales— condicionará en gran medida la Presidencia del Gobierno.
Pese a que el lema “No nos representan” es, más que un grito contra la democracia, un mensaje de enfado contra la política alejada de los intereses ciudadanos, hay un gran número de personas que podrían hacer suya la afirmación con todo lo que ello implica: no están representados. Su voto no es tenido en cuenta —o sí, pero apenas vale algo—. Y si no, vayamos a los datos de las anteriores elecciones generales. Los resultados fueron los siguientes: PSOE, 169 escaños con 11.288.698 votos; PP, 154 escaños con 10.277.809 votos; IU-ICV, 2 escaños con 969.871 votos; CiU, 10 escaños con 779.425 votos; PNV, 6 escaños con 306.128 votos; UPyD, un escaño con 306.078 votos; ERC, 3 escaños con 298.139 votos; BNG, 2 escaños con 212.543 votos; y, por último, NaBai, un escaño con 62.398 votos.
Las cifras cantan por sí solas, sobre todo en el caso de IU-ICV y UPyD. Los primeros tuvieron que conseguir 484.935 votos por cada diputado, mientras que la formación de Rosa Díez necesitó el total de sus votos para ocupar tan solo un escaño del Congreso. Llama la atención observar cómo cada escaño de los dos grandes partidos se pagó a más de 400.000 votos menos que, por ejemplo, Izquierda Unida (el PSOE consiguió un asiento en la Cámara por 66.797 votos; el PP, por 66.739). ¿Y los demás? CiU obtuvo diez escaños por 77.942 votos cada uno; ERC, por 99.379 votos; BNG, por
106.271; y CC, por 87.314. Solo a PNV y NaBai les salió a cuenta la ley electoral, mejor incluso que a PSOE y PP: los vascos consiguieron cada escaño por 51.021 votos y los navarros tuvieron el suyo por 62.398.
Las trabas a una posible reforma de la ley electoral que trajese consigo la verdadera representatividad proporcional son continuas, sobre todo por parte de esos partidos que salen bien parados. Para una mejora importante de nuestra democracia hace falta, cuanto antes, un Gobierno que apueste firmemente por esta vía reformista. Mientras eso no ocurra, muchas personas continuarán viendo, a lo lejos, el transcurso de una democracia endeble.
agosto 8th, 2011 a las 12:22
Pobre d’Hondt. Carga con las culpas que corresponden a la circunscripción electoral.
agosto 8th, 2011 a las 12:43
“Mientras eso no ocurra, muchas personas continuarán viendo, a lo lejos, el transcurso de una democracia endeble.”
Con reforma y todo los contemplativos seguirán contemplando. Es su naturaleza pluscuamperfecta e ininterpretable. Además unos días van en bici y otros huelen a lomo de angel.
Yo ya veo a Gallir y a Dans en el gobierno.
agosto 8th, 2011 a las 12:45
No, hombre, que no es culpa de d`Hondt. Que es, fundamentalmente, de que la circunscripción sea la provincia. En provincias con mucha población, como Madrid o Barcelona, el reparto de escaños es muy proporcional. El problema es que en otras hay que alcanzar porcentajes muy altos para lograr representación (no por ley, sino porque se reparten pocos escaños) y, claro, todos esos votos son los que se suman a la desproporción entre votos totales y escaños de fuerzas que se presentan en todo el territorio.
agosto 8th, 2011 a las 12:56
El tema está en si preferimos circunscripción nacional, provincial como hasta ahora, o una mezcla de ambas como algunos proponen. De todas formas yo creo que este no es el problema más importante, porque la proporcionalidad no va a cambiar a los que nos representan. Habría que insistir más en las listas abiertas, pero no unas listas abiertas como las que proponen los pillos de Espe, Rubalcaba o Rosa Díez (esas en las que eligas a quien eligas va a ser alguien colocado a dedo por ellos mismos), sino unas que garanticen un mecanismo democrático para elegir a los candidatos de cada partido en los diferentes distritos que luego conforman las listas de las circunscripciones. Vamos, que los políticos se lo curren ya desde el principio, y que después cualquiera de los antes nombrados lean finalmente los nombres que figuran en la papeleta de su partido en cualquier circunscripción, y digan cosas como “vaya, a este no lo conozco, pero a este otro sí y como salga elegido voy a tener que debatir mucho con él”. Sí que queda mucho por exigir, sí.
agosto 8th, 2011 a las 13:21
Yo no veo el problema ni en ‘dont’ ni en la circunscripción, ni en los números; ni en más o menos partidos más o menos representativos.
No veo lógico que una sola persona pueda decidir todos los aspectos de la vida social, ni la casta dirigente rotatoria que se ha formado a su alrededor. No veo lógico que tengas que tragar un menú completo, te guste o no el postre . No veo lógico que la legislación laboral no la decidan nuestros representantes laborales, o que la económica sí la decidan nuestros enemigos económicos; o que conceptos como ‘sostenibilidad’ los pueda interpretar cada partido como le sale del mondongo; o que nuestros partidos representantes se puedan poner de acuerdo en no cumplir la Constitución en lo referente a necesidades básicas. A algunos, al menos, nos parecían básicas; quizá con otros números…
El sistema que tenemos acomodado es altamente ineficaz e irracional; aunque reunamos al cónclave de matemáticos geniales del siglo XXI para que nos hagan una bonita fórmula.
agosto 8th, 2011 a las 13:22
Para esto hay que cambiar la Constitución. Y no digo que no, que digo que sí. Lo que digo es que una vez remangados lo mejor es pasar todo el río y no solo llegar a mitad de camino. Estoy con #9. Se nos ha acostumbrado a no necesitar saber nada de la persona a la que se vota, excepto que está en la lista de un partido. Otro extremo es que los gastos electorales endeudan a los partidos, que después dependen de la amistad de los bancos para que las deudas desaparezcan como un caramelo en la puerta de un colegio público. Así que propugno un sistema a la cubana. Nada de elecciones a la norteamericana. Que cualquiera se pueda presentar. No nominalmente; realmente cualquiera sin necesidad de estar encuadrado en un partido. Todos tienen a su disposición en condición de igualdad las mismas salas, reuniones, medios públicos, etc para dar a conocer su persona y sus intenciones.
agosto 8th, 2011 a las 13:24
Dije 9 y quería decir 4. Pero no lo dije y por eso lo digo ahora.
agosto 8th, 2011 a las 13:26
Se puede hacer un sistema político más en sintonía con el ciudadano, pero eso exige al ciudadano algo más que votar cada cuatro años.
¿estamos dispuestos?
agosto 8th, 2011 a las 13:37
En la transición, esto se hizo así para evitar que partidos minoritarios alteraran el panorama político de manera decisiva, y para limitar posibles irrupciones de extremismos de derecha y de izquierda. En resumen, para consolidar un bipartidismo a la usanza de Occidente.
Por otra parte, parece que la visita de Su Santidad no será alterada por los antisistema que han prostituido el espíritu noble del 15-M. Diez mil policías y guardias civiles velarán por que no hagamos el ridículo mundial según costumbre.
agosto 8th, 2011 a las 13:39
Y los noventa mil voluntarios con pantalones tiroleses
agosto 8th, 2011 a las 13:43
10.
No, eso es en caso de extrema necesidad. Por si vienen más antisistema o kaleborrokas de los previstos y la cosa se pone chunga.
agosto 8th, 2011 a las 13:53
Es que por este sistema el problema es decidir qué es representado. ¿Cada provincia como ahora o cada ciudadano? ¿O por sector económico? O equilibrando el medio rural y el urbano ¿O por qué no cada clase social? O incluso mejorar la representatividad de las mujeres, como discriminación positiva.
Injusto es el actual, pero si solo cambiamos la fórmula matemática, lo único que haríamos es cambiar la minoría perjudicada.
agosto 8th, 2011 a las 13:56
#8
Seamos optimistas dentro del pesimismo. Yo macuerdo cuando la izqd. auténtica estaba en contra de las listas abiertas porque dificultaría el acceso a la política a las personan con menos recursos.
“¿estamos dispuestos?”
Y si la disposición fuera una obligación? Le pongo un ejemplo el payaso Tiririca juntó el voto de castigo o cachondeito al sistema político. Uno de sus memes era “Pior do que tá não fica, vote Tiririca”. Resulta que sale elegido diputado por São Paulo, el más votado casi millón y medio de votos. La mayoría de los votos de los #nolesvotes y son tos iguales… Pues bien el muy payaso llega a la cámara y particpa en el consejo de educación luchando contra el abandono escolar y promueve, a través de videos, la lucha contra el nepotismo. “Papá vuélvete a recoger latas de aluminio y mamá continua lavando la ropa del vecino: Un diputado feederal no puede contratar a su familia”
http://pt.wikipedia.org/wiki/Tiririca_(artista)
http://www.band.com.br/noticias/brasil/noticia/?id=100000441574
Y en Italia salió Cicciolina que si mal no recuerdo era anti nuclear, entre otras cosas…
agosto 8th, 2011 a las 14:09
Votad, malditos. Que si luego no sólo no cumplen con el programa electoral sino que llevan a cabo medidas que van en la línea contraria y opuesta al mismo, sin que esos anti-democráticos pisen los tribunales por estafa, como está haciendo esta legislatura el PSOE, poco importa la ley de Hont o que la repartición de escaños sea equitativa.
Enjuiciamiento penal a los que nos están jodiendo la vida (pensionazo, recortes en sanidad, contrarreformas laborales y otros pactos antisociales, etc.) por defender sus intereses y el de los que les pagan las campañas electorales (los bancos como ejemplo y la negativa a aceptar la más que razonable dación en pago del piso por parte del supuesto parlamento que nos representa, abocando a la pobreza de por vida, a la clandestinidad casi, una vida en B, a personas y familias con 30 y pocos años, larga vida).
agosto 8th, 2011 a las 14:28
#14
Por cierto poliket que le ha parecido la propuesta de Bildu al PNV?
agosto 8th, 2011 a las 14:39
Ya ha dicho algo:
Rajoy defiende a Camps y dice que “en el futuro, a buen seguro, podrá volver”
http://politica.elpais.com/politica/2011/08/08/actualidad/1312802666_088399.html
agosto 8th, 2011 a las 14:43
#15 No estoy al caso. ¿De qué va el tema?
Y a todo eso, ¿usted que piensa de la actuación de los Mossos contra los vecinos que intentaron para el desalojo de una familia hace unos días en El Clot (Barcelona) golpeando a diestro y siniestro a personas mayores y de toda índole, en defensa de los intereses de los bancos de turno?
agosto 8th, 2011 a las 14:50
http://www.elotropais.com/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=13&Itemid=29
agosto 8th, 2011 a las 14:53
Yo ya sabe que siempre he sido un defensor de la especificidad de la derecha catalana, aun así y todo lo condeno.
http://sugerenciasciudadanas.wordpress.com/2011/08/05/bildu-propone-a-pnv-y-aralar-una-candidatura-unica-abertzale/
agosto 8th, 2011 a las 15:09
#19 está bonito en que se quieran erigir en representantes únicos de. Es lo siguiente cuando se juega al juego de las representaciones. No son los únicos. Espacios (mediáticos) acotados a repartirse. Hay quien ya se ha quedado con el artículo determinado al decir “los sindicatos”, por ejemplo; por no entrar en el juego de la izquierda, la derecha (para el PP y el PSOE) y todo eso. Más de lo mismo. Ellos a lo suyo (y que siga sonando la música aunque el Titanic se hunde).
agosto 8th, 2011 a las 15:11
19- “con el fin de defender en las Cortes Generales el “sujeto nacional vasco”
Pues ahí queda todo dicho. Que alguien considere un ente abstracto que afecta al sitio donde te parieron como algo que se tiene que defender en las instituciones públicas es integrismo religioso, se mire como se mire. Si me vienen los carcatólicos y me dicen que fundan un partido para defender a Dios me sonaría exactamente igual.
agosto 8th, 2011 a las 15:14
Me parece más interesante esto, por ejemplo, en el que ciudadanos se manifiestan en contra de una política represora, persecutoria por motivos raciales, en el que se priva de libertad (o se llega a secuestrar y llevar a terceros países), por largos periodos de tiempo, a personas que no han cometido ningún delito. Campos de concentración para extranjeros: http://www.publico.es/espana/390591/seis-heridos-en-un-desalojo-policial-a-los-indignados-de-malaga
Abocar a la clandestinidad, a la marginalidad a una parte importante de la población, a los más débiles; sin derechos: http://www.publico.es/espana/390540/correr-y-caer-asi-es-mi-vida
agosto 8th, 2011 a las 15:16
#21
Cómo se decía cristofriki en euskara?
agosto 8th, 2011 a las 15:20
#21 … o el interés de España en Bruselas.
agosto 8th, 2011 a las 15:21
23- Peneuvista, no te creas.
agosto 8th, 2011 a las 15:24
24- No guapetón, el interés de España, del país vasco o de Burundi no es el “sujeto nacional”. Esa confusión le encanta a los nacionalistas. Lo que alguien pueda llegar a llamar “interés de España” puede ser incluso contrario al interés de los currantes españoles, pero en principio puede ser compatible con los intereses de clase. El sujeto nacional es una puta mierda enganchá en un palo para venderte como ente espiritual lo que no es sino una opción política.
agosto 8th, 2011 a las 15:26
Pero los peneuvistas son abertzales?
agosto 8th, 2011 a las 15:35
#26 perdona majo si te he ofendido, pero España es una abstracción que en sí misma no tiene ningún interés propio, y del que se tira a menudo, o que se intenta defender en ciertas instituciones públicas (entrando perfectamente en tu definición de #21, con la que, por cierto, estoy de acuerdo).
Los motivos de tu rebote a leer España de por medio ya los consultarás con algún especialista.
agosto 8th, 2011 a las 15:38
“se intenta defender en ciertas instituciones públicas”, dije en #28. Disculpen si, faltando a la verdad, trate de público a aquello de Bruselas.
agosto 8th, 2011 a las 18:06
PEro qué dices, chalao? En serio te crees que me importa una higa que mentes a España?
Pa hablar con necios como que dedico la tarde a algo más productivo, mirar secarse la pintura de la pared, por ejemplo.
agosto 8th, 2011 a las 18:53
#30 … o cuando el insultar nos colma de razón.
agosto 8th, 2011 a las 20:48
españa no deja de ser una provincia vaticana y el papa es el representante de dios es la tierra
de momento no es representativo el dircurso Anacional, pero lo será. Revindico el anacionalismo imperfecto.
agosto 8th, 2011 a las 20:58
No cabe duda que el Dow Jones, el Dax 30 o el Nikkei son más representativos que el ibex 35; nuestro déficit democrático es más que evidente.
agosto 8th, 2011 a las 22:11
Aquí absence, que no sé porqué no me deja comentar con mi firma habitual.
Que el sistema electoral no es representativo es una evidencia, pero debo realizar dos puntualizaciones.
1- que ya se ha dicho por arriba, que el problema no es tanto la ley d’Hondt sino su aplicación en circunscripciones con muy pocos escaños en juego. d?hondt es una forma válida cuando hay 12 o más escaños por provincia.
2- Y es una cosa que me duele un montón leer, y más aquí, es esa tremenda afirmación: “Solo a PNV y NaBai les salió a cuenta la ley electoral, mejor incluso que a PSOE y PP:” Que les beneficia algo es cierto, pero nunca más que a PP y PSOE.
Y a las matemáticas me remito, si dividimos votos validos (25.527.940) por escaños (350) nos sale que una representatividad exacta sería 72.936,97 votos para conseguir escaño. Ese es el precio de un escaño.
Si aplicamos ese precio a los votos de cada partido vemos que PSOE está sobrerrepresentado con 14 escaños (le corresponderían 154 si dividimos sus votos por 72.936,97) y el PP está sobrerrepresentado con 13 escaños. IU está infrarrepresentada con 11 escaños menos, pero en el caso del PNV la sobrerrepresentación es sólo de 2 escaños. Que es más, sí, pero lejos del engorde de PP y PSOE, que son los verdaderos beneficiados. CIU, por ejemplo, no está ni infra ni supra representado. Al igual que sucede con ERC o BNG
Hay un meme muy frecuentado por el nacionalismo español que afirma que los partidos nacionalistas periféricos son los grandes beneficiados. Es un meme a erradicar ya que en la mayoría de casos la representatividad es muy aproximada o incluso igual. Los grandes beneficiados son PP y PSOE y el gran perjudicado IU como tercera fuerza que se queda sin escaños cuando se reparten menos de 10 escaños por circunscripción.
agosto 8th, 2011 a las 22:25
Seré yo, pero no veo esta reforma en la que supuestamente nos va la democracia como algo urgente, ni creo que la legitimidad de nuestro gobierno este amenazada porque UPyD e IU sean incapaces de seducir al votante de Soria o de la Catalunya rural.
En cuanto me nombran el pluripartidismo y la circunscripción única me acuerdo de Israel. Pero claro, que allí las minorías ultras secuestren un gobierno tras otro no tiene nada que ver con 60 años de guerra y otras varias injusticias sociales que revientan, de hecho, cualquier aspiración de representatividad. Es todo cosa de los judíos, que llevan el mal en la sangre. Mataron a Cristo y tal…
agosto 8th, 2011 a las 22:38
Hombre, amigo Fuzzy, quizás hemos idealizado la reforma electoral como solución, y que el sistema óptimo es mucho más complejo que una circunscripción única (que utilizo porque es el ejemplo secillo para dividir y ver lo que cuesta un escaño y quien tiene escaños de más, de menos o los matemáticamente aproximados). Pero por otro lado, que los dos partidos más votados engorden su saco con 27 escaños de más, un 7% del total de representantes, no es un buen punto de partida democrático. Puede que el pluripartidismo de lugar a la perversión del pacto/chantaje, pero yo lo prefiero al rodillo de la mayoría absoluta, y más cuando ésta no es representativa.
agosto 8th, 2011 a las 23:42
FuzzyLogic, cortesia del 15m. enlaces de dircusion
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=34315
http://www.guardian.co.uk/profile/slavojzizek
http://www.tnr.com/article/world/93318/protests-israel-tel-aviv
agosto 8th, 2011 a las 23:48
http://twitpic.com/634epn
London Calling
cotesia de un tal Iñigo S. Ugarte
agosto 9th, 2011 a las 02:33
La representatividad no es la piedra filosofal y con ella no se resuelven los problemas. Pero es como lo de que los ricos paguen más impuestos; no arregla los problemas de ingresos por impuestos, pero hasta que no esté impuesto, es difícil sostener que es un sistema justo. Se trata de un hombre un voto, no de un hombre 0,83 votos o de un hombre 1,23 votos y si eso no se arregla, no se puede decir que el sistema sea justo.
agosto 9th, 2011 a las 09:35
#39 JPatache dice:
Yo creo que con el sistema actual es imposible conseguir un hombre-un voto. De una u otra forma acaba teniendo más o menos valor el de un hombre de Soria, o el de un joven, o el de uno de ciudad o el de la metalurgia. De hecho, la actual fórmula de reparto trata de compensar las minorías por provincias; aunque al final se lo pasan por el forro con candidatos que no saben ni cómo se escribe el topónimo de su circunscripción.
Hay que darle la vuelta, o medio giro al menos: si en vez de cobrar más impuestos a los ricos, éstos ganasen mucho menos, dormimos (por si hay niños) dos pájaros de un tiro.
agosto 9th, 2011 a las 09:57
#40
Efectivamente. Hay que cambiar la Constitución para que las elecciones sean justas. Ojo, que eso no va a hacer que todo pegue un vuelco, solo va a hacer que sean justas. Pero es que creo que si no se puede decir que las elecciones son justas tenemos un gran problema por mucho que se quiera minimizar con que los grandes números no cambian. Mantener elecciones injustas en una democracia califica a esa democracia.
agosto 9th, 2011 a las 10:42
El pobre d’Hondt no tiene la culpa de nada. Su sistema de reparto de escaños es perfectamente proporcional.
Lo que produce las distorsiones actuales es el aberrante sistema de circunscripciones y el 3% exigido (en algunos casos es un 5 no?) para obtener escaño.
Con circunscripción única y sistema de reparto siguiendo el método d’Hondt la representatividad estaría asegurada. Y el principio, tan denostado, de un hombre (o mujer) un voto.
agosto 9th, 2011 a las 11:06
Todos tienen contadas sus habas y por eso, a pesar de que reconocen que el sistema es injusto no hacen nada escudados tras el parapeto de tener que estudiar cuidadosamente el asunto. Saquean los escaños de los perjudicados y a ese goloso botín es difícil renunciar.
Así que todo queda en estudios.
¿hará falta que una turbamulta llame a la puerta del estudio para ayudarles a tomar una decisión?
agosto 9th, 2011 a las 11:21
#37
El primer enlace es curioso. Por primera vez en su carrera B16 deja de preocuparse por lo que los europeos hacemos en el catre, aunque sea para decir simplezas acerca de territorios sobre los que no tiene autoridad… Bueno, al menos apoya la posición del gobierno italiano.
Conozco y aprecio a Zizek
hasta cierto punto, el opuesto diametral a nuestro pensamiento burbujero.
Firmo y suscribo el tercer artículo, pero fíjate en la diferencia. Los israelíes han identificado el enemigo a batir (el neoliberalismo y la paranoia securitaria) y han encontrado la solución: Mas izquierda. Nada de trasversalismos, ni magia de internet. Que envidia!
agosto 15th, 2011 a las 21:44
[…] – No es representativo […]