ago 01
Las crisis endémicas del Ibex 35
Agosto otra vez. Vuelta a repasar los números, a sumergirse en una búsqueda desesperada de calderilla suficiente para escapar lejos, o cerca, por lo menos una semana. Eso algunas personas. La mayoría. Otras, sin embargo, inician una etapa de falsos lamentos desde las butacas de sus grandes oficinas. Siempre que llegan fiestas —que a los de a pie les duele más— las empresas del Ibex 35 sacan calculadora y pretenden engañarnos al querer demostrar que sus cuentas también sufren la crisis económica. Atragantan a uno con las uvas de fin de año hablando de millones de euros en beneficios. Y lo mismo cuando llega el verano, que hay que ver lo ganado durante el primer semestre del año. En 2011, 19.970 millones de euros, un 6,1% menos que en 2010.
Los números, no obstante, engañan. Puede que las empresas no hayan recaudado las cifras astronómicas de los años de bonanza, pero sus directivos sí lo han hecho. Incluso han ganado más. Según Público, los componentes de los consejos de administración se embolsaron durante los primeros seis meses del año un 11,6% más que en el mismo periodo el año pasado. Un 14% más en el caso de los directivos. Y si en 2010, según los cálculos del CNMV, las 513 personas que formaban parte de la “alta dirección de las compañías del Ibex” disfrutaron de un incremento en su retribución media del 7,4% respecto a 2009… Hagan las cuentas de su crisis.
Quería, sin embargo, hablar de otras cifras. Las que consiguen los grandes constructores de un techo de cristal irrompible. Aparte del resumen del ejercicio económico durante 2010, del Informe anual de Gobierno Corporativo de las compañías del Ibex 35 se pueden extraer otros datos no menos interesantes. De los más de 500 consejeros del Ibex, solo 53 son mujeres, un 6% más que en 2009. Solo 27 más que en 2006. De los 51 nombramientos de nuevos consejeros en 27 sociedades, únicamente siete eran mujeres. El mismo informe revela que el 42,4% de las compañías en las que “la presencia de consejeras es escasa o nula” arguyen que “sus procesos de selección son objetivos, exentos de condicionantes o sesgos que pudieran suponer una limitación para el acceso de mujeres”. Les da igual incumplir las recomendaciones sobre el consejo de administración, que piden potenciar la presencia de mujeres. No les importa ser culpables de la crisis más endémica del país: el machismo.
agosto 1st, 2011 a las 13:21
El País sólo se deja en el tintero la subida de retribuciones de su propio consejo de administración, que no se puede decir que presente un balance brillante en los últimos ejercicios.
agosto 1st, 2011 a las 13:28
Breve artículo. Alto y claro, y muy bueno (con crisis -del sistema?- e indignados por el medio):
http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20110730/54193593861/crisis-y-sistema.html
… escribe Manuel Castells (catedrático de Sociología y de Urbanismo en laUniversidad de California en Berkeley, así como director del Internet Interdisciplinary Institute en la Universitat Oberta de Catalunya. Manuel Castells es el quinto académico de las Ciencias Sociales más citado del mundo y el primero como académico de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC)).
agosto 1st, 2011 a las 13:31
Los mercados mandan. Y lo que mandan los mercados es que la mujer sea una fuerza auxiliar de trabajo y que los que están más cerca de la fuente de la que mana la riqueza, beban más cada vez, aunque los que estén lejos pasen sed. Así es la vida, así son las cosas y no se puede hacer nada para cambiarlas. Las cosas serían distintas si en vez de los mercados fuese un grupo de criptoplutócratas anclados en sus prejuicios y su personal beneficio.
agosto 1st, 2011 a las 13:39
Valiente estupidez de conclusión. También el porcentaje de cajeras de Carrefour es muy superior al de cajeros. ¿Significa que las mujeres discriminan a los hombres?
agosto 1st, 2011 a las 13:42
#4
¿son mujeres las que contratan a las personas que se ocupan de las cajas?
agosto 1st, 2011 a las 14:05
Qué manera más absurda de estropear un buen artículo. La forma más fácil de fomentar la discriminación es la igualdad en el número de géneros en puestos de trabajo. Las personas deberían acceder a sus puestos de trabajo por méritos propios. Es rídiculo pensar que en cierto puesto de trabajo se ha dejado de colocar a un hombre más cualificado simplemente porque la ley de igualdad pretende un 50% en sus trabajadores y ha entrando una mujer en su lugar (y viceversa, por supuesto). Ridículo. Reivindiquen el esfuerzo y la meritoria.
agosto 1st, 2011 a las 14:09
#6
Solo hace falta paciencia. Mucha. Muchísima. Inagotable.
agosto 1st, 2011 a las 14:15
Se fomenta el esfuerzo y la meritocracia y se tiene paciencia. Eso evita actuaciones radicales que no conducen a nada
http://3.bp.blogspot.com/_26gKH8pQnYE/SqNSQ422rWI/AAAAAAAAFKk/Uxmu5FpHcH8/s1600-h/Little_Rock_Nine_Escorting.jpg
agosto 1st, 2011 a las 14:23
Es que las mujeres son inferiores por naturaleza. Es una cosa que da el tener mamas. Por eso siendo la humanidáz fífty-fifty hay muchos más hombres en puestos de responsabilidad. Es porque están mucho más preparados… Ya lo dice la RAE.
agosto 1st, 2011 a las 14:24
Todo el mundo sabe que una mujer cuando tiene la regla toma decisiones de fresa, pero con musha mala hostia.
agosto 1st, 2011 a las 14:28
#4 El Teleoperador , http://politube.upv.es/play.php?vid=3309
Un niño pequeño hace oscilar un péndulo de piedra de 36 toneladas
1tonelada=1.000 kg y 1kg=1.000 gramos…
agosto 1st, 2011 a las 14:28
La discriminación sexista se soluciona con el cheque escolar.
agosto 1st, 2011 a las 14:30
#11 krotitz
(larreglao el linko, espero que no le disturbe… ;))
agosto 1st, 2011 a las 14:32
inercia.
(Del lat. inertĭa).
1. f. Mec. Propiedad de los cuerpos de no modificar su estado de reposo o movimiento si no es por la acción de una fuerza.
agosto 1st, 2011 a las 14:41
Todo el mundo ha podido ver por televisión las trituradoras de hombres a las puertas del Ministerio de la Bibiana.
agosto 1st, 2011 a las 14:46
#13 sazeip hasta que güerva el tema clásoci… clúsic… el tema clásico,
estaba escharrao?……….təşəkkür
Ana Patricia quiere ser la gran cajera jefe pero no es lo suficientemente macho.
http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/08/01/un-tercio-de-los-fondos-se-opone-a-la-presencia-de-ana-patricia-botin-en-el-santander-82083/
agosto 1st, 2011 a las 14:52
Esos fondos no se oponen por ser machistas, lo hacen por ser radicalmente antinepotistas, como todo el mundo sabe.
agosto 1st, 2011 a las 15:10
Nepotismo o cardenales por enchufe
La palabra latina “nepos” o “nepote” en italiano medieval, significaba “sobrino”. Y de aquí nació el término “nepotismo” a partir de los que se conocían como “cardenales nepotes”. Un cardenal nepote era un tipo que por fortuna para él tenía como pariente a un cargo muy alto en la máxima jerarquía eclesiástica, un papa, por ejemplo. Así, el pontífice otorgaba el título de cardenal, que no es moco de pavo en el escalafón vaticano, a sus sobrinos (o parientes) por el simple hecho de ser sus sobrinos. Hubo épocas en las que no existió casi un papá que no tuviera su nepote colocado, entre otras cosas, porque casi estaba obligado a ello y porque este cargo hasta se institucionalizó.
agosto 1st, 2011 a las 15:20
¿y las sobrinas?
agosto 1st, 2011 a las 15:45
#16 O a lo mejor es que no es lo suficientemente buena para serlo, y si pensamos en que los fondos se juegan la pasta puede que sea mas cuestión de competencia que de sexo. A todo esto, ¿Si es mujer no nos parece mal el nepotismo y que la coloque ahí papa porque es su niña ? Porque si vamos a defender que entre la hija del jefe por el mero hecho de serlo (sobre todo hija, pero lo defendemos porque es mujer) ahí si que estoy de acuerdo en que hemos aceptado el vasallaje sin rechistar.
A todo esto, que nadie olvide que el Santander compro Banesto tras la intervención pagando una prima sobre las ofertas de BBVA y la Caixa difícil de justificar con razones económicas. Pero si se explica si se observa que Botín puso a su hija de mandamás (pero muy bien escoltada). Se puede defender que le compro el juguete para que pudiera hacer los experimentos que no eran aconsejables con el Santander…..
agosto 1st, 2011 a las 15:47
Otro modo de verlo: de los 500 consejeros del Ibex 53 son mujeres, un 100% mas que las 27 que había en 2006.
agosto 1st, 2011 a las 15:49
¿Patricia Botín es menos competente que Mario Conde?
agosto 1st, 2011 a las 15:52
#16 krotitz
Pfff… Ana “Patricia”. Para estar bien prepará hay que ser de Ana “Palacios” parriba…
agosto 1st, 2011 a las 15:56
#21
¿27 más cada cinco años?
En menos de cincuenta años la situación será igualitaria.
Veinte años no es nada, pero cincuenta… ya es otra cosa.
agosto 1st, 2011 a las 16:12
Después de más de 35 años de formación no “diferenciada”, la formación de hombres y mujeres en este país es exactamente la misma. Pero exactamente, es igual, idéntica. Con el añadido de que según todos los estudios de rigor, las mujeres la aprovechan más.
¿Qué puta excusa es esa de la meritocracia? Pues es eso nomás: una puta excusa. Y miedo. Mucho miedo.
agosto 1st, 2011 a las 16:17
pronto Augusto Patricio Botín ya estara preparado para pasarse el nepostismo por debajo de su sagrados cojones.
marianete dajoy es un guerrero que no descansa por eso no es fotografiado
la condesa del pueblo sí……….
http://www.vanitatis.com/noticias/2011/vacaciones-presidentas-aguirre-asturias-cospedal-malaga-20110801-15294.html
agosto 1st, 2011 a las 16:19
#25
Yo sé lo que es meritocracia. En la carrera judicial, por ejemplo, mientras se trate de oposiciones y pruebas objetivas y todo eso las mujeres ocupan su cuota y algo más. Pero cuando se llega a sitios como el Supremo y la Audiencia y cosas de esas, no reúnen los “méritos” necesarios para ocupar su cuota natural.
Eso es meritocracia.
agosto 1st, 2011 a las 16:19
#21 si se duplica el numero de mujeres cada cinco años, ¿Cuanto se tardara en llegar a la paridad ? No son cincuenta años ni dlejos.
agosto 1st, 2011 a las 16:25
#22: por esa lógica, también podían haber nombrado al Dionisio, que andaba buscando ocupación por esa época si no me equivoco. La idea supongo que era mejorar la gestión del banco.
A todo esto, la alcaldesa de Manilva contrata a su hermana y a su nuera La declaración del Coordinador de IU responsable aclaran todas las dudas: es normal que contrate a su hermana, es militante desde hace ttiempo. A la nuera sin embargo no la conozco.
¿A esta alcaldesa la puedo criticar por nepotista (al igual que haré con cualquier otro político que contrate por consanguinidad ) o me van a jugar el comodín del machismo?
agosto 1st, 2011 a las 16:25
#28
Para duplicar el número de consejeras cada cinco años, habría que mandar a la guardia civil.
agosto 1st, 2011 a las 16:27
Al Dionisio, perdón, puñetero corrector automático.
agosto 1st, 2011 a las 16:29
meritocracia televisiva
olvidando el dato de tele5 hay uno peor 24h tiene menos audiciencia que interlobotomia.
http://www.vertele.com/noticias/telecinco-afianza-su-liderazgo-mensual-con-su-mejor-julio-de-los-ultimos-anos-gracias-al-fenomeno-supervivientes/
agosto 1st, 2011 a las 16:33
#29
No habrá igualdad hasta que no haya igual número de corruptas de que corruptos.
agosto 1st, 2011 a las 16:34
JPatache haga la cuenta: si en 2006 había 27 y en 2011 53, ¿Cual ha sido el incremento porcentual? Si se mantiene la progresión geométrica en los mismos términos, ¿Cuanto se tardara en alcanzar la paridad (tomada como 60 – 40 o viceversa)
agosto 1st, 2011 a las 16:35
#34
Yo soy más de contar con los dedos.
agosto 1st, 2011 a las 16:37
JPatache: ¿Y si medimos los corruptos y corruptas en términos porcentuales sobre el total de políticos? ¿Me saldrá un sesgo a favor de algún sexo o podemos suponer que si hay menos mujeres corruptas (en números absolutos) es porque también son menos en puestos de poder? ¿O hay algún extraño condicionante que hace que uno u otro sexo se corrompa menos?
Y me refiero al Dioni. Leche. A ver si ahora
agosto 1st, 2011 a las 16:41
Vaya manera de cagarla con el desenlace del artículo, oye.
Dejando de un lado que en los consejos de administración de las empresas haya realmente discriminación, o sea simplemente una tendencia social, como el de las cajeras o enfermeras… ¿tan difícil es ver que la discriminación nunca debería ser usada como medio para acabar con otra discriminación?
agosto 1st, 2011 a las 16:41
#36
Lo mejor para que los sexos no se corrompan, es conservarlos fríos.
Respecto a porcentajes; cuando se pasó de cero consejeras a una consejera, se retorció en núcleo de la galaxia.
agosto 1st, 2011 a las 16:42
#37
Claro que sí. Estamos bien como estamos.
agosto 1st, 2011 a las 16:42
33 JPatache, entoces no habrá igualdad, eso es fisica y metafisicamente imposibles. seré un machista de mierda pero me cuesta enterder la posibilidad de que exista igual número de corruptas de que corruptos.
agosto 1st, 2011 a las 16:43
Me hace gracia esa expresión: Alta Dirección. Expertos en manejar millones sin pensar en las consecuencias que sus decisiones pueden tener en los demas. Son los culpables de tantos despidos colectivos, recortes presupuestarios y reducciones de plantillas, recompensados por sus sabias decisiones con despachos en rascacielos desde los que los trabajadores se ven como hormiguitas. En todos los sentidos.
Personas para las que todo es cuestión de números. La diferencia entre dos cifras puede ser un millar de trabajadores en la calle, pero eso no lo ven. O no quieren verlo.
http://milcosasquenotedije.blogspot.com/
agosto 1st, 2011 a las 16:44
Eso es por el dequeismo. Pruebe con “que de”
agosto 1st, 2011 a las 16:45
#41
Algunos deben pensar que ese perfil lo cumplen mejor los hombres.
agosto 1st, 2011 a las 16:51
dequeismo de clase media
http://www.fp-es.org/%C2%BFcomo-sera-el-orden-mundial-en-2050
FP
Presidente: Diego Hidalgo
Directora: Cristina Manzano
Coordinadora: Ana Mangas
Redactora: Lourdes Romero
agosto 1st, 2011 a las 16:55
#39 Vaya, esperaba que, de recibir una respuesta, se me respondiera a algo.
agosto 1st, 2011 a las 16:58
#45 Ricardo Juan Palma Duran, usted tiene buen pelo para llevar la mantilla y la peineta, el año que viene, en el desfile del Corpus en Toledo?
agosto 1st, 2011 a las 17:10
#45
¿cual era la pregunta?
¿no utilizar la discriminación para acabar con otra discriminación?
Caramba. ¿ha visto las fotos de alumnos negros rodeados de soldados para poder entrar en la escuela mientras los alumnos blancos no tenían ese honor y privilegio?
agosto 1st, 2011 a las 17:11
JÓHANNA SIGURDARDÓTTIR Primera ministra de Islandia
http://blogs.elpais.com/mujeres/2011/07/johanna-sigurdardottir-.html
agosto 1st, 2011 a las 17:20
#47 No entiendo lo que sugieres con tu pregunta. ¿Que está bien discriminar para acabar con otra discriminación? Es una pregunta honesta, de veras. Entiendo que me plantees un caso que yo también veo como injusto, pero no llego a ver la relación con mi pregunta inicial.
agosto 1st, 2011 a las 17:28
inercia.
(Del lat. inertĭa).
1. f. Mec. Propiedad de los cuerpos de no modificar su estado de reposo o movimiento si no es por la acción de una fuerza.
Una fuerza. Ya se sabe lo que pasa con las fuerzas.
agosto 1st, 2011 a las 17:36
#50 Es muy bonito el discurso de la inercia y las fuerzas, pero si la fuerza que aplicas pasa por encima del principio básico de igualdad, entonces no merece la pena (ya sabes, el fin no siempre justifica los medios). Total, ¿es que no hay otros mecanismos para garantizar la no discriminación?
agosto 1st, 2011 a las 17:43
No hacer nada y dejar las cosas como están.
agosto 1st, 2011 a las 17:45
#52 Oh, vaya, ¡si es que eres un troll! Ea, ea, ánimo que tú puedes.
agosto 1st, 2011 a las 17:47
Si nada cambia, todo sigue igual. Esa es la inercia.
agosto 1st, 2011 a las 17:47
#53
Un buen argumento. Convence a cualquiera.
agosto 1st, 2011 a las 17:48
Lo urgente ahora es esperar. El mérito para el que tenga acceso a él.
agosto 1st, 2011 a las 17:50
Toda intervención causa una perturbación. En la fuerza, o en el continuum espacio-tiempo. Lo sabio es la no acción.
agosto 1st, 2011 a las 17:50
Marihuano llegó hasta donde llegó gracias a la carencia de meritos propios.
agosto 1st, 2011 a las 17:51
Y a la no-acción.
agosto 1st, 2011 a las 17:52
El estado debería permitir la venta de méritos de otra manera cuál es el mérito del mérito.
agosto 1st, 2011 a las 17:53
#59
La no-acción es un mérito antimeritocrático?
agosto 1st, 2011 a las 17:54
Tengo una idea; se pueden crear agencias internacionales de calificación de mérito.
Mérito AAA+, AAA, AAB… etc.
agosto 1st, 2011 a las 17:55
#61
La no-acción es sabia, por que no enturbia las aguas del río de la vida.
agosto 1st, 2011 a las 17:56
#62
Pero deberían estar reguladas por alguien con el suficiente mérito. Bruce Lee o asín.
agosto 1st, 2011 a las 17:58
#49 Es difícil entender cómo no se entiende algo tan sencillo. Pregunta:
¿Por quá acabar con una discriminación es otra discriminación?
La única manera es que esa proposición
“Acabar con uan discriminación es discriminatorio”
tenga algún sentido es que el que la dice tenga en su cabeza alguno de estos sobreentendidos:
1. “Si no se fuerza la situación incurriendo en vergonzasas discriminaciones, no se alcanzará la igualdad, porque la igualdad no es algo natural”
2. “Lo que hay ahora es uan meritocracia justa, transparente y sin sexismo. Si de ella resultan muy pocas mujeres, no hay que poner en duda lo anterior (justicia, transparencia y meritocracia), sino la capacidad y el mérito de las mujeres”
¿Cual es el sobreentendido en que vive su linda cabecita, Ricardo Juan etcétera?
¿La primera? ¿La segunda? ¿Las dos?
Y si no es ninguna ¿Como justificaría la lógica de su pregunta-afirmación-loquesea?
Quizá no debería usted calentar su lindos rizos con estas cosas antipáticas, y en lugar de ello debería dedicarse a la belleza, la poesía, el cultivo de su cuerpo y hermosura, y todas esas artes tan apreciables que hacen a su bello sexo el consuelo y esparcimiento del otro. Dicho sea con todo el respeto, y sin que alguna malvada y desconfiada mente me pueda imputar sexismo en estos elogios. ¿Quien no ha amado y admirado a su propio padre, sacrificado, paternal, cabal, heroico? Etcetera (rellenese adlibitum)
agosto 1st, 2011 a las 17:58
#63
by man,my friend
agosto 1st, 2011 a las 17:58
Debemos empezar a mapear zonas de meritaje como Amérito Castro.
agosto 1st, 2011 a las 18:01
Hay que estar abierto a no hacer cambios. No hay que cerrarse.
agosto 1st, 2011 a las 18:04
#65 Elegante discurso, si no fuera porque las palabras “Acabar con uan discriminación es discriminatorio” nunca han salido de mí. Mi postura, que he dejado bastante claro en los anteriores mensajes, es que si para acabar con una discriminación hay que pasar por otra discriminación, entonces no merece la pena. Que viene a ser totalmente distinto a afirmar que “acabar con una discriminación es discriminatorio”, que es lo que me atribuyes a mí.
agosto 1st, 2011 a las 18:05
Veamos ¿como acabar con la discriminación hacia la mujer, en el ámbito laboral, sin que haya sombra alguna de discriminación en el método utilizado?
Proponga algo y yo le pongo los peros.
agosto 1st, 2011 a las 18:06
Si te sientas y esperas verás pasar el cadaver de la discriminación enfrente de tu puerta y no habrás combatido el mal con otro mal. ConFurcio.
agosto 1st, 2011 a las 18:08
Si no haces una tortilla no puedes romper unos huevos.
Lo que lleva a “by tortilla, my friend” y a ¿cuanta hambre tienes?
agosto 1st, 2011 a las 18:10
69 Ricardo Juan Palma Duran
Si tu plantemamiento ha quedado claro, pero es bastante idiota.
agosto 1st, 2011 a las 18:12
Si la mujeres ganan la mitad podrían cambiarse el sexo para igualarse y acabaríamos con la discriminación sin discriminar por la vacante dejada por el discriminado. Por ejemplo Maiconjacson.
agosto 1st, 2011 a las 18:12
#73 Por supuesto. Que discriminar es algo positivo cuando se hace en defensa de la mujer viene a ser lo que defiendes entonces.
agosto 1st, 2011 a las 18:15
“las mujeres y los niños primero”
Clásico grito en el inicio del clásico naufragio.
¿opiniones a favor, en contra, y todo lo contrario?
agosto 1st, 2011 a las 18:15
#75
De la mujer, o de lo que sea.
¿o tiene algo en contra de las mujeres?
agosto 1st, 2011 a las 18:24
#70 bis
“Veamos ¿como acabar con la discriminación hacia la mujer, en el ámbito laboral, sin que haya sombra alguna de discriminación en el método utilizado?
Proponga algo y yo le pongo los peros.”
Que tras sus últimos mensajes debe quedar en algo así como “si no se puede acabar con la discriminación de las mujeres sin utilizar discriminación positiva, no se debe hacer”
¿sí?
agosto 1st, 2011 a las 18:32
#75 Ricardo Juan Palma Duran
No, basicamente lo que he defendido es que tu comentarios son bastante idiotas.
agosto 1st, 2011 a las 18:32
otro de los grandes meritos de estos tiempos de libertad e igualdad y de agencias internacionales de calificación es anular el feminismo.
lo de la discriminacion positiva es una construccion o una traducción erronea o poco acertada.
discriminar es dar trato de inferioridad y seria bueno discriminar más a menudo a los machistas, todo machista tarde o temparano acaba degenerando en energúmeno.
agosto 1st, 2011 a las 18:35
#78 Estás haciendo uso de una falacia en tu argumento. Asumes que yo tengo que ofreceros alguna alternativa para tener razón en mi postura, y ni de coña. Que vosotros estéis equivocados es independiente de que yo pueda o no ofreceros alternativas.
Proponer el supuesto que propones “si no se puede acabar… sin utulizar discriminación positiva, no se debe hacer” es una manera bastante burda de intentar colocarte la medalla de ganador, ya que ese escenario que planteas no existe en el mundo real, y me atribuyes una conclusión que nunca he emitido. No existe porque sí hay motivos para acabar con la discriminación a la mujer sin necesidad de pasar por la discriminación positiva. Cualquier medida que pase por sanciones cuantiosas a aquellas empresas que den una clara preferencia injustificada a los hombres sobre las mujeres podría ser un primer paso. Eso, y educación, bastante educación.
Pero insisto, el que yo pueda proponer alternativas es independiente del hecho de que vosotros no tenéis razón. La discriminación nunca es buena, y usarla en defensa de un grupo discriminado es, a parte de una auténtica hipocresía, un buen modo de hacer que el nuevo colectivo discriminado (los hombres en este ejemplo), se puedan polarizar más. Generar odio, vamos.
agosto 1st, 2011 a las 18:41
“sanciones cuantiosas a aquellas empresas que den una clara preferencia injustificada a los hombres sobre las mujeres podría ser un primer paso”
Eso es claramente discriminatorio con la no sanción a las empresas que tengan una clara preferencia discriminatoria hacía las mujeres en detrimento de los hombres.
Se llama “discriminación positiva” y hay personas a las que les parece mal.
agosto 1st, 2011 a las 18:47
#80 krotitz
Yo cambiaría el orden de factores: todo machista es un energúmeno degenerado tarde y temprano (nena dame la cena, muñeca tráeme el desayuno).
agosto 1st, 2011 a las 18:48
Fijarse en este perro. La meritocracia, una aproximación especista.
agosto 1st, 2011 a las 18:49
La fuerza tiene un vector. Y si va en el sentido de cambiar el equilibrio de derechos de hecho entre hombres y mujeres, solo puede ir a quitar peso al platillo de los hombres, o a aumentar peso en el platillo de las mujeres.
De hecho.
agosto 1st, 2011 a las 18:55
#81 Ricardo Juan Palma Duran
Si mañana viese a Botín acampando en Sol, protestando por el capitalismo, pensaria este tío es un jeta o un gilipollas, pues tus comentarios son lo mismo.
Tu reconoces que existe una discriminación hacia la mujer, por lo tanto es impible que la haya hacia el hombre, ¿descriminación respecto a quien entonces?, ¿la santa trinidad?, ¿los asexuados?, ¿los mutantes?…
agosto 1st, 2011 a las 18:56
#69 Lo bonito de las palabras es que, torturadas a fondo, dicen a la vez blanco,negro, café con leche y rosa chicle, según convenga.
Según usted, dar preferencia en los asientos del metro a los que llevan baston (lo dice un cartel) ¿es discriminatorio hacia los demás pasajeros?
Dar becas a los que tienen menos renta ¿es discriminatorio hacia los que no las reciben?
Operar de cataratas a los que tienen cataratas ¿es discriminatorio hacia los que no tienen cataratas? ¿Me debe dar la S social mi parte de pasta por estar sana y no recibir sus beneficios, porque si no me estaría discriminando?
Si dice usted que no, entonces igual no ha entendido la palabra “discriminar”. O sí ha entendido la palabra “discriminar”. Al final va a resultar que a la palabra “discriminar” se la puede hacer confesar lo que se quiera.
Lo que está claro es que todos los ejemplos que he puesto son “discriminaciones positivas”, es decir, consisten en dar algo (preferencia, dinero, servicio) a alguien sí y a otros no. Y que no se hace por mayores méritos, o no solo por mayores méritos, sino por méritos algunas veces, y siempre porque se quiere compensar una desventaja o llenar una necesidad, y casualmente, consideramos que esa compensación y esa satisfacción de una necesidad, AUMENTAN la igualdad, no la disminuyen.
¿Cómo puede aumentarse la igualdad dando becas, si consisten en dar dinero a unos si y a otros no, contando otras razones que no son el mérito?
¿Cómo puede aumentarse la igualdad haciendo semejante discriminación positiva?
Usted hágame caso y no se caliente la cabeza con cosas tan complicadas. Dedíquese a ponerse mono y a cultivar sus admirables sentimientos, que Dios no le ha llamado por el camino de las abstracciones difíciles y eso perjudica el cutis. Usted hará feliz a alguna mujer afortunada, y eso es lo más importante que tiene que hacer en su vida.
agosto 1st, 2011 a las 18:56
Es sorprendente el número de aspirantes a consejeros de empresa del Ibex35 que se sienten amenazados por el objetivo de que el número de consejeros y consejeras sea más o menos paritario.
agosto 1st, 2011 a las 19:04
#87 queseyo
Bueno puede dedicarse también a buscar trabajo en mercadona así contribuyea la paridad de cajeros del mercadona, además le pilla cerca los cosmeticos.
agosto 1st, 2011 a las 19:07
#82 “Eso es claramente discriminatorio con la no sanción a las empresas que tengan una clara preferencia discriminatoria hacía las mujeres en detrimento de los hombres.”
En ningún momento he defendido eso. Si lees bien mi mensaje, hay una palabra clave, que es “preferencia INJUSTIFICADA”, con la que quiero decir que, si ante igualdad de valía entre un hombre y una mujer, un hombre es beneficiado ésta, entonces la empresa es sancionada. Así de sencillo. No es discriminación positiva. Es, simplemente, castigar la discriminación. Vamos, que no es tan difícil de entender.
agosto 1st, 2011 a las 19:09
Donde dije “un hombre es beneficiado ésta” quería decir “un hombre es beneficiado sobre ésta”.
agosto 1st, 2011 a las 19:09
#81 Ahí es nada: usted propone nada menos que sancionar duramente a todas la empresas del IBEX, que es mucho más de lo que se ha propuesto hasta ahora, hasta que tengan un número de mujeres considerables en sus Consejos.
¿O he entendido mal? ¿El truco está en lo de “clara preferencia injustificada”?
Que la preferencia es clara es irrebatible. El truco estará entonces en lo de “injustificada”.
¿Con qué criterios objetivos se mide eso? ¿Es justificacion bastante “hemos escogido a Fulano por su incomparable garbo al ponerse la corbata”?
Y si eso no vale y ponemos una lista cerrada de motivos válidos ¿no estamos limitando -mucho más que con las tímidas exhortaciones de ahora- la libertad de las empresas para poner a quien quieran? ¿Y discriminando a quienes tengan méritos que no están en la lista?
agosto 1st, 2011 a las 19:23
83 sazeip hasta que güerva el tema clásoci… clúsic… el tema clásico.
hay grados como con los racistas, no todos los machistas son iguales pero en estas patologias todo tiende a degenerar.
el apartheid durante muchos años fue “tan bien” justificado que la mayoría de los blancos en Sudáfrica estaban de acuerdo con el apartheid, había una importante minoría opuesta a esto. En 1980 el Partido Progresista (contrario al apartheid) liderado por Helen Suzman, obtuvo el 20% de la votación.
agosto 1st, 2011 a las 19:29
la gran prenguta que se hacian la mayoria de los blancos es que lleva a Helen Gavronsky a defender a los no blanco. muchos nunca lo llegaron a entender nunca, pero ahora mismo la mayoria lo que no entiende es como se podia ser tan cabrón durante tantos años hasta el 1992, hace un rato.
agosto 1st, 2011 a las 19:38
#90 Ahora que va concretando sus ideas, Ricardo Juan, comprendo menos todavía de qué protestaba al principio.
Usted propone que el sistema para nombrar a un consejero sea público, abierto y transparente. Que conozcamos la lista de candidatos, se pueda presentar todo el mundo a esa lista, y sea público el baremo por el que se van a valorar. Y que después juzguemos si han elegido al que tenía la puntuación más alta.
El Señor nos ampare y nos proteja. Usted pretende acabar con el capitalismo tal como lo conocemos, nada menos.
Y todo por no querer admitir lo que todo el mundo sabe: que a los consejeros se los nombra por motivos que tienen solo remotamente que ver con los méritos.
Y que ser hombre es un requisito casi imprescindible, entre otros más variables y contingentes, como estar en los círculos de poder político, tener amistad o parentesco con algún paquete grande de acciones, que le deban un favor a la empresa o a la familia del candidato, que hayan negociado un nombre inofensivo de compromiso dos paquetes de acciones enfrentados, y otros así.
¿Y por qué los paquetes de acciones grandes ponen a hombres y no a mujeres, si suelen tener hijos de los dos tipos en número parecido?
Eso es un misterio sociológico. Las familias más ricas, hasta donde yo he visto, tienden a dar sus hijas la educación, y a tener la ideología al respecto, más arcaicas del país, junto con el otro extremo social: gitanos, inmigrantes magrebíes, etc. (Pero estos últimos tienen mas excusas, porque su acceso a la cultura del mainstream es difícil o son recién llegados)
Puedo dar fe de que, cuando en los años 90 toda las clases medias y trabajadoras habían admitido que su hijas fueran a la Universidad, las grandes familias en España todavía tendían a mandar a sus hijas a internados exquisitos de Suiza a que aprendieran buenas maneras e idiomas, a casarlas bien, y punto. Ahora no sé, pero me temo que las cosas hayan cambiado solo a medias.
Los consejeros no son solo de estas familias, también proceden de otras (aunque de pobres de pedir, ninguna) pero ese es el ganado que hay que torear en ese asunto, porque sí son el grupo social que tiene más poder en su nombramiento, o al menos más poder de veto, y es así como piensan las criaturas.
Para resumir: hablar de meritos y esas cosas en este contexto es un poco ingenuo.
Mandarles a “educarse” es un poco utopico, porque no les va a dar la gana. Darles un buen meneo podría dar resultado, y tocarles los beneficios también.
agosto 1st, 2011 a las 20:03
#93 krotitz
Sí, completamente de acuerdo. El ejemplo era extremo. Sin embargo sí que puedo comentar en serio que incluso las posiciones más tibias del machismo a mi me parecen degeneradas ya de salida. Porque tengo la sensación de que se basan en el miedo, y por tanto tienen un puntico supremacista a causa de una supuesta necesidad de defender espacios perdidos, y ahí es donde reside la increíble virulencia en contra de medidas quesque son de cajón, hostiasputas…
agosto 1st, 2011 a las 20:06
Cuando las pruebas y criterios son claros y cristalinos, no hay ningún problema; solo hay que ver la proporción de juezas. El asunto empieza en los cargos y empleos “de confianza” en los que las pruebas y criterios son de todo menos cristalinos y las acusaciones específicas de discriminación solo pueden basarse en la estadística, que significativamente pierde su rectitud para inclinarse hacía un lado. ¿que hacer ante eso?. Pues se puede hacer nada, que es una tesis que tiene sus seguidores y se puede intentar variar el antinatural ángulo de la tendencia mediante una fuerza consciente que ponga rectitud en lo torcido.
Y las fuerzas tienen lo que tienen.
agosto 1st, 2011 a las 20:10
¿”las mujeres y los niños primero”?
agosto 1st, 2011 a las 20:15
#97 Estamos de acuerdo en ello. Salvo que nuestros métodos difieren. Yo nunca usaría la discriminación positiva hacia la mujer, sino que implementaría mecanismos sancionadores y de inspección bastantes más duros que los que haya ahora. No digo que no sea complicado ni que se vaya a llegar a una solución en un par de días (#95), pero seguro que se puede llegar a algún punto equilibrado.
agosto 1st, 2011 a las 20:23
La fuerza es la fuerza y la estadística es la estadística.
Y eso es innegable.
agosto 1st, 2011 a las 20:24
¿”las mujeres y los niños primero” es discriminación positiva?
¿tiene alguna razón de ser fuera de los tiempos de los barcos de vela y de los de vapor?
agosto 1st, 2011 a las 20:30
El sistema de compensación de peso del jockey con lastre ¿es discriminación positiva o justa compensación para una justa competición?
agosto 1st, 2011 a las 21:03
#99 Ricardo Juan Palma Duran
Cuando algo es generalizado no se puede castigar.
Por otro lado para educar es preferible recompesar que castigar.
agosto 1st, 2011 a las 21:57
Para eso mejor Ansar, que para demostrar que es menos machista le gusta la Mujer, Mujer. Dos veces!!
agosto 1st, 2011 a las 21:58
Los amigos de “recompensar”, en lugar de “castigar”, supongo que promoverán las excepciones fiscales para el empresaurio de turno, como siempre… que al fin y al cabo ya llevan 35 años gobernando para ellos, representando sus intereses.
Exenciones fiscales como la de formación para los trabajadores, con las que las “empresas” legales, al calor de la “recompensa”, no dejan de llamarte para proponerte cualquier cosa: “-¿cuántos trabajadores tiene en la empresa?… ¿¿¿y sabe que se puede ahorrar 300€ por trabajador si nos contrata para rediseñar las X páginas webs que tienes, se lo paso como formación, y una parte de la pasta es para mí, exenciones, y otra para ustedes???”).
Etiquetaje obligatorio en los productos cuando la empresa no respete la paridad. Sanciones económicas y el que lo quiera pagar máss caro que sepa que lo paga más caro por no respetar la paridad.
Claro que las exenciones fiscales acaban financiando campañas electorales de partidos políticos (los representantes de sus propios intereses y del de los más ricos), mientras que los mismos días de vacaciones por paternidad o una red de guarderías cubriendo la demanda (bastante baja, con un 1,2 hijos de media, por cierto), como que da más cosica.
agosto 1st, 2011 a las 22:46
#99 “mecanismos sancionadores y de inspección más duros que los que hay ahora”.
¿Encaminados a qué? ¿Con qué criterios? ¿Con que legislación?
Si no concreta eso y se queda en vagorosas buenas intenciones sin más, eso no quiere decir nada, o quiere decir lo mismo que rechaza.
Llega un inspector a una empresa: “Buenas, ¿por qué en esta empresa la categoría “amuermador de farfolillo” que cobra 70 está formada por mujeres y la categoría “barajador de farfolillo” que cobra 90 y hace lo mismo está compuesta por hombres? ¿Y por qué todos los encargados, jefes y jefecillos son hombres?”
La empresa: “Pues mirusté, es que ha salido así. Es casualidad. Mire que nosotros solo miramos el mérito, pero nada, así sale siempre. Maldita casualidad…
Y oiga, la categoría barajador de farfolillo no hace lo mismo. Parece que es lo mismo, pero no. También abrillantan la junta de trócola, que es cosa de mucha responsabilidad”
¿Y entonces el inspector que le dice, y con arreglo a qué normas? ¿Cómo va a evitar recurrir a la estadística, y cómo va a evitar decirle algo que a ti te suene a “discriminación positiva”? ¿Se va a quedar en Recursos Humanos a pilotar todas las contrataciones sucesivas?
¿O le tendrá que decir “Pues mire, como la casualidad le siga jugando tan malas pasadas, va a tener estos inconvenientes y aquellos, así que ya puede ir forzando los malvados dados para que le salgan jefas la próxima vez que ascienda a alguien y para que los amuermadores y los barajadores estén mezclados por sexos cuando contrate”. Pero si le dice eso, resulta que, según tú, será discriminaciòn positiva, ques mu mala y mu discriminadora.
Pos ya me contarás.
agosto 2nd, 2011 a las 01:13
#104 x_X_x
Conmigo podría probar lo del bolígrafo en el escote y también experimentar el placer y los efectos terapeúticos de los nuevos supositorios con recarga de tinta retráctil.
agosto 2nd, 2011 a las 03:49
¿Estáis viendo en la 2 el genocidio en Iraq del que es responsable Aznar y por complicidad los parlamentarios del PP que aplaudían y se reían a carcajadas en el congreso cunado aprobaron la intervención en la guerra imperialista?
A eso les podéis añadir los casi trescientos de los trenes de Madrid para completar las cifras que los llevaran a la Corte Penal Internacional.
agosto 2nd, 2011 a las 13:49
“La juez más joven de España tiene 25 años. Nunca antes nadie se había convertido en juez con su edad”
http://www.andaluciainformacion.es/portada/?a=189417&i=17&f=0
¿qué proporción de juezas hay en el Supremo?