sep 28
Contra el aborto
Les confieso algo: estoy en contra del aborto. Como casi todos, imagino. No conozco a nadie que esté a favor de pasar por un trance así, no creo que sea una decisión fácil. Sin embargo, puestos a elegir el mal menor, prefiero que la interrupción del embarazo sea legal y esté regulada a que las mujeres sin dinero para irse a Londres se desangren en infectas clínicas clandestinas, en manos de curanderas con perchas de aluminio retorcidas a modo de agujas. Prefiero que sea la mujer quien tenga el derecho a decidir si quiere tener ese hijo, y no su pareja, sus padres o los obispos. Prefiero un país que no sea hipócrita: un país donde las mujeres no tengan que mentir a un psicólogo y alegar daños para su salud psíquica para poder abortar, como ocurría con la anterior legislación. Y prefiero también una ley de plazos y que el aborto sea libre sólo durante las primeras 14 semanas, en vez del coladero que teníamos antes, que permitía abortar casi en el borde del parto y había convertido a las clínicas españolas en un destino turístico para el resto de Europa.
El debate ha vuelto a la campaña electoral, como en los años 80. El PP dijo el lunes que quería abolir la ley del aborto y ayer matizó que sólo pretende regresar a la que teníamos antes de la reforma, la misma a la que se opuso AP en 1985. Es un error, pero no sólo porque la postura de Rajoy no va a convencer a casi nadie: ni a los que defendemos la reforma ni tampoco a los antiabortistas, a los que volver a la ley anterior gustará poco. También porque la actual regulación –junto a las campañas a favor del condón y a la píldora del día después sin receta– ha conseguido que, por primera vez, baje el número de abortos en España. Se supone que de eso se trata.
septiembre 28th, 2011 a las 06:56
Durante las dos legislaturas que gobernó el PP ni la Iglesia planteó el tema. Cuando el PSOE plantea equiparar la cuestión a nivel europeo, no para promover el aborto, sino para reducir su incidencia centrándose más en cuestiones sociales, sale el rancio nacionalcatolicismo con aspiraciones de obstaculizarlo a sabiendas de que las consecuencias serían que la mujer pobre tendría que jugársela con una “curandera” en la clandestinidad y la mujer rica podría ir a Londres o Amsterdam a solucionar su problema quedando impune.
Es una cuestión esencialmente de las mujeres. Ellas saben muy bien el trance que supone un embarazo no deseado y las consecuencias de hacerlo o no hacerlo las sufrirán ellas en primera persona. Aquí el hombre poco tiene que decir y sí mucho que hacer para facilitarles su existencia: respetar su elección y facilitar las condiciones para que la mujer pueda elegir con la máxima libertad.
Ni una mujer de derechas se opondría a lo anterior (otra cosa es que lo expresen abiertamente),salvo una descastada sin conciencia de mujer que sea capaz de dejar de pagar a las clínicas que atienden estas cuestiones y de replantear la prohibición del aborto.
septiembre 28th, 2011 a las 07:03
[…] » noticia original Esta entrada fue publicada en Noticias de España. Guarda el enlace permanente. ← La exdirectora general de la CAM despedida, había acordado cobrar 370.000 € anuales de por vida 40% portugueses tienen que recortar alimentos para comprar medicinas → […]
septiembre 28th, 2011 a las 07:04
Sí. Yo también estoy en contra del aborto y a favor de la interrupción voluntaria del embarazo en los términos de la ley. Por eso, creo que la opción de Izquierda Unida es la mejor, porque defiende esa posición y otras muchas que el PSOE abandona, porque no es de izquierda sino parte del bipartidismo. Además hay posibilidades de una buena representación.
http://sagara1977.wordpress.com/2011/09/28/las-posibilidades-del-antineoliberalismo-el-20n/
septiembre 28th, 2011 a las 07:07
EN CUESTIONES SOCIALES EL PP y el PSOE NO SON LO MISMO, pero como lo social depende de lo económico es fácil confundirlos cuando las cosas van mal. El caso de Castilla-La Mancha es de manual.
septiembre 28th, 2011 a las 07:26
Hay una asignatura permanentemente suspendida; abortar en hospitales públicos.
septiembre 28th, 2011 a las 07:33
O en Navarra
“Navarra “cumplirá la ley” y “garantizará” las interrupciones voluntarias del embarazo a las mujeres en los supuestos legales, pero las intervenciones se harán fuera de la Comunidad foral”
http://www.diariodenavarra.es/20100705/navarra/kutz-confirma-navarra-garantizara-aborto-aunque-fuera-comunidad.html?chnl=10&dia=20100705&idnot=2010070513424915¬=2010070513424915&seccion=navarra&seccion2=politica
septiembre 28th, 2011 a las 07:40
El Sr. Escolar dice, hipócritamente, que la anterior regulación del aborto no contentaba a nadie, ¿pero es que la actual sí? Pues no. La actual regulción del aborto partió al Congreso por la mitad (como tantas otras leyes de Zapatero, que es un experto en eso) porque el principal partido de la oposición, entre otros, estaba en contra.
La anterior regulación, la despenalización del aborto bajo tres supuestos era un coladero y todo el mundo lo sabía. El tercer supuesto era usado generalizadamente para eludir el sentido, el espíritu de la norma. Y el Gobierno de Zapatero en vez de arreglar nos llevo al modelo contrario: el aborto libre y que ¡además! -ojo a la ocurrencia- convitió en un derecho. Es decir, tiene usted derecho a acabar con la vida de su hijo/a no nato.
Por no hablar claro está de las ocurrencias que además incluye la ley actual, como esa que permite abortar a las menores sin el consentimiento de sus padres o tutores, o aquellas alegres comparaciones de la ex-Ministra Aido de abortar con ponerse tetas, o la ocurrencia de que el feto es un ser vivo pero no un ser humano. El debate no puede ser por lo tanto más maniqueo.
El aborto es un drama y debe evitarse a toda cosa, porque se trata de seres humanos, no de peras. Y cuando es inevitable debe abordarse adecuadamente en el marco de la Ley, no convertir el aborto en la barra de un bar. Por cierto, el número de abortos ha bajado como consecuencia de la crisis, no porque la actual regulación sirva de nada.
septiembre 28th, 2011 a las 07:42
Todo es pura estrategia electoral. Ni derogarán la ley del aborto, ni suprimirán el impuesto de patrimonio ni na de na. Todo es puro humo para nublar el voto de los más extremistas, de la iglesia y de los antiabortistas. Ellos no hubieran aprobado nunca una ley de regularización de las condiciones de la interrupción del embarazo com o tampoco lo hubieran hecho del divorio. Porque ellos, pueden mandar a sus hijas a Londres o Amsterdam y pueden anular el matrimonio (después de dos hijos) por no consumación. Para eso tienen dinero.
PP y PSOE no son exactamente la misma mierda, aunque se parezcan mucho sobre todo en política económica. Y como los mercados son los que mandan, actualmente tienen el mismo color diarreico. Otro cosa es que, en épocas de bonanza, unos tengan un poco más de sensibilidad social, pero sin pasarse y otros sean siempre unos cabestros reprimidos.
La vida no solo es aborto y divorcio. La vida son salarios (bajados por Zapatero), impuestos (rebajados por Zapatero, salvo los indirectos que gravan alimentos, casa y suministros), condiciones de trabajo (anuladas por Zapatero), educación (en Madrid dinamitada por el PP, pero en Navarra por los de Rubalcaba), Sanidad (dinamitada por el PP y CIU), servicios sociales (adormecidos tanto por PP y PSOE (en Navarra, por ejemplo) y salida de la crisis, para la que ambos, PP y PSOE tienen las mismas propuestas negativas para los trabajadores.
PP y PSOE no son iguales pero se parecen más de la cuenta.
Salud, renovación, BOTO y castigo.
http://celeming.wordpress.com
septiembre 28th, 2011 a las 07:47
Son los mismos.
Que prohibieron el avance de la cirugia. Que se opusieron con uñas y dientes al uso de la anestesia, puesto que SU Dios nos habia condenado al dolor. Que no permitian que los demas se divorciasen. Que meten en la bragueta de los de mas para ver como se utiliza entre adultos. Y no les importa como se utilice con los niños si son los suyos lo que hacen. Los que se meten en las decisiones de como vivir y morir de los demas. No al condon, no al aborto.
Que lo ordenan ellos y punto.
Son los que solo puedes contar con ellos para que tu vida sea un poco mas negra, mas malvada y mas cutre…
Y que si te ven en el suelo tirado te dan dos patadas en los testiculos, pero por caridad, para ayudarte a levantar.
Son… los macarras de la moral.
SALUD MENTAL PARA TODOS
septiembre 28th, 2011 a las 07:54
En democraci lógicamente no es necesario consensuar las Leyes, y basta con que haya más Diputados a favor que en contra para que salga adelante, salvo excepciones hechas de LO, reformas de la CE y nombramientos especiales.
Pero, cuando un Gobierno aprueba una Ley en contra del principal partido de la oposición, el único con capacidad para sucederle en el Gobierno, se expone a que cuando la oposición se haga con el poder anule todas las Leyes que no contaron con su apoyo. Así hizo Zapatero por cierto el PHN que derogó inmediatamente, y así va hacer Rajoy con unas cuantas leyes.
Es el precio que hay que pagar por no pactar, la inestabilidad legislativa.
septiembre 28th, 2011 a las 08:14
#10 Ostiasssssss!! nuestro izquierdista transeversal favorito ademas de antigay, protauriuno y centralista ahora es atiabortista!!
Acaba de aparecer la unica persona del mundo que vio con Ana Botella las trituradoras de fetos en la tele!!
septiembre 28th, 2011 a las 08:21
Se trata de aplicar el sentido común. Y la decencia. Y tantas cosas de las que el PP carece… ¿Llegará el día en que tendremos que preguntar a ciertos diputados del PP, con nombres y apellidos, dónde, cómo y por qué abortaron sus hijas?…
http://masclaroagua.blogspot.com
septiembre 28th, 2011 a las 08:23
Veamos el bagaje intelectual de los que estan en contra de la libertad de la mujer:
– Cañizares, ‘ministro’ del Papa, ve peor abortar que abusar de niños.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Canizares/ministro/Papa/ve/peor/abortar/abusar/ninos/elpepusoc/20090529elpepisoc_4/Tes
-Intereconomía advierte que debido al aborto libre miles de niñas son violadas en las escuelas de Andalucía impunemente.
http://www.lasmalaslenguas.es/2010/05/14/intereconomia-miles-violadas-escuelas-de-andalucia-ratzinger-fatima/
-Ana Botella: “Creo que todos hemos visto en estos últimos meses esas escenas espeluznantes de niños de siete meses en las trituradoras de fetos”
http://www.cadenaser.com/espana/audios/ana-botella-creo-todos-hemos-visto-ultimos-meses-escenas-espeluznantes-ninos-meses-trituradoras/sernotnac/20080125csrcsrnac_2/Aes/
-Homilia del arzobispo de Granada: justifica violar a mujeres que han abortado.
http://www.youtube.com/watch?v=PkwP37qcfYM
-conferencia episcopal: “Una violación es un marrón, pero someter a una joven al aborto es empeorarlo”
http://www.20minutos.es/noticia/1075175/15/jovenes/videos/iglesia/
septiembre 28th, 2011 a las 08:24
#11
Ni soy anti-gay, ni pro-taurino, ni pro-taurino, ni centralista. Está usted muy mal informado o miente directamente, como la mayor parte de las veces por otra parte.
Y no he visto ningun feto triturado, pero si he leido la acusación hecha por la Fiscalía de Barcelona al Sr. Morín, al que entre otras cosas se le acusa de “abortar” fetos de 33 semanas. A usted supongo que le parecerá bien, a mi no.
septiembre 28th, 2011 a las 08:37
#14 Por lo menos no los llama “bebés”. ¿Tambien ha visto a mujeres declarar ante la policia por el “delito” de abortar?
-La Guardia Civil interrogó a mujeres sobre el motivo de su aborto y las animó a denunciar a la clinica.
http://www.20minutos.es/noticia/366428/0/clinica/isadora/abortos/
-40 mujeres declaran como imputadas por abortar.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mujeres/declaran/imputadas/abortar/forma/ilegal/elpepisoc/20071218elpepisoc_4/Tes
-Declaran 28 mujeres por abortar en la clínica Isadora.
http://www.madridiario.es/2008/Enero/anuario2008/enero/92250/clinica-isadora-abortos-abortista-juicio.html
septiembre 28th, 2011 a las 08:47
#14
Yo le tenía a usted por una persona mejor informada. Es que antes de su actual regulación el aborto era un delito, despenalizado bajo tres supuestos que fueron validados por el TC en su momento, en la década de los 80. Como es obvio abortar fuera de esos supuestos es delito, como es lógico por otra parte.
¿O es que usted es partidario del aborto libre a las 33 semanas? ¿O a las 36, o a las 38?
septiembre 28th, 2011 a las 08:54
No creo que se trate tanto de “vivir en un país hipócrita” -que eso no nos lo quita ni el MonEsVol- sino de vivir en una permanente indefensión legal por hacer lo correcto, personal sanitario y mujeres que no quieren seguir adelante con un embarazo sean cuales sean sus motivaciones.
Lo vamos a flipar con esta gente en el poder absoluto un par de décadas.
Gracias, Zapatero.
septiembre 28th, 2011 a las 09:20
Pues yo creo que el nudo es precisamente la hipocresía, la necesidad de coartada, el salvar la cara, la huida de la responsabilidad individual, el viejo miedo a la libertad en el fondo.
Que el aborto es un recurso al que puede tener que recurrir cualquier mujer lo tienen ya claro hasta en los círculos parroquiales (y conozco algún ejemplo). Pero recuerdo que hace unos meses, a raíz de la aprobación de la actual ley, a un contertulio de derechas jugando en campo visitante se le escaparon los motivos por los que se acabaron sintiendo cómodos con la ley del 85 y detestan la de 2010:
Antes había que aducir un motivo, aunque sabíamos que el tercer supuesto era un coladero, pero podíamos hacer como si nos lo creyéramos. Era un aborto por obligación, por causa de fuerza mayor, y todos tranquilos, maridos, médicos, familias, círculos sociales, y las propias mujeres… qué se le va a hacer, una desgracia, pero así es la vida. La ley de 2010 abría un cauce que terminaba con el autoengaño, a cambio de reducir el plazo de aborto por libre elección a 14 semanas. Esa exhibición de autodeterminación personal de las mujeres es lo que resulta indigerible a la derecha, que al menos ha aprendido en 25 años que ilegalizar el aborto nos mete a todos en un problema social que puede afectar a sus propias hijas, pero que necesita un asidero para echar balones fuera y rehuir la difícil responsabilidad, personal e intransferible, sobre las decisiones vitales.
septiembre 28th, 2011 a las 09:22
Eso de estar en contra del aborto (es decir, considerar que todo aborto es un mal en sí mismo) es una peligrosa pendiente resbaladiza. Pensemos que cotidianamente se producen abortos naturales de manera espontánea. Si todo aborto es malo entonces la única postura decente es dedicar fondos para investigar cómo reducir esos abortos espontáneos. También están los abortos inducidos por problemas del feto. Habrá que detraer nuevos fondos para investigar cómo prevenir y curar esas malformaciones. Así se van sumando y sumando argumentos y excusas para que el Estado cada vez más apoye los nacimientos a toda costa y la sociedad estigmatice a las mujeres que, por la razón que sea, decidan abortar. Esa pendiente resbaladiza lleva en estricta coherencia, según mi opinión, a hacerse antiabortista al modo de los sustancialistas religiosos (el ADN humano o todo lo que se engendra en el vientre de una mujer humana tiene la dignidad como propiedad real)
septiembre 28th, 2011 a las 09:25
El PP no entiende de ética, ni de cifras. Poco les importa que el número de abortos disminuyera desde la entrada en vigor de la nueva ley, a ellos sólo les importa contentar a la iglesia y a los que no entienden de derechos ni seguridad para la mujer, rancios (y rancias, que hay de todo) que anteponen una mentalidad desfasada y cerrada a cualquier mejora contraria a sus falsos principios. Nada entienden ellos de clínicas que no merecen tal nombre, ni de abortos que puedan costar también la vida de la madre. Cuando la hija de uno de estos hipócritas tiene que abortar, lo hace en una clínica privada y no se entera nadie. Y que no me vengan con que ellos no harían tal cosa, sobre todo los de las familias más adineradas. Que les venga la niña y les diga que se ha quedado embarazada de un obrero, o de un cajero del Mercadona o (Dios no lo quisiera, vamos) de un ¡perroflauta! Ya veríamos entonces las objeciones que estos “dignos” pondrían al aborto… eso sí, en los mejores hospitales y pagando lo que hubiera que pagar, que para eso está el dinero.
septiembre 28th, 2011 a las 09:27
La alternativa es pensar que no todo aborto es malo, al igual que no toda intervención quirúrgica lo es, salvando el hecho de la propia invasión del cuerpo y las molestias subsiguientes. Se debe avanzar para reducir dichas molestias en la mujer, pero no por el feto ni por la posibilidad que en él vislumbramos de que una nueva vida, un nuevo ciudadano o un nuevo contribuyente venga al mundo. El único sujeto de la ética en este caso es la mujer, o la coherencia nos haría caer en el antiabortismo puro y duro.
septiembre 28th, 2011 a las 09:27
#16 Fétido
Aaaah…♪♫ pero tendremos una armada invencible construida con una tala masiva realizada para prevenir los incendios…
septiembre 28th, 2011 a las 09:28
#13 policy dice:
Si se te puede preguntar: ¿a ti hasta qué semana te parece bien abortar fetos? ¿Hasta cuando diga la ley… de turno?
A mí me parece mal abortar en cualquier semana, pero tengo clarísimo que no soy quién para decir a ninguna persona lo que debe hacer con su organismo. Luego no podría oponerme éticamente a ningún aborto antes del nacimiento.
septiembre 28th, 2011 a las 09:37
#7 policy:
Lo que más gracia me hace de tu disertación es el final:
“Por cierto, el número de abortos ha bajado como consecuencia de la crisis, no porque la actual regulación sirva de nada.”
Pura demagogia, además se nota que no tienes hijos. Asi que no se aborta porque no hay dinero… y digo yo, listo, ¿qué es más caro, abortar… o mantener luego a ese niño?
Pero claro, todo es culpa de la crisis y, además, como todos saben, la crisis (mundial) es culpa de Zapatero.
septiembre 28th, 2011 a las 09:39
Ayyy, si fuera el gobierno autonómico de Esperanza Aguirre el que estuviera degradando la Sanidad Pública como está haciendo y anuncia todavía más la “civilizada” (los cojones) CiU. Ayyyy…
Pero claro, que en la Comunidad Autónoma de Madrid viven 6 millones y medio de personas, y en Catalunya sólo somos 7 millones y medio los que nos veremos afectados.
PS: yo, sobre el aborto, lo que diga el cristofriki de Durán i Lleida (ni la mujer, ni la pareja, ni sus padres… el cristofriki de turno).
septiembre 28th, 2011 a las 09:46
El chekista de piezas me a censurado este komentario por tener muchos enlaces!!
Veamos el bagaje intelectual de los que estan en contra de la libertad de la mujer:
– Cañizares, ‘ministro’ del Papa, ve peor abortar que abusar de niños.
-Intereconomía advierte que debido al aborto libre miles de niñas son violadas en las escuelas de Andalucía impunemente.
-Ana Botella: “Creo que todos hemos visto en estos últimos meses esas escenas espeluznantes de niños de siete meses en las trituradoras de fetos”
-Homilia del arzobispo de Granada: justifica violar a mujeres que han abortado.
-conferencia episcopal: “Una violación es un marrón, pero someter a una joven al aborto es empeorarlo”
septiembre 28th, 2011 a las 09:46
Si se trata de garantizar un derecho (y dejar la hipocresía de otro lado), ya tarda el PSOE en quitarlo del código PENAL. Si de lo que se trata es de que baje el número de abortos*, como se dice en el artículo, queda mejor en el código penal; sí.
*Nota: el PP es partidario de mover los abortos de lugar -a clínicas clandestinas o Londres para las familias de bien-, como con los radares de contaminación atmosférica de Madrid, por ejemplo. Son expertos en meter mierda debajo de la alfombra (y sacar rédito de ello, por supuesto).
septiembre 28th, 2011 a las 10:09
#16 Yo, caballero, no soy partidario de poner plazos a lo que diferencia un supuesto derecho de un supuesto delito. Simplemente soy partidario de la libertad de eleccion.
septiembre 28th, 2011 a las 10:10
¿Todavía no ha llegado EL feo? Qué raro…
septiembre 28th, 2011 a las 10:14
Lo que realmente le jode a la derecha es que haya una ley que iguale a todas las mujeres en derecho a decidir sobre su cuerpo.
Ellos necesitan una ley restrictiva, cuanto más mejor, para que la masa social con este tipo de necesidades, se vea dificultada en el ejercicio de sus derechos, pero que, a su vez, les sirva a las clases pudientes para que sus hijas, esposas y amantes puedan abortar sin limitaciones cuando se ponga en entredicho los convencionalismos sociales de su casta.
Ellos, haya que no haya ley de aborto, siempre lo han hecho, de una manera u otra. Si hay una que cumpla con los requisitos enunciados, mejor. Así cubren el expediente ante observadores de la legalidad democrática, más o menos exigentes.
septiembre 28th, 2011 a las 10:16
Ese es el problema, que exáctamente no se trata de eso. Lo que les interesa es el control de la familia. El modelo que a ellos les interesa: familia tradicional con una cabeza a la que se sometan todos los mienbros. Las deciciones deben venir de arriba, como propone la iglesia. Todos han de obedecer a la autoridad suprema. La independencia de la mujer no les viene bien. Se opusieron a la pildora en su momento y luego a todo lo demás, a lo que ofrece a la mujer el control de su propio destino. Para ellos el decidir sobre la vida es competencia exclusiva de dios, poder supremo, autoridad máxima. Ni aborto, ni eutanasia ni nada que cuestione ese control por parte de dios cuyo representante directo es Ratzinger y sus obispos.
Ahí está la trampa de unos y de otros. Sometimiento a la autoridad “potestas”. No “auctoritas” que ni la consideran porque les cuestiona.
septiembre 28th, 2011 a las 10:17
Perdón, “miembros”.
septiembre 28th, 2011 a las 10:23
Una cosa es el aborto regulado de tres supuestos aprobado en 1985 y otra el aborto libre y casi obligatorio perpetrado por este gobierno para complacer a la izquierda residual, abortistas militantes y demás feminazis. Y lo de permitirlo a las menores de edad sin permiso paterno, una aberración.
Todo este despropósito será corregido por Rajoy en el minuto uno de su gobierno, junto con el divorcio exprés y la unión contractual de homos que jamás puede ser llamada matrimonio.
septiembre 28th, 2011 a las 10:34
#33 Menudo payaso, con todo mi respeto por esos seres entrañables que son los payasos. El minuto 1 de rajuá va a dar más de sí que el primer segundo del Big Bang, hay que joerse.
septiembre 28th, 2011 a las 10:35
#24 #28
¿Cuantas mujeres están en la carcel por abortar? No lo busquen, porque son CERO. Cero mujeres cumplen penas de prisión por haber abortado, al contrario de lo que nos vendieron en su día, aquello de que la nueva regulación evitaba que las mujeres que abortaban fueran a la carcel. Falso de toda falsedad.
La actual regulación parte de una base que para mi es inadmisible, y es considerar que el aborto es un derecho. Eso es completamente imposible, el aborto no es un derecho, es un drama a muchos niveles y nunca puede ser un derecho. Un derecho no puede ser quitar la vida a otro ser humano, por mucho que sea un ser humano en potencia, un feto, un embrión o lo que ustedes quieran, la realidad es que dejada la naturaleza actuar por sí misma “eso” que lleva la madre en su vientre se convierte en un ser humano.
El TC en su sentencia de 1985 impedía la consecución de una ley de plazos, y mientras no se sustituya esa jurisprudencia constitucional por otra, la actual regulación está bajo sospecha constitucional. En dicha sentencia el TC argumenta que “la vida humana anterior al nacimiento es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el artículo 15 de nuestra norma constitucional” lo que obliga al Estado a “establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma”, y explica: ”ni los derechos de la mujer pueden tener primacía absoluta sobre la vida del nasciturus”.
De hecho en Derecho, mal que me pese a mí, ningun Derecho Fundamental es absoluto, aunque como digo yo opino personalmente que sí hay una jerarquía de derechos y en la cúspide debería estar el derecho fundamental a la vida.
septiembre 28th, 2011 a las 10:36
#16 policy, me he molestado en leerte tres lineas y apestas a vulgar suplantador de franquista. Para el nacional catolicismo español el aborto es una oportunidad de viajar a Londres ( nunca he he entendido porque siempre eligen londres cuando hay mas sitios)
para un franquista español abortar en españa es asesinar a un niño pero abortar en londes es la oportunidad de viajar.
de todas formas lo importante es saber que piensa el señor Godman Sachs del aborto lo demás son pamplinas.
septiembre 28th, 2011 a las 10:36
OT, pero el de al lado; no se si se vió por aquí, el broker, subtitulado: http://www.youtube.com/watch?v=vt4d7EAlwCg&feature=player_embedded#!
Hay que tener en cuenta que este tío vive de montar películas de terror, tampoco es cuestión de darle el crédito que se le da… Aunque no dudo ni por un instante de su sinceridad.
septiembre 28th, 2011 a las 10:41
“Un derecho no puede ser quitar la vida a otro ser humano, por mucho que sea un ser humano en potencia, un feto, un embrión o lo que ustedes quieran, la realidad es que dejada la naturaleza actuar por sí misma “eso” que lleva la madre en su vientre se convierte en un ser humano”
Un feto no es un ser humano, ni mucho menos una célula fecundada. Luego todo tu argumento no vale un pepino.
septiembre 28th, 2011 a las 10:44
#17-> ¡POR-TA-DA!
Lo curioso es que aún defienden la libertad individual, jeje.
septiembre 28th, 2011 a las 10:46
Creo recordar que fue en 1977 cuando El País fué secuestrado por incluir información sobre anticoncepción. Entonces, yo escribí a ese periódico solidarizándome con su línea editorial. ¡que tiempos! Decía yo que los hijos eran tan importantes, eran tan queridos que no debían ser dejados a la casualidad, al embarazo fortuito.
Y sigo pensando lo mismo. Los embarazos fortuitos se producen en muchísimos de los casos por una deficiente educación sexual, por la falta de formación e información. Los embarazos fortuitos en muchos casos terminan en aborto. Esos abortos que no deberían haber sido si la mujer hubiera tenido opción. El aborto no es un método anticonceptivo. Es una medida drástica porque interrumpir un embarazo no es algo que ninguna mujer quiera. Yo como Ud. estoy en contra del aborto.
Pero estoy a favor de su DESPENALIZACIÓN. Es decir, del respeto hacia la mujer, a que decida sobre su cuerpo que en este caso incluye al hijo que crece en su interior. Es su decisión y debe serlo. Como debió serlo el embarazarse que en tantas ocasiones no fue optativo por falta de información. El hecho de que una mujer, el médico y personal hospitalario vaya a la cárcel, sean sancionados jurídicamente no es justo. El hecho de que esa mujer tenga una ficha penal es una ignominia, como lo es que la tenga el médico que la asistió.
Aquellos que más claman contra el aborto son en sí los colaboradores por omisión de formación e información. Aquellos que se rasgan las vestiduras niegan el derecho a la mujer a tener una sexualidad electiva, sana y sin sanción. Aquellos que hablan de asesinato del nonato tienen muy poca o nula sensibilidad con la madre que se ve abocada, social, económicam o familiarmente a interrumpir un embarazo. Son los que crean los prejuicios que llevan a las mujeres a avergonzarse, los que creen que la solidaridad es la caridad, los que mienten descaradamente al hablar de embarazos cuando ellos, puestos en la misma situación harán lo mismo, solo que a escondidas y fuera de España si es posible.
Me recuerdan a un familiar que vive con una vegetariana de mentira y que cada vez que van a visitarla sus amigas vegetarianas tiene que hacer una leva de alimentos cárnicos de la nevera, esconder sus zapatos de cuero, etc., so pena de que se escandalicen y le retiren el saludo…
A algunos ese poder les mola. El poder sobre la mujer a ultranza, el poder para decidir su futuro, su independencia, sus conocimientos, su sensibilidad, sus sies y sus noes.
Por ello, a pesar de producirme una ambivalencia importante y estando íntimamente en contra del aborto, estoy muy a favor de las mujeres. Como mujer, como abuela, como ser humano que ha tenido la inmensa suerte de no tener que elegir pero respetuosa con las que lo han hecho.
septiembre 28th, 2011 a las 10:48
#36
Yo no soy católico, con lo cual… a mí lo que diga la Iglesia sobre la vida y la muerte me importa bien poco. No creo que la vida sea propiedad de Dios, ni que la muerte la tenga que decidir Dios, ni nada semejante. Lo adelanto porque ya veo por donde va usted. Yo creo que el derecho a la vida está por encima de todo, pero no porque me lo diga una iglesia porque soy ateo, sino porque lo creo así. Y el aborto no me gusta ni aquí ni en Londres.
#38
Usted no dar carnés de argumentos válido o inválidos. Porque a mi personalmente me parece que decir que un feto no es un ser humano es de una entereza intelectual igual a cero. Un feto claro que no es un ser humano, pero es un feto de ser humano. Y un feto, por ejemplo, a las 14 semanas que permite la actual ley abortar, ya tiene la cara formada, y a las 17 semanas puede oir, etc.
Yo hablo de hechos científicos probados. Pero qué bonito es vivir en la ignorancia…
septiembre 28th, 2011 a las 10:49
la ley de interrupción del embarazo y del matimonio homosexual se deberia someter a referendum. el Psoe ha perdido otra oportunidad historica para desmantelar la estudiez pertinaz del nacional catolicismoe español. Si el Psoe hubiese planteado un debate y someter a referendum la aprobación la ley del aborto probablemente nos hubisesmos reido mucho con la terca y torpe interpretacion fascistoide de la realidad de nuestra derecha. siempre olvidamos que la derecha española es franquistas esencialmente y es metafisicamente imposible que dejen de seerlo.
septiembre 28th, 2011 a las 10:50
“Nosotras parimos, nosotras decidimos”. Sencillo, solidario, sensato.
Las opiniones de la pareja, del círculo social, los presuntos derechos del nasciturus que en cualquier caso se pueden ajustar a una política de plazos,… son sólo factores que deben pesar lo que la conciencia de la mujer “interesada” desee que pese.
Si el hombre no quiere ser sujeto de deberes futuros que se modifique la Ley para indicar que la adopción de métodos anticonceptivos de común acuerdo deja dos posibilidades a la mujer: abortar o renunciar a eventuales prestaciones por parte del progenitor. (Ya que el niño por parte de padre es un resultado no deseado no tiene mucho sentido gravarle cuando la mujer decide que desea ser madre a posteriori o simulando su anterior posicionamiento). En definitiva, regulemos ésto con la mayor libertad para que quienes deseen concebir tengan el mayor derecho posible y que el mismo derecho lo tengan también las demás opciones.
Claro que en el siglo XXI aún tenemos gente que realiza proselitismo combativo (con el proselitismo no impositivo no tengo problema, se llama progreso) y quiere imponer su doctrina de que el sexo se dirige exclusivamente a la concepción y que, si tus precauciones fallan, pues bienvenido a la ruleta de la fortuna. ¡Qué bonito verbo:apechugar!
septiembre 28th, 2011 a las 10:54
#41 policy , tampocoe pedro jETA es católico es catatólico. el nacional catolicismo español libegal ni creen en dios ni deja de creer. te lo repito suplantas de pena. deberias currartelo más. un franquista español es decir un libegal ya hubiese sacado a la eta y el faisan o el 11M.
septiembre 28th, 2011 a las 10:55
#41 Hechos cientificos probados:
Definicion de ser vivo segun Philosophical Transactions of the Royal Society B, Vol. 354, No. 1392, pp. 1923-1939, DOI: 10.1098/rstb.1999.0532.
“Un ser vivo, es un conjunto de átomos y moléculas, (celulas) que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular, que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, la relación y la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.”
Mucho me temo que un feto no entra dentro de esta definicion, por muchas manitas, carita y orejitas que le salgan, caballero.
septiembre 28th, 2011 a las 10:56
Yo creo que el cambio de legislación ha sido sólo una de las claves en el descenso en el número de abortos -¿se ha traducido en un descenso de la tasa de abortos o la población también ha descendido?-. La dispensación de la píldora del día después puede haber tenido incluso mayor influencia.
septiembre 28th, 2011 a las 10:58
#41 -> Que yo sepa en los supuestos de violación y malformaciones de la anterior ley existe también un feto con cara y ojos… Lo que tienes es una empanada de cojones, sí pero no, no te enteras porque es un problema que, en realidad, te la trae floja si no es para el rifirrafe político.
Mariano va enseñando la patita, que supone un retroceso a los 80, pero sin la música de entonces.
septiembre 28th, 2011 a las 11:03
MERCADOS | Declaraciones en ‘The Telegraph’
El ‘experto’ Rastani: ‘No soy un trader, soy un charlatán, busco llamar la atención’
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/28/economia/1317197422.html
Pues eso, que como dije ayer, hay que ser gilipollas para tragarse las que os tragáis por no tener ni puta idea de nada. Hale, ahora hacéis el ridículo y todo el mundo lo ha visto.
La próxima vez, prudencia.
Y a lo mejor a Escolar se le ocurre poner un post sobre lo que es la mala prensa. En malaprensa.com todavía no han puesto nada. Chapuceros (y sesgados ideológicamente, claro).
Venga, cantad conmigo todos: ¡Goldman Sachs gobierna el mundo! ¡Qué malos son los mercados!
GI LI PO LLAS
septiembre 28th, 2011 a las 11:03
#41 Madre mia, ¿Pero usted no defendia la Ley de los tres supuestos hace dos horas? ¿Ahora no contempla el aborto en niguna forma legal? ¿Que opinará usted despues de comer?
septiembre 28th, 2011 a las 11:07
maricomplejines es una rata cobarde que no se va atreve con el divorcio. el divorcio es un drama y destruye un sacramento sagrado y bendecido por dios.
el divorcio destruye la familia, un drama que acaba con la familia, por na hablar del divorcio Ley de “divorcio exprés” que es un arma de destrucción masiva de las familias españññooolas.
maricomplejines es una rata cobarde que no se atrevera a bombardear euskadi que está lleno de independentistas. el electorado ppero necesita otro Guernica.
maricomplejines es una rata cobarde que no se va atreve con los condones. el latex si es una rma de detrucción masica que va contra la vida.
Ansar Y bush si saben matar como dios manda. nadie mata tan bien como un buen cazabombardero americano.
septiembre 28th, 2011 a las 11:07
Ah que he visto el twitter. Ahora Escolar quiere hacer ver que el Telegraph manipula la imagen de Rastani, que posa para el Telegraph porque los del Telegraph han tenido lo que hay que tener para ir a preguntar a Rastani en su casa directamente.
Es decir, que Rastani dice que es lo que se deducía de su propio discurso, un charlatán, pero Escolar, sin mojarse demasiado, lo deja como si fuera una operación de imagen del Telegraph.
Manda narices, Escolar. Rectifica y no tengas tanta poca vergüenza.
septiembre 28th, 2011 a las 11:08
#48 Es es mentira!! el honor del progre Escobar esta intacto, pues yo avise a los pocos minutos de que olia a fake!!
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/09/sinceridad-brutal.html#comment-478839
¿Lo ven? Solo hay que aplicar la tactica Piyei de publicar una cosa y al dia seguiente la contraria y luego tirar de hemeroteca segun convenga.
es un win-win en toda regla!!
septiembre 28th, 2011 a las 11:09
#48 Aragorn de Mordor
Un tío que dice: “soy broker” y que dice “no soy broker”, ¿cuándo miente? (añadido escándalo por medio).
Por cierto, la BBC dice que ES broker.
septiembre 28th, 2011 a las 11:11
Como decía Rosa esta mañana: el broker de Schrödinger.
septiembre 28th, 2011 a las 11:16
Aragorn de Mordor, Alessio es un elegante libegal como los miles de elegantes libegales que inundan los foros finacieros y los blog, son miles, hay miles de alessios, españa está llena de alessios. en españa son más cutre, es normal, españa es españa y el nacional libegal catatólico español es siempre cutre lo lleva en su sangre franquista pero comparte el dircurso de alession.
que facha libegal español no quiere ser como alessio?
septiembre 28th, 2011 a las 11:24
Es que os lo tragais todo. Yo me voy a tragar una tostada de paté de feto y un cafesito a la salud de pollycy el upadance y ya vuelvo.
“Les confieso algo: estoy en contra del aborto. Como casi todos, imagino. No conozco a nadie que esté a favor de pasar por un trance así, no creo que sea una decisión fácil.”
Si hay que estar en contra de las decisiones por no ser fáciles le gente no tendría hijos.
septiembre 28th, 2011 a las 11:26
#52 x_X_x, el sueño de pedroJETA que lo entrevisten la BBC y salir en los medios de medio mundo. que Alessio se busque un buen corpiño y con pedroJETA petan you tube.
lo de zapatito acompañando a pedroJETA el otro dia tambien dice mucho de zapatito. al final van a tener razon los fachas y zapatito es imbecil integral completo o algo peor.
septiembre 28th, 2011 a las 11:26
#52
Ahín estabamos los guenos!! Por Ispagnia!!!!!
#1 Carlos Arrikitown dice:
septiembre 26th, 2011 a las 7:47 pm 10 13
Se puede tomar la opinión de alguien con esa corbata en serio?
septiembre 28th, 2011 a las 11:33
aquí hay muchos alessios, adoradores de la mano invisible de jesus reencarnado en Godman Sachs
http://www.zerohedge.com/
septiembre 28th, 2011 a las 11:38
en españa no es todo cutre
hay heroes que investigan
El CSIC prueba con éxito una vacuna preventiva contra el VIH en personas no infectadas.
septiembre 28th, 2011 a las 11:39
Cuando mi padre tuvo un ictus cerebral quedó hecho un desastre. Os podéis imaginar, inmóvil, incapaz de comunicarse, sin control alguno sobre su organismo…. una calamidad. Y la familia, ya te digo, todos los días con el tema de atenderle y todas las noches a asistirle en sus agitaciones y desvelos, desencuentro entre hermanos, broncas con los conyugues, problemas en el curro, depresiones, visita a los médicos, …, mes tras mes y año tras año. Muy mala calidad de vida y problemas sicológicos insuperables. Bueno, él está peor pero “puestos a elegir”, elijo yo y como “mal menor prefiero que la interrupción del” engorro “sea legal y esté regulada” a caer en ilegalidades como abandonarlo en una gasolinera o , a falta de profesionales especializados a los que endilgar mi solución, a que le pueda acabar poniendo la almohada mientras mi hermano sujeta sus manos para que no arañe. Porque, claro, los ricos esos, se los llevan de vacaciones a Holanda o contratan a media docena de enfermeras o lo aparcan en la residencia y a sacudirse las palmas.
“Les confieso algo”, sin hipocresías, estoy contra la eutanasia, como todos, “no conozco a nadie que esté a favor de pasar por un trance así”, pero prefiero que sea el cuidador quien decida y no por ejemplo mi madre, que está también para el arrastre con su osteoporosis, su incipiente demencia senil y sus prejuicios religiosos, siempre dando la vara con nuestro deber para con el hombre este y no pudiendo echar una mano en nada. Y que tampoco me vengan a decir nada obispos, políticos o vecinos entrometidos que no tiene ni idea de los problemas sicológicos insuperables que me está causando el tema. Oye, aunque sea con una ley de plazos. Por decir algo, tras 14 semanas ¿qué se puede esperar ya si no hay recuperación?.
Ahora que vuelve la discusión sobre el aborto, podría también colarse de matute lo mío, porque estoy seguro de que con una buena campaña informativa de esas, todos estos rancios prejuicios judeocristianos que nos obligan a mantener con vida los restos de lo que un día fue un hombre quedarían superados. Que le pregunten a la consejera de salud andaluza o a la exministra a ver si esto que tengo en la cama es un ser humano o solo un ser vivo, verás que pronto lo entienden y colaboran en disminuir el número de muertos de asco en España. Mira, nos deshumanizamos un poco más y ya está, “se supone que de eso se trata”.
septiembre 28th, 2011 a las 11:40
“a mi personalmente me parece que decir que un feto no es un ser humano es de una entereza intelectual igual a cero. Un feto claro que no es un ser humano, pero es un feto de ser humano.”
A vd. personalmente le puede parecer lo que le convenga, pero un ser humano es un ser humano, y un feto humano, es otra cosa.
Los sujetos de los derechos son las personas, no las otras cosas.
Su argumento, aunque vd. no me conceda el derecho a calificarlo, sigue siendo del valor aproximado de un pepino.
Siendo generoso.
septiembre 28th, 2011 a las 11:43
“un feto, por ejemplo, a las 14 semanas que permite la actual ley abortar, ya tiene la cara formada”
No jodas¡¡¡ La cara, que cosas, eh?
Entiendo que su definición de ser humano es “algo que tenga cara”.
septiembre 28th, 2011 a las 11:45
#47
Como tengo una “empanada de cojones” me alegro que ande usted por aquí para sacarnos a todos de nuestro error y que podamos contemplar la verdad (única por supuesto) que nos trae usted. Lo cierto es que el aborto no puede ser un derecho porque es un mal en sí mismo. Usted no ha entendido nada de lo que he dicho anteriormente y por eso no ha podido contestar a ello.
La realidad es que el TC ya limitó en su anterior sentencia sobre la regulación del aborto, en 1985, los hechos. Y la actual regulación se ha columpiado magistralmente sobre esa jurisprudencia.
Si Rajoy decide cambiar la ley actual me alegraré.
septiembre 28th, 2011 a las 11:47
Yo he visto fetos que ya sabían decir la hora y todo. Con su peluco y tos repeinaos.
#63
Una moneda es un ser humano cristofriki, tiene cara y cruz.
septiembre 28th, 2011 a las 11:48
#63
Lea la STC 53/1985 y deje de decir sandeces. En ella, y como ya he dicho antes, el TC aseguraba que la vida del nasciturus era un bien jurídico protegido por el artículo 15 de la CE. Usted no tiene ni idea de lo que habla. Y lo peor de todo es que está orgulloso de ello. Lea la STC.
septiembre 28th, 2011 a las 11:50
Se trata de la estrategia de Rajoy: ganarse los apoyos del sector ultrafacha del PP. Después de que ganen las elecciones hay un 50% de probabilidades de que hagan la reforma o no.
Ahora toca sumar votos de donde sea, incluidos los gays, a los que “dice” que no modificará los matrimonios homosexuales.
Luego ya veremos.
septiembre 28th, 2011 a las 11:53
#64 policy, efectivamente como usted dice si el aborto es un asesinato es normal que este penado, como veo que le interesa el ordenamiento juridco le recomiendo que empieze por el principio el codigo Hammurabi, hay otro anterior pero es complicado de conseguir.
como usted dice todo asesinato de un niño deberia estar penado con carcel. esperemos que pronto enchirronen a Ansar como colaborador necesario.
septiembre 28th, 2011 a las 11:53
#66 Yo le contestaria, pero es muy probable que dentro de un rato opine otra cosa:
– como dice en #64 y #66 ¿La ley de 1985 tiene feticos sin cara ?
– O como dice en #41 No le gusta ninguna ley del aborto de ningun pais
septiembre 28th, 2011 a las 11:56
#66 policy, para usted el aborto es una asesinato, deberian las madres asesinas ser condenadas a cadena perpetua?
septiembre 28th, 2011 a las 11:56
#69
Yo me atengo a las leyes y jurisprudencia en vigor, no a códigos milenarios sin ninguna validez actual. Como broma pues está bien oiga.
septiembre 28th, 2011 a las 11:59
¿Se atiene usted a la ley para argumentar que no se puede mofificar la ley porque la ley dice que…?
Los extraterrestres también dejan círculos en el centeno.
septiembre 28th, 2011 a las 11:59
#71 Entonces ¿Le deben aplicar la doctrina Parot a las madres abortistas reincidentes? que estamos hablando de delitos contra la vida del fetillo nasciturus.
septiembre 28th, 2011 a las 12:01
#71 policy, no te enteras lo del codigo Hammurabi es para que entiendas de que va esto.
te repito, el asesinato de niños debe ser penado con cárcel? el asesinato de tu propio hijo es mas grave juricamente?
septiembre 28th, 2011 a las 12:12
Como “every sperm is sacred”, no interrumpamos embarazos no deseados: después de todo sólo pueden pasar tres cosas, que eran las que pasaban antes:
a) La madre busca “medios alternativos” para abortar y clínicas clandestinas, que ponen en riesgo su propia vida. Un pobre menos.
b) La madre da al niño en adopción a una familia cristiana y española de las de verdad. Eso sí, previo pago a la Santa Madre Iglesia, como se ha hecho toda la vida. ¿Ese es el negocio que quieren proteger?
c) La madre cría al niño en un ambiente familiar desestructurado que no lo quiere. El niño crece y se convierte en el mejor de los casos en un fracasado escolar y en el peor en un habitual de los centros penitenciarios. Con ello contribuimos notablemente a la formación de capital humano cafre de este país, producto en el que somos líderes mundiales y grandes exportadores.
Bueno, falta la que apuntaba Escolar. La niña es de familia bien y se paga un vuelo a Londres para ejercer en un país extranjero el derecho que su propio país le niega.
septiembre 28th, 2011 a las 12:15
Yo tengo una pregunta para los antiabortistas: ¿en cuanto influye vuestra confesión religiosa a la hora de oponeros a la regulación y despenalización del aborto? Si el día de mañana os volviseis ateos y os dieseis cuenta de que ese hombre invisible no existe y que cuando rezais en realidad le estais hablando a una pared ¿seguiríais oponiendoos con tanta fiereza a la regulacion del aborto?
septiembre 28th, 2011 a las 12:20
Según Prada, estamos ansiosos por abortar, con muchísimas ganas. Y eso es porque el demonio nos induce a ello porque el nacimiento recuerda al momento de la encarnación de Cristo (se ve que antes de Cristo la gente no nacía):
http://www.youtube.com/watch?v=AgS3Z4H4548
septiembre 28th, 2011 a las 12:27
Diozez aquí sale el polici con sus amigos Upadance.
XDDDDDDDDDDDDDDDDD
http://www.youtube.com/watch?v=xv0Dwp6JkRQ&feature=player_embedded
septiembre 28th, 2011 a las 12:38
#76
A mi no me gusta la actual regulación del aborto. Y ni soy católico ni he votado jamás al PP. Soy consciente de que todo esto no entra en cabezas cuadriculadas, pero es así. La gente es mucho más plural de lo que refleja este foro que, como siempre, es mono-opinión para mayor gloria del Sr. Escolar.
Voy a reiterarme para tooodos aquellos que siguen erre que erre sin responder. La sentencia del TC que examinó la constitucionalidad de la anterior regulación del aborto, estableció que la vida del nasciturus está protegido el artículo 15 CE. Es decir, la voluntad de la madre no es un derecho absoluto. Esto, ha sido violado por la actual regulación del aborto, que ha establecido el aborto libre.
Por esa razón la actual regulación tiene una sospecha de inconstitucionaldad, afortunadamente antes de que la puedan declarar inconstitucional ya habrá sido derogada.
septiembre 28th, 2011 a las 12:49
#79 Sigue usted sin dar su opinion. ¿El aborto es o no es asesinato? ¿Que prefiere, la prohibicion total, la libertad de eleccion actual, o la hipocresia de la ley anterior?
septiembre 28th, 2011 a las 12:54
#79 Ah, bueno, si la el TC ha dictamienado sobre qué es un ser humano ya me quedo más tranquila, ande esté un conjunto de jueces desposeidos de subjetividad que se quite la razón y la ciencia. Debería prohibirse a la mujer beber, fumar, comer grasas trans para proteger el derecho del nasciturus? Deberíamos dejar a las mujeres salir a la calle, con los peligros que entraña, para preservar el derecho del nasciturus a no ser puesto en riesgo?
septiembre 28th, 2011 a las 13:05
#79 policy dice:
No sé que respuesta esperas… Una ley puede dejar de ser inconstitucional fácilmente; basta con cambiar la Constitución.
Y si, como dices que dicen, un ‘pre-ser’ humano estuviera protegido por el artículo 15 de la CE, a lo más que podría aspirar el TC es a que se precise el significado de la palabra ‘Todos’, no vaya a estar incluído mi apéndice.
septiembre 28th, 2011 a las 13:11
en españa es normal que cualquier votante pepero franquista no sepa lo que es un nasciturus. El nasciturus como bien jurídico protegido es importado de las Constituciones Políticas latinoamericanas. de República Dominicana (2010),2 Ecuador (2008),3 El Salvador (1992),4 Guatemala (1985),5 Paraguay (1992)6 y Perú (1993).
en españa lo normal es que cualquier votante pepero franquista le importe un carajo el nasciturus como bien jurico o devenir gestado , ni lo que ponga en la ley de interrupción para un franquista español lo unico importante es Bibina Aido estaba allí.
septiembre 28th, 2011 a las 13:26
#81 #82 #83 Ustedes siganse metiendo con el nasciturus, pero en Valencia tienen derecho a plaza en guarderia, a la vivienda y a incribirse en el registro.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Camps/equipara/embriones/hijos/ayudas/vivienda/elpepusoc/20091030elpepisoc_3/Tes
septiembre 28th, 2011 a las 13:31
Aragorn de Mordor.
Que el tipo este ahora diga Diego donde dije digo me la trae al fresco. Si ahora quieren rectificar o dar marcha atrás también, porque lo cierto de la noticia de ayer es que hay muchísimos forrándose con la crisis, manipulando para enriquecerse ellos o sus empresas y, por mucho que ahora este impostor (o no, está por ver) quiera ahora desmentir sus propias palabras, no quita que, en lo que cuenta, dijera la pura y dura verdad.
septiembre 28th, 2011 a las 13:35
84 x_X_x, el nasciturus es un bien juridico con derecho a herencia.
chupaditas pons probablemente tire de la constitucion de República Dominicana (2010) donde está muy clarito.
http://blogs.hazteoir.org/opinion/2010/04/19/el-nasciturus-derecho-a-la-herencia-pero-no-a-la-vida-por-francisco-a-pina/
septiembre 28th, 2011 a las 13:41
#84 En Valencia al nasciturus, por darle, le dan semana blanca en Los Alpes, seguro todo riesgo para el automóvil y educación universitaria gratuitos. Eso sí: a partir del momento en que nazca, que le den mucho por el culo, como al resto de los valencianitos.
septiembre 28th, 2011 a las 13:46
#85 Marco, el tipo no ha mentido pero todos sabemos que pedroJETA tiende a ver suarez trashorras por todas partes.
el dia que se geste dentro de pedro jETA un nasciturus via anal todo cambiara.
le recomiendo http://www.guerraeterna.com/ lo explica todo muy bien y con rigor.
“Por otro lado, varios periodistas económicos, empezando por Robert Peston, jefe de economía de la BBC, han comentado que lo que ha dicho Rastani en público es lo que dicen en privado la mayoría de los brokers y traders que conocen. Que son unos cuantos”
http://www.forbes.com/sites/emilylambert/2011/09/27/trader-or-prankster-we-called-alessio-rastani-and-asked/
septiembre 28th, 2011 a las 13:54
#76 Paperback
No hace falta que se vuelvan ateos, muchos los son pero aparentan se católicos, por que eso les da cierto control sobre terceros, ¿o no es así?.
Bastaria simplemente con que una de sus hijas se quedara en estado, no habiendo pasado por la vicaria, entonces la mandarian a Londres lo mas rápido posible, con el fin de no destruir lo que verdaderamente les importa, parecer una familia católica de bien.
septiembre 28th, 2011 a las 13:55
Parece lógico pensar que cuanto más en contra del aborto uno esté, más a favor debería estar de los anticonceptivos. Como siempre, las diferentes iglesias catetocristianas se sitúan de parte de la sinrazón.
A mi tampoco me gusta el aborto. Incluso puede conllevar problemas morales; como receta contra estos problemas recomiendo el magnífico “Una vida ética” del maestro Peter Singer, que demuestra brillantemente que tan solo la viabilidad es el límite ético de la interrupción.
septiembre 28th, 2011 a las 13:55
#79 Qué ilu, así podremos separarnos de Alemania, Francia, Reino Unido y resto de países de la UE (salvo esas dos potencias, Irlanda y Polonia) y volver a estar con el resto de países tercermundistas como Afganistán, Bangla Desh, Mali, Nicaragua, Papúa-Nueva Guinea, etc, como nos corresponde.
septiembre 28th, 2011 a las 13:58
#81 #82
Algún día la ciencia investigará su postura, porque aquí resulta que cuando el TC no nos da la razón (Estatut, derechos del nasciturus) está politizado, es rancio, una caverna de jueces franquistas, unos sinvergüenzas y demás coplillas del libro del bun extremo-izquierdista; pero cuando nos la da (legalización de Bildu) no se oyen quejas y la decisión hay que respetarla y no se puede ni criticar.
Qué monumento a la coherencia, es maravilloso. Yo en cambio respeto las decisiones del TC cuando me gustan y cuando no me guustan, también. La palabra “todos” no fue incluida al azar en la CE, y si alguien considera que la CE debe ser revisada o reformada (que no es lo mismo) entonces que vote a un partido que lo proponga, y nada más.
#80
Mi opinión es que el aborto es un mal en sí mismo. Y que debe evitarse a toda costa porque como muy bien dijo el TC la decisión de la madre no es absoluta, debe estar sujeta a unos supuestos. La regulación anterior era la adecuada, y sólo debe revisarse el último supuesto, que constituye un coladero.
septiembre 28th, 2011 a las 14:03
#91 Diga usted que sí, hombre: ¿para qué coño necesitamos gastar pasta en un Parlamento o en un Tribunal Constitucional cuando ya tenemos un Papa que nos dice lo que tenemos que hacer?
septiembre 28th, 2011 a las 14:06
#92
¿A usted se lo dice el Papa? Porque a mi no.
septiembre 28th, 2011 a las 14:06
#91 policy dice:
¿Todos tienen derecho a la vida o sólo en algunos supuestos? No consigues darte la razón…
septiembre 28th, 2011 a las 14:07
Yo en el sótano ya tengo un aspirador empalmado a la Túrmix para cuando ganen los fascistas pepesunos sacarme unas pelas extras. Aguirre no me copies la idea, eh, que tu con eso de las tetas tienes suficiente.
Ana Botella es retrasada mental, ni caso a lo que diga.
septiembre 28th, 2011 a las 14:10
Pero es que no me imagino al miembro del constitucional amamantando fetos que no son suyos… A lo mejor tampoco consiguen darse la razón los del constitucional.
septiembre 28th, 2011 a las 14:10
#91 ¿Pero no estaba usted a favor de la anterior regulación del aborto? Si es un mal en sí mismo cómo puede apoyarlo en unos términos y no en otros, si no se aclara usted cómo pretende hablar de coherencias de los demás, váyase alpedrete hombre.
septiembre 28th, 2011 a las 14:10
#92 policy, llevas toda la razón es un problema técnico de encaje en el ordenamiento juridico. el votante ppero franquista es principlamente un humano muy sofisticado y muy preocupado por los tecnicismo juridicos .
MARIANORECORTES, chupaditas pons y trillo lo saben y va a cambiar la ley por motivaciones de rigor juridico y pensar que está gente viene del franquismo. algo para gente simple y cutre. el futuro se presenta apasionante.
agure
septiembre 28th, 2011 a las 14:15
#98 amosnomejodas
Nada, la cuestión es atacar todo lo que ha hecho el contrario, aunque se crea en ello. No se que va hacer Rita Barbera cuando se aplique la nueva Ley pepera de vagos y maleantes.
Fuera maricones, mujeres que trituran fetos, profesores, médicos y RTVE, bueno, RTVE se queda, pero con los suyos. Eso para empezar.
septiembre 28th, 2011 a las 14:15
Joder, con tanto nasciturus por aquí, nasciturus por allá, me está entrando hambre: ¿alguno del foro recuerda la receta del Embrión al Chilidrón?
septiembre 28th, 2011 a las 14:17
#98
Ya lo dijo el iusnaturalista de Sanse: Lo encajo aunque sea a hostias.
septiembre 28th, 2011 a las 14:17
Es muy facil decir que defiendes la vida o que estas contra esta ley. Creo qeu a estas alturas, en los años qeu vivimos es politicamente correcto decir Ay, por dios, el aborto! Que cosa mas horrible!
Una cosa es que no estes a favor de abortar y otra que haga hiciera falta una ley para regular el aborto. Se trata de que haya menos y de que los que se hagan se hagan bien, nunca olvidare una entrevista de Calleja a no recuerdo quien, y se me pusieron los pelos de punta cuando escuche que todos los años morian montones de niñas a consecuencia de infecciones por abortos mal hechos. Cada uno debe elegir libremente que hacer o no, y estoy de acuerdo en que mas vale algo bien hecho que no una mierda de ley que al final era como no tener nada. Pero como siempre, el partido populista no pierde tiempo en hacer demagogia con cualquier tema, algunos tan sensibles como este. Mas valdria que algunos leyeran ambas leyes y salieran de dudas por si mismos.
septiembre 28th, 2011 a las 14:18
#91 policy
“Mi opinión es que el aborto es un mal en sí mismo. Y que debe evitarse a toda costa porque como muy bien dijo el TC la decisión de la madre no es absoluta”
El problema es que tener un hijo no es lo mismo que comprarse un electrodoméstico en el Carrefour.
Tener un hijo conlleva una resposabilidad que uno debe ser consciente de asumir durante toda su vida, y esa decisión solo puede ser asumida por los padres.
¿Quien eres tu para decidir sobre la paternidad de otros?, ¿te vas a hacer tu o el juez cargo del niño hasta los 18?
septiembre 28th, 2011 a las 14:19
#95 #98
Ya les he contestado, porque anda que no posteado hoy en este tema, que aquí por otra parte es como predicar en el desierto porque aunque no pretendo convencer a nadie, no consigo si quiera que se entienda lo que digo, o no se quiere entender que es otra cosa distinta y les viene muy bien también.
#99
No es un problema de técnica legislativa. Es un problema de sentido común: lo que antes estaba despenalizado sólo bajo tres supuestos no puede pasar ahora a ser un derecho porque hay una STC que lo impide. Y como ninguna ley puede violar la CE o la jurisprudencia del TC, pues es obvio que esa ley no puede continuar. Ese es, digamos, el argumentos jurídico. El argumento político no tengo ni que decirselo porque ya lo sabe usted muy bien: si una nueva mayoría social encumbra a un nuevo Gobierno con mayoría absoluta, ese nuevo Gobierno tiene todo el derecho (como lo ha tenido al anterior, del PSOE) de cambiar las leyes que considere oportunas.
septiembre 28th, 2011 a las 14:23
#104
Faltaría más hacerme yo cargo de hijos ajenos. Pero la ley está para cumplirla, no para hacer lo que a mi me de la gana. Y si cambia la Ley, como parece que así va a ser, habrá que cumplirla también.
No se imagina usted cuantas leyes me gustaría a mi incumplir, pero como usted comprenderá vivo en un Estado de Derecho y me tengo que aguantar.
septiembre 28th, 2011 a las 14:25
#33 Hombre, ya puestos, mejor que derogar todas las leyes una por una, casi mejor derogar directamente la Constitución del 78 y reinstaurar las Leyes Fundamentales del Reino.
septiembre 28th, 2011 a las 14:27
#105 policy dice:
Pero es que según tú el TC ‘prohíbe’ el aborto bajo cualquier circunstancia, no solo bajo determinados supuestos, aunque parece, según tú, admitir determinados supuestos; por eso te estás explicando tan mal.
Podrías explicar qué límites pone la STC al derecho de la madre a su integridad física y moral?
septiembre 28th, 2011 a las 14:32
#94 Pues entonces serás tú quien le dicta al Papa su doctrina sobre el aborto, macho, porque los que queréis alejarnos de las prácticas respecto al aborto que reinan en el mundo desarrollado para devolvernos al Tercer Mundo sois cuatro.
septiembre 28th, 2011 a las 14:34
#105 policy, MARIANORECORTES deberia echarle huevos de macho español que lleva genes españoles, de españññññññññña y con su supermayoria absoluta encarcelar a todas las madres que atenten con el nasciturus, toda persona que atente con un bien juridico debe ser castigada.
En españa faltta mano dura, llevamos muchos años viviendo por encima de nuestras posibilades en todo los sentidos.
MARIANORECORTES debe ir a santiago y alli delante del apostol jurar por dios que volveremos a la españa gloriosa de francisco franco.
una pregunta…sabe lo que entiende la constitución espññññola por persona
septiembre 28th, 2011 a las 14:35
#106 Hoyga, para no votar al PP, usted piensa lo mismo que el PP en temas de aborto, taurinos, organizacion del estado, gasto social y matrimonio gay.
Hagaselo mirar.
septiembre 28th, 2011 a las 14:38
#106 policy
Pues si no quiere hacese cargo de hijos ajenos tampoco quiera hacerse cargo de decisiones ajenas, así de simple.
Nadie esta hablando de incumplir leyes, solo usted, de hecho usted habla de incumplir una ley que a dia de hoy no está en vigor, que ya es mas retorcido aún. No sea ridículo.
septiembre 28th, 2011 a las 14:42
#106 policy
Es usted el que está en cotra de la ley actual, no yo.
Pero sabe porque usted no tienen ni porque plantearse incumplir esta ley, porque a usted no le obliga a nada, es una ley que simplemente deja decidir a otros, que es basicamente lo que a ustedes les molesta, que otros puedan decidir sin necesidad de someterse siempre a su voluntad.
septiembre 28th, 2011 a las 14:44
#108
La anterior regulación del aborto, contenida en el art 417bis del CP, por supuesto ya extinto, contemplaba una despenalización PARCIAL del aborto. Es decir el aborto era legal si se cumplían alguno de los tres requisitos que contenía dicho artículo:
1. riesgo fisico o psiquico para la madre.
2. violación.
3. taras y malformaciones, fisicas o psiquicas del feto.
En la Sentencia 53/1985, el Tribunal Constitucional se pronunció a favor de la inconstitucionalidad del proyecto de LO de despenalización parcial del aborto, pero no porque de los tres supuestos en que se declaraba no punible o legal el aborto (que el Tribunal estima conformes a la Constitución), sino por entender que no habia garantías suficientes para la verificación de los supuestos de hecho -en los casos de aborto terapéutico y eugenésico, no en el ético- y para protección de la vida de la embarazada (en la realización del aborto), insuficiencia de garantías que estimaba contrarias al art. 15CE
El Gobierno se vio obligado a cambiar la ley para cumplir además con la doctrina del TC, ya expuesta antes por mi, que aseguraba que la vida del nasciturus era un bien juridico protegido al amparo del art. 15CE.
Es decir, si el derecho de la madre a abortar no es absoluto porque el nasciturus tiene también derechos, es obvio que una ley de plazos no puede ser constitucional. Así lo entendieron el PP, UPyD, CC y varios Diputados de CiU que votaron en contra de la nueva regulación, y el PP que la recurrió al TC.
septiembre 28th, 2011 a las 14:45
Aquí en el subbloj del pólisi es donde se viene a decir lo de la misma mierda es o hay que esperar a que pongan otro hilo?
septiembre 28th, 2011 a las 14:45
“En ella, y como ya he dicho antes, el TC aseguraba que la vida del nasciturus era un bien jurídico”
Entiendo, la definición de un ser humano es lo que diga el juez de turno.
Vamos bien.
Disimulaba, pero está claro que es EL feo.
septiembre 28th, 2011 a las 14:47
“Pero la ley está para cumplirla, no para hacer lo que a mi me de la gana. Y si cambia la Ley, como parece que así va a ser, habrá que cumplirla también.”
Y qué tiene que ver los cojones con comer trigo, atontao?
septiembre 28th, 2011 a las 14:48
#116 Hace 10 minutos ha venio un nasciturus a pedirme fuego.
No les digo ná…
septiembre 28th, 2011 a las 14:48
#111
A usted no tendría que darle ninguna explicación pero la se voy a dar porque ya raya usted el ridículo… Es usted un ignorante, y lo siento, pero soy anti-taurino, revise el post del Sr. Escolar y compruébelo por usted mismo si quiere; estoy a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, y a favor del Estado Social, etc. No soy del PP.
Pero bueno, aunque lo fuera tampoco tendría que pedirle a usted permiso. Pero vamos que demuestra usted con sus simplificaciones (si piensa x en esto, en lo otro pensará x también) que tiene la mente cuadriculada.
septiembre 28th, 2011 a las 14:49
(Sigo sin entender por qué si el aborto es asesinar bebés nos parecía bien asesinarlos si eran fruto de una violación o tenían defectos físicos y si no, no, pero mis limitaciones en lo del doblePPensar son PPatentes…)
septiembre 28th, 2011 a las 14:50
#116
Sí que olía, sí.
septiembre 28th, 2011 a las 14:52
Y si el nascisaurus es un toro, cómo se come eso?
septiembre 28th, 2011 a las 14:57
#122
El nascisaurus es algo asín?
http://a1.l3-images.myspacecdn.com/images01/26/a37854f9d96dc9bec71f83c671b8f212/l.jpg
septiembre 28th, 2011 a las 14:59
#122 Muy sencillo: se adoba toda la noche en vino tinto con cebollas, zanahorias y puerros. Al día siguiente, se pasa por harina y se fríe en una sartén con aceite de oliva. Cuando esté doradito, en el mismo aceite se rehogan las verduras que estaban en adobo, a fuego lento y echándoles sal y un poco de pimienta. Luego se van añadiendo el vino, el vinagre, las hierbas, la nuez moscada, el clavo, los ajos pelados y enteros y un poco de caldo. Se deja cocer a fuego lento durante 2 o 3 horas, removiéndose para que no se pegue, hasta que quede tan blandito que se deshaga. Rico, rico.
septiembre 28th, 2011 a las 15:02
#119 policy
Pues para no ser del PP le tienen comido el tarro a base de bien, tanto que se ve obligado a venir aquí a diario a defender sus posturas, que eso no lo hacen ni la gran mayoria de gente que les vota. ¿como se moe eso?
septiembre 28th, 2011 a las 15:03
moe = come
En vez de dedos tengo un manojo de puerros, sorry.
septiembre 28th, 2011 a las 15:06
#119
Yo no vengo aquí a defender nada, vengo a dar mi opinión, como todo el mundo supongo, o como casi todo el mundo, porque mientras yo doy mi opinión y procuro que con mucha educación, hay quien se dedica entregado a insultarme de forma descarada.
Yo no le diría a usted nunca que “le tienen comido el tarro” por no pensar como yo. Yo tengo mi opinión personal sobre el aborto que ya he dado, que es diferente de mi opinión sobre otras cosas, porque yo no pertenezco al PP ni a ningún partido y por lo tanto en cada cosa pienso lo que me da la gana. Y no tengo porque aguantar que algunos digan aquí que soy pro-taurino o anti-gay o no sé que sandeces más. Eso es prejuzgar a la gente.
septiembre 28th, 2011 a las 15:06
#125 Es un misionero en tierra de herejes, buscando martirio.
septiembre 28th, 2011 a las 15:12
#127 Santo cielo, disiente de sí mismo. Había oido hablar de partidos con corrientes internas, pero es el primer caso en presencio este fenómeno en una persona.
septiembre 28th, 2011 a las 15:13
#114: El nasciturus no es titular de “derechos”, no es eso lo que dice esa sentencia. Una ley de plazos sí podría ser constitucional, pues no se convierte en “absoluto” el derecho de la madre a abortar: se limita a 14 semanas.
septiembre 28th, 2011 a las 15:23
#130 Hoyga!! acaso se llama usted Policy para interpretar las leyes como le sale del pijo??
septiembre 28th, 2011 a las 15:31
#130
“Y ello porque, como hemos puesto de manifiesto en los fundamentos jurídicos 4 y 7 de la presente Sentencia, el Estado tiene la obligación de garantizar la vida, incluida la del nasciturus (art. 15 de la Constitución), mediante un sistema legal que suponga una protección efectiva de la misma, lo que exige, en la medida de lo posible, que
se establezcan las garantías necesarias para que la eficacia de dicho sistema no disminuya más allá de lo que exige la finalidad del nuevo precepto.” (STC 53/1985, FJ12)
El nasciturus SÍ es titular de derechos. No mienta usted. Una ley de plazos NO puede ser constitucional porque el aborto ya no está supeditado a unos supuestos, ahora el aborto es libre y voluntario hasta las 14 semanas sin excusa ninguna.
septiembre 28th, 2011 a las 15:33
#130 Lo ve?, a esto me refiero, que todavia hay clases, #132 Puede interpretar la ley porque es un español de bien y usted un chekista sectareo…
septiembre 28th, 2011 a las 15:37
#132: no diga tonterías, la misma sentencia lo deja claro en principio:
Una ley de plazos es perfectamente constitucional. Regula el derecho de la madre a abortar y acota los plazos y formas para hacerlo.
septiembre 28th, 2011 a las 15:40
Policy, plantea usted el absurdo de que el estado no pueda regular el derecho al aborto si no es a base de supuestos. Pues ahí tiene usted otro supuesto: que el feto tenga menos de 15 semanas.
septiembre 28th, 2011 a las 15:43
#134
Tiene usted suspenso Derecho Constitucional (¡espero!), porque su propia acotación, que usted cita lo dice también claramente, claro que usted no se toma la molestia de ponerlo en negrita claro:
“y (..) lo DECISIVO para la cuestión objeto del presente recurso, la vida del nasciturus es un bien jurídico constitucionalmente proetgido por el art. 15 de nuestra Norma Fundamental”
A eso se le une lo ya citado por mi anteriormente, y ya tiene usted la STC bien resumidita. De todos modos esto son habas contadas, el TC se pronunciará y verá usted exactamente por qué es inconstitucional la actual regulación.
septiembre 28th, 2011 a las 15:45
#134 Juas, esto es un golpe bajo al transversal de Policy. Estoy por abrirme una bolsa de delicias de nasciturus y ver el espectaculo
septiembre 28th, 2011 a las 15:47
#136: ¡claro que es un bien jurídico protegido -o no habría nada que regular-! Eso no lo convierte en titular de derechos; su lectura de la STC -que yo sí he leído- resulta de lo más peculiar.
Pero sí, dejemos que se pronuncie el TC -lo lógico es que nos permita regular el derecho al aborto con una ley de plazos como lo han hecho hace años en los países europeos con menores tasas de abortos.
septiembre 28th, 2011 a las 15:53
Si el toro de La Vega fuese de la ganadería nascitaurus ¿tendría más defensores de su vida entre los provida?
septiembre 28th, 2011 a las 15:53
#138
Pues usted la habrá leido, pero yo he tenido que estudiarmela en un momento pasado de mi vida; y es obvio que usted o bien no entiende lo que dice el TC en esa sentencia, o bien es que usted lee otra sentencia. Cuando el TC dice que “es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el art. 15CE”, es obvio que le está otorgando derechos, de hecho le está otorgando un derecho fundamental como es el 15. Que sí, no es absoluto, como tampoco lo es el de la madre, pero es un derecho.
El TC se va a pronunciar pero el recurso está admitido, y como muy bien usted sabe eso ya indica que tiene medio camino hecho, es que hay motivos razonables para un contraste de constitucionalidad.
Y al margen de eso, si un nuevo Gobierno decide derogar la ley está plenamente en su derecho.
septiembre 28th, 2011 a las 15:53
Cogne, un curso gratis! (además del que está dando maese Mange):
http://www.wikilearning.com/curso_gratis/introduccion_al_ordenamiento_juridico/6266-21
septiembre 28th, 2011 a las 15:56
#119 Policy Yo no digo que usted sea protaurino o antigay, solo digo que sus opiniones coinciden con las del PP.
¿Ve como todo es interpretable?
septiembre 28th, 2011 a las 15:59
¿para cuando la pena de muerte por actos terroristas?
septiembre 28th, 2011 a las 15:59
#142
Mis opiniones coinciden con las del PP (o las suyas con la mía) en esto, y en el matrimonio gay coincido con el PSOE, y en la regulación de las relaciones Estado-Iglesia con IU, y en el Toro de la Vega con EQUO, y etc, etc. Es decir, yo no pertenezco a ningún partido, no tengo que tragarme sapos para pensar una cosa y defender otra.
Yo soy una persona plural y opino lo que yo creo.
septiembre 28th, 2011 a las 16:03
#140: ya. O sea, que según usted, el TC dice -en el mismo párrafo- que el nasciturus no tiene derecho a la vida pero que sí que lo tiene. Aclárese, porque con su lectura está conviertiendo una sentencia perfectamente inteligible en un engendro contradictorio. Pista: en los párrafos que he copiado el TC establece que la vida humana en gestación es un “proceso”; no es lo mismo en la concepción, que en el momento en que puede valerse por sí misma, que en el nacimiento.
Por lo demás, nadie discute aquí el derecho del parlamento o del gobierno a legislar -o intentarlo.
septiembre 28th, 2011 a las 16:05
#143 Eso pal 21-N ya tiene escrito el borrador el gabinete asesor de Policy.
septiembre 28th, 2011 a las 16:10
En relación con el aborto siempre me ha parecido interesante como punto de partida el texto de Sagan: aborto: ¿es posible tomar al mismo tiempo partido por «la vida» y «la elección»? (pág. 91)
septiembre 28th, 2011 a las 16:12
#145
Estoy por invitarle a café para aclararselo, porque es obvio que no me entiende. Una STC es siempre algo delicado, es como un juego de equilibrios, porque como usted muy bien sabe el legislador negativo establecido por Kelsen no tiene por costumbre derogar porque sí normas aprobador por el legislador positivo. Es decir, se intenta, en la medida de lo posible, salvar la norma a toda costa, derogando lo menos posible y sometiendo a interpretación constitucional todo lo demás.
Eso es lo que ha pasado con el Estatut, que tiene más artículos sometidos a interpretación conforme que derogados, y eso es lo que pasó con el aborto. La STC no dice efectivamente que no se pueda abortar, lo que la STC dice es que el nasciturus es titular de derechos, que su vida es un bien jurídico protegido por al artículo 15CE que como muy bien sabe usted no dice españoles, ni nacidos, ni seres humanos, dice TODOS.
Así pues la STC establece que el derecho de la madre a abortar, que además reconoce, NO es absoluto, porque tiene que respetar los derechos del nasciturus. En ese sentido avala, que usted no lo dice, los tres supuestos y pide mayor protección para la madre y el nasciturus.
Una regulación como la actual, sin supuestos obviamente, que establece el aborto libre hasta las 14 semanas, no puede ser constitucional porque no tiene en cuenta los derechos del nasciturus, sino solo los de la madre que aborta a voluntad y tiene derechos absolutos.
septiembre 28th, 2011 a las 16:18
#148: el problema es que usted otorga arbitrariamente derechos al nasciturus -el TC, no-, y considera que su protección es la misma al principio que al final de la gestación. El TC, no.
Limitar el aborto a las primeras 14 semanas y establecer la forma en que debe ejercerse ese derecho no es “otorgar derechos absolutos” a la madre, se ponga como se ponga usted.
septiembre 28th, 2011 a las 16:18
Andestén los clásicos… que se quiten los Ferrán Adriá y lusotros.
Cómo hacer Carpaccio de fetillo humano fresco con queso parmesano paso a paso:
* Se prepara una vinagreta con 3 partes de aceite de oliva por 1 parte de vinagre de módena. Se esparce una parte en la base de un plato y se reserva el resto.
* Se corta el fetillo en láminas muy finas y se coloca encima de la vinagreta que está en el plato.
* Se añade sal y pimienta al gusto. Se polvorea con el queso parmesano. Se añade el resto de la vinagreta.
Ya sabía yo que este post iba a ser un cebo más eficaz para cornúpetas, équidos y toda suerte de cuadrúpedos neofascistas, más potente que un capote de faena o que una zanahoria.
Na más verlo esta mañanita trempano.
Y no me he equivocado ni por un pelillo de coño.
septiembre 28th, 2011 a las 16:21
#150
Se me ha olvidado añadir a la lista de los atraídos a los hijos de hiena PPePPesunos (con piel de ñú como el hijoputa del policy) al olor de los cebos de carroña feudal-monarquico-vaticana.
septiembre 28th, 2011 a las 16:23
“la vida del nasciturus es un bien jurídico constitucionalmente protegido”
¿Y? La dama de Elche es un bien jurídicamente protegido, y no se me ocurre decir que tenga derechos humanos.
Atontao.
septiembre 28th, 2011 a las 16:24
#149
Usted mismo lo ha citado antes, sin quererlo, cuando ha citado la sentencia 53/1985 del TC: “la vida del nasciturus es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el art.15CE”. Y eso lo dice el TC, no yo, que no formo parte de él aunque le confieso que no me importaría.
Usted está en una posición y yo en otra. Me temo no obstante que el TC no le va a dar la razón. E insisto en que un nuevo Gobierno, que ya sé que me lo ha reconocido usted, está legitimado para revertir la situación.
septiembre 28th, 2011 a las 16:25
#149 Y ya rizando el rizo ¿Como es que un nasciturus de una mujer violada de 37 semanas no tiene derecho a la vida y un nasciturus de 2 semanas tiene pleno derecho a la vida?
septiembre 28th, 2011 a las 16:26
#127 policy
No se conteste a usted mismo, que nos arma un lío.
No se le prejuzga en nada, seria así si usted hubiera estado callado, pero no es así.
Ha estado durante días defendiendo supuestamente lo que usted llama sus ideas, que curiosamente coincide plenamente con los panfletos publicitarios de cierto partido y sus voceros, panfletos de los que normalmente la gente que purula por aquí, lee para cachondearse de ellos, usted va mas allá y viene para que se cachondeen de usted directamente.
Dice usted, no, es que hay cosas con las que no estoy de acuerdo con el PP, pues debe ser que en esos temas no tiene ganas de decir nada, seguramente porque viene usted aqui a lo que viene, pillín.
No te quejes por la imagen que das, que si no la tuvieses no encontrarias aquí lo que vienes a buscar, ¡viciosete!.
septiembre 28th, 2011 a las 16:27
#152
No creo que usted comprenda la diferencia entre derechos fundamentales y derechos humanos a la vista de lo que dice, asi que ni me molesto en explicarle porque el nasciturus sí tiene derechos fundamentales.
Por cierto yo a usted no le insulto nunca, no sé porque usted insiste en insultar.
septiembre 28th, 2011 a las 16:30
De alguna manera, en el coco del feo, la frase
“Los argumentos aducidos no pueden estimarse para fundamentar la tesis de que al «nasciturus» corresponda también la titularidad del derecho a la vida”
Se convierte en que tiene derecho a la vida.
septiembre 28th, 2011 a las 16:32
#155
Cuando el Sr. Escolar habló de la prohibición, hecha ya efectiva, de las corridas de toros en Cataluña expresé mi opinión aquí, coincidente con la de la mayoría y no coincidente con la del PP. Eso se lo debio usted perder, no estaba ese día. Participo en un foro como éste porque a mi personalmente no me gustan los sitios de mono-opinion. Porque donde hay mono-opinión o es que no piensa nadie o es que uno piensa por todos.
Y me gusta que haya debate e intercambio de ideas, y eso no quiere decir que tenga que leer insultos. Aquí hay gente a la que le gustaría que esto en vez de un foro público fuera una secta, y no entrara nadie más que los que comulgan con todo lo que dice el Sr. Escolar. Pues no.
Por otro lado es que yo no entiendo el insulto.
Yo no insulto a quien no piensa como yo.
septiembre 28th, 2011 a las 16:39
#158 Policy, hace 36 horas, un ecologista de pro, o mas o menos:
#5 policy dice:
septiembre 26th, 2011 a las 12:08 pm
“Pero NO nos engañemos, porque todos somos mayorcitos y sabemos de lo que va la fiesta: en Cataluña se ha prohibido porque es una fiesta española, no porque les importen los animales y sus derechos.”
Como puede apreciarse, nada mas lejos del discurso oficial pepero.
XDDDDDDDDD
septiembre 28th, 2011 a las 16:43
#159
Es usted un aventajado alumno de Goebbels. Corta por donde quiere y le sale la frase estupenda, digna de titular del Pravda. Pero usted no dice, manipulando, que en el MISMO comentario dije también, de hecho lo primero que dije:
“No me gustan las corridas de toros, como no me gusta el toro de la vega, o el toro ensogado, etc. No me gusta en general que maltratar a un animal hasta la muerte pueda ser considerado arte, cultura o espectáculo. Y en ese sentido la prohibición en Cataluña es un alivio y un faro de esperanza.”
A manipular a su casa.
septiembre 28th, 2011 a las 16:48
#160 Ya, bueno, pero no deja de ser un faro de esperanza Catalanista y Antiespañol…
septiembre 28th, 2011 a las 16:50
#161
Si vamos, que le han pillado con el carrito de los helados… punto.
septiembre 28th, 2011 a las 16:57
#162 policy
Es el pederasta incestuoso Irichin.
¿que tal la terapia de electroshocks de lo suyo, so feo?
septiembre 28th, 2011 a las 16:58
“eso no quiere decir que tenga que leer insultos”
Habló de putas, la tacones.
septiembre 28th, 2011 a las 17:01
¿Os imaginais al feo del irichin en alguna lista electoral?
Tiene que ocultar su militancia bajo amenazas y tienen que ocultarlo para no acabar de austar a los electores.
septiembre 28th, 2011 a las 17:02
asustar
septiembre 28th, 2011 a las 17:03
“yo no entiendo el insulto”
“Es usted un aventajado alumno de Goebbels”
“Es usted un ignorante”
“demuestra usted con sus simplificaciones (si piensa x en esto, en lo otro pensará x también) que tiene la mente cuadriculada”
———
“Yo soy una persona plural”
No me cabe la menor polla.
septiembre 28th, 2011 a las 17:15
Ah que mesolvidaba y OT:
Chúpate este cipote, Araporn de Mierdor. Otro para tu colección de golosinas y juguetes sexo-anales.
El Tribunal de Estrasburgo confirma la condena a España por vulnerar la libertad de expresión de Otegi
Rechaza la petición de la Abogacía para que la Gran Sala estudie la sentencia que obliga a pagar 23.000 euros al exportavoz de Batasuna
http://www.deia.com/2011/09/27/politica/euskadi/el-tribunal-de-estrasburgo-confirma-la-condena-a-espana-por-vulnerar-la-libertad-de-expresion-de-otegi
septiembre 28th, 2011 a las 17:18
#168
Pues que se los cambien por corticoles para que los pueda usar en la carcel estos 10 añitos que le esperan…
septiembre 28th, 2011 a las 17:19
#158 policy
“Participo en un foro como éste porque a mi personalmente no me gustan los sitios de mono-opinion. Porque donde hay mono-opinión o es que no piensa nadie o es que uno piensa por todos”
Vamos que participa aquí porque considera que en otros sitios, que llamaremos X, hay mono-opinión, pues no los deja usted muy buen lugar que digamos.
¿Por qué cree usted que no puede debatir en esos sitios llamados X?
A) ¿No lo permiten?
B) ¿Su opinión se asemeja tanto al resto de comentaristas que no hay espacio para el debate?
septiembre 28th, 2011 a las 17:20
Una lastima que los parados no sean nasciturus:
“Ana Botella tumba el abono transporte gratis para desempleados. Los votos del PP han tumbado en el Pleno en la Casa de la Villa la propuesta lanzada por IU para poner en marcha un abono de transporte gratis para Metro y autobús, similar al de otras ciudades españolas, destinado a madrileños empadronados en la ciudad y con más de seis meses en situación de desempleo. “
septiembre 28th, 2011 a las 17:22
#169 Joder, que casualidad!!
En eso tambien coincide con el PP!!
No le parece raro? Tanta coincidencia, digo…
septiembre 28th, 2011 a las 17:23
#172
¿¿El PP también quiere que se los cambien por corticoles?? Dios santo voy a tener que pedirles derechos de autor…
septiembre 28th, 2011 a las 17:28
#171 x_X_x
Es que ya han concedido el tope de viajes gratis, los papafans eran prioridad.
septiembre 28th, 2011 a las 17:52
#173 policy
Irichín pagafantas ¿ya te ha arruinado con los gananciales la thai que te compraste creyendo que era tonta?
septiembre 28th, 2011 a las 17:57
Nascitaurus, nascisaurus, lo importante es que caze ratones.
septiembre 28th, 2011 a las 18:25
Lo que expone el Irichin-polloncy que se coma no es que coincida con el PPartioPPamangarrecortando.
Es que es el programa electoral y la agenda oculta de los PPePPesunos.
septiembre 28th, 2011 a las 18:25
Del tirón del Toysón.
septiembre 28th, 2011 a las 18:26
Hoyga.
septiembre 28th, 2011 a las 18:32
#171 ¿He mencionado ya que en la Comunidad Valenciana el nasciturus tiene derecho a abono de transporte gratuito? Pero, ojo, sólo hasta que nace, ¿eh?
septiembre 28th, 2011 a las 18:37
Es decir, igualdad para hombres y mujeres pero si el padre quiere el niño que le den por culo. Y si no lo quiere también, que le den por culo que cuando nazca si la madre quiere tiene que pagarle una manutención. Vamos, de chiste, pero eh, “semos de izquierda y es lo que nos mola”. Vamos, que lo mismo el padre por el niño se desvive pero como la madre no quiere tenerlo pues jodete.
Por otro lado, los abortos bajan por la píldora del día después, ya ni siquiera tiene que irse uno a gastarse el dinero para condones, te dan la pastillita gratis y a gozar a pelo. Y si abortar es traumático, pues ya sabes cómo se hacen los niños, la bragueta subida las piernas cruzadas y no pasa nada salvo violación que es entendible que se tomen estas medias.
Lo que no se puede decir es que el padre en un embarazo no pinta una mierda, porque un padre es igual que una madre y en muchos casos, es el padre el que se desvive más por su hijo que la madre. Y por supuesto, para una madre matar a su hijo puede que sea traumático, es tu hijo…, pero el niño que ya no nacerá creo que lo pasara algo peor y será mas traumático para él.
septiembre 28th, 2011 a las 18:55
#181 Le Pipit
Como viene a reivindicar el papel de un padre (que nadie se lo niega, excepto el que se niega a dejarle decidir, si quiere ser padre o no), un señor que muestra tal desprecio a las murejes y a los hombres.
La pildora del día después no es un fanta.
septiembre 28th, 2011 a las 19:08
#181
Juas!!!
Alerta chorlito. Pero vamos a ver Lepispito quién quiere tener un hijo con alguien que no quiere tener un hijo? Exacto, un endrojao en el colacado.
Si quieres un hijo adopta. Tú no, claro. No le hagas eso a nadie.
septiembre 28th, 2011 a las 19:12
Discrepo con la (optimista) idea de que esta ley ha hecho que baje el numero de abortos. Hace tiempo que se sabe que casi la mitad de los abortos son de mujeres extranjeras,teniendo estas una tasa por población en edad fertil que quintuplica la de las españolas (http://wonkapistas.blogspot.com/2009/11/tasas-de-aborto-legal-por.html). A eso añadiremos que los abortos empezaron a disminuir el 2009, y la nueva ley es de 2010, con lo que tendriamos curiosamente una ley que actua retroactivamente (mode ironic on).
La verdad es que, junto con otros factores (la interpretacion de tendencias estadisticas es dificil) lo que ha cambiado el sentido de las cifras es otro fenomeno: el paron e incluso retroceso de la inmigracion. Que es por otro lado lo que explica el aumento del número de abortos en los años anteriores. Me explico. Las tasas no han cambiado tanto, en un sentido o otro, para explicar los cambios. Lo que ha cambiado es el número de mujeres en edad fertil. Durante una decada este numero ha aumentado constantemente en números totales por la inmigracion de mujeres jovenes. Y desde 2009 en cambio ha tenido un paron o retroceso por efecto de la crisis. Si a ello le añadimos que es un colectivo que aborta mucho mas que las mujeres españolas, hasta el punto que la mitad de los abortos corresponde a extranjeras, pues se ve claramente que cualquier cambio en temas de inmigracion tendra un fuerte impacto en las cifras del aborto.
Dicho de otro modo, no es la nueva ley lo que explica esta disminucion.
septiembre 28th, 2011 a las 20:02
Magnífico inicio de artículo. Pocos blogueros tendrían el “valor” de comenzar su discurso con una falacia tan frívola.
Usted está a favor del aborto, de que la madre pueda matar o destruir al nasciturus por su voluntad. Incluso, podría ir más allá, pedir, como en el imperio romano, que el pater familias tenga derecho de vida y de muerte sobre los hijos. Estarían mejor educados.
No obstante, agradezco su sinceridad. Evita polémicas sobre la naturaleza humana o no del feto, o sobre motivos justificados o no, le recomiendo que cambie el título “La madre puede matar al feto, porque ella lo vale”.
septiembre 28th, 2011 a las 20:26
dios es un maldito abortista.
septiembre 28th, 2011 a las 20:30
Con tanto experto, seguro que alguno podrá resolverme la duda de si la penalización del aborto es algo de la ley natural, del derecho romano o del santo evangelio.
Gracias anticipadas.
septiembre 28th, 2011 a las 20:52
JPatache, a ver si puede resolverme si la pena de muerte es un tema de ley natural, de derecho romano o del Santo Evangelio.
Luego, aplique su respuesta, por analogía, al tema del aborto.
septiembre 28th, 2011 a las 20:58
La pena de muerte es un asunto social.
Ahora le toca a usted
septiembre 28th, 2011 a las 21:19
Si para usted la pena de muerte es un asunto social, el aborto también lo es.
Para mí, cualquier decisión se puede evaluar desde varias perspectivas.
En este caso, la perspectiva ética, social, económica, sanitaria, legal,…
En cualquier caso, lo que es un hecho es que el aborto determina la “eliminación” de una “esperanza de vida humana” (en términos estadísticos), por lo que el análisis del aborto, en mi opinión, debe ser análogo al de la pena de muerte, la legítima defensa, los homicidios imprudentes, etc.
septiembre 28th, 2011 a las 21:24
Demasiado humo para llegar a donde quiere llegar desde el principio.
Si es un asunto social, lo determinará la sociedad con su presión sobre el legislativo y todo lo que usted dice quedará muy bien en una discusión de salón, pero no llevará a ninguna parte.
septiembre 28th, 2011 a las 21:26
¿tiene sentido el legislar en contra del aborto en una sociedad abortista?
septiembre 28th, 2011 a las 21:33
Pongamos que comparamos a España y a los Usa en relación con la implantación de la pena de muerte. Y o la ética, lírica y moral natural cambian con los meridianos, o es cuestión de la sociedad.
septiembre 28th, 2011 a las 21:36
Cada uno habla como quiere y de lo que quiere; si no le gusta lo que escribo, haga un uso más eficiente del tiempo y no me responda.
Supongo que el concepto de “coste de oportunidad” es algo que no aprendió, porque le pareció apropiado para una “discusión de salón”.
La sociedad puede presionar a quien quiera y como quiera, pero esa alternativa no le da la razón. Igual que a usted, que es incapaz de rebatir mi argumento o de proporcionar alguno. Quien es incapaz de argumentar y razonar, carece de criterio propio, se convierte en un instrumento a utilizar o “convencer” por distintos grupos de interés, un borrego más del rebaño.
septiembre 28th, 2011 a las 21:38
¿la razón?
Eso está muy bien. Quién tiene la razón ¿Usa por tener la pena de muerte o España por no tenerla?
¿está hablando de una entidad superior a un acuerdo social?
¿como se manifiesta esa entidad superior?
septiembre 28th, 2011 a las 21:41
¿tenían la razón en los primeros siglos del cristianismo los cristianos que abortaban sin ningún reparo o pecado o los cristianos actuales y su férrea determinación de no abortar ni dejar abortar?
septiembre 28th, 2011 a las 21:48
Platón es un trilero
septiembre 28th, 2011 a las 22:07
¿donde están los expertos cuando se les necesita?
septiembre 28th, 2011 a las 22:47
#198 JPatache
Es la hora del rancho en la confe episcopal y otros círculos cristofachas.
septiembre 28th, 2011 a las 22:48
O del pienso.
septiembre 28th, 2011 a las 23:30
“Usted está a favor del aborto, de que la madre pueda matar o destruir al nasciturus por su voluntad”
Yo es que a veces estoy porque pueda matarlo y otras porque pueda destruirlo, depende de lo que haya desayunao.
“Quien es incapaz de argumentar y razonar, carece de criterio propio, se convierte en un instrumento a utilizar o “convencer” por distintos grupos de interés, un borrego más del rebaño”
Eso es cierto. Incluso los hay que gustan de ser llamados ovejitas, y los pastorean desde púlpitos.
septiembre 29th, 2011 a las 07:08
Parece que hay un indudable delito y pecado en no permitir que una potencialidad alcance su desarrollo. Por ello es delito y pecado la masturbación masculina que derrama semillas de potencialidades y es delito y pecado utilizar medios que impidan la concepción y es delito y pecado el no aprovechar la ocasión de preñar a una hembra.
Es la ley natural, naturalmente. Toda potencialidad debe realizarse.
septiembre 29th, 2011 a las 09:13
Por una vez estoy 100% de acuerdo y sin matices con Don Javier. Lo del PP con el aborto es de psiquiátrico. La legislación anterior era una basura. Por si acaso se les pasa por la puta cabeza hacerlo, les va a votar rita la cantaora.
septiembre 29th, 2011 a las 10:05
202 JPatache.
Me sorprende que una persona que es capaz de mantener un blog tan interesante no pueda construir un solo argumento en toda la conversación.
Por cierto, según parece, usted conoce a alguna persona que goza de una especialidad genética esencial para la especie humana, esto es, que puede crear vida mediante la mera masturbación. En caso de catástrofe natural, es vital asegurar su supervivencia, puesto que puede repoblar de nuevo todo el planeta.
Por cierto, yo no he dicho que el aborto sea un “delito y pecado” (de hecho, es propio de sociedades primitivas identificar ambos conceptos).
Yo no he dicho que el aborto sea condenable moralmente.
Por otro lado, comparar el aborto con el celibato en base a que ambos evitan vidas es difícil. El aborto elimina un “ser” identificable que, en condiciones normales, tendrá vida, el celibato elimina la posibilidad de que exista ese ser, pero no destruye activamente al mismo. En este sentido, por ejemplo, en Derecho se habla del nasciturus (concebido y no nacido) y del concepturus (no concebido).
No creo que se deba confundir quitarle a “algo” su oportunidad de vivir con evitar que exista ese “algo”.
No es lo mismo comprarse un perro y pegarle un tiro que no encargar la cría de un perro para que éste tenga la oportunidad de vivir.
Sin embargo, creo que, como he dicho, el aborto debe analizarse de forma conjunta con otras actuaciones que eliminan “esperanza de vida humana”. Voy a exponer mi argumento (a diferencia de otros comentaristas, que se limitan a sus balidos sin proporcionar razonamiento alguno).
El aborto priva al “feto” de una “esperanza de vida”, es decir, supongamos que un feto de determinado avance de gestación tiene una probabilidad de nacer del 50% (por decir una cifra) y la esperanza de vida de un recién nacido es de unos 80 años. Por tanto, la esperanza de vida de ese feto será de 50% por 80años, esto es, de 40 años, lo que significa que un feto de esa gestación va a vivir en media 40 años.
Luego, acabar con la existencia de ese feto equivale a quitarle una esperanza de vida, según nuestro ejemplo, de 40años, que es una pérdida mayor que matar a una persona de 60años (en media, no le quedan por vivir 40años). De hecho, desde el punto de vista del daño causado, se hace más daño al feto al que se priva de una vida media de 40 años que al matar a 10 ancianos de 95 años.
Lo que quiero expresar es que un aborto destruye una esperanza de vida determinada para cada feto, con independencia de que el feto sea “un ser humano” o no y con independencia de que el aborto pueda tener ventajas o no.
Intentaré poner otro ejemplo, podemos discutir si una letra de cambio firmada por Botín es dinero o no es dinero, pero no podemos discutir que quemarla supone una pérdida de dinero, porque, con el transcurso del tiempo, se va a traducir, en principio, en billetes y monedas.
Yo puedo destruir algo que considero que no es dinero y perder dinero en el futuro. Yo puedo destruir un feto y, sin embargo, quitarle su vida como ser humano.
Me gustaría ver a una persona que apoye el aborto libre decir la verdad, que el aborto acaba con la vida humana futura del feto, pero que está justificado, ya sea por la comodidad o por el peligro para la salud física o psíquica de la madre.
Igual que quienes defienden la pena de muerte no dudan en afirmar que el criminal no tiene derecho a seguir viviendo y no acuden al argumento de decir que quien mata no es “un ser humano”.
septiembre 29th, 2011 a las 10:30
Jeronimo Fuentes
““Usted está a favor del aborto, de que la madre pueda matar o destruir al nasciturus por su voluntad”
Yo es que a veces estoy porque pueda matarlo y otras porque pueda destruirlo, depende de lo que haya desayunao.”
Lo has hecho muy bien para ser un niño especial. Vamos a volver a intentarlo, ¿cuándo se utiliza “estar por” (con el significado de “estar a favor de”)y “estar porque” (o “estar a causa de”)?
Te doy otros otros tres intentos, pero no la respuesta no depende de lo que hayas “desayunao”.
septiembre 29th, 2011 a las 16:15
Con Jose María Aznar hubo 600.000 abortos en España y ni la Iglesia Católica ni el resto de la derecha dijo ni mú sobre el aborto.¿No os parece sospechoso?A mí me parece qué mucha gente es hipócrita y coincido al 100% con Nacho Escolar.
Nota:hasta que el P.P. no se desvincule de su fanatismo a la religión católica no se convertirá en un partido decente,europeo y moderno.40 años de nacional-catolicismo han destruido la paz de España.Por éso digo bien alto y claro:NO A LOS FANATISMOS RELIGIOSOS.Evolucionemos.
Nota 2:¿No os parece curioso que los contrarios a la interrupción voluntaria del embarazo se muestren a favor de la pena de muerte?¿No es contradictorio?
Un fuerte abrazo.
septiembre 29th, 2011 a las 16:16
#204
Empiezo por señalarle la obviedad que en estos tiempos se puede obtener una ciudadano de una célula epitelial.
Así, por tanto, el delito se hace extensivo a los que se rascan y el pecado a los que se arrascan. Pues destruyen la potencialidad de nuevos ciudadanos pagadores de impuestos.
La esperanza de vida es la esperanza de vida y lo que se puede esperar que viva, si no vive, es que hay un asesino. O algo así.
Como con las ideas o corrientes nuevas. O el terreno para que sea facil que surjan. O imposible.
septiembre 30th, 2011 a las 11:39
JPatache
“Empiezo por señalarle la obviedad que en estos tiempos se puede obtener una ciudadano de una célula epitelial.
Así, por tanto, el delito se hace extensivo a los que se rascan y el pecado a los que se arrascan. Pues destruyen la potencialidad de nuevos ciudadanos pagadores de impuestos.
La esperanza de vida es la esperanza de vida y lo que se puede esperar que viva, si no vive, es que hay un asesino. O algo así.
Como con las ideas o corrientes nuevas. O el terreno para que sea facil que surjan. O imposible.”
Tiene usted razón. Hace 9meses me estuve rascando mientras veía la televisión y ahora mi salón parece una unidad de neonatos.
Por cierto, la esperanza de vida es el número de años de vida que, en media, de determinada persona (o, en su caso, de un feto). Es un concepto estadístico. Me ha agradado debatir con usted, pero, por desgracia o por suerte, hay otras actividades que me hacen más feliz (por ejemplo, ojear su interesante blog).
Saludos
febrero 1st, 2012 a las 16:35
[…] sesgos cognitivos, pero la vuelta atrás en la legislación le da más vistos de ser cierto. Ahí va: Pues yo creo que el nudo es precisamente la hipocresía, la necesidad de coartada, el salvar la […]
marzo 11th, 2012 a las 01:22
La cuestión es ésta: toda mujer que asesine a su hijo, parido o no, debería hospedarse en un lugar llamado CÁRCEL