sep 13
Seis preguntas sobre los impuestos
1. Si el PP considera que el impuesto de Patrimonio es injusto porque “castiga al que ahorra”, como critica ahora Mariano Rajoy, ¿por qué lo mantuvo en vigor durante los ocho años que estuvo en La Moncloa José María Aznar?
2. Si el PSOE cree ahora –con razón– que “es justo que la gente que tiene seis o siete millones de euros de patrimonio pague más para ayudar a los que no tienen”, ¿por qué lo eliminó, en lugar de reformarlo?, ¿por qué no lo ha recuperado antes?, ¿por qué no recurrió a esos ingresos en 2010, en vez de, por ejemplo, congelar las pensiones?
3. ¿Por qué el coordinador de Economía del PP, Cristobal Montoro, criticó en 2009 al PSOE por suprimir “un impuesto que gravaba efectivamente a los ricos”, y ahora está en contra de su vuelta “porque perjudica a la clase media”?
4. ¿Dónde estaba Alfredo Pérez Rubalcaba cuando otros ministros socialistas, como José Blanco, planteaban ya hace dos años que había que subir los impuestos a los más ricos para afrontar la crisis? ¿Por qué no dijo nada entonces?
5. La presión fiscal en España está nueve puntos por debajo de la media de la UE. Si subir los impuestos genera paro, como asegura el PP, ¿por qué España es, al mismo tiempo, plusmarquista europeo de paro y de impuestos bajos?
6. Si bajar los impuestos a los empresarios sirve para crear empleo, como también promete (o “ambiciona”) el PP, ¿cómo es posible que haya casi cinco millones de parados, a pesar de las sucesivas desgravaciones y maniobras fiscales que han permitido a las empresas españolas pagar de media sólo un 9,9% de sus beneficios en el impuesto de Sociedades del año 2010?
septiembre 13th, 2011 a las 06:17
Hace usted unas preguntas muy difíciles. Alguna es incluso imposible de contestar de verdad. Creo que lo que pasa es que los argumentos para hacer o no hacer y para criticar que otro haga o no haga, tienen mucho de artificiales y poco de reales. Es decir; no están diciendo las razones reales para quitarlo, dejarlo o ponerlo y los pensamientos reales sobre que otro lo quite, lo deje o lo ponga. La mentira es una complicada telaraña, que todo lo enmaraña.
septiembre 13th, 2011 a las 06:43
Que no quede un ping sin un pong:
1. Entonces no era necesario tocar la fiscalidad en una España que iba económicamente bien antes de que la jodiera la izquierda.
2. Porque la izquierda es así de hipócrita normalmente, no lo van a cambiar por una crisis que ni siquiera reconocían que existía hace cuatro años.
3. Es que las dos cosas son ciertas. ¿O no?
4. Porque Alfredo es de los que tienen un patrimonio importante. ¿O no has visto el milloncete de euros que atesora?
5. Falacia post hoc ergo propter hoc como un piano de grande. Claro que para la propaganda política la gilipollez te vale.
6. Ya pasó en el año 1996 y siguientes. El PP bajó los impuestos y aumentó la recaudación. Lo explico para izquierdistas sin puta idea de economía: si tú tienes un bosque y le quitas todos los años un 2% de los árboles, siempre vas a tener árboles de los que sacar. Si le quitas un 50% de los árboles cada año, en dos años se acabó el invento. ¿Tan difícil es de entender, burros?
septiembre 13th, 2011 a las 06:45
Si el debate sobre impuestos se reduce a “Impuesto sobre Patrimonio SÍ versus Impuesto sobre el Patrimonio NO” el bipartidismo neoliberal ha ganado una batalla. En un país con una presión fiscal 100.000 millones por debajo de la media europea,no podemos limitarnos a hablar sobre un impuesto de 2.000. Hace falta una reforma general.
http://sagara1977.wordpress.com/2011/09/12/el-debate-de-distraccion-sobre-el-impuesto-de-patrimonio/
septiembre 13th, 2011 a las 06:52
Dicen desde el gobierno y PSOE, que lo que realmente les ha perjudicado es no haber o saber explicado bien a los ciudadanos las recetas de ajuste contra la crisis.
Que todo se ha hecho desde la responsabilidad para salvar a España de la intervención y bancarrota.
Que tanto mercados como UE, obligaban a aplicar tales recortes.
Bien, había que recortar. Pero, de esta forma que se ha hecho?
Explicar está todo explicado. La cuestión es cómo se ha hecho. Y ver, que a día de hoy, las grandes fortunas, no han aportado nada o casi nada a la caja pública, que los bancos tampoco lo han hecho y para más inri, se les ha inyectado dinero público. Las multinacionales, pese a obtener beneficios siguen despidiendo a los trabajadores o les hacen un ERE para que pague el Estado.
Impuestos sí. Y a los de arriba más. UE de los ciudadanos, no de los mercados que a latigazos marquen nuestras vidas.
septiembre 13th, 2011 a las 06:54
#3
Pero es propaganda, hombre. No les vayas a decir esto que les hundes el invento.
septiembre 13th, 2011 a las 07:04
#2
1 si el impuesto sobre el patrimonio es en si mismo algo injusto, tiene que dar igual que las cosas vayan bien, mal o regular; no se debe imponer.
Es el problema del lenguaje. Si en vez de utilizar justo o injusto, que están muy cargados emocionalmente, se utiliza oportuno e inoportuno, todo adquiere otro color. Más suave.
septiembre 13th, 2011 a las 07:22
España es un paraíso fiscal y un desmadre socioeconómico.
Gracias a la cultura de la subvención y de la desgravación y al poco control que sobre ellas se ha ejercido a la hora de concederlas hemos cambiado una incipiente clase de emprendedores por otra muy consolidada de especuladores que se autoidentifican como “empresarios” y de “ciudadanos” especializados en la picaresca para eludir su responsabilidad cívica.
Me resulta contradictorio oír las críticas que se hacen al gobierno de “izquierdas” cuando está siendo obligado a aplicar políticas neoliberales por gobiernos noeliberales que se arrogan la representación de Europa y que están llevando la economía mundial al desfiladero.
Basta ya de engañar a la gente con subvenciones que terminan en las manos de los especuladores, de listos que declaran patrimonios enormes y obtienen declaraciones de renta negativas y de derechonas que no hacen otra cosa que poner trabas a la educación y controlar la información para aplicar al pueblo palo y zanahoria.
EL CAPITALISMO ESTÁ AGOTADO, AHORA CON INTERNET EL JUEGO HA CAMBIADO.
Pero hay que estar atentos para que no se apropien de internet: acceso, formación en TICs y ancho de banda universales. Ya están recortando en la enseñanza pública pero en la concertada el inglés y las TICs se potencian y con dinero de todos. MUCHO CUIDADO CON EL RETORNO DE LA DERECHONA.
septiembre 13th, 2011 a las 07:29
El dinero no existe: te cambio tu piso por mi casa de la playa mas el coche… Lo crean los bancos nacionales, pero cuando entra en el sistema (financiero) si que existe: si tu pagas tres billones de euros, ese dinero, se lo ha quedado alguien. Si los bancos han pagado deudas o “activos sobrevalorados” esos tres billones se los han llevado los que prestaron a los que prestaron a los que prestaron …etc al banco que ha prestado ese dinero para pagar algo a un precio mayor de lo que vale en realidad. Y también se llevan su parte todos los que se llevaron comisiones en el proceso de prestar a quien presta a otro que presta y etc… (en el resto de la industria se llama a esto: valor añadido, y lleva un impuesto, el IVA). El vendedor de eso que se ha pagado a un precio mayor de lo que vale (o lo que vale ahora) se lleva ese sobreprecio pagado con los 3 billones. Si alguien se queda con esos bienes pagados a precio mayor de lo que valen, a precio de saldo o de subasta en deahucio, se queda con el sobreprecio, cuando los vuelva a vender durante una nueva burbuja, o si les hacen un descuento en el IVA (las casas y pisos aunque son “bienes financieros” en realidad si llevan IVA. No así las acciones. Es ironía: para hacer pensar…) de la venta, o si los alquilan hasta entonces etc…
Esos tres billones son una especie de “transfusión” de capital, de dinero, de… ¿que es el dinero?: bienes, horas de trabajo, poder, etc… desde la clase media, desde los trabajadores, desde los estados que han recaudado esos 3 billones con los impuestos (o convirtieron parte de esos 3 billones en …deuda de los estados, en deuda soberana), …hasta los bolsillos de las elites económicas mundiales, que son las que tienen en su poder (o tenían, cuando se hizo esa transfusión de 3 billones) las acciones de los bancos, y las cuentas mas abultadas en esos bancos en peligro de quiebra en esos momentos…
Hagamos una “foto fija” sobre las cuentas y sus propietarios en los bancos europeos y de Estados Unidos en la primavera de 2008 (o mejor, finales de 2007): ¿donde está ese dinero ahora? ¿tu dejarías tu dinero en el mismo banco (bancos) en el que han metido 3 billones para que tu no te quedes sin ese dinero? ¿para que pudieses cobrarlo, en seguida después…? ¿y si se hubiese acordado solo garantizar 2500 euros por cuenta y banco y persona en el conjunto de la Unión Europea? si… vale, pero… ¿donde está ese dinero ahora? ¿en paraísos fiscales? España “es” un paraíso fiscal… ¿en “Andorra”? ¿en “el vaticano”? ¿en Suiza? ¿en Qatar? ¿en China, en África comprando tierras, …en …Europa, comprando deuda soberana de los países que hicieron la “transfusión” de los 3 billones de euros? ¿están en “el éter” moviéndose de un lado a otro, comprando y vendiendo no vayan a pararse en un sitio y les pongan un impuesto de patrimonio decente que grave de verdad la riqueza y no solo “a los ricos”?
“Es que se paga dos veces por lo mismo”: ¿y que…? también las bebidas alcohólicas pagan un impuesto especial y aparte el IVA, y el del local donde se venden…etc
En España se vive de puta madre. Puedes meter todo tu dinero en Suiza, pero si quieres vivir en España, donde ya digo, que se vive de puta madre (sobre todo si eres rico), tendrás que tener propiedades en España… A no ser que vivas en un hotel. Vale: las propiedades están a nombre de las empresas… pues es que el impuesto de patrimonio debería de grabar todos los bienes. Incluidos los de las empresas, porque estás grabando la riqueza acumulada en este país. El dinero no les sirve de nada a los ricos si no lo disfrutan. Para disfrutarlo hay que convertirlo en propiedades, en bienes o en servicios… estén a nombre de la empresa, o de la mujer o estén ocultos… Pero sobre el terreno, esas casas están ahí, y existen, y las disfrutan… Si algo no es de nadie o nadie dice que es suya esas propiedades… pues debería de ser del estado, no de la iglesia, sino del estado… ¿y que hacemos si ponemos un impuesto de patrimonio… con los bienes de la iglesia?. …y con los bienes que la iglesia está registrando a su nombre porque parece que hay “un agujero legal” y etc, etc…
Además, la riqueza “inmobiliaria”, las casas, las tierras, etc, las naves, etc, etc tienen una característica, excepto pocas excepciones (personas ricas que se han quedado sin liquidez o ingresos y viven en una propiedad muy costosa o cara, etc)… esa cualidad es que es proporcional. Es decir, si todos defraudan, si todos tienen su dinero en Suiza, si todos tienen SICAV y no pagan impuestos… la cantidad de propiedades, de bienes inmuebles es bastante proporcional, a la cantidad de dinero defraudado, o evadido a Suiza, excepto excepciones, la comentada antes (cuya solución es que a través de hacienda al hacer efectivo el impuesto, se les proporcione una “hipoteca inversa” con un banco público (con la que se pague el propio impuesto cada año, de forma que no pueda haber fraude: si mientes y tienes ingresos, vale, pero te quedas sin la casa al final de “la hipoteca inversa”…que es para pagar el impuesto, no para dar un “sueldo” a quien diga que es pobre a pesar de vivir en una mansión,.El sueldo, si lo necesita… debería de ser…la renta de inserción o de supervivencia etc, de las comunidades autónomas. Y si de verdad no tienes dinero, pues esta es una solución).
Otras excepciones: las personas de naturaleza “austera” que tienen mucho, mucho, o las personas que gustan del lujo, pero tienen menos, y se gastan todo su dinero en eso… pues, que por decirlo de alguna forma, que se jodan… en España viven de puta madre, ¿que van a hacer? ¿vender sus casas en la playa, en el pueblo, los lujosos pisos en las ciudades, e irse a Suiza, donde tienen su dinero…? allí hace un güebo de frío, y la “fiesta” no es como aquí, no puedes amarrar el yate, …y no hablan español, imagínate si les molesta que en Baleares o en Rosas se hable catalán, ¿que harían en Malta, o en Túnez, o en Grecia… viviendo todo el año, y con “el servicio”…¿acaso hay 15M en Túnez o en Malta, …o en Londres? ¿a Francia? vale…. se van todos los ricos españoles a Francia, se desploma el mercado de lujo inmobiliario español, y ¿que? ¿no son capitalistas que hablan “de los mercados”?… pues… a solo unos kilómetros de los lujosos chalets de la costa francesa habrá todo un mercado de casas de lujo en “el mercado” español… “a precio de saldo”, y vuelta a empezar… estarán baratas, incluso las casas normales, o mas modestas, y la gente podrá comprarlas y alquilarlas a precio razonable… antes de que vuelvan a subir, …debido a las compras masivas de sus señorías…
septiembre 13th, 2011 a las 07:32
Recuerdo un relato corto en el que el protagonista, un delincuente dedicado a los pequeños timos y estafas en gran escala, da las razones por las que hace eso en vez de atracar bancos; “los ricos defienden su dinero con fuerza y es difícil y peligroso arrebatárselo. En cambio es fácil y tiene poco riesgo arrebatar el dinero de las débiles manos de los pobres”.
Pues eso.
septiembre 13th, 2011 a las 08:16
Todas esas preguntas se contestan con una sola palabra: MENTIRA. Todo eso que dicen de los impuestos es pura MENTIRA. Las bajadas de impuestos no sólo no crean trabajo, sino que lo destruyen. Los impuestos de patrimonio no perjudican al ahorrador porque nadie puede ahorrar trabajando tres millones de euros. Nadie que tenga todo ese dinero lo ha conseguido tacita a tacita, y por tanto también es falso que fiscalicen dos veces. La iglesia, durante siglos proclamaba que la tierra era plana y el centro del universo y ejecutaba a quién osase decir lo contrario. Aquí y ahora, los promedievales (también llamados neocoms) nos bombardean con sus mentiras que dan por absolutamente ciertas.
Lo único demostrable es que Grecia, estaba mal, le impusieron sus medidas y ahora están al borde de la bancarrota. Lo único demostrable es que todas esas medidas liberofeudales han llevado a la ruina a Irlanda y Portugal (además de Grecia) y al borde del precipicio a Bélgica, Italia y España.
Pero siguen diciendo que la tierra es plana y que los impuestos crean pobreza.
Salud, mentiras, feudalismo y esclavitud.
http://celeming.wordpress.com
septiembre 13th, 2011 a las 08:25
Nada es verdad ni es mentira. Todo es según el color del escaño en que se sientan sus señorías…
http://masclaroagua.blogspot.com
septiembre 13th, 2011 a las 08:36
Si se tiene un local y se alquila por 5.000€ al mes, el estado se lleva mas del 40% en impuestos. Si el inquilino no paga, los impuestos se pagan igual. Hacienda mira las S.A. con lupa, por mucho que los que nunca ha pegado un palo al agua se quejen sin tener datos.
Claro, debe ser que mis clientes son los únicos que pagan impuestos. Lo que sucede es que se quiere evitar el tema de los banqueros/directivos del IBEX35, los verdaderos estafadores que pierden billones de euros y siguen en sus puestos.
En que cabeza cabeza que estos directivos se suban el sueldo mientras arruinan empresas y el país.
Empecemos por lo gordo, que esto es calderilla. Pero los políticos se jubilan en esas empresas, de ahí que sean intocables, eh Rubalcaba y Montoro.
septiembre 13th, 2011 a las 09:03
Lo relativo a Rubalcaba es fácil.
Aprobamos el impuesto un mes antes de las elecciones para quedar bien en la campaña, que ya el PP lo quitará en cuanto llegue y nunca se hará efectivo, haciendo posible un guiño a la izquierda sin fastidiar a los señores que no queremos fastidiar.
Porque, obviamente, sabe que no va a ganar, lo único que puede intentar es tener cuantos más diputados mejor.
septiembre 13th, 2011 a las 09:15
“¿por qué [el PSOE] lo eliminó, en lugar de reformarlo?, ¿por qué no lo ha recuperado antes?, ¿por qué no recurrió a esos ingresos en 2010, en vez de, por ejemplo, congelar las pensiones?”
Porque estamos asistiendo, el PSOE está siendo artífice, de una tranferencia de las rentas de los que menos tienen hacia los más ricos. A los bancos, además del aporte directo de dineros por parte del estado (más el aporte a través de la emisión de deuda pública, todo un clásico), a los bancos, digo, hay que seguir inyectándoles dinero de otras tantas formas posibles (¿o no se acuerdan ya de que el sistema financiero había petado y nadie iba a pagar a nadie?).
Y sí, cargarse el sistema público de pensiones (a 15 años vista, poco a poco), como ha hecho el PSOE, es una forma maravillosa de hacer que aquellos que pueden pagarse un plan de pensiones privados acudan a, milagro, aseguradoras Y BANCOS.
Transferencia de rentas de las clases que menos tienen hacia los más ricos. ¿¿¿O acaso no pasa lo mismo con la degradación de la Sanidad para que más gente se tire en manos de las mutuas privadas, de la Educación o de la privaticación de lo que es de todos (y que ahora pasa a ser de unas pocas manos)???
Porqué se pregunta Escolar. Porque no están robando y el PSOE es, ahora mismo, la herramienta, la mano (disfrazada con rosa), que lo que nos roban están y han estado usando.
septiembre 13th, 2011 a las 09:28
Intelectuales por la escuela, dice el periódico rubalcabista.
Es que me meo.
Más bien se trata de parásitos sociales, a la mamandurria del gobierno que les subvenciona generosamente. Ninguno de ellos ha movido el culo cuando ese mismo gobierno ha fulminado pensiones y reducido el sueldo a los funcionarios, profesores o médicos. Ninguno de ellos abrió la boca cuando los trabajadores de la empresa privada han sido despedidos por cientos de miles, ni cuando los que aún trabajan tienen que hacerlo más horas y con el mismo sueldo, si no menos.
Y como portavoz de esta jauría, cómo no, la vacaburra juntaletras, autora en sus años mozos de bodrios que pretendían ser eróticos pero que se quedaban en las divagaciones porno de una torda más salida que el palo de la bandera. Aunque eso sí, todo ello bien publicitado en su periódico de cabecera, El País.
Izquierda, PSOE, comunistas, 15-M y los de la Zeja: todos movilizados porque los profesores tienen que dar dos horas más de clase. No trabajar dos horas más, sino dar clase en lugar de estar esas dos horas en la sala de profesores comentando la telecaca de la noche anterior. Pero en el fondo, a los intelectuales de la mamandurria la educación se la suda: se trata de atacar a Esperanza Aguirre y sus tres mayorías absolutas tres. Calentamiento para lo que se avecina.
Sólo lo siento por Sabina, artista fetén, pero que extrañamente se deja involucrar en estas farsas. Quiero creer que es cosa de la edad.
septiembre 13th, 2011 a las 09:30
[…] Seis preguntas sobre los impuestos http://www.escolar.net/MT/archives/2011/09/seis-preguntas-sobre-… por CaballeroOscuro hace nada […]
septiembre 13th, 2011 a las 09:32
La respuesta a esas preguntas es como la fórmula de la coca-cola. Conocemos los ingredientes de sobra: profunda ignorancia del tema en cuestión, falta de escrúpulos y de principios políticos, borreguismo (a.k.a disciplina) de partido y estupidez común – lo difícil es saber la proporción exacta en la composición.
septiembre 13th, 2011 a las 09:33
#15 Patente de corso
¿No se cansa de hacer el payaso y de decir sandeces?
septiembre 13th, 2011 a las 09:35
En París los “negros” queman coches… (además fue en Francia donde inventaron la revolución francesa y la guillotina…)
septiembre 13th, 2011 a las 09:36
La cuestión es si vas a votar a alguien que, con todas las dudas, ha prometido hacer que los más ricos contribuyan de una vez para reducir el déficit o votar a alguien que sabes que con toda seguridad no lo va a hacer.
septiembre 13th, 2011 a las 09:38
(En Qatar no se si habrá sitio para los ricos españoles, aunque allí ya han pensado en eso… De todas formas… hay que tener en cuenta …que está encajonado entre Irán e Irak y Arabia Saudí… y que todavía no han tenido su “primavera”…
Si, ya… en “los países amigos” no hay “primaveras”…
¿cuanto dinero, aparte de sus bienes, y casas y coches, han podido sacar los ricos españoles de Libia o de Angola? (uy!, un desliz, perdón…)
¿y en China… que… allí también hay impuestos: http://www.casaasia.es/pdf/9406102015AM1157358015245.pdf? para eso (33% de sociedades y 45% de IRPF) te quedas en tu chalet de la playa bebiendo sangría con el hombre ese tan simpático que te hará los recados que le pidas porque España es un país acogedor con los turistas… Si quieres estar “como en tu casa” igual es mas sencillo pagar los impuestos…
septiembre 13th, 2011 a las 09:40
…ah! votaar… perdón, te había leído qatar…
septiembre 13th, 2011 a las 09:41
Como empresas evaden pagar impuestos en Holanda. ¿No teníamos una presión fiscal baja? ¿no eramos los autónomos los que evitábamos pagar impuestos?
Intereconomia es lo que es, pero no tienen doble juego.Ustedes sí…
http://www.elblogsalmon.com/empresas/las-empresas-se-controlan-desde-holanda-como-ocurre-con-diario-publico
septiembre 13th, 2011 a las 09:52
El mantra del 9.9% de cuota sobre los beneficios comienza a parecer lo que decían en mi pueblo sobre el que no era el más listo de la zona y la linde: esta cifra el resultado de aplicar la compensación de bases imponibles negativas de otros años, en su mayor parte. La cifra aislada de un sólo año no es relevante y si no permitimos que se compensen las pérdidas pasadas de los beneficios futuros se incentiva el negocio cortoplacista y el pelotazo, ya que no invertiré para lanzar un negocio durante dos o tres años, soportando pérdidas, para pagar los impuestos sobre todo lo que gane en años posteriores, sin descontar esas pérdidas
Por no decir que si no permito compensar las pérdidas tengo un incentivo adicional para simplemente cerrar la empresa, en lugar de tratar de soportar un año o dos malos. ¿para qué voy a inyectar dinero para perderlo mientras capeo la crisis si no puedo compensar lo que pierda en los impuestos de los buenos años?
Un ejemplo para el que lo quiera entender: si el diario Público pierde un millón de euros durante los primeros cuatro años y en el quinto pasa a ganar dos millones, ¿cuánto debe pagar de impuestos ese quinto año? Porque si no lo dejo al propietario compensar los cuatro que perdió, el incentivo para simplemente cerrar al segundo o buscar el pelotazo está ahí.
Por no hablar de invertir en desarrollos que lleven tiempo, I+D, negocios con un periodo de maduración de varios años: serían todos poceros buscando el beneficio inmediato de la promoción inmobiliaria.
septiembre 13th, 2011 a las 09:57
La cuarta me la sé, seño: estaba en su puesto de Ministro del Interior acabando con ETA y reduciendo los accidentes de tráfico a niveles nunca conocidos, entre otras labores.
Lo que nunca pensé es que esta columna tendría como invitado a Javier Arenas: ¿Por qué no lo habeis hecho antes, Alfredo?”>/A>. Si pinchan en el audio podrán disfrutar del tono de señorito faltón (el mejor discípulo de Ussia) del eterno candidato y reincidente perdedor haciendo una pregunta tan estúpida.
Si alguien quiere leer una argumentación un poco más trabajada sobre los errores fiscales del Gobierno socialista, que eche un vistazo a la columna de Escudier de hoy en Público.
septiembre 13th, 2011 a las 09:57
La cuarta me la sé, seño: estaba en su puesto de Ministro del Interior acabando con ETA y reduciendo los accidentes de tráfico a niveles nunca conocidos, entre otras labores.
Lo que nunca pensé es que esta columna tendría como invitado a Javier Arenas: ¿Por qué no lo habeis hecho antes, Alfredo?”. Si pinchan en el audio podrán disfrutar del tono de señorito faltón (el mejor discípulo de Ussia) del eterno candidato y reincidente perdedor haciendo una pregunta tan estúpida.
Si alguien quiere leer una argumentación un poco más trabajada sobre los errores fiscales del Gobierno socialista, que eche un vistazo a la columna de Escudier de hoy en Público.
septiembre 13th, 2011 a las 09:58
La cuarta me la sé, seño: estaba en su puesto de Ministro del Interior acabando con ETA y reduciendo los accidentes de tráfico a niveles nunca conocidos, entre otras labores.
Lo que nunca pensé es que esta columna tendría como invitado a Javier Arenas: ¿Por qué no lo habeis hecho antes, Alfredo?. Si pinchan en el audio podrán disfrutar del tono de señorito faltón (el mejor discípulo de Ussia) del eterno candidato y reincidente perdedor haciendo una pregunta tan estúpida.
Si alguien quiere leer una argumentación un poco más trabajada sobre los errores fiscales del Gobierno socialista, que eche un vistazo a la columna de Escudier de hoy en Público.
septiembre 13th, 2011 a las 09:58
#18 Aguirre se cuida de citar entre sus enemigos -y sus voceros con ella- a los padres que hemos elegido libremente educación pública para nuestros hijos. Porque somos el punto ciego en su manido discurso de que la subvención de enseñanza privada sólo responde a lo que le piden las familias. Pero todo se andará.
Y de nuevo demuestra lo insolente que es la ignorancia. Cualquiera que se haya puesto alguna vez en la vida delante de un auditorio a explicar algo, yo lo he probado, sabemos que cada hora de charla requiere en el mejor de los casos una hora de preparación, a veces dos o tres si no has expuesto nunca el tema. A los profesores nadie les escribe los discursos ni les hace los powerpoints.
septiembre 13th, 2011 a las 09:58
1. La fiscalidad se jode cuando no hay crecimiento económico porque se va a la mierda un sistema productivo falso basado en el ladrillo, la especulación y en la desindustrialización. Explicar esto a los liberales zotes es cansado, pero necesario.
2.POr que henchidos en la burbuja pensaban que la leche y miel manarían sobre ese lecho de mierda creado por los gobiernos de Aznar sobre la base de la desindustrialización de FG en los 80-90. Dieron bandazos y se creyeron la tontería de la tercera vía de “Tory” Blair: Bajar impuestos es de izquierdas….ja
3. Quién es clase media con un patrimonio de más de un millón de Euros- descontada la vivienda habitual claro- Alguien se cree esa mierda de MOntoro? Cuántos tienen patrimonio por encima del millón de Euros…..alucinante. Si lo tienen que tributen
4. Rubalcaba estaba escondido, no quería meter miedo a los amos del calabozo… Era demagógico subir impuestos a las rentas más altas cuando aquí sólo pagan curritos…pues la demagogia se ha convertido en crisis fiscal y no como dice la loca de Pilar García de la GRanja en “El Confidencial” por programas de gasto absurdos sino por una caída alarmante de la actividad y la recaudación.
5. Por que se ha demostrado durante 50 años en Europa civilizada que una fiscalidad adecuada, que ronde el 40% del PIB es la una palanca que tienen los Estados para estimular la economía, crear empleo, generar riqueza y distribuirla, orientar inversiones, ser más productivos y tener bienestar sin comparación al resto del mundo. España, salió de la dictatura con el estado caridad para pasar al estado abstención programado por Watanuki/Huntington/Crozier en 1975 para Occidente, para que no hubiera exceso de demanda al gobierno y los que manejan la plata no se vieran constreñidos en su riqueza. España, con un PSOE sumiso y embridado se fue ahí y ahí estamos. Impuestos bajos, sistema productivo inviable, fiscalidad regresiva (A ver si los zotes liberales se enteran de algo)
6. En Alemania y países decentes, la fiscalidad de las Sociedades tienen un tipo efectivo del 25% (más o menos), pero generan valor añadido y producen, en un marco económico supervisado por el Estado, bienes y servicios que van a ser vendidos por su valor. En España la mayor parte del empresariado no genera nada y requiere cada vez menos costes laborales y fiscales, cada día más bajos, para seguir sin vender un ochavo que tenga valor añadido,pero engordando la cuenta corriente de accionistas y directivos.
Es cansado repetir esto tantas veces, tantas falacias que son fruto del interés personal egoísta y cortoplacista de una derecha estulta que en este borde del precipio en el que nos encontramos nos hará dar un paso al frente. QUÉ PAIS COÑO….
septiembre 13th, 2011 a las 09:59
(Maese Piezas, ¿sería usarced tan amable de borrar mis comentarios #25 y #26, por favor?)
Gracias de antebrazo
septiembre 13th, 2011 a las 10:01
Las respuestas a todas esas preguntas es muy fácil: votos. Antes de unas elecciones no hay que granjearse enemigos y menos los que tienen el dinero. Desde la oposición es más fácil pedir lo que tú no harías por unos votos.
La hipocresía política de siempre, vamos.
septiembre 13th, 2011 a las 10:02
Yo tengo otra: ¿cuál es el porcentaje de personas que tiene seis o siete millones de euros?
Lo digo porque a lo mejor va a resultar chiquitito, chiquitito, y cuando nuestro amigo Rubal vea (si gana las elecciones, claro), que con eso recauda menos que la ONCE en el Polo Norte, a lo mejor, sólo a lo mejor, va y lo extiende a toda la banda, o sea a “tos” nosotros, y claro, ahí si que van a crugir a más de uno, que mientra “pa” un rico unos miles de euros son calderilla, “pa” uno, como que le jode el mes entero, o si se descuida, dos o tres.
septiembre 13th, 2011 a las 10:07
1. Esa es una buena pregunta que deben responder los dirigentes del PP. De todos modos, aquel momento era muy diferente al actual, tal como sabe todo el mundo. Entonces sólo la economía española estaba en crisis gracias a la impagable labor del PSOE, ahora unida a la crisis española hay una grave crisis europea de la deuda.
2. El PSOE lo rescata ahora única y exclusivamente porque lo manda Rubalcaba, que ha usurpado las funciones del Presidente del Gobierno: ha dado un golpe de mano en La Moncloa de modo que ha obligado al Presidente a reponer el impuesto de Patrimonio. Él mismo lo dice cuando declara cosas así como “He pedido al Presidente que…”. Ni el PSOE, ni la mayoría del Gobierno incluyendo a Zapatero están de acuerdo en reponer el impuesto de Patrimonio, como tampoco lo están los españoles como avanzaba ayer el Pulsómetro de la SER, que son más partidarios de recortes en los gastos públicos que de nuevos impuestos. Eso es lo que quiere la mayoría.
3. Que el impuesto de Patrimonio perjudica a la clase media está ya demostrado por tierra, mar y aire. La clase media es la que paga prácticamene todo, la que sostiene sobre sus hombros la responsabilidad además de crear empleo.
4. Rubalcaba, ahora como entonces, sólo se mueve por intereses electoralistas. Él cree, o le han hecho creer, que el Impuesto de Patrimonio puede contentar a su electorado más desencantado, y a la vista de los comentarios que aquí se exponen hoy días pasados es obvio que ha acertado. Pero el Sr. Rubalcaba debería saber que las elecciones se ganan movilizando al electorado no afecto a ninguno de los 2 partidos, es decir al electorado de centro. Y esta medidad, como otras que van a venir, no es sino para el consumo interno de la izquierda sociológica.
5. Me remito a las encuestas, bueno y al sentido común también. A nadide le gusta pagar impuestos, y a los españoles tampoco. Así hablan todas las encuestas. Hay una preferencia por el recorte antes que por subir los impuestos. Y esto es lógico: primero vamos a ver qué se puede recortar, de dónde se puede ahorrar, y cómo podemos combatir el fraude fiscal, y luego ya veremos si subimos los impuestos con las cifras que nos queden.
6. Denostar a la clase empresarial es un recurso tan manido que ya no se usa en ningún sitio. Cuando el Sr. Escolar dice empresarios está pensando en señores con sombrero de copa, puro y copa de coñac. Yo en cambio pienso en gente normal de la clase media, que tiene un negocio pujante, que ahorra una barbaridad (porque el dinero entre otras cosas se tiene de no despilfarrarlo) y que saca adelante su negocio como puede. Hay ejemplos por todas partes y todos conocemos emprendedores de clase media, esa gente que ni es rica, ni es obrera, que da empleo a otra mucha.
Por cierto a mí no me molesta hablar de economía y mucho menos del impuesto de patrimonio, pero estaría mal que el Sr. Escolar dueño y señor de este blog diera paso a otros asuntos más importantes o tan importantes como la economia, no sé, Palestina, el Toro de la Vega, la energía nuclear, la previsible quita de Grecia.
septiembre 13th, 2011 a las 10:08
1. El impuesto del Patrimonio no objetivo recaudatorio (es dificil de justificar, salvo en situaciones como la actual). Sino que su objetivo era de control de las rentas… si se conoce el patrimonio es mucho mas dificil de defraudar en el impuesto sobre la renta, que si que tiene objetivo recaudatorio y si es el caballo de batalla de la “redistribución”.
2. Intuyo que el PSOE lo eliminó para hacer otro impuesto que no fuera “Impuesto transitorio de Patrimonio”, sino un impuesto “Definitivo de Patrimonio”, pero tambien con un objetivo de control y no recaudatorio. Aunque siempre es un ingreso mas a sumar, por mucho que no sea significativo.
3. Actualmente tiene sentido “tambien” recaudatorio dada la situación coyuntural en la que estamos y dado que quienes han provocado la crisis no han sido las rentas bajas.
4. Bajar los impuestos no tiene un efecto de incrementar las empresas, sino un “efecto llamada” de entrada de capitales (tipo Irlanda), que es pan para hoy y ambre para mañana… pero es muy de derechas y tiene un efecto a tan corto plazo que es muy “publicitable”
5. En España hay poca presión fiscal y mucho paro porque las empresas se ven como “negocios”… no hay verdaderos emprendedores (tipo Bill Gates), cuyo principal motivación es lo que hacen y no solo en ganar dinero… si se hace algo positivo para los demás (vendible), es obvio el exito en hacerse millonario, pero no tiene que ser este el principal beneficio. España es “diferente”, porque no innovamos, por nuestra aversión a la ciencia y el temor hacia la tecnoligía (Gasset dixit).
España va dos pasos por detras en “lo nuevo”, y los temas culturales son de una inercia vestial (con “v”).
6. El paro estructural de nuestra economía es un tema cultural: las empresas aquí, son “solo” un negocio… y eso es una barbaridad, las empresas son una aventura para el que las realiza… nos falta una octava (o dos) para entonar bien la canción.
septiembre 13th, 2011 a las 10:19
Jesús Moreno Abad cuenta en su blog que para hacer pagar a los ricos de verdad hay que ir a por la evasión fiscal, las SICAV y la tributación de grandes empresas.
http://elobservadorsarcastico.blogspot.com/2011/08/impuesto-los-ricos-la-demagogia-que.html
Nadie habla de esto. Este finde le conté a un amigo, que va a votar al PSOE, cómo conseguir dinero combatiendo el fraude me dijo que eso era utópico. Cumplir la ley es utópico y lo más seguro es que tenga razón.
septiembre 13th, 2011 a las 10:24
#34 El punto 6 es lo que venía a decir José Carlos Díez a sus colegas economistas europeos que auguraban una revolución española con un paro del 20%. Para Díez, la destrucción masiva de empleo en las recesiones es la normalidad española, indeseable pero normalidad.
Y los impuestos bajos crean empresas y los altos crean paro, ya está, siempre es y será así, no le dé más vueltas, y el que piense lo contrario es un miserable.
septiembre 13th, 2011 a las 10:25
Y bueno, …si después de que te den 3 billones, los pierdes en la bolsa… entonces ya… (quiero hacer notar que el dinero que se puede “perder” en la bolsa es “infinito”: la bolsa sube y baja y vuelve a subir, y vuelve a bajar… ¿os imagináis que el rendimiento de las inversiones especulativas en bolsa a largo plazo sea “cero”? …y tanto esfuerzo, tanto intercambiarse acciones, una y otra vez.. ¿para que? …a no ser que alguien introduzca de vez en cuando dinero fresco en el sistema, y lo pierda, claro, para que alguien lo gane… por ejemplo, inversores pardillos… o los estados que metan 3 billones
septiembre 13th, 2011 a las 10:30
Bill Gates motivado por lo que hace XD. Madre mía. Desconozco si Windows puede motivar a alguien, y es una opinión técnica.
En EEUU hay despido libre. A lo mejor eso también motiva a montar una empresa, el hecho de no tener que aguantar a quien se ponga gilipollas.
– En EEUU: montas una empresa con la pasta de otro, que es fácil de conseguir con un plan de negocio de 100 palabras y empiezas a cobrar facturas a los 30 días.
– En España: montas una empresa con cuatro duros. No puedes contratar a nadie, no puedes buscar financiación porque te obligan a avalar con tus bienes, caso de que los tengas, y a lo mejor en 180 días cobras la primera factura, porque el gobierno favorece así a las empresas grandes, al punto de que El Corte Inglés o Carrefour viven de los impagos de facturas en mayor medida que de lo que venden. Es decir, los pequeñísimos empresarios financian que las grandes empresas tengan todo su dinero aquí. ¿Para qué? ¡PARA QUE NO LAS COMPREN “LOS EXTRANJEROS”! ¿Por qué? PORQUE A UN ALEMÁN O A UN SUECO NO LO PUEDES PRESIONAR PARA COLOCAR AL POLÍTICO JUBILADO DE TURNO EN EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN. Patriotismo de cartera. Y al final, si por algún milagro consigues sacar la cabeza, tranquilo que ya te tirará la empresa abajo el comité de empresa a la primera crisis económica.
No, en España no hay empresarios de verdad. Es cierto. Pero de políticos y sindicalistas hijos de puta está llena.
septiembre 13th, 2011 a las 10:31
#33
3) Más bien diga que está demostrado por revelación divina como las Tablas de Moises. Yo me considero clase media, y con el impuesto del 78, HOYGA que a mi me saldría a pagar cero euros!
septiembre 13th, 2011 a las 10:36
copio literalmente una carta aparecida hoy en la vanguardia, creo que es muy acertada
ALBERTO CAMP BONNÍN – Barcelona
Me parece escandalosa la actitud de todos estos supermillonarios que, en diversos países, vienen reclamando pagar más impuestos. La mayoría de los sistemas impositivos ya prevén una progresividad, es decir, que una persona tribute un porcentaje mayor de sus ingresos cuanto mayores sean estos. Según los países, los gravámenes de las rentas más altas pueden alcanzar el 50% o más; en España el máximo es el 43%. Lo que sucede es que, con sus grandes recursos, ya se han preocupado antes de montar estructuras apropiadas para eludir el pago de impuestos. Con ayuda de sus asesores, organizan su patrimonio para minimizar las cargas fiscales en todos sus negocios. Por lo tanto, estas declaraciones suponen una actitud contradictoria e hipócrita por su parte. No son más que una gran pantomima para lavar la mala imagen social que muchos de estos magnates se han forjado a base de estar en el origen mismo de los movimientos especulativos que originan muchas de las crisis que sufrimos los demás. Pero no nos engañan. Señores supermillonarios: desmonten primero los paraísos fiscales que se han creado, paguen lo que les correspondería y dejen de hacerse los magnánimos con quienes, sin sus posibilidades, pagamos rigurosamente nuestros impuestos. No se trata de que paguen más, bastaría con que defraudasen menos.
septiembre 13th, 2011 a las 10:42
#38
Rubalcaba ha propuesto modificar, simplificar y unificar todos los trámites para la creación de una empresa.
En otro post, alertaba usted de que el (futuro) gobierno del PP supuestamente iba a dejar de pagar la extra de Navidad a los funcionarios, pues para esas fechas ya gobernará el Partido Popular.
De verdad, nunca creí que usted fuera a hacer campaña por Rubalcaba ¿Se ha tomado demasiado “suero de la verdad”?
septiembre 13th, 2011 a las 10:44
#39
Como ya dije ayer, y quiza usted tuviera a bien leer antes de que el comentario quedará minimizado por sus votos negativos (a los foreros no les gustan mis opiniones parece ser), aproximadamente el 20% de los contribuyentes aportan el 50% de los ingresos, estos son la clase media pagadora. Porque el otro 27.2% de los ingresos lo aportan la gente con ingresos superiores a 600.000 euros.
Es decir no son las Tablas de la Ley, son los datos, simplemente. Estos datos pueden gustar o no, pero es lo que hay. La clase media es la que paga, o la que pagaba porque puedo asegurar que cuando se mata a la gallina de los huevos de oro, ya no da más. Y esto es lo que va a pasar en España.
septiembre 13th, 2011 a las 10:48
#42
De verdad, sin acritud: ¿lee lo que ha escrito? Usted ha dicho que por tierra mar y aire, el IP (el IP, sólo el IP, el IP, el IP ¿está claro ya?) lo soportan las clases medias, y yo le digo que depende del mínimo exento y que yo me considero clase media y que no pagaría con la ley del 78.
septiembre 13th, 2011 a las 10:53
#43
Tengo por costumbre leer lo que escribo. Quizá es que usted y yo tengamos un concepto diferente de lo que es clase media. Aunque lo importante no es el concepto que tengamos usted o yo, sino el que tenga el Gobierno. Y vamos a ver lo que pasa, pero ya le aseguro que el IP como usted lo abrevia, no es nada bueno para la situación actual de España ni para la clase media que la sostiene y crea empleo.
No porque lo diga yo, sino porque es lo creen los propios españoles. Los impuestos no hay que subirlos o reinstaurarlos, hay que bajarlos.
septiembre 13th, 2011 a las 10:55
#41
No, es que no tienen dinero para la paga de Navidad. No depende de quién gane las elecciones. Es información. Si no pasa nada hay instituciones públicas que ya dicen que no tienen dinero para hacer frente a la paga de Navidad, y la Gerencia de esas instituciones ya se lo está diciendo a los empleados públicos para que ahorren para poder comer turrón, en lugar de encontrarse con el pastel el 10 de diciembre. No es una cuestión de algo que va a hacer el PP o el PSOE. Es que no hay un puto duro.
septiembre 13th, 2011 a las 10:57
#44
110.000 euros de patrimonio neto sin perjuicio de los mínimos exentos que pongan las CCAA. Ese es el mínimo exento. Yo estoy bastante por debajo de eso y dificilmente llegaría a los 90.000, pero vivo relativamente bien, pago mis facturas y tengo un empleo estable, por lo que creo que soy clase media y no de los bajas hoy en día.
Ya me ha bajado usted el tono. Antes era cierto por tierra, mar y aire. Ahora es una cuestión de opinión de los propios españoles. Aleluya!
septiembre 13th, 2011 a las 10:59
Pues por una razón muy simple. A la gente que no tiene ninguna integridad, como los políticos, no les importa decir la verdad o ser coherentes consigo mismos, sino obtener tu voto para tener una pensión dorada y un enchufe en alguna gran empresa como consejero.
Cuando el objetivo es ganar 300.000€ al año sin dar palo al agua, o el palo que supone ir a las juntas del consejo de administración o accionistas, por la boca de un político puede salir cualquier cosa.
septiembre 13th, 2011 a las 11:00
#46
No he dicho que sea una opinión de los españoles, por favor no tergiverse mis palabras. Lo que he dicho es que según el Pulsómetro publicado ayer por la Cadena SER sólo el 35,3% de los encuestados está a favor de aumentar los impuestos, frente a un 43,2% partidario de aplicar recortes a los servicios públicos.
Usted estos datos ¿Cómo los interpreta? ¿O es partidario de ignorarlos?
septiembre 13th, 2011 a las 11:00
#45
Rajoy será tan responsable de que se dejen de pagar las extras de Navidad como ZP lo ha sido de los cinco millones de parados: mala suerte, te ha tocado estar en La Moncloa en el peor momento. Al menos para la opinión pública será así. Resígnese, es lo que hay. Esto es ESPAÑÑA, llenita de gañanes.
septiembre 13th, 2011 a las 11:01
#48
Me rindo. No puedo hacer nada más.
septiembre 13th, 2011 a las 11:03
Paperback, las elecciones son el 20N. Las extras de Navidad tienen que estar tramitadas antes de que Rajoy tome posesión, Purísima Constitución por medio. No se puede hacer nada. Va a ser la última mierda que le caiga al PSOE. Este año, la gula del norte XD.
septiembre 13th, 2011 a las 11:07
El pasado pasó. . El tema está en que hace falta dinero y los únicos que pueden aportar son los más ricos que no las clases medias.
Claro, castiga un poco al que gana mucho. Cuantos tienen un millón de euros?
Si en Alemania y Francia lo hicieron a iniciativa propia de los ricos Los ricos españoles tampoco deben quedarse atrás sea por iniciativa propia o por iniciativa del Estado.
Si los futuros ganadores de las elecciones(si les dejamos) los del PPartido PPinocho, se van a beneficiar de ese dinero deberían estar contentos y si encima lo mantuviron durante sus ocho años de mejor que mejor..
Es posible que se les haya olvidado o porque son el PPartido PPinocho
septiembre 13th, 2011 a las 11:07
El presidente extremeño ha echado cuentas y parece que sí acepta el dinerito del impuesto de patrimonio. Eso sí, prefiere que sea un impuesto estatal a que sea autonómico, y así puede decir que en esto de apretar a la “clase media”, él sólo cumple órdenes de Madrid.
septiembre 13th, 2011 a las 11:12
#53
No tienes ni idea susoman. Claro que el presidente extremeño es partidario del impuesto del Patrimonio y de que sea nacional y no autonómico. Por supuesto, porque el patrimonio extremeño tiene su residencia fiscal en Madrid o en Bilbao, y el impuesto se tramita con el de la renta, con el domicilio que allí se pone. De manera q si tu tienes 10.000 hectáreas en Extremadura pero vives en Neguri o en el Barrio de Salamanca, el patrimonio tributa allí donde vives. Es que sería tonto si no estuviera a favor.
septiembre 13th, 2011 a las 11:12
Como “hinjeniero” tecnólogo y admirador de Montesquieu sólo puedo aportar lo siguiente:
1) Creo que este debate del impuesto de patrimonio no es más que una excusa para que algunos caigan en debates ideológicos simplistas y trasnochados.
2) Yo sí estoy a favor de un aumento de los impuestos (directos), porque no creo en las milongas neocon (empezando por su concepto distorsionando de “Self made man”) y porque creo en un estado fuerte capaz de equilibrar los desajustes que provoca el egoísmo y la avaricia del ser humano, por no hablar de la hipocresía de aquellos que predican sin el ejemplo… y en eso, occidente y el catolicismo tienen mucho de que “presumir”.
3) Ahora bien, mi concepto y modelo de estado está a doscientas mil jodidas millas de lo que se ha perpetrado en este país durante las últimas décadas, donde PP y PSOE han enterrado cualquier intento de establecer un sistema democrático real, con una separación de poderes, justa, proporcional y eficiente, por no hablar de una paupérrima modernización de las propias administraciones públicas.
4) Será por eso que aquí un gobernante puede hacer y deshacer lo que quiera, aprobar presupuestos alocados, gestionar las cuentas públicas sin un puñetera pizca de prudencia, conceder cientos de subvenciones electoralistas, incluso codearse con algunas tramas de corrupción y… NO PASA NADA, como mucho pierde unas elecciones y se va para su casita, con sus prebendas y su lista de contactos. Si contáramos con un poder judicial autónomo y bien dotado, con una regulación más dura para exigir responsabilidades, incluso penales, al “mal” político, tal vez este país sí podría vivir una auténtica “regeneración política”.
5) Por último, como bien apuntó Nacho en otra entrada anterior, tal vez la clave no está en crear nuevos impuestos o restaurar otros que no alcanzan un gran consenso (no lo digo yo, basta observar que pasa en la UE). Yo creo que la clave pasa por un mayor control del fraude fiscal. Desde mi punto de vista y mi corta experiencia, para mi hay dos palabras claves: una, VALENTÍA política, para destinar más recursos y medios en las oficinas de inspecciones fiscales, y dos, INTEROPERATIBILIDAD.
La interoperatibilidad es una palabreja técnica que ahora está muy de moda entre los departamentos de informática de las administraciones, fruto de aquella ley, del 11/2007, que establece un marco jurídico para “asegurar” los derechos de los ciudadanos en cuanto a eso que se denomina “administración digital o electrónica”. La realidad en este país, una vez más, indica que todavía queda muchísimo por recorrer (pocas administraciones cumplieron con aquella fecha límite de finales de 2009), en especial en cuanto a administraciones autonómicas y locales, pensando sobre todo en ciudadanos y empresas, para que puedan disfrutar de un buen inventario de procedimientos y trámites telemáticos y establecer así una nueva vía de comunicación para gestionar todas sus necesidades administrativas, cómodamente desde su casita u oficina.
Si en este país hubiera habido políticos más decididos y con una visión más largoplacista, hubieran puesto hace años más medios y recursos para que la “administración digital” fuera hoy una realidad en todo su contexto, no sólo ya en la satisfacción de los ciudadanos, sino también en una exigencia para contar con la interoperatibilidad entre todos los sistemas informáticos públicos (administración central, autonómica, local, policía, agencias tributarias, etc, etc,…), y tal vez ahora contaríamos con buenas herramientas para “aleccionar” a todos aquellos pícaros que tratan de evadir impuestos y/o solicitar subvenciones/ayudas que no le corresponden (p.e, gracias a rentas oficiales ridículas). Pensando en la vía impositiva, tampoco creo que resultase nada complicado con un buen nivel de interoperatibilidad, establecer algunas medidas, como por ejemplo, una fuerte subida del IBI para segundas, terceras, cuartas, etc,… residencias. Supongo que esto no deja de ser ciencia ficción, pero me temo que es la única posibilidad para que en este país nos concienciemos de una puñetera vez que la mejor solución para salir de una grave recesión pasa por una solidaridad impositiva y un buena gestión pública.
septiembre 13th, 2011 a las 11:13
#49 Como si un gobierno no tuviera resquicios en forma de decreto urgente para compensar a los funcionarios si así lo quiere. Gobernar es elegir, desde el primer día, todos los días, unas cuantas veces, en tiempo real, y a ser posible acertar.
septiembre 13th, 2011 a las 11:16
“Usted estos datos ¿Cómo los interpreta? ¿O es partidario de ignorarlos?”
Pues mire, le doy yo mi interpretación, si le parece bien: Lo que creo es que la gente es partidaria de “recortar los servicios públicos”, pero no es partidaria de que le jodan la sanidad, o que le hagan pagar por el colegio, o que su barrio se quede sin policía. Mi interpretación es que la gente es partidaria de que no le suban los impuestos a ellos, que ya andan fritos, porque lo que se tendría que preguntar es si quieren que se suban los impuestos a quienes más ganan, en especial a quienes incluso han ganado dinero con esta crisis.
Claro que entonces el estudio no diría lo que quieren que diga quien lo encargó, y como no es tonto el que lo encargó ya se cuidó de hacer las preguntas adecuadas, claro, para que vd. pueda alardear de objetivo, científico y racional cuando nos expone su ideología disfrazada de datos objetivos.
septiembre 13th, 2011 a las 11:20
#51
Claro, claro… es decir, ZP va a salir por la tele a decir: hoygan, que lo de no pagarles ha sido cosa mía no de mi amigo Rajoy. Repito, resígnese: esto es ESPAÑÑÑA. El Muerto se lo colgará los españoles al que está en la Moncloa en el momento en el que esté en La Moncloa. O eso, o el rumor que usted ha extendido es simplemente falso, cosa que nos gustaría que reconociese.
septiembre 13th, 2011 a las 11:21
#54
Es decir, el Presidente extremeño está a favor de que los grandes terratenientes de su Comunidad no paguen impuestos en su Comunidad sino en Madrid o el País Vasco.
septiembre 13th, 2011 a las 11:36
#59 La discrepancia entre residencia fiscal y real también se da en el otros impuestos de titularidad autonómica, como el de sucesiones -recuerdo la pugna entre Madrid y Asturias por el caso Masaveu- y se resuelve con una inspección para dilucidar dónde reside realmente el obligado tributario, no con una rendición por adelantado ante el fraude. Por cierto, la Extremadura de derechas mantiene el impuesto de sucesiones.
septiembre 13th, 2011 a las 11:38
obviamnet la medida es un parche. pero como la mayoria del las medidas tomadas en los ultimos años. llegara un momento que ya no se puedan poner más parches.
este parche es necesario en estos momento? yo diria que sí.
septiembre 13th, 2011 a las 11:39
Yo lo que digo es que si con tanto recorte como se ha hecho y se esta haciendo la situcion no solo no mejora sino que vamos a peor, algo habra que hacer. Y no se puede tirar mas de los que siempre pagan, no subir impuestos como el IVa que nos afectan a todos, entonces lo logico es que quien mas tenga pague mas, no? Parece la forma logica de salir de esta o al menos de que se dejen de recortar gastos en educacion y sanidad.La cris ya la han pagado quienes menos tenian, se han recortado pensiones, sueldos los funcionarios, se ha subido el IVA, las empresas pueden despedir de forma mucho mas flexible con una patada en el culo y poco mas, pues que quien mas tenga tambien contribuya a las arcas del estado. No hace falta ser muy listo. Solo saber sumar y restar.
septiembre 13th, 2011 a las 11:44
España, el país del millón y medio de empresarios y de los ahorradores de mas de un millón de euros, y el de los unicornios y las hadas…
septiembre 13th, 2011 a las 12:00
1-La codicia es un problema.
deberia existir un impuesto o una tasa a la avaricia, a la voracidad de algunos, a la monstruosa voracidad que lo esquilma todo.
La banca ética despega al calor de la crisis financiera
http://www.elpais.com/articulo/economia/banca/etica/despega/calor/crisis/financiera/elpepieco/20110905elpepieco_5/Tes
El avance de la banca islámica
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_5069000/5069114.stm
2-los impuestos pueden ser bien gestionados y la gente puede estar satifecha
El 90% de los suecos prefiere pagar impuestos altos.
Según una encuesta los suecos prefieren pagar impuestos altos para mantener su sociedad del bienestar.
http://www.thelocal.se/11016/20080410/
septiembre 13th, 2011 a las 12:17
La lumbreras de Sorayita propone recuperar la deducción por vivienda habitual en lugar del Impuesto del Patrimonio. Dios! A este paso, Laffer pasará a la historia como el científico social que más daño ha hecho a la Humanidad, quitándole el primer puesto a Marx, claro.
septiembre 13th, 2011 a las 12:22
hola Ignacio , aunque no tenga nada que ver con tu artículo, por las razones que sean Público está en el punto de mira, esta señalado:
http://www.elblogsalmon.com/empresas/las-empresas-se-controlan-desde-holanda-como-ocurre-con-diario-publico
Como yo soy un simple lector del Público, el único periódico generalista , razonablemente de izquierdas, el único repito , me gustaría alguna respuesta pero a lo mejor es mucho pedir
septiembre 13th, 2011 a las 12:25
El 10% de los declarantes aportan el 72% de los ingresos
http://www.cincodias.com/articulo/economia/declarantes-aportan-72-ingresos/20110913cdscdieco_2/
septiembre 13th, 2011 a las 12:53
Las preguntas son muy pertinentes y esclarecedoras. Dejan en evidencia las contradicciones del PP y PSOE, y dejan claro el oportunismo e incoherencia con la actúan estos dos partidos. http://adolfof.blogspot.com/
septiembre 13th, 2011 a las 12:55
Vaya capacidad de síntesis la del autor del blog.
La prensa tradicional necesita páginas para contar lo mismo.
septiembre 13th, 2011 a las 13:15
Sin duda estoy a favor de la subida de impuestos directos a las grandes fortuna, de este y de todos los posible.
Evidentemente los partidos utilizan electoralmente este tema, y todos, por encima de esto está lo que a mi me interesa y lo que no, a mi me interesa que se “recupere” este impuesto para las grandes fortunas, asi que PSOE 1- PP -0, es lo que hay.
septiembre 13th, 2011 a las 13:19
Tranquiliza saber que el Estado acaba de pedir permiso para endeudarse en 90.000 millones para darselo integro a la banca privada (http://www.elconfidencial.com/economia/2011/09/13/espana-juega-con-fuego-en-plena-tormenta-y-avala-a-la-banca-privada-casi-89000-millones-84123/) además de lo que ya ha recibido y recibirá por otros lados. No hay subida de impuestos que resista a tanto malhechor.
septiembre 13th, 2011 a las 13:43
NOTA para los que repiten “El IP significa pagar dos veces por la misma renta”.
De hecho, la renta que se consume paga dos veces por lo menos (IVA e IRPF) y la renta que se ahorra paga solo una (con suerte).
El ahorro va a constituir el patrimonio, por lo tanto si vuelve a pagar un poquito no es más que aproximar algo su tratamiento al que recibe la renta consumida.
En realidad, poniendo mínimos exentos altos, no se grava “el ahorro”, porque los grandes patrimonios nunca se han conseguido ahorrando de rentas que ya tributaron, como rentas del trabajo, y así. Pero el argumento de “doble tributacion” no se sostiene ni siquiera dejando aparte el triste hecho de la elusión masiva de las grandes rentas, es decir, no se sostiene si aunque no hubiera evasión ni elusión fiscales.
NOTA 2 para los que consideran que perseguir el fraude fiscal es la piedra filosofal,y que para hacer eso solo hay que arremangarse.
Por supuesto que la gestión pública en España es mala de solemnidad en general, y cualquiera lo sabe, a nada que haya tratado con ella (o con los tribunales, o con la institucion que sea). Sin embargo, resulta que la agencia tributaria más bien funciona entre lo mejorcito de la gestión pública española, aunque desde luego tenga mucho margen para mejorar.
¿Pa qué digo esto? Pues porque eso de perseguir el fraude fiscal ya se le ha ocurrido antes a mucha gente, y esa gente se tropieza con un problema irresoluble para un solo país: los paraísos fiscales, y la competencia fiscal a la baja entre los propios países de la UE (Holanda a la cabeza, pero Irlanda, Luxemburgo, Austria y alguno más también tienen lo suyo).
Ese es un problema internacional, y concretamente, europeo. ¿Y cómo no se le mete mano en Europa a nivel de Europa, que es a la mínima escala en que se le puede meter mano, preguntará el ingenuo?
… Pues eso mismo, señor ingenuo, por eso mismo.
septiembre 13th, 2011 a las 14:39
#57 El diablo está en los detalles, y no te digo en las encuestas hechas por encargo. Si analizamos la encuesta íntegra ( http://bit.ly/n02RCW ) cuando se pregunta a los ciudadanos dónde recortarían, hay una fuerte polarización. La gran mayoría recortarían en las televisiones autonómicas, seguidas por las infraestructuras. La sanidad y la educación, ni tocarlas.
Dicho de otro modo, la preferencia por los recortes sin más frente a impuestos se matizaría en cuando contrastáramos en una batería de preguntas la preferencia entre impuestos y recortes en sectores concretos.
septiembre 13th, 2011 a las 16:27
La contestación debe ser
¿recortes? Vale. Déjame la tijera.
septiembre 13th, 2011 a las 17:06
Se me olvidaba algo importante: ..si se decidió que había que “dar” 3 billones “al sistema financiero”, a los bancos europeos, etc,. hay quien pedía a cambio la conversión (nacionalización, je) en banca pública de los bancos que recibieron las ayudas. O por lo menos aprovechar para montar una banca pública potente. Y hay quien dice que esas ayudas deben de ser devueltas. Aunque sea de otro modo. Por ejemplo IU lo pidió. Y otros partidos (europeos) lo siguen exigiendo aún, y también.
Ahora hay un modo en que pueden ser devueltas por el “sistema financiero” europeo: en forma de “quitas” de la deuda griega. Hay quien comenta que quitas del 35 al 50% serían una solución completa del problema: ¿cuanto es el 35% de la deuda griega? ¿3 billones, ..menos aún? Incluso el 50% de la deuda griega es menos de 3 billones… (El PIB griego es de 305.005 millones€ = 0.3 billones€; y “la deuda griega es de 236.000 millonesUS$” al rededor de = 0.2 billones€)
Reestructurar los pagos de esa deuda griega con una quita del orden del 55% sería un regalo, estamos hablando de 0,2 billones que dejan de ganar bancos franceses y alemanes sobre todo, a cambio de los 3 billones introducidos en ellos por Francia y Alemania sobre todo… (Si supiésemos seguro que ese es el final del problema financiero en Europa aunque sabemos que depende de otros factores como de la integración política y económica europea, …entonces para ser justos, esos bancos deberían de hacer una quita del 75% como en el caso de la deuda argentina o incluso del 90% que como mucho serían 0.3 billones…)
http://es.wikipedia.org/wiki/Canje_de_la_deuda_argentina
Solo se me ocurre una cosa después de pensar en esto: serán avariciosos y mangantes y cabrones…???
¿Donde están los 3 billones?
septiembre 13th, 2011 a las 17:19
Porque subir o bajar impuestos no es cosa de izquierdas o de derecha, sino de socialistas. Y socialistas hay en todos los partidos. Cuándo hacerlo, venderlo como ventajoso o indispensable (bajarlos o subirlos) depende de la oportunidad en unos (los que son o parecen más de derechas) y del radicalismo, o pose radical en otros (los que aparentan o dicen ser más de izquierdas). Es un juego al que no merece la pena conceder más importancia que esa: todos necesitan lo que no es suyo para pagar sus caprichos, errores o compromisos.
septiembre 13th, 2011 a las 17:36
Caprichos como tu médico de cabecera, errores como tu matrícula universitaria y compromisos como el hecho de que no entren a robar en tu casa dos veces por semana.
septiembre 13th, 2011 a las 17:54
Mi opinión es que esas preguntas se responden todas de igual forma: Porque esos políticos o no tienen una opinión propia, o no la defienden. Simplemente se dedican a atacar a sus oponentes y les da igual si lo que dicen se corresponde con lo que piensan o no.
septiembre 13th, 2011 a las 18:06
Mi opinión respecto a los impuestos es que hay que subir el IRPF a las rentas más altas, progresivamente hasta llegar a un 45%, como se hace en otros países europeos. Alemania por ejemplo.
Respecto al Impuesto sobre el Patrimonio creo que habría que gravar a los patrimonios superiores a 600.000 euros. Con lo que cuestan y han costado las casas, las personas de clase media de España se encuentran cercanas a esa cantidad. Cuanto, no lo se. Igual sería bueno que también fuera un impuesto progresivo.
septiembre 13th, 2011 a las 18:18
A ver, lo resumo: los estados han introducido 3 billones en el sistema financiero y los bancos europeos, esos 3 bullones se convierten en deuda, y como algunos países no pueden hacer frente a la deuda, se inventan una cosa, que son “los rescates” de países… que consiste en que los estados ponen de nuevo dinero para que esos pocos estados europeos que no pueden pagar la deuda lo puedan hacer… Los rescates salen del dinero de los contribuyentes, y si se materializa como pérdidas se convertirá en deuda, como los 3 billones puestos al principio de la crisis. Vale, entonces… ¿porque no hacer una quita de la deuda de esos estados, de la deuda griega para empezar? ¿por que pagar 3 billones a los bancos para que los que prestan a los que prestan, que prestan a su vez a otros puedan recuperar su dinero, y ahora, volver a hacerlo (…pagar billones para que los que han prestado a los que han prestado a los que han prestado al gobierno griego puedan cobrar su dinero), y luego… cuando todos estos billones estén convertidos en deuda impagable de los países ricos europeos, Francia Alemania… etc… entonces que quiebren ellos, los estados… no te jode… ¿por que no hacer una “quita” ya mismo? ¿por que no hacer una quiebra ordenada y sin aspavientos, sin ponerse histéricos, porque ya se les ha regalado 3 billones (la otra opción termina igualmente en deuda, …que devuelvan esos 3 billones con el dinero de los rescates, el griego para empezar…)
A ver, esos 3 billones fueron para hacer frente a prestamos para prestamos para prestamos para comprar cosas a un precio mayor del que valen, o para hacer frente a la “pérdida” de valor de esas cosas que nunca valieron ese precio… Pero el que vendió la cosa (“hipotecas basura” o “bienes inmobiliarios” en las burbujas inmobiliarias de Irlanda España o de EEUU), se quedó con el sobreprecio: ¿donde están esos 3 billones de euros?
Todo el sistema debería de llegar a un acuerdo para convertir esas deudas en pagables, y terminar con el problema. Hacer una quita ordenada y sin “rasgarse las vestiduras” que nadie se las rasgó y podría haber motivo, cuando se pusieron esos 3 billones…
septiembre 13th, 2011 a las 18:28
El impuesto mas eficaz, el realmente eficaz, (sobre la riqueza) sería un fuerte impuesto sobre el patrimonio de las personas y de las empresas… a nivel de toda la UE o de toda Europa. Podíamos empezar, como en el tema de la reforma constitucional, por ser los primeros y dar ejemplo, seguro que “los mercados” lo comprenden…
septiembre 13th, 2011 a las 18:59
Los puntos 5 y 6 son como las dos caras de la misma moneda. La respuesta es obvia. Ignacio Escolar nos lo pone muy fácil. No hay relación real entre nivel impositivo y paro. Las causas del desempleo no se encuentran en el nivel impositivo de los que más tienen. De tener alguna relación sería con los impuestos directos e indirectos de quienes menos tenemos. De quienes no podemos ahorrar porque necesitamos todo el dinero para sobrevivir.
septiembre 13th, 2011 a las 19:01
Respuesta oficial de Mariano Rajoy a las seis preguntas:
1. La culpa es de Rubalcaba.
2. La culpa fue de Zapatero.
3. Con tantas preguntas no me dejáis concentrarme en el Marca.
4. Dirigirse a la respuesta nº 1.
5. Rubalcaba siempre peor que Zapatero. ¡Ese chaval que salga de delante de la tele!.
¿La Sexta?. Es donde ponen el partido de los sábados.
septiembre 13th, 2011 a las 19:29
[…] sobre el Patrimonio). També us recomanem un post molt bre d’Ignacio Escolar publicat avui: Seis preguntas sobre los impuestos. Aprofitem aquest espai per reiterar tot el nostre recolzament al professor Navarro davant les […]
septiembre 13th, 2011 a las 19:48
Rubalcaba habla de “6 o 7 millones”, cuando la reforma apunta a un mínimo de 900.000 euros. Es decir, que Rubalcaba pagaría porque es rico, ya que declara tener a su nombre al menos 1 millón de euros.
Seguramente habrá calculado si decir, “estoy a favor de reinstaurar el impuesto, y fíjese, me saldría a pagar, ja ja ja”, o, por el contrario, hablar de los ricos ricos de más de 6 millones. L
a pregunta es: ¿quién pagaba este impuesto cuando el mínimo exento rondaba los 150.000 por vivienda habitual, por ejemplo? Muy fácil: quienes tenían a su nombre dicha vivienda (entre otros bienes), su valor superaba ese mínimo, y sus deudas no superaban la diferencia.
Porque el sujeto pasivo de este impuesto es la persona física, no la jurídica, así que dudo que haya muchos millonarios con todo su patrimonio a su nombre, en bancos, fondos y registros. Vamos, que o bien no se recaudará nada o casi nada, o en todo caso, no pagarán precisamente los ricos, sino quizá alguna pequeña fortuna mal asesorada.
En España paga impuestos quien no puede evitarlo. Ni más, ni menos. Si el mínimo exento es bajo, los pequeños ahorradores pagarán dos veces por lo mismo. Si el mínimo exento es alto, el impuesto no servirá para el objetivo propuesto: recaudar suficiente para justificar tanta polémica al respecto.
Saludos!
septiembre 13th, 2011 a las 19:53
La respuesta a todas las pregutnas es una mezcla entre: INCOMPETENCIA-MENTIRAS. Nos lo has puesto muy fácil Escolar
septiembre 13th, 2011 a las 23:33
Es el reino de la mentira,de la hipocresia y de la cara dura mas grande,;¿pensaran que hay tantos tontos en España?.O se creen muy listos;cualquiera medianamente inteligente,sabe que hay que subir los impuestos a los ricos,vamos,es de libro.Que si el uno,que si el otro:ya hace tiempo que sabemos que hacen lo que mas conviene ”a su provecho”.