ene 14
Demagogia fiscal
Gopher
En el debate generado tras el “impuestazo” del 30-D, el Gobierno, para tratar de desviar la atención por el malestar generado con la subida de impuestos y su contradicción con la campaña electoral, se ha defendido argumentando que esta subida es “progresiva” frente a la subida “regresiva” que supondría el IVA. Es decir, se defiende que el “subir el IVA es regresivo porque todo el mundo paga lo mismo” y “el IRPF es progresivo porque paga mas el que mas tiene”.
Es bastante discutible que el IRPF sea mas progresivo que el IVA. Especialmente en un sistema como el IRPF español, plagado de deducciones claramente regresivas, como las aportaciones a planes de pensiones o la deducción por compra de vivienda. Pero en cualquier caso, la presunta progresividad, siendo una característica deseable, no debe ser el único criterio para acometer medidas fiscales. Necesitamos, además, recaudar (“suficiencia”, en la jerga hacendistica) y que se mejore la economía española (es decir “eficiencia”).
Lo cierto es que una subida del IVA mejora la competitividad de la economía porque, al descontarse en frontera, no afecta a las exportaciones, pero reduce las importaciones. Además, eleva el ahorro y reduce el consumo, contribuyendo al desendeudamiento. De alguna forma opera como un “sucedáneo” de la (imposible) devaluación. Por el contrario, una subida del IRPF empeora la competitividad, desincentiva el trabajo e incentiva la economía sumergida.
Suficiencia, en una situación delicada de las cuentas publicas, y eficiencia, en una grave situación de la economía española, deberían ser los criterios claves para el diseño de las medidas fiscales.
Lamentablemente, todo esto ha quedado fuera del debate.
enero 14th, 2012 a las 09:23
Visto desde el punto de vista del dinero, las cosas se ven de distinta manera que desde el punto de vista de los hombres y las mujeres de la calle. Doctores tiene la economía que pueden encontrar virtudes en las subidas del Iva, sobre todo la virtud de que será capaz de llenar el capazo de hacienda de buenos dineros. Si lo que se busca es una modalidad de recaudación que sea buena, bonita y barata se puede también buscar primero donde está el dinero y después que la forma de extraerlo sea un incentivo, acicate o impulso para la economía real.
Me pongo rojo rabioso y propongo un impuesto al dinero improductivo. Al dinero que no rueda, que no impulsa, que no acicata… la economía española.
enero 14th, 2012 a las 09:38
Quizás tengas razón, Escolar, pero no lo veo claro. Creo que el Gobierno, en primer lugar, debería haber dado una lección de ejemplaridad, haciendo pagar un nuevo impuesto a los bancos, causantes de nuestras desgracias; obligar a los ejecutivos, receptores de sueldos millonarios de bancos que quiebran, a devolver el dinero; obligar a los bancos a dar créditos a bajo interés; perseguir duramente el fraude fiscal y la economía sumergida,en definitiva, obligar a los causantes de la crisis a pagar por ella, en lugar de cargar sobre el sufrido ciudadano. Todos los días desayunamos con noticias sobre corrupción, hace falta que el Gobierno dé un comportamiento ejemplar a todos los castigados por la crisis.
enero 14th, 2012 a las 09:45
“Lo cierto es que una subida del IVA mejora la competitividad de la economía porque, al descontarse en frontera, no afecta a las exportaciones, pero reduce las importaciones. Además, eleva el ahorro y reduce el consumo, contribuyendo al desendeudamiento”
Esta es pièce de résistance de las bondades de una subida del Iva.
A decir verdad, por no ser técnico en la materia encuentro alguna pieza suelta. Como por ejemplo decir “reduce las importaciones” en vez de “encarece las importaciones y por tanto las leyes del mercado dicen que disminuiran”
enero 14th, 2012 a las 09:48
#2
Dos cosas. Una. no es don Ignacio el firmante del post. Dos. Lo que usted pide es justicia, pero la economía bien entendida no entiende de justicia. La economía capitalista, me refiero.
enero 14th, 2012 a las 09:52
“Lo cierto es que una subida del IVA mejora la competitividad de la economía porque, al descontarse en frontera, no afecta a las exportaciones, pero reduce las importaciones. Además, eleva el ahorro y reduce el consumo, contribuyendo al desendeudamiento”
“eleva el ahorro”. Me imagino que esta parte está ligada con la anterior y si se encarecen las importaciones, se espera que se compren menos unidades y que eso sea un ahorro. Pero el efecto “a mi me da igual el precio de la gasolina, porque siempre echo treinta euros” hace que la ley del importador para consumo inexcusable haga que se importen menos unidades, pagando lo mismo que se pagaba y lo mismo ocurra con el consumo del consumidor final y por tanto no se ahorre nada, de nada.
enero 14th, 2012 a las 09:53
#4 Claro, es economía capitalista, la misma que ha demostrado no funcionar. Los ciudadanos que no entendemos de economía entendemos de lógica,injusticia y abuso.
enero 14th, 2012 a las 09:59
Ambos impuestos son porcentuales por lo que son exactamente igual de progresivos/regresivos ya que cuanto más se cobra más se paga y productos más caros se adquieren y la subida del IVA no frena las importaciones sino que más bien las incentiva y frena el consumo, en esto último coincidimos. La diferencia con Alemania estaba en cuatro puntos antes de la última subida pero ahora son sólo dos por lo que favorece las importaciones al por menor. Para un importador al por mayor le da igual ya que de la misma forma que deduce al exportar también lo hace al importar.
Pero el ahorro sólo beneficia a la banca y deprime la economía basada precisamente en el consumo.
enero 14th, 2012 a las 10:13
#6
No le falta razón, pero nuestros políticos son los voceros de los capitalistas que los quitan y ponen a su antojo ofreciéndoles a cambio parte del pastel y una estabilidad ficticia.
Felipe Gonzalez y José María Aznar son millonarios y José Luís Rodriguez Zapatero dentro de unos años lo será y todos lo obtienen de la empresa privada.
Los periodistas también viven gracias a la empresa privada por lo que no espere mucho de la mayoría de ellos.
El primer poder es la empresa privada y el segundo la Angela Merkel y sino gusta toca aguantarse o salir a la calle y me temo que nos aguantaremos y seguiremos con el capitalismo.
enero 14th, 2012 a las 10:14
Y dale con el freno de consumo como algo bueno por incentivar el ahorro.
El consumidor consume el mismo dinero, luego no ahorra, pero compra menos unidades, luego se tienen que fabricar o cultivar menos unidades y disminuye la actividad de producción. (con el posible y probable aumento de paro)
enero 14th, 2012 a las 10:15
lo del iva es cierto,por eso lo recomendable seria subir el iva(impuesto por consumir), y bajar las cotizaciones sociales(impuestos por trabajar), como hacen mucho paises, y no tocar en general el irpf (impuestos por trabajar y ahorrar capital).
enero 14th, 2012 a las 10:16
Si los que mandan son de otra clase distinta a los ciudadanos del montón, los intereses de los ciudadanos del montón se las traerá floja mientras eso no afecte a la cuenta del resultados electorales.
enero 14th, 2012 a las 10:18
¿qué es lo cierto del Iva?
¿que se recauda un montón de dinero con él?
¿que su subida o bajada incide en el consumo?
¿que estamos en una época de bajo consumo?
enero 14th, 2012 a las 10:33
El IVA hay que subirlo, pero no un par de puntos, sino diez. Y luego poder desgravarse esos diez puntos en el IRPF de manera regresiva: los que más ganan menos y los que menos más. De esta manera se contribuiría a la erradicación de esa cultura del “con IVA o sin IVA?” tan arraigada en nuestro país al exigir la factura para podernos desgravar.
Para las SICAV, SU ERRADICACIÓN. Para las S.A. transparencia y responsabilidad de sus consejeros. Para los gestores de Fondos, primas en función de beneficios y penalización por pérdidas ¿Qué es eso de comisión por cada movimiento de acciones independiente de los resultados? Y por supuesto tasas a las operaciones de capital y establecimiento de límites a los salarios: el mayor nunca superior a cinco veces el menor. También límites a la propiedad, a partir de cierto nivel que se sea usufructuario y no propietario.
ESTOY HASTA SALVE SEA DICHA LA PARTE DEL CRECIMIENTO ECONÓMICO, MEJOR CALIDAD DE VIDA PARA TODOS.
enero 14th, 2012 a las 10:43
#13
La mala elección de incentivos hace más daño que bien.
En los vendedores, los objetivos se fijan sobre las ventas y eso es lo que ve y lo que le interesa al vendedor. Y por eso puede vender sin ton ni son, solo vender por vender. En las empresas que saben lo que hacen el objetivo de los vendedores se fija sobre los cobros reales obtenidos de las ventas.
Creo que hay un entramado tóxico de incentivos mal pensados, que hace que partes de una empresa actúen en contra de los intereses globales de la empresa al cultivar a despecho de todo su jardín de incentivos mal pensados.
enero 14th, 2012 a las 10:58
#14
Efectivamente hay incentivos muy perversos: ERE, empresas a tope para llenar almacenes y luego loa aplican hasta vaciar existencias de manera que todos contribuimos a su beneficio mientras que poco aportan a la sociedad: parasitismo. Vacaciones pagadas a cuenta del subsidio de desempleo, otro ejemplo. Las subvenciones de la PAC, para que hablar, sobre todo respecto a los grandes terratenientes.
Pero lo mas vergonzante es el discurso que se gastan los “emprendedores”, más ayudas, más flexibilidad laboral, menos costes salariales, pero que sea el Estado el que arriesgue en I+D+i y luego me conceda ayudas para aplicar esas innovaciones.
SI YO FUERA MÉNDEZ O TOXO HACE TIEMPO QUE ME HABRÍA LEVANTADO DE LA MESA Y LES HABRÍA HACHO UNA BUENA PEINETA PARA CAPTAR LA ATENCIÓN DE LOS MEDIOS Y PODER EXPONER TODO UN ARGUMENTARIO DE LO QUE SON LOS EMPRESARIOS EN ESTE PAÍS
enero 14th, 2012 a las 11:08
Es cierto que el IVA se puede diseñar de tal forma que sea un impuesto progresivo (con tipos incrementados para lujos, general, reducido, superreducido), pero la doctrina siempre ha considerado que son la renta, el patrimonio y la herencia los hechos imponibles en los que cabe mejor la aplicación de la progresividad. Lo malo es que los gobiernos de PP y PSOE desde finales de los ochenta han deteriorado profundamente el principio de progresividad en este impuesto.
http://sagara1977.wordpress.com/2012/01/07/historia-de-la-progresividad-del-irpf/
enero 14th, 2012 a las 11:09
Hay una linea roja intervencionista y estatalista que sostiene que lo mejor para todos es fijar unos objetivos, normas y formas de hacer que sinergicen los esfuerzos dispersos de las empresas consideradas de forma individual.
Los no intervencinistas sostienen que eso es metetismo y que las empresas deben ser libres de hacer con su dinero lo que les pete.
enero 14th, 2012 a las 11:13
Ya que el gobierno toca a dos manos sin pudor los cojones de los ciudadanos de a pié, tal vez sea el momento de que se vuelva intervencionista y por el bien de todos ponga firmes a las empresas en sus actuaciones, objetivos y modos.
enero 14th, 2012 a las 11:22
“Reduce el consumo”: pues lo que nos faltaba.
enero 14th, 2012 a las 11:24
He aquí un artículo fundamentado y corrosivo de los recortes neocons: http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/79583/la-perversidad-de-las-tijeras-neocon
enero 14th, 2012 a las 11:26
Que no, que el debate no debería ser entre IVA o IRPF (y sí, #7, el IVA es menos progresivo, porque si tú ganas 2000 y yo 1000 y los dos necesitamos consumir lo mismo para vivir, yo pago un porcentaje más alto de mi sueldo): el debate debería ser si impuestos a la clase media (IVA, IRPF) o impuestos a las empresas y la banca (transacciones, impuesto de sociedades, impuesto sobre el patrimonio, sicavs, etc).
enero 14th, 2012 a las 11:37
Sr. Gopher, con este post su presunta erudicion en temas macroeconomicos ha quedado en evidencia. Frases como “Además, eleva el ahorro y reduce el consumo, contribuyendo al desendeudamiento” son propias de alguien que no sabe como funciona la economia a nivel de un pais.
De hecho, me sorprende que Escolar haya permitido su publicacion, dado que el defiende el modelo completamente opuesto (darle a la maquina de imprimir billetes e incentivar el consumo).
enero 14th, 2012 a las 11:37
Yo insisto en que son tiempos de crisis y que todos debemos arrimar el hombro y hacer esfuerzos y que el dinero que no esté empleado en mejorar directa o indirectamente la economía real española, debe pagar un impuesto de insociabidadinsolidaria
enero 14th, 2012 a las 11:40
SIEMPRE QUE GOBIERNA LA PSOE ARRUINA ESPAÑA
enero 14th, 2012 a las 11:41
¡Malditos neoliberales! ¡Ya ni pequeñoburgueses nos dejan ser!
enero 14th, 2012 a las 11:44
#24
“Viva la PePa”
enero 14th, 2012 a las 11:47
La Patria vive momentos de aflicción y se indigna con las empresas y personas que no están implicadas en el objetivo común de engrandecer y enriquecer al conjunto de la sociedad española.
enero 14th, 2012 a las 11:48
#15 Red Varon
“SI YO FUERA MÉNDEZ O TOXO HACE TIEMPO QUE ME HABRÍA LEVANTADO DE LA MESA Y LES HABRÍA HACHO UNA BUENA PEINETA PARA CAPTAR LA ATENCIÓN DE LOS MEDIOS Y PODER EXPONER TODO UN ARGUMENTARIO DE LO QUE SON LOS EMPRESARIOS EN ESTE PAÍS”
JAJAJA. No seas iluso.
Los sindicatos amarillistas, antiobreros y de calase (pero de clase empresarial alta); nunca van a hacer eso poniendo en peligro sus sueldos cobrados directamente de las arcas institucionales.
enero 14th, 2012 a las 11:54
Creo que es mejor subir el IVA y hacerlo progresivo. Lo de que el IVA es regresivo es por como está pensado. Ahora mismo hay bienes con IVA superreducido, otros el reducido y el general del 18% ¿por qué no hacer el IVA progresivo dentro de cada tipo de bien?
Ejemplo: si uno quiere mirar la hora, relojes hay desde 5 euros, pues bien, alguien que en cambio paga 4720 euros por un reloj paga 4000 de reloj y 720 de IVA, pues si tienes 4720 euros para mirar la hora, tienes 6000 y en vez de pagar el 18% de IVA para ese precio de reloj pagar el 50%. Y eso vale para los coches, las joyas, los restaurantes supercaros, etc etc, de esta forma los ricos sí pagarían más, porque como gustan de disfrutar de esas cosas el impuesto sería ineludible, no como ahora teniendolo en SICAVs
enero 14th, 2012 a las 11:54
#23 ¿tiempos de crisis? no tengo muy claro que todos los que se han forrado en la bonanza sientan la crisis como los demás. ¿Arrimar el hombro? para levantar en volandas como si de un paso de semana santa se tratase a quienes se suben el sueldo por votación unánime en el congreso de los diputados y gozan de los mayores privilegios, o para mantener erguidos a bancos y banqueros que despues de destrozar y saquear las arcas de sus bancos y cajas y del estado con su incompetencia y avaricia… pues yo creo que no… Yo no me lo creo… esto es otra tomadura de pelo, ni ahora todos somos pobres ni hace ocho años todos eramos inversores especuladores que se podían comprar dos pisitos y especular con ellos… quien la haya hecho que la pague… ¿O es que fueron los ciudadanos los que decidieron hacer aeropuertos inútiles? ¿o es que fueron los ciudadanos los que decidieron prestar dinero a quien se sabía que muy probablemente no lo podrían pagar?… Primero que paguen ellos y luego pago yo… y por supuesto… considero más justo la subida en el IRPF que en el IVA… la razón la ha expuesto con meridiana claridad #21 “Que no, que el debate no debería ser entre IVA o IRPF (y sí, #7, el IVA es menos progresivo, porque si tú ganas 2000 y yo 1000 y los dos necesitamos consumir lo mismo para vivir, yo pago un porcentaje más alto de mi sueldo): el debate debería ser si impuestos a la clase media (IVA, IRPF) o impuestos a las empresas y la banca (transacciones, impuesto de sociedades, impuesto sobre el patrimonio, sicavs, etc).” Y lo demás… es un buen comercial vendiendonos la moto… y eso que ya ni arranca
enero 14th, 2012 a las 12:06
#28
Será por la diferencia entre los trabajadores y sus representantes. Pero si no lo hacen ellos lo haremos los representados cuando empecemos a sentir hambre… Y entonces no conoceremos ni a la madre que nos parió
enero 14th, 2012 a las 12:11
Por una vez estoy en profundo desacuerdo. Es cierto que el IRPF debe ser mejorado profundamente, pero una subida del IVA es lo peor que le podría pasar a una economía cuyo principal problema es la ausencia de demanda interna.
enero 14th, 2012 a las 12:20
Suficiencia y eficiencia, versus deficiencia manifiesta en una economía en estado de alarma. Y un billete de ida de Guatemalo a Guatepeor. Y la recurrente muletilla: la culpa es de los otros. Malo para la salud, cuando el mejor progreso deseable se encuentra en la marcha atrás. Hay una iniciativa en marcha para penalizar actos sin conciencia como el despilfarro en tiempos de crisis (aunque el despilfarro debería estar penalizado por principio, en cualquier caso).
http://actuable.es/peticiones/pide-al-gobierno-incluya-despilfarro-publico-como-delito
enero 14th, 2012 a las 12:24
#29 juan, un IVA progresivo es posible y puede ser justo. el consumo tambien debe ser responsable y cada vez faltan más recursos somos más…..
y ademas los que se compran un reloj de oro y diamantes o un chalete mayor de 1000m2 un coche supelujos lo compraran de todas formas.
los pperos con el IVA LO TIENE MÁS JODIDO, sacaron gente a la callle
Rajoy y Aguirre, primeros en firmar en los actos de “rebelión” contra la subida del IVA
http://www.20minutos.es/noticia/681110/0/IVA/rebelion/aguirre-rajoy/
enero 14th, 2012 a las 12:30
#34
Subirán el iva y no pasará nada. Ninguna comunidad se rebelará. Como ellos solo son ellos.
enero 14th, 2012 a las 12:30
#0
Es discutible que el IRPF se más progresivo que el IVA….
Puestos a discutir podemos incluso discutir si es más progresivo que los diezmos… o si bajar los impuestos es de izquierdas…
enero 14th, 2012 a las 12:34
#0
En todo caso, no se preocupe. Mariano seguirá a mucho no tardar su consejo y subirá también el IVA, como sin querer….
enero 14th, 2012 a las 12:42
#35 JPatache, tengo mis dudas, en Aguirrikidistan todo es posible, la condesa ya tiene un bastión libegal muy fundamentalista y muy encabronado, el facha madrileño ha sido encabronado durante mucho tiempo, tiene mucho veneno dentro, quieren bronca continua.
Montoro en marzo del 2010 ya hablaba del hecho diferencai madrileño.
Montoro atribuye la “rebelión” de Aguirre contra la subida del IVA a la “posición del PP de Madrid”
http://www.20minutos.es/noticia/649830/0/
enero 14th, 2012 a las 12:45
eleva el ahorro y reduce el consumo, contribuyendo al desendeudamiento
Comentarios a vuelapluma:
(a) Eleva el ahorro… ¿de quién? Tengo la ligerísima impresión de que hay millones de españoles que no están en condiciones de ahorrar nada, y menos aún lo estarán si el coste de su cesta de la compra (y de la luz, y del gas, y del teléfono, etc.) se ve sustancialmente incrementado. Por otra parte, en una situación de crisis como la actual, con el desempleo por las nubes, ¿estamos seguros de que es el ahorro lo que hay que fomentar?
(b) Reduce el consumo… ¿de qué? No digo yo que el consumo de algunos bienes y servicios no pueda disminuir, pero solo el de algunos. Tengo entendido que los expertos, para referirse a este fenómeno, hablan de la existencia de mercancías cuya demanda es inelástica, o algo asín… Por otra parte, si la reducción del consumo fuese notable, el impacto recaudatorio de la subida resultaría gravemente disminuido, con lo cual perdería mucho peso el argumento de la suficiencia.
(c) Contribuyendo al desendeudamiento… ¿Pero no habíamos quedado en que, durante una situación de emergencia como la actual, la primera preocupación debería ser el estímulo de la actividad económica para lograr la recuperación del empleo? Pese a mi condición de profano (de no-economista, quicir), me atrevo a sugerir que parece harto improbable un desendeudamiento significativo en un contexto de elevado desempleo y de salarios menguantes (ya han caído los de los empleados públicos, y pronto, reforma laboral mediante, lo harán los de los trabajadores del sector privado).
(d) Digo yo que, puestos a recaudar, podríamos acordarnos de las rentas del capital, del desaparecido impuesto de sucesiones, del demediado impuesto de patrimonio, de la posibilidad de gravar más las emisiones contaminantes… ¿Esto también es demagogia?
(e) Ya para terminar, reitero lo que apunté hace unos días:
-No espero nada bueno del gobierno de Mariano Rajoy, como no esperaría nada bueno del de Mas si viviese en Catalunya.
-Me produce horror un partido que, cuando ocupa el poder, es capaz de poner a un ultraliberal como Pedro Schwartz al frente del CES de una de las comunidades autónomas más pobladas del país. Una decisión como esa da la medida de lo que son capaces de hacer.
PERO, AL MISMO TIEMPO,
-Me preocupa que la izquierda política y mediática, en su comprensible empeño por marcar distancias respecto del Gobierno, pueda llegar a perder el Norte. A ver si me explico. Como soy un rojazo y un sectario, a mí esta canción de Huyamos de demagogias fiscales me recuerda un poquitín a tesis tan brillantes como las del Sr. Ruiz Soroa (http://tinyurl.com/6j4z5pu). Y yo, señores/as, por ahí no paso.
enero 14th, 2012 a las 12:52
Alguien me puede explicar un poco el impacto de la subida del iva en la importaciones y exportaciones,pqel articulo no me lo deja claro,no acabo de entender.gracias
enero 14th, 2012 a las 12:54
¡Vaya! Un negativo que, cosa rara en estos lares, puede tener procedencias de lo más diverso…
enero 14th, 2012 a las 13:08
#40
Si un consumidor compra un producto de otro país de la comunidad europea tiene que pagar el iva de ese país y para el mismo precio base puede haber distintos precios finales en función del iva vigente en cada país. Pero para ventas a empresarios la cosa cambia y el iva no se aplica. Se habrá hecho para evitar el encarecimiento por el simple hecho de pasar la frontera la mercancía que va de un fabricante/distribuidor/vendedor a otro.
enero 14th, 2012 a las 13:10
Me temo que el debate debería ir por si el Gobierno está haciendo “lo fácil” (subir impuestos) en vez de lo necesario en materia fiscal y administrativa (estructura de gasto y políticas de inversión).
Véase como controlar y perseguir despilfarros públicos y evasión fiscal privada a todas las escalas, adelgazar estructuras organizativas perversas (cementerios de elefantes en cajas, administraciones, etc), equilibrar la formación de precios (agricultura, industria, vivienda) en vez de subvencionar toda la cadena para compensar las injusticias, dotar a la justicia y hacienda de medios eficaces para multiplicar la inspección fiscal y luchar contra la corrupción (en vez de reducir sus efectivos y objetivos), o plantear los recortes como un hucha para un plan industrial serio y potente que cree puestos de trabajo a gran escala, en vez de un sacrificio a los dioses porque lo piden los mercados.
Subir los impuestos en tiempos de crisis sin plantear un objetivo común serio, unido al empeoramiento de los servicios sociales que multiplica el gasto del ciudadano, y la congelación táctica de los salarios, significan torpedear el consumo, motor de nuestras sociedades contemporáneas, y animar a la evasión fiscal masiva.
Aumentar y perserverar en los escapes fiscales del sistema (deducciones indiscriminadas, subvenciones, etc) perpetúa los regalos para contentar a los grupos de presión pero un desastre para las cuentas públicas y la salud de la población.
Se deberían explorar nuevas vías de aumentar los ingresos sin cercenar los derechos civiles de una clase media asalariada exprimida y burlada sin compasión. Hace falta recaudar mejor en todas las escalas, gastar mejor en lo que es necesario, aniquilar las subvenciones y plantear inversiones que nos den riqueza a todos y un horizonte de bienestar confortable que nos quite la idea de emigrar.
Ni más IVA ni más IRPF a cambio de nada mejor.
Purguen Sociedades, persigan la evasión fiscal y la explotación laboral en profundidad, aniquilen la temporalidad laboral, sin dopar los Presupuestos públicos con obra pública en infraestructuras y veremos si es que es verdad que falta tanto dinero.
enero 14th, 2012 a las 13:11
ayer ‘La doctrina del shock’, en La 2
http://www.rtve.es/rtve/20120112/documental-ofrece-este-viernes-doctrina-del-shock-2/489018.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=chzY5sboIsk&feature=related
En Grecia están en shock, el desempleo sube del 18,8 por ciento desde el 13,3 por ciento de hace solo un año, en un aumento de casi el 50% de la población en paro. se han duplicado la tasas de personas sin hogar y se han triplicado las tasas de suicidio y delincuencia aumentado también los casos de VIH y los contagios por uso de drogas intravenosas. Los sobrecargados hospitales públicos se enfrentan a una aguda escasez de todo, desde jeringas a telas de vendaje, lo que ha obligado al cese de actividad en los quirófanos y al ahorro energético.
a Grecia le obligan a recortar el gasto y a aumentar los impuestos en medio de una grave recesión. Se han disminuido las pensiones y los salarios estatales , el dinero de los bancos se esfuma y los ricos griegos ricos ya han sacado todo el dinero para poder seguir consumiendo fuera y pronto volveran y compraran las empresas públicas a precio de saldo
vamos muy mal..aqui ya está llegando.
enero 14th, 2012 a las 13:29
Toda discusión seria queda siempre fuera del debate que plantean los políticos españoles. Ellos quieren disimular y que parezca lo que no es, por sistema. Luego están las excepciones.
Pero la gente les vota…
enero 14th, 2012 a las 13:41
Mariano&Cia deberían fijarse en las 270.000 millones de euros que no pagan impuestos.
Nos quieren quitar hasta los ojos!
No debemos permitirlo!
Encima salen Soraya-Fátima&Cia presionando a los sindicatos diciéndoles que los parados les están mirando y para enzarzarnos con ellos.
Que asco!
enero 14th, 2012 a las 13:42
Mis propuestas fiscales favoritas: Subida salvaje de impuestos a la gasolina, matriculación y circulación. Cobro de peaje en todas las autovías y para acceder al centro de las grandes ciudades. Tasa de lujo a partir de la segunda vivienda inclusive.
Mata cinco mil pájaros de un tiro.
enero 14th, 2012 a las 13:43
Ains, son diezmos y más diezmos… Antes las monarquías absolutas y la puta iglesia, ahora son las putas agencias de calificación de manos de los bancos. Todo cambia para que todo permanezca igual.
enero 14th, 2012 a las 13:50
47 wiredlata, por ahí deberian ir los tiros.
http://humanismoyconectividad.wordpress.com/2011/06/24/sobredosis/
enero 14th, 2012 a las 13:55
Lo de las exportaciones puede ser cierto, pero solo fuera de la UE. Pero que alguien me explique como el iva desincentiva las importaciones por favor.
enero 14th, 2012 a las 14:08
Ha-Joon Chang, profesor de Economía en Cambridge
1. “El libre mercado no existe”, sostiene Chang, abriendo fuego en el primer capítulo . “Todos los mercados tienen reglas y fronteras para restringir la libertad de elección (…) El “libre mercado” es una ilusión y no se puede definir objetivamente. Es más bien una definición política, por no decir la idelogía dominante durante estos 30 últimos años. Los Gobiernos han decidido intervenir, esta vez para “desregular” la economía y llevarnos a este punto en el que estamos, con desigualdades cada vez mayores y crisis cada vez más frecuentes”.
2. “Los accionistas no defienden los intereses de las compañías, sino sus propios intereses”, palabra de Chang, que pone sobre el tapete otro hecho preocupante: “En los sesenta, un inversor británico mantenía por término medio seis años sus acciones en una compañía. Hoy en día, ese tiempo se ha reducido a tres meses… Al accionista no le preocupa el futuro a largo plazo de una empresa sino los beneficios que pueda reportarle en tres meses (…) Si gestionamos una empresa pensando en las accionistas, estamos posiblemente comprometiendo su propia supervivencia. A este punto hemos llegado”.
3. “Los mercados financieros necesitan ser menos eficientes”. Otra de las controvertidas afirmaciones del economista de Cambridge… “La desregulación y las tecnologías de la información permiten a los inversores mover grandes cantidades de capital en fracciones de segundo. Esto puede aumentar su capacidad para hacer dinero, pero tiene un efecto muy desestabilizador sobre la economía. El bache entre el mundo financiero y el mundo real es cada vez mayor: hemos creado un monstruo tan complejo que nos resulta muy difícil de entender, y mucho menos de controlar. Lo que necesitamos es simplificar”.
4. “Los ricos nos hacen cada vez más pobres”. Desde los años de Reagan y Thatcher, según Chang, funcionamos con una política de “enriquecer a los más ricos”, con la vana idea de que la prosperidad se extenderá a otras capas de la sociedad. El precio que estamos pagando es éste: la mayor brecha entre los más ricos y los más pobres desde el último siglo. Un directivo norteamericano de una corporación llega a cobrar de 300 a 400 veces más que su empleado medio. Durante el último año, y a pesar de la crisis, los altos ejecutivos se han aumentado el sueldo un 40%.
5. “La economía mundial creció más en tiempos del capitalismo ‘regulado'”. De acuerdo con Chang, el crecimiento per cápita de la economía mundial durante los años sesenta fue casi el doble que a partir de los años ochenta. “Lo cierto es que las políticas del Banco Mundial y del FMI han dado muy pobres resultados”, sostiene el economista de Cambridge. “Los países ricos quieren imponer sus recetas del ‘libre mercado’ a los países en desarrollo, cuando lo cierto es que ellos mismos se enriquecieron con un equilibrio de comercio y medidas protecconistas. Así es como creció Corea del Sur. La falacia del libre mercado ha convertido raramente a un país pobre en un país rico, con la excepción de Chile”.
6. “Asume lo peor de la gente y obtendrás lo peor”. Chang dispara contra la esencia egoísta del capitalismo, “la avaricia del carnicero y del panadero” a los que apelaba Adam Smith. “El capitalismo ha cambiado mucho desde entonces. No podemos ignorar que el ser humano responde a otras motivaciones, más allá del exclusivo interés propio. La explotación infantil era moneda corriente hace poco más de un siglo, y las elites se oponían férreamente a que los Gobiernos regularan el mercado laboral y acabaran con las jornadas de 15 horas diarias. El capitalismo se ha hecho más participativo y cooperativo: ustedes tienen el ejemplo cercano de Mondragón. Pero el sistema tiene que abrirse aún más, para dar cabida al ‘ciudadano económico'”.
enero 14th, 2012 a las 14:15
#51
Muy bueno
Aquí, algunas obras de Ha-Joon Chan
http://sites.google.com/site/biblioeconomicus/otrospapers
enero 14th, 2012 a las 14:18
Interesante lo de la patada a la escalera que dan los países que han adquirido predominancia a través del proteccionismo y las barreras y cuando son los peces más gordos del corral, imponen el libre comercio, que naturalmente es un chiste de contradicción en los términos al ser los gallos del corral los que imponen las leyes del mercado.
enero 14th, 2012 a las 14:31
# 7
Ambos impuestos son porcentuales por lo que son exactamente igual de progresivos/regresivos ya que cuanto más se cobra más se paga
Me parece que debe Ud. repasar el concepto de progresividad fiscal…
# 47
Si combinamos esas medidas con un plan de rescate para los trabajadores del sector de la automoción (he dicho a los trabajadores), estoy completamente de acuerdo.
# 53
¡¡¡Friedrich List!!! ¡¡¡Sííí!!!
enero 14th, 2012 a las 14:42
Hay un abismo entre los análisis económicos y la vida cotidiana: existe un segmento de población al que si le subes el IVA deja de comer o de usar luz o gas. Y es un segmento cada día más numeroso.
Subir el IVA perjudica mucho a los más pobres y muy poco a los más ricos y si el consumo se reduce tampoco se alcanza el objetivo de suficiencia.
La solución son los impuestos a las rentas altas.. y no darle dinero público a los bancos. Es más deberíamos embargar a algún banquero y nacionalizar algún banco después de sanearlo.
enero 14th, 2012 a las 14:47
Echo a faltar el concepto de “mínimo vital” en la cosa fiscal
Que paguen el mismo importe de impuesto por el mismo pan un rico que lo va a echar a los patos y un pobre que es lo único que va a comer hoy, no es justo, aunque sea económicamente perfecto.
enero 14th, 2012 a las 14:58
El eterno error. El IVA es una cantidad indepediente del precio de las cosas.
Pues no lo es. Básicamente genera las siguientes disfunciones:
a) Economía sumergida. ¿En A o en B?
b) Rebaja de márgenes. Me envaino el IVA para vender algo porque yo no marco mis precios, la crisis me los indica. En este caso ataco mis beneficios para poder vender, no repercuto IVA al consumidor final (y muchos empresarios- de los que no pueden acudir a la colusión- “sufridores” ya van por la enésima rebaja. A nadie le suena rebajas del 70%?)
c) Se fomenta el trueque. Me lijas el suelo y te llevo el divorcio. me pintas una pared y te saco un diente.
d) Los servicios básicos, que tienen demanda inelástica, suben. Así que el autónomo, que no tiene un alma en el negocio, paga más luz, teléfono, agua. A ver cuando nos damos cuenta que tenemos un serio problema de congestión del sector servicios, debido principalmente a una ineptitud dolosa de la orientación laboral en este país. Demasiados médicos, arquitectos, abogados, ingenieros, consultores,hosteleros,… Ya no son burgueses porque sus costes aumentan y los beneficios de una economía tetrapléjica no dan para tanto operador.
Si es ineficiente tener 1 abogado por cada 50 personas en Madrid (y despachos consumiendo luz, agua y teléfono sin clientela) imaginate que les subes los costes. Ya puestos, que dediquen media mañana a pedir en la puerta del despacho. Si os caen mal los abogados podéis poner traductores.
Hay gente que definitivamente no es consciente de la magnitud de la crisis. El único camino, que la cuenta la pague el IBEX.
enero 14th, 2012 a las 15:02
Abajo la ineficiencia de la dispersión de esfuerzos y recursos. Un estado fuerte. Economía intervenida y dirigida. Fuera crisis y causas de la crisis.
enero 14th, 2012 a las 15:04
#56 JPatache
No. El problema es que compre el pan (desde 1 unidad hasta toda la panadería) y que lo deje pudrir. Es un problema de uso debido ya se refiera a bienes materiales como a dinero. Si el dinero circula y crea trabajo, bienestar o bienes de uso, da absolutamente lo mismo que esté en manos de un rico como que esté en manos de toda una población.
enero 14th, 2012 a las 15:43
Trolololo trololo trololooo:
El juez indaga si González Pons contrató a Urdangarin mediante entidades ‘pantalla’
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/14/valencia/1326544362.html
enero 14th, 2012 a las 16:09
El artículo más fumado que he leido en mi vida. Señor articulista, me podría aclarar por favor esta frase, que sigo sin establecer una conexión lógica:
“Por el contrario, una subida del IRPF empeora la competitividad, desincentiva el trabajo e incentiva la economía sumergida.”
¿Por qué desincentiva el trabajo?
¿Por qué lo de la economía sumergida?
enero 14th, 2012 a las 16:24
# 61
¿Por qué desincentiva el trabajo
Pues porque la gente hará números, y verá que ya no le compensa trabajar … x_x … Sonar, suena raro, pero tengo entendido que, entre los economistas ortodoxos, hay unos cuantos que explican así el desempleo de masas… En fin, digo yo que, a lo sumo, la elevación de los tipos del IRPF desincentivaría la práctica de hacer horas extras, y tal vez no sea mala cosa, habiendo como hay tantos millones de parados…
enero 14th, 2012 a las 16:35
A mí con estas argumentaciones cada día me queda más claro que hablar de economía en términos de causa y efecto viene a ser como lo de ganar a la lotería usando el Excel. Quizá deberíamos conformarnos en uno y otro caso con preguntar a Fabra en caso de duda…
enero 14th, 2012 a las 16:38
…bueno, o al candidato alternativo con más posibilidades:
http://www.youtube.com/watch?v=5ZmvkOR0oTQ&feature=related
enero 14th, 2012 a las 17:25
En mi casa convivimos dos mileuristas, nuestra aportación al IVA llamémosla “x”. En una casa que entran por ejemplo € 5.000, el volumen de gastos es el doble, y su aportación al IVA es de 2x. Matemática pura. ¿Dónde está la supuesta regresividad del IVA ?
De todas las maneras hay otras cosas a gravar que nadie las toca. Por ejemplo, Renta Potencial de la Propiedad, dicho de otra manera, quien tiene 7 casa y no las tiene alquiladas, que pague impuestos como si sacara una renta de ellas, la vivienda es un derecho constitucional y no es de recibo la especulación con ella. Eso obligaría a los especuladores a poner sus propiedades en el mercado, que además de generar una recaudación, haria caer los precios del alquiler de viviendas, que otorgaría a las familias un aumento del gasto y el consecuente aumento del IVA recaudado.
enero 14th, 2012 a las 17:42
En una casa que entran por ejemplo € 5.000, el volumen de gastos es el doble
¿Ah, sí? ¿Seguro? Si eso fuese cierto, ¿cómo se explicaría el hecho de que cuanto más se ingresa más se atesora?
enero 14th, 2012 a las 18:34
Desde luego el autor del post merece cursar una asignatura de Hacienda Pública para alcanzar algún conocimiento y otra asignatura de la vida para limpiarse del tufo neoliberal que evidencia.
No se puede hacer una discusión seria en un blog, pero sí le animo a que reflexione y se informe sobre las siguientes preguntas:
1.-¿Es lo mismo equidad que eficiencia?¿Son las dos caras de una moneda? ¿si no son lo mismo sino que son conceptos antagónicos a los cuáles hay, sin embargo que atender en un sistema tributario (y en la intervención pública en general) por qué los mezclas?
2.-¿Si quieres defender la presunta progresividad del IVA porque no aludes al argumento de los tipos superreducidos-reducidos-ordinarios para decir que los bienes de primera necesidad que de forma semejante por todos los tramos de renta tienen tipos más bajos? Ese sería una argumento que merecería un debate.
3.-¿No se pierde eficiencia =”productividad” si se encarece la cesta de la compra de los trabajadores como resultado de una subida del IVA? Si el IVA es inflacionista la subida de los bienes y servicios que los trabajadores precisan para la reproducción de su fuerza de trabajo necesitará una paralela subida de salarios, lo que encarecerá nuestros productos en el extranjero, tengan o no tengan IVA?¿No habías caido? Pues vete al gabinete económico de CCOO o UGT a que te lo expliquen.
4.-Los impuestos pueden producir dos distorsiones “efecto renta” y “efecto sustitución”: el IRPF produce el primero (baja la recta de restricción presupuestaria, el contribuyente tiene menos dinero para consumir) el IVA produce los dos: efecto renta (empobrece) y efecto sustitución: cambia unos productos por otros: los que soportan mayor tributación se sustituyen por los que soportan menos: ¿El IVA grava a todos los productos y a todos por igual? Mira un ejemplo: la gente sustituye cerveza (18%) por agua (8%) ¡bien! y ésta por leche (4%)… Todos obesos.
5.- Los impuestos sobre consumo (IVA) provocan además “exceso de gravamen”: mira en la wikipedia lo que quiere decir ésto y luego piensa en la teoría de Ramsey…
6.- ¿El IVA es susceptible de menos fraude tributario?¿Te has dado una vuelta por alguna inmobiliaria? Estoy contigo en que una subida del IRPF puede recaer sobre las clases medias, pero, añado “si no se lucha contra el fraude”, porque eso equivale a exigir más a las rentas controladas: luego ahí está la tarea, luchar contra el fraude. Eso sucede exactamente igual con el IVA: si no hay lucha contra el fraude, el IVA se convierte en un impuesto “sobre la luz, el teléfono y el gas”.
7.- Excede a este blog, a cualquier blog, un debate serio sobre el tema: por eso sólo te puedo indicar pinceladas. Lo que ya no excede a este blog es el intento de identificar IVA=PSOE IRPF=PP y justificar el primero y demonizar el segundo. De hecho, en esta reforma tributaria el PP “ha pasado por la izquierda al PSOE” y esto debería preocuparnos, por más que hayamos construido un PSOE neoliberal. Los socialistas deberíamos alegrarnos ante cualquier subida de impuestos porque, en definitiva supone mayor gasto público, mayor intervención del Estado, y, a continuación exigir que esa subida se reparta de forma progresiva (pagando proporcionalmente más el que más tiene) y que se gaste en quién más lo necesita… Lo demás son debates sobre el sexo de los ángeles en un entorno neoliberal en el que, desgraciadamente, tanto el PP como el PSOE (sector Chacón o Rubalcaba) se mueven.
Saludos,
enero 14th, 2012 a las 18:38
Los socialistas deberíamos alegrarnos ante cualquier subida de impuestos porque, en definitiva supone mayor gasto público, mayor intervención del Estado…
Ya les digo, toda la gloria al Hipnosapo…
enero 14th, 2012 a las 19:16
# 66
Yo me entiendo, pero con eso no basta: hay que explicarse mejor. La clave estriba en que el pobre gasta casi toda su renta, en tanto que el rico, aunque compre bienes y servicios por un valor muy superior, puede estar gastando mucho menos (en términos relativos) de lo que gasta el pobre, y puede también, por consiguiente, atesorar. Así pues, las subidas del IVA castigan sobre todo al pobre, en tanto que el impuesto recae sobre un porcentaje mucho mayor de sus ingresos. Así que nada de progresividad, me temo.
enero 14th, 2012 a las 19:17
Seguro que subir el IVA es más progresivo. Podemos preguntárselo a cualquier mileurista -aunque creo que sólo hay dos en España- con un par de hijos que vive al puñetero límite. Dos puntos de IRPF al mes le supondrían 20 euros, dos puntos de IVA en alimentación, ropa, combustible, libros, la ruina.
No me extraña que estemos como estamos viendo lo que le interesa realmente a los economistas: el milagrito Aznar y que se follen al pueblo.
enero 14th, 2012 a las 19:26
#59
Siendo como soy pobre solo puedo discrepar. El hecho de que un rico compre toda la producción de pan para dar de comer a los patos y gorriones de su extensa finca hace que el pan suba de precio al final y que yo me quede sin comer. Si el quiere el pan y el impuesto representa un cero y una coma con tantos ceros después como para dar unas cuantas vueltas a Indianápolis en cuanto a la relación a su dinero disponible para comprar y en cambio para mi representa el Himalaya, algo huele a podrido en el concepto de economía capitalista.
enero 14th, 2012 a las 19:35
Al loro:
Uno de los Uruk-Hai habituales de este blog a punto de ser desenmascarado y puesto en manos de la justicia por Don Javierete en los comments de http://www.meneame.net/story/grecia-tambien-hay-periodistas
enero 14th, 2012 a las 19:44
“demagogia fiscal”
Pues a fondo
Voy y quito el Iva hasta de la memoria. Despues de todo es un parvenu de los impuestos. Es una catástrofe desde el momento en que eso crea un agujero en las cuentas de ingresos. Pero eso nunca ha desalentado a los recaudadores. Se mete todo ese dinero en la declaración personal. En el IRPF. Muchos pocos hacen un mucho, desde luego, y el pagar de una vez lo que se paga en muchas pequeñas veces puede parecer una demasía que no es, por cuestión de la percepción. Así que tenemos un impuesto de la renta personal que tiene que apechugar con las cuentas de necesidad de gasto de estado. Impuesto progresivo, desde luego.
El Iva no aporta claridad al sentido de los impuestos en una sociedad para personas humanas. El que más tiene tiene que aportar más a la sociedad que hace y permite que pueda tener más. Y no hay más.
enero 14th, 2012 a las 19:55
# 70
Dos puntos de IRPF al mes le supondrían 20 euros, dos puntos de IVA en alimentación, ropa, combustible, libros, la ruina
¡¡¡Más claro, agua!!!
enero 14th, 2012 a las 20:26
“Es bastante discutible que el IRPF sea mas progresivo que el IVA.” (Gopher)
Esto no es nada discutible. El IVA no es progresivo y punto, y en cambio el IRPF sí lo es. Con mayor o menor acierto el IRPF grava más a quien más tiene. En cambio el IVA grava con el mismo porcentaje a quien tiene más y a quien tiene menos. El IVA en teoría podría ser progresivo, pero al menos en la UE no se aplica en ningún país. Desconozco si se aplica en algún sitio. No estaría de más que quien titula un post como “demagogia fiscal” y en cuatro líneas define cualidades y efectos de los distintos impuestos con conclusiones tan excentricas al menos ponga su nombre y diga de donde viene su expertise en fiscalidad. Para que no lo confundan con un indocumentado.
enero 14th, 2012 a las 20:39
Pues a mí me parece muy desagredecido que Escolar ponga a caldo al gobierno valenciano, despues de haber cobrado de él a través de BitBan. No es muy inteligente insultar a tus clientes en público (nunca mejor dicho). ¡No se muerde la mano que te da de comer!
enero 14th, 2012 a las 20:44
Yo es que alucino con Naniano&MariBárbola Circus.
Ahora dice el presidente que hay 5,4 millones de parados.
Y qué.
Si eso ya lo sabemos.
Si lo que queremos son SOLUCIONES y no que nos cuente lo que ya sabemos.
Pero, si no ha sido capaz de aplicar el decretazo de la reforma laboral en el minuto uno de su toma de posesión, qué se puede esperar. Mejor que la Báñez de morree con los líderes barrigones del sindicalismo y les ría las gracias.
Y entretanto, De Guindos y Montoro “el de las miembras”, cada uno a su bola.
Este país no tiene arreglo.
enero 14th, 2012 a las 21:18
¡Pero qué cansinos son, Marx mío! Es el cuento de nunca acabar, hoygan…
enero 14th, 2012 a las 21:23
#67 Agustín
Joer, Agustín, lo has bordao!
enero 14th, 2012 a las 21:47
#76
No es raro que te parezca raro. Esa es la diferencia entre una persona con valores y un TDLC.
enero 14th, 2012 a las 21:58
¿Alguien ha visto a González Pons? Ha pasado de rajada diaria en los medios a Missing en cuestión de una semana.
enero 14th, 2012 a las 22:16
El IVA se paga cuando se compra la leche, el pan, cuando se toma un autobús para ir al trabajo, cuando compras un libro, o cuando compras una manta para quitarte el frío.
Es un impuesto objetivo, frente al IRPF, que es subjetivo, es decir que tiene en cuenta las circunstancias personales del obligado tributario, es decir su capacidad económica…
Este post es una paja mental, lo siento… no puedo estar más en contra de lo que en él se dice.
enero 14th, 2012 a las 22:21
Por si hubiese dudas, advierto que el comentario #78 se refería #76.
enero 14th, 2012 a las 22:24
“De hecho, en esta reforma tributaria el PP “ha pasado por la izquierda al PSOE”
Personalmente respiré un poco cuando conocí la noticia… me temía más recorte de gasto social y no una subida del IRPF en este primer “ajuste”. Montoro me ha sorprendido.
Lamentablemente, el PSOE ni siquiera en las elecciones se atrevió a formular una reforma fiscal como ésta.
enero 14th, 2012 a las 22:33
Off-topic (bueno, en realidad no)
Merece la pena oír a este hombre: http://tinyurl.com/7gpuwou
enero 14th, 2012 a las 22:48
Por cierto, el argumento ese de que la subida del IRPF incentiva la economía sumergida…
Ayer llevé el coche al taller y el señor mecánico al hacerme el presupuesto me preguntó “¿con IVA o sin IVA?”
Lo dicho, una bobada de post.
enero 14th, 2012 a las 22:48
ignacio primera vez que no estoy de acuerdo con tu análisis desde que te leo. Cierto que el debate es complejo pero creo que es indiscutible que el IRPF es un impuesto más progresivo que el iva incluso a pesar de las deducciones. Cero que el IRPF podría ser mas progresvio, cierto que muchas deducciones son regresivas… Pero el IVA por definición es un impuesto regresivo, otra cosa es que se subiera el IVA de los productos de lujo o algo así pero no es el caso.
PEro lo que más me sorprende es que priorices la suficiencia y la eficiencia a la equidad en la subida fiscal, sinceramente no creo que se pueda estabelcer esa jerarquia, la eficiencia y la suficiencia deberán ser logradas con equidad (progresividad) no hay mercadeo posible, al menos desde una viisón progresista y más viendo lo que hemos aprendido.
Si acaso el debate para mi es si son las rentas sobre el capital (Impuesto de sociedades y sus dedducciones, SICAV, posibles nuevos impuestos a transacciones financieras…) mñás que sobre el IRPF donde debería recaer el peso del esfuezo fiscal para lograr la suficiencia con equidad. PEor entre iva e irpf a grandes rasgos me quedo son subir irpf a no ser que sean subida del iva concretas (bienes de lujo, energia…)
Si lo que de verdad nos preocupa es la balanza comercial por lo que dices de la ventaja del iva en reducir importaciones pues gravemos más la energia (Estamos por debao de la media europea en prefio final y en carga fiscal) que se basa en importaciones que son el agujero de nuestra balanza comercial. hablo de gasolina y electricidad- Y en este segund podríamos poner impuestos progresivos, para consumos bajos (tipos bajos) para consumos altos (tipos altos) y ya sabemos que en general quien consume mucho y quien poco.
enero 14th, 2012 a las 23:07
“¿por qué no hacer el IVA progresivo dentro de cada tipo de bien?”
Porque hay una legislación comunitaria que lo impide. Están sólo permitidos 3 tramos de IVA: el normal, que debe ser superior al 15%, y dos reducidos, superiores ambos al 5%.
En nuestro caso el superreducido del 4% tiene un carácter provisional, que sorprendente y afortunadamente, perdura en el tiempo.
enero 14th, 2012 a las 23:12
#87
De acuerdo, de acuerdo y muy de acuerdo.
Un pequeño detalle; no importamos electricidad. La exportamos.
enero 14th, 2012 a las 23:32
#76
Huele a caquita el nene.
enero 14th, 2012 a las 23:49
Siempre ocurre lo mismo. Como el IRPF tiene más agujeros que un colador de quesos gruyeres hay que resucitar el impuesto sobre el patrimonio o aumentar el Iva. La solución directa es hacer un impuesto de IRPF como el pueblo manda. Y que se retraten todos para que salga una foto bonita.
enero 15th, 2012 a las 00:45
Yo lo que creo es que no podemos permitirnos más tener tantos ricos.
Hemos tenido ricos por encima de nuestras posibilidades, y sé que es una medida muy dolorosa, pero me temo que deberíamos nacionalizar al menos a tres tercios de ellos.
Sabremos el porcentaje real cuando veamos las cuentas verdaderas.
enero 15th, 2012 a las 01:27
#71 JPatache
Tu rico es más rico de lo que parece. Primero tenía patos, y ahora ya tiene también goriones, aparte de una extensa finca. Si el pan que compra tu rico es para echarlo a los patos es una cosa, y si lo compra para su consumo, pero lo echa a los patos, otra. Si compra pan expresamente para los patos, se presupone que tiene una oenegé animal, lo cual es como decir que tiene una empresa que es subsidiaria de la empresa panadera, porque necesita ese pan en gran cantidad como sustento. Las empresas deben ocupar un lugar de segundo orden en relevancia con respecto a los ciudadanos; estos deben ser preferentes en la distribución del pan, porque primero son las personas, mientas que los animales es si sobra del total de la población humana. Primero son las personas que el dinero, pero si no tienes dinero te vas a quedar sin pan. Lógicamente, el dueño de los patos puede comprar tu ración, porque a él aún le sobra dinero y tú no te vas a enemistar con el panadero que al fin y al cabo está para el negocio y para trabajar a cambio de nada. El verdadero problema lo tienes en las causas de que tú no tengas dinero, mientras al opulento le sobra. No me digas ahora que la culpa es de los gorriones y los patos.
enero 15th, 2012 a las 01:41
#93 Marilin
Es decir: está para el negocio y _no_ para trabajar a cambio de nada. Sorry.
enero 15th, 2012 a las 12:54
#29 Estoy de acuerdo con lo que dices, el IVA a los articulos de lujo, que cierren las diputaciones y los consulados catalanes por el mundo, ya hay embajadas españolas…alli debe estar todo incluido, y las diputaciones llevarlas hacia las alcaldias, y las alcaldias reducirlas, que hay pueblos pegados a otros pueblos y con dos alcaldes, eso pasa aqui mismo enMadrid, Sanse y Alcobendas, solo los separa una calle…y ya no digamos pueblos pequeñitos, hay que reormar el Senado y cerrarlo mejor, no sirve mas que para pagar sueldos por nada.
y que metan impuestoa a la banca que se está forrando y sigue sin dar créditos, impuestos a los ricos y ademas por ley debiera aprovarse una reforma en el congreso…
1. El diputado será asalariado solamente durante su mandato. Y no tendrá jubilación proveniente solamente del mandato. 2. El diputado contribuirá a la Seguridad Social. Todos los diputados (anteriores, actuales y futuros) que están actualmente en el fondo de jubilación del Congreso pasarán al régimen vigente de la Seguridad Social al día siguiente de la publicación de esta enmienda en el BOE. El diputado participará de los beneficios dentro del régimen de la S.Social exactamente como todos los demás ciudadanos. El fondo de jubilación no puede ser usado para ninguna otra finalidad.3. Cada diputado habrá de pagar su plan de jubilación, como todos los españoles.4. El diputado dejará de votar su propio aumento de salario. Los aumentos de salario estarán previstos en función de una serie de tablas como las que rigen para todos los ciudadanos.5. El diputado dejará su seguro actual de salud y participará del mismo sistema de salud que los demás ciudadanos españoles.6 El diputado debe igualmente cumplir las mismas leyes que el resto de los españoles. Su inmunidad cesará con el cese de su mandato y los hechos delictivos que haya podido cometer habrán de ser juzgados una vez cese su inmunidad parlamentaria sin que, a efectos de prescripción, cuente el tiempo que haya ejercido comodiputado.7. Servir en el Congreso es un honor, no una carrera. Los diputados deben cumplir sus mandatos (no más de 2 legislaturas), después irse a casa y buscar empleo.
ESCOLAR..¿que le decia ayer noche en t5 Carmona a la Tomás?¿Que hablara¿ Pero si no se callaba la muy burraca!
enero 15th, 2012 a las 13:29
Según un informe de los técnicos de Hacienda, el 71% del fraude fiscal en España es responsabilidad de las grandes empresas y las grandes fortunas que, en conjunto, consiguieron evadir durante el ejercicio 2010 un total de 42.711 millones de euros
el ‘agujero’ del fraude fiscal 70.000 millones de euros según datos de la consultora i2 Integrity, cantidad equivalente al 23% del Producto Interior Bruto de España o, lo que es lo mismo, al gasto sanitario de un año en todo el país.
cambiando ..
http://www.publico.es/culturas/416926/hablar-de-crisis-de-la-sociedad-es-culpar-a-sus-victimas
ENTREVISTA A JACQUES RANCIÈRE
“Hablar de crisis de la sociedad es culpar a sus víctimas”
enero 15th, 2012 a las 15:13
#95
Yo simplemente pondría una coletilla a las pensiones y retribuciones perpetuas de los próceres patrios; “si no llegan a esa cantidad con otros ingresos”. Es decir; si un expresidente del gobierno se queda en la puta calle por falta de ingresos eso me avergonzaría, pero si tiene unos ingresos entre pitos y flautas de doscientos mil euros al mes, el que cobre una cantidad del estado le tendría que avergonzar a él.
Se fija un sueldo decente y si no llega a él, se le complementa hasta que llegue y si llega por sus medios, pues eso se ahorra el pueblo.
enero 15th, 2012 a las 15:32
Ante todo tranquilidad en las masas, si hay que subir el IVA se subirá, si hay que abaratar el despido se abaratará, si hay que establecer el copago sanitario se establecerá, si hay que adelgazar las prestaciones se adelgazarán, si hay que poner de rodillas hasta al último españolito de a pie se le pondrá…Ante todo tranquilidad en las masas, sólo es cuestión de tiempo y de unas elecciones a la vuelta de la esquina, para que el Gobierne gobierno, o lo que es lo mismo, para que el lobo se quité de encima la piel de cordero que cada día que pasa más y más estrecha le está quedando.
Larga vida a las lentejas, pues lo que es carne que poquita nos queda por comer.
Hermanados en el hambre nos vemos.
enero 15th, 2012 a las 16:00
Los expertos en economía me hacen mucha gracia, todos saben que se debe hacer para sanear la economía sin grandes sacrificios para los ciudadanos. Luego, si fuesen ellos los responsables políticos para resucitar nuestra economía, tampoco solucionarían nada.
La deducción fiscal por la compra de vivienda…, habitual, no el cuarto piso del marqués, es algo necesario para que se compren las viviendas que no se venden. Lo suyo seria además, que el Estado construyese pisos para familias sin muchos medios económicos, o que hayan sido desahuciados en régimen de alquiler con posibilidad de compra.
Subir el IVA, efectivamente paraliza el consumo interior, ¿todavía hay margen para que la nación consuma menos, para que compren menos?, creo que subiría el paro e indudablemente mucho mas la economía sumergida que subiendo el IRPF. Si ya la buena gente te pide el “sin IVA”, si se sube mucho menos van a decirte el “con IVA”. Subir el IRPF como se ha hecho, progresivamente, creo que ahora es lo más acertado, claro que se tendría que reformar los tramos más profundamente para los que realmente tengan dinero paguen más, igual que se debería revisar los impuestos de sociedades, los del capital, y perseguir la evasión de impuestos.
enero 15th, 2012 a las 16:23
#39 O profundador dice:
Así es, la elasticidad es lo que mide la reacción de una variable en relación a los cambios en otra, es una simple derivada.
En este caso hablaríamos de la elasticidad demanda-renta, los estudios definen a los bienes como inferiores o superiores, según la respuesta a esas variaciones sean positivas o negativas, aunque hubo una anomalía una vez, las famosas patatas irlandesas.
Se suele poner como ejemplo de andar por casa la mortadela y el jamón, aunque en realidad los bienes de consumo común no sufren grandes variaciones.
Esa es la teoría, en la práctica hay mucho que medir y analizar.
enero 16th, 2012 a las 00:55
El último día del año, en Cine de Barrio pudimos ver la película Vente Pá Alemania, Pepe. ¿Que es lo que significa esto en un día tan señalado(31 diciembre)? Está claro, te están dejando caer que lo mejor que puedes hacer es coger tus maletas y marcharte fuera de España a trabajar.
A los jóvenes no nos queda otra. En Canadá un camarero percibe un sueldo de 2500 dólares canadienses, es decir, tiene un sueldo que ya quisiera un ingeniero poder ganarlo en España. Además, el poder adquisitivo es muchísimo más elevado que el español.
En conclusión, que necesidad tengo yo de tener que alejarme de mi familia y mis amigos para poder tener un salario que me permita vivir. Aunque me cueste, yo en cuanto pueda doi el salto, porque mi patria es aquella que me da de comer. Amo a España, pero si tengo que marcharme a Canadá o a otro país más prospero que el mio, no lo dudaré. Aquí dejo mi correo por si quereis decirme lo que sea: fernando-1492@hotmail.es
enero 16th, 2012 a las 11:41
[…] Ignacio Escolar, partidario de subir el IVA. A mi juicio, puñalada trapera a la progresividad del s… 15/01/2012 Enlaces ← Podcast RNE: Entrevista a David Bravo con intervención de Lucía Etxebarría /* */ […]
enero 17th, 2012 a las 15:35
Estos socialistas son de lo que no hay..
primero que si el estado deberia ayudar mas a los desempleados, para que asi dando un golpe de efecto keynesiano, se reactive el consumo y por ende la economia, etc…
ahora no.. ahora sale el señor invitado de escolar (y por tanto escolar tambien) a decir que no hay que consumir porque asi nos desendeudamos, que tenemos que ahorrar.. pero otra parte, quieren fiscalizar mas todavia las rentas del ahorro.. en que coño quedamos entonces??? en meter estocadas por uno y otro sitio al mismo tiempo (iva e impuestos al ahorro e inversion)??? ahhh y se me olvidaba.. que el Banco Central preste dinero directamente a los estados poniendose a imprimir mas billetes, mas inflacion, mas perdida de poder adquisitivo, mas ahogamiento de las clases medias, mas estancamiento de la economia…
me parece que a ese tal gopher le han debido de dar su titulo de licenciado en economia (si es que lo tiene) en alguna de esos “centros de estudio” que no estan homologados siquiera, o vete tu a saber.. quizas en la republica dominicana o cuba..