feb 10
La Gürtel vence al juez Garzón
Ya tenemos al primer condenado de la Gürtel. Se llama Baltasar Garzón. El juez que destripó la mayor trama de corrupción política de la democracia pierde la toga para siempre. De propina, tendrá también que indemnizar con las costas al honesto Francisco Correa, al honrado ‘don Vito’, que debe de estar hoy brindando con lo más parecido al champán que haya podido encontrar en la cárcel de Soto del Real. El capo de la Gürtel tiene mucho que celebrar, algo incluso mejor que la venganza: la sentencia del Supremo abre una grieta por la que todo el caso se pueda ir por el desagüe del defecto de forma, igual que ya pasó hace veinte años con otras escuchas y otro escándalo de corrupción del PP: el caso Naseiro. Un aplauso para los magistrados del máximo tribunal de la justicia española que han hecho posible un dislate tan simétrico, tan simbólico, tan difícil de explicar ante la sociedad. Se lo han ganado a pulso, por unanimidad.
La condena no sorprende. Se veía venir desde el momento en que cualquier incalificable que se acercase al Supremo –Correa, Manos Limpias o la Falange– conseguía marcar gol contra Garzón. Las 70 páginas de la sentencia no consiguen aclarar qué pasó para que un magistrado con 22 años de laureado servicio al frente de la Audiencia Nacional se transformase de repente y por triplicado en un juez prevaricador. Por qué las mismas escuchas que avaló la Fiscalía y el juez Pedreira o que sirven para el caso Marta del Castillo son pecado capital si te apellidas Garzón.
La loable argumentación en pro del derecho de defensa –que comparto– demuestra lo obvio: que en España las escuchas aún están por legislar y que caben varias interpretaciones al respecto, como demuestran las contradictorias sentencias del Tribunal Constitucional. Es un debate jurídico interesantísimo, que algún Gobierno debería zanjar con una ley lo más garantista posible. El increíble malabarismo judicial está en condenar a un juez de prevaricar por acogerse a una de las interpretaciones sobre escuchas que avala la jurisprudencia (y la Fiscalía, y el juez que siguió con la investigación), en vez de anularlas sin más, como hasta ahora era también lo habitual.
Acato la sentencia. La respeto y bla, bla, bla. Pero cuando el Supremo se pregunte qué pasa para que las instituciones tengan en España esta pésima valoración, que recuerden el 9 de febrero de 2012. Ayer, algo muy frágil se rompió.
febrero 10th, 2012 a las 06:08
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos La Gürtel vence al juez Garzón http://www.escolar.net/MT/archives/2012/02/la-gurtel-vence-al-ju… por Antifascista68 hace […]
febrero 10th, 2012 a las 06:16
Si alguien quiere leer la opinión de un jurista poco sospechoso de ser parte de la conspiración ( aunque en el enlace si reconozca que alguien cercano participa en la defensa de la Gurtel) sobre las escuchas: Andrés Boix Palop
Otro punto de vista lo da Sáenz de Ugarte ayer en Guerra Eterna. Y termina diciendo que si no defendemos las garantías intimas del derecho de defensa entonces si que lo llaman una democracia y no lo es.
febrero 10th, 2012 a las 06:18
Respecto a “y por que al de Marta del
Castillo no lo empujan, eh?”
Nuestro Tribunal Constitucional reitera desde siempre que no hay derecho a la igualdad en la comisión de delitos y que no se puede hacer depender la corrección del castigo a una persona de que todas las personas que han cometido idéntica falta sean también perseguidas y castigadas. La doctrina gustará más o menos, pero es la que tenemos
febrero 10th, 2012 a las 07:00
Necesitamos intervención exterior. Igual que Merkozy nos marcan las pautas económicas necesitamos a alguien de fuera que venga a poner orden en nuestra Justicia, pues esta esta demostrando su incapacidad de manera manifiesta para impartir la Justicia que demanda el pueblo y el sentido común.
Con esta sentencia se matan dos pájaros de un tiro: al quedar inhabilitado, que se vayan olvidando las víctimas del franquismo de que van a tener justicia.
Chile y Argentina agradecieron la intervención de Garzón para aprobar sus asignaturas pendientes. A algunos les pudo parecer humillante pero a la mayoría les liberó de vivir humillados y avergonzados por sus jueces. Alemania e Italia pudieron poner al fascismo en su sitio con ayuda internacional y reflotar sus economías con el Plan Marsall. Nosotros necesitamos algo parecido aunque sea tarde.
Garzón no ha terminado. Espero que desde su asesoría en La Haya pueda ser capaz de abrir el camino que aquí le han cerrado. Ningún juez tuvo redaños en este país para luchar contra el terrorismo de estado, el narcotráfico o ETA como el lo hizo y eso, que el pueblo se lo agradeció, no se lo perdonan sus colegas: puta envida.
Hay que respetar a la Justicia, pero eso no implica respetar a las personas que la imparten como han demostrado con Garzón. Siguen traicionando al pueblo como el dictador lo hizo en el 36. Las togas y las sotanas son negras.
febrero 10th, 2012 a las 07:01
A Gómez de Liaño lo condenaron por aplicar medidas cautelares a Jesús de Polanco, al que Dios tenga enterrado. Entonces aplaudíais con las orejas. A Garzón lo condenan por atacar las libertades fundamentales y el derecho de defensa. Esto mío sí que es disfrutar, y no lo vuestro con Liaño.
febrero 10th, 2012 a las 07:14
#4 ítem
A Garzón le han condenado por prevaricación prevaricando.
febrero 10th, 2012 a las 07:34
Ciertamente, la desvergüenza de esta condena a Garzón no acaba aquí. En las próximas semanas y meses vamos a asistir al intento, con muchas probabilidades de éxito, de desmontar toda la causa Gürtel, por parte de los acusados y del propio PP. Y por supuesto culparán de ello al propio Garzón. Ya lo están haciendo. Qué vergüenza de país. Si fuera 30 años más joven me iría para no volver jamás.
febrero 10th, 2012 a las 07:35
Ignacio. Sencillamente el caos y la locura. Con una pizca de avaricia impudica han ganado la partida, como siempre. Es una mas.
Y con cada una que hacen mas descarada el sistema se acerca mas y mas a Rebelion en la Granja. Bueno se acerca no. Estamos en el libro sin pudor alguno.
SALUD PARA TI
SALUD PARA GARZON Y SU FAMILIA POR INTENTAR PONER UN POCO DE CORDURA EN ESTE PLANETA ENLOQUECIDO
SALUD MENTAL PARA LOS QUE LA PRECISEN
febrero 10th, 2012 a las 07:37
#5 Aragorn de Mordor
Estas zumbado. Si lo de Gomez de Liaño fue un insulto a la cordura, lo unico que estas diciendo es que es mucho mejor dos locuras que una sola.
Las locuras de derecha e izquierda no se aquilatan. Se multiplican.
Y por si eres tan tonto que no te has dado cuenta, eso no es bueno para nada.
SALUD MENTAL PARA TODOS. PARA TI ME TEMO QUE PRECISES UN MILAGRO EN FATIMA
febrero 10th, 2012 a las 07:38
Todo el mundo que me conoce sabe que no me gusta Garzón. No me gustan sus instrucciones de casos que se desmoronan como la arena de la playa ante una ola y no me gustaba sus actuaciones “estrella”. Pero o quizá por eso, creo reconocer una persecución cuando se da. No se puede argumentar para la condena que Garzón utilizó los mismos métodos que los asesinos genocidas a los que quería perseguir (en el otro caso por el que está siendo juzgado). No se puede argumentar que todo no vale para encontrar pruebas y a continuación pasarse por el escroto la presunción de inocencia. No sde puede declarar NO CULPABLE a uno por falta de pruebas y CULPABLE as otro por lo mismo. ¿Alguien sabe porqué no se ha argumentado la base de ninguna ley española para las escuchas? PORQUE NO EXISTE. Un juez, hasta ahora, podía autorizar esas escuchas DONDE FUERAN. Pero como no hay base legal, se inventan esas tonterías de los métodos de los dictadores, y del todo no vale. Métodos de los que por cierto, alguno de sus juzgadores, saben bastante sobre el tema.
A mi Garzón me la pela, pero las injusticias no y menos cuando el que juzga es de misa diaria, votante de quien denuncia y amigo de anteriores regímenes.
Lo siento pero ni acato ni mucho menos puedo respetar algo tan zafio, tan sumamente fascista y tan sobradamente prevaricador. Y más cuando lo que se quiere finalmente no es condenar a Garzón sino la nulidad de todo el proceso Gürtel. Tiempo al tiempo.
Disfruten de lo votado y de los anormales.
Salud, república y mas escuelas
http://celeming.wordpress.com
febrero 10th, 2012 a las 07:49
#5 Aragonsito querido ¿Que opinion le merece entonces los dos jueces que refrendaron y continuaron con las mismas escuchas en el caso Gurtel?
¿Que opinion le merece el juez del caso Marta del Castillo que aplico las escuchas al asesino?
febrero 10th, 2012 a las 07:52
#0 Escolarcete, cuando usted dice al final “Ayer, algo muy frágil se rompió.” Está muy equivocado.
Para que algo se rompa, primero tuvo que estar alguna vez arreglado, y la justicia española jamás lo ha estado. Pasó del franquismo a la democracia sin ningun tipo de revision, y todavia tenemos jueces que juraron su cargo sobre los principios del regimen y esa es la “justicia” que aplican.
febrero 10th, 2012 a las 07:53
Esperanza Aguirre habló de “triunfo del Estado de Derecho”… pero ¿de qué derecho? (http://bit.ly/yjkUo1)
febrero 10th, 2012 a las 08:09
lleguen tantas cosas a la vez: la(¿s?) condena(¿s?) a Garzón, las revelaciones de Der Spiegel, el veredicto del caso Camps…. hasta la sospecha de un doping masivo de los deportistas… Empieza a haber un olor insoportable por aquí y empiezo a dudar si el PSOE sea un instrumento adecuado para enfrentarse a todo esto.
febrero 10th, 2012 a las 08:18
….Y eso sin mencionar el caso de los Duques de Palma
febrero 10th, 2012 a las 08:20
Estos siete jueces que han condenado a GARZÓN, no són MAGNÍFICOS ( como la película ), sus nombres pasarán a ser la ignominia de la administración de la justicia en España, porqué han acusado a un inocente de lo que ellos HAN HECHO ante el pueblo español ( emitir una sentencia INJUSTA A SABIENDAS ), que es el que emitirá el verdadero VEREDICTO contra ellos ( y lo que defienden,el franquismo,el expolio de la corrupción y el crimen organizado. . . )
¡ La delincuencia en este país esta de enhorabuena. . . !
febrero 10th, 2012 a las 08:21
Cada vez parece más evidente que esto no es el tan nombrado estado de derecho, sino el estado de derechas dónde los mismos que jugaban a ser dioses con su querido generalísimo siguen manejando el único poder existente en este país, dónde la justicia no es más que otro bracito más para seguir controlando y abusando de la ciudadanía a la que dicen (mientras se descojona de risa supongo) representar.
Usan y abusan del miedo y ya va siendo hora de que el miedo cambie de sentido.
http://enguerraconeltiempo.blogspot.com/
Un saludo.
febrero 10th, 2012 a las 08:26
Tribunal Subprime.
http://masclaroagua.blogspot.com
febrero 10th, 2012 a las 08:28
A parte de envidia y venganza que produce esta sentencia contra Garzón, el meollo de la cuestión es sin duda que la trama Gürtel están metidos hasta las cejas la cúpula del PP. Por no hablar de estos dinosaurios del Tribuanl Supremo (que el PSOE podía haber revocado, creo, que con la mayoría de izquierda del Congreso, pero que sin embargo, nada de nada) que son la continuación del Franquismo.
Todo huele a podrido en este sistema que tenemos. Algo habrá que hacer para derrocar a los farsantes corruptos, al poder ilegal de la iglesia disfrazado de conconrdato, y contra la monarquía que ahora, de nuevo, investigan al juez que lleva el caso contra Urdangarín.
Todo es una olla a presión a punto de estallar….
febrero 10th, 2012 a las 08:35
Está muy claro que el PP ha sabido, mejor ha podido , reaccionar a tiempo para desactivar completamente el caso Gürtel, con las armas que son casi de destrucción masiva : el completo alineamiento del sector más poderoso de la Judicatura a sus órdenes. . .
Y lo hace sin contemplaciones, a la vista y con desvergúenza, sin complejos ( como les gusta decir a ellos ) con provocaciones ( Esperanza Aguirre : ” ha sido un triunfo del Estado de Derecho ), con amenazas a las instrucciones de jueces que investigan presuntos delitos que afectan a los poderes facticos : Monarquía , caso Urdangarín,el caso Palma Arena,etc. . .,investigación del CGPJ del juez instructor ( ¿ para amedrentarle ? ), y parecido comportamiento con el juez Pablo Ruz, por su persistente actuación sobre el resto de delitos de la trama Gürtel en la Comunidad de Valencia. . .
Decididamente el castillo de naipes que es esta imagen cosmética de Democracia Monarquida, se viene abajo con estrépito. . .
febrero 10th, 2012 a las 08:42
# 19. . .
¡ creo que ZP y su PxxE, deberían dar cuenta a sus militantes,votantes,ex-votantes ( mi caso ) y ciudadanía de izquierdas y/ o progresista en general, de su completo fracaso,claudicación y capitulación ante la reforma de la Justicia y su seguidismo de la política de juego sucio y bloqueo por parte del PP !
Para ejemplo de su estulticia, el nombramiento de Carlos Divar ( como Presidente del CGPJ ), y con estupidez añadida de ZP . ” es que es para cogerle con el pié campiado al PP. . . “
febrero 10th, 2012 a las 08:47
La justicia es ciega en el estado de derecho. Los jueces son ciegos en el estado de derechas. Y además de ciegos, no quieren ver.
febrero 10th, 2012 a las 08:52
La prensa cavernaria de Madrid, se deshace en halagos a la justicia, El Mundo, ABC, La Razón, etc. están de fiesta mayor…… “cautivo y desarmado el ejército rojo……”
En vista de los aires “liberales” que se respiran en todo el mundo, los jueces han sido capaces de sacar los tanques/judiciales/golpistas a la calle, no sólo para asustar al rojerio, sino que se han atrevido a disparar “matando”, para ejemplo y escarnio, a uno de los suyos.
Arias Navarro se equivocó, la frase correcta era “Franco NO ha muerto”.
Viva España. España para los españoles …….
Pues ¡que les aproveche!
Independencia donde estás, ahora sí que te quiero.
febrero 10th, 2012 a las 08:57
Es que por mucho que se llamara Montesquié y por mucho que lo escribas con tinta de oro en papel con orla, la separación de esos tres poderes es físicamente imposible.
Por eso es tan importante repartir más el poder legislativo (democratizar, llaman algunos). O eso, o separas los poderes de otra manera.
febrero 10th, 2012 a las 09:01
Supremo……. “Il fascismo è tornato”
Aunque pienso que jamás se había ido
febrero 10th, 2012 a las 09:04
Están volviendo aires viejos y rancios que hace años que no soplaban, o soplaban en privado, siempre bajo la cobija de los bienes, y no sólo materiales, que nos robaron (asesinato y coacción mediante).
Pero esos aires vuelven y vuelven, por supuesto, con sus juicios sumarísimos. En este caso dictados por el Tribunal Supremo, la más alta instancia en el régimen (dudo que jurídico).
febrero 10th, 2012 a las 09:09
Cuando termineis con los sentimientos, pensad que la gurtel va a quedar en libertad muy probablemente, casi seguro, por la impericia de este juez. Dije impericia, y un juez debe saber mas que nadie, que en el mundo hay buenos y malos, dejando de lado cuales son cada unno, en donde podriamos discrepar, el deberia haberse cuidado al dictar instrucciones, por ejemplo aclarar a quien escuchar (tambien ilegal) pero ordeno escuchar a todos los abogados, incluso a los que no conocia. totalmente imprudente. ahora los chorizos de la gurtel (obvio que estan brindando) saldran libres. LO QUE SE VIENE: Corazones rotos aparte (eso solo gana votos, como bien lo sabeis) no puedes actuar asi, no puedes escribir de puno y letra a “querido emilio”, no puedes sentirte tan…. asi… superior a todo… y si un buen dia, con buen tino paraste una demanda contra carrillo, hoy no puedes abrir otra contra toooooda la derecha calificandola de franquista, por que eso fue los delas fosas, no me vengais con reparacion a las victimas, esto fue todo politica, de un juez politico, que ni siquiera tubo la pridencia de hacer las cosas bien, de acuerdo al ordenamiento basico. Y para colmo se despide descalificando a toda la justicia. Sr Garzon, desilucion es lo que siento, no era Ud lo que pintaba, cuando se decidio por la politica deberia haberse quedado alli, (claro que alli medran los peores especimenes de ser humano) pero nadie lo obligo a ir, y nadie le pidio que volviera. Disculpen por pensar algo distinto de Uds, pero los respeto…
febrero 10th, 2012 a las 09:16
Me pregunto si con la sentencia se elimina de un plumazo la investígación sobre la finaciación irregular del PP de Valencia y la rapiña de la visita del Papa. Si es así, ¿quien prevarica, Garzón o el Tribunal Supremo?
febrero 10th, 2012 a las 09:19
AL SUPREMO: “VENCERÉIS PERO NO CONVENCERÉIS”
febrero 10th, 2012 a las 09:34
EL FALLO …. ¿¿¿ PPero KKien FALLA ??? …..
La Fiscalía del Supremo calificó en febrero de 2010 de “fraude de ley” la querella presentada por el abogado Ignacio Peláez, pero el Supremo la admitió a trámite de todas formas. El fiscal presentó incluso un recurso de súplica al tribunal contra la admisión de la querella, que fue rechazado. En ese recurso, el ministerio público argumentaba que la intervención de las grabaciones había contado en todo momento con la autorización judicial necesaria y que además habían proporcionado datos clave sobre las actividades de blanqueo de capitales de los imputados. En la primera sesión del juicio, los fiscales del Supremo Antolín Herrero y Pilar Valcárcel defendieron al juez Garzón. Su actuación, dijeron, fue “proporcionada”.
La intervención de las comunicaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados fueron avaladas por el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que sucedió a Garzón en la instrucción del caso Gürtel, Antonio Pedreira, por las dos fiscales anticorrupción adscritas a la causa y por el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano.
El Tribunal Supremo comunicó ayer al juez Baltasar Garzón la sentencia por la que le condena a 11 años de inhabilitación, a una multa de 2.520 euros y al pago de las costas del proceso.
El tribunal tomó la decisión de condenar a Garzón por unanimidad. La sentencia la firman los magistrados Joaquín Giménez García, Andrés Martínez Arrieta, Miguel Colmenero Menéndez de Luarca, Francisco Monterde Ferrer, Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre, Luciano Varela Castro y Manuel Marchena Gómez. Argumentan que Garzón, al ordenar las escuchas, recuperó “prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa”.
febrero 10th, 2012 a las 09:35
¡¡¡¡ NOLO KKomPPrendo ….. MELOX PPliKKe !!!!
La intervención de las comunicaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados fueron avaladas por el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que sucedió a Garzón en la instrucción del caso Gürtel, Antonio Pedreira, por las dos fiscales anticorrupción adscritas a la causa y por el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano.
febrero 10th, 2012 a las 09:40
Yo me pregunto si hay alguna posibilidad de que el Constitucional o Estrasburgo arreglen esto …
febrero 10th, 2012 a las 09:45
#32 ¡O nosotros!
febrero 10th, 2012 a las 09:45
Para Ignacio Escolar, ¿Que parte de “laminar el derecho de defensa” no has entendido?.
febrero 10th, 2012 a las 09:48
http://nelygarcia.wordpress.com. ¿Es algo incomprensible, o demasiado claro?.
febrero 10th, 2012 a las 09:57
Después del paraíso democrático de la Segunda República Española, vino la barbarie de los cafres….
¿Hasta cuando estaremos condenados a repetir la historia?
febrero 10th, 2012 a las 09:59
[…] Fuente: http://www.escolar.net/MT/archives/2012/02/la-gurtel-vence-al-juez-garzon.html La Gürtel vence al juez Garzón, 5.0 out of 5 based on 1 rating Related News […]
febrero 10th, 2012 a las 10:00
Supongo que esta es una batalla de una guerra de largo recorrido. Yo no tengo ninguna duda de que el Juez Baltasar Garzón ganará esta guerra. Y no la tengo porque es de justicia. Y la justicia a veces hay que ir a pedirla fuera de tu casa, yo pido al Juez Garzón que siga adelante y apele esta injusta e inmerecida sentencia. Es evidente que el bloque compuesto por aquellos que dicen hoy “que la ley es igual para todos” no están dispuestos a que Gürtel y todas sus implicaciones igualen el rasero del que hablan. En mi nada humilde opinión, habría que felicitar a quien ha diseñado esta infamia porque si bien es un miserable, demuestra ser un temible adversario, aunque tuviera pocos escrúpulos a la hora de devolver militares muertos a sus familias.
Leo a los comentaristas tibios o furibundos explicando que “si no cree en la Justicia, apaga y vámonos” Pues apaguen Uds. porque en la justicia no se “cree”, se constata que la hay, o no la hay. Y yo quisiera que al Juez Garzón le hubieran admitido sus pruebas, sus testigos y hasta sus recusaciones. Entonces tendría que admitir que la sentencia podía ser ajustada a Ley. Mientras todos hablamos del Juez Garzón, de esta injusticia, los de la Gürtel estarán encantados porque ellos se difuminan en el imaginario de la gente. Y pronto les veremos a todos sacando pecho, como si realmente fueran personas decentes. Y de esto trae todo causa.
Resulta demoledor comprobar en qué manos estamos y peor aún, la posibilidad de que los ciudadanos realmente les hayamos puesto donde están.
febrero 10th, 2012 a las 10:01
Nacho, no veo que aportes argumentos jurídicos para rebatir la sentencia. Solo te basas en percepciones personales y prejuicios ideológicos.
Como creador de opinión creo que estás sobrepasando un límite que te coloca directamente el la liga de Hermann Terchjjkk, Carlos Dávila y afines. En el bando contrario, pero en la misma liga.
Para tí Garzón era inocente antes de ser juzgado, lo mismo que Camps era culpable también antes de dictarse sentencia contra él. Ese pequeño e irrelevante paso que es la confrontación de pruebas frente a un tribunal no era importante para tí. Tú ya habías dictado tu sentencia en este país de juicios para lelos, curiosamente alineada con tu línea de pensamiento habitual.
Una vez que estableces estos hechos como incontrovertibles toda conclusión que los contradiga solo puede suponer la corrupción intrínseca de quien así se expresa. Ese es el sustrato de tu pensamiento en estos asuntos.
¿Cuantos post has escrito defendiendo a la justicia frente a los ataques de los peones negros, los cuales exhiben una lógica análoga a la tuya? Entonces sí, la justicia funcionaba y los otros estaban desquiciados.
Has cruzado esa línea, Nacho, la que separa el periodismo partidista pero legítimo, del sectarismo de línea dura más atroz.
Ahora tú también eres un peón negro, un Luis del Pino afincado en la otra acera. Y para demostrarlo tu guardia pretoriana premiará mi opinión con una buena salva de negativos. Qué pena de periodismo tenemos en España.
febrero 10th, 2012 a las 10:08
La pieza de periodismo molecular homeopathic style que se ha montado Iñigo en su blog deberían usarla como texto en alguna facultad. Da para escribir un cuento corto sobre un hombre que estaba tan concentrado cagando que se perdió la segunda guerra mundial.
febrero 10th, 2012 a las 10:13
#39
En cambio tú argumentación es brillante, Donja es igual que un peón negro porque a ti te van a cascar mil negativos.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
febrero 10th, 2012 a las 10:18
Estoy terriblemente indignado con este tema. Si me permitís os voy a dejar un artículo que he publicado en mi blog y en Diario Siglo XXI sobre el tema. ‘El guiñol del juicio a Garzón’ De el día en que ETA, ‘el narco’, Pinochet y el PP quedan extrañamente unidos en la alegría por una sentencia que deja a España en evidencia ante el mundo http://goo.gl/3Nevl
febrero 10th, 2012 a las 10:21
#42 Jesús Moreno, “…el día en que ETA, ‘el narco’, Pinochet y el PP quedan extrañamente unidos en la alegría…”, evita manipular, vale?
febrero 10th, 2012 a las 10:23
#43 No creo que lo haga, sinceramente. Refleja muy bien la cantidad de enemigos diferentes que se creó este juez.
febrero 10th, 2012 a las 10:26
alter ego, resulta que el argumento jurídico que pueda hacer cualquiera, por muchas leyes que invoque se reduce a la puta conjunción “y”.
Esto de la “interpretación de la ley” empieza a ser una tomadura de pelo. Con lo sencillo que habría sido poner en la ley algo como :
“……. por orden judicial SI y SOLO SI se trata de un supuesto de terrorismo” o
“……. por orden judicial para los supuestos de terrorismo
Mira que cosas tan inequívocas se me han ocurrido en 3 minutos sin ser juez ni abogado ni legislador.
Y punto, debate jurídico terminado. Pero resulta que pone una chorrada ambigua que sinceramente creo (aviso, opinión 100% subjetiva basada en nada) que estas ambigüedades en las leyes se ponen para poder argumentar que solo un jurista está capacitado para valorar esas cosas.
febrero 10th, 2012 a las 10:31
Dura lex, sed lex
febrero 10th, 2012 a las 10:32
#43
En realidad se ha quedado corto. Mete en ese pool a los independentistas catalanes o al Mr.X . Curioso esto también. Mr. X no ha caído pero el juez que lo creó sí. Garzón fue la última esperanza que los españoles que amamos a nuestro país teníamos para cerrar la transición hacia un estado democrático y moderno. Ahora nos han vuelto a señalar la puerta del exilio. 2011 fue el primer año con saldo migratorio negativo. Felicidades, los Urdangarines de esta patraña han ganado. Ah, no os olvideis de absolverlo en lo del franquismo. Para cubrir las apariencias, claro.
febrero 10th, 2012 a las 10:33
#44 Jesús Moreno, no digo que no tengas razon, pero ponerlo asi iguala en todo sentido y literalmente a los que pones en fila, eso en periodismo es manipular. leelo como un lector independiente y dime lo que queda…”…ETA, ‘el narco’, Pinochet y el PP quedan extrañamente unidos en la alegría…”
febrero 10th, 2012 a las 10:37
#48 No-me-lo-puedo-creer Precisamente de eso trata mi artículo (y de los motivos inexplicables de la sentencia), de cómo quedan puestos en fila, “unidos”, en la alegría. Porque todos tienen en común que se la tenían jurada al juez Garzón. Hay que contextualizar el texto, hombre, desde el primer párrafo dejo claro de qué hablo. Gracias por tu opinión, no obstante.
febrero 10th, 2012 a las 10:40
#47 Paperback… ” los Urdangarines de esta patraña han ganado”, es que… estamos hablando de no manipular, que tiene que ver el corrupto, falso, aprovechador etcetcetc de urda-tramas-garin con esto?, entonces no manipulemos, vale?, y la inmigracion?, es por culpa del pp tambien?, y en un pais moderno como el nustro dependemos de un solo juez?, yo personalmente confio ciegamente en los cientos de jueces jovenes que solo quieren que no se interfiera desde el poder con la justicia, como en el gobierno pasado. “Mr X”?, un expresidente socialista, no?, el juez en cuestion es el que lo investigo cuando le negaron un ministerio?, todo esto huele a … mal…, mejor asi, y esperemos a los nuevos jueces, sin manipulaciones de CGPJ…
febrero 10th, 2012 a las 10:43
A ver si me aclaro:
Dependiendo de lo que investigue un juez vale todo: nos cargamos las garantías procesales.
Dependiendo de quien sea ese juez o lo que haya hecho previamente se le debe o no juzgar: nos cargamos la igualdad ante la ley.
Dependiendo quien ponga la denuncia se debe o no admitir a trámite: nos cargamos el derecho a la justicia.
Entonces ¿quien decide estos dependes? ¿no es mejor que sean única y exclusivamente decididos ajustándose a derecho?
Una aclaración, que respete la sentencia del Supremo no es incompatible con que me gustaría ver en la cárcel, por muchos años, a todos los implicados en la trama Gürtel. No es ni mucho menos excluyente como dan a entender muchos comentarios de blogs, periodistas e incluso de políticos.
http://pollo-sincabeza.blogspot.com/2012/01/garzon-una-persona-normal.html
http://pollo-sincabeza.blogspot.com/2012/01/vueltas-con-garzon-vueltas-con-la.html
febrero 10th, 2012 a las 10:45
#45 Knuth , No entiendo lo de la puta conjunción “y”.De toda la puta vida es una conjunción copulativa.
febrero 10th, 2012 a las 10:45
#49 Jesús Moreno, ok, pero a mi no me consta que el pp como un todo le tenga nada jurado al juez Garzon, la gurtel no es el pp, la corrupcion no es el pesoe, ni el pp, la corrupcion para mi, nace de la interferencia con la justicia, que la ata y limita y la justicia no puede depender de un solo juez, si este se equivoco, hay que asumirlo. Gracias por aceptar mi opinion…
febrero 10th, 2012 a las 10:48
Con las ultimas “OCURRENCIAS” DEL GOBIERNO DEL pp Y DE SU JUDICATURA.Solo hacen que las gentes “dormidas y las del Letargo, pasando por las que no tenian ni idea de como “Funciona ” la estrema derecha Fascista, metida en un Partido “Democratico” igual que su Fundador “Fraga”. Que se empapen bien de sus MANERAS DE HACER..
Los que pedian democracia Real, en Mayo, ya se habran enterado, lo que hoy quieren instaurar el gobierno Pepero de Rajoy… la Dictadura de palo y tente tieso mediante Leyes y Justicia claudicada como siempre a su deseos.
Desbaratar lo conseguido..PERO COMO SE DECIA EN LA DICTADURA..
¡¡ NO PASARAN!! Hay que volver al Espiritu de la Transicion la que miles de hombres y mujeres salieron a la calle, a pesar de los Palos y Represalias de los Fascistas…SE CONSIGIO Y SE VOLVERA A CONSEGUIR…Erradicar por 30 años a Gobernantes escondidos tras la DEMOCRACIA para, hacer y desacer a su antojo, con la COMNIVENCIA Y SENTENCIAS DE LA JUDICATURA..
Y para rematar esto esta siendo SEGUIDO POR TODO EL MUNDO..Esa es la ventaja de Hoy..Por eso no se saldran de ROSITAS con sus maneras…
febrero 10th, 2012 a las 10:56
#53 No-me-lo-puedo-creer Hombre, el PP lo recusó en Gürtel por “enemistad manifiesta”, decía el recurso judicial. Y la celebración de Aguirre (“hoy es un día de alegría”) también está ahí. Por lo demás, se puede discutir si de equivocó o no, pero que tenga intencionalidad en hacer algo ilegal, a sabiendas que es ilegal, para beneficiarse de alguna manera… creo que es claro que no. Claro que acepto y respeto tu opinión, cómo no hacerlo. Un saludo.
febrero 10th, 2012 a las 11:01
Pues yo no entiendo de derecho y tampoco puedo decir por tanto si las instrucioones de Garzon en otros casos han sido correctas o no. Pero aqui se mezclan dos cosas por lo menos. Por un lado esta este caso, y por lo que he leidobstaria con haber anulado esas escuchas y punto, y de hecho la policia declaro en el juicio que GArzon habia sido muy claro al decir qeu prevalecia el derecho de defensa, si ademas tenemos en cuenta que ya hay precedentes de otros casos, pues esta claro qeu la que le ha caido encima es una injusticia y que encima abre la veda en para otros chorizos, eso sin saber que va a ocurrir ahora con este caso. Y luego esta el juez como figura muy reconocida, qeu despierta antipatias y simpatias por doquier, y no deja indiferente a nadie. A mi que tenga o no afan de protagonismo me da igual, no se si es una elecion personal o le ha salido asi la cosa, el caso es que de pronto se le abren tres frentes uno detras de otro, y eso si que es sospechoso. Pero la moraleja en este caso, y me da igual que los jueces se quejen de las criticas, es que los corruptos han ganado y el juez esta sentenciado. No digo que se deba hacer justicia saltandose las leyes, no se trata de eso, pero en este caso parece mas una cuestion de interpretar leyes que de saltarselas. En todo caso estare frente al Supremo el domingo, porque a mi me parece que no se ha hecho justicia sino todo lo contrario.
febrero 10th, 2012 a las 11:02
Rafael Tirado:
En su juzgado se traspapeló el expediente de Santiago del Valle, que debía estar en prisión por un delito de abusos sexuales. El descuido permitió que este matara a la niña Mariluz. Multa de 1.500 euros.
Adelina Entrena:
La juez de lo Penal de Motril mantuvo encarcelado 455 días a José Campoy, al que había absuelto de robo. El Consejo constató su descontrol sobre los reclusos. Expulsada.
Francisco Javier de Urquía:
Recibió 73.800 euros del cerebro del caso Malaya. El Supremo lo absolvió de prevaricación y permitió su vuelta. Está suspendido porque se le investiga por otro soborno.
Fernando Ferrín Calamita:
Frenó una adopción por una pareja de lesbianas, lo que le valió una condena por retardo malicioso. El Supremo agravó su pena. Apreció prevaricación. 10 años de inhabilitación.
José Antonio Martín:
Asesoró jurídicamente a un narco y trató de que sus compañeros de tribunal lo dejaran en libertad. El Supremo lo absolvió, pero el Poder Judicial lo expulsó.
Pilar Ramírez:
Benefició al Ayuntamiento de Marbella, gobernado por Jesús Gil y, de paso, a las empresas de su padre. Fue suspendida por cuatro años. Sigue impartiendo justicia.
Parece ser que ordenar, con fundamentos jurídicos, unas escuchas solicitadas por la policía y avaladas por la fiscalía es más grave que:
– Perder un expediente que causa la puesta en libertad de un pederasta.
– Recibir 73.800€ de Antonio Roca.
– Frenar la adopción de una pareja de lesbianas por motivos ideológicos.
– Asesorar jurídicamente a un narco y tratar de influenciar a otros compañeros.
– Beneficiar a un alcalde manifiestamente corrupto y a las empresas de tu padre.
Sí, la justicia en España tiene un serio problema.
Fuente: Diario Público.
http://rivas.tomalosbarrios.net/2012/02/01/polemicas-decisiones-judiciales-%E2%80%93-cuando-su-senoria-es-el-sancionado-o-no/
febrero 10th, 2012 a las 11:04
La fuente citada arriba no coincide con el enlace. Pido disculpas por el error.
febrero 10th, 2012 a las 11:18
Castigo ejemplarizante para cualquier juez que se atreva a investigar un caso de corrupción política-empresarial. Los astutos corruptos bien asesorados de la legalidad vigente siempre se salen con la suya gracias al sistema judicial que tenemos. Al final, mi cuestión es la siguiente: ¿Cuándo se acabará con la gran corrupción en España? ¿Cuándo se exigirá la devolución del dinero íntegro sustraido al Estado a los delicuentes como prioritario, además de una severa condena de prisión? ¿Por qué no es una prioridad absoluta investigar la corrupción de políticos y empresarios desde las instituciones de Justicia? Pocos se atreven por ahora y con la condena a Garzón, será más difícil. Quizás si se sumara todo el dinero sustraido al Estado desde la democracia hasta hoy, ahora no estaríamos hablando de primas de riesgo y reducción del déficit. Demasiado serio para que los Tribunales ignoren el fondo de los casos de corrupción y su gran perjucio al “bien común”.
febrero 10th, 2012 a las 11:36
Lo peor de todo es que los retrofranquistas vuelven a ganar de goleada la partida convirtiendo este caso y cualquier asunto crucial para nuestra democracia en disputas ideológicas de las dos Españas: los de “izquierdas” y los de “derechas”. Y no es cierto. No hay derechas e izquierdas, hay una mayoría de españoles que ansían una democracia decente, asqueados con la pantomima que sigue siendo este país (36 años después de la supuesta transición ejemplar) y hay una panda de hijos de puta herederos directos del franquismo que se han perpetuado en el poder prostituyendo todos los poderes y soportados por un 26% del electorado que les da igual que Camps sea el amiguito del alma de un chorizo o que Aznar monte una boda imperial invitando a la hez de España y parte de Europa.
26% contra el 74% y siguen ganando la partida. Menuda mierda.
febrero 10th, 2012 a las 11:40
El caso es que yo los únicos argumentos jurídicos que he leído son los que avalan a Garzón, #39. Los de tu cuerda solo pasáis para insultar, como mínimo descalificar y decir que los demás no tienen argumentos jurídicos. Aún estamos a la espera de que desmontéis los que se os han presentado, por no hablar ya de que presentéis los vuestros.
febrero 10th, 2012 a las 11:51
¿Tendra el Marioneto Rajoy? Los Cojones de salir a explicar el cacareado y segun sus palabras, que no servira para crear empleo LA REFORMA LABORAL.
¿SE ESCONDERA TRAS LAS FALDAS DE LA PULGARCITA Y EL BOCAZAS DE GUINDOS O DEL INEPTO MONTORO? ¡¡Alo mejo tiene problemas de AGENDA y le han preparado un Viaje al Extranjero..!!.
Que los Sindicalistas se bajen los Pantalones, es simplemente por que tienen buen sueldo y prebendas..PERO AL QUE LE VAN A DEJAR EN LA PUTA CALLE…Le gustara oirlo de su boca … GANGOSA QUE SALTE AL RUEDO QUE YA VA SIENDO HORA..¿o SERA COM PEDIR PEROS AL GUINDOS?
febrero 10th, 2012 a las 12:07
A colación: http://blog.manola.es/2012/02/vinetas/el-futbol-es-asi/
febrero 10th, 2012 a las 12:40
Ya era hora de que te ganases el sueldo soldado Escolar.
febrero 10th, 2012 a las 13:17
Propongo que las selecciones deportivas españolas pasen de llamarse “la roja” a llamarse “La Bananera”.
Puto país de pandereta, corrupción, toros, doping y sobre todo de fachas.
Me piro al bosque con la Chacón.
febrero 10th, 2012 a las 13:40
La envidia parece un problema de barrio dedicado a vecinas cotillas y niñas mal criadas pero se esta demostrando que darse en las mas altas esferas y a las personas mas influyentes. Un profesor que tuve de Derecho Civil me dijo que el problema de Garzón era su afán de protagonismo y que eso le llevaba al limite en sus investigaciones y hoy mismo he visto como en algunos periodicos se le tacha de vedette, pues bien, ojalá todos los jueces tuvieran un ego desmesurado y se dedicaran a darse a conocer encerrando a corruptos, traficantes o dictadores como hizo Garzón en vez de quedar en evidencia ante toda España como lo acaban de hacer. La envidia es muy poderosa pero si la mezclamos con la rabia y la impotencia de algunos se hace practicamente imparable y eso es lo que le ha pasado a Garzón.
febrero 10th, 2012 a las 13:44
Ayer ví Telemadrid y llegué a la conclusión de que Garzón es una persona tan mala tan mala que me da miedo que esté en libertad. Vamos, que ahora sólo le falta rodar un película y convertirse en un artista progre para ser aún peor.
febrero 10th, 2012 a las 13:52
¿Qué pasó?
Pues que aquí pasó lo que pasó. Lo que siempre pasa.
Y no le demos más vueltas, que lo sabe todo el mundo. Todo el mundo lo sabe.
http://beminvitados.blogspot.com
febrero 10th, 2012 a las 13:55
Desde cuando evadir y blanquear capitales desde un centro penitenciario, en connivencia con tu abogado, es un DERECHO FUNDAMENTAL?
febrero 10th, 2012 a las 14:03
En unos días Correa y el Bigotes en la calle, si no al tiempo.
febrero 10th, 2012 a las 14:12
#39 en cualquier democracia se pueden (y se deben) criticar las sentencias judiciales. Enjuiciar no es solamente un ejercicio técnico consistente en saber mucho Derecho y conocer toda la jurisprudencia relevante. Es también un ejercicio de equidad y sentido común, aplicando la “visión del mundo” que uno tenga; por eso cuando un juez dice que ponerse una minifalda es “ir provocando” uno se puede y se debe indignar, aunque no haya leído un libro de Derecho en su vida; por eso cuando el listón de la prevaricación judicial, tradicionalmente colocado en un nivel casi infranqueable gracias a nuestros altos tribunales y órganos de gobierno judicial, se baja a ras de suelo para cepillarse a una persona específica como Garzón, uno puede y debe indignarse.
No sé si Escolar tenía prejuicios sobre la sentencia. Yo (que no simpatizo especialmente con Garzón) me la he leído sin ideas preconcebidas, esperando encontrar, en coherencia con la condena, un relato creíble sobre el juez “prevaricador”: interpretaciones judicialmente disparatadas de Garzón, que apoyasen decisiones excéntricas posteriores del juez; a un juez ignorando advertencias de otros jueces y fiscales intervinientes en el proceso, señalándole que se estaba equivocando; ignorando la jurisprudencia aplicable y situándose en unas coordenadas legales exclusivamente suyas para apoyar lo que él quería hacer. Lo que he visto son decisiones discutibles, seguramente poco cuidadosas dada la importancia del derecho que se estaba lesionando (derecho de defensa); decisiones que no han generado especial rechazo en fiscales y otros jueces durante el proceso, y que han sido replicadas por otros dos jueces en casos diferentes. Llamar a esto prevaricación judicial es una burla al Estado de Derecho.
Por supuesto, la sentencia se acata. Nadie plantea ir en turbamulta a casa de Garzón, sacarlo de allí y meterlo por la fuerza en su despacho de la Audiencia Nacional.
Ah, y la comparación con la prevaricación de Gómez de Liaño: como se probó posteriormente, GdL urdió un caso, compinchado con la acusación, para meter en la cárcel a Polanco, sobre la base de que Canal Plus se había “gastado” el depósito que entonces se pagaba por los descodificadores de la empresa. Lo acusaba básicamente de haberse gastado los billetes que le pagaba cada cliente, en vez de dejarlos en una caja fuerte para cuando el cliente devolviese el descodificador; intentaba convertir el dinero que canal plus se quedaba para garantizar que el aparato se devolvía, en un dinero jurídicamente “depositado” en canal plus por el cliente, que canal plus tenía que custodiar hasta que el cliente lo reclamase de vuelta. Era una cosa de chiste, convertida en un caso judicial por la desvergüenza sin límites de este juez y el apoyo -con igual desfachatez- del periódico El Mundo y de parte del entonces gobierno del PP. Comparar esa prevaricación de manual con esta “prevaricación” inventada de Garzón es una broma de muy mal gusto.
febrero 10th, 2012 a las 14:26
#71 luimar43 dice:
Sin duda. La propia Constitución consagra de donde emana la justicia. Y la crítica, los argumentos, no son más jurídicos porque lo diga un juez. No solo se puede sino que se debe juzgar a todos los jueces. Más en este caso tan evidente, cualquiera podemos aportar una visión perfectamente jurídica, sobre una justicia además tan politizada en España. Por mucha más experiencia que tenga, el propio Tribunal Supremo, a través de la sala segunda, ha dejado bien claro que se puede equivocar completamente. Me gustaría saber cuál sería, sobre los magistrados del Supremo, la opinión de un jurado popular.
febrero 10th, 2012 a las 14:30
Cuando el Supremo o los políticos se pregunten qué pasa para que las instituciones tengan en España esta pésima valoración no recordarán el 9 de febrero de 2012, más bien dirán que es culpa nuestra que somos malos españoles o algo así. Saludos.
febrero 10th, 2012 a las 14:42
Pues yo lo de que la condena a Garzón es una tremenda y clarísima injusticia cada vez lo tengo menos claro. Ayer cuando escuché la noticia sentí tristeza y rabia. Pero aunque esos sentimientos persisten, sobre todo al mirar un poco alrededor y compararlo con otros “actos de justicia” recientes, cuanto más leo sobre el tema más dudas me entran. Ahí van un par de lecturas que recomiendo:
David Maeztu:
http://derechoynormas.blogspot.com/2012/02/garzon-condendado-por-las-escuchas.html
E Íñigo Sáenz de Ugarte:
http://www.guerraeterna.com/garzon-y-el-derecho-de-defensa/
Saludos
febrero 10th, 2012 a las 14:43
Procurando ser lo más neutral y objetiva posible y CON LA LEY EN LA MANO… Sras y Sres… EL T. SUPREMO HA ACTUADO CONFORME A DERECHO y… EL SR. GARZÓN TAMBIÉN… A AMBOS LES RESPALDA LA LEY o dicho de otra forma SI EL SR. GARZÓN HA SIDO CONDENADO POR INTERPRETAR EL ART. 51.2 DE LA LEY GENERAL PENITENCIARIA… DEBERÍAMOS PLANTEARNOS QUÉ PUEDE PASAR CON UN TRIBUNAL QUE HA HECHO EXACTAMENTE LO MISMO… Porque aquí el problema es que hay que INTERPRETAR LA LEY EN LUGAR DE APLICARLA…
Es lo que se deduce del art. 51.2 de la Ley General Penitenciaria:
“Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.”
Ese “Y EN LOS SUPUESTOS DE TERRORISMO” es el que crea el problema… Si algún gobernante (político para más señas) fuera tan amable de modificarlo y concretar un poco más de manera que quedara cristalino que “ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE EN SUPUESTOS DE TERRORISMO” pudieran ser suspendidas o intervenidas las comunicaciones de los internos… igual no correrían chorros de tinta cuando un juez (se llame como se llame) acordase unas escuchas… porque si lo hace en un caso de terrorismo no hay nada que decir… pero si lo hace fuera de éste estaría claro que la ley no le ampara… (pero no es el caso).
Si algún gobernante fuera tan amable de concretar más la ley (tampoco creo que sea tan difícil) nos dejaríamos de ambigüedades que tienen que resolverse “según las reglas de la sana crítica” (sana o no tan sana… sea de Garzón o del T. Supremo).
Si Garzón (como el Fiscal y como tantos juristas) ha interpretado esa “y” en sentido alternativo… el Supremo la ha interpretado en sentido acumulativo… pero es que… ambas interpretaciones son viables, y es por eso que desde mi punto de vista con la modificación del dichoso artículo se evitarían males mayores… pero… pensándolo bien… igual al legislador (gobernante de turno para más señas) no le interese modificar la ley porque estando como está es una herramienta de inestimable utilidad…
febrero 10th, 2012 a las 14:48
Es curioso… En el artículo que sucede a éste, titulado “El herido orgullo nacional”, comienza una frase diciendo “Me encantaría vivir en un país que se encendiese con la misma intensidad cuando…”. No estamos ante lo mismo, pues el caso de los guiñoles (con el que coincido en quitar hierro) no es como el caso de la condena a Garzón. El Tribunal Supremo no es Canal+ Francia, claro, pero me encantaría vivir en un país que se hubiera encendido con la misma intensidad cuando el señor Garzón protagonizó abusos injustificables como la persecución política del independentismo vasco y el catalán, cuando Garzón toleró la tortura que tantas veces han denunciado organizaciones como Amnistía Internacional, que en no pocas ocasiones amparó el susodicho. Me encantaría que este país pusiese a Garzón donde merece estar, lo que no quita para que cualquier hijo de vecino reconozca que ahora mismo padece una persecución por haber querido meter mano donde no debía. Claro, hasta ahora hizo lo que quiso contra ciudadanos indefensos. Ahora ha querido tocar al poder, a ese sector del poder identificado con la extrema derecha, y el contraataque ha sido fulminante. Sin duda es difícil aceptarlo y huele a injusticia, pero no es más fácil saber de las tropelías de Garzón y ver como muchos ahora le idolatran como un héroe.
febrero 10th, 2012 a las 15:27
A ver si alguien que sepa de leyes me puede explicar algo que me intriga bastante: Los abogados a partir de ahora son intocables mientras esten ejerciendo de defensores de sus clientes? Cómo sería posible investigar a un abogado que estuviese cometiendo hechos delictivos por orden de su cliente, sin vulnerar el derecho a la defensa?
La pregunta va sin segundas, simplemente tengo curiosidad.
febrero 10th, 2012 a las 15:41
[…] periodista Ignacio Escolar ha recordado una similitud que me ha parecido obvia: la que existe entre la trama Gürtel y aquel episodio turbio de la historia del PP Valenciano que […]
febrero 10th, 2012 a las 17:45
Jueces para la Democracia ve razonada y razonable la sentencia contra Garzón
http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2012/02/jueces-democracia-razonada-razonable-sentencia-contra-20120210-680817.html
febrero 10th, 2012 a las 18:07
No sé dónde el otro día escribí que a veces me daban ganas de volver a Tostes, donde los días se repiten sin pena ni gloria. Allí sentía la nostalgia del desconocido amor y añoraba la cada vez más lejana noche pasada en La Vaubyessard. Ahora Charles y yo, al cabo de tantos años, miramos con ironía el relato de nuestra pasada vida y sentimos pena por lo que acontece. Así que volvamos a la realidad.
Por fin se deshacen del juez Garzón. Si no fuera tan terrible no dejaría de tener gracia el hiperbólico estilo de la sentencia que condena por vulnerar derechos al juez que ha empeñado su carrera en la defensa de los mismos. Porque no es baladí el derecho de los ciudadanos a que se investiguen, juzguen y castiguen los delitos de corrupción que supuestamente cometen políticos en el ejercicio de su función. En este caso el juez Garzón contó con el aval la Fiscalía Anticorrupción y del juez Antonio Pedreira. Del relato de este proceso se puede inferir que el juez Garzón, la Fiscalía Anticorrupción, el juez Pedreira y otros se han equivocado al valorar la estrechez del ojo de la aguja por el que los unánimes jueces del TS hacen pasar sus decisiones procesales, pero no parece que Garzón haya prevaricado por ello. Eso sí, los corruptos ya tienen señalado el camino para blanquear impunemente el dinero procedente de sus tropelías. http://laotramadamebovary.wordpress.com/
febrero 10th, 2012 a las 18:53
[…] Escolar.net » La Gürtel vence al juez Garzón. […]
febrero 10th, 2012 a las 19:36
no ha sido sólo la gurtel ..han sido muchos los vencedores lo mejor de nuestra puta españa franquita
han sido muchos los que han ido de caza, y todos disparando al mismo tiempo
Pieza cazada, al zurrón,
http://blogs.elpais.com/ojo-izquierdo/2012/02/pieza-cazada-al-zurron.html
el negocio bórico peligra, la industria bórica está preocupada y pedrojETa ha dado orden a la asociacion de las NO victimas del 11m a la asociación que monto pedro jEtA para sacaerse unas subvenciones que recurran en casación ante el Supremo
http://politica.elpais.com//politica/2012/02/10/actualidad/1328881329_374214.html
febrero 10th, 2012 a las 20:32
[…] Gürtel vence al juez Garzón La Gürtel vence al juez Garzón Tag: Estrategias oblicuas — Ignacio Escolar @ 6:06 […]
febrero 10th, 2012 a las 20:33
Creo que no fue ayer cuando algo muy frágil se rompió, apreciado sr. Escolar. Desde el inicio mismo del proceso democrático imperfecto que aún tenemos y padecemos es precisamente la tercera pata del Estado democrático, la Judicial, la que hace tambalearse al sistema, que Dios quiera no caiga, aunque mucho me temo que va a necesitar de un refuerzo robusto y resistente que le ayude a evitarla. A mi modesto entender, el refuerzo no es otro que la LEGITIMACIÓN DEMOCRÁTICA.
Veamos; el Poder Judicial es un estamento integrado por un sinnúmero de funcionarios opositores que tienen como función última la de impartir justicia mediante la aplicación de las normas jurídicas que emanan del Órgano Representativo y Legislativo (Congreso de los Diputados y Senado) integrado por personas de cualquier condición pero con la legitimación de haber sido elegidas directamente por el Pueblo Soberano en quien recae precisamente la Soberanía Nacional del Estado. El Poder Ejecutivo, segundo poder del Estado, tiene la legitimidad dada porque su Presidente es también elegido por el Pueblo Soberano al ser el propuesto por el Partido Político que consigue la mayoría en la Cámara Representativa (doblemente legitimado).
Pues bien, cuando hablamos del Poder Judicial observamos sorprendentemente que ninguno de los Jueces y Fiscales que imparten justicia en nombre del Pueblo Soberano se encuentran avalados por la Legitimidad Democrática de haber sido elegidos directamente por los ciudadanos. Soy consciente que la interpretación de los textos jurídicos y su aplicación son temas que necesitan de personas cualificadas, de ahí que esos cargos deban ser ejercidos mediante la demostración de los conocimientos técnicos necesarios acreditados por oposición. Sin embargo, por la trascendencia política que de sus decisiones se deriva, hay niveles de responsabilidad de gobierno en el ámbito judicial que para quienes los desempeñan debería aplicarse la Legitimidad Democrática. Así se hace en países de demostrada tradición democrática como los EE. UU. Me refiero a Jueces y Fiscales Jefes de Audiencias, e integrantes de los altos tribunales: Tribunales Superiores de Justicia de las CC. AA., del Tribunal Supremo y del Constitucional. Y por supuesto sin olvidarnos de los integrantes del órgano supremo de gobierno, el Consejo General del Poder Judicial.
Ya sé que alguien me dirá; ¡hombre, los del Constitucional y del CGPJ son designados por el parlamento, y los del TS por sus méritos! Sí, pero su elección no deja de ser una falacia democrática como lo demuestra el hecho de las connivencias ideológicas y/o partidarias que recaen en sus nombramientos. Ahí tenemos el caso de los integrantes del Constitucional, aparcadas sus designaciones desde ya ni se sabe, por intereses relacionados con la correlación de fuerzas políticas.
En resumen, he aprovechado su intachable comentario para aportar algo que lleva rondándome la cabeza desde el mismo día que murió el Dictador, ese Poder Judicial que administró ¿justicia? en la dictadura durante 40 años a súbditos y que continuó haciéndolo a ciudadanos sin que hubiese tan siquiera una “adaptación” de sus integrantes a la nueva situación. De esa manera no me extraña que en la farsa judicial montada contra el juez Garzón haya prevalecido el Procedimiento frente a la Justicia, pues se trataba de fulminar a quien se había atrevido a investigar los crímenes de la dictadura y lo que es peor, la más que posible financiación corrupta del PP valenciano.
febrero 10th, 2012 a las 23:43
El Tribunal Supremo es una cloaca de franquistas residuales
febrero 11th, 2012 a las 10:12
Franquistas…… progresistas……., liberales…, independentistas… (???), me parece que somos todos un manojo de gilipollas (perdon por la expresion), aca el 99% de los politicos tienen el tema atado y mas que atado: SE LLEVAN EL 35% DEL PIB, (350.000 MILLONES DE EUROS) LO ADMINISTRAN CON EL BOE… una vez el PSOE… luego el PP, dspues el PSOE y, como decia mi profesor de mates de secundario, …asi siguiendo… Es nuestra matrix (Sr Escolar, deberia escribir algo sobre “NUESTRA MATRIX”, no nuestra Grecia…)La izquierda vive en su propia submatrix alimentada por el poder politico, el PP vive su propia submatrix tambien alimentada por el poder economico, y los independentistas… y los ecologistas… y no se habla para nada de que 100.000 familias (los politicos) tienen el poder sobre 350 mil millones (y sus comisiones), alguien cree realmente que estos tios van a por servir al pueblo?, que la inocencia les valga… Que ostenten el poder democratico, vale!, que decidan por nosotros , vale!, pero que por reforma constitucional no puedan extender su dominio sobre los factores de produccion en mas de un 15% del pib, eso nos dejaria a nosotros, (los gilip.) el 85% para producir sin interferencias, Y EL PAIS QUE CONSTRUIRIAMOS ENTRE TODOS!!, con la justicia independiente viigilando… y nada mas, gracias
febrero 11th, 2012 a las 10:39
En España hemos hecho como que todo estaba bien y hemos querido creer que todo se había hecho bien. Así hemos tenido una tregua de treinta años, por el miedo mutuo.
Ahora la derecha, esa que sigue hablando bien de Franco, ha perdido el miedo.
La consecuencia inmediata es que los demás pierdan el miedo también. La condena a Garzón ha sido el punto de inflexión en esta tendencia. A partir de ahora el que tenga costumbre de rezar que lo haga por los españoles. Saludos.
febrero 11th, 2012 a las 19:35
Podría alguien hacérselo llegar al Juez B. Garzón, para que lo lea? Creo que puede ser de su interés.Gracias.
Juan Andalus
Posiblemente tirando del hilo Garzon ademas de saber donde estaba el botin, hubiera descubierto tambien donde estaba el botin de jueces, magistrados que han permitido que el monstruo de la corrupcion se engordara tanto durante todos estos 40 años en España. Quizas el pecado que los españoles podemos achacar a un juez con conciencia, como Garzon, sea que no haya sido consecuente con ella antes y esperara a que la bestia fuera tan grande que el no pueda ir contra ella solo. Tambien que no hubiera hecho el llamado a todos para con nuestra union exigir que la agencia independiente de obligado cumplimiento con las denuncias anonimas de todos por corrupcion de nuestros funcionarios y con todos los medios de los otros articulos se hubiera implementado, o si no denunciado su no implementacion ante la ONU. para llevar a todos los corruptos jueces y politicos ante un jurado popular real y con apoyo y medios. Una cosa que algunos en la vida hemos aprendido es que pagamos por el mal que hacemos y por el bien que podamos hacer y no hacemos, a pesar de tener conciencia sobre ello.
OS PEGO ARTICULO COMPARTIDO POR dolores gonzalez ruiz, tened un poco paciencia y leerlo.
Os adjunto un artículo que hace un tiempo escribió Antonio Rato y que yo suscribo
GARZON Y LAS ESCUCHAS DE LAS CONVERSACIONES DE LOS ABOGADOS CON SUS CLIENTES.
Llevo más de cincuenta años ejerciendo la abogacía y puedo demostrar el celo con que he defendido las prerrogativas de nuestra profesión. Así lo acreditan las sanciones que me han sido impuestas por el Tribunal de Orden Público, que constan en mi expediente profesional, y de las que me siento orgulloso. Nunca he pedido su cancelación, a la que sin duda tendría derecho.
Puede parecer insólito a mis compañeros de profesión que tras haberse llegado en España, con tantos esfuerzos y sacrificios, a un aceptable Estado de Derecho defienda la decisión del Juez Garzón de pinchar los teléfonos de algunos abogados para documentar en una causa criminal las conversaciones mantenidas con sus clientes, vulnerando con ello la confidencialidad de la relación de defensa y el derecho del reo a no declarar contra sí mismo.
Solo puedo decir en mi descargo que es precisamente mi amor a mi profesión lo que me conduce a rechazar que la complicidad lucrativa del abogado en el delito pueda quedar amparada por la opacidad de la relación abogado/cliente. Y añadir que no tengo el gusto de conocer personalmente al Juez Garzón pero que, como tantísima gente, sí conozco y admiro su trayectoria profesional y lamento enormemente que sus desvelos por hacer Justicia con mayúscula le hayan creado tantos y tan poderosos enemigos y conducido a exposición en la picota con el sambenito de juez estrella. Como decía Unamuno, cuando en este país alguien realiza algo importante de forma desinteresada da siempre pábulo a la maledicencia. En cualquier caso, y cualquiera que haya sido la motivación que pueda encontrarse en el hondón de la conciencia del juez Garzón, coincido con él en rechazar el fortalecimiento exagerado de la privacidad en la relación profesional de defensa, hasta llegar a permitir que queden impunes los casos innegables de participación de algunos letrados en el botín. Dicho sea, por supuesto, salvando la honorabilidad de los distinguidos compañeros que han sido objeto de escuchas en cuanto las mismas hayan resultado inútiles para la finalidad que las justificaba.
Por dos votos contra uno, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid declara ilícitas, y por lo mismo nulas, todas las diligencias de la causa instruida por el llamado caso Gürtel practicadas mediante el pinchazo de las conversaciones telefónicas mantenidas por algunos abogados con sus clientes.
Los letrados la defensa alegaban en sus recursos que las intervenciones violaban lo dispuesto en la Ley Orgánica General Penitenciaria, que limita a las diligencias practicadas en casos de terrorismo la posibilidad de intervenir las conversaciones entre los internos y sus abogados.
En contra de la opinión del Fiscal, el TSJM acepta la tesis de las defensas y establece que no investigándose delitos de terrorismo, estaba vedada toda intervención de las comunicaciones que mantuvieran con sus letrados los imputados en prisión provisional. Considera que Garzón no aplicó de forma correcta el artículo 51 de la Ley Orgánica General Penitenciaria al ordenar las mencionadas escuchas, cuyo contenido anula como prueba.
Entiendo que estos argumentos judiciales incrementan de forma innecesaria las garantías de confidencialidad que la Constitución establece y pueden propiciar la impunidad de delitos muy graves cometidos por muy importantes personajes públicos, lo que resultaría enormemente desmoralizador para Juan Español. La democracia, recuperada anteayer, sufre y se debilita cuando, según revelan las encuestas, la inmoralidad de los políticos llega a constituir una de las principales preocupaciones de los ciudadanos. No olvidemos que, como decía Cambó, la democracia es una flor que solo puede arrancarse cuando ya está marchita.
El artículo 51.2 de la ley orgánica general penitenciaria dice literalmente:
“2. Las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.”
En la causa seguida contra el Juez Garzón, el razonamiento decisorio para quienes se manifiestan contra la legalidad de las de las intervenciones telefónicas a los abogados es la interpretación de la conjunción copulativa “y” que une los sintagmas autoridad judicial y delitos de terrorismo. Entienden que las condiciones enlazadas por dicha conjunción deben coexistir de forma cumulativa como requisito de procedibilidad, sin cuya concurrencia la decisión sería ilegítima
Considero que esta interpretación no solo es un puntapié asestado en el trasero a la gramática española sino que, además, contradice el uso que nuestros ciudadanos hacen del idioma.
Si acudimos a la autoridad indiscutible de María Moliner, en su Diccionario de uso del español, la cuestión no deja el menor resquicio a la duda. Sostiene esta ilustre filóloga:
“Lo mismo que las otras conjunciones de esta clase, puede enlazar no solamente oraciones, sino elementos de una misma oración que hacen el mismo papel con respecto al verbo; por esta circunstancia, la sustitución de la oración única por tantas oraciones como elementos hay de esa clase es siempre factible: traigo rosas y claveles equivale a traigo rosas y traigo claveles”
Trasponiendo este criterio y salvada la elipsis, la frase obtendría la siguiente redacción: “… salvo por orden de la autoridad judicial y (salvo) en los supuestos de terrorismo.”
La única forma posible de que la preposición “salvo” genere una oración subordinada consiste en la supresión de la i griega que liga las dos condiciones de habilitación que legitiman la escucha. El texto, por lo tanto, tendría que quedar redactado de la siguiente forma: “… salvo por orden de la autoridad judicial en los supuestos de terrorismo.”
Es cierto que la interpretación gramatical no cierra las posibilidades de glosa de una norma ya que la interpretación filológica nunca es vinculante por sí sola. Como decían los antiguos romanos los gramáticos no están por encima del César. Pero no es menos cierto, y así lo sostiene la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo, que no hay lugar para la interpretación cuando la letra del precepto legal no ofrezca dudas. Afirmación sabia, que sale al paso de la realidad social de que siempre hay cabezas interesadas en oscurecer lo que es claro, para pescar a río revuelto.
Se dirá, con razón, que si la autoridad judicial puede siempre y en cualquier caso decretar la intervención de la comunicación de un interno con su abogado resultaría redundante la referencia que se hace en el artículo comentado a los delitos de terrorismo pues quien puede la totalidad puede también cada una de sus partes. Pero esta duda se desvanece si tenemos en cuenta el momento histórico en que nace la ley penitenciaria: estábamos en la España de 1979. En esas fechas, el terrorismo constituía el principal motivo de inquietud de los ciudadanos. Y, como ocurre siempre en estos casos, no se proveía de guantes blancos a las fuerzas de seguridad del Estado.
El año anterior a la ley penitenciara se había promulgado la ley de 4 de diciembre de 1978 sobre Terrorismo. Esta ley autorizaba al Ministro del Interior a ordenar la intervención postal, telefónica o telegráfica de aquellas personas que considerase racionalmente que podían pertenecer a grupos terroristas, debiendo simplemente dar después cuenta al juez competente. La posterior reforma de la ley de enjuiciamiento criminal, absorbió en su artículo 579 esa autorización a la autoridad gubernativa para inmiscuirse en las conversaciones letrado/cliente en los casos de terrorismo. Bien es verdad que el Tribunal Constitucional ha dejado claro que la excepción que tanto la ley penitenciaria como la posterior de enjuiciamiento criminal hacían de los delitos de terrorismo, eximiendo las escuchas de previa autorización judicial era anticonstitucional, por lo que en cualquier caso la actuación gubernativa debe ir precedida siempre de la resolución judicial. Textualmente dice este Tribunal que sin autorización judicial la intervención de dichas comunicaciones constituye una actuación vulneradora del derecho fundamental de defensa. En consecuencia el comentado artículo de la ley penitenciaria debe considerarse despojado de la segunda salvedad.
No existe por lo tanto redundancia alguna en la norma penitenciaria que venimos comentando. Según ella los pinchazos podían acordarse bien por la autoridad judicial o bien, en los delitos de terrorismo, por la autoridad gubernativa. En la actualidad y en todos los casos, en virtud de la doctrina del Tribunal Constitucional precitada solo pueden ordenarlos los jueces.
Lo dicho hasta ahora no significa que el secreto de la relación del abogado defensor con el cliente imputado no goce de una protección especial. Damos por supuesto que la intervención judicial en estos casos precisa de cautelas muy superiores a las exigidas con carácter general para este tipo de acuerdos por el Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y que solo podrá decretarse en circunstancias muy especiales y siempre de forma proporcionada a las consecuencias que se trata de prevenir. Así lo dice la sentencia de la sala penal del Supremo de 23 de abril de 1997 que se refiere a supuestos muy específicos y excepcionales. Pero en ningún caso esta posibilidad queda circunscrita a los casos de prevención del terrorismo, como algunos parecen entender ahora. Y desde luego, dada la gravedad del llamado proceso Gürtel, hace necesario explicar de forma muy clara y contundente que las sospechas del juez Garzón no reposaban en indicios racionales de colaboración en la ocultación del cuerpo del delito
¡Cuántos odios debe de despertar Garzón en algunos magistrados cuando, por primera vez en la historia del Poder Judicial renuncian, sin un fundamento legal, a una de las prerrogativas del de la judicatura amparada por la Constitución: la de intervenir también, en determinados supuestos, las conversaciones de los justiciables con sus letrados!
Antonio Rato
febrero 13th, 2012 a las 09:28
[…] franquista durante cuarenta años, ha hecho estallar las costuras de este sistema. Garzón participaba del ritual, pero los que mueven los hilos han decidido romper la baraja. Y veremos la que se lía […]
junio 22nd, 2013 a las 21:55
[…] bueno, después de la defensa que Escolar hizo de Baltasar Garzón (1 – 2 – 3), sí el mismo juez que pinchaba teléfonos y conversaciones ya no hablo del caso Gürtel […]