feb 09
Siete argumentos sobre el matrimonio gay
1. Dentro de 30 años, las críticas al matrimonio homosexual parecerán tan rancias y reaccionarias como hoy nos suenan los viejos discursos contra el derecho al divorcio, contra el matrimonio civil, contra el voto de las mujeres o a favor de la segregación racial.
2. Que los gays –o los negros, o los divorciados– se puedan casar no implica merma alguna de derechos para los demás. Sólo es el fin de una evidente discriminación.
3. Por si los señores obispos aún no se han enterado, el matrimonio gay es opcional. No se obliga a nadie.
4. Tampoco la ley obliga a los curas a casar a homosexuales en las iglesias, aunque escuchándolos lo parezca. El monopolio del matrimonio hace años que no es religioso. La regulación de las bodas civiles no les incumbe. No va con ellos.
5. Quienes piden que los gays se casen pero que no lo llamen matrimonio en realidad defienden su discriminación: pretenden negarles el derecho a que su amor se formalice ante la sociedad bajo la misma palabra, el mismo contrato, que los demás. Quieren estigmatizarlos. Bajo la superficie de un debate semántico, esconden el fondo de un evidente prejuicio homófobo.
6. La Constitución lo deja claro: todos los españoles son iguales ante la ley sin discriminación de raza, sexo o religión. Pero si el Tribunal Constitucional sentencia que el matrimonio gay no cabe en nuestras leyes, habrá que cambiar esas leyes para hacerlo caber, incluida la Constitución.
7. Que Gallardón sea el único en el Gobierno de Rajoy que defiende el matrimonio homosexual –plenamente aceptado por la inmensa mayoría de la sociedad– no convierte al ministro de Justicia en un progre. Sólo demuestra cómo de conservadores son los demás.
febrero 9th, 2012 a las 06:11
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Siete argumentos sobre el matrimonio gay http://www.escolar.net/MT/archives/2012/02/siete-argumentos-sobr… por Antifascista68 hace […]
febrero 9th, 2012 a las 06:15
8. Si la iglesia pretende imponer su criterio sobre con quien deben casarse los españoles, católicos y no católicos, es justo que los no católicos podamos decidir si los curas y monjas pueden casarse o no.
febrero 9th, 2012 a las 06:21
Me parece especialmente importante el punto 6. La Constitución no es inmutable (como bien demostró el PPSOE el año pasado, ejem), y si lo que recoge no es adecuado, hay que cambiarla y punto. Pensar que la inviolabilidad o conservación de una ley es más importante que el progreso de la sociedad es confundir medios con fines.
febrero 9th, 2012 a las 07:02
[…] » noticia original Esta entrada fue publicada en el caso por admin. Guarda el enlace permanente. […]
febrero 9th, 2012 a las 07:03
[…] etiquetas: argumentos, matrimonio, gay, escolar, homosexual » noticia original Esta entrada fue publicada en a caso por admin. Guarda el enlace […]
febrero 9th, 2012 a las 07:03
[…] » noticia original Esta entrada fue publicada en me caso por admin. Guarda el enlace permanente. […]
febrero 9th, 2012 a las 07:15
En estos tiempos de alud continuo, los motivos de alegría son cuando no retrocedemos en algo. ¿Alguien sabe lo que nos falta para llegar al feudalismo?
febrero 9th, 2012 a las 07:28
Los llamas conservadores.
Y ni con pinzas. A ver, si nos aclaramos. Un conservador es un señor respetable.
Estos no lo son. Ni en el asunto de la homosexualidad, ni en nada.
Son… otra cosa.
Su eje principal no es politico.
Sino mas bien de cordura. Estan completamente idos. Son capaces de contarnos que tienen cinco raseros distintos para todas las cosas. Y evidentemente otro el que se aplican a si mismos.
Insultan, roen, rompen, roban, matan por millares, empobrecen, mienten, se dicen y se desdicen todo el tiempo sin problema alguno.
Y terminaran con el planeta entero. Sin problema alguno. Sin rubor. Sin complejos.
Como Dios manda. Sin pedir perdon a nadie de los laminados. Vease el Dr. Montes por poner un ejemplo. Pero valen policias, fiscales, jueces, Garzones… y lo que se les ponga por delante. Ellos a su paso van dejando sangre, sudor y sufrimiento ajeno. Nada mas.
Llamarlos conservadores me parece un error garrafal.
Son los Grandes de España. Las fuerzas que nos han traido hasta donde estamos y que ahora gritan que hay que dar un gran salto hacia delante. Al precipicio.
SALUD MENTAL PARA TODOS
febrero 9th, 2012 a las 07:37
El caso es enredar en la privacidad de la gente ymeter mucho ruido para no hacer lo que tienen que hacer: gobernar para el pueblo, no contra el pueblo
febrero 9th, 2012 a las 08:00
A ber si aprenden a respetar como respetamos nosostros, los españoles de bien!!
” Un colegio PUBLICO restringe la carne en el menú de los alumnos “por la llegada de la Cuaresma”
El Colegio de Infantil y Primaria Virgen de la Encina de Hoyo de Manzanares cambia pollo, cerdo y ternera por merluza y bacalao.
La directora reconoce la “polémica” pero justifica la medida en que la mayoría de los alumnos cursan religión.
Padres del centro se muestran indignados porque la directora use una “tradición” como argumento para cambiar el menú de sus hijos.”
http://www.20minutos.es/noticia/1302860/0/menu-colegio/cuaresma/hoyo-manzanares/
febrero 9th, 2012 a las 08:03
Primero yo no estoy tan seguro de que todo eso no siga pareciendo rancio dentro de treinta años. Al paso que vamos, lo que estará obsoleto será la no segregación, la igualdad, que los pobres puedan votar y lo de un hombre un voto.
La inmersión que está llevando a cabo los del trinque aquí en España y los liberales en el mundo me hacen pensar que si no tomamos medidas drásticas, y no parece que la gente esté por la labor, dentro de unos años, las vacaciones sean una recuerdo, los derechos algo que existió, la igualdad una memez y el racismo algo a valorar en el currículum.
Todo esto de la crisis no es sino una involución del estado de bienestar, de la libertad y de la democracia. Por tanto, o nos ponemos manos a la obra, o dentro de poco no habrá derechos que mantener.
Salud, república y más escuelas. Respeto, lucha y menos TV.
http://celeming.wordpress.com
febrero 9th, 2012 a las 08:26
#7 JPatache
“¿Alguien sabe lo que nos falta para llegar al feudalismo?
En Europa se están sentando las bases para la feudalización.
En Grecia, prueba piloto, lo tienen muy adelantado, prácticamente están terminando de expoliar al ochenta por ciento de la población y no se constata ninguna reacción, levantamiento, revolución, barricadas, que puedan preocupar a los promotores del cambio de sistema.
Un portavoz de Goldman Sachs Group, Inc, como miembro de la trilateral se ha manifestado muy satisfecho de como se están cubriendo los plazos.
Entre una cosa y otra yo creo que el “Feudalismo” como sistema, podrá comenzar a funcionar a partir del 2015.
febrero 9th, 2012 a las 08:31
Gallardón ha oficiado bodas gays en el ayuntamiento de Madrid siendo alcalde. Si el TC declara inconstitucionales estos matrimonios, ¿cuántos miembros del Consejo de Gobierno pedirán la dimisión de Gallardón?…
http://masclaroagua.blogspot.com
febrero 9th, 2012 a las 08:34
#13 masclaroagua
¿Se valen gobiernos autónomos?
febrero 9th, 2012 a las 08:49
#3 Ñbrevu
Al margen de los derechos (que también), el partido patrincar se va a cepillar una ley pensada para resolver un problema (ley de salud reproductiva). El partido patrincar parece tener un concepto exclusivamente represivo de la Ley y del marco legal.
febrero 9th, 2012 a las 08:56
Otro charco en el que se metieron los populares por esa política de altura que consistió en negar todas las leyes del anterior gobierno. Les puede conducir a ganarse otro enemigo y van siendo unos cuantos para el período tan corto que llevan gobernando. Más en este caso, que saben que una parte importante del electorado gay les votó (vean el caso de Chueca). El cuerpo me pide que salga esta impugnación para adelante para que sean responsables de sus actos y asuman las consecuencias de esa oposición pueril y frívola.
febrero 9th, 2012 a las 08:57
Por supuesto, esta impugnación no saldrá ni de coña.
febrero 9th, 2012 a las 09:01
#15
Les veo absolutamente desatados a los gaviotos, pero por otra parte entiendo que estas canalladas se las vamos a permitir ahora. Cuando pongan en marcha sus recetas mágicas, vamos a tener los huevos muy hinchados para más tonterías.
febrero 9th, 2012 a las 09:06
#18 ipon
…no lo sé… la peña es capaz de ponerse a quemar containers gabachos por unos guiñoles a la primera de cambio y olvidar que la están jodiendo de verdad.
febrero 9th, 2012 a las 09:28
LLó pienso de que los lumbreras de la semántica tienen mucha razón. A mí me se partió el alma cuando usaron el palabro ratón para eso de los ordenadores. Ni etimolójica ni semanticamente me parece bien ese usar el mismo palabro que es un animalito silvestre pa eso. Con tos los siglos que llevaba siendo un animal, ¿a qué viene ese confundir a la jente decente?
febrero 9th, 2012 a las 09:31
Soy un ingenuo.
No me imaginaba que los nuevos señores del gobierno serían tan carcas. Me los imaginaba capitalistas, tiburones, “tecnócratas” y desalmados, pero no cómo de rancios están resultando ser.
febrero 9th, 2012 a las 09:36
Ayer en el Intermedio dieron en el clavo. Mostraron un debate de Intereconomía en el que se les acabaron cayendo las caretas.
Fase 1: No, si sólo es cuestión de cambiarle el nombre. ¿Qué les importa que tenga el mismo nombre, si va a tener exactamente la misma ordenación jurídica? Es por respeto al diccionario, más que nada.
Fase 2: Hombre, es que si tienen el mismo nombre, van a tener exáctamente los mismos derechos. Y así no se puede evitar que adopten- con todos los perjuicios que para el niño conlleva. Y así hay que darle las mismas ayudas que aun matrimonio de verdad.
Fase 3: Directamente hablar de desviados.
febrero 9th, 2012 a las 09:36
El punto 1 no sé. Yo creo que es rancio hoy y por eso el PP se suscribe a esa actitud. El PP es rancio y Gallardón es el más liberal de todos los kikos.
febrero 9th, 2012 a las 09:36
¡Bah! El típico artículillo para distraer la atención de lo que realmente está aconteciendo… que no es otra cosa sino la creación de la hueva’ de miles de puestos de trabajo, la secularización de los colegios concertaos, la construcción de ciene’ y ciene’ de hospitale’ públicos, y azín, un huevo cosa’ má’ que nue’tro repetable presidente ha emprendio en los último’ mese’.
Ezpaña, una grande y libre (de impuestos, claro). Cagontó.
febrero 9th, 2012 a las 09:38
Con respecto al punto 5, a mi los que me encantan son los que quieren legislar a golpe de diccionario. Ayer mismo vi un trozo de un debate de Intereconomierda que puso el Wyoming y un señor con barbas muy culto decía que no podía llamarse matrimonio porque en el diccionario de la RAE (y lo enseñaba delante de él como si fuera la Biblia) dice que es la unión de un hombre y una mujer y además la raíz de matrimonio es “madre” y los gays no pueden tener hijos.
A este y otros como él habría que enseñarles que los diccionarios no son libros de leyes por mucho que se empeñen. Porque si vamos a eso también dice que un “liberal” es un “partidario de la libertad individual y social en lo político y de la iniciativa privada en lo económico” así que ya pueden ir estos señores buscándose otro nombre.
febrero 9th, 2012 a las 09:39
#22
Creo que vimos lo mismo ayer en la tele.
febrero 9th, 2012 a las 09:40
Cuanto antes se acepte la realidad sin hipocressías, más sana será la sociedad psicológicamente. La Iglesia con sus dogmas ha hecho y sigue haciendo daño a aquellos que todavía acatan su autoridad, sus “debe ser” les impide darse cuenta de que el amor también es posible entre personas del mismo sexo y formalizarlo legalmente es una manifestación de ese reconocimiento social. La espiritualidad y la religión no son iguales. La religión con sus dogmas desune, pero Dios es unión y aceptación total de lo que somos, ya seamos homosexuales/heterosexuales/bisexuales/… Imagino cuanto sufrimiento se podría evitar en familias de padres católicos con hijos homosexuales ahora y en el futuro para las próximas generaciones, si el Papa, los obispos y sacerdotes fueran seres realmente espirituales, inspirados por el sentimiento de unión entre todos los seres humanos.
Espero que los miembros de El Tribunal Constitucional apliquen la ley con el criterio de igualdad e integración social.
febrero 9th, 2012 a las 09:46
No estoy de acuerdo con el punto 5, la discusión sobre la palabra matrimonio no es una mera pataleta retórica sino que tiene un fin muchísimo más pragmático. El llamarlo de manera distinta abre la puerta a introducir diferencias en la legislación, concretamente restringir el derecho de adopción.
Imaginemos que en un matrimonio de lesbianas le pasa algo a la madre biológica, la otra madre no tendría ningún derecho sobre sus hijos e irían a una familia de acogida o a una institución donde podrían acabar en manos de un cura pederasta. No me quiero ni imaginar las fantasías que despertaría en uno de esos pervertidos un niño criado en un matrimonio homosexual.
febrero 9th, 2012 a las 10:01
Como dijo alguien por ahí hace unas semanas, “yo no me opongo a que los homosexuales coman por la mañana, pero que no lo llamen desayuno”.
febrero 9th, 2012 a las 10:01
Hay muchos argumentos para estar a favor de los matrimonios homosexuales… la propia democracia es uno de ellos. Sin embargo hay uno demoledor por lo pragmático de su razón:
“…el matrimonio gay es opcional. No se obliga a nadie. “
febrero 9th, 2012 a las 10:06
El aborto, el uso de preservativos o de la pastilla del día después…
Son cuestiones voluntarias, aprobar la ley no significa que se obligue a estas prácticas… el que quiera seguir sin usarlas es perfectamente libre de hacerlo.
Que mentalidad hay detrás de prohibir a alguien hacer algo que solo le afecta a él ??
Que temos alimenta a los que quieren que otros no hagan cosas que ellos no harían ??
miedo
tener que reconocer un fracaso
haber creido en mitos… para nada
haber realizado un sacrificio… sin sentido
perder la iniciativa de la moralidad
darse cuenta de que esa moralidad no era tal ???
… miedo en todas sus dimensiones… miedo a poder pensar !
febrero 9th, 2012 a las 10:09
Del 10: “La directora reconoce la “polémica” pero justifica la medida en que la mayoría de los alumnos cursan religión”
Siempre me ha molestado, y mucho, que te subas a un avión, que encima ni es siquiera de una aerolínea de un país árabe, y no puedas comer cerdo. Que tenga que sufrir las restricciones de religiones ajenas (o sin ajenas) me parece algo realmente alarmante que dejamos pasar como si nada.
Si alguien cree en un ser absurdo que siendo todopoderoso se molesta por lo que te follas o comes, allá él, pero que me dejen en paz. Coño.
Jamón en Iberia YA.
febrero 9th, 2012 a las 10:13
31- Es más sencillo, la iglesia siempre insiste en prohibir aquellas cuestiones que implican control social, que implican que la sociedad se doblegue a sus dictados. ¿Has visto alguna vez a la iglesia hacer campaña en contra de la pena de muerte? Porque yo si los he visto bendiciendo a los verdugos, pese al mandamiento bíblico. Pero claro, eso no afecta al control de la sociedad, a que las personas estén supeditadas al estado en cuestiones privadas.
febrero 9th, 2012 a las 10:13
Gallardón, carca
Pero qué maña te das,
Alberto de las justicias,
para suscitar albricias
hasta en la SER, por demás,
que dicen que tu compás
con el pepero no rima,
cuando tu idea se arrima
tanto a la ética carca
que tomarte de heresiarca
es la más ful pantomima.
febrero 9th, 2012 a las 10:16
El matrimonio civil, como se encargaron de recordarnos en el caso de la boda del príncipe, no existe para la iglesia católica. Les tomo la palabra.
febrero 9th, 2012 a las 10:20
A mas de uno de estos lo que le da miedo es que se apruebe y luego no se puedan controlar, como le paso a Cascos con el divorcio. Y será un papelón.
febrero 9th, 2012 a las 10:20
Para demostrar que no son unos carcas, la ministra de sanidad, tras prohibir el aborto y la pildora del dia despues, con ese dinero, pondrá en marcha un plan integral para que los homosexuales puedan tratarse esa enfermedad y tal vez, curarse.
Que no se diga que los discriminan!! Con dinero publico los vamos a curar!!
febrero 9th, 2012 a las 10:35
Hacerse eco de Falacias y Manipulaciones,de los PEPERROSFLAUTAS DEL GOBIERNO Y ADLATARES es hacerles el juego, y darles la entretenida que ellos quieren para tapar la Ineptitud y la cobardia de los que ayer se sentaron en el BANCO AZUL…
lo primario es que hay 5 millones y medio de Parados,con hijos que ayer SUFRIERON EL TORTAZOP MAS GRANDE QUE SE PUEDA RECIBIR UN SER HUMANO.
llevarlos a LA INDIGENCIA y el suicidio.Al no dar esperanzas, de encontrar empleo y ademas el que lo tiene lo dejara de tener….
Solo imaginarse al que ha perdido todo y de los que reciben ayuda tambien lo perderan…No se cuantos suicidios hubo en el 29 y años posteriores….Pero me temo..que se van a superar con creces..
RAJOY AYER QUITO HASTA LA ILUSION…Malnacido Inepto VETE A LA MIERDA..
Se esta notando en Internet, ¿quien va a pagar un adsl carisimo, si no tiene para comer, LO INDISPENSABLE..otra formas de CALLAR BOCAS Y QUE LA GENTE NO DENUNCIE ..Vivir con la luz de las velas..Algunos ni para velas,en la calle…Por eso dejar de hacerles el trabajo de replicar INCOHERENCIAS DE MAMARRACHOS FASCISTAS
febrero 9th, 2012 a las 10:45
Me encantaría conocer la opinión (si hubiera por favor alguien en este foro) de la plataforma gay del PP. Sería digna de incluir en el apoteósico capítulo de ‘American Dad’ al respecto.
Y por cierto, ¿cuándo y por qué la Iglesia dejó de luchar por la abolición del divorcio en España e incluso de opinar al respecto?
febrero 9th, 2012 a las 11:11
No van a tocar las bodas gays, ya os lo adelanto, visto lo visto en Madrid. Son muchos votos a perder y mucho ruido mediático que se armaría, dándo una imagen de duros que no quieren dar hasta las elecciones andaluzas. Cuánto revuelo monta el guiñol de Nadal meando gasolina energética mientras no arde la red o las calles ante una reforma laboral cocinada sin debate y al margen del Parlamento.
Otra cosa es que pongan impedimentos a las adopciones y compliquen legalmente la vida de dichos matrimonios (les quites subvenciones, etc), cosas más complicadas de explicar a la ciudadanía en shock que sólo atiende a consignas y titulares cortos.
Y no hablo por Gallardón, el eterno lobo vestido de cordero, casando en su ayuntamiento y dando así imagen de progre, sino de Esperanza Aguirre, abrazada a una transexual en un acto público en plena Gran Vía de Madrid, donde afirmaba que “entendía sus problemas” y que iba a “luchar por los derechos de su colectivo”. Portada de El País-Madrid de hace unos años. La misma que construye colegios concertados religiosos o entrega colegios públicos a órdenes religiosas de dudosa moralidad (Lumen Dei, etc) y la misma que ha torpedeado Educación para la Ciudadanía, alentando la objeción de conciencia. Populismo + victimismo + desinformación = mayorías absolutas acríticas.
#39 un sueño enorme dice: “¿cuándo y por qué la Iglesia dejó de luchar por la abolición del divorcio en España e incluso de opinar al respecto?”
La orgía de pancarterismo militante y vociferante de la derecha sociológica de este país, como bien confesó y defendió Jimenez Losantos en Telemadrid, tan sólo era un medio más para tumbar el Gobierno salido de las elecciones. Daba igual si a cambio creábamos el caldo de cultivo perfecto para la violencia social (la tragedia de Oslo se entiende muy bien leyendo algún foro de Hazte Oir o Libertad Digital y sus “imaginativas ideas” sobre qué hacer con el enemigo ideológico).
Resumiendo: “Ya no toca, por fin gobiernan los nuestros.”
febrero 9th, 2012 a las 11:14
# Estupefacto:
Yo iría más lejos: Si la Iglesia católica se siente autorizada a opinar acerca de los matrimonios civiles y homosexuales, los que abogamos por un estado laico nos deberíamos sentir autorizados a opinar acerca de asuntos como:
1.- La virginidad de María santísima.
2.- El papel del Espíritu Santo dentro de la Santísima Trinidad.
3.- La conveniencia de que el “Limbo de los justos” haya sido eliminado.
4.- ……..cosas así.
febrero 9th, 2012 a las 11:16
Añado unos puntos más.
– Las leyes también sirven de modelo a la sociedad. Por ejemplo la ley que obligaba a los afroamericanos a viajar en los asientos traseros de los autobuses enseñaba que estos debían ocupar una posición inferior. Su derogación envió el mensaje de que todos los ciudadanos son iguales independientemente del color de su piel.
– El PP no solo está en contra de la igualdad en el matrimonio también en contra de las parejas de hecho. Durante el mandato de Aznar se pidieron, como mal menor, algunas leyes de parejas de hecho. El PP votó en contra en todas las ocasiones (Rouco Varela dijo que las parejas de hecho quebrarían la seguridad social). HOY el PP sigue en contra porque HOY continúa el recurso contra la ley de parejas de hecho de Navarra.
http://elpais.com/diario/2000/10/07/sociedad/970869610_850215.html
– Manuel Fraga, ya muerto Franco, enviaba a la policía a bares de ambiente a detener y torturar gais (en barrios pobres, en el madrileño barrio de Salamanca nunca apareció). No he visto ninguna mención a esto en su obituario. También es responsable de encarcelar al (poco) conocido activista Jordi Petit, aunque lo encarceló por comunista no por homosexual.
– Antes de esta ley las y los homosexuales ya tenían hijos (por adopción individual, tras divorcio de un matrimonio hetero…) la ley de igualdad da protección a estos niños en caso de que el padre o madre biológica muriese. Los que están en contra desean castigar a los padres jodiendo a los niños. Claro que también estarían encantados de volver a los tiempos en los que las madres solteras eran despreciadas por la sociedad y se veían obligadas a dejar a sus hijos en orfanatos católicos, el respeto a la diversidad les jode el negocio de la caridad.
– El PP tuvo la oportunidad de mostrar sus argumentos, debates internos y conclusiones sobre este tema. En lugar de eso llevó al Senado a un experto en exorcismos, Aquilino Polaino, a lanzar insultos ridículos.
febrero 9th, 2012 a las 11:18
Me alegro de que la emancipación de la mujer se produjera en la era de la industria, la democracia representativa elitista y la prensa escrita. En la era del postcapitalismo, el populismo horizontalista e internet hubiese sido totalmente imposible lograrla.
O sea, yo no me opongo a que la mujer acumule posesiones…
Pero que no le llamen “patrimonio”.
febrero 9th, 2012 a las 11:22
¿Alguien ha leído el recurso al Constitucional del PP? Es de fliparlo mucho. Ellos no son homófobos, pero es que la constitución dice que no se pueden casar los homosexuales y ta…
El afán constitucionalista que le ha entrado al PP últimamente, copia de la propaganda republicana made in USA, ha llegado al mismo sitio que los rednecks de la América profunda: lo que hagan los poderes del Estado que a mí no me guste es anticonstitucional, y punto. Aunque el que quien lo afirma no haya leído la constitución entera en su vida. Los santos padres fundadores pensaban lo mismo que pienso yo, punto por punto, y la constitución dicen que todo lo demás es ilegal. Aquí de padres fundadores de la democracia tenemos a gente como Fraga o Peces-Barba, claro, y lo de sacralizarlos da como más risa.
febrero 9th, 2012 a las 11:26
Lo de “intereconomato franquista” como comentó alguien antes, es completamente denunciable, aunque Alaska y su mujer la defiendan con aquel argumento que dijo la que quería ser beata, textualmente : “Yo en mi tele digo lo que me sale del coño”, con esto defiende una descerebrada que se llame desviados a los gays en una cadena de fascistoides, mientras el desviado marido va dejando la marca.
febrero 9th, 2012 a las 11:26
Señor Escolar,
Hay varias maneras de enfocar la cuestión y considerar la unión familiar entre homosexuales como matrimonio es una de ellas entre otras.
En países como Francia se ha resuelto con el Pacto Civil de Solidaridad.
El debate de ideas permite a unos y a otros exponer argumentos. Loa argumentos aduciendo mayor o menos progresia a una u otra solución son argumentos de pura dialéctica.
febrero 9th, 2012 a las 11:33
[Off Topic]
Una curiosidad, Escolar. Para ilustrar un comentario sobre un capítulo de American Dad (titulado El amante de Lincoln) he estado a punto de incluir el enlace de seriesyonquis.com. ¿Te crearía algún problema con la ley Sinde-Wert? ¿Te verías obligado a quitarlo? ¿O el problema sería para mí?
febrero 9th, 2012 a las 11:40
#46
Señor chaban,
Hay varias maneras de enfocar la cuestión de los cristianos y la libertad religiosa es una de ellas entre otras.
En países como Egipto se resuelve aplastándolos con vehículos blindados.
El debate sinalegmático confiere a la rotación de las dendritas una transparencia verdaderamente gomosa. Todo lo demás es progresía.
febrero 9th, 2012 a las 11:46
Parafraseando:
#46
Señor chaban,
Hay varias maneras de enfocar la cuestión de los cristianos y la laicidad de la sociedad es una de ellas entre otras.
En países como Francia, que vd. mismo ha sacado a colación, se resuelve sacando cualquier símbolo religioso de las escuelas y sitios públicos.
Y si, el desenladrillador que desenladrille buena constantinopla saldrá. O algo así.
febrero 9th, 2012 a las 11:47
ESTOS LIBERALES SON “LA HOSTIA” …….
Mucho defender a KKaPPa & Es PPada la PProPPiedad PPrivada PPero no se KKansan de METERSE en KKamas, KKuerPPos y almas KKeno les PPertenecen.
¡¡¡ GENSANTA, KKe PPersonal !!!
febrero 9th, 2012 a las 12:02
El debate semántico es absurdo, Como dice la presentación del diccionario de la RAE “Las lenguas cambian de continuo, y lo hacen de modo especial en su componente léxico. Por ello los diccionarios nunca están terminados: son una obra viva que se esfuerza en reflejar la evolución registrando nuevas formas y atendiendo a las mutaciones de significado”
Os dejo el siguiente artículo: El matrimonio homosexual ¿una cuestión semántica?
http://www.paternaprogresista.es/2012/02/matrimonio-homosexual-una-cuestion.html
febrero 9th, 2012 a las 12:03
Dios nos otorga la dignidad, y estos católicos-fascistas creen que tienen el derecho de arrebatar.
La creencia y la fe no se imponen, la acepta y la siente cada uno libremente, que es la verdadera fe.
Vuestros actos demuestran claramente lo que sois: una empresa multinacional. Con el único objetivo de ganar poder y riqueza.
Nada que ver con los valores del cristianismo, y con el resto de la sociedad que sí respecta a los demás, a los diferentes.
ya veremos que va pasando…
febrero 9th, 2012 a las 12:15
La misma gente que quiere libertad total e immunidad cero para los negocios y la pasta viene a dar lecciones de moral y quiere usurpar la libertad individual de los ciudadanos… En qué les perjudica que dos personas del mismo sexo se quieran unir? En nada. Qué se preocupen más por los curas que abusan de menores…
No son gay pero en este aspecto lamento no serlo para fastidiar a esa gente de mente tan estrecha. Al ritmo que va este pais no tardaran en proponer regresar al… “droit de cuissage”.
febrero 9th, 2012 a las 12:27
Qué sincronizao estoy con Spinela. XDDDDDDD
febrero 9th, 2012 a las 12:47
Está claro que detrás del “nombre” están los derechos. Si le cambiamos el nombre cambiamos los derechos que es lo que realmente les preocupa, que los homosexuales tengan los mismos derechos que los heterosexuales.
La iglesia tiene la absurda costumbre de hacer creer a sus feligreses que la ley del aborto o la ley de matrimonio homosexual o la ley del divorcio van a llevar a la desaparición de la familia tradicional. Lo malo es que se lo creen. No hay más que pasarse por páginas como Hazteoir o similares para ver qué intentan.
A mí si ellos no follan más que para procrear, si quieren tener 15 hijos, si quieren llevar a sus hijos a colegios en los que los discriminan por sexos…me da igual. Me puede dar lástima pero no les presiono para que hagan otra cosa.
febrero 9th, 2012 a las 12:53
“La iglesia tiene la absurda costumbre de hacer creer a sus feligreses que la ley del aborto o la ley de matrimonio homosexual o la ley del divorcio van a llevar a la desaparición de la familia tradicional. Lo malo es que se lo creen. No hay más que pasarse por páginas como Hazteoir o similares para ver qué intentan”
Lo peor de ese discurso es que oculta las circunstancias que realmente están socavando la familia: Precariedad laboral, movilidad impuesta, degradación de las condiciones laborales. Todas esas medidas que ellos contribuyen a imponer.
febrero 9th, 2012 a las 12:54
Sólo le veo una pega al artículo, intentar razonar con quien en el fondo asienta sus posiciones sobre elementos irracionales. A saber, prejuicios y creencias introducidos en su cabecita mucho antes de desarrollar la capacidad de pensamiento crítico. Es razonar en el fondo contra los chistes de mariquitas del colegio y la vaga noción católica de pecado.
Al menos es lo que entiendo yo después de intentar tratar el tema con gente en principio razonable e incluso con educación superior.
Es imposible hacerles ver la diferencia entre la institución jurídica del matrimonio tal cual se recoge en el Código Civil y el sacramento católico.
Imposible que entiendan que ni siquiera como concepto es una noción mutable, que el matrimonio CIVIL del derecho romano, anterior al cristianismo, tiene diferencias importantes con otra noción actual.
Por réplica, por llamarla de algún modo, en el mejor de los casos obtuve el “que no lo llamen matrimonio”. En el peor, “que mañana me caso con mi perro y lo llamamos matrimonio perruno”
febrero 9th, 2012 a las 13:29
Qué hacen los gays del pp: remilgos con las palabras , se casan o siguen en el armario?
febrero 9th, 2012 a las 13:32
#56 Jeronimo Fuentes
Peor que eso, la mayoría de los hazteoires son treintañeros obesos sin empleo cuyas relaciones sexuales con muñecas hinchables con la forma de Sasuke o Hatsune Miiku son lo mas cerca que estarán de tener una familia.
febrero 9th, 2012 a las 13:43
57- En el peor, “que mañana me caso con mi perro y lo llamamos matrimonio perruno”
Me lo he topado más de una vez, si. Cuando les dices que los perros no tienen derechos pero las personas si, aunque sean homosexuales, suelen bizquear, ya te aviso.
febrero 9th, 2012 a las 13:46
#58 Algunos practican el noble arte de la hipocresía y con una mano se apuntan a lo que apedrean con la otra. Recuerde que el difunto líder del lobby gay dentro del PP (nunca reconocido por Génova) contaba hasta tres ministros homosexuales en aquellos gobiernos de Aznar tan marciales.
febrero 9th, 2012 a las 13:52
Sí, sí, EscoBar, muchos argumentos, muchos argumentos… pero son gays!!!
PS: si las parejas homesexuales se quieren casar que hagan como Rajoy y se casen con alguien del sexo opuesto (¡y por la iglesia!… por su-puesto).
febrero 9th, 2012 a las 13:52
En el fondo, detrás de toda esta reacción lo que se esconde es una crisis de fe tremenda. Si de verdad creyeran que están en posesión de la Verdad no tendrían miedo de la libertad y de la confrontación de ideas. Detrás de tanta contradicción y Misterio Divino, en el fondo, tienen dudas y miedo y no se fía de su propia gente por eso tratan de “protegerlos” de malas influencias. Como ellos adoctrinan y manipulan creen que todo el mundo hace lo mismo (cree el ladrón…).
Desde el orígen de los tiempos el hombre ha tenido miedo de las desgracias que le podían venir por sorpresa y se dedicó a prevenirse de los peligros. Eso facilita la supervivencia y la evolución hizo el resto. Pero hay cosas que escapan de nuestro control y eso es algo insoportable, por eso se creo la religión como un mecanismo de autoengaño con el que jugamos a conjurar los peligros que escapan a nuestro control. Con el paso del tiempo, la ciencia y la tecnología se han mostrado mucho más eficacez que la religión para prevenir o evitar catástrofes. Si la Naturaleza ya está dominada, para qué necesitamos religión? Pero algunos se resisten a aceptarlo y ese es el conflicto en el que estamos inmersos.
febrero 9th, 2012 a las 13:56
http://www.hazteoir.org/noticia/43068-lgtb-nueva-inquisicion-boicot-venta-libro-homosexualidad
Y se quedan tan anchos, oye.
http://www.hazteoir.org/noticia/44028-ipf-ve-absolutamente-inaceptable-posicion-gallardon-ley-matrimonio-homosexual
Les encanta apoderarse de las palabras: familia, sociedad…
febrero 9th, 2012 a las 13:57
“Con el paso del tiempo, la ciencia y la tecnología se han mostrado mucho más eficacez que la religión para prevenir o evitar catástrofes”
No, mucho no, eficaces a secas. La religión no ha prevenido nunca ningún mal.
Conozco muchas guerras iniciadas por su culpa pero ni una que se haya parado gracias a ella, por cierto.
febrero 9th, 2012 a las 13:57
Buba la hausteridad, PPredikamos con el hejemplo!!
“La ex esposa de Rato será presidenta de Paradores con un sueldo que triplica al del presidente del Gobierno.
El nombramiento se produce cuando el Gobierno baraja fórmulas para afrontar los tres años consecutivos de pérdidas de la red, entre las que no se descarta la privatización. A partir de ahora, con su nuevo cargo, cobrará 180.000 euros, casi tres veces más que el Presidente del Gobierno.
febrero 9th, 2012 a las 14:02
64- “La nueva inquisición”.
Desde luego, donde esté el original que se quiten las copias…
febrero 9th, 2012 a las 14:03
#60 Y lo más gracioso es que invariablemente hablan de casarse con su perro, nunca con su perra.
febrero 9th, 2012 a las 14:11
#60 y #68, y si además quereis echaros las risas definitivas, cuando os digan lo de casarse con el perro indicadles que en todo caso será si el perro quiere, que en caso contrario se pueden meter en un lío con la justicia.
Los insultos que suelo recibir ante esa contestación son casi orgásmicos.
febrero 9th, 2012 a las 14:41
No se de que nos sorprendemos. La política del PP ha sido, es y será recortar derechos de los ciudadanos.
No le demos más vueltas.
febrero 9th, 2012 a las 14:57
Escolar en el punto 7 dice que el matrimonio gay está “plenamente aceptado por la inmensa mayoria de la sociedad” ¿cómo lo sabe? desde luego si lee los comentarios de sus lectores o sí escucha a los contertulios y periodistas de telecinco sí que parece que hay mucha aceptación(en tele 5 se concentran muchos homosexuales) pero la inmensa mayoria no es esa, sino no ganaría nunca el pp.¿acaso han preguntado a la mayoría? si hicieran un referendum veríamos lo que saldría.
febrero 9th, 2012 a las 15:10
“¿acaso han preguntado a la mayoría?”
Si.
http://www.educadiversa.org/index.php?option=com_content&view=article&id=148:universogaycom&catid=45:informe&Itemid=85
http://www.ambienteg.com/integracion/datos-sobre-el-matrimonio-gay-en-una-encuesta-europea
o ese medio tan rojo que es el mundo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/16/espana/1305546390.html
febrero 9th, 2012 a las 15:23
Para 72 ¿los adolescentes son la mayoria,y los estudiantes? un referendum a todos los españoles, eso sí daría la mayoriay no encuestas.
febrero 9th, 2012 a las 15:43
Baja actividad trollina veo. Le hemos debido de pillar al Irichín pasando el día en la sauna…
febrero 9th, 2012 a las 16:27
73- Me he limitado a responderle. Si no le gustan los datos busque alguno en sentido contrario, los que hay encima de la mesa nos dicen claramente que ser un facha homófobo está demodée, caballero.
febrero 9th, 2012 a las 16:28
#73 antonio1
Es inaceptable de todo punto: ¿aceptaría usted someter a referendum si los negros tienen derecho a sentarse donde les salga de los cojones?
Es un asunto de derechos personales. DE DERECHOS, no de mayorías.
febrero 9th, 2012 a las 16:31
Dígame usted a quién cojones afecta en sus derechos que los homosexuales se puedan casar. Dígamelo.
A nadie. No tiene usted ni su anhelada mayoría ningún poder para establecer quiénes son personas de pleno derecho y quiénes no. Y si cree que sí, acéptese a usted mismo como dictador.
febrero 9th, 2012 a las 16:49
Si se quieren casar, que se casen.
Pero:
– Que no le llamen matrimonio, porque no lo es, ni lo ha sido ni lo será. Ni siquiera etimológicamente. De ahí el recurso al Constitucional.
– Que no den mucho la nota en la ceremonia, a ser posible.
febrero 9th, 2012 a las 17:15
#78
-Cómo hay que llamarlo lo decide la ley vigente, ni el diccionario, ni el Libro Gordo de Petete
-Sobre etimologías, un ejemplo tonto:
http://es.wiktionary.org/wiki/gift
-Sobre no dar la nota, vale con que la cola del vestido no sobrepase los 4 m. o se pueden hacer excepciones cuando el cardenal Canhizares encuentre novio?
http://3.bp.blogspot.com/-qR8q7XlfmSQ/TgmiacR2ZXI/AAAAAAAAGzw/zwHOPOyqwg8/s1600/cardenal2.jpg
febrero 9th, 2012 a las 17:24
Dice el periodista:
…pretenden negarles el derecho a que su amor se formalice ante la sociedad bajo la misma palabra, el mismo contrato, que los demás.
No, Escolar, no. Se le niega al matrimonio homosexual el mismo trato que a los matrimonios porque no es un matrimonio, así de simple.
Respecto a la Constitución de acuerdo. Pero con la Constitución actual en la mano, dos homosexules no pueden contraer matrimonio.
saludos
febrero 9th, 2012 a las 17:31
Dice la Constitución:
… “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos”.
El hombre y la mujer, sin especificar que sólo entre ellos. Lo demás lo regulará la ley, en concreto la actualmente vigente, y es lo que hace. Por tanto con la Constitución actual en la mano no hay que cambiar nada. Y sobre la ontología matrimonial le remito a mi comentario anterior.
febrero 9th, 2012 a las 17:39
Para Fan #81,
Claro y como se sobreentiende que pueden ser dos del mismo sexo, se dice que tienen que contraerlo en igualdad jurídica, no sea que alguno de los contrayentes del mismo sexo piense que tiene más derechos por ser más guapo o más viejo.
Saludos
febrero 9th, 2012 a las 17:47
Además de homófobo, es usted un machista rancio de banderilla, ¿eh RACIONAL?
febrero 9th, 2012 a las 17:48
Joer con la lumbrera. Así que si habla de igualdad jurídica es que está diciendo implícita y necesariamente que sólo puede haber matrimonio entre hombre y mujer. Hay cursos cojonudos de castellano por ahí, hoyga, y además puede usté conocer gente de otros sitios y de paso ampliar horizontes…
febrero 9th, 2012 a las 18:00
Hay cursos cojonudos de castellano por ahí, hoyga, y además puede usté
————–
Aplíquese el consejo.
Saludos
febrero 9th, 2012 a las 18:09
#85
Rediós, hemos topao con el más listo del cotolengo X DDDDDDDDDDD
Saludos inguinales y eso…
febrero 9th, 2012 a las 18:15
#60
Yo cuando me salen con la gilipollez esa de “¿y que pasa si yo mañana me quiero casar con mi perro?” les contesto que vale. Que solo tiene que convencer a un grupo parlamentario para que presente una propuesta en el Congreso o a suficiente gente que te firme una iniciativa popular y se la pase a dicho grupo. Si consigues eso, te lo aprueban en el Congreso y se redacta una Ley al respecto, te puedes casar con tu perro sin ningún problema. Que tranquilo, que es posible, que la Ley del Matrimonio Homosexual ya ha pasado todos esos trámites.
Y oye, ninguno se atreve a dar el paso… pero te miran con una cara más rara…
febrero 9th, 2012 a las 18:23
Y luego hay algunos que dicen que la Constitución del 78 es vieja y desfasada, producto de una transición vergozante bajo el sonido de sables en los cuarteles. Pero sin embargo,.. sin embargo reconoce el derecho a casarse en matrimonio de los homosexuales cuando ( año 1978) nadie hablaba de tal derecho ni en ningún país existía tal legislación.¡Vaya gol que se metieron en propia puerta los fascistas!
Saludos
febrero 9th, 2012 a las 18:26
#88
Mec. Ni lo reconoce ni lo deja de reconocer, sencillamente no lo menciona. Como sí dice que todo lo demás lo regulará la ley, ahí está la ley para regularlo.
Siga probando, hay miles de premios…
febrero 9th, 2012 a las 18:28
(…salados saturnales!)
febrero 9th, 2012 a las 18:30
Estee… no será usté pariente de un tal Gorri, porcasualidá? Es que se da un aire…
febrero 9th, 2012 a las 18:32
Si lo es ándese con cuidao que por aquí semos pelijrosos:
http://fotos.diariocritico.com/noticias/206626.th_max.jpg
febrero 9th, 2012 a las 18:40
A “racional” le pasa como al diario “la razón”.
Contradicción con patas, le llaman en mi pueblo, a eso.
febrero 9th, 2012 a las 18:47
la ley regulará las formas de matrimonio. Es decir, las distintas formas de matrimonio: civil. religioso, por poderes, etc. No quienes pueden contraer matrimonio, pues eso ya lo ha dicho: el hombre ( el, artículo determinado, y no los hombres, y la mujer (la artículo determinado, no las mujeres.
Ya ves, yo me tomo con caridad cristiana, eso de enseñar al que no sabe
Saludos
febrero 9th, 2012 a las 18:50
El, artículo determinado, y no los (…)
yo me tomo con caridad cristiana, eso de enseñar al que no sabe
JOJOJOJOJOJOJJOOJOJJJOJOJOJOJOJOJOJOOJOOJOJOO
febrero 9th, 2012 a las 18:52
…bueno, dejémoslo en el suplente del más listo del cotolengo entonse…
febrero 9th, 2012 a las 19:01
Ya veo, Fan, que tu eres más de Papá Noel que de los Reyes Magos.
Saludos
febrero 9th, 2012 a las 19:03
#97
No se hace usté una idea. Saludos en Cedaceros…
febrero 9th, 2012 a las 19:23
racional no te esfueces , hemos topado con gentes que tienen delante de los ojos una bandera roja y progre que no les deja ver más allá.A los homosexuales se les ha perseguido siempre, incluso antes del catolicismo por algo será.
febrero 9th, 2012 a las 19:29
#99
Se dice “algo habrán hecho”, verdá Gorri?
febrero 9th, 2012 a las 19:31
Puede ser porque hijos de puta ha habido siempre pero también porque a algunos les encanta perseguir a todas las personas diferentes. Antes también se degradaba a la mujer o se esclavizaba a otras razas también diría por algo será, supongo.
febrero 9th, 2012 a las 19:33
ESTO ES TEBAS!
http://es.wikipedia.org/wiki/Batall%C3%B3n_Sagrado_de_Tebas
febrero 9th, 2012 a las 20:12
[…] al ministro de Justicia en un progre. Sólo demuestra cómo de conservadores son los demás…Via http://www.escolar.net Comparte CommentsPowered by Facebook […]
febrero 10th, 2012 a las 19:30
[…] se puede explicar mejor, te dejo los fantásticos argumentos que Ignacio Escolar recoje en su blog Escolar sobre el matrimonio homosexual: […]
febrero 12th, 2012 a las 21:02
[…] Siete argumentos sobre el matrimonio gay, Ignacio Escolar […]
febrero 15th, 2012 a las 07:34
[…] Escolar.net Familia, […]
febrero 16th, 2012 a las 00:20
[…] Un certero post que escribe en su blog http://www.escolar.net: […]