Escolar.net

Que todos los atenienses sean griegos no significa que todos los griegos sean atenienses.

Que todos los socios de la SGAE sean artistas no significa que todos los artistas sean socios de la SGAE.

Explica la polémica José Luis en Elástico y contesta Cory Doctorow:

“Ama el pecado y odia al pecador. Yo adoro Disneyworld, aún y cuando pienso que la Disney es la corporación más malvada del mundo. Pedirle a la gente que disimule y esconda que les gustan las cosas que les gustan sólo porque los que las producen son “malvados” es profundamente orwelliano. Cuando exista un sistema operativo licenciado bajo la GPL que me proporcione todo lo que me da mi sistema operativo basado en BSD, lo usaré. Hasta entonces, uso MacOS porque me ofrece la simplicidad de uso, utilidad y fiabilidad que necesito. La gran mayoría de aplicaciones que utilizo son libres. Las que no lo son me permiten salvar los documentos en formatos libres, particularmente en texto sin formato y archivos mbox (el 99% de mi trabajo son documentos de texto o correo)”.

“Lo que está en crisis no es la música, sino un modelo concreto de negocio porque la música en vivo parece estar experimentando un momento de auge”

Más

José Cervera

El pasado fin de semana se celebró en Barcelona CopyFight, dedicado a las nuevas alternativas en la propiedad intelectual con la participación de figuras como Lawrence Lessig, fundador de Creative Commons; Cory Doctorow, escritor y activista; John Perry Barlow, ranchero y fundador de la EFF; David Bravo, abogado; Jimmy Wales, creador de la Wikipedia; Pablo Soto, programador de P2Ps y productor musical, y muchos más. A diferencia de lo informado en algunos medios, las intervenciones no pidieron recortar ningún derecho. Pero sí denunciaron la concertada campaña por extender la propiedad intelectual. Las voces presentes en CopyFight no queremos quitarle lo suyo a nadie. Pero hay quien quiere quitarnos a todos lo nuestro.

Más en Retiario

Micock me manda por correo este texto de origen para mí desconocido (aunque seguro que alguien sabrá decirme de dónde salió). Afortunadamente para los ciudadanos, las disparatadas interpretaciones de la ley que hacen los abogados de discográficas y sociedades de gestión de momento no son más que una proyección del modelo legal que les gustaría imponer y no la realidad. Corto y pego.

Actualización 11:21. Tenía que haberme dado cuenta nada más leerlo. El autor del texto es David Bravo y se trata de un fragmento de su ensayo “Copia este libro“. Con todo el lío de la organización de Copyfight aún no he tenido tiempo de leerlo.

Aprenda a interpretar correctamente el Código Penal siguiendo la lógica aplicada por la industria y que considera que la reproducción, distribución y comunicación pública de obras intelectuales que le den cualquier beneficio o utilidad es delictiva. Para ello practique con este sencillo test.

Siguiendo la interpretación que hace la industria del artículo 270 del Código Penal, elija cuál es la acción considerada de mayor gravedad:

* * *
a.- Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b.- Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.

RESPUESTA:
Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal) y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.
Sigue leyendo “El Código Penal, según la industria del copyright”

“En el debate mundial que hay sobre el copyright, quienes proponemos nuevos fórmulas somos vistos por mucha gente como defensores de la piratería y partidarios de que los artistas no cobren. Esto es erróneo. Lo único que buscamos es un sistema nuevo que aproveche las facilidades de distribución y creación que brinda Internet. No queremos abolir el copyright ni dejar a los artistas sin cobrar. Cuando Bill Gates dijo que éramos unos comunistas que queríamos destruir la propiedad privada, lanzó una idiotez malintencionada”.

Lawrence Lessig

De izquierda a derecha: Jota Planetas, un tal Nacho Escolar, Pablo Soto, César Rendueles y David Bravo. Muchas más fotos en flickr vía PixelyDixel. Si tú también tienes imágenes de Copyfight, deja el enlace en los comentarios.

José Cervera

En la Biblioteca de Babel lo valioso son los ojos que te miran.

Cuando los libros sobran lo que falta son mentes que los lean y entiendan. Cuando la información intoxica por exceso lo escaso es una mente que la mire y comprenda. Lo escaso es valioso. Luego la moneda del futuro es la atención.

Tanto tienes, tanto vales; el proverbio siempre se ha cumplido con certidumbre. Hoy la atención manda. Seas periódico internacional o weblog, nodo corporativo o diario íntimo, cibertienda o publicidad, el principal problema de cualquier presencia en Internet es conseguir atraer unas migajas de atención.

Hagamos un cálculo absurdo; 600 millones de navegantes que usan la web media hora al día (generoso); 5.000 millones de páginas web en la Red (probablemente conservador; la cifra puede ser 100 veces mayor), una rápida división… cada página web publicada hoy en el planeta toca a 3,6 minutos de ojo humano al día. 216 segundos de mirada.

Es cierto que el número de navegantes crece, si bien no al ritmo que antaño se creyó. Y también es cierto que el uso de la Red crece, sobre todo debido al avance de las conexiones de banda ancha (con auténtica tarifa plana).

Pero hay un límite absoluto al número de tiempo de ojo disponible para repartir. Cuando todos los seres humanos naveguemos 24 horas al día, se habrá alcanzado el máximo absoluto de atención disponible; el crecimiento será demográfico y marginal. La navegación que hagan robots y mecanismos automáticos es irrelevante en este mercado, ya que en última instancia el valor se genera cuando un humano mira. Googlebot es un visitante habitual de cualquier web; pero nadie te paga por las visitas de un robot.

Las páginas disponibles en la Red jamás dejarán de multiplicarse. Luego la atención disponible por página tenderá a disminuir, de forma irreversible. El ojo humano será un recurso cada vez más escaso, hasta que Internet se parezca a la Biblioteca de Babel: vastos pasillos repletos de libros y completamente vacíos de gente. Billones de páginas web clamando en soledad, gritando ‘Que alguien me lea’. Por tanto el poderoso será quien sea capaz de atraer atención. El valor lo tendrá quien pueda conseguir más que su cuota mensual de ojo humano, quien atraiga público a su página por encima de la media. Con toda la humanidad convertida en medios de comunicación, con cada empresa y marca comercial transformada en una imagen en una infinita estantería de imágenes semejantes cualquiera que supere su media de visibilidad será rico.

En estas condiciones el concepto de copyright es una forma de suicidio económico, ya que por definición intenta reducir (controlar) el número de copias de un trabajo disponibles, limitando por tanto su capacidad de atraer atención.

El ‘copyright’ es en esencia el control de la duplicación de un material. Se prohibe hacer una copia de la expresión material de una idea, al objeto de controlar la difusión de esta idea. Al principio, con fines directamente de censura; luego, como mecanismo de obtención de compensación económica. Como las ideas son volátiles es imposible cobrarlas; pero sí que se puede vender la materialización de una idea. Siempre que se prohiba su duplicación incontrolada.

El mecanismo ha funcionado razonablemente bien. Las tecnologías de copia disponibles han permitido que el nivel de copia ilegal se mantuviese bajo control. El hecho de que se trataba de expresiones materiales de ideas permitía en la práctica un grado de cumplimiento de las normas dentro del cual se estableció un equilibrio económico. El progresivo reforzamiento de
las leyes que controlaban el ‘copyright’ permitió levantar imperios empresariales basados en el concepto.

Y entonces llegó la digitalización y la Red, y las ideas se liberaron de su prisión de materia. Desde el momento en que una idea carece de expresión material sólo es controlable mediante leyes, no físicamente. La copia se convierte en algo prácticamente imposible de controlar sin un grado de control de la actividad humana habitual inaceptable. El coste de copia, en términos económicos, de calidad y de riesgo, disminuye de forma drástica hasta aproximarse a cero. El autor/editor carece de mecanismos que lo impidan. El ‘copyright’ se hace impráctico.

Pero lo peor que puede decirse de este mecanismo no es que sea irrealizable; es que es contraproducente para los autores y editores. Está en contra de sus intereses en la nueva ecología de la información, en la cual la principal divisa es la atención. Intentando reducir el número de copias en circulación de sus trabajos lo único que consiguen es perder cotización en el mercado de la atención. Y con ello dinero.

El nuevo mercado de la atención es como un ecosistema: el objetivo es que los memes se reproduzcan cuanto más mejor, de manera que ocupen un nicho ecológico razonable y consigan suficiente atención como para alimentarse. Cualquier forma de restricción es autodestructiva, pues va en contra del interés fundamental del creador de los memes en cuestión: acaparar tanta atención como sea capaz.

El ‘copyleft’ no es más que un mecanismo para aumentar el valor de la información permitiendo hacer copias de la misma; animando, incluso, a hacerlo. La única condición es mantener el reconocimiento de autoría; la marca que permite al autor recibir por vía indirecta la recompensa por su trabajo, es decir, la atención que merece.

Así dos conceptos que han estado entreverados hasta la confusión en la historia económica se separan nítidamente; por una parte el derecho de Autor y por otra el derecho de copia. La expresión material de las ideas que era la única manera de diseminarlas obligó a mezclarlos, puesto que la única forma que tenía el autor para recibir una recompensa por su trabajo era mediante un impuesto a la copia.

Hoy limitar, vía cobro, el número de copias de una información sólo daña al autor, que pierde una vía fundamental de generar la única divisa de libre circulación en la Red: Atención.

En otras palabras: el copyleft no es generoso. Es una cuestión de supervivencia, de adaptación. Hemos pasado de una ecología de la información escasa a una de la información sobreabundante, y las reglas cambian. No se puede mantener la economía de la información en el nuevo ecosistema con las viejas reglas. Hay que encontrar nuevas vías. Y cualquier cosa que ayude a superar los 216 segundos de ojo humano, incluyendo la multidifusión de millones de copias, te hará rico.

El creador de las licencias Creative Commons estará en Barcelona el próximo sábado. Pero Lessig es mucho más que eso. Antonio Córdoba escribe en Elástico un excelente perfil.

La Eurocámara ha votado esta mañana, por enésima vez, en contra de la directiva europea que hubiese permitido las patentes de software. Marta Peirano analiza la decisión: no está mal, pero podía haber sido mejor.

Hoy, 21 de junio, es el Día Mundial contra la ELA (Esclerosis Lateral Amiotrófica), una terrible enfermedad neurodegenerativa como el Alzheimer y el Parkinson.

Fernando Schwartz escribe sobre la ELA en El País: “Quien la padece sufre una degeneración progresiva y rápida de todos los músculos voluntarios hasta llegar a la parálisis respiratoria en un plazo medio de tres años. Sólo un 20% sobrevive cinco años y apenas un 5%, diez años. Algún caso excepcional, como el del astrofísico Stephen Hawking, tiene larga evolución.

La enfermedad, que puede iniciarse por una leve cojera, una ligera torpeza al girar una llave, una mínima dificultad en el habla o en el tragar, progresa en pocos meses hasta que la debilidad se extiende a otros músculos. Poco después, el enfermo pierde la voz y sólo puede comunicarse por escrito, hasta que comienza a notar flaqueza en las manos y luego en la deglución… y así hasta el final. Un final al que llega con las funciones mentales intactas, es decir, que asiste consciente al término de su vida.

Hoy también se celebra el Día Europeo de la Música.