jun 12
¿Por qué dicen ciencia cuando quieren decir fe?
Hoy por la tarde Antena 3 emite el documental “El sepulcro olvidado de Jesús”, de James Cameron. En él, sobre bases nada científicas, se llega a la conclusión de que Jesús de Nazaret no resucitó.”
Hazteoir.org, un grupo de presión ultraconservador que patrocina la Comunidad de Madrid, presiona a Antena 3 para que no emita este acientífico documental. ¡Ciencia! ¡Cuántas barbaridades se cometen en tu nombre!
——————
Más ‘ciencia’: Tres de los candidatos a presidente de los republicanos en Estados Unidos niegan la teoría de la evolución
junio 12th, 2007 a las 11:32
El documental es un montaje, pero a organiciones fundamentalistas católicas como hazteoir.org les pone nerviosos el simple hecho de que sus dogmas puedan ponerse públicamente en duda. El laicismo avanza imparable en España.
junio 12th, 2007 a las 11:34
Yo no tengo ningún interés en el documental y, probablemente (como la mayoría de estos subproductos de pseudociencia religiosa) sea una chufla. Pero no me digan que no tiene gracia que citen a la ciencia para defender la fe.
junio 12th, 2007 a las 11:40
Anda, que casualidad. Tienes al lado una noticia de tres republicanos estadounidenses candidatables a presidente de EEUU, que niegan la Teoría de la Evolución , como el 60% de la ultrarreligiosa comunidad norteamericana. PA CAGARSE ¡¡¡¡.
MIEDITO ME DA, que la nación superpoderosa se lance a postularse como teócratas, que luego vendrán a imponer sus fanatismos religiosos y tiene huevos que se de en naciones super-civilizadas, occidentales, democráticas y cultas, aunque todo debería ir entre comillas, me temo.
Está clarísimo cual es la intranoticia: religión y poder, educación y política, estrategia de dominaciones y locuras ( temporalmente locales, nacionales) que pueden incluso llegar a escala planetaria.
QUE DIOS NOS COJA CONFESADOS, juasjuasjuas.
junio 12th, 2007 a las 11:41
xDDDD Claro, si es que estos de la tele… No como la Biblia, que demuestra con bases científicas que Jesucristo sí resucitó.
junio 12th, 2007 a las 11:46
Oño, los de HO pniendo a la ciencia por testigo… Lo que me tocará de ver y escuchar.
junio 12th, 2007 a las 11:53
Estos de HO son unos impresentables, y encima financiados por la comunidad de Madrid, que asco, del PP tenía que ser.
Pero bueno, a mi lo que me gusta es que se siguen llevando palos por donde quiera que van.
Por cierto, enhorabuena por el nuevo diseño de la página y por pasarte a wordpress, creo que la cosa va bastante mejor ahora.
junio 12th, 2007 a las 11:53
Hombre, no recuerdo cual fue su reacción ante aquel otro documental en el que también estaba involucrado Cameron y que demostraba la realidad del Éxodo, pero me parece que en aquel entonces no se quejaron de que la cosa era menos científica que la investigación de Iker sobre las caras de Bélmez.
junio 12th, 2007 a las 11:54
Hablando de pseudociencia religiosa. ¿De quien es la frase “los terroristas atentaron el 11 de marzo de 2004 porque habían pasado 911 días del 11-S, el 9 es el mes de septiembre y el 11, pues eso, otro día 11”?. ¿De Iker Jiménez?. ¿De Juan José Benitez?. ¿De Bruno Cardeñosa?. No. De la fiscal Olga Sánchez.
junio 12th, 2007 a las 11:59
TEOCONES.- (Espero a MEM3000, a que diga la definición jocosa del “palabro”).
Bueno, espero que hayáis admirado la sutil ironía: por menos de lo que he dicho de EE.UU, muchos países islámicos son tachados de Terroristas. jajajajaaa. Paradojas, como la vida misma.
NOTA: En Este País, tenemos a la Iglesia de Los Toños, a los radiopredicadores y demás bandoleros hertzianos, a los cristofrikis (ediciones católicas, haztefacha.org …), a sus cruzadas contra la EpC, contra la Ley de Educación,… actuando como lobby de presión para conseguir introducirse en las leyes, en el parlamento, en la política, para subvenciones, presupuestos, concordatos …. O SEA, que vamos servidos.
A ver si se reforma la Constitución, y se deroga eso de aconfesionalidad por laicidad (estricta y excluyente), y que cada gaznápiro que hable de religiosidades y demás exudaciones se pague de su bolsillo sus terapias en grupo, ahora llamadas ritos, misas y no sé que pollas en vinagre.
VIVAN LOS PAGANOS, ABAJO LOS MEAPILAS. jajajajaja.
junio 12th, 2007 a las 12:01
“Las selecciones de Cataluña y España se enfrentan por primera vez en un partido”,,, hala, ya se ha roto Ejpaññña… mira que desastre, toda la cocina perdidita de trocitos… y encima ganan los catalanes por 5-3… Aznar, vuelve que se nos comen!! (La noticia, como no podia ser menos, la exhibe el diario sensacionalista, El Mundo, version española del Sun britanico).
junio 12th, 2007 a las 12:02
El Feo: La fiscal hace un análisis de las motivaciones _místicas_ de los terroristas islamitas; viene a ser como si explicas cuando es la Semana Santa en España: no tienes porqué creer en Dios para dar esa explicación.
Pero eso ya lo sabes tú de sobra, manipulador.
junio 12th, 2007 a las 12:04
Lo de los EEUUA con la religión es bestial. En muchas zonas, y no sólo en el cinturón bíblico, a los ateos se les trata socialmente más o menos como aquí a los homosexuales (a los que tampoco tratan mejor allí que aquí), o incluso peor. No es raro que jóvenes que abandonan la fe no se lo cuenten a sus padres por miedo a represalias.
junio 12th, 2007 a las 12:06
el feo: la frase es tuya. Lo que dijo la fiscal es que la fecha elegida no parecía una casualidad.
junio 12th, 2007 a las 12:06
Y si Jesús de Nazaret no hubiera resucitado ¿que puñetas más daría?
junio 12th, 2007 a las 12:09
El “documental” es una magufada como tantas otras, y dudo mucho que haga cambiar de opinión a ningún católico. El que en HO se pongan histéricos por esto es síntoma de que los radicales de la secta católica están acojonados ante cualquier cosa que les ponga en cuestión sus propias magufadas. Es que cada vez pintan menos en este mundo que siempre han rechazado.
Lo de que sólo tres de los candidatos republicanos se posicionaran de esa manera (otra cosa es lo que piensen) fue para mi una grata sorpresa, ya que la mayoría de los republicanos no creen en la evolución, y por tanto lo más “sensato” en unas primarias sería alinearse con ellos en este tema.
Según parece en la COPE, concreta mente en La Tarde con Cristina, la Schlichting insinuó que el piloto polaco de F-1 Robert Kubica salvó el culo tras su accidente por la intermediación de Juan Pablo II, que se ve que se aburre un huevo en la otra vida y se dedica a ver a Alonso.
Irichín, vuelves a mear fuera del tiesto.
junio 12th, 2007 a las 12:10
8.- el feo says: Junio 12th, 2007 at 11:54 am
OLGA SÁNCHEZ, http://www.protocolo.org/gest_web/proto_Seccion.pl?rfID=397&arefid=1610
“In jure mérita “. SÚBITA.
Joder, se la merece, y el Juez Olmos, tamién, AÑOS Y AÑOS AGUANTANDO A LOS PEZONEGROS, QUÉ CRUZ. JAJAJAJAJA.
junio 12th, 2007 a las 12:11
Doy gracias a http://www.hazteoir.org por facilitarme mandar mis felicitaciones a Antena3 e invitarles a hacer uso de sus libertades y mostrar el documental XD ! Que bonito es utilizar su propia plataforma propagandística contra ellos mismos!!
junio 12th, 2007 a las 12:14
“Tres de los candidatos a presidente de los republicanos en Estados Unidos niegan la teoría de la evolución…”
Viendo a Bush hasta yo me cuestinono dicha teoría.
En todo caso hda para pensar en evoluciones asimétricas dentro de la misma especie.
junio 12th, 2007 a las 12:18
En cunato a los ateos en USA:
Esto lo colgué hace poco en el Anonylog.
The question was asked “If your party nominated a generally well-qualified person for president who happened to be [characteristic], would you vote for that person?” Displayed are the percentage of people that responded “Yes.”
Gente que votaría a un candidato (que les pareciera por lo demás votable) si fuera: Católico (95%), Negro (94%), Judío (92%), Mujer (88%), Homosexual (55%) y Ateo (45%).
junio 12th, 2007 a las 12:26
[…] ¿Por qué dicen ciencia cuando quieren decir fe?www.escolar.net/?p=1820 por Mapashito hace pocos segundos […]
junio 12th, 2007 a las 12:28
Lo que se debería hacer es pasar de ellos… nada de hacer propaganda de las tonterías que dicen los de Hazteoir.
junio 12th, 2007 a las 12:40
19.-
Pero los yanquis tienen suficiente CI para arrastrarse hasta votar?, pero vota alguién o todo es una realidad virtual, una coña de interné?. Y para qué se moverían, si cualquier monigote vale para presidente de los E.U., si no son más que unos putos peleles?
Otra cosa, no has indicado las tendencias. En el caso de los homosexuales y ateos, son esas …. Y BAJANDO.
juasjuasjuasjuas. Otra prueba de la gran estupidez endémica yanqui, SI SUPIERAN EL TANTO POR CIENTO, MUY ALTO, de homosexuales y ateos que están en la política de su país, en todas partes de su país, que LES MANDAN, DE VERDAD… jajajajajaja.
junio 12th, 2007 a las 12:40
Acabáramos.
Esa encuesta no da cabida a los NS/NC.
Creo que esa tercera opción sería la más votada, porque con esta gente nunca se sabe.
junio 12th, 2007 a las 12:42
Es que quien debería demostrar algo es quien afirma, osea, que quien dice que Jesús resucitó debería de demostrarnos que semejante cosa tan inusual (que yo sepa, cero casos) ocurrió.
junio 12th, 2007 a las 12:49
¿Que Jesús de Nazaret no resucitó? Pero si ni siquiera está claro que naciera…, de hecho las pruebas más bien apuntan a que no lo hizo.
junio 12th, 2007 a las 12:50
El reportaje no me aporta nada de credibilidad. Pero menos lo hacen las organizaciones fundamentalistas. Lo peor de todo es que desde las administraciones públicas se les apoye.
junio 12th, 2007 a las 12:51
“El Gobierno invertirá en Bolsa un 10% de la ‘hucha de las pensiones'”… y con Pekata, el Stajanovista del Excel, cotizando por todos nosotros, menuda jubilacion mas guapa nos espera a los del Baby Boom.
junio 12th, 2007 a las 12:52
Creer en la resurrección de los muertos sí es científico y demostrable. De hecho, a mí me pasa: todas las noches muero y por las mañanas me levanto como si nada. ¿Y os he hablado alguna vez de mi sentido arácnido?
Si mi presidente fuera Bush, que claramente está más cerca del mono que del hombre, también dudaría de la teoría de la evolución.
junio 12th, 2007 a las 12:52
24#. “Es que quien debería demostrar algo es quien afirma, osea, que quien dice que Jesús resucitó debería de demostrarnos que semejante cosa tan inusual (que yo sepa, cero casos) ocurrió.”
Si claro, a tí te van a tener que demostrar algo so ateo!!! Anda que no le he dicho esa misma frase veces a algún cejijunto y me han respondido siempre lo mismo “no creer en dios es otra religión, demuestra que no existe”
El día que algún idiota crea en que el “dios único y verdadero” sea un power ranger travestido me temo que también seré integrante de la religión de los que no creen que los power rangers travestidos son seres divinos.
junio 12th, 2007 a las 12:55
Javier_Madrid: Yo soy divina. Siempre puedes creer en mí.
junio 12th, 2007 a las 12:57
#29, siempre que me contestan eso mi respuesta es la misma:
Es que yo creo en los pitufos, demuestrame que no existen.
junio 12th, 2007 a las 13:00
EEUU es un pais ultracristiano. Sólo hay que ver sus simbolos y manifestaciones:
Discursos del presidente: “God bless America” (Dios bendiga America)
Tribunales y billetes “In God we trust” (Confiamos en Dios), el Ojo dentro del triángulo, emblemas jesuíticos en su escudo…
Dentro del protestantismo,corrientes muy seguidas como el baptismo o el anabaptismo prohiben el juego y el consumo de alcohol. Por no hablar de los mormones. Los metodistas (como Bush) estan considerados unos liberales que rozan la inmoralidad.
Fijaros también en las distintas evoluciones de las religiones. Dentro de todos, los considerados más fanáticos son ¡¡los católicos!!. Os habeis fijado en las películas (Oh, no estamos casados y estoy embarazada ¡¡y soy católica!!)? Allí el católico es ultrarreligioso, y aquí…pues ya lo veis, los católicos (en sentido amplio) van a la Iglesia 4 veces en su vida (la BBC y en ataud).
Así que fijaros en manos de quienes estamos y si difiere tanto de los musulmanes terroristas que nos dan tanto miedo…Solo que estos no tienen 20.000 misiles nucleares en sus manos…
junio 12th, 2007 a las 13:02
Decadencia de la política
12 de Junio de 2007 – 12:33:03 – Pío Moa
(Cortesía de J. L. J.)
Zapo, con lágrimas en los ojos.- ¿No son ingratos estos etarras, Ruba? Les di mi amor, mi comprensión, mi ternura, olvidé lo que han hecho desde hace tantos años, qué digo, les he premiado todos, todos sus trágicos accidentes… Pero no tienen pizca de comprensión ni de paciencia, lo quieren todo ya, de un golpe, aquí te pillo, aquí te mato… Pero uno no puede entregarse así, por completo, a la vista de todo el mundo, como si no tuviera una honra que defender y no anduviera por ahí el memo de los discursitos dando la vara… Pero retírate un momento, que aquí llega ese tipo.
Rajoy.- Veo que has llorado, Zapito.
Zapo.- Ha sido una mota de polvo…
Rajoy.- A mí no me engañas, Zapo. Tú sufres. Sufres por la faena que te han hecho tus malas amistades. Y mira que te lo advertí: ese idilio no podía funcionar. ¡Te abandonarán! ¡Te abandonarán a las primeras de cambio! Recuerda que te lo dije. Pero también te dije que cuando eso ocurriera, cuando llegara tu hora mala, había de ser mi pañuelo el que te secase la cara. (Saca un pañuelo del bolsillo, lo mira y se lo vuelve a meter. Rebusca en otro bolsillo y saca otro más limpio, con un corazón bordado en una esquina). Este, este pañuelo, Zapo, prenda de mi ternura y mi lealtad. Yo no te fallaré… (Acerca el pañuelo a los ojos de Zapo).
Zapo.- ¡Quita de ahí, tío plasta! ¡Mira que llamo a la vicepresi!
Rajoy.- Eres duro y cruel, Zapo. Me desdeñas a pesar de todas las faenas que te han hecho tus… amigos, los de la ETA. ¿Por qué eres así, Zapo? ¿Qué loca pasión han encendido De Juana, Otegui y Ternera en tu víscera cordial…?
Zapo.- ¡Pero si acabo de meter en el trullo a dos de esos…!
Rajoy.- Por puro despecho, Zapo, se te nota demasiado. En el fondo les sigues queriendo. Si no, demuéstramelo. Di, en mi presencia y bien alto: ¡Odio a ETA y a todos sus hombres!… Y mujeres, puedes añadir, no hay inconveniente.
Zapo.- (Para sí) Pero, ¿qué he hecho yo para tener que aguantar a este tío? ¿Qué puedo hacer para que se largue de una vez y me deje en paz? (En voz alta): ¡Pues claro que sí, Mariano, claro que detesto a la ETA, y hasta sus trágicos accidentes y sus fulanos y fulanas tan equivocados, que quizá se enmienden, nunca hay que desesperar…! Pero ¿qué digo? ¡Los odio, los odio, los odio! ¡Si me han dejado sin el premio Nobel, no te digo más, Mariano…! Mariano, en serio, a partir de ahora, los dos juntos contra esos tipos. ¡Sin piedad!
Rajoy.- (Exultante) ¡Ah, mi Zapo, ya sabía yo que los buenos sentimientos terminarían entrando en ese corazón tan duro!
Zapo.- ¡No, no, el pañuelo no!
Rajoy.- No te preocupes, Zapo, ya no hace falta. Lo sacaba para sonarme, porque ahora soy yo quien no puede contener las lágrimas.
Zapo.- ¡Pues hale, hale! Ya hemos llegado a un acuerdo productivo, y puede decirse que ahora el país irá como una seda. Tú procura no fastidiarme demasiado en las Cortes, ¿eh?, que a veces no hay quien te aguante. (Le despide con unas palmaditas en los hombros. Entra Rubalcaba).
Zapo.- ¿Has oído, Ruba? ¿Has conocido en toda tu vida a un solemne parecido?
Ruba.- Sí, uno. Pero de eso hace ya muchos años…
junio 12th, 2007 a las 13:08
Vicente, es repelente.
junio 12th, 2007 a las 13:09
Ciencia, ciencismo y franquismo
Nuestro buen y ya casi viejo amigo, el señor Robredo, ha salido al paso de mi comentario de antier sobre el franquismo, en su nuevo blog Tabula Rasa. En su derecho está, aunque ese derecho no convierte en buena su réplica. Cree el señor Robredo que por ser ciencista, que sin duda lo es, ya es científico o posee, al menos, espíritu científico, lo cual resulta más dudoso. Así, sin la menor cautela, nos asegura que los estudios de Gregory S. Paul sobre la “disfuncionalidad” moral en las sociedades religiosas y ateas son serios, científicos. Como indicación de prudencia yo le indicaba que el autor podía haber concluido igualmente que las sociedades más blancas son menos “disfuncionales” que las más oscuras, porque la cosa coincide, y ¿por qué achacarlo a la religión, en lugar de a la raza? ¿Hay alguna razón especial? Ninguna, salvo que Paul y su creyente Robredo sienten poco afecto por la religión y ponen su “ciencia” al servicio de su ateísmo. Robredo no ha entendido la alusión e imagina que yo supongo que Paul estudiaba lo de la raza. Quería decir que su estudio tiene tanto valor cuando concluye sobre la religión como podría tenerlo concluyendo sobre la raza (o sobre el número de coches por cien habitantes, o sobre la calidad de los maquillajes femeninos, pues esas diferencias también existen entre unas sociedades y otras, y podrían asociarse con la moralidad o con cualquier otra cosa). Es decir, poco valor, excepto para los crédulos bien dispuestos.
Una persona de espíritu científico sabe que la sociología y afines son ciencias sólo en grado moderado, y que las supercherías en ese medio proliferan. Algunas se hicieron famosas, como los estudios “científicos” de la antropóloga Margaret Mead para justificar sus prejuicios feministas; pero la historia de la propaganda comunista, nazi, atea, ecologista, feminista, etc., etc., está repleta de tales estudios “científicos” con muchas cifras y mucha investigación de campo que siempre confirma las conclusiones… previas. Ya, para empezar, no existen sociedades ateas o sociedades religiosas. Existen sociedades con mayor o menor número de ateos, con mayor o menor creatividad científica, con mayor o menor ciencismo, con mayor o menor prosperidad, etc., pero es imposible, o al menos muy difícil decidir en qué medida la moral depende de tal o cual variable. Pero un creyente, y el señor Robredo lo es, a su modo, siempre busca aquellos datos, reales o supuestos, que fortalezcan sus prejuicios.
El parco espíritu científico del señor Robredo se revela asimismo en su ignorancia –que no muestra interés en superar– sobre el franquismo. Los datos que he ofrecido están en su mayoría en los estudios del Banco de Bilbao y en las estadísticas del INE, en general fiables y aceptadas por los economistas y demás estudiosos, que siempre pudieron contrastar su metodología. En su voluntaria ignorancia, nuestro amigo Robredo compara su credibilidad con la de las estadísticas soviéticas. Nada más acientífico. Las cifras de la URSS se establecían con fines de propaganda, y nadie podía contrastar la realidad de ellas fuera del partido. Por ello gran parte de las estadísticas retrospectivas posteriores a la caída del muro de Berlín no pueden ir mucho más allá de estimaciones, con un grado de error considerable. Pasa un poco como ahora mismo con las estadísticas chinas (otro totalitarismo ateo y muy ciencista), que cualquier persona seria toma con alguna prudencia, mientras dejan con la boca abierta a tantos otros.
También me atribuye mi contradictor palabras que no he dicho, como que “El Edén franquista empezó a estropearse después de la década de los sesenta”. Este truco lo ha empleado en otras ocasiones, y tampoco revela un criterio científico muy sólido.
La argumentación acientífica de nuestro buen amigo se corona con el “argumento de la gracieta”, tan carpetovetónico, y así titula su disquisición: “Chesterton en el Edén”. Los datos reales (del franquismo, en este caso) quedan de ese modo eliminados sin más, entre el guiño y el codazo de compadres: “¡El Edén franquista!, con eso está todo dicho”. En fin, ¡ciencia en su esplendor!
Como digo, Robredo se suelta sobre el franquismo con los tópicos más tópicos de la propaganda progre: “Un régimen herméticamente clausurado”, un país “recién levantado de un conflicto fratricida alimentado históricamente (también) por la intransigencia religiosa, sin asomo de libertad política y con una parte de la población en el exilio”. Mire usted, no estuvo nunca herméticamente clausurado, ni siquiera en los tiempos del bloqueo y el maquis, y llegó a ser reconocido por la ONU y por todos los países del mundo… menos aquellos con los que el franquismo no quiso establecer relaciones (URSS e Israel), y salvo México, que tenía sus buenas razones para evitar un reconocimiento que habría llevado a aclarar las cuentas de los tesoros robados por la izquierda y trasladados allí. El “sin asomo de libertad política” es otra expresión perfectamente acientífica, meramente propagandística, muy usada, precisamente, por las izquierdas antidemocráticas. El franquismo fue una dictadura, pero no todas son iguales, y en él siempre hubo mucha más libertad, incluso en los años 40, que en los regímenes ateos.
Y sobre lo del conflicto “alimentado (también) por la intolerancia religiosa”, mire usted, amigo, en la república la intolerancia provino de los elementos anticatólicos, antirreligiosos, casi todos ateos y ciencistas, y perdón por el modo de señalar. Y comenzó con las quemas de templos, bibliotecas, centros de enseñanza, formación profesional, laboratorios, etc. Y con el cierre de centros de considerable prestigio, entre ellos la universidad de Deusto, donde usted ha estudiado, según veo. En ningún momento contestó la Iglesia con violencia a aquella brutal intolerancia, de la que jamás se ha arrepentido la izquierda atea y ciencista: a las primeras de cambio se le ve la sonrisilla y el codazo cómplice: ¡Si es que aquellos jodidos curas eran tan intolerantes…! ¡Se lo merecieron, qué coño!
Bueno, señor Robredo, espero comprenda usted que el ciencismo es a la ciencia lo que el comunismo al obrero, el feminismo a la mujer o el ecologismo a la ecología. Nada que ver, o incluso lo contrario. ¿Se va percatando usted?
junio 12th, 2007 a las 13:10
“no creer en dios es otra religión, demuestra que no existe”
Entonces por cada religión existe otra opuesta y todo el mundo pertenece a mil religiones.
junio 12th, 2007 a las 13:11
¿Alguien se lee los tochacos que plantifica este?
Por curiosidad…
junio 12th, 2007 a las 13:12
Sólo por HO, creo que lo voy a ver y echarme unas risas…
junio 12th, 2007 a las 13:12
Ahora tocan los copy-pastes del tonto que no sabe pensar solito.
Lo que diga Moa.
junio 12th, 2007 a las 13:14
Pues he cambiado el texto de HO, instando a que no se dejen manipular por los integristas cristianos y emitan la mierda documental esa.
Si es que al final termina uno defendiendo lo que termina defendiendo porque la alternativa es la que es…
junio 12th, 2007 a las 13:15
♪♪♪♪Ayatollah, tócame la Pío Moaaaaaaaa♪♪♪♪
junio 12th, 2007 a las 13:15
Rogue Two, Picarón, o Darth, malévolo lado oscuro de la vida, a ver si pilláis como podáis el copipaste del sal-amamarsela a Pio Moa, y nos dáis unas risas. Sombra aquí, sombra alláaaaa´´aáa, maquílllattttee, maquíllate…ohhoohohuuuuhhhhhhahhhhh., juasjuasjuas.
Vicente, niño repelente: PÍRATE. SUICÍDATE. Haz algo por la patria, coñoya, que ya es hora ¡¡¡¡
junio 12th, 2007 a las 13:15
(#33) Vicente, te se cae un diente.
junio 12th, 2007 a las 13:16
#36.
Pues sí, y como creyentes en un número igual al número de religiones existentes en el mundo reivindico desde aquí que a los ateos se nos conceda un número de exenciones de impuestos similar.
¡Justicia para los ateos o nuestros dioses verdaderos sembrarán el pánico!
junio 12th, 2007 a las 13:20
Joder, y yo pensando que había puesto un tocho…
Por lo menos el mío es mio…
junio 12th, 2007 a las 13:21
Por cierto, por si alguien no puede verlo, aquí sus dejo el elink al documental
junio 12th, 2007 a las 13:21
enhiro says:
Junio 12th, 2007 at 12:49 pm
Exacto.
Primero que demuestren que existió.
junio 12th, 2007 a las 13:22
35.-
Irichín, bobito, coges tu cagada sobre ciencia, ciencismo y lo que te cuelge, y lo pones en un foro de por aquí: http://www.100cia.com/
Verás la cantidad de collejas que te llevas, mamón. AMOS, IGUALITO QUE EN EL PARVULARIO y hasta que te dieron el graduado escolar, por pena, negado, que no das para más, fffffffuuuuuurrrrrrrrrro.
junio 12th, 2007 a las 13:22
Lo mejor es eso de que ¡Jesus es padre de Judas! Ya veo la escena en la cruza al final del documental:
Je: Judas… Juan el Bautista no te dijo lo que le sucedió a tu padre…
Ju: ¡Me dijo lo bastante! ¡Tu lo bautizaste!
Je: No… Yo… soy tu padre…
Ju: ¡NOOOOOOOOOOOOOOOOOOO…!
junio 12th, 2007 a las 13:22
Lo de Hazte Oir es hilarante. Pero lo que quería comentar es que el documental lo vi hace un par de meses, cuando lo pasaron en la tele gringa o inglesa (ya no lo recuerdo) gracias al torrent. Es bastante malo y las teorias códigodvincianas que definede no se tienen ni con cola. No hay mucho más que ganas de rentabilizar la moda de los bestsellesr bíblicos. Pues nada, que sigo siendo ateo y que el documental es un truño (aunque me hace gracia que le haga cosquillas a la caverna).
junio 12th, 2007 a las 13:23
Kalimero says:
Junio 12th, 2007 at 1:21 pm
Ya, pero te sacan el comodín del acto de fé y se llevan el scatergoris.
junio 12th, 2007 a las 13:26
Lo que hay que reconocerle a la Iglesia es que le han echao un par de huevos. Una empresa que dure 2000 años (y los que quedan) no se ve todos los días…
junio 12th, 2007 a las 13:28
Esta promete:
Según una investigación realizada en EEUU, hace 6000 años los europeos eran negros
junio 12th, 2007 a las 13:28
Jesús era de la ETA
junio 12th, 2007 a las 13:29
Entonces lo de Michael Jackson va a ser verdad…
junio 12th, 2007 a las 13:31
“Según una investigación realizada en EEUU, hace 6000 años los europeos eran negros”
¡Eso explica el color y, sobre todo, el tamaño de mi pene!
junio 12th, 2007 a las 13:38
Notas al pie. AT YOUR OWN RISK, (TRADUCCIÓN: las reclamaciones al maestro armero)
Lo del 35, viene sobre el ciencismo ateo ????.
Unos antecentes aquí: (LO SIENTO) http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=1997
Lleva el título de DE QUÉ DEPENDE LA DEMOCRACIA?, por PIO MOA (AVISO). El terrorista del martillo, ese demócrata, HAY QUE HODERSE. ¡¡¡¡¡¡. Su base fundamental es que es el ateísmo la base del totalitarismo. TÓCATE LOS HUEVOS.
El tal Robredo es http://tabula-blog.blogspot.com/, anteriormente, http://bilbaopundit.blogsome.com/, licenciado en filosofía.
junio 12th, 2007 a las 13:42
57. No nos pongas estas cosas a estas horas que quita las ganas de comer, coño.
junio 12th, 2007 a las 13:50
La de cosas de las que somos responsables los ateos sin darnos cuenta.
Padre Pío, expíe mis pecados. Pero no con el martillo ¿eh?
junio 12th, 2007 a las 13:54
Alexandre Dumas (Novelista y dramaturgo francés. 1.824 – 1.895):
” ¿Cómo es que, siendo tan inteligentes los niños, son tan estúpidos la mayor parte de los hombres? Debe de ser el fruto de la educación. ” . jajajajajajajaja.
junio 12th, 2007 a las 13:56
#35.
Pio Moa, ese gran carpintero. En el inbento heste no se pueden de poner que los mensajes que incluyan su nombre bayan a la cola de spam. Es que es mu desagradable de tener que aguantar que le den publicidad aqui a un terrorista de mierda.
junio 12th, 2007 a las 13:56
Yo solo creo en un único Dios verdadero omnipresente, omnipotente y que es la hostia:
El MONTRUO DE ESPAGUETIS VOLADOR
Bendecido sea es que sea tocado por el apéndice tallarinesco!!!!
http://es.wikipedia.org/wiki/Monstruo_Espagueti_Volador
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6e/Touched_by_His_Noodly_Appendage.jpg/350px-Touched_by_His_Noodly_Appendage.jpg
junio 12th, 2007 a las 13:59
Sé que es posible que la líe, pero el pavo este de Moisés y Jesús es de un partido judío, los HazteOír de Israel, y quiere reclamar los terrenos de los que habla como patrimonio del Estado de Israel. No recuerdo dónde lo leí, creo que en Empire, pero no me acuerdo.
En sentido pezón, ¿qué importancia tiene que Jesús (paz y bien) muriera o no, si se supone que lo importante eran sus palabras?
junio 12th, 2007 a las 14:00
ipon says:
Junio 12th, 2007 at 1:23 pm
Si lo del acto de fé ya está traído por los pelos para la existencia de dios, para la de Jesús, que es de lo que se trata no vale en absoluto. Se supone que fue un tío que se paseó por Palestina, así que o demuestran que realmente existió o no hay tutía.
junio 12th, 2007 a las 14:01
Ah, por cierto, y los Neocon de “Campamento Jesús” y demás panda también hacen sus propios documentales al respecto, lo que pasa es que los distribuyen directamente en sus teles.
De hecho, hay un pavo buscando Sodoma desde hace ni se sabe…
junio 12th, 2007 a las 14:03
Vuelvo: de hecho, el mismísimo Iker Jiménez dijo del de Moisés QUE ERA MUY DIFÍCIL DE CONSIDERAR. Te cagas lorito.
Yo de verdad no entiendo a esta gente: yo no necesito buscar justificaciones para mi fé, como no las necesito para amar a una persona en concreto (por más que esté de su oposición al cuerno). Lo siento y ya está.
junio 12th, 2007 a las 14:08
De hecho, hay un pavo buscando Sodoma desde hace ni se sabe…
Qué buscará en Sodoma el tipo ese…
Que se vaya a un bar gay y se deje de líos raros.
junio 12th, 2007 a las 14:09
Vamos a ver: no soy católico, pero entiendo que todo el mundo puede ejercer presión para defender sus ideas, igual que vosotros haceis con las vuestras. Mofarse de este derecho legítimo me autoriza a mí a cachondearme de vosotros cuando defendeis vuestras ideas izquierdistas u os vais a quemar sedes del PP o montar manifestaciones a golpe de SMS “pásalo”.
Cada cual con su tema. ¿Que hay locos en el mundo que creen en que Jesucristo vivió alguna vez y que vuela y vá y viene del mundo de los muertos…? Allá ellos.
Más sorprendente es que haya todavía comunistas en el mundo.
junio 12th, 2007 a las 14:13
Pitufina (Yo, Claudio Schiffer, dixit) says:
Me suena la historia. Creo que lo comentaron de pasada en Milenio3… al parecer los documentales vuenen a ser material de propaganda para un lobby israeli.
junio 12th, 2007 a las 14:17
Vaya, desconocía ese derecho fundamental a ejercer presión. No sólo no sabía que existía, sino que también desconocía que nadie lo pusiera en duda.
junio 12th, 2007 a las 14:18
“Mofarse de este derecho legítimo me autoriza a mí a cachondearme de vosotros cuando defendeis vuestras ideas izquierdistas ”
Algo que tú no haces nunca, como es bien sabido.
En todo caso, ¿exactamente de qué te quejas, de que critiquemos lo que dicen, o qué? Es que no se entiende que vengas a criticar que critiquemos, ¿te molesta, te indigna, qué?
junio 12th, 2007 a las 14:18
Boccata: “No soy católico, pero reaccionario el que más”
junio 12th, 2007 a las 14:18
La unicornio rosa invisible rulez.
junio 12th, 2007 a las 14:23
# Pitufina (Yo, Claudio Schiffer, dixit) says:
Junio 12th, 2007 at 1:59 pm
Sé que es posible que la líe, pero el pavo este de Moisés y Jesús es de un partido judío, los HazteOír de Israel, y quiere reclamar los terrenos de los que habla como patrimonio del Estado de Israel. No recuerdo dónde lo leí, creo que en Empire, pero no me acuerdo.
Fátima, fue aquí donde lo leíste. Seguro.
http://www.ihr.org/
O quizás aquí:
http://www.revisionists.com/
junio 12th, 2007 a las 14:29
Qué tiempos éstos donde los guardianes de la verdad absoluta divina necesitan revestir sus dogmas con la autoridad de la humilde y falsable ciencia de los hombres
junio 12th, 2007 a las 14:34
Pruebas musientisficas: Testigos de la muerte definitiva de Cristo=0.
Testigos de la resusrrección de Cristo=0. Empate sientifico,el arbito des
viera ser er lasaro, que por ahi debe andar.
junio 12th, 2007 a las 14:43
40 millones de ejpañole lo saben
jesucristo se reencarnó en Ánsar
junio 12th, 2007 a las 14:45
A ver, señoras, señores, trolls y matices superinteligentes del color azul… Examinemos cuidadosamente la situación:
Por un lado tenemos a una especie de Von Däniken sionista, por otro, a los cristofrikis del Hazteoir.
Y en medio nosotros, con un bol de palomitas en la mano, viendo como se despellejan.
La mejor noticia del día, vamos.
Por cierto, feo… la Pitufina será una nazi por comentar lo que ya hemos oido varios sobre el autor del documental…. Pero ese señor está diciendo que tu Dios es de palo (y, de paso, que la tiene mas larga que tú).
¿Como lo llevas?
junio 12th, 2007 a las 14:51
Es mucho pedirle a la humanidad que en 300 años de ilustración abandone el Mitos y abrace el Logos.
En otras palabras, en 1000 años de Ciencia posiblemente la Religión desaparezca, pero es prácticamente imposible porque mucha gente necesita algo en qué creer y si no es Jesús Volador, igual les sirve Darth Vader Pacificador, para poder asumir la muerte de los seres queridos, que detrás de la vida no hay nada y que el sentido de la vida es que la vida no tiene ningún sentido.
AAAAMEN
junio 12th, 2007 a las 14:51
Si Jesus es mi hijo, no veais como estaba de buena la María.
junio 12th, 2007 a las 14:57
La carta de pataleo es de jauja:
“La divulgación de dicho documental sin la información o advertencia previa y posterior a la audiencia de que la obra está basada en datos falsos, con una mera apariencia de veracidad, supondría una vulneración de la libertad de información, y sobre todo el derecho a recibir información veraz, y contrastada.”
Una vulneración de la libertad de información…. Y para salvaguardar esa información estos sujetos proponen… ¡que el documental sea censurado! ¡Toma ya! Eso sí que es uan intepretación posmoderna del concepto de libertad y del de derecho. Aplican la misma sofística en todos los ámbitos, sobre todo en el de la libertad de conciencia yel derecho a la educación, pero no es este el post adecuado para entrar a analizarlo.
junio 12th, 2007 a las 15:04
Mikimoss says:
Junio 12th, 2007 at 2:57 pm
Esta gente esta empezando a ser terriblemente MontyPythoniana…
“La divulgación de dicho documental zin la infodmación o advedtencia pdevia y poztediod a la audiencia de que la obda eztá bazada en datoz falzoz, con una meda apadiencia de vedacidad, zuponddía una vulnedación de la libedtad de infodmación, y zobde todo el dedecho a decibid infodmación vedaz, y contdaztada.”
junio 12th, 2007 a las 15:05
Hola!
Tampoco se ha demostrado científicamente que resucitase
junio 12th, 2007 a las 15:06
79. Mikimoss
“La divulgación de dicho documental sin la información o advertencia previa y posterior a la audiencia de que la obra está basada en datos falsos, con una mera apariencia de veracidad, supondría una vulneración de la libertad de información, y sobre todo el derecho a recibir información veraz, y contrastada.”
También deberían avisar de esas cosas antes de cada misa o clase de religión.
junio 12th, 2007 a las 15:09
At. Oficina del Espectador de A3
Estimados Señores,
He tenido conocimiento que esta tarde emitirán el documental: “El sepulcro olvidado de Jesús”, producido y dirigido por el Sr. James Cameron.
Dicho documental ha fastidiado enormemente a los organizadores de Hazteoir.org, pues al parecer no aceptan que nada ni nadie ose desmentir ni tan siquiera cuestionar su versión de la Biblia. Su filosofía al parecer consiste en decir “lo que dice la Biblia es la absoluta verdad, y nadie debe contradecirlo, ni tan siquiera emitir su opinión al respecto, pues ello nos ofendería mucho”.
Por tanto les ruego encarecidamente que emitan dicho documental pero EN PRIME TIME.
Con la esperanza de que atiendan mi petición,
Atentamente,
junio 12th, 2007 a las 15:18
Javier Lorente: “Tampoco se ha demostrado científicamente que resucitase”
Tampoco se ha demostrado científicamente que existiese.
junio 12th, 2007 a las 15:21
#29 “no creer en dios es otra religión, demuestra que no existe”
El día que algún idiota crea en que el “dios único y verdadero” sea un power ranger travestido me temo que también seré integrante de la religión de los que no creen que los power rangers travestidos son seres divinos.
Pues lo mismo que lo de los pitufos, Shiva o el FSM! Decir tajantemente “Dios (qualquiera) no existe” no deja de ser una creencia. Y yo no soy creyente. El concepto de divinidad es tan abstracto que afirmarlo o refutarlo de manera cientifica es imposible. Eso hace que cualquier creencia (incluidas la atea, la cristiana o el power-rangerismo) pueda tener su quizas.
Otra cosa es que se ignore la ciencia, se niegue la evolución… eso ya no es de ateos, agnósticos o cristianos, directamente es de payasos.
junio 12th, 2007 a las 15:37
“Blavero Said”….
“Las selecciones de Cataluña y España se enfrentan por primera vez en un partido”,,, hala, ya se ha roto Ejpaññña… mira que desastre, toda la cocina perdidita de trocitos… y encima ganan los catalanes por 5-3… Aznar, vuelve que se nos comen!! (La noticia, como no podia ser menos, la exhibe el diario sensacionalista, El Mundo, version española del Sun britanico).
————————————————-
Si… y encima en ese panfleto “inmundo”, dicen que no la catalana,
no es una “seleccion reconocida por la FIFA ni por la Federación
Española de Futbol.
Señores… seamos serios, lo que no esta reconocido por la FEF ni
por la FIFA, es la FEDERACION DE FUTBOL SALA, dado que estas dos
llevan un litigio de más de 20 años sobre este tema, dado que la
FIFA quiere controlar este deporte. Como si la federación de tenis,
quisiera controlar la federación de tenis de mesa… Igualito.
Una vez más, el titular de el “inmundo”, capcioso como ya nos tiene
más que habituados.
junio 12th, 2007 a las 15:40
“Lovethebomb” Said…
#29 “no creer en dios es otra religión, demuestra que no existe”
El día que algún idiota crea en que el “dios único y verdadero” sea un power ranger travestido me temo que también seré integrante de la religión de los que no creen que los power rangers travestidos son seres divinos.
Pues lo mismo que lo de los pitufos, Shiva o el FSM! Decir tajantemente “Dios (qualquiera) no existe” no deja de ser una creencia. Y yo no soy creyente. El concepto de divinidad es tan abstracto que afirmarlo o refutarlo de manera cientifica es imposible. Eso hace que cualquier creencia (incluidas la atea, la cristiana o el power-rangerismo) pueda tener su quizas.
Otra cosa es que se ignore la ciencia, se niegue la evolución… eso ya no es de ateos, agnósticos o cristianos, directamente es de payasos.
—————————————————–
te comprendo… me parece que me apuntaré a la religión Jedi. Al menos en Australia ya es algo que esta reconocida oficialmente como tal. Tendremos que tomar ejemplo.
junio 12th, 2007 a las 15:44
Mikymoss Said…
La carta de pataleo es de jauja:
“La divulgación de dicho documental sin la información o advertencia previa y posterior a la audiencia de que la obra está basada en datos falsos, con una mera apariencia de veracidad, supondría una vulneración de la libertad de información, y sobre todo el derecho a recibir información veraz, y contrastada.”
Una vulneración de la libertad de información…. Y para salvaguardar esa información estos sujetos proponen… ¡que el documental sea censurado! ¡Toma ya! Eso sí que es uan intepretación posmoderna del concepto de libertad y del de derecho. Aplican la misma sofística en todos los ámbitos, sobre todo en el de la libertad de conciencia yel derecho a la educación, pero no es este el post adecuado para entrar a analizarlo.
————————————————————–
Bajo ese mismo criterio, la cope ya hace años que debería de estar clausurada. Si es que estos defensores de la “libertad de expresión !!veraz!!”…
junio 12th, 2007 a las 15:47
Anonymouse Said:
Según parece en la COPE, concreta mente en La Tarde con Cristina, la Schlichting insinuó que el piloto polaco de F-1 Robert Kubica salvó el culo tras su accidente por la intermediación de Juan Pablo II, que se ve que se aburre un huevo en la otra vida y se dedica a ver a Alonso.
Irichín, vuelves a mear fuera del tiesto.
————————————————————–
Si… y los niños los trae una cigüeña desde Paris, y el 23F lo perpetró Santigao Carrillo… … El dia que dejen de decir chorradas en esa cadena de radio, tendré que poner una vela a santa rita. Al fin y al cabo… la “esperanza” es lo ultimo que se pierde…
junio 12th, 2007 a las 15:49
Que nos lo digan a los madrileños.
junio 12th, 2007 a las 15:53
#45 Pedro J. said:
Jesús era de la ETA
————————————————————–
Coño… ahora entiendo porque rajoy con esa barba me recuerda al mismisimo dfiablo…
junio 12th, 2007 a las 15:58
“El concepto de divinidad es tan abstracto que afirmarlo o refutarlo de manera cientifica es imposible. Eso hace que cualquier creencia (incluidas la atea, la cristiana o el power-rangerismo) pueda tener su quizas”
Bueno, pues no estoy de acuerdo. La afirmación inicial, y por lo tanto la demostración, corre a cargo del creyente, que afirma que Dios existe fuera de la imaginación humana. Que lo demuestre, mientras tanto uno tiene derecho a afirmar que se trata de bobadas; bueno, más que deicr que son bobadas, que eso allá cada cual, que dicha afirmación no debe de tener ningún reflejo en lo público, que de hecho es lo que se discute. ¿Que crees en Dios? Estupendo, oyes. Pero no me trates de censurar si hago un documental metiéndome con personas que resucitan, ni trates de que eduquen a mi hijo según tus creencias, porque no pruebas eso que afirmas que sustenta tus argumentos: La eistencia de Dios.
Comparar el ateísmo con ello es torcitero: ¿Consideras ateo al que te dice que Zeus no existe? Porque yo no creo que Zeus exista, pero no veo porqué tendría que demostrarlo: Que lo demuestre quien sostenga tal gilipollez. A ser posible, con fotos del monte Olimpo.
junio 12th, 2007 a las 16:04
Pelofuego Said…
EEUU es un pais ultracristiano. Sólo hay que ver sus simbolos y manifestaciones:
Discursos del presidente: “God bless America” (Dios bendiga America)
Tribunales y billetes “In God we trust” (Confiamos en Dios), el Ojo dentro del triángulo, emblemas jesuíticos en su escudo…
—————-
lo del ojo y la piramide, es un simbolo másón. De hecho, los “padres” de los estados unidos de américa, George Washington, Thommas Jefferson (creador además de la carta uiniversal de los derechos de l hombre), eran masones.
—————-
Dentro del protestantismo,corrientes muy seguidas como el baptismo o el anabaptismo prohiben el juego y el consumo de alcohol. Por no hablar de los mormones. Los metodistas (como Bush) estan considerados unos liberales que rozan la inmoralidad.
Fijaros también en las distintas evoluciones de las religiones. Dentro de todos, los considerados más fanáticos son ¡¡los católicos!!. Os habeis fijado en las películas (Oh, no estamos casados y estoy embarazada ¡¡y soy católica!!)? Allí el católico es ultrarreligioso, y aquí…pues ya lo veis, los católicos (en sentido amplio) van a la Iglesia 4 veces en su vida (la BBC y en ataud).
Así que fijaros en manos de quienes estamos y si difiere tanto de los musulmanes terroristas que nos dan tanto miedo…Solo que estos no tienen 20.000 misiles nucleares en sus manos…
—————————————-
Bueno en la peninsula ibérica, era pecado mortal no ir a misa los domingos, hasta hace poco mas´de 230 años. Ahora los templos parecen más un geriatrico que otra cosa… la juventud “pasa” de estos rollos.
junio 12th, 2007 a las 16:08
“Si el cuadro general de un universo en expansión y de un Big Bang es correcto, tenemos que enfrentarnos con preguntas aún más difíciles. ¿Cómo eran las condiciones en la época del Big Bang? ¿Qué sucedió antes? Había un diminuto universo carente de toda materia y luego la materia se creó repentinamente de la nada? ¿Cómo sucede una cosa asi? Es corriente en muchas culturas responder que Dios creó el universo de la nada. Pero esto no hace más que aplazar la cuestión. Si queremos continuar valientemente con el tema, la pregunta siguiente que debemos formular es evidentemente de dónde viene Dios. Y, si decidimos que esta pregunta no tiene contestación, ¿por qué no nos ahorramos un paso y decidimos que el origen del universo tampoco tiene respuesta? O, si decidimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos diciendo que el universo siempre ha existido?”.
junio 12th, 2007 a las 16:23
#94
leyendo un poco por ahí se tiene la respuesta a esa pregunta del “antes del Big Bang”
Simplemente no hay forma de saberlo por ser el universo entero en ese punto una “singularidad” en la que tiempo y espacio no tienen el mismo sentido que en un universo “normal” y a la no podemos retroceder para descubrir sus leyes físicas.
Mañana si se descubre algo nuevo pensare otra cosa. Los creyentes están amarrados a la creación en siete días, que unas veces es literal y otras literaria. Por muchos descubrimientos que se hagan ellos seguirán encadenados.
junio 12th, 2007 a las 16:38
#72.- Por cierto, feo… la Pitufina será una nazi por comentar lo que ya hemos oido varios sobre el autor del documental…. Pero ese señor está diciendo que tu Dios es de palo (y, de paso, que la tiene mas larga que tú).
—–
Sí, es lo más sulibellante de los perjúmenes de los neocon. Sus abuelos dieron asilo, pensión y jamón a los nazis huidos del complot judeomasónico; pero los nietos defienden a muerte (literalmente, la muerte de los demás) al Estado de Israel con tal de frenar la reconquista islamofascista.
Y me llamo Taliba, hijo de puta ignorante.
junio 12th, 2007 a las 16:39
#92.- Comparar el ateísmo con ello es torcitero: ¿Consideras ateo al que te dice que Zeus no existe?
—
Andaqueno, otra vez no, por Allah Misericordioso, no me jodas :DDD
junio 12th, 2007 a las 16:42
#94.- Los creyentes están amarrados a la creación en siete días, que unas veces es literal y otras literaria. Por muchos descubrimientos que se hagan ellos seguirán encadenados.
—
¡Que no, joder, que no es así, que no somos gilipollas! Los creacionistas y cenutrios varios son minoritarios. Lo que sobra no es gente así, lo que les sobra es dinero para propagar su mierda.
Creo en Dios como la Realidad Última de las cosas, que en el Corán dice “cuando yo digo Sé, las cosas Son”. Cómo lo interpreto, cómo vivo esa Realidad tiene muy poco que ver con los Haztepises y menos aún con el revisionista con kipa este. Probablemente mucho más con lo que estamos diciendo aquí y lo sabéis de sobra.
Pezonesya, siempre con lo mismo. ¿Qué culpa tenemos? Háganse cargo…
junio 12th, 2007 a las 16:52
Esto da para reflexionar, en serio: que los fundamentalistas religiosos estén continuamente recurriendo a la ciencia para justificarse demuestra lo flojita que es su fe.
Por ejemplo: la Iglesia Católica se opone al uso del preservativo. ¿Por qué? pues oficialmente porque la contracepción es pecado, y si es pecado es una ofensa a Dios y está castigado con el infierno. Ahora bien, cuando intentan imponer esa prohibición a sus fieles, se meten en berenjenales sobre si el preservativo es seguro o no, diciendo mentiras descaradas sobre que el virus del SIDA atraviesa sus poros (con este embuste rastrero han convencido a millares de africanos para que no lo usen – llegará el día en que la Iglesia pida perdón por esto, como por la Inquisición). Es decir, si los católicos tuvieran FE de verdad, bastaría con decirles que es pecado, y punto. Pero con eso no basta, y hay que recurrir a argumentaciones pseudocientíficas. Es decir, hasta los mismísimos católicos practicantes creen más en la ciencia que en la fe, y la Iglesia lo asume.
Hay muchos más ejemplos, empezando por esta última melonada de HázteloMirar. O las defensas del creacionismo desde puntos de vista supuestamente “científicos”. Sólo los más fanáticos siguen tragando con el miedo al infierno y demás cuentos de brujas, mientras que la gran mayoría, incluso dentro de la minoría practicante, ya no creen realmente. La “palabra de Dios” necesita disfrazarse de ciencia para que alguien le haga caso, e incluso para tranquilizar las conciencias de los ya convencidos, como a los de HázteloMirar y tantos otros: “esto en lo que creo no es superstición, es ciencia” (con que les digan que es “la verdadera fe” no tienen suficiente, necesitan el aval de la ciencia).
En el fondo ya han interiorizado, sin darse cuenta, que la ciencia está por encima de las creencias, y que cualquier creencia debe maquillarse con ciencia para ganar respetabilidad. Este recurso a la “ciencia” (o pseudociencia) por parte del propio clero y de los más fanáticos es la mejor prueba, en este siglo XXI, de que la religión tiene la batalla perdida hace tiempo.
junio 12th, 2007 a las 16:52
#92
Andaqueno, andate (ja,ja) con mucho cuidado al defender la herejía del power-rangerismo que no es más que una desviación promovida por un monje alemán del siglo XV desafiando así a la verdadera religión, el power-rangerismo travestido.
Esto es así, y si no lo crees demuestra lo contrario.
junio 12th, 2007 a las 16:59
¿Es que nadie le ha dicho a los de Hazmerreir que su derecho a la censura murió poco después
que su Caudillo bienamado? Pobrecillos, vaya disgusto que se van a llevar el día que se enteren.
junio 12th, 2007 a las 17:08
#98
Aunque lo parezca, normalmente no soy beligerante con la religión. Normalmente lo soy con quienes la utilizan como instrumento de poder, de dominación. En algunas ocasiones puede que me exceda y que hiera alguna sensibilidad. También hay que tener en cuenta que nadie tiene cuidado con mi sensibilidad de ateo. Creo que la religión debe ser un asunto particular y privado de cada uno.
junio 12th, 2007 a las 17:14
#92 andaqueno
No te enciendas tan rapido. Ni soy creyente, ni intento censurar nada ni imponer puntos de vista a nadie. De hecho, si lees bien lo que he escrito, estaba diciendo que soy hasta menos creyente que los ateos!
Nadie te dice que tengas que demostrar la existencia de Zeus. No tienes que hacer nada! Pero, independientemente de que si hablamos de Zeus es por que alguien haya creido en el, puedes probar que no existe?
Recalco el “puedes”, nadie te pide que lo hagas. Lo que si te pido es que no me encasilles en ningun lado por pensar diferente.
junio 12th, 2007 a las 17:26
# 103
es tan dificil o imposible como demostrar que Franco NO hizo matar a Kennedy por querer llegar a acuerdos con los comunistas.
Lo único que se puede hacer es examinar las pruebas a favor y estimar si son suficientes, congruentes o pertinentes.
junio 12th, 2007 a las 17:34
#92.
Dese por demostrado:
http://www.vicaro.com/vicaro/contenido/viajes/articulos/fotos/monte%20olimpo0.jpg
:-P.
junio 12th, 2007 a las 17:36
Yo ya he enviado el mail de Hazteoir.org… lo que pasa es que he cambiado el mensaje y les he pedido
que no se dejen presionar por la carcundia ultracatólica y lo emitan. Todo desde su propia página web.
Os lo recomiendo encarecidamente.
junio 12th, 2007 a las 17:39
Me gustaría recordarles a todos los ilustrados que hacen gala de su superioridad europea agnóstica que aquí no nos han faltado nunca los iluminados. Y no hace falta irse a la Edad Media ni mencionar a la Inquisición. Tenemos, por ejemplo, una estupenda emisora de radio muy religiosa desde donde se fomenta el guerracivilismo todos los días. Tenemos un ex presidente piripi que no se cansa de recordarnos lo de Don Pelayo. Tenemos a un escritorín beatillo meapilas escribiendo ridiculeces acientíficas desde un periódico nacional, etc, etc, etc.
Algún día nos daremos cuenta de que en Estados Unidos no tienen el monopolio de la gilipollez extrema. Pero en España nunca nos ha gustado reírnos de nosotros mismos. Sacarnos los ojos unos a otros, sí, pero reírnos, poco. Y así nos luce el pelo.
junio 12th, 2007 a las 17:55
Grande, Don Cariñena, sí señor.
Ahora, si no emiten la chorrada esa… pues como si no emiten Ben Hur otra vez en Semana Santa, mira.
Daaaarth, por qué no te estrenas como alertador? :DD
junio 12th, 2007 a las 18:04
No te enciendas tan rapido.
No, si ando fresquito, y eso que hace caló
Ni soy creyente, ni intento censurar nada ni imponer puntos de vista a nadie. De hecho, si lees bien lo que he escrito, estaba diciendo que soy hasta menos creyente que los ateos!
Te había entendido esa parte a la primera. Te discutía el argumento de equiparación del ateismo con las creencias.
Nadie te dice que tengas que demostrar la existencia de Zeus. No tienes que hacer nada! Pero, independientemente de que si hablamos de Zeus es por que alguien haya creido en el, puedes probar que no existe?
Es que las afirmaciones se pueden probar, las negaciones no. Si existe NewYork puedo probarlo, pero si no existiera es imposible probarlo. Como los unicornios invisibles de Dawkins. Es que yo no tengo que probar nada, como bien dices: Es el creyente el que, si pretende que los demás actuemos respecto a su creencia de alguna manera, el que debería de probarlo. Si no quiere nada de los demás, oye, que no pruebe nada, que crea lo que le de la real gana y arreando.
Recalco el “puedes”, nadie te pide que lo hagas.
Lo que si te pido es que no me encasilles en ningun lado por pensar diferente.
Si repasas mi post te darás cuenta que no te encasillo de nada, te discuto el argumento. Y cuando arremeto hablo de ellos, no de tí.
junio 12th, 2007 a las 18:08
#103 lovethebomb, si nos ponemos así no podemos probar que no existe nada que no existe, desde un creador hasta el espagueti volador,pasando por la piedra filosofal, los hombres de negro o el todopoderoso Sarlak. Por eso se plantea que es un absurdo tener que probar que algo no existe, y se hace recaer la carga de la prueba en el que afirma, en este caso que existe. Es un recurso lógico más que otra cosa, lo razonable es que el que afirma demuestre, y en ciencia se funciona así.
junio 12th, 2007 a las 18:12
Pues en esta peli no sale nada sobre la resurección:
http://www.youtube.com/watch?v=HFSAffL-nHU
Si en ves del documental ponen esto, le pegan fuego a A3.
junio 12th, 2007 a las 18:18
Este… hablamos de un documental de James Cameron, el director de Terminator y Titanic. O sea….
junio 12th, 2007 a las 18:30
Pós si en esta peli no se nombra la resurrección es que no la hubo:
http://www.youtube.com/watch?v=HFSAffL-nHU
Anda que si la echaran en A3 le pegaban fuego seguro.
junio 12th, 2007 a las 18:31
#113
…¿el protagonista muere?
junio 12th, 2007 a las 18:34
obvia_mente says:
Junio 12th, 2007 at 6:18 pm
…y sale en Torrente 3!
junio 12th, 2007 a las 18:47
apa
junio 12th, 2007 a las 18:58
ATENCIÓN, SPOILER – NO SIGAS LEYENDO
#114 El documental es un drama que combina elementos de ciencia ficción y cine de terror gore.
Y sí, Game Over, siento decirte que el prota, como es habitual en las pelis de Cameron, muere.
Todo márketing. Que sepas que ya están en postproducción las secuelas, Jesucristo II: La Elevación de las Ánimas (en esa vuelve a morir, claro) y Jesucristo III: El Día del Juicio Final, donde reaparece de nuevo.
junio 12th, 2007 a las 22:02
Esos candidatos republicanos tienen razon.Ellos son la prueba viviente.Tienen el cerebro de un mono.
junio 12th, 2007 a las 22:08
Los de hazteoir cada día me recuerdan más a los Monty Python
http://www.youtube.com/watch?v=3ZQI0Xm29To
junio 12th, 2007 a las 22:17
Recomendación de un libro: El Espejismo de Dios, de Richard Dawkins.
Allí se rebaten los principales ‘argumentos’ que demuestran que Dios existe, y se da una visión de la religión desde un punto de vista ateo bien fundamentado.
junio 12th, 2007 a las 22:25
Datos:
Se preguntó en una encuesta en EEUU si votarían a una persona bien preparada, si fuera de ciertos colectivos que se consideran discriminados. La respuesta es clara (no recuerdo las cifras exactas, pero sí aproximadamente):
Mujer > 95%
De raza negra > 95%
Católico > 90%
Judío > 80%
Homosexual > 70%
Ateo sobre el 45%
Ya podéis deducir lo que implica ser ateo en EEUU, el país de la libertad.
junio 12th, 2007 a las 22:26
Por cierto, ¿Kennedy era católico?
junio 12th, 2007 a las 23:00
si
junio 12th, 2007 a las 23:13
#123 j35ux said:
Por cierto, ¿Kennedy era católico?
———————————————————————-
Pues si, católico y además de descendencia Irlandesa, para más inri de segun que sectores fundamentalistas de origen adventista.
Además el padre de Kennedy, era un aferrimo admirador de Adolf Hitler antes de la guerra (paradojas de la vida, el primogenito fué muerto en una misión contra los nazis).
De hecho la fortuna y auge del clan Kennedy, esta ligada por el patriarca con el negocio del mercado negro de armas. Entre algunos a los que vendió armas fué al general Franco durante la guerra civil, y medió para la venta de armas a la alemania nazi.
junio 12th, 2007 a las 23:58
#117 Me perdí ipon. ¿Quién sale en Torrente 3? ¿James Cameron? ¿Jesucristo?
No la he visto.
junio 13th, 2007 a las 00:06
A ver, el documental no tiene base científica (ni de ningún tipo). Cierto. Ni El Código da Vinci, que también se ha hecho famoso. Y la Iglesia (o sus feligreses en este caso) no hace más que ayudarle, tildándolo de maldito y condenándolos a la hoguera. Con lo que nos gusta una hoguera a los humanos…
junio 13th, 2007 a las 00:43
Para “base científica”, lo que cuenta la Biblia sobre el origen del cosmos y la vida, no te jode…
junio 13th, 2007 a las 09:06
Total, que vi un rato. No estaba mal, entretenido y eso, pero al final las conclusiones que van sacando están tan traídas por los pelos como las de los pezones (dark). No creo que B-16 esté temblando de susto en su silla.
junio 13th, 2007 a las 10:41
Era un truño.
La mar de las veces la cámara enfoca al “investigador” cuando realiza entrevistas a científicos, autoridades y otros, y éste pone cara de interesante, de entendido, con sus gafitas y sus poses, “divino de la muerte”, pasando de lo que hay como de la mierda. jajajaja.
Es como ver un documental de leones y siempre se vea al lado o detrás al presentador, saludando a la cámara o haciendo publicidad o atusándose el pelo con saliva.
junio 13th, 2007 a las 10:45
“Ya podéis deducir lo que implica ser ateo en EEUU, el país de la libertad.”
Pues no sé qué implica. Ateo y todo, a mí me ha ido de puta madre en el mismísimo Cinturón Bíblico durante muchos años.
Cuéntenos, ¿qué le pasó a usted, le montaron un auto de fe en Inmigración cuando llegó al aeropuerto? ¿Le negaron el pan y la sal en los restaurantes? ¿Le señalaban por la calle? Me tiene intrigadísimo.
Qué represión tan feroz, no como aquí, que cualquier profesor o profesora de religión puede perder su trabajo si no está casado por la Santa Madre Iglesia. Eso sí que es Libertad, con mayúsculas, y lo demás son tonterías.
Hágase mirar lo de la xenofobia.
junio 13th, 2007 a las 11:12
El reportaje no es más que una patraña, que apunta indicios sin ningún tipo de fundamento. Lo único que tiene fundamento es la gran campaña de markéting y la dirección de James Cameron. No hay por donde cogerlo.
Encima la historia tiene sus años, supongo que ahora a raíz de El Código Da Vinci, y El Evangelio de Judas hayan creído pertinete sacrse unos durillos con el pseudo documental pseudo científico.
junio 13th, 2007 a las 12:15
El tipo es el mismo del documental sobre el Éxodo, y su “método científico” es también el mismo: Hacemos un arreglín por aquí con las fechas, otro con inscripciones que no son lo que decimos y ¡hala! Moisés histórico. Había que ver al arqueólogo del depósito de Jerusalén, las caras que ponía: “Hoyga, que no, que esto no es así”. Y el del gorrito a lo suyo. “Bueno, pues pa ti la perra gorda” debió acabar diciendo el pobre hombre.
junio 13th, 2007 a las 12:34
Si alguien vuelve a meterse con Titanic, monto una jihad que se caga la perra.
Hay cosas sagradas, ¿vale?
junio 13th, 2007 a las 13:11
Ayer ví un rato el decumental… mu güeno pa coger la cama en plancha.
junio 13th, 2007 a las 18:22
No lo ví, ni ganas tenía de verlo. Pero me imagino que sería una paja mental como el otro que produjo sobre el éxodo. Conclusiones traídas por los pelos, vamos, una pezonada con presupuesto.
junio 13th, 2007 a las 19:40
#35 Cree el señor Robredo que por ser ciencista, que sin duda lo es, ya es científico o posee, al menos, espíritu científico.
– Lo me que faltaba por leer.
Hombre, que critiques a Vascuencepundit (alias “el que insulta y esconde la mano”) por los foros, en un afán siniestro de quitarme el puesto… Pase, vicente. Pero que lo hagas cogiendo una fuente como a Moa… Pues tiene cojones el asunto.
Desde luego, merece la pena mil veces más leer al Tábula Crasa (con sus abundantes errores científicos) que tragarse el blog de Pío que, en ocasiones, llega a un nivel pseudocultural tan disparatado que roza lo macabro.
junio 13th, 2007 a las 20:56
Maldito Cariñena ->
Me alegro de que en esa zona le fuera bien siendo ateo. Supongo que no ejercería de médico abortista.
¿Por decir que en EEUU los ateos están peor vistos que los homosexuales los judíos y los negros soy xenófobo?. Ya puestos ¿y racista?, ¿y homófobo?.
¿Y si digo que en Arabia Saudí se discrimina a la mujer soy machista?
junio 13th, 2007 a las 20:58
Con lo de los profesores de religión estoy de acuerdo con usted.
Por cierto, no he hecho en ningún momento que los ateos en España lo tengan mucho mejor, pero al menos aquí los colectivos religiosos fundamentalistas han tenido menos poder político durante los últimos años (excepto por las subvenciones de la Comunidad de Madrid).
junio 13th, 2007 a las 21:11
Andaqueno y Miky: Gracias, sabía que era descendiente de católicos irlandeses, y se suele decir que es el único presidente católico que han tenido los EEUU; No sabía esos datos sobre su padre, el que fue embajador de Estados Unidos en Gran Bretaña durante la época nazi. Pero no tengo muy claro si JFK era católico practicante.
Según la Iglesia Católica, si no eres practicante no eres buen católico.
La verdad es que parece que frecuentaba más compañías femeninas que iglesias. Pero esto es un off topic que puedo solucionar consultando una biografía.
junio 14th, 2007 a las 16:27
¿El ciencismo es una religión? ¿Adoran una bomba atómica en una gruta?
junio 14th, 2007 a las 23:59
j35ux:
Usted no dijo: “En EEUU, los ateos y los homosexuales están mal vistos”.
Usted dijo, concretamente: “Ya podéis deducir lo que implica ser ateo en EEUU, el país de la libertad”. No diga que no le quedó ominoso. Por eso le preguntaba yo que me aclarase qué significa ser ateo en Estados Unidos según sus incontestables pruebas (¿Que nunca un ateo será presidente de EEUU? ¿Y usted sí será alguna vez presidente de España? Vamos, hombre).
No, usted no es xenófobo por lo que no dijo, sino por lo que sí dijo. Condenar a 200 millones de personas porque hayan nacido en un país, hablemos de los Estados Unidos o de Gambia, es xenofobia.
Si le sirve de algo, no es usted el único que condena a todo un país por el cretino de su presidente mientras se olvidan de que aquí, durante ocho años, hemos tenido a un enano mental rencoroso y acomplejado de presidente ELEGIDO POR MAYORÍA ABSOLUTA. Mire, le voy a descubrir algo que quizá ignore: la gente, en Estados Unidos, son iguales que nosotros. Los hay listos, tontos, malos, buenos y regulares. exactamente igual que en Españaza. Y si de verdad usted se cree que aquí la Iglesia no manda, y mucho… bueno, con todo el respeto del mundo, es usted un poco ingenuo.
En cuanto a lo de Arabia Saudí y el machismo, no le he entendido nada de nada ni sé a qué viene. Escoge usted mal los símiles.
Lo del médico abortista es una patochada que no merece ni un comentario.
junio 15th, 2007 a las 22:27
Me temo que no me estoy explicando bien, y creo que estamos de acuerdo en el fondo; espero aclararlo ahora.
No condeno a los 200 millones de personas de EEUU por los prejuicios de parte de ellos, eso sería ridículo y muestra de unos prejuicios por mi parte igual de condenables (y condenados por su parte al entenderme así).
Tampoco les condenaría por su presidente, pues como usted da a entender, en todas partes cuecen (o han cocido) habas.
Al leer parte de los comentarios previos ya vi que alguien había dado los datos exactos antes que yo. Que la frase en la que invitaba a deducir lo que implicaban los datos le parece que tenía mala leche… pues la retiro. Quería subrayar que la discriminación religiosa probablemente sea la mayor que existe en el mundo. Junto con la económica, claro. Y me pareció significativo, a la vez que preocupante, que en una sociedad occidental, orgullosa de verse a sí misma como ejemplo de libertad como los EEUU, los prejuicios religiosos sean muy superiores a otros que estamos más acostumbrados a denunciar.
Pero insisto en que sé que no todos los estadounidenses tienen esos prejuicios, y en ese tema en particular puedo estar bastante de acuerdo con la visión de un estadounidense como Carl Sagan. La discusión para mí es sobre religión, no sobre ‘prejuicios tópicos estadounidenses’, y la frase sobre los médicos abortistas fue “desafortunada” (por no decir una falacia estúpida, pero el nivel de los debates políticos supongo que es contagioso, o mi nivel está bajo de por sí).
Y también estoy de acuerdo en que el poder de la Iglesia Católica en España sigue siendo mucho. Pero que no cuenten con mi X en la declaración.