jul 28
El honor de los borbones
Juan Carlos Escudier
Como se presumía, el caso del secuestro judicial de El Jueves a cuenta de una viñeta de los Príncipes en pleno y corporal ayuntamiento sigue coleando, dicho sea con el debido respeto. El escándalo se ha reavivado por los comentarios del senador del PNV Iñaki Anasagasti, que ha escrito en su blog de Internet que los miembros de la Familia Real son impresentables, intocables y curran menos que el ángel de la guarda, ese ser alado que nunca está cuando se le necesita.
Conjurados en darle la razón en lo segundo, varios dirigentes del PSOE y del PP han salido en tromba en defensa del monarca, al que toda la polémica le ha pillado casualmente de vacaciones en Mallorca. El comentario más jugoso ha sido el de Ángel Acebes –si este hombre no existiera habría que inventarle-, para quien la zafiedad de la viñeta no justificaba el “error” de secuestrar la revista porque “perjudica la libertad de expresión”; pero, en cambio, lo de Anasagasti le ha parecido intolerable, y le exige que pida perdón y rectifique, o que le obligue a ello su partido. En definitiva, que puestos a elegir, siempre será mejor dibujar una coyunda regia que llamar pandilla de vagos a nuestros borbones.
Intocable o no, lo cierto es que la figura del monarca se ha abrillantado tanto con sidol que refulge y que, además de estar constitucionalmente por encima del bien y, dada su inviolabilidad, sobre todo del mal, lleva asociada una utilísima cortinilla, de manera que para lo inconveniente siempre se ha podido correr un tupido velo. Con la moneda al viento, siempre le sale cara: el Rey no fue impuesto por el dictador, sino que trajo la democracia; el Rey no se aseguró de que el golpe de Tejero fracasaba antes de lanzar su mensaje a las cinco de la madrugada, sino que lo abortó con mano de hierro; el Rey no se pasa más de dos meses al año de vacaciones públicas entre Mallorca y Baqueira sino que es un deportista; el Rey no dice cosas inadecuadas sino que se salta el protocolo por campechano y buena gente. Y así.
Salvo contadas excepciones, la Prensa jamás se ha cuestionado el papel del monarca porque a la Casa Real no le gustan las bromas, como bien saben los departamentos de publicidad de los medios. Hemos construido un mito en blanco y negro y con voz en off de Victoria Prego. Por cierto, ¿podría explicar alguien qué otro camino que no fuera la democracia plena tenía este país en 1975? ¿Acaso, entre la democracia y la monarquía feudal al estilo afgano, el Rey optó por la primera dada su pasión por la soberanía popular?
julio 28th, 2007 a las 13:47
Pues la respuesta a la última pregunta es tan obvia que casi me da vergüenza decirlo: seguir con dictadura militar N añitos más. Probablemente el rey hubiera tenido que exiliarse tras diez o quince años, pero para nuestros cuerpos se hubieran quedado.
julio 28th, 2007 a las 13:51
Sugerencia para el diseño de la página: debería simplificarse un poco el proceso de identificarse. Quizá poniendo un enlace justo antes de “deja tu comentario”. O añadir la posibilidad de identificarse a la vez que envías el comentario.
julio 28th, 2007 a las 13:53
Lo de Acebes es fácil de explicar: con el secuestro de “El Jueves” tenía una oportunidad de disparar contra ZP, pero con lo de Anasagasti no, así de simple. Así, deja caer que gobernando ZP no hay libertad de expresión y qué campechanos son los Reyes y qué zafios los de “El Jueves”. Con Anasagasti se queda en qué campechanos son los Reyes y qué zafio es Anasagasti. Habría que oírlo si el secuestro de”El Jueves” ocurriera con un gobierno del PP.
julio 28th, 2007 a las 13:55
Off Topic
Manel contra batiburrillo. Hondonadas de hostias en red liberal. Por las hideas!!!
http://www.hispalibertas.com/noticias/2007/07/25/el-otro-mal-llamado-proceso-de-paz.html
julio 28th, 2007 a las 14:20
Yo creo que la solución al futuro monárquico es convertir Marina d’or, ciudad de vacaciones, en un pequeño reino estilo Mónaco y exiliar allí a los Borbones, así la prensa rosa tendría sus princesas como los franceses tienen a carolina. Y Zaplana contento, que es lo que interesa.
julio 28th, 2007 a las 14:28
y de paso que el patético premio de f1 que ha “conseguido” la ciudad más paciente y sufrida de españa que se vaya también a marina d’or. y las fallas y la basílica que el arzobispado está construyendo para honrar la memoria de los santos mártires de la guerra civil y la fábrica y la estética toda de lladró….
julio 28th, 2007 a las 14:38
Contestando a la pregunta del post, se me ocurre una tercera via.
Democracia a plazos o “Democracia con hoja de ruta” A largo plazo.
Con “perdida” de “escalones de libertad ganados” bajo determinadas circunstancias
En fin. El laberinto del gran hermano del Minotauro.
julio 28th, 2007 a las 14:41
No hay ningún juancarlista en la sala. No se habrán levantado todavía, algo se les tenía que pegar por defenderlo.
julio 28th, 2007 a las 14:49
Digo lo que ya dije otra vez: a ver si esos nuevos periódicos que van saliendo, originalmente “de izquierdas” en su concepción, dicen algo sobre la familia real. Algo, lo que sea. Ya será más de lo que cuenta el resto.
julio 28th, 2007 a las 14:50
sería una interesante novedad
julio 28th, 2007 a las 14:55
Si no cabian la ley se van a hartar de pagar multas. Y tras treinta años de lavado de cerebro poquitos los van a creer.
julio 28th, 2007 a las 14:57
El monarca español es persona tan intocable que ni contar chistes a sus expensas ya se puede. Y si yo no quiero rey, no es porque sea por capricho tradicional, sino porque es jerarquía insolente. Porque es poder de presuntuosos de armiño y calesa dorada. No quiero la cara del mismo mandarín en todas las sobremesas de mi vida, como tampoco la del general que le precedió. No quiero que le paguen los vinos con las gabelas de los míos; ni la casa, mientras mis amigos tengan que sudar la hipoteca. No quiero que suelte sermones y filipicas porque no es padre ni maestro de mis sueños. No quiero que me cuenten sus veraneos ni sus hazañas a la vela o al julepe, como si fueran cosa mía. No quiero que nadie me explique la extravagancia de una monarquía democrática, ni quiero que mi tierra sea parte de una herencia familiar.
Muchos de los cortesanos que hoy pululan por aquí y acullá, eran republicanos principales en los años de las proclamas. Son ellos los que, han sembrado la idea de que el de rey es un oficio puesto al día y le dan mucho a ese Cariñena intelectual que tanta diarrea ideológica ha provocado en su amor a una corbata alguacil.
julio 28th, 2007 a las 14:57
Todo no será bueno en la familia real… Lameculos como Acebes se encargan de que nada mejore en este país, incluída la monarquía. Y es que los Legionarios de Cristo, aristócratas del espíritu, cumplen siempre con su función de proteger al fuerte, jamás al débil, eso es de mal gusto.
julio 28th, 2007 a las 15:04
Confío en que el juez Del Olmo también actúe para preservar mi honor. http://purnasenozierzo.blogia.com/2007/072801-la-portada-del-nuevo-jueves-sin-censuras-vulnerando-el-derecho-al-honor.php
La monarquía es al periodismo español como la Expo al periodismo aragonés. Nada de críticas, que se corrompen…
julio 28th, 2007 a las 15:13
Es increible,que todavía a estas alturas alguien piense que la figura del rey es inmprescindible en nuestro país, es que lo unico que hacen es echar firmitas y viajar a destajo .Lo del jueves lamentable,,lo de Anasagasti muy acertado, si estamos en una democracia porque tiene que rectificar, saludos de Leo.
julio 28th, 2007 a las 15:28
Yo no acabo entender esta parte
“Por cierto, ¿podría explicar alguien qué otro camino que no fuera la democracia plena tenía este país en 1975? ¿Acaso, entre la democracia y la monarquía feudal al estilo afgano, el Rey optó por la primera dada su pasión por la soberanía popular?”
El rey optó? Existía esa opción o Escudier habla de en el caso de existir el Rey, como monarquía, hubiera optado? Vale que empieza con un acaso pero aun así…
julio 28th, 2007 a las 15:52
Cuando el rey abdique, -ya no creo que falte mucho-, no estaría mal con el cambio de monarca, que las Cortes Generales propusieran un refendum, para preguntarle a pueblo español, -por primera vez en toda su historia-, si quiere tener rey. Es más, creo que el propio futuro Felipe VI debería pedirlo para legitimar su puesto. Con su padre no hubo otra, pero hoy la situación es muy distinta.
Estaría muy bien, demostraría seguridad democratica, y la fortaleza de un pais responsable y seguro de sí, de una ciudadanía que ha alcanzado la madurez; pero también estaria bien que Angelina Jolie quisiera tener un hijo conmigo. No creo que pase.
“Acebes: si este hombre no existiera habría que inventarle” 😀
julio 28th, 2007 a las 15:56
A Acebes os lo habéis inventado vosotros. Mira que pedir a Anasagasti que pida perdón por insultar… habrase visto tanta intolerancia ultra…
julio 28th, 2007 a las 16:09
Araporn de mierdor eres gilipollas y el que diga lo contrario es un miserable.
julio 28th, 2007 a las 16:16
#18
“A Acebes os lo habéis inventado vosotros”.
Error.
A Acebes lo hemos reinventado nosotros.
Inventado, lo que se dice inventado; creo que la patente la tienen a medias entre Polonia y Los Muñecos del Guiñol.
La idea inicial era de Joseluis Moreno. Pero al parecer le daba asco meterle la mano por salva sea la parte.
julio 28th, 2007 a las 16:17
#18
Intolerancia ultra, no. Falta de coherencia de Acebes, sí
Ahora dice:
“El secretario general del PP, Ángel Acebes, calificó de «impresentable» al senador del PNV y recalcó que sus palabras le merecen «el mayor de los desprecios». Acebes instó a Anasagasti a rectificar y pedir perdón” informa Efe
Antes dijo:
“Durante una rueda de prensa en Islantilla (Huelva), donde se clausuró la Escuela de Verano del PP, Acebes se desmarcó de sus compañeros de partido que valoraron de forma positiva la resolución del juez -por cuanto ha supuesto que se paralice la difusión de una portada atentatoria, según el juez, contra la primera institución del Estado-, y defendió la libertad de expresión como argumento de ataque a la Fiscalía, de la que partió la denuncia que motivó el secuestro. Así, pese a calificar la portada de «grosera», consideró que es «una equivocación» de la Fiscalía que la revista satírica haya sido secuestrada, porque, en su opinión, «todas las consecuencias que ha tenido han sido negativas». Para Acebes, además de contribuir a «que todo el mundo conozca la portada de esta revista, ha perjudicado a la libertad de expresión»” ABC
julio 28th, 2007 a las 16:18
#18
Aragornpillo, Aragornpillo, si ya sabemos que le tienes que hacer la rosca al jefe, tontuelo. Enga, que sí, que Acebes es un chico muy simpático. Pero Anasagasti, aunque lleve esos pelos a lo loco, ha dicho algo que pensamos muchos (yo diría que la mayoría) de los espnyolitos.
julio 28th, 2007 a las 16:23
#20
Que no joder, que no te enteras. Fue el difunto Polanco que lo contrató para que nos diera la tabarra y echara por tierra las de por sí escasas perspectivas electorales del pépé. Eso si, jodiéndonos casi todas las sobremesas (vespertinas y nocturnas) con todo tipo de augurios de cenizo recalcitrante.
julio 28th, 2007 a las 16:23
“¿podría explicar alguien qué otro camino que no fuera la democracia plena tenía este país en 1975?”
Pues eso es lo que digo yo, que ya está bien de vendernos la moto joder
julio 28th, 2007 a las 16:26
“El monarca español es persona tan intocable que ni contar chistes a sus expensas ya se puede.”
Conta chistes sí se puede, lo que no se puede es andar haciendo el tonto con los “moldes”
julio 28th, 2007 a las 17:07
Hey mercedes, merceditas, tienes un mensaje:
http://www.escolar.net/MT/archives/2007/07/la-droga-sube-los-puertos.html#comment-112328
XDDDDDDD
julio 28th, 2007 a las 17:15
Otra vez el temita de la transición de mierda, la criminalización y rendición de la izquierda, el robo de la república y la imposición de un régimen de transición (de acuerdo entre Franco y los USASCO) q desde el partido monárquico PPSOE y los voceros de la Casa Real, el Grupo Prisa, no paran de decirnos q es el sistema demócratico q “hemos elegido los españoles” osea q nos hemos autolesionado intelectualmente, esto ya me cansa, este régimen tiene fecha de caducidad, lo creáis o no, pero aún no se sabe el día, ese gran día para España.
julio 28th, 2007 a las 17:19
Hey mercedes, merceditas, tienes un mensaje…
http://www.escolar.net/MT/archives/2007/07/la-droga-sube-los-puertos.html#comment-112328
XDDDDD
julio 28th, 2007 a las 17:38
De momento que larguen a Acebes. Es más urgente que lo del rey.
julio 28th, 2007 a las 17:46
A mi me parece prioritario lo del rey, Acebes no está ni se le espera en el gobierno.
NO AL CONSENSO PARA LA IMPUNIDAD
julio 28th, 2007 a las 17:50
A los nacionalistas excluyentes les molesta el Rey de donde sea que vengan. Porque la monarquía (aquí o en Bélgica,por ejemplo) siempre ha representado el estatus quo por la carga histórica que tiene. Y para eso de crear nuevos estados, un tio que de mensajes de unión cada vez que sale pues como que les echa para atrás. El Rey estará ahí impuesto, cobrará por la cara, pero ante todo es una figura con la que la mayoría de los españoles se identifica y que además goza de independencia política, no como otros jefes de estado. Y a todos los que echan en cara los costes, que miren hacia el Presidente de la República francés y me digan qué presupuesto tiene, y si Versalles es gratis.
julio 28th, 2007 a las 17:52
Es un rollo muy pesado este de los derechosos que se pasan el día defendiendo a la monarquía y al clero… en el 2007. Obstaculizan cualquier cambio, esgrimiendo no solo declaraciones sino también leyes y constituciones. Acebes actúa como la gangrena, forma parte de ella, como sus padres y sus abuelos.
julio 28th, 2007 a las 17:59
Ahora no hay duda de que se nos ha quedado el pasado pendiente y tendremos que regresar al prado donde dejamos abandonadas las preguntas por acojono. Ni de que sólo desde allí podremos rehacer el mapa de la tierra y el de las aspiraciones sociales. No queda otro remedio,hay que buscar tela nueva, porque ya no hay nada que zurcir, porque se han perdido los remiendos y se han deshilado todos los bordes.
Había cosas, incluso los cortesanos dijeron, que no se pudieron hacer por el ruido de sables; pero cuando la ferretería se oxidó y el murmullo fue de calderillas millonarias, tampoco se han movido los hilvanes antiguos.
Es lo que tiene la historia; que los sometimientos se olvidan o los esconden. Pero, a al final, reaparecen, están ahí mismo con los remaches descubiertos mostrandonos el tiempo perdido..
julio 28th, 2007 a las 18:05
#31
joder mazuste, te ha quedado hasta poético
julio 28th, 2007 a las 18:10
(29) pedro, su lenguaje y sus paradigmas necesitan horas de estudio sobre todo, pero también un poco de aire fresco que suena usted versallesco o, puestos en lo peor, prisaico.
julio 28th, 2007 a las 18:15
POr cierto, y saliendose un poco del tema. A raiz de todo esto me dio por intentar encontrar algun audio de la reina (entrevistas/discursos) y me fue imposible encontrar nada. Alguien ha oido hablar alguna vez a Sofia? :S
julio 28th, 2007 a las 18:16
la transición lo fue del miedo al miedo por el miedo; el parto de una generación castrada que justo ahora o se muere o se sume en la irrelevancia.
julio 28th, 2007 a las 18:19
#34 undercover
Cuentan que en una ocasión cenaron los Reyes con Jordi Pujol y su mujer Marta Ferrusola, y la Reina les preguntó, con curiosidad: “Y entre ustedes y en su casa… ¿también hablan en catalán?”. Se comprende que no la saquen a discursear demasiado, por si las moscas.
julio 28th, 2007 a las 18:21
#29
¿El presidente francés vive en Versalles?
que suertudo
julio 28th, 2007 a las 18:24
Jaume d’Urgell es un ciudadano madrileño que está acusado de injuriar a España. Su juicio tendrá lugar el próximo día 4 de octubre, y los hechos se remontan al 14 de mayo del año pasado, durante el desarrollo de las manifestaciones que reclamaban una vivienda digna, cuando escaló la fachada de un edificio público y sustituyó la bandera oficial por la republicana.
SALUD Y REPUBLICA
julio 28th, 2007 a las 18:47
#37 G.Marx
Sí, y tiene 50 criados sólo para afeitarle, como Luis XIV. Aunque comparado con los 60 cocineros de ZP, es un descamisado, el tío.
julio 28th, 2007 a las 18:48
Gracias por la aclaracion Darth, ahora se de donde han sacado la inteligencia los hijos.
en cuanto a Maria:
Nunca entendi que tenia que ver la republica con la vivienda digna.
julio 28th, 2007 a las 18:53
no si ver tiene poco que ver pero ver como al heredero se le paga a escote un chalete del copón de la baraja mientras otras gentes o no pueden acceder a vivienda o las pasa putas para pagarla pues hace que la gente se acuerde de la tricolor
julio 28th, 2007 a las 18:54
Eso me pregunto yo como es que hay una familia que vive en palacios que pagamos todos-. ¿ Cuando hay tantas familias hipotecadas. tanto jovenes que no pueden independizarse ?… en piensa tu sólo
julio 28th, 2007 a las 18:55
Eso me pregunto yo como es que hay una familia que vive en palacios que pagamos todos-. ¿ Cuando hay tantas familias hipotecadas. tanto jóvenes que no pueden independizarse ?… en fin piensa tu sólito.
REPÚBLICA Y SALUD
julio 28th, 2007 a las 19:04
Yo no estoy de acuerdo con el secuestro de la revista jueves, creo que se hubieran podido aplicar otras medidas igual de contundentes. Pero nunca ahí que hacer un secuestro como el que se hizo.POR CIERTO OS DEJO UNA WEB QUE PAGA POR LEER PUBLICIDAD, A MI ME VA BASTANTE BIEN, DESPUÉS DE UN AÑO EL MES PASADO CONSEGUI 300€ MES Y ESTE MES 750€ AL MES, PERO ESO SI ME LO TOMO MUY ENSERIO Y LE DEDICO BASTANTE TIEMPO.OJO!! NO ES DINERO FACIL, HAY QUE TENER ALGO DE DEDICACION PARA HACER REFERIDOS http://cid-bf960d4d395818bd.spaces.live.com/
julio 28th, 2007 a las 19:09
#43
María, soy un republicano convencido. pero también estoy convencido que la república no trae reparto social. En una república con una constitución progresista y un gobierno realmente socialista puede que lo llegue a haber. La república no es de derechas ni de izquierdas. Ni siquiera es de centro, no tiene absolutamente nada que ver con todo eso. Solo hay que dar un vistazo a todas las repúblicas que son y han sido en el mundo y la historia para darnos cuenta. La creencia en España de que eso es así es un efecto del adoctrinamiento de tiempos de paquito en el que se hacia equivalentes e intercambiables “república” con “hordas rojas”
El asunto es más filosofico que politico. La cuestión es si creemos en lo magico, en lo sagrado o no. Yo no creo.
julio 28th, 2007 a las 19:13
#38 Maria
Yo la ví gracias a que la colgó Rinzewind en flickr
Fue peligroso lo que hizo, no sé si es delito subirse donde se subió (anda que no hay gente que se sube a farolas cuando su equipo gana), pero ¿injuriar a España? flípolo
P.D. Bien bonita que quedaba la tricolor ahí ondeando en lo alto
julio 28th, 2007 a las 19:19
la cuestión no va de magia, sino de legitimidad. la monarquía carece de legitimidad aquí que es un legado de franco pero también en noruega o en dinamarca; es contradictoria con el principio de legitimidad democrática pero sobre todo con el de igualdad.
relacionar república con justicia social es quimérico, ingenuo y contraproducente.
julio 28th, 2007 a las 19:20
q vuena la foto de la vandera en lo alto d la grua
en tos los alluntamientos tenia q haver una
julio 28th, 2007 a las 19:37
#47
Precisamente. Si hablas con un monárquico te hablara de la “legitimidad” de la corona como una especie de antorcha mágica que se ha transmitido de rey a rey hasta nuestros días. Desde Don Pelayo y con una especie de predestinación sobrenatural caía ese honor en el “elegido”. Esto es lo que hay debajo de las monarquías si se rasca un poco. Porque ante una monarquía la pregunta es obvia e inmediata ¿por que no yo? ¿donde se compran papeletas para la rifa? y te enteras que no puede ser porque esas familias están llenas de la gracia de Dios y solo ellos pueden llevar a cabo esa dura labor.
Por los cojones. La linea sucesoria se ha roto varias veces y si se hace caso a algunos historiadores algún rey fue un bastardo(*) ¿esta en la genética? paparruchas ¿esta por derecho de nacimiento transmitido desde el primer rey? mentira y gorda.
(*) literalmente, al menos
julio 28th, 2007 a las 19:51
Si la legitimidad de la corona en España proviene de Franco, por extensión todos los españoles que no creyesen o no les gustase lo que Franco hizo rechazan la monarquía. ¿No? Yo creo que no debería.
julio 28th, 2007 a las 20:00
#49
“esas familias están llenas de la gracia de Dios”
Pues si esa es toda la gracia que tiene Dios no creo que le llamen nunca al club de la comedia.
julio 28th, 2007 a las 20:02
#50
En todo caso la “legalidad” de la corona procede de Franco. La legitimidad procedería de esa antorcha que dice G. Marx
julio 28th, 2007 a las 20:05
#51 Hombre pero porque no es humorista. Tiene que tomarse las cosas en serio para dirigir el universo y eso.
No sé, yo es que soy ateo. Lo sería más, y tiraría toda parafernalia divina a la basura, si los ateos que ya hay por ahí no fueran tan rancios pregonando la fe correcta. Porque radicales lo son un rato, algunos ateos. Casi tanto como algunos fanáticos.
¿Que no?
julio 28th, 2007 a las 20:09
Tú puedes cuestionar la monarquía y la república, pero lo más correcto sería que lo cuestionase la Historia: la primera república duró 11 meses y terminó en un golpe de estado y una restauración monárquica.
La segunda república duró 4 años, terminó en una guerra civil, una dictadura y una restauración de la monarquía.
Creo que la Tercera República durará 16 años, terminará en una guerra civil termonuclear y restauración de la monarquía.
Sistemas evolutivos.
julio 28th, 2007 a las 20:10
Tenga usted en cuenta que el ateísmo es una fe inversa, es decir, uno tiene una fe absoluta en que dios no existe (de la misma manera que un creyente tiene fe absoluta en que dios existe). Se lo dice un ateo, que para todo lo demás, lo que no tiene que ver con dios, de fanático nada, agnóstico pero honrao 😉
julio 28th, 2007 a las 20:12
#52 Hablando en serio de monarquía, es verdad la distinción entre legalidad y legitimidad. Pero creo que ni siquiera la antorcha implica legitimidad: incluso aunque la sucesión hubiera sido directa sin intromisión de sangre no azul, para mí la única legitimidad emana de las urnas. No creo en dioses que pongan a reyes “por inspiración divina”. Así pues, no hay legitimidad que valga que sostenga a la corana.
julio 28th, 2007 a las 20:12
#53
Interesante de cojones su cuestión.
Como no soy un santo yo la afronto desde del punto de vista de la “venganza” y/o “igualdad” Si hay unos señores que creen que su labor es avangelizarme quiera o no quiera, creo que lo justo es no quedarme en una postura defensiva sino igual de ofensiva. Predicar el ateísmo. Antes me cortaba porque hay personas con la sensibilidad religiosa muy a flor de piel, pero luego he pensado que yo también tengo mi sensibilidad atea a flor de piel.
Pero hay varios modos más de verlo.
julio 28th, 2007 a las 20:13
jojojojo
Piñata ¿qué fumas los sábados? ¿crack?
1) Qué tendrá que ver una república del siglo XIX con una del XXI
2) Qué tendrá que ver una monarquía del siglo XIX con una del XXI
julio 28th, 2007 a las 20:18
#55 La posición de agnóstico es la mejor, pero difícil de mantener para mí. Uno necesita creer en algo: en que no hay Dios, en que lo hay, en sí mismo. Lo difícil es no obsesionarse con una creencia, y juzgar con honradez.
julio 28th, 2007 a las 20:18
#58
Obvio; las dos tienen dos empates y una victoria local
julio 28th, 2007 a las 20:21
#57 Yo tampoco soy un santo, pero la guerra preventiva ante los evangelizadores me resulta exagerada. No por sensibilidades, que ya somos mayorcitos 😉 sino porque a lo mejor hay otras vías que implican no causar mal a la familia y amigos de los evangelizadores.
julio 28th, 2007 a las 20:22
(54) yo soy nuevo aquí, ¿de dónde ha salido este señor?
franco legó su monarquía que luego intentó ganarse una burda legitimidad desde dentro del miedo y con el miedo que marcó las líneas maestras de la infame transición. tal vez consiguió cierta legitimidad para los menos exigentes, y los más deseosos de pasar página, a raíz de los múltiples esperpentos del 23f. vivimos en el reino de la desmemoria. pero como decía alguien más arriba los cadáveres siempre terminan por oler mal.
julio 28th, 2007 a las 20:23
#59
A toda acción se opone una reacción. Si cada cual practicase su religión o no religión a solas consigo mismo y sus creencias o no creencias, el mundo estaría más tranquilo.
No entiendo su problema con el agnosticismo, parece que es lo que en realidad practica usted.
julio 28th, 2007 a las 20:26
#63 Ciertamente, lo practico. Lo que no veo del todo claro es por qué los evangelizadores de Dios son tan amenazantes -y que conste que tampoco a mí me gusta que intenten venderme la moto- y necesitan ser enviados en el camino correcto.
julio 28th, 2007 a las 20:26
#61
“hay otras vías que implican no causar mal a la familia y amigos de los evangelizadores”
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿??????????????
¿hay por ahí pandillas de ateos rompiendo piernas de evangelizadores y amenazando a sus familias?
No he leído nada
julio 28th, 2007 a las 20:29
#65 No, me refiero a que muchas veces los misioneros tienen un montón de seguidores que creen a pies juntillas lo que les reza. Si llegamos los ateos a darles caña con toda la fuerza posible, al final su evangelio -exista dios o no- pierde validez frente a quienes ya estaban ahí, a su lado, antes de que llegára la fe atea.
julio 28th, 2007 a las 20:29
Pregunta que vi ayer en CQC:
-¿La Transición fue una negociación con banda armada?
– “Pues mirándolo así, sí. Tuvimos que pactar con los militares (franquistas hasta la medula,claro)una salida a este país” (Carrillo)
Pregunta cojonuda, por cierto. XDDDDDD
julio 28th, 2007 a las 20:32
(67) la pregunta es cojonuda y carrillo responde que no tuvieron cojones.
julio 28th, 2007 a las 20:34
#64
“al final su evangelio -exista dios o no- pierde validez frente a quienes ya estaban ahí, a su lado, antes de que llegara la fe atea”
Perdóneme pero estoy espeso. ¿Me quiere decir que está mal quedarse con sus parroquianos?
julio 28th, 2007 a las 20:35
Las negociaciones hay que hacerlas siempre teniendo en cuenta a todas las partes implicadas. Se cede y se propone. Si no, no hay acuerdo. Ceder, a veces, implica callarse por muy convencido que estés de tu verdad, para lograr el consenso.
julio 28th, 2007 a las 20:36
Me gusta la idea de “The Fucking Shit” > . Pásala.
julio 28th, 2007 a las 20:38
#70
La verdad es una pero tiene muchos aspectos.
Callarse la verdad crea problemas. El asunto es como y cuando decirla para no crear otros problemas
julio 28th, 2007 a las 20:39
#69 Los parroquianos saben elegir por sí mismos, que decidan ellos; en ese sentido, estoy de acuerdo en que un ateo puede hacer lo que quiera para quedarse con los fieles del cura de turno.
Pero me refería a parroquianos de los que han crecido, en el pueblo, en el mundo, jugando con quien luego sería su cura. Ahí le duele, al cura, cuando los ateos enarbolan lanzas que le hunden ante sus amigos de toda la vida.
julio 28th, 2007 a las 20:40
pekata lo de españaza es increible creo que es el único país del mundo donde se les ha echado a los monarcas no una si no 2 veces y han vuelto, como bien dices con golpes militares – de un democrata de la ostra-.
en castellano hay un par de dichos que vienen al pelo: no hay 2 sin 3. a la tercera va la vencida
julio 28th, 2007 a las 20:43
hubo prisas y hubo miedo. faltó lucidez. qué consenso se puede alcanzar en esas condiciones?: el olvido y la asunción de la condición de vencidos.
julio 28th, 2007 a las 20:44
#73
Ah y que me dices del dolor de la comunidad atea cuando un cura infiltrado por la familia logra que un viejo ateo en su lecho de muerte abjure de de sus no-creencias. Eso es doloroso.
julio 28th, 2007 a las 20:44
Perdón, no ha salido el enlace de The Fucking Shit
http://www.thefuckingshit.org/?cat=5
julio 28th, 2007 a las 20:44
“(67) la pregunta es cojonuda y carrillo responde que no tuvieron cojones”
Pero cojones ¿a qué?, segun tu razonamiento los militares tampoco tuvieron cojones.
Carrillo abrazó el eurocomunismo democrático (es decir, dejó atrás la utopía aquella de la “dictadura del proletariado”) y dijo, ok señores, somos muchos, cada uno tiene su ideología y a partir de hoy mi partido se copromete a defender la suya desde unos principios democráticos y dentro de un sistema democrático. Lo que implicaba aceptar la convivencia en un país en el que, nos gustase o no, había republicanos, anarquistas, eurocomunistas, comunistas de la vieja guardia, monárquicos, derechistas, centristas, carlistas, etc.
Carrillo hizo lo que tenía que hacer en su momento: ser responsable
julio 28th, 2007 a las 20:45
#72 Lo suyo, yo creo, es ir diciendo verdades en las ocasiones idóneas, sin callarse nada pero tampoco sin avasallar.
julio 28th, 2007 a las 20:46
#77
si no lo dice ni nos damos cuenta.
julio 28th, 2007 a las 20:49
(78) ya he contestado en 75. el cuento de la responsabilidad histórica de aquéllos cagones ante un régimen que se caía a cachos el solito es uno de los más penosos pero exitosos sobre la infame transición.
julio 28th, 2007 a las 20:51
#76 Yo también estoy espeso con eso. No creo que el cura pretendiera que nadie abjurara- Pero si ha sido así, la solución yo creo que pasa por investigar la fe hasta saberlo todo para que el ateo que ha abjurado pueda decidir mejor, y ser feliz con lo que decida.
julio 28th, 2007 a las 20:52
#78
Fue una especie de subasta a la baja. Se amontonaron las prebendas y derechos de la carcundia y se iban quitando. El asunto era que si se quitaban demasiados se rompía la baraja, pero también si no se dejaban quitar los suficientes se rompía la baraja. La impresión a posteriori es que se podían/tenían que haber quitado muchos más, pero había mucho que perder y el miedo es libre.
julio 28th, 2007 a las 20:52
Hombre, ya que el Pekata saca paralelismos históricos, hay uno muy curioso, pero no tiene que ver con la República, sino con la Democracia:
– En Septiembre de 1868 estalla la Revolución impulsada por los demócratas, que acaba con el moderantismo de Isabel II (régimen liberal de chichinabo, basado en que los poderosos se reparten la tarta a espaldas del pueblo, con disfraz de “constitución liberal”): viene un periodo constituyente, monarquía democrática y ante una abdicación, la I República. Termina todo con el Golpe de Estado de Pavía, que inició el proceso de llevar España al “turnismo” (es decir, a un nuevo apaño entre los poderosos para repartirse la tarta a espaldas del pueblo, con un disfraz democrático de caciques y urnas rotas).
Tiempo transcurrido: 5 años, 3 meses, 14 días.
– El 14 de Abril de 1931 llega la II República, para acabar con la farsa de la oligarquía y el caciquismo de la Restauración (culminada con la dictadura de Primo de Rivera) y traer una democracia de verdad y un poco de justicia social a España. Proceso constituyentes, reformas, contrarreformas y diversos avatares, pero la cosa se acaba cuando un grupo de militares reaccionarios da un golpe de Estado para acabar con tanto “desmadre”. Empiezan en Melilla el 17 de Julio de 1936.
Tiempo transcurrido: 5 años, 3 meses, 3 días.
– El 20 de Noviembre de 1975 estira la pata el dictador y se inicia, con sus altibajos, el proceso para ver si, ahora sí, se consigue implantar en España una democracia en condiciones, con libertad y justicia social. Periodo constituyentes, avances, problemas varios… y llega un momento en que, una vez más, un grupo de militares reaccionarios coge los trabucos y trata de poner fin a ese sindiós. La fecha, 23 de Febrero de 1981.
Tiempo trancurrido: 5 años, 3 meses, 3 días.
Es decir, cada vez que España ha cogido el camino de la democracia, la libertad y la justicia social, los militares reaccionarios (siempre jaleados por la extrema derecha, claro) han tardado 5 años, 3 meses y algunos días en abortar (o intentar abortar) ese viaje a tiros. Curioso, hoygan, un caso para Iker Jiménez.
julio 28th, 2007 a las 20:55
#82
¿me dice que un cura no esta obligado a intentar que un ateo en su lecho de muerte cambia de bando y se pase a los creyentes?
le despiden
¿Me dice que eso no es invasivo y abusivo?
julio 28th, 2007 a las 20:59
#81 & #83 Yo creo que la constitución forjada durante la transición tiende demasiado a derechas porque tuvo demasiado en cuenta esas responsabilidades históricas, entre otras cosas. ¡Pero imagínate qué dirían todos los fascistas si no hubiera sido así!
julio 28th, 2007 a las 20:59
#81 kvafis
Muy respetable tu opinión, pero lo siento, no la comparto.
Yo nací en democracia y te aseguro que no me resulta tan fácil como a ti llamarlos “cagones”.
julio 28th, 2007 a las 21:03
#87 Yo no creo que se trate de cagones en absoluto, sino de moralidad durante negociación.
julio 28th, 2007 a las 21:04
# 9 RinzeWind dice:
“Digo lo que ya dije otra vez: a ver si esos nuevos periódicos que van saliendo, originalmente “de izquierdas” en su concepción, dicen algo sobre la familia real. Algo, lo que sea. Ya será más de lo que cuenta el resto.”
simplemente metiendo “monarquia” en la web de DIAGONAL, mira lo que sale. No parece que te hayas molestado en hacerlo antes de mandar tu cumentario.
http://www.diagonalperiodico.net/article463.html?var_recherche=monarquia
julio 28th, 2007 a las 21:08
Siempre nos quedara la duda de lo que hubiera pasado si un portavoz de la platajunta hubiera dicho: “los que hayan tenido responsabilidad en crímenes en nombre del regimen tienen una semana para irse del país. Los que se queden serán detenidos y juzgados”
julio 28th, 2007 a las 21:10
#89 El texto que pones (OT: todo el mundo debería suscribirse a la edición en papel de diagonal, que yo lo vendo en mi gasolinera y es genial) da que pensar sobre si no sería mejor para el país, y para todos, reabrir el proceso de transición (modificar la consti) hasta lograr un consenso real y un control adecuado de la monarquía.
julio 28th, 2007 a las 21:17
no hay que mirar sólo una palabra que pueda no gustar. la realidad es que se hicieron concesiones apresurada, abusivas: la monarquía, el estatus de la iglesia católica, una amnistía que metía el mismo puchero a luchadores por las libertades y genocidas con derecho a conservar calles con su nombre… quiten la palabra cagones si les ofende…
en argentina, en chile, han reconsiderado pronto sus transiciones y han cambiado leyes inmutables cuando ha hecho falta; aquí aún andamos dudando realmente de la confesionalidad del estado…
julio 28th, 2007 a las 21:24
#91 Play Mode On
Totalemente de acuerdo contigo. A mí nadie me ha preguntado si quiero tener rey o no, y la transición me pilla muy lejos. ¿Que el rey ha hecho cosas buenas? no lo dudo, muchas gracias por los supuestos servicios prestados y a buscarse la vida buen hombre, como cualquier españolito.
julio 28th, 2007 a las 21:25
#92 Creo que la duda -o no estar contentos con el resultado obtenido durante la transición- está bien: nos obliga a investigar hasta estar seguros de lo que creemos. Y si hay que cambiar leyes inmutables, es mejor que se haga teniendo en cuenta todos los lados del asunto para alcanzar el punto en que la monarquía muere (o no, según consenso). Como decían por arriba, callarse no es lo suyo: creo que hay que insistir hasta quedar todos contentos.
Sres. ha sido un placer charlar con ustedes. Me voy a dar una ducha y a currar.
julio 28th, 2007 a las 21:31
no hay que mirar sólo una palabra que pueda no gustar. la realidad es que se hicieron concesiones apresurada, abusivas: la monarquía, el estatus de la iglesia católica, una amnistía que metía el mismo puchero a luchadores por las libertades y genocidas con derecho a conservar calles con su nombre… quiten la palabra cagones si les ofende…
No me ofende, pero la quito.
Estamos de acuerdo en lo que importa. Yo entiendo a Carrillo en su contexto. El nuestro, nuestro contexto ahora, es otro bien distinto. No tenemos por qué tragar con todo aquello. Yo no quiero monarquía y quiero vivir en un estado laico, y lucho por ello.
julio 28th, 2007 a las 21:32
Mazuste se pone de un poético eligiendo entre símbolos y asesinos…
julio 28th, 2007 a las 21:32
(94) no, hay una aberración en al monarquía que impide que pueda ser aceptada o no “según consenso” lo mismo que no es legítima la aceptación por consenso de la esclavitud o cualquier otra situación de menoscabo de libertades y derechos.
julio 28th, 2007 a las 21:33
#55 MeM3000 dice:
Y el respaldo de las ciencias, amigo, no se te olvide.
El ateismo científico no tiene nada de militante ni de misionero.
Está ahí y ya está. El que no lo alcanza es por pura y simple falta de formación. O de información.
julio 28th, 2007 a las 21:39
#74 Napartheid dice:
Tres veces, si tenemos en cuenta que los franceses tambien largaron al portador de la corona. Seguro que olvido alguna más. Y el levantamiento contra el frances tuvo su origen en este hecho.
VIVAN LAS CAENAS
julio 28th, 2007 a las 21:39
kvafis es antifa?
julio 28th, 2007 a las 21:40
#97 kvafis
Monarquía y democracia chirrían, se mire por donde se mire, su caracter hereditario y sus privilegios constitucionales no dejan que sea de otra manera.
Aunque para institución antidemocrática que se pasa por el forro la constitución la Iglesia.
julio 28th, 2007 a las 21:41
(100) no.
julio 28th, 2007 a las 21:42
#98
Pues yo soy ateo militante y ya tengo medio convencidos a dos amigos. No debo de ser un ateo científico.
julio 28th, 2007 a las 21:43
Ah
julio 28th, 2007 a las 21:48
#103 El gato
Vale.
Lo que quería decir es que la ausencia de fe no debe considerarse una contra-fe. La mejor manera de hacer militancia atea es formar y educar a la gente, a ser posible con criterio científico.
Claro que hasta eso puede quedar invalidado frente a los del diseño inteligente.
julio 28th, 2007 a las 21:50
Yo soy ateo de los que se cagan en Dios (como casi todos los “creyentes” que conozco de la edad de mi padre)
julio 28th, 2007 a las 21:53
yo ni siquiera soy ateo.
julio 28th, 2007 a las 21:54
#105
¿Me dice usted que lo único que podemos hacer es educar a una persona y “esperar” que sea ateo?
En esto estoy con el señor Witiza. Si los creyentes están continuamente intentando convertirnos ¿porque nosotros no podemos intentar continuamente convertirlos a ellos?
julio 28th, 2007 a las 21:57
Vaya, al final parece que el ateísmo es sólo otra forma de religión.
julio 28th, 2007 a las 21:58
Yo soy ateo del sector marquesdesadista:
julio 28th, 2007 a las 21:59
#108
No me llames de usted majete.
No digo nada de eso. Cada uno es libre de pontificar desde la posición o la cátedra que le salga de los huevos.
Digo que a los que conocen o saben el origen científico de las cosas les es más facil, por no decir sobrevenido, el no creer en ningún dios. (Yo solo creo en los diodos y en los leds, por ejemplo).
No nos atornillemos ni retorzamos en una polémica sin fundamentos y sin ganas de polemizar. al menos por mi parte.
julio 28th, 2007 a las 22:00
Yo creo que la inclusión de la Corona en la Constitución fué un chantaje descarado y de un ventajismo político increible. El Campechano nos la metió doblada: o él o nos soltaba a los perros.
Y a los que critican a Carrillo y a los otros, quiero decirles que recuerden que esta España no es la misma que la de la transición, no olviden el contexto en el que se desarrollo.
Para mí el problema no fué la transición con el paso de los años se hubiese corregido, el problema fué el 23F. A partir de esa fecha nos vendieron que el Rey nos había salvado, que si queríamos Democracia tendría que ser con el Rey.
Y como idiotas la compramos. A partir de esa fecha cualquier crítica a la Corona, ya fuese por periodistas o políticos quedó como un ataque de traidores y viles personajes a El Campechano salvador de nuestra Democracia.
Primero nos coló la Corona, si quieres Contitución tendrás que tragar, después con el 23F se reafirmo la Corona, si quieres Democracia sólo podrá ser conmigo de Jefe de Estado.
¿Quién dijo que El Campechano era tonto?
Los tontos fuimos nosotros. El Congreso estaba secuestrado, si de acuerdo, pero no por eso no teníamos Gobierno. Estaban los Secretarios,Subsecretarios, Alcaldes…
¡No estabamos desamparados! Teníamos un Gobierno con una grave crisis, pero teníamos un Gobierno.
Ni la Corona nos salvó ni estabamos desprotegidos.
Por cierto ¿porqué nunca se pidió responsabilidades al Rey de que un fiel colaborador suyo estuviese implicado en la trama?
A cualquier político se le hubiesen pedido explicaciones y responsabilidades.
Debió dimitir y en cambio se convirtió en un heroe. Vivir para ver.
julio 28th, 2007 a las 22:00
Yo creo que lo importante sería ver que organizaciones, fuerzas o grupos son más lesivos (entendido desde un punto de vista de vista filoterrorista gay) para el desarrollo democrático desde el tardofranquismo. Para mí hay dos, la iglesia católica y ETA. No se lea esto como una defensa de la monarquía. El olor a pis que se advierte en la piel de toro, la caspa inhumana que hemos venido sufriendo se eliminaría casí completamente sometiendo a estas dos organizaciones a parámetros democráticos. La monarquía española con sus portadas y todo es atrezzo y el atrezzo es importante si la ejecutiva piensa que es importante. Cuando Ánsar dijo que el rey iría a Cuba cuando tocase estaba simplemente divulgando un hecho.
Yo creo que es imposible ser monárquico pero la urgencia anticaspa no está ahí. Dicho esto si hay referendum votaré coherentemente.
julio 28th, 2007 a las 22:00
#109
La revolución triunfará cuando desaparezcan los burgueses.
El ateísmo será autentico cuando desaparezcan los creyentes
julio 28th, 2007 a las 22:01
de vista dos veces…
julio 28th, 2007 a las 22:02
“Claro que hasta eso puede quedar invalidado frente a los del diseño inteligente”
¿?¿?¿
¿porqué?
julio 28th, 2007 a las 22:06
quienes no tenemos en consideración en nuestras vidas de ninguna manera las superticiones de las religiones empezamos a perder cuando entramos al trapo de dios como campo de batalla, que es su terreno. si hubiera que valorar o considerar por algún motivo los fenómenos religiosos habría que hacerlo como lo que realmente son: patologías del entendimiento y la afectividad.
julio 28th, 2007 a las 22:07
#116 andaqueno
Frente a su cabezonería y a su retorcimiento de las teorías y leyes científicas. Son de los apologetas (especialistas en la dialectica de defensa de la fe)más preparados que veo en estos momentos. No quiero decir que tengan razón. Digo que son los más peligrosos y mejor preparados a día de hoy.
julio 28th, 2007 a las 22:07
quienes no tenemos en consideración en nuestras vidas de ninguna manera las supersticiones de las religiones empezamos a ceder ante ellas cuando entramos al trapo de dios como campo de batalla, que es su terreno. si hubiera que valorar o considerar por algún motivo los fenómenos religiosos habría que hacerlo como lo que son: patologías del entendimiento y la afectividad.
julio 28th, 2007 a las 22:08
#116
porque su teoria tiene apoyo en algunos círculos científicos
julio 28th, 2007 a las 22:09
Ateísmo son muchas cosas: es fe inversa (no creer que exista lo divino/creer en la no existencia de lo divino), es pensamiento científico y racional frente a la superchería, es ni siquiera preguntarse si existe un dios o no porque no es necesario hacerse esa pregunta, no hay verdades absolutas, esa tampoco (estos últimos son también llamados agnósticos), etc.
julio 28th, 2007 a las 22:09
#119
Las enfermedades hay que tratarlas
julio 28th, 2007 a las 22:10
Decía el escritor Eslava Galán que Espa~na es el único país del mundo que a lo largo de sus historia ha destronado a su rey tres veces y todavía es una monarquía. Vista la capacidad de supervivencia que tiene esta institución, no seré yo quien derroche esfuerzo en tratar de cambiarla. El problema que yo veo es que el rey está tan incrustado en la Constitución que para sacaro de ahí hay que poner todo patas arriba. Dudo mucho que los actuales políticos sean capaces de ponerse de acuerdo en una nueva Carta Magna. Ni siquiera han sido capaces de acometer los peque~nos retoques que prometió Zapatero a pesar de que el PP también estaba de acuerdo.
Ocurre también, que no hallamos en un momento delicado. El Campechano está llegando a la edad de jubilación y en la Casa Real se estarán planteando cuál será la mejor manera de pasarle los trastros al muchacho. Y me imagino que en el momento de darle la alternativa no querrán oír pitos entre el respetable. De ahí que se haya endurecido la censura hasta el punto de secuestrar a una revista satírica. Claro que, visto los efectos que ha tenido la medida, también se puede interpretar desde el punto de vista conspiranoico: ZP es un republicano de corazón y aprovechado la ocasión que le brindó “El Jueves” para sacar el tema a la palestra. Ahora todo el mundo se está cuestionando la necesidad de seguir con la monarquía y no se habla de otra cosa.
julio 28th, 2007 a las 22:13
118
Pues eso es que conoces a pocos teólogos; lo entiendo, al fin y al cabo por aquí solo aparece el memo del feo, pero si discutes con algún teólogo de los de verdad entiendes que el debate es mucho más complejo.
julio 28th, 2007 a las 22:16
¿Qué tendrá que ver la revolución con el ateísmo?
De hecho, la segunda frase, ¿qué quiere decir exactamente? ¿Que hay predicar el ateísmo al estilo de los testigos de Jehová, insistiendo hasta que todo el mundo sea ateo?
julio 28th, 2007 a las 22:18
quienes no tenemos en consideración en nuestras vidas de ninguna manera las superticiones de las religiones
Suena muy bien eso, pero te recuerdo que vivimos en un estado aconfesional (no laico) y en régimen de concordato. Nos afecta y mucho.
julio 28th, 2007 a las 22:20
#123 emigrante dice
“…se estarán planteando cuál será la mejor manera de pasarle los trastros al muchacho. Y me imagino que en el momento de darle la alternativa no querrán oír pitos entre el respetable.”
…si es que no “pué seh”
XDDD
julio 28th, 2007 a las 22:28
#124
Conocer conozco a alguno.
Lo que me planteo es que el sector duro del creacionismo es la actual punta de lanza del conservadurismo eclesiástico-religioso, que no repara en gastos y en utilizar las más innovadoras técnicas de publicismo y marqueting para hacer presente la polémica que plantean (en pleno siglo XXI) en todos los frentes mediáticos.
Creo recordar que antes ( con antes me refiero a este siglo y a los sectores progresistas de la religión cristiana) los religiosos que tenían contacto con la ciencia, hacían un aparte respecto al tema de la evolución y recurrían al caracter metafórico o legendario de ciertos pasajes bíblicos.
Ahora es al revés. Grupos de científicos adscritos a circulos religiosos integristas, cuestionan la ciencia pasandola por el tamiz bíblico.
Es terrible pero así es. Y todo viene de donde siempre. De la corriente cristo-freack hiperintegrista ligada al neoconservadurismo norteamericano y sus relacciones de ida y vuelta con el Vaticano y el sionismo extremo.
julio 28th, 2007 a las 22:50
¿Cómo se ponen los entrecomillados y los colores aquí?
julio 28th, 2007 a las 22:50
Pues lo siento pero me sigue jodiendo la actitud de esa izquierda que todo lo tiene que plantear en plan teatro griego de rompe y rasga. Joder, leo el hilo y hasta se dice que la monarquía constitucional es si fa no fa lo mismo que la esclavitud.
Esa izquierda me recuerda a la derechona cuando es incapaz de hacer oposición con cosas cotidianas aunque vitales como la vivienda o cualquier otro tema de los que realmente tocan a los ciudadanos. No, ellos tienen que hablar de que España se rompe, de conspiraciones increíblemente tortuosas y malignas o de maquiavélicos planes para marginar a la familia.
En su caso lo entiendo, al menos desde el poder económico que tiene detrás es comprensible que nos quieran entretener con humo.
julio 28th, 2007 a las 22:51
“Grecia surgió porque allí no había curas”
Interesante entrevista con Robin Lane Fox, historiador de la Universidad de Oxford especializado en Historia Antigua. “Aquellos hombres no estaban dominados por sacerdotes ni reyes. Grecia, el mundo clásico, surgió porque allí no había curas. El primer pensamiento libre solo podía nacer en sociedades libres. A los reyes y los curas no les gusta la filosofía, la ven peligrosa. Las sociedades posteriores, regidas por la religión o las monarquías, se dedicaron a construir palacios con los descubrimientos de las sociedades libres”
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=427694&idseccio_PK=1006&h=070726
julio 28th, 2007 a las 22:53
Porq es cierto q España es un pais de ratas, reyes y curas q aplastan a los hombres libres o lo intentan
julio 28th, 2007 a las 22:55
Si te fías de la opinión de un neoliberal polanquista, antimonárquico de corazón pero lobotomizado por PRISA y A3:
Yo los entrecomillados los pongo con la etiqueta “blockquote”; y los colores, hasta donde yo sé, no se pueden utilizar
julio 28th, 2007 a las 22:56
¡Hala! De la monarquía nos pasamos a la religión.
¿El ser ateo es tener fe en el ateísmo? Vaya y yo que creía que era atea por falta de fe…
¿Si fundo una iglesia atea ganaré mucha pasta? Lo digo porque a lo mejor compensa.
XDDDDDDDDDDD
julio 28th, 2007 a las 22:58
Joder, leo el hilo y hasta se dice que la monarquía constitucional es si fa no fa lo mismo que la esclavitud.
Lo mismo no, pero paralelismos haylos, y si no busca sinónimos de esclavo: vasallo, súbdito, etc.
julio 28th, 2007 a las 23:05
vale andaqueno, pulpo animal de compañía. vamos a tragar monarquía aunque nos repugne que si no rompemos y rasgamos. que esas cosas son patafísica griega que no importan ni tienen incidencia en las vidas de los ciudadanos.
ya es un síntoma que en este país de la patraña de la transición por republicanismo y laicismo te pongan el mote de “izquierdista”. acabáramos.
julio 28th, 2007 a las 23:06
#129 antifa en el post “El Bribon” Jaz1 explica me explica como hacer algunas cosas, miralo a ver si te sirve.
¿Cómo que en Grecia no había dioses? Y Zeus el mandamás del Olimpo ¿que era?
Por cierto a Socrates ¿no se le invitó a tomar cicuta ( un poderoso reconstituyente) por algo relacionado a los dioses y la perversión de la juventud?
Creo que si tuvo algo que ver el enfado de Zeus con eso, pero como no es algo en lo que este muy puesta mejor que lo explique alguien que sepa de Socrates.
julio 28th, 2007 a las 23:09
#137
Alguien se ha perdido 300 y no soy yo
julio 28th, 2007 a las 23:09
#137
Lo de Socrates fue por hacer una caricatura de Zeus y una de sus ocasionales amantes en disposición amatoria
julio 28th, 2007 a las 23:12
(137) no era una amante, era un amante
julio 28th, 2007 a las 23:15
#140
Creo que ese se le dejaron pasar. En aquella época la mayoría comprendia
julio 28th, 2007 a las 23:16
#141
comprendía no
entendía sí. A la mierda el chiste
julio 28th, 2007 a las 23:17
No, si yo lo de “izquierdista” casi que se lo quitaría a quien define las prioridades del país como el quitar al rey, independizar Euskadi y meter a Fraga en la cárcel.
Lo de laicista, oye, me parece genial que consideres que o somos republicanos o somos beatos, pero ni yo he defendido el estado confesional ni tengo porqué hacerlo porque considere que es cuestión secundaria.
MeM, ok, ¿entonces consideras que un ciudadano chino, por poner un ejemplo, es libre, mientras uno sueco es esclavo?
julio 28th, 2007 a las 23:17
138 Pues no, no he visto 300 ni ganas.
¿Pero que coño tienen que ver los espartanos con Socrates que era ateniense?
Antifa, no jodas que te has tragado el rollo yankee de los espartanos como libertadores.
¡Ay señor! XDDDDDD
Y luego quieres que no me ria. Eres malo :(((
julio 28th, 2007 a las 23:19
(143) mí no comprender
julio 28th, 2007 a las 23:21
o era entender??
julio 28th, 2007 a las 23:22
#146
no, era (142)
julio 28th, 2007 a las 23:23
¿El hilo empieza hablando de la monarquía y termina hablando de religión?
Curioso.
julio 28th, 2007 a las 23:23
Lo de que España es país de ratas te ha quedao que ni bordao, antifa.
Si alguien dijera que el país vasco es país de asesinos seguro que se te hinchaba la yugular y tó. Tranquilo, no seré yo quien diga semejante memez.
julio 28th, 2007 a las 23:27
#148
Bueno, después de todo los reyes usan mucho las grandes catedrales y a los máximos jerarcas de la zona para las entronizacones, casorios, bautizos y funerales. Tengo que mirar por si alguna monarquía hace esas cosas por el juzgado, pero me parece que no. Religión cinco estrellas para ellos.
julio 28th, 2007 a las 23:31
Quién se acuerda de aquel momento glorioso revolucionario en el Martín Romaña con los globos y el cartel
julio 28th, 2007 a las 23:31
(148) apología del altar y del trono o historia de las reformas hechas en españa en tiempo de las llamadas cortes, e impugnación de algunas doctrinas publicadas en la constitución, diarios, y otros escritos contra la religión del estado. por don fr. rafael de velez de la orden de los capuchinos obispo de ceuta. madrid: imprenta de cano: año de 1818
no pasan los siglos.
julio 28th, 2007 a las 23:32
MeM, ok, ¿entonces consideras que un ciudadano chino, por poner un ejemplo, es libre, mientras uno sueco es esclavo?
He dicho que la monarquía que tenemos hoy en España y esclavitud NO eran lo mismo (relee, que lo mismo se te ha pasado), pero que había ciertos paralelisnmos semánticos bla bla bla
P.D. Por cierto, que los ciudadanos chinos son libres, qé digo libres, libérrimos, si no el “mundo libre y civilizado” no celebraría allí los juegos olímpicos ¿no? (pffffffff)
julio 28th, 2007 a las 23:34
Y los pachitocaps y antifa juran que es el paraíso, es lo que tiene China lo mismo da para un roto que para un descosido.
julio 28th, 2007 a las 23:38
¿El hilo empieza hablando de la monarquía y termina hablando de religión? Curioso.
Curioso e inevitable
El nexo es el champú “anticaspa” ese que decía Carlos
P.D. Además, una regla no escrita del blog es que don Javier postea lo que le da la gana y nosotros hablamos de lo que nos sale de los cojones. Yo a partir del 201 meto el tema de los derechos sexuales y reproductivos de la mosca tse-tse a ver qué pasa XDDD
julio 28th, 2007 a las 23:39
España es un país de conejos, como su propio nombre indica.
julio 28th, 2007 a las 23:40
¿cuando China entre en la normalidad democrática, tendrá otra vez emperador?
julio 28th, 2007 a las 23:40
buenas noches, ha sido un gusto estar con ustedes. me voy a ejercer mis derechos sexuales, que no reproductivos.
julio 28th, 2007 a las 23:40
Como deciamos ayer:
Aguien conoce alguna monarquia laica. JUasjuasjuasjuas.
Toditas “por la gracia de dios”.
Las dos rémoras del framquismo que no nos quitámos de encima ni a treinta años de la “transición modélica”:
Monarquía y religión hasta en la sopa. Y ambas rémoras retroalimentándose.
julio 28th, 2007 a las 23:45
#159
La imagen de dos rémoras retroalimentandose mutuamente me ha provocado un pequeño incidente estomacal.
Es particularmente asqueroso eso.
julio 28th, 2007 a las 23:46
Hoy he dado un vistazo a la revista Veja (sobre el accidente del avión en São Paulo) y se podía ver la bajada impresionante de pantalones del grupo Abril al poner en portada tres puntos ,que llevaban defendiendo una semana, como falsos (sin correción o pedido de disculpas) y terminar con un pero si Dios fuera brasileiro esto no habría pasado. Juan, el más asqueroso, Arias manda crónica copypasteada de la Veja asín
“Fue un fallo humano la causa de la tragedia del Airbus A320 que el 17 pasado se estrelló contra un edificio de la compañia TAM, produciendo más de 200 muertos, tras no haber conseguido parar en la pista, según las primeras informaciones de la lectura de la caja negra, reveladas hoy por la revista VEJA. Al mismo tiempo la tragedia podría haber sido mucho menor si la pista del aeropuerto de Congonhas, hubiese sido más larga y hubiese estado definitivamente construida, ya que fue abierta al tráfico antes de estar acabadas las ranuras que permiten al avión frenar mejor, sobretodo en dias de lluvia como lo era aquel dia de la tragedia.”
Veja et al llevan diciendo que han sío la ETA desde el accidente y por supuesto Lula junto con Rubalcaba estaban detrás de todo. Hayquedecirlomás.
julio 28th, 2007 a las 23:50
#161
0_o
Excelente texto, sí señor, o sea, que fue un “fallo humano” pero “la tragedia podría haber sido mucho menor si la pista del aeropuerto de Congonhas, hubiese sido más larga y hubiese estado definitivamente construida, ya que fue abierta al tráfico antes de estar acabadas las ranuras que permiten al avión frenar mejor”
julio 28th, 2007 a las 23:52
Bueno, antifa supongo que tirará más para Cuba.
Claro que las monarquías son todas “por la gracia de dios”. ¿Y? Los liberales suelen declararse ateísimos (los liberales, no los libegales), y no por ello son más tratables. De hecho antes prefiero al fachamierda de toda la vida, al menos ese parte de algo parecido a unos principios, que el bocata tira ahora de lágrimas de cocodrilo si el perjudicado es él, y mañana tira de darwinismo social de baratillo cuando el que está en la cima es él. Egoismo, se llamaba antes.
copnozco a creyentes que apuestan por modelos sociales de izquierda, la pitu es una, sin ir más lejos, y conozco a reyes que de boquilla lo son por la gracia dde Dios (coño, es que si no es por eso, ya me dirás), pero que reinan en estados laicos.
Y conozco a gente que se dice de izquierdas y llama ratas a los habitantes de países. Es lo que tienen las palabras. Personalmente pefiero fijarme en los hechos. Y los de ahora, ojo, que si el tatarabuelo del rey apoyó a un golpista como que me la suda mayormente.
julio 28th, 2007 a las 23:54
Como decía Carlos, ETA y la iglesia, eso si que son rémoras.
julio 28th, 2007 a las 23:58
Lo mejor MeM es la pasta que debe estar cobrando el tío tirao a la bartola por fusilar a tutiplein además del hayquedecirlomásismo.
julio 29th, 2007 a las 00:01
#163
Hay que asimilar las lecciones que nos brinda la historia. Las de esos hechos pasados nos enseñan que los intereses del país y de la corona no coinciden.
julio 29th, 2007 a las 00:04
en este pais es deporte nacional tirar a la calle borbones para luego reponerlos…
julio 29th, 2007 a las 00:05
Peridismo de trinchera del bueno.
No sé qué es peor si las huevadas que escribe (pensando que la gente es gilipollas) o que copipastee ((pensando que la gente es gilipollas)
julio 29th, 2007 a las 00:06
En efecto.
julio 29th, 2007 a las 00:15
Mem
Huevadas es un palabro importado de algun pais de mierda. Habla con propidad, cojones!
julio 29th, 2007 a las 00:22
Qué astuto Capçotet
Pues mira, sí, es una palabra (los palabros aquí) que utilizan mucho los colombianos
julio 29th, 2007 a las 00:25
#170 Capçotet
Habla con propidad tú también, zanate.
julio 29th, 2007 a las 00:26
#167 peryk dice:
Julio 29th, 2007 at 12:04 am –1
en este pais es deporte nacional tirar a la calle borbones para luego reponerlos
señor peryk,en este pais,a los borbones historicamente siempre los ha tirado el pueblo,se dice,pero hay que pensar que el pueblo es idiota,y basandose en eso,es manejable,por lo tanto el que los tira es el que los pone,y no creo que en este caso concreto sea el pueblo,sino el que maneja al pueblo.¡jo!que lio
julio 29th, 2007 a las 00:27
Bueno entonces en qué quedamos. ¿Hablamos de la monarquía, de la religión, del ateísmo, de los teólogos… o de los 300 de antifa ( coño eso sería muy divertido, que se base en una película-comic para su revolución es la leche)?
Venga es sábado y hace calor ( sigo dandome de cabezazos por no querer poner el aire acondicionado).¿Cuál es la siguiente propuesta? Yo voto por la monarquía, pero lo mio es vicio :))
julio 29th, 2007 a las 00:29
saben ustedes cuanto nos cuestan a los españoles ,los niños que nacen de la monarquias
un principito cuesta al estado 6.000 euros al MES cada uno ( cuantos son )
saben cuanto nos cuestan los titulos nobiliarios a los españoles
principe de asturias y senora – duquesa de palma y señor – duques de lugo- duquesa de alba e hijos ( MARQUESES E HIJOS -FAMILARES DE TODA ESTA CHUSMA )
IMAGINENSE LO QUE NOS SALE A PAGUAR EN DINERO A TODA ESTA TROPA
POR FABOR QUE ESTA GENTE DEJE DE CHUPAR DE LA TETA Y SE BUSQUE UN TRABAJO COMO LOS DEMAS
si esta gente no cobrara de los fondos de el estado imaginense que nacion tendriamos de rica
julio 29th, 2007 a las 00:34
#174 Mercedes dice:
Julio 29th, 2007 at 12:27 am +0
¡hay que poner el aire acondicionado,y votar por la monarquia!no te cortes ,vivan los vicios
julio 29th, 2007 a las 00:35
¡Huy, un ateo me ha puesto negativos por frivolizar con el ateísmo! Vamos, como un moderador de HazteOir cualquiera…
A ver, que mi queja no es el sistema de moderación por puntos -ya está de sobra discutido-, sino la gente que vota a la búlgara. Lo comento por opiniones como la de “#29 Pedro”, que a pesar de no insultar a nadie y aportar argumentos -más o menos discutibles, pero argumentos- ha sido enterrada en negativos por razones que no conozco, pero que imagino.
Y no me contestéis con “usa el estilo sin moderación”, porque no estoy hablando de eso. Sólo hago notar que algunas de las personas que reparten negativos tan alegremente deberían hacer un poco de autocrítica.
Igual sería interesante hacer algo como lo de Barrapunto, donde a la hora de puntuar una intervención con negativos o positivos uno tiene que especificar a grandes rasgos el por qué: “Fuera de tema”, “Troll” o “Provocación”, si el voto es negativo, o “Informativo”, “Inspirado” y demás si es positivo -no recuerdo las categorías concretas-. Vamos, sólo es una idea.
julio 29th, 2007 a las 00:41
Temas de debate Mercedes, para que no te quejes y te sea más llevadera la caló:
a) Los derechos sexuales y reproductivos de la mosca tse-tse (mi preferido)
b) Liberalidad en la época de Cervantes (ser liberal era una cosa muy distinta a lo que es ahora)
c) ¿Los huevos de panchito son más gordos que los del caballo de Espartero? (escatología aparte, para esto necesitamos a panchito)
d) ¿Era Asuranceturix un adelantado a su época? (típico tema de debate de programa basura de TV, ya que nunca nos pondemos de acuerdo)
e) ¿Se puede ir de revolucionario en la España del siglo XXI a golpe de ratón? (revolución virtual sin cicatrices hoyga)
f) ¿Qué fue antes Acebes o su guiñol? (aporía insalvable)
g) ¿Es España antimonrquica pero juancarlista? (no coments)
julio 29th, 2007 a las 00:45
Propidad Provida?
julio 29th, 2007 a las 00:46
#177 Eye del Cul
Hombre, es una gilipollez de post. A los nacionalistas españoles les encanta el rey, y son igual de excluyentes que los demás. Lo de nacionalista excluyente es una gilipollez inventanda por los nacionalistas excluyentes españoles para diferenciarse del resto.
julio 29th, 2007 a las 00:48
Eye a mi me han puesto un – por un En efecto…
Qué pasa que yo no soy persona humana?
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
julio 29th, 2007 a las 00:49
Andaqueno te diré porqué no me gusta la Monarquía.
¿Cuando murio Franco había muchos monarquicos? Yo diría que cuatro mal contados.
¿Porqué en nuestra Constitución que es una especie de manual para regular nuestra convivencia, se nos incluyó una Corona que a nadie se consultó si quería?
Ademas el título que comprende la Corona está tan blindado, que haber que Gobierno tiene cojones para plantearlo y disolver las Cortes y tenernos en una especie de limbo mientras se define y luego el referendum y luego presentate a unas elecciones con los ciudadanos cabreados por este estúpido limbo en el que nos han metido para arreglar el blindaje que tiene la Corona en la Constitución.
Si nuestro Campechano y sus asesores sabían muy bien lo que hacían.
¿Necesitamos al Rey? Tú crees que si, yo que no. Total ahora tampoco le necesitamos firma otro por él. Dime andaqueno, no te da que pensar el hecho de que la única responsabilidad o trabajo del Rey sea firmar y se la pase por el forro,mientras pagamos la manutención de su familia y mangantes agregados, no te da que pensar los chanchullos del Rey y sus familiares, joder que les estamos pagando todos los vicios y ademas se corrompen. No deberías ser tan crítico con el Rey y sus allegados como con los políticos. En fin que tenemos Corona para rato porque ya se encargo El Campechano de ello, pero que nos haga falta es mentira.
julio 29th, 2007 a las 00:54
#179 Carlos Arrikitown
Debe estar de moda el racismo lingüístico. En la RAE tienen mucha manga ancha con las palabras de los países de mierda. Encima que les hicimos el favor de cederles gratuitamente nuestra sagrado idioma nos la pervierten.
julio 29th, 2007 a las 00:55
Estoy de acuerdo con Eye del Cul, pero el sistema es el que es, no sé si se puede hacer mucho para evitar esos “efectos colaterales” que tiene (como ocultar una opinión, aunque sea chorra, que no vierte insultos a nadie) más allá de apelar al sentido común.
A mí una cosa que no me entra en la cabeza que alguien vote negativo a alguien… ¡y luego le responda!
Una de las diferencias entre barrapunto y escolar.net es que aquí puede votar todo el mundo y allí no
julio 29th, 2007 a las 01:00
#178 MeM me apunto al f). Es más yo añadiría al debate:¿ No son culpables Polonia y los Guiñoles del cariño que tenemos a Acebes, Rajoy y compañia?
¿Que sería de Rajoy y cia sin los guiñoles?
¿Son mas humanos los Rajoys y cia de latex que los de carne?
¿Veremos un fullmonty de Espe?
julio 29th, 2007 a las 01:01
#174 Mercedes dice:
Julio 29th, 2007 at 12:27 am +0
hay que poner el aire acondicionado,y votar por la monarquia!no te cortes ,vivan los vicios
julio 29th, 2007 a las 01:03
#180 sachete dice:
Es una opinión como cualquier otra. Puede compartirse o no -yo, como buen bolchevique separatista que a veces no habla en castellano, no la comparto-; pero dado que no insulta ni arremete contra nadie, y además se ciñe al tema, no veo por qué puede merecer tantos negativos. Esta vez no era un troll, sino una opinión discordante…
julio 29th, 2007 a las 01:07
Una de las diferencias entre barrapunto y escolar.net es que aquí puede votar todo el mundo y allí no
A lo que le veo más ventajas que desventajas, sólo ver gachetodestruirse al Pekata ya vale la entrada
julio 29th, 2007 a las 01:11
#187 Eye del Cul
Yo la verdad lo que no entiendo es porque molesta tanto que se oculte una opinión. Si alguién piensa que no merezco la molestia de un clic que no me lea. Si alguién no le gusta lo que digo que me ponga negativos si quiere. ¿te pagan por vender tus ídeas?, cobras por cada vez que leen lo que dices. No sé, lo mismo es que soy muy raro. ¿Qué es para ti un blog, una forma de expresarte o un sitio en el que te leen?
julio 29th, 2007 a las 01:13
# 183 Sachete no sé que decirte a mí es que me gusta hablar a calzón quitao
XDDDDD
MeM el liberalismo en época de Cervantes tambien está bien.
julio 29th, 2007 a las 01:17
Ya, pero yo no estoy hablando de copiar el sistema de moderación de Barrapunto; ni siquiera lo conozco a fondo, porque no soy miembro y sólo leo por allí de vez en cuando. Sólo digo que ese aspecto concreto de su sistema -el elegir a la hora de puntuar la razón del voto- podría ser interesante aplicarlo aquí.
Tampoco sé hasta que punto sería factible; igual se requiere tanto trabajo que no vale la pena. Bueno, eso es Nacho el que lo tiene que decidir.
julio 29th, 2007 a las 01:18
“¿Necesitamos al Rey? Tú crees que si, yo que no”
Cooooño, digameuste donde he dicho que necesitamos a ese.
Joder, qué mal me explico.
julio 29th, 2007 a las 01:21
#187 Eye del Cul dice:
Julio 29th, 2007 at 1:03 am +0
los bolcheviques,ojo del culo,nunca han sido separatistas,han sido unionistas de ahi la union de republicas socialistas soviet…..icas ,antigua URSS
julio 29th, 2007 a las 01:25
Buh cuanta vuelta al tema. Ta claro que de John Charlie no nos deshacemos hasta que la diñe y ahi veremos que tal le rotan los webecillos al Felipin. A ver si se tira el moco y se dedica a otra cosa, porque pa algo valdrá digo yo..
julio 29th, 2007 a las 01:30
#192 Pues si andaqueno ultimamente te estás explicando muy mal. Que conste que no es una crítica, te lo digo porque tus palabras se pueden volver en contra tuya
No te has fijado que tienes una tendencia cada vez más acentuada a decir eso de: ” lo que de verdad importa a los españoles” Si hablamos de República o Monarquía lo sueltas si hablamos de otras cosas lo sueltas.
Sabes que no es por fastidiar, pero anda miralo y luego deja que los españoles hablemos de lo que nos dé la gana, ¡Joer! si ni siquiera D. Javier consigue que hablemos de lo que él quiere y estamos en su casa.
¿No tendrás síndrome de Estocolmo? ( Eso si es maldad XDDD)
julio 29th, 2007 a las 01:30
Anda andaqueno reconoce que te va el JuanCap, claro como sois los dos altos… XDDDDDDDDD
En este momento que es más importante para el desarollo de una sociedad más justa y bla, bla, bla? El sistema de manitas alias karma en Escolar o la reinstauración de la República reRe a partir de ahora?
Ponedme un negatifo, anda…
julio 29th, 2007 a las 01:31
#190 Mercedes
Y muy bien que haces. Yo me voy a acostar que sí que tengo aire acondicionado y ya está el cuarto fresquito :-P.
julio 29th, 2007 a las 01:37
Pues si, yo también me voy a clapar, asi que dejaré que las ratas españolas hablen de lo que quieran.
Pero que conste que mañana en cuanto me levanto vuelvo a poner en marcha al rayo dictatorial que me dió Dios por la gracia que le hacía, ala.
julio 29th, 2007 a las 01:38
#193 espino dice:
Joder, ¿de verdad tengo que explicar el chiste? ¿Es usted trotskista, estalinista, revisionista o maoísta?
julio 29th, 2007 a las 01:39
Crítica académica pezones black
“¡Atentos los noctámbulos!
Las obras completas del Oscar Crespo Argibay no tienen desperdicio:
A ferramenta matemática na teoria e experiência social
A teoria de ciclos no contexto cultural: uma aproximação antropológica
A comunicação que vem: capitalismo e tecnologias nas teorias de ondas longas
Economia e defensa: teoria e praxe de um vínculo atávico
Lógica e contradiçao nos orçamentos de defensa em 2005
Camboja, uma guerra no esquecimiento
Novas perspectivas metodológicas na educaçao para o desenvolvimiento
Ciência aplicada ao estudo da paz e dos conflictos
Paz e segurança para o século XXI
Enteder os conflictos para acadar a paz
En definitiva, una perdiz gili progre con más peligro que un tonto con una tiza.
Como dije aquí hace varios meses y fui fuertemente criticado por muchos, entre ellos mi admirado Oretano:
¡Qué daño han hecho las Bibliotecas Populares!
Enviado por Zapallar el día 29 de Julio de 2007 a las 01:07 (#257)
??????????????????
julio 29th, 2007 a las 01:42
Yo soy usuario allí (con otro nick) y sus sistema de karma y de un número determinado de moderadores me parece cojonudo: 1 moderador vota y califica 1 opinión. Por eso podo y pueda elegir.emos leer “Puntos 0”, “Puntos 2”, “Inspirado”, “Divertido”, etc.
Pero aquí vota cualquiera y por las razones más peregrinas, a ver cómo se gestiona eso si no es a través de la pura “autogestión”, o sea, como hasta ahora y poco más, apelando al sentido común. Lo ideal es que comentarios que no sean ofensivos o spam puro y duro no fuesen ocultados, pero no hay sistema perfecto. El problema del blog “sin moderación” es que los Pekatas, panchitos y Carleras campan a sus anchas.
Yo, ya digo, me quedo con esto. Y si un día -puesto que Nacho ha intentado que todo el mundo esté contento y pueda elegir-, lo veo muy chungo me paso a a opción “sin moderación”.
julio 29th, 2007 a las 01:44
#196 Las manitas de Escolar sin dudarlo, es algo que ya corre por todo Internet y ha superado las fronteras.
Cualquier día veremos las manifestaciones ” por un Escolar sin censura” tanto en la China, ahora amiguita, como en Alo Presidente.
Sí, mal que te pese estamos instaurando la dictadura, el sectarismo y la maldita censura… Y antifa será el angel vengador XDDDDDDDDDDDD
Que sepas que te he puesto negativo porque me he dado cuenta que hay comentaristas que al terminar su comentario ponen la coletilla ” y ahora ponerme los negativos que queraís” en sus diferentes variantes. Y yo no acepto el chantaje emocional, ni siquiera de usted.
XDDDDDDDDDDDD
julio 29th, 2007 a las 01:48
“Por eso podo y pueda elegir.emos leer “Puntos 0″, “Puntos 2″, “Inspirado”, “Divertido”, etc.”
Por:
“Por eso podemos leer “Puntos 0″, “Puntos 2″, “Inspirado”, “Divertido”, etc.
julio 29th, 2007 a las 01:49
Los padres de la Constitución llevan 30 años cascándosela en público, ante las cámaras de televisión, en la correspondiente celebración del aniversario. Creo que estos viejos monos ya están mayores como para dar ese espectáculo en público. Que alguien los jubile y que se modifique la Constitución en lo que haga falta. Eso nos hace falta como respirar.
julio 29th, 2007 a las 01:56
“los bolcheviques,ojo del culo,nunca han sido separatistas”
Se lo explico yo, que me aburro:
No te enteras, el bolchevique ibérico es primero de todo separatista, luego de romper España se va a la Rusia y funda de nuevo la URSS y luego ya después vuelven a la península bajo la bandera unionista y crean aquí la Unión de Repúblicas Socialistas Hispánicas, con la señora Sara Mago de dama de honor.
julio 29th, 2007 a las 01:59
Festival de humor, aquí sí que hay nivel, en un hilo no muy lejano de de EdicionesCatolicistas (el del juez Ferrín):
7.
Da igual, psoistas o peperos, porque:PP=izquierda ultraliberal PSOE=izquierda marxista light
Rebelion Cristiana | 28/07/2007 |
8.
Pues no estoy de acuerdo:
Ni el PP tiene nada de liberal, que es estatalista y bien estatalista (o sea socialista).
Ni el PSOE tiene nada de light, que extrema izquierda es y bien de extrema izquierda.
9.
Pues yo pienso que los dos son partidos de derechas.
julio 29th, 2007 a las 02:01
#204 Perdona Lukas pero eres injusto con esos a los que llamas viejos monos.
Ahora mismo ellos no tienen el poder, no desvies responsabilidades a los que hoy no las tienen. Y antes de hablar de modificar constituciones mirate lo díficil y sacrificado que resulta para el partido en el Gobierno hacerlo y luego hablamos.
¿Pero es que nadie se ha molestado en saber como y de que forma se puede modificar la Constitución?
Y si es en los Titulos blindados como la Corona ni te cuento.
¿Si lo sabes lukas porque haces una critica injusta ?
julio 29th, 2007 a las 02:03
Hombre lukas un poco de seriedad. En lo que haga falta…nos hace falta como respirar. Ya sé que es tarde y tal pero…
julio 29th, 2007 a las 02:12
#207 Esta sociedad necesita un revulsivo. Nuestros políticos están anquilosados, viven paralizados, sin tener posibilidad de cambiar lo esencial. Les tenemos que exigir que se ganen los sueldos y las dietas que cobran por hacer mucho menos de lo que debieran. La Constitución se puede modificar si hay intención de cambiarla. Y España necesita modificarla.
Por cierto, ¿qué es eso de que soy injusto con los padres de la patria?
Ellos hicieron lo que debían y se les pagó por ello. No pueden pretender que lo que hicieron hace 30 años sea inamovible. Como tampoco que les estemos agradecidos año por año y pagándoles todo lo que cueste esa jodida ceremonia repetida, que ya cansa porque ha perdido el sentido que tenía. Todo cambia con el paso del tiempo y los padres de la patria siguen cascándosela dentro de su jaula de oro. Que den paso a las ideas, a mí me ofende verlos año tras año gastándose nuestro dinero en una celebración que no tiene otro sentido que hinflar sus egos.
julio 29th, 2007 a las 02:16
Como tampoco que les estemos agradecidos año por año y pagándoles todo lo que cueste esa jodida ceremonia repetida, que ya cansa porque ha perdido el sentido que tenía.
#209 lukas
Ahí estoy con Lukas, es como recibir el príncipe de asturias de las letras un año sí y otro también, y con la misma novela
julio 29th, 2007 a las 02:17
#208
Sí, es tarde y estoy hasta los de que todos mareemos la perdiz a todas las horas, también de día. No voy a rectificar, reitero lo dicho. Eso de como respirar es una forma de decirlo, pero sí, la Constitución española es obra de la picaresca de su momento, vamos a ser serios.
julio 29th, 2007 a las 02:19
#210
Xacto, lo has dicho mejor que yo. Siempre la misma jodida novela.
julio 29th, 2007 a las 02:22
Es curioso que no se les deba reconocer a los que escribieron nuestra Contitución su mérito, con las críticas justas y oportunas.
Sin embargo si es lícito, hermoso y perfecto glorificar a Reyes, nobles y demas sinvergüenzas por que existen unos llamados derechos históricos.
Francamente me la suda el rey Sancho, me la suda el Rey Alfonso… (pongase el número romano que le de la gana) y así hasta el de hoy.
Pero si me importa los hombres que han luchado e intentado hacer de España un país mejor con leyes mas justas para todos y en el que podamos vivir todos, con nuestra forma de pensar y de sentir.
Y yo por esos si brindo, aunque no gozasen de la gracia de Dios y se equivocasen, lo hicierón y lo tenemos. Y lo que pase a partir de ahora es nuestra responsabilidad no la suya.
¡Un brindis para ese grupo de hombres que quiso ser justos! ¡ A la mierda los derechos históricos y los santos!
Y ahora si que me voy a dormir, buenas noches a todos.
julio 29th, 2007 a las 02:23
#207 Mercedes
Y si es en los Titulos blindados como la Corona ni te cuento.
Hace poco, por motivos que no vienen al caso, me he tenido que tragar la Consti enterita y he encontrado algo curioso con eso de los “títulos blindados”. Donde se habla de la reforma, hay un artículo que dice que se deberá hacer la reforma por el procedimiento chungo cuando lo que se quiera reformar sea algo sobre la Corona, el título preliminar y algunas cosillas más, o una revisión completa.
Pero ese artículo tiene un defecto: “protege” a la Corona y a algunos otros conceptos de la Constitución que se consideran más intocables que los demás… pero se olvida de protegerse a sí mismo. De esa manera, para reformar la Corona sin complicaciones basta una reformilla simple para cepillarse ese artículo “protector”, y vía libre. Aunque yo no soy jurista y doctores habrá que hayan previsto eso, que digan que sería un fraude de ley o algo así… pero no deja de resultar gracioso.
julio 29th, 2007 a las 02:33
Sigo sin entender la razón por la que debamos estar agradecidos a los padres de la patria por redactar una Constitución, cuando se les pagó para ello. La hicieron y punto. Y que no nos vengan todos los años con esa matraca, a hacerse los simpáticos. Si quieren, que se junten por su cuenta y riesgo, como los ex alumnos de cualquier colegio o los quintos de cualquier batallón, y que se paguen de su bolsillo los canapés, a escote. Nos ha jodido ya, con tanto parasitismo y tanto gasto inútil.
Como si de tanto verlos, nos tengamos que convencer de que lo que hicieron fue heroico, o algo parecido. Estaban cómodamente sentados y con sus gastos pagados y bien pagados, y sus buenos sueldos, y ya está, coño ya con los mitólogos.
Ahora que me diga alguien, por cierto, si ha visto en alguna ocasión a algún político español meterse la mano en el bolsillo, aunque sea para pagar su propio café.
Bueno, no me quiero desviar del tema.
julio 29th, 2007 a las 02:35
A la constitución chilena que se hizo el Pinocho creo recordar que le pasaba lo mismo pero con dos vueltas, de hecho los art. de protección al dictador a veces se pisaban entre ellos…
Lukas es que recuerda un poco a la historia del mecánico.
Hoyga que hay que cambiar el motor!!
Pero qué le pasa?
Nada, hay que cambiarlo
Pero esta kaput?
No no pero si no lo cambia ya sabe…
Va a explotar?
Hombre no pero hay que cambiarlo
Y por cuánto me sale?
Por un huevo
Pues nada me voy a esperar.
E insisto que es por quitarle curación milagrosa no porque me oponga.
julio 29th, 2007 a las 02:43
#216
Simplemente pregunto, ¿es inamovible que el rey correspondiente no declare a Hacienda ni dé cuenta de en qué gasta el dinero que le asigna el estado? ¿Eso es para siempre? ¿No hay mecanismos para controlar eso, ocurra lo que ocurra y bajo ningún concepto?
Y también pregunto, por el mismo precio: ¿Por qué razón es una herejía preguntar esto?
julio 29th, 2007 a las 02:47
¿Por qué hay miedo a cuestionar cualquier cosa que tenga relación con la casa real? ¿Por qué se ha convertido en una costumbre que todo lo que se sepa oficialmente sobre esa familia tiene que pasar por las revistas del corazón? ¿Por qué razón esos esfuerzos y esa energía y esos medios que emplean para dar impresión de normalidad, no los emplean en ser normales de verdad y con todas las consecuencias?
julio 29th, 2007 a las 03:01
buenos y optimistas días a todos.
quién escribirá esta vez (en el país, claro) el «delenda est monarchia»?
julio 29th, 2007 a las 03:05
El Jueves no cuestiona a Juan carlos,sino que mientras el gobierno ofrece pisos de 30 mº,el principito de los cojones,enseñaba a todo el pais su chalet.
julio 29th, 2007 a las 03:08
Para algunos son noches kvafis, pero buenas igual
julio 29th, 2007 a las 03:13
#220 Un republicano
El Jueves cuestiona todo: La monarquía, a Juan Carlos, al principito delfín, la medida “progresista” de los 2.500 aurelios por bebé…
julio 29th, 2007 a las 03:14
9.000.000 de parados,si el gobierno de turno no pagara ni monarcas,ni al Vaticano,la economia no subiria el 3,8%,seriamos mejor que Suiza,sin lavar dinero negro.
julio 29th, 2007 a las 03:16
Buenas noches, todavía.
Sí, ser normal, no gastar en dar imagen. O sea, que vivan en casas normales, vivir de forma que el pueblo les vea próximos. Por ejemplo, Rouco no bautiza a cualquier niño. Pues, a los suyos, tampoco. Un poco de cuidado con las formas y otro poco de normalidad. No parir en clínicas privadas, ese tipo de cosas. A fin de cuentas, viven con nuestro dinero. Y, la Edad Media ya pasó. Amos, digo. ¿Es irrespetuoso, ya no digamos delictivo, cuestionar ese tipo de cosas? No jodamos, ¿qué es entonces la democracia?
julio 29th, 2007 a las 03:21
“9.000.000 de parados”
Le invito a que revise ese dato
julio 29th, 2007 a las 03:23
Yo tengo las 20.21 de la tarde, pero vamos que en Bután hay que dar los buenos de día ya
julio 29th, 2007 a las 03:27
Conocer que no pueden vivir aislados del pueblo. Que el dispendio, y el fasto, les pueden costar el puesto. Que no van a estar ahí siempre, que a otros reyes se les ha dado la boleta por no cumplir con sus obligaciones, esas cosas. Si no es sano y conveniente para ellos pisar tierra, apaga y vámonos. Estas cosas son de sentido común, no habría ni que hablarlas.
julio 29th, 2007 a las 03:28
¿Es irrespetuoso, ya no digamos delictivo, cuestionar ese tipo de cosas? No jodamos, ¿qué es entonces la democracia?
Nunca le podremos estar lo suficientemente agradecidos a del Olmo y a Pumpido
julio 29th, 2007 a las 03:41
Juan CarlosI(Italiano),Sofia de Grecia,nunca han dado un escandalo.Felipe de Borbon(Francia),Leticia mala periodista,pareja de un lameculos de Aznar en la 1ª.¿A quien han ofendido?.Al Juez del Olmo,fascista de los reductos de la dictadura de Aznar,4 años,donde la Botella iva de Ana Obregon por la vida.
julio 29th, 2007 a las 03:45
Anasagasti,se ha olvidado del Vaticano,pagamos mas que por la realeza,pero al paso que van,estariamos empatados.Leticia reina de España,no se lo cree ni ella.
julio 29th, 2007 a las 03:45
¿Dictadura de Aznar?
Te invito a que revises ese “dato” también
julio 29th, 2007 a las 03:46
Anasagasti,fué elegido democraticamente por el pueblo.
julio 29th, 2007 a las 03:48
si tocan al rey, tocan las autonomias, “el rey une españa”, por eso ni el pp ni el psoe, les interesa el tema.
dicen que nuestra constitucion, como nadie se aclaraba, la hicieron de tal forma que todo se puede cambiar sin tocarla. era como un borrador definitivo, sobre la marcha harian los cambios. en eso esta su merito.
lo unico donde no pusieron cuidado y no esta acorde, son las autonomias, que solo proveyeron que habria 4, (las historicas), y la sucesion, ya que aqui si hay un varon, aunque no sea el primogenito, es el futuro rey.
el tocar la constitucion solo es necesario por la corona y territorialidad todo lo demas se puede hacer bajo cuerda como cuando entramos en el euro.
por cierto el rey tenia padre vivo cuando lo nombraron y cuando lo coronaron!!!!!.
el principe tiene una hermana que le corresponde su estatus por ser la primogenita!!!!!!.
que cosas!!!!!!
MONARQUIA …..los dias contados, otra embestida del calibre del jueves no lo aguanta .
julio 29th, 2007 a las 03:51
nasagasti,fué elegido democraticamente por el pueblo.
¿Y Aznar no?
julio 29th, 2007 a las 03:59
http://www.youtube.com/watch?v=gsavk0FX3Ro
julio 29th, 2007 a las 05:55
Ehhhhhhhhh cagontó
Don Javier, don Javier
¿Qué ha pasado con los palabros? ¿Sabe usted algo? ¿Se pueden recuperar?
http://www.escolar.net/wiki/index.php/Palabros
julio 29th, 2007 a las 05:56
Ehhhhhhhhh cagontó
Don Javier, don Javier
¿Qué ha pasado con los palabros? Que los han borrado!!!!
¿Sabe usted algo? ¿Se pueden recuperar?
julio 29th, 2007 a las 09:37
El sistema monárquico parlamentario puede estar bien como demuestran algunos paises escandinavos, para ello basta un estado social-liberal que controle a sus funcionarios, reyes incluídos.
julio 29th, 2007 a las 09:55
237
joder, llevo toda la semana diciéndolo y siempre me salen con que o ponemos una república o esto es una dictadura. Los problemas son mucho más directos, y la solución no pasa (necesariamente, que tampoco se me malinterprete de nuevo) por sacar el rey sino por sacar la mierda.
Que sacar al rey no es sacar la mierda, a ver cuándo nos dejamos de obsesionarnos con los símbolos de una puta vez… Por cierto que encuentro muy significativo que sean sobre todo los nacionalistas periféricos los que más se ensañan con la figura del rey. No quiero subrayar demasiado la contradicción entre su negación de ser españoles y su empeño en decidir cómo se tiene que organizar España, sobre todo me llama la atención su obsesión con los símbolos. Solo el que da importancia a una bandera se pasa meses dale que te pego con la matraca de quitar a un rey para poner un sistema igual a la monarquía parlamentaria, pero sin rey.
Peazo cambio; implica a toda la sociedad en una agria disputa, inestabilidad y racaraca durante años para quedarnos igual; lo del viaje y las alforjas, vaya.
Claro, muchos dirán que no, hoyga, que sis acamos al rey vamos a atar los perros con longaniza. Lo que nunca demuestran es que lo segundo se desprenda de lo primero.
julio 29th, 2007 a las 10:08
#238
Soy republicano convencido, pero tienes razón, una república puede ser tan estruja/chulea ciudadanos como una monarquía. El hecho de conseguir la república no implica que esa sea como la del 36. También podria ser como la del 34.
Mi convencimiento republicano es más filosófico que político, pero lo he dicho ya demasiadas veces y no quiero darte la tabarra.
julio 29th, 2007 a las 10:22
si se saca al rey para hacer una republica y se saca la MIERDA lo primero seria la extinción de los partidos nacionalistas, que no tendrian sentido en una república FEDERAL, para mi una solución del pais tan variopinto—
julio 29th, 2007 a las 10:28
Joder, si es que estamos de acuerdo. Que me venga nadie a llamarme lameculos de borbón por no estar por la labor de embarcar al país en una bronca monumental solo para sacar a un rey y poner un presidente en su lugar me toca los cojones sobre todo porque si, coño, lo suyo sería tener una república. Pero antes de ese “lo suyo” yo al menos antepongo cosas mucho más importantes, como mirar de renovar aunque sea solo un poquito la mierda de sistema capitalista, cada vez más neoliberal, entre otras cosas gracias también a repúblicas como EEUU o China. Lo que pasa es que la política debería de ser un equilibrio entre las ideas y las realidades. Yo solo critico el empeño de un sector empeñado en llamarse “izquierda” que se llena la boca con grandes ideas y pasa de molestarse con los problemas directos.
Recuerdo hace unos meses la bronca agria que se montó al respecto de las manifestaciones por una vivienda digna. Todos sabemos en qué quedaron esas convocatorias, al principio tan promisorias: En nada. ¿Porqué? Personalmente tengo claro que en la desmovilización tuvo mucho que ver el que el movimiento fuera copado por okupas, antisistemas y demás apocalípticos, muy revolucionarios ellos, pero que jodieron en la misma base un movimiento que amenazaba con arrastrar a toda la juventud y que podría, realmente, haber cambiado algo. Esa gente facilitó al sistema el pintar el movimiento de violento, pasado de vueltas y apocalíptico. Y le puso la alfombra roja a que la especulación siguiera jodiéndonos la vida. Lo flipante es que muy posiblemente esos idiotas me responsabilicen a mi y a cualquiera que sostuviera mi postura de hundir el movimiento. No llegan a explicar el porqué, pero de alguna manera en su coco es así.
Es lo que tiene vivir en un tebeo.
julio 29th, 2007 a las 10:35
No Peryk, pero gracias por “explicar” justamente lo que quiero decir: La mierda es el neoliberalismo, los partidos nacionalistas no se extinguirán hasta que os extingais vosotros, los nacionalistas españoles.
julio 29th, 2007 a las 10:45
anteriores repúblicas se extinguieron antes gracias a pensamientos de izquierdas radicales combinadas con nacionalismos estupidos
julio 29th, 2007 a las 10:46
#241
Detrás de los idealismos (que tienen que existir) tiene que haber el suficiente pragmatismo para poder llevarlos a cabo. Pongamos que yo tengo en mi cabeza el modelo para convertir el país en una arcadia feliz y lo defiendo a capa y espada contra la sucia y dura realidad. Eso esta bien, pero la cuestión es llevarlo a la practica. Tendré que encontrar caminos realistas para hacerlo, las posturas testimoniales lo único que parecen decir es que yo soy cojonudo, pero no hacen nada para que la idea devenga en realidad.
La cuestión ulterior es que muchas ideas que en teoría funcionan (prácticamente todas) en la practica no lo hacen exactamente como estaba previsto. Llega a ser un poco abusivo el comparar los defectos de algo que está funcionando con las virtudes de algo que no está funcionando. Estas no son razones para el inmovilismo. El inmovilismo le causa el que no hace nada practico para que sus ideas de cambio lleguen a ser reales.
Sigo siendo republicano, que conste.
julio 29th, 2007 a las 10:48
A ver monárquicos no os pongáis nerviosos (XDDDDDDDDDDDD) q vuestro líder de la transición está muy sólido en el trono y a su descendiente le están preparando una sucesión bananera de puta madre, no sigáis diciendo tonterías como para q cambiar si todo seguiría igual, así me gusta consenso e impunidad obedeciendo los mensajes del oficialismo mediático.
Dejando al margen las tonterías de los pendejos transicionistas, un cambio de modelo de estado representa una oportunidad para cambiar muchas cosas con una nueva constitución y el q no lo quiera ver es q es un puto cobarde con las neuronas voladas, un proceso constituyente q rompa con el régimen de transición y con la tomadura de pelo q representa, es fundamental.
Y una cosa, el “enemigo” se llama medios de comunicación al sevicio de la oligarquía, es impresionante el nivel de cretinez de algunos medios intentando sustraer el debate republicano a sus usuarios, menos mal q tenemos internet para ello, no necesitamos a los media pero ellos aún pueden teledirigir a sectores importantes de la población.
Pero algo se ha conseguido, Prisa reconoce q se le ha abierto un frente inesperado, ojalá q sea más grane en el futuro y se lleve por delante al partido monárquico PSOE y al grupo monárquico Prisa 😉
“El periódico monárquico “EL PAÍS” censura las críticas a la Corona y dice que la legitimidad del rey es “impecable”
EL PAÍS publicó una editorial criticando duramente las opiniones del senador y secretario primero de la Cámara alta, Iñaki Anasagasti, y señala que, después de que este llamase “pandilla de vagos e impresentables” a los miembros de la Familia Real, se ha puesto de manifiesto la inutilidad del sistema de protección a la Corona diseñado en torno al delito de injurias en el Código Penal.”
http://meneame.net/story/periodico-monarquico-pais-censura-criticas-corona-dice-legitimidad-rey-impecable
¿El Paús pidiendo más mano dura? q raro 😉
En España tiene q qdar muy claro q medios y partidos son monárquivos, basta ya de q se camuflen en los eufemismos del “sistema democrático” para seguir engañando a usuarios y botantes.
julio 29th, 2007 a las 10:48
ademas ninguna REPUBLICA tiene salvacion si no se tiene un sentido nacionalista de orgullo de esa REPUBLICA COMO PAIS UNIDO…
ejemplos ( cuanto tiempo duro LA FEDERACION ESTADOS INDEPENDIENTES RUSA)
julio 29th, 2007 a las 10:50
243.- Di que si, Peryk, que la derecha no tuvo nada que ver.
244.-Justamente, los caminos, esas cosas de la realidad que muchos desperecian. Por ese error siguen jodiéndonos la vida los etarras, sin ir mas lejos.
julio 29th, 2007 a las 10:50
*VOTANTES
julio 29th, 2007 a las 10:53
Di que si, antifa, tú si que vales. Se te nota la soltura ideológica por lo guais que te salen los XD.
julio 29th, 2007 a las 10:59
es que no es lo mismo que se quiera una republica democratica, que una republica socialista , dejar claro los terminos y ser sinceros con vosotros mismos..
julio 29th, 2007 a las 11:00
Antifa, a ver si te entiendo: Que o estoy vendío y cobro de la zarzuela o me han lavao el coco. Que la única opinión guay es la tuya, que a ti no te comen el coco, no?
Joder, qué listo eres, tio.
julio 29th, 2007 a las 11:02
El País intenta tapar las vías de agua para cerrar un debate republicano apenas abierto, ofensiva de reportajes y artículos de opinión, otro:
“Sin el permiso de su majestad
Tras el polémico secuestro de la revista ‘El Jueves’, EL PAÍS analiza la relación entre medios y corona en algunas monarquías europeas
EL PAÍS – Madrid – 29/07/2007
El secuestro de la revista satírica El Jueves, decidido la semana pasada por el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo a causa de una viñeta presuntamente injuriosa hacia la Corona, ha provocado un amplio debate. ¿Dónde debe situarse el límite entre libertad de expresión y derecho al honor? ¿Es oportuno que el Código penal establezca para la Corona una protección específica contra las injurias, más allá de la que gozan los demás ciudadanos? EL PAÍS contribuye al debate ofreciendo una visión de las relaciones entre medios de comunicación, sátira y Corona en algunas de las principales monarquías europeas.
REINO UNIDO Un blanco legítimo
Isabel II acostada con un ministro del gobierno de Tony Blair y un par de perros a los pies de la cama. Carlos y Camila, muy entrados en años, besándose amorosamente entre un escudo de armas con la leyenda ‘Fidelis Ultra Tampax’. “La familia real es un blanco legítimo. Deben serlo dado el poder que tienen en este país”, advierte el dibujante británico Steve Bell, autor de estas y otras ilustraciones que publica periódicamente en el diario The Guardian y recopila en una serie de libros de humor gráfico.
Los artistas satíricos no dejan escapar la oportunidad de ilustrar con sus viñetas historias relacionadas con la ‘firma’ Windsor. La Reina Isabel y sus familiares son tan víctimas de su particular y divertida interpretación de los hechos como cualquier personalidad pública o ciudadano privado. “No hay ninguna ley especial que ampare a la familia real ni a la Corona”, confirmaba el viernes una portavoz del Palacio de Buckingham.
Los miembros de la monarquía británica pueden defenderse de los supuestos excesos de los medios de comunicación con los mismos mecanismos abiertos al resto de los residentes o visitantes del Reino Unido. En la legislación británica, es la persona presuntamente injuriada -no el juez- quien cursa una denuncia o una acción legal.
La prensa se basa en un sistema de autorregulación, con un código de conducta pactado entre los propios editores que se actualiza periódicamente. Los principios del código se aplican a todas las personas independientemente de su estatus social o profesional. “La situación ha cambiado mucho en los últimos 30 años. Ya no tenemos que prestar un cuidado especial con los representantes de la Corona”, recuerda Bell.
BÉLGICA La oveja negra
“Al príncipe Lorenzo le gustan los animales. Sobre todo las ovejas negras”. La que habla es una oveja de ese color, dando toda la carga crítica a la frase inicial, que de otro modo sólo haría referencia al interés del menor de los hijos del rey Alberto de Bélgica por el bienestar de los animales, a cuyo cuidado dedica una fundación. Lorenzo es la oveja negra de la familia, un bala perdida que chapotea en problemas como si quisiera dar la razón a quienes dan crédito al rumor -publicado en un libro y recogido por la prensa- de que a los 30 años tenía la edad mental de un niño de 12.
La viñeta de la oveja negra figura en la primera página del semanario satírico Père Ubu, que lleva 18 años salpimentando la actualidad belga. Y no sin sobresaltos. En esta portada en la que se critica al benjamín de Alberto y Paola, el tema dominante es que la ridiculización de un político que ha presentado una querella contra el rotativo. En otras ocasiones, y ha habido en torno a cuarenta comparecencias ante los tribunales, Père Ubu ha tenido menos suerte: ha sido secuestrado tres veces, la última hace solo un par de años. “Eso supone un gran daño para un medio como el nuestro”, se lamenta Rudy Bogaerts, director del semanario, con una tirada que ronda los 10.000 ejemplares, cifra respetable en un país de diez millones de habitantes, menos de la mitad de ellos francófonos.
Son los políticos los que más recurren al amparo de la ley para protegerse contra la prensa satírica. La familia real, encabezada por Lorenzo, tampoco escapa a las puyas, pero no busca la mordaza en los tribunales. “La actitud es la de no reaccionar”, apunta Bogaerts. Los ataques más duros no vienen de la presan satírica sino de la generalista. Béatrice Delvaux, directora de Le Soir, el principal diario francófono belga, ha escrito que la monarquía es “una antigualla en sí misma”, pero que “si se considera como indispensable para la unidad del país, habrá que hacer que el papel del rey y de su heredero sea reducido a la mínima expresión”.
DINAMARCA La profanación del trono
“A los daneses les gusta burlarse de sí mismos. Hay dos revistas satíricas, Blæksprutten y Svikmøllen, que resumen los acontecimientos del año y la familia real no escapa a sus bromas”, señalan fuentes diplomáticas danesas en Holanda. “El tabaquismo de la reina, por ejemplo, es un asunto recurrente, pero no suele haber ofensas de otra índole. La sociedad no discute el papel de una monarquía milenaria”, aclaran las mismas fuentes. En estas circunstancias, parece lógico que las leyes que contemplan las injurias a la Corona, “no se hayan usado por lo menos en los dos últimos siglos”. Desde el punto de vista jurídico, el fiscal podría ejercitar la acción penal al tratarse de un delito público, tipificado y muy serio contra la Corona y el Jefe del Estado. “En la práctica no se hace”, señalan las fuentes diplomáticas.
Para sorpresa de todos, el aparente sosiego tradicional se vio truncado esta semana por la aparición en la revista Se og Hør (“Mira y Oye”, en español) de unas fotos mostrando a una actriz porno en el Salón del trono y sobre la mesa de los Consejos de Estado del palacio de Christianborg, en Copenhague. La publicación ha suscitado la indignación general.
Imagen de la portada de la publicación danesa:
http://www.elpais.com/recorte/20070729elpepisoc_3/XLCO/Ies/20070729elpepisoc_3.jpg
HOLANDA El escudo de la corona
“No hay demasiado interés en reírse de la familia real. No están por encima de la ley y operan al margen de los asuntos políticos. Si se metieran en política estarían abiertos a las críticas”, asegura Harry van Wijnen, experto en asuntos constitucionales y antiguo catedrático de Historia de la Prensa en la universidad Erasmus, de Rotterdam. “De todos modos, incluso entonces sería difícil que la cosa acabara en los tribunales. Nuestra Constitución estipula que el Gobierno, en la persona del primer ministro, es el escudo que recibe las críticas contra la Corona. Criticar al jefe del Ejecutivo es una forma de protección del jefe del Estado que se remonta a las constituciones liberales europeas de 1848″, dice Van Wijnen.
SUECIA Sin protección especial
Las relaciones de la Casa Real de Suecia con los medios de comunicación no son precisamente idílicas pero sólo en raras ocasiones han causado querellas judiciales. La censura, clausura o confiscación de publicaciones no está contemplada en ningún texto legal, lo que no quiere decir que exista impunidad para la calumnia o los ataques a las personas privadas. Tampoco está recogida en ningún código la figura de injurias a los gobernantes o jefes de Estado meramente formales como sería el caso del rey de Suecia Carlos Gustavo.
Este reportaje ha sido elaborado con información de Lourdes Gómez (Londres), Ricardo Martínez de Rituerto (Bruselas), Isabel Ferrer (La Haya) y Ricardo Moreno (Estocolmo).”
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/permiso/majestad/elpepusoc/20070729elpepisoc_10/Tes
julio 29th, 2007 a las 11:02
Señor antifa
“no os pongáis nerviosos” “sucesión bananera de puta madre” “pendejos transicionistas” “puto cobarde con las neuronas voladas”
todo eso ha estado a punto de no dejarme ver su argumento:”un cambio de modelo de estado representa una oportunidad para cambiar muchas cosas con una nueva constitución”
¿quiere decir que el inamovible 33 por ciento de votantes al PP desaparecera? ¿que esos votantes se volveran progresistas en una republica? ¿que los que votan psoe porque creen que es moderado se van a volver colectivistas?
¿o lo que quiere decir es que se puede hacer una moderna, preciosa y estupendisima constitución progresista de espaldas a los votantes?
julio 29th, 2007 a las 11:03
Justo, Perico: Yo quiero un país socialista y me la suda si el jefe de gobierno es rey o presi.
Y por querer también quiero respeto para el imperativo, ala.
julio 29th, 2007 a las 11:06
Antifa comparte otro rasgo con la caverna: Le da al país el curioso poder de influir en lo que yo pienso. Gran milagro ese, habida cuenta que hace al menos 10 años que no me lo leo.
julio 29th, 2007 a las 11:08
“¿quiere decir que el inamovible 33 por ciento de votantes al PP desaparecera?”
Claro, hombre, en cuanto el país lo escriba él.
julio 29th, 2007 a las 11:08
Pumpido, confiesa q eres republicano XD
julio 29th, 2007 a las 11:09
#253
Volvamos el argumento del revés
”un cambio de modelo de estado representa una oportunidad para cambiar muchas cosas con una nueva constitución” quiere decir que se puede aprovechar para despachar las autonomías y no poner federalismo, se puede aprovechar para aumentar el poder del ministerio del interior y disminuir los derechos de los ciudadanos.
Es lo que tienen las oportunidades, que cualquiera la puede aprovechar
julio 29th, 2007 a las 11:10
y por que tiene que ser una republica de progresitas?
julio 29th, 2007 a las 11:11
En plan absolutamente naif y sin recurrir a esos brillantes planteamientos que hablan de la posibilidad o la imposibilidad de dar la vuelta a la corona, pienso que se trataría de llegar a vivir en un lugar en el que hubiera una sociedad lo más justa que fuera posible. ¿Qué otro objetivo podríamos perseguir?
Y eso no pasa por un jefe de estado con una serie de descendientes que viven alejados del pueblo hasta límites insospechados, habitando mansiones costosísimas que paga el pueblo, mientras los jóvenes no pueden tener acceso a una vivienda digna. Tampoco pasa porque continúen en primer plano de nuestra sociedad unos aristócratas del espíritu que aprietan los cojones al pueblo, pretendiendo que pasemos por sus caprichosos aros y creamos en el Dios que se han sacado de la manga, lo cual es la base de su subsistencia… sin trabajar. Y, por cierto, hartos de riquezas que no sueltan ni a tiros, en clara contradicción con sus propios principios.
Sinceramente y demagogias aparte, estos dos puntos referidos me parecen una absoluta tomadura de pelo. Y un malísimo ejemplo para nuestros jóvenes. ¿Qué es lo que les proponemos para su futuro la gente “madura”?
Si esto que propongo es muy abstracto, lo siento. El conformismo queda para los acomodados. Esto que acabo de decir, lo sostiene también mucha otra gente poco sospechosa de gamberrismo social. Y poco amiga de marear la perdiz en esas cuestiones esenciales que tienen que ver con nuestras vidas.
julio 29th, 2007 a las 11:13
Venga andaquenervios échame a tus monárquicos encima, da igual lo q digas, aquí todos sabemos q se te hace el culo agua con Alejo Vidal-Quadras, otro fan del mon0-arca 😉 😉 😉 😉 😉 😉 😉 😉
julio 29th, 2007 a las 11:13
#259
efectivamente, de eso mismo se trata. El dar por supuesto que el mero hecho de instaurar una república hace que seamos mas de izquierdas es un craso error. Seguiremos siendo los que somos con nuestras ideas de izquierda/derecha. No existirán conversiones milagrosas al progresismo. El mapa de izquierda/derecha queda igual.
julio 29th, 2007 a las 11:21
Es obvio que en lo abstracto la república parece una idea superior a la de monarquía, pero de lo que se trata es de lo que es mejor para nosotros y para los que nos sigan. Yo prefiero un sistema con una monarquía de dinastía muy reciente como la sueca que ha permitido el desarrollo social-demócrata, o un sistema con una dinastía más antigua, la inglesa, que ha permitido toda suerte de sistemas que han elegido los ciudadanos, que repúblicas populares, “democráticas” o islámicas…o en nuestro querido occidente, repúblicas presidencialistas donde el Jefe del Estado tiene poder de veto sobre casi todo y encima una noción obsesionada de su poder. También recuerdo que aceptamos en referendum este sistema (con un formulado más turbio que claro, es cierto)y que quienes quieran pueden organizarse para pedir otro. A esos yo les pediría que se movilizaran por cosas más serias y reales (jeje). Y doy por supuesto que en Monarquía o en República el gasto público debe estar vigilado al céntimo y el tráfico de influencias castigado muy severamente y sin impunidades.
julio 29th, 2007 a las 11:23
Señor antifa, su republicanismo es solo un instrumento para otro fin. Su pensamiento es casi acrata. Quiere usar el republicanismo para demoler este estado que no le gusta y dejar un solar para levantar otro edificio. Cree que ese edificio se levantará prácticamente el solo. Usted cree que sera un bonito y amplio edificio en el que entraremos todos. Usted es un soñador.
julio 29th, 2007 a las 11:24
Pues no se, Lukas, pero juraría que como mal ejemplo peor es eso de que una pandilla de especuladores se forren a costa de todos, el que haya gentuza que sale por la tele por follar con quien se folló a quien se folló a un torero, que la violencia tenga dividendos, que tratemos como la mierda a los inmigrantes o que los curas violen niños, pero que en vez de un presidente de república tengamos rey como que no acabo de entenderlo.
¿Que trabajan poco? Pues si, oye, que eso de ir de embajadores y tal me cuesta compararlo con lo que hago de lunes a lunes. Lo que no entiendo es qué diferencia hay entre eso y lo que hace el presi de Francia. Eso si, lo del rey lleva una familia de parásitos que lo otro no lleva. Y no es cargo electo. Dos puntos aa favor de la república.
Ahora dime porqué tenemos que meter a toda la sociedad en semejante follón para cambiar eso y no la estructura del sistema económico.
julio 29th, 2007 a las 11:27
#265
No es una disyuntiva. Hay que cambiar las dos cosas.
julio 29th, 2007 a las 11:31
261-
Eso, di que si. No se ni pa qué me molesto en tratar de hablar con quien tan mal me lee.
Me entristeces, tio, me entristeces. Y nisiquiera entiendes el porqué.
julio 29th, 2007 a las 11:34
266- Joder, claro que no, no es una disyuntiva, pero es que no soy yo el que dice que o pasa una cosa o nunca pasará la otra.
julio 29th, 2007 a las 11:35
“Zapatero elogia la gran responsabilidad y dignidad del Príncipe como heredero
27/07/2007 14:56 EFE. MADRID. El jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, eludió hoy entrar en la polémica abierta tras el secuestro de la revista “El jueves” y aprovechó la ocasión para elogiar la “tarea institucional” que realiza el Príncipe de Asturias, quien, aseguró, cumple su función de heredero con “gran responsabilidad” y “dignidad”.
En la rueda de prensa que ofreció para hacer balance del último periodo de sesiones, Zapatero consideró que el Gobierno debe ser respetuoso con las decisiones judiciales para garantizar la autonomía del Poder Judicial y del Fiscal y también “con las leyes vigentes, mientras estén vigentes”.
Tras puntualizar que no está entre sus previsiones reformar la figura del secuestro de publicaciones, rechazó analizarla desde el punto de vista del derecho, aunque estimó que todo el mundo tiene una opinión parecida del significado de esa medida “en el mundo actual de la comunicación”.
Zapatero aprovechó la pregunta sobre las últimas críticas a la Casa Real para “poner en valor el trabajo y la tarea institucional” del Príncipe, de la que aseguró que puede hablar “muy directamente” como presidente del Gobierno,
“Puedo decir con tranquilidad, con conocimiento, a todos los ciudadanos, y sin exageraciones, que tampoco vienen al caso, que cumple con una gran responsabilidad y con una gran dignidad su tarea como heredero”, manifestó.”
http://www.europasur.com/137700_ESN_HTML.htm
Zapatero es un mal menor, bsata con cambiarle la dirección de la vela para q ponga rumbo hacia la nueva dirección y viento
julio 29th, 2007 a las 11:39
Zapatero: “Jamás volverá la república a España”
Losantos: “El escudo con el aguila de San Juan quizá vuelva a la bandera, quién sabe, al menos es más “español” q este escudín horrible actual”
¿Profetas y/o visionarios?
julio 29th, 2007 a las 11:40
Volviendo a la pregunta del hilo de ¿existía otro camino? en los argumentos que abogan porque solo había un camino hay una cosa que no me convence.
Los creacionistas y otros egocentrouniversistas desenrollan la historia desde el presente hacia el pasado y se maravillan de las terribles casualidades que han dado lugar a nuestro presente, haciendo inevitable un principio creador o un hado destino o una maravillosa predestinación.
Esos argumentos hacen lo mismo. Como ahora somos unos demócratas de la hostia era imposible evitarlo, porque lo eramos en esencia.
No me creo nada.
julio 29th, 2007 a las 11:40
andaqueno´:
Por mi parte, me conformo de momento con leer lo que dices. Es decir, se puede estar en contra de cambiar la república por la monarquía, por cuestiones estructurales puntuales, por lo que sea, pero siempre reconociendo que la monarquía y sus representantes no dan ejemplo a sus “súbditos”. Que “nuestra” monarquía y “nuestro” clero son como una especie de reminiscencias medievales que debemos soportar porque sería peor el remedio que la enfermedad. Si tenemos eso en mente, algún día habrá una inercia que nos liberará de un montón de parásitos. No me parece un mal planteamiento, a falta de otro mejor. Hay batallas que hay que aplazar, por equis razones. Por mi parte, no estoy muy conforme con ese aplazamiento, pero mejor no ponerse nervioso, por aquello de que no hay situación tan mala que no pueda empeorar.
julio 29th, 2007 a las 11:44
Bueno, y si Zapatero ha dicho eso de que en España jamás habrá una república, pues joder que esas cosas las deje para Rappel.
julio 29th, 2007 a las 11:46
“un cambio de modelo de estado representa una oportunidad para cambiar muchas cosas con una nueva constitución”
¿Y por qué no se plantean los cambios que son necesarios directamente? ¿Por qué no debatís eso en vez de lo del rey? ¿Por qué os centráis en el puto rey, si vosotros mismos admitís que es una excusa para cambiar muchas otras cosas, que son las de verdad importantes?
Me ha gustado eso que plantea andaqueno sobre los símbolos. Parece que lo que importa es la chorrada simbólica, y que con ella se midifica la realidad de forma casi mágica. Una pena que la izquerda se meta en las mismas idiocias que los nacionalistas, la verdad. Cuando la bandera republicana hondee en España en lugar de la actual, todo será felecicad, justicia, marabillas y piruletas. Ya le estoy empezando a coger tirria también a la bandera republicana.
julio 29th, 2007 a las 11:48
En España los equidistantes siempre han sido muchos, este régimen de transición no sería posible sin ellos
julio 29th, 2007 a las 11:49
Pero si de lo que se trata, más que de que ondee la bandera republicana salvadora y milagrosa, es de que nos libremos de la monarquía, que a fin de cuentas era y sigue siendo un símbolo de la injusticia social, como el clero.
julio 29th, 2007 a las 11:51
Eso es que eres un borbonista adorador de Vidal Cuadras, anony, ya te digo.
Y lees el pais, que lo se yo. Zombi, que eres un zombi.
julio 29th, 2007 a las 11:52
Antifa, o trabajas para los poderes fácticos en la sombra o te han engañado como a un primo, porque no es normal pretendas que la izquierda gaste sus energías en algo tan inútil. Seguro que los poderes fácticos esos están muy contentos contigo.
julio 29th, 2007 a las 11:52
#275
Un país de equidistantes tiene que tener una constitución equidistante y un régimen equidistante. Otra cosa seria antinatural y no democrática.
julio 29th, 2007 a las 11:55
Maravilla, todo en España será maravilla…
julio 29th, 2007 a las 11:55
276- Pues si solo es por cambiar un símbolo…
julio 29th, 2007 a las 11:57
nos libremos de la monarquía, que a fin de cuentas era y sigue siendo un símbolo de la injusticia social
Yo prefiero gastar energías en librarme de la injusticia social de verdad que de sus símbolos. Si conseguimos eso me parede cojonudo incluso que hondee la bandera nazi, si hace falta.
julio 29th, 2007 a las 12:00
A mí una izquierda que prioriza los símbolos frente a las realidades me parece una izquierda de lo más casposa y burguesona.
julio 29th, 2007 a las 12:05
#281
No se trata solo de cambiar un símbolo, es algo más profundo. Nos vendieron la transición y nos la tragamos con un asco inmenso, aunque comprendiendo que era lo menos malo teniendo en cuenta la situación. Por mi parte, lo reconozco. Pero, coño, han pasado muchos años.
A mí todo eso de las autonomías que quieren tener más derechos que las demás, pues no lo veo, y en muchas ocasiones me cae muy gordo. Un estado federal, pues cojonudo, pero sin traumas, que lo primero es la convivencia. Sin privilegios históricos ni chorradas que agravian comparativamente a los más débiles. Pero, hombre, la monarquía y la iglesia, ya hay que ir pensando en que no están con los tiempos. Primero, pensándolo, haciéndonos a la idea. Después, ya se hablará. Y no digo que tenga que ser hoy y a toda prisa, pero hombre, que llevamos muchos años así y al principio estaba el rey, que cumplía con una función, pero es que ahora hay un montón de parásitos detrás y, lo que es peor, la raza va a peor. O es que yo estoy ciego, que no me parece.
julio 29th, 2007 a las 12:07
#282
Yo prefiero gastar energías en librarme de la injusticia social de verdad que de sus símbolos. Si conseguimos eso me parede cojonudo incluso que hondee la bandera nazi, si hace falta
Pero es que la propia existencia de la monarquía es una injusticia social.
julio 29th, 2007 a las 12:09
Error de Escudier: el discurso del monarca tras el 23-F no fue a las cinco de la madrugada sino a la una.
julio 29th, 2007 a las 12:10
Pero es que la propia existencia de la monarquía es una injusticia social.
Es que a mí es la que menos me preocupa. Pero claro, es que es muy simbólica ella.
julio 29th, 2007 a las 12:13
Y, de hecho, si lo que se ataca es la injusticia social y no lo símblolos que no se centre el ataque en los símbolos únicamente.
julio 29th, 2007 a las 12:18
#287
Pues a mí me preocupa, y mucho. Y me parece un empecinamiento suicida el de las personas que se enredan con el tema de los símbolos. La monarquía es una institución socialmente reprobable y me preocupa, como tantas otras, iglesia incluida. Si no fuera así, me preocuparía por mí mismo, la sensibilidad sirve para algo. En mi opinión, mal se defiende a la monarquía metiendo la cabeza en un agujero o diciendo “y ese otro, ¿qué?”. Me parece como muy infantil.
julio 29th, 2007 a las 12:25
Mi intención no es defender a la monarquía, ni bien ni mal. Es que me jode que una gran parte de la izquierda actual se centre en chorradas como sacar banderitas republicanas más que en cosas como el sistema económico. Me parece una pérdida de tiempo impresionante y un atraso para todos. De hecho creo que los poderes fácticos deben estar encantados con que os centréis en esas menudencias, que al fin y al cabo a ellos un rey más o menos se la pela. Sólo les sirve para que estéis entretenidos.
Es curioso que os empeñéis en que quien no os sigue el juego defiende a la monarquía.
julio 29th, 2007 a las 12:29
es como el quien no os sigue el juego progre es facha..
julio 29th, 2007 a las 12:30
La III república será de izquierdas o no será.
julio 29th, 2007 a las 12:33
“La monarquía es una institución socialmente reprobable”
Que si, si yo eso no lo niego, lo que niego es la gravedad que le asigna antifa, que nos asegura que o sacamos al rey o nunca tendremos justicia social. Pues no, podríamos tener muchísima más justicia social si en vez de obsesionaros con el rey diéramos la matraca con la justicia social.
Claro que para antifa la justicia social es que se convoque un referendum de autodeterminación. Así se entiende todo.
Y firmo ahora un estado con un rey en el trono y la bandera nazi que decía Anony, pero con el aguila imperial enmedio, pero que fuera socialista.
julio 29th, 2007 a las 12:33
no puede ser de izquierdas…sera cuando el pueblo vote un gobierno de izquierdas ,cuando no sera de derechas o independiente o yo que se…
julio 29th, 2007 a las 12:34
La III república será de izquierdas o no será.
¿Por qué?
julio 29th, 2007 a las 12:35
Sobre economía… ¿de cuánto dinero estamos hablando cuando se dice “fortuna del rey” (los datos son muy muy muy muy confusos)? ¿y q es el diezmo de Urdangarín?
http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum04%7C20070327062925
http://www.elconfidencial.com/elconfidente/indice.asp?id=1076&edicion=20/02/2006
http://www.google.es/search?hl=es&q=I%C3%B1aki+Urdangar%C3%ADn+negocios&btnG=Buscar&meta=
julio 29th, 2007 a las 12:36
No entiendo el fetichismo que tienen algunos por la república. Evidentemente la monarquía es una institución elitista y feudal en sí misma… Pero al fin y al cabo el funcionamiento de nuestra sociedad depende mucho más de las relaciones de producción que de la figura decorativa que se siente en la jefatura del estado.
El rey y su prole son una anécdota sin importancia, una cuestión irrelevante. El desmadre inmobiliario, la previsible crisis económica que se avecina y la acumulación cada vez mayor del capital en menos manos no lo son.
julio 29th, 2007 a las 12:36
por que la sangre es ROJA y el corazón esta a la IZQUIERDA XDDD..
julio 29th, 2007 a las 12:36
Sobre economía… ¿de cuánto dinero estamos hablando cuando se dice “fortuna del rey” (los datos son muy muy muy muy confusos)? ¿y q es el diezmo de Urdangarín?
http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum04%7C20070327062925
http://www.elconfidencial.com/elconfidente/indice.asp?id=1076&edicion=20/02/2006
julio 29th, 2007 a las 12:37
#290
Es curioso que os empeñéis en que quien no os sigue el juego defiende a la monarquía.
Vas demasiado lejos, no generalices. Con tu forma de exponer tus ideas creo que vas a lograr el efecto contrario al que pretendes. Tú deberías entender que hay muchas personas que tenemos como uno de nuestros objetivos que desaparezca la monarquía, y no por eso salimos a la calle a hacer folklore pro-republicano. Si crees que todos los que no queremos la monarquía, y no solo en España, somos amantes del folklore republicano, estás metiendo la pata hasta el hondón.
julio 29th, 2007 a las 12:38
Las fases lógicas y practicas para llegar a la república son las siguientes:
Hacernos visibles: transmitir nuestra simpatía por la república, pero con cuidado “suavemente” no hay que crear antagonismos, hay que resultar simpático y civilizado
Transmitir la idea: una vez asentado el conocimiento en mi entorno de que soy republicano aprovecho para cantar las excelencias de la república. Ojo, como en el punto anterior hay que ser delicado, no hay que dar mitines ni entrar en profundidades, menos todavía discutir.
Una vez que las dos primeras fases estén completadas habrá una percepción social de que el republicanismo no es algo marginal, que está ahí y que parece que son majos y tienen razón en alguna de las cosas que dicen.
Presión sobre los partidos: hay que transmitir a los partidos que hay muchos votos de republicanos en juego, que tienen que poner la república como posible opción en un futuro. El partido se compromete a poco porque en realidad no esta diciendo que quiere la república y la quiere ya, solo que algún día habría que discutir si se pone sin prisas.
Una vez logrado esto solo hace falta ir atornillando.
julio 29th, 2007 a las 12:38
El simple hecho de cambiar monarquía por república es un avance, por pasar de una situación atávica, anquilosada y directmente emparentada con el derecho divino o natural como es la monarquía (sin olvidar el emparentamiento corona-iglesia), y como tal avance es de por si un acto progresista.
julio 29th, 2007 a las 12:38
Sobre economía… ¿de cuánto dinero estamos hablando cuando se dice “fortuna del r ey” (los datos son muy muy muy muy confusos)?
http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum04%7C20070327062925
julio 29th, 2007 a las 12:39
Sobre economía… ¿de cuánto dinero estamos hablando cuando se dice “fortuna del r ey” (los datos son muy muy muy muy confusos)? ¿y q es el diezmo de Urdangarín?
http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum04%7C20070327062925
http://www.elconfidencial.com/elconfidente/indice.asp?id=1076&edicion=20/02/2006
julio 29th, 2007 a las 12:40
Sobre economía… ¿de cuánto dinero estamos hablando cuando se dice “fortuna del ey” (los datos son muy confusos)? ¿y q es el diezmo de Urdangarín?
http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum04%7C20070327062925
http://www.elconfidencial.com/elconfidente/indice.asp?id=1076&edicion=20/02/2006
julio 29th, 2007 a las 12:40
Me jode también bastante el mito de que la segunda república era de izquierdas. Parece que el bienio conservador nunca existió, hoyga.
julio 29th, 2007 a las 12:40
Sobre economía… ¿de cuánto dinero estamos hablando cuando se dice “fortuna del rey” (los datos son muy confusos)? ¿y q es el diezmo de Urdangarín?
.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum04%7C20070327062925
elconfidencial.com/elconfidente/indice.asp?id=1076&edicion=20/02/2006
julio 29th, 2007 a las 12:42
#301
Pues entonces no te debería joder la tricolor
julio 29th, 2007 a las 12:43
#296
El rey y su prole son una anécdota sin importancia, una cuestión irrelevante. El desmadre inmobiliario, la previsible crisis económica que se avecina y la acumulación cada vez mayor del capital en menos manos no lo son.
Y dale. Pero, ¿quién se ofusca más? Los malos son este y ese, ¿por qué os fijáis tanto en ese otro? Vaya un argumento que esgrimís algunos. Sí, la monarquía sobra en una sociedad moderna, para decirlo de otra forma. Así es que la vamos a meter, aunque por convenciencia esté la última en un orden de prioridades, en la misma lista que la santa madre iglesia, los especuladores del terreno, los terroristas, y un largo etcétera. ¿Está mejor así? ¿O tampoco os gusta a los hipersensibles que os irritáis en cuanto alguien habla no a favor del rey sino a favor de la república?
julio 29th, 2007 a las 12:45
http://www.google.es/search?hl=es&q=I%C3%B1aki+Urdangar%C3%ADn+negocios&btnG=Buscar&meta=
julio 29th, 2007 a las 12:47
Si crees que todos los que no queremos la monarquía, y no solo en España, somos amantes del folklore republicano, estás metiendo la pata hasta el hondón.
Yo tampoco quiero la monarquía, y paso del folklore republicano. Lo que me jode es la mitología y la simbología absurda, equiparable a la de los propios monárquicos o a la de los nacionalistas. Simples engañabobos.
#303
Me lo explique.
julio 29th, 2007 a las 12:51
#305
Curioso que el primer enlace sea de latardeconcristina.es
Si es que eres un vendido a los poderes fácticos, antifa.
julio 29th, 2007 a las 12:54
A mí me corre más prisa que sir Walter Raleigh pida perdón por haber tomado posesión del territorio de Virginia, legítimamente conquistado por la monarquía hispánica en 1484. Eso sí que es un escándalo, hoyga . ..
julio 29th, 2007 a las 12:55
#306
Bueno, es evidente q no te hace gracia el tema del trapito o bandera, la tricolor fue oficial durante un gobierno derechista y otro de izquierda así q el mito de una bandera de un régimen de izquierdas es falso coo dices, no veo el problema de recuperar una bandera democrática q además es símbolo de las víctimas, yo la prefiero a la bicolor q representó a una dictadura sí o si.
Considerar folclore a los símbolos republicanos es menospreciar los símbolos patrios, entonces estarás de acuerdo q la monarquía y los símbolos de este régimen de transición son tb folclóricos, aunq Pumpido crea lo contrario, ¿no?
Me parece bien considerar q la bandera no tiene importancia, se recupera la tricolor robada y ya está, sin problemas, no pasa nada 😉
*por cierto, mi solidaridad a Jaume D’Urgell
julio 29th, 2007 a las 12:58
#296
El rey y su prole son una anécdota sin importancia, una cuestión irrelevante.
Pues eso será para ti, pero no para otra muchísima gente cuya opinión es absolutamente respetable. Tanto como la tuya propia. Y no por eso son republicanos folklóricos ni demagogos baratos. Hay una realidad, que está ahí, y no querer verla da pie a pensar a otras personas que eres un defensor de la monarquía. O sea, a tu argumento se le puede dar la vuelta muy fácilmente.
julio 29th, 2007 a las 13:00
Aunque alguien no quiera darse por enterado y dé la matraca hablando de otras cosas, el hilo va de monarquía y de los Borbones, no de los cerros de Úbeda ni de la especulación inmobiliaria.
julio 29th, 2007 a las 13:01
Segunda República Española, elrégimen legítimo robado a los españoles
http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola
Constitución de la República Española de 1931
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Bandera republicana adoptada oficialmente en abril de 1931
Bandera republicana adoptada oficialmente en abril de 1931
Facsímil de la Constitución
Facsímil de la Constitución
La Constitución de la República Española de 1931 fue aprobada el 9 de diciembre de 1931 por las Cortes Constituyentes tras las elecciones generales españolas de 1931 que siguieron a la proclamación de la Segunda República y estuvo vigente hasta el final de la Guerra Civil Española en 1939. La República española en el exilio continúo reconociendo su vigencia hasta 1977, cuando el proceso político de la llamada Transición Española permitió la redacción de una nueva Carta Magna democrática.
http://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_de_la_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola_de_1931
“La Transición” es una burla a la historia además de una traición, cuanto antes recuperemos la república y la tricolor antes nos desvincularemos de este oscurantista, estúpido y ridículo período, otro más, de la historia de España.
Hasta luego
julio 29th, 2007 a las 13:03
Segunda República Española
http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola
La Constitución de la República Española de 1931
http://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_de_la_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola_de_1931
julio 29th, 2007 a las 13:03
Antifa, usted lucha contra molinos de paja
julio 29th, 2007 a las 13:03
Ah, y la constitución del 78, aprobada en referéndum con muchísimo más consenso social que ninguna de las anteriores no es legítima? O es que las constituciones sí que tienen derechos dinásticos?
julio 29th, 2007 a las 13:05
Antifa, es que a mí me la pelan las dos banderitas. Para ti se ve que la bandera de España es fundamental. ¡Quién te iba a decir que tendrías tanto en común con los amantes de la bicolor! Sólo un color de diferencia. Poca cosa.
¿De verdád te crees que me molesta la tricolor porque es “de izquierdas”?
julio 29th, 2007 a las 13:08
Hala, ya me han puesto negatiffos por no legitimista…
julio 29th, 2007 a las 13:09
295 Porque la república es una aspiración de la izquierda no de la derecha. La triada de la derecha española siempre ha sido Dios Patria y Amo.
julio 29th, 2007 a las 13:10
Pues si, se habla mucho del falso mito de la transición, si, pero del falso mito de la república no. Y ojo, que hay dos falsos mitos al respecto: El que se han montado los piomoas y el que se ha montado la izquierda de pandereta esta.
Pasa una cosa: Necesitamos mitos para “colgar” en ellos nuestra cosmogonía. Me parece estupendo. Pero que me los intenten vender como descripciones objetivas como que no: La república podría ser de izquierdas o de derechas, y muy de derechas, sin ningún problema, vaya. Y no me extrañaría que tal cosa pasase, con la derecha tan rabiosa que tenemos y el liberalismo en ascenso.
Si mañana se proclama la república habrá más inestabilidad, por muy estupendos que os pongais. Cuando digo mañana digo mañana, no estoy haciendo poesía. La inestabilidad quiere decir que más gente lo pasará mal, por muy estupendos que os pongais. Lo mismo a Antifa le importa 3 leches eso porque después, se supone, vamos a llegar a la arcadia feliz y tal. Yo, ni me lo creo ni creo que se tenga que pagar el precio de la infelicidad de muchos para satisfacer sus ideitas de la señorita pepis. Y encima se cree que soy yo el que tiene ideitas de la señorita pepis… Pero claro, es mucho más guai hacer la revolución en una barricada con la tricolor ondeando heroicamente detrás que currárselo todos los días, que tratar de hacer las cosas pausadamente pero de manera mucho más fiable y profunda.
Es mucho más cansado, a que si.
julio 29th, 2007 a las 13:13
#318
¿que partidos de izquierda tienen la república en programa?
julio 29th, 2007 a las 13:13
#318 justo a tiempo
¿Usted en qué siglo vive? ¿De verdad usted se cree que las reúblicas son de izquierdas y las monarquías de derechas? Mire a su alrededor, hombre.
julio 29th, 2007 a las 13:16
“Considerar folclore a los símbolos republicanos es menospreciar los símbolos patrios”
Personalmente menosprecio profundamente los símbolos patrios. Pero mucho.
julio 29th, 2007 a las 13:17
¿Si España hubiera sido una república no habríamos tenido el octoenio pepero?
julio 29th, 2007 a las 13:17
Es que el símbolo es tremendamente importante. El símbolo es el aglutinador de conciencias y de actos.
julio 29th, 2007 a las 13:18
En la Unión europea hay siete monarquías: España, Holanda, Bélgica, Dinamarca, Luxemburgo, Suecia y Reino Unido. Todo lo demás son repúblicas. Me haga una media de los avances en justicia social y derechos y libertades individuales de estos países y los del resto y luego hablamos de izquierdas y derechas…
julio 29th, 2007 a las 13:19
#321 Anonymouse
Es que no tengo que mirar a mi alrededor, tengo que mirar aquí que es donde vivo
julio 29th, 2007 a las 13:21
El símbolo es el aglutinador de conciencias y de actos.
También sirve de engañabobos, para acallar el sentido crítico, para potenciar el sentimiento de tribu y para muchas otras cosas.
julio 29th, 2007 a las 13:22
#326
donde yo vivo hay un rey que soy yo.
julio 29th, 2007 a las 13:22
Es que no tengo que mirar a mi alrededor, tengo que mirar aquí que es donde vivo
Nunca viene mal sacar la cabeza del agujero y contemplar la realidad.
julio 29th, 2007 a las 13:22
“tengo que mirar aquí que es donde vivo”
Pues miras fatal: La derechona es republicana a saco.
julio 29th, 2007 a las 13:23
#320 G.Marx
Es que de eso precisamente se trata, tanto PP como PSOE son monárquicos por varias cuestiones, y una de ellas y no la menos importante es que da votos. Obviamente plantear el tema república Vs monarquía actualmente esta bien como ejercicio dialéctico, pero me temo que si mañana se hiciera una consulta popular acerca del tema la monarquía ganaría.
Si no queremos que la baraja se rompa habrá que ir despacito y con buena letra.
julio 29th, 2007 a las 13:24
Los símbolos deben servir a lo que representan y no al contrario
julio 29th, 2007 a las 13:25
#330 andaqueno
¿El PP es republicano?
julio 29th, 2007 a las 13:25
Nadie odia más al rey que la ultraderecha.
julio 29th, 2007 a las 13:26
¿El PP es republicano?
El sector más de derechas sí. Losantos y sus seguidores lo son.
julio 29th, 2007 a las 13:27
#331
lea el #299
julio 29th, 2007 a las 13:28
Ya, pero no es el grueso de los votantes del PP asi como también habra republicanos en el Psoe, pero no es el grueso de los votantes. Si estos dos partidos supieran que la mayoría de sus votantes son republicanos cambiarían su discurso
julio 29th, 2007 a las 13:32
#337
cambiarían su discurso estrictamente en lo de la república. En el resto de las cosas no.
julio 29th, 2007 a las 13:32
El caso es que en españa la ultraderecha es más republicana que nadie.
El grueso del PP seguramente no. En el PSOE seguramente tampoco. Sería interesante ver cómo está el tema dentro del PSOE. Yo creo que hay más republicanos de lo que parece, pero en general a la mayoría no les preocupa especialmente el tema.
julio 29th, 2007 a las 13:33
#337
aunque pueden utilizar el modo cinico y decir “si somos monárquicos y nos votan republicanos entonces seguimos igual porque vamos bien”
julio 29th, 2007 a las 13:37
Al final siempre se trata de un sistema de prioridades
julio 29th, 2007 a las 13:40
De todas maneras y a modo de aclaración debo decir que prefiero una monarquía de izquierdas a una república de derechas. Si el PP hiciera un discurso republicano no tendría mi voto.
Y muchas gracias por hacerme reflexionar
julio 29th, 2007 a las 13:56
Lo que me gustaría combatir es esa idea de que para hacer política de izquierdas es necesario pasar por la república. Es mentira. La ultraderecha es republicana porque considera al rey fuente de estabilidad, y cree que podría pescar en aguas revueltas. La extrema izquierda se cree lo mismo.
Me jode quien considera que sus ideas están por encima de la gente, no se, a día de hoy una república sería joder a muchos porque generaría inestabilidad. Eso si, si siguen cagándola así como con el jueves van a ponerle la alfombra roja al republicanismo. No me molestaría en lo más mínimo… Siempre que signifique que se hará bien, sin joder la marrana al personal. Si es provocando miserias se pueden meter la república donde quepa.
Y claro que es un problema de prioridades, de qué, si no, versa la política: De cómo gestionar lo público. No entiendo eso de que “no son incompatibles”. Coño, que llegar a la república quiere decir reformar a fondo la constitución, ¿en serio alguien plantearía, llegado el caso, lo de quitar al rey como algo prioritario, en la constitución? Yo es que trataría con todas mis fuerzas de que se cambiasen muchas, muchísimas cosas antes, no se, ya es que estoy empezando a pensar que vivo en otro mundo, no se… ¿Dónde quedó eso que decían en la república de cambiar el sistema económico, en cambiar el trapo? En el 32 se quitó al rey porque era incompatible con la libertad, y los republicanos de entonces, los de izquierdas al menos, lo que querían era la reforma agraria, no la bandera, que vino después.
Ahora no hay que hacer reforma agraria, no al menos tan profundamente como antes, pero joder, que estamos en manos de los bancos, eso sería la reforma agraria del siglo XXI, digo yo¡¡¡
julio 29th, 2007 a las 14:00
“Al final siempre se trata de un sistema de prioridades”
es que eso es la política, digo yo: Fijar prioridades. Si fuera por la iglesia estaríamos hablando siempre de la financiación de la iglesia. Uno de EC diría que “¿qué hay de malo en hablar de ello?” Pues que no se habla de lo demás, eso es lo malo.
julio 29th, 2007 a las 15:14
Lo que no entiendo de quienes decís que la república no conviene ahora, es que haya que pasar por el aro de ver ese pijerío monárquico clasista y bananero sin decir nada, ni abogar porque eso cambie. Rouco-princesita qué mona está-viviendas multimillonarias- partos en clínicas privadas y demás fastos, etcétera. Si lo que interesa ahora es la monarquía, y sacarla del país es un cristo de dimensiones intergalácticas, como tanto se dice, llama la atención que no se haga más porque la monarquía esté en su sitio y no protagonice los hechos que protagoniza, que cada día cantan más. Eso es una contradicción enorme.
Porque el argumento de que si eres antimonárquico, estás alineado con la ultraderecha no merece ni un comentario.
Pediría un poco menos de orgullo y de razón cósmica en los comentarios y bajar un poco más al ruedo a debatir sobre todo lo que se mueva. De manera civilizada, pero sin meter la mierda debajo de la alfombra.
julio 29th, 2007 a las 15:19
#345
Si crees que tenemos la fuerza suficiente para quitar la monarquía y traer la república sin contar con los partidos porque están vendidos, yo creo que tenemos un objetivo más claro, cambiar esos partidos vendidos. Después de eso todo sera coser y cantar.
julio 29th, 2007 a las 15:36
Izquierda de pandereta tu puta madre Andaqueño.
Estos equidistantes vendidos y apoltronados… Tch, tch tch.
julio 29th, 2007 a las 15:45
#347
¿es usted menchevique?
julio 29th, 2007 a las 15:48
#346
Eso de que los partidos están vendidos a la monarquía no lo he dicho yo, es de tu cosecha. De momento, solo hablo de que hay que ser objetivos con la familia real y ser conscientes de a qué juegan.
Desde luego ni comprendo que el PP sea republicano ni que el PSOE no lo sea. Y desde luego estoy perplejo con esa afirmación de Zapatero que dice que nunca habrá una república en España.
En mi opinión, ser objetivo con la forma de proceder socialmente de la monarquía española no está reñido con nada ni es hacerle el caldo gordo a la ultraderecha, pero si alguien sostiene tal cosa, que la explique.
julio 29th, 2007 a las 15:53
#349
Es una deducción. Habiendo tantos republicanos es imposible que los partidos mayoritarios no lo sean. La única explicación es que se arriman a la lumbre de la monarquía. Es una deducción
julio 29th, 2007 a las 16:09
#350
Bueno, es lo que hay. Y si la monarquía da más seguridad, pues correcto. Lo cual no quiere decir que tengamos que soportar sus deslices sin decir ni pío. Eso es pan para hoy y hambre para mañana. Creo que es a la vista de esos deslices de los descendientes del rey, ni siquiera de él mismo probablemente, que se oye más hablar de república. No de forma interesada, que también, sino como consecuencia de que los descendientes no dan una imagen seria, no inspiran confianza más que a las lectoras del Hola, tan acostumbradas ellas a ver solamente lo que les interesa, o sea el lado frívolo de las cosas.
julio 29th, 2007 a las 16:15
#351 El siguiente paso de la deducción es que si nos sentimos lo suficiente fuertes para quitar la monarquía sin contar con los partidos, es mejor utilizar esa fuerza primero en reformar esos partidos para que realmente reflejen el sentir e intereses del pueblo. Después todo sera coser y cantar.
julio 29th, 2007 a las 16:18
Per quan una assamblea de municipis per la república catalana dels Països Catalans? A andalusia ja van per feina
La notícia que a Andalusia s´han unit 10 municipis per fer una assemblea de municipis per aconseguir la tercera república, als Països Catalans, després del debat de l´atac de la revista “El Jueves”, ha quedat informació silenciada.
En concret, els 10 primers municipis adherits, que més de quatre catalans aniran aquestes vacances a visitar familiars, són:
Els ajuntamients que subscriuen la declaració en el Parlament Andalús són els referents Marinaleda, Alcalá del Valle, Almodóvar del Río, Benalúa, Casariche, Puebla de Cazalla, Espejo, Humilladero, Pedrera i Viznar, es varen comprometre a crear una xarxa de municipis, càrrecs públics, colectius i ciudadania per la República i ara es constitueixen en Comissió promotora de un moviment polític, social i cultural cap a la III República, “pel que estem davant la iniciativa política i institucional més important de la historia moderna de l´estat espanyol des de l´any 1931”, segons varen assenyalar.
A Catalunya estricta caldria con´formar un nucli propi cap a una república catalana i que s´articulés amb d´altres anivell dels territoris dels Països catalans. I conèixer la iniciativa de primera mà iniciada a Andalusia.
Cal no oblidar una dada ERC sola ja disposa de 164 alcaldies en aquestes municipals del 2007.I de ben segur rebria el suport de milers de regidors d´altres formacions, si és que les cúpules de CIU-IC-PSC no ho impedissin, pel seu vassallatge monàrquic, encara avui acceptat per les seves respectives bases conscientment o no.
Cal no oblidar que la vicepresidenta espanyola De la vega, preguntat a Xat de digital Diario Critico, demanat per votant del PSOE sobre república o manarquia parlamentaria, va respondre el segon, tot dient allò tant cañí de “constitución espanyola”.
O Zapatero fent apologia de la monarquia, com el PSOE-PP i De la vega elogiant la fiscalia, tot preguntatsper el segrest informatiu i a a la llibertat d´expressió d´El Jueves.
Una molt bona base molts ajuntaments amb regidors/es republicans,per un moviment de fons per tal que en un primer pas , cap a la 3º república espanyola, mentre no es formalitzi una república catalana després de periode constituient obtingut d´un triomf majoritari en un referèndum d´autodeterminació.
Caldrà iniciar el camí de la desconnexió amb fets, i no només paraules, amb mocions als ajuntaments, via moviment institucional, cal anar-hi, anar-hi i anar-hi, com deia el Berguedà Antoní Massaguer. No si val a badar, perquè que més democràtic, que el poble decideixi la màxima institució d´un estat propi, en ple segle XXI.
http://www.llibertats.cat
julio 29th, 2007 a las 16:19
#237 mimenda dice:
veras los estados escandinavos, la gran bretaña, holanda y belgica, no les montaron una dictadura para quitar la republica, aqui si nos la montaron.
y cuando acabo la guerra no se volvio a reponer la monarquia!!!!!!!!!!
diferentes ellos si son tienen lo que quizas les gusta o no les molesta!!!!!!!
a nosotros cuando les parecio nos la volvieron a colocar.
en grecia tambien no hace tanto tenian monarquia, y se la quitaron de enmedio de malas formas y nunca mas se supo, y ahora no estan tan mal.
bulgaria tampoco entro al trapo, osea que ……..
en fin ……
julio 29th, 2007 a las 16:21
Usando el viejo juego de palabras. Sera conde. Conde Nado
julio 29th, 2007 a las 16:22
#352
Pues es un buen razonamiento.
julio 29th, 2007 a las 16:22
#345
Justamente en el momento más propicio para abrir el debate es cuando dicen q no conviene, ya no saben como justificarse para no decir q son monárquicos, pasa lo mismo con Prisa y el PSOE, no se atreven a decirlo abiertamente, se lo tenemos q decir los demás q son monárquicos XDDDD, y es q nunca van a encontrar el momento q convenga… pues se siente, la sucesión bananera del trono está a la vuelta de la esquina, es el momento de abrir el debate sí o sí (gracias Pumpido 😉 )
Espero q con el jucio y la condena q le va a caer a Jaume D`8rgell se avive el debate, pero claro en las teles no saldrá apenas.
“#327 Anonymouse dice:
Julio 29th, 2007 at 1:21 pm Add karma Subtract karma +0
El símbolo es el aglutinador de conciencias y de actos.
También sirve de engañabobos, para acallar el sentido crítico, para potenciar el sentimiento de tribu y para muchas otras cosas.”
No puedo estar más de acuerdo, la bicolor es un aglutinador de borregos con retardo y engañados por Prisa, rantos años de lobotomía han hecho q los q se hacen llamar de izquierda acaben siendo más monárquicos q Marichalar 😉
De nuevo sobre las banderas, la tricolor es la única bandera con dignidad de España, representa a un sistema democrático elegido y votado por el pueblo sin ninguna tutela interior o exterior (los USASCO) y además representa a las víctimas q lucharon por la república y la libertad, para vosotros, los monárquicos, la bicolor en sus distintas versiones cada cual peor y más cafre, yo cuanto más lejos de la bicolor mucho mejor 😉
julio 29th, 2007 a las 16:23
#355
Ustedes disimulen que eso no es de este hilo. Creo
julio 29th, 2007 a las 16:26
Perdonen las molestias ¿que opinan de #352?
julio 29th, 2007 a las 16:32
#347 Del Rihn dice:
es que no se han leido el post de Nacho Escolar.
aqui (españa) se critica a ansar o gonzalez a trapo, porque nos dijeron lo malo que han hecho, pero del rey solo ponen la cara de la moneda, la cruz la han borrado!!!!!!! (que post mas genial, para el que lo quiera entender!!!!!!!!!!!!)
julio 29th, 2007 a las 16:33
Antifa, estás tan contento con tu bandera como el facha más facha con la suya. Si fuera oficial no habría nadie más españolista que tú.
A mí no me metáis en vuestro rebaño, que yo paso de que me laven la cabeza con trapos, por muy chulos que sean sus colores.
julio 29th, 2007 a las 16:35
#357 antifa
Hombre, no creo, el símbolo puede actuar de catalizador, pero el sentido crítico se tiene o no se tiene, con o sin símbolo.
julio 29th, 2007 a las 16:35
Lo q les pasa a los monárquicos sobrevenidos (con el régimen de transición) como Andaquenervios es q asocian república a nacionalismos separatistas, estos monárquicos son peor casi q franquistas, sólo creen en la “unidad nacional franquista de España” igual q el PP, cuando lo q no ven es q el régimen de transición ha llevado al límite la negación de ser español, hay mucha gente q en cualquier parte del estado no se sienten españoles por el mero hecho de no identificarse con este régimen de transición (con su jefe de estado y familia incluidos), con el PP y con la bandera del PP (la bicolor) 😉
Estoy seguro q mucha izquierda q jamás vota, incluso la q no votó el 14-M, votaría en masa en un referéndum, la izquierda es mas q mayoritaria en Espaañ, el techo electoral de la derecha son poco más de 9 millones, todo se decidiría en el grado de alienación y miedo q desde el PSOE, CASA REAL Y PRISA se hiciera a los votantes equidistantes del PSOE.
julio 29th, 2007 a las 16:40
Antifa, no te esfuerces, los monárquicos estamos en el otro hilo concediendo títulos nobuiliarios, como corresponde…
julio 29th, 2007 a las 16:40
Vamos a atacar antifa. A las barricadas.
Cuando hablas de la izqd. que no vota lo haces desde la experiencia?
julio 29th, 2007 a las 16:42
El desenlace en las elecciones del año que viene
julio 29th, 2007 a las 16:49
#363
usted tiene en mente una república determinada. Hablemos de como es y de como llegar a ella. Sea un buen vendedor:
julio 29th, 2007 a las 17:03
#367
Se llama República Bolivariana de Venezuela.
julio 29th, 2007 a las 17:11
Ah, se refiere a la idílica república que ocupa el lugar 138 en el ránking de los 163 países menos corruptos del planeta?
julio 29th, 2007 a las 17:20
#363
Esto ¿sería posible un poco de concreción y debate?
julio 29th, 2007 a las 18:32
370
¿con antifa? ¿bromeas?
julio 29th, 2007 a las 18:34
#372
¿bromear yo? nunca
julio 29th, 2007 a las 19:53
“La III república será de izquierdas o no será.”
Eso pregúntaselo a Sarkozy, ese colectivista
En este debate sobran consignas, me parece
P.D. Por otro lado, como ya dije al principio de este hilo: el que tenga que reformar el salón no va a impedir que cambie la zapata del grifo. Así que muchas gracias al señor del Olmo y al señor Pumpido por abrir un debate a escala nacional acerca de los derechos injustificables que detenta una panda de gente de sangre azul en pleno siglo XXI. Hay cosas más importantes, ya lo han dicho, siempre me preocupó muchísimo más Emilio Botín que el Rey, pero este hilo va de lo que va, del “honor” de los Borbones, y el mensaje del PP, del PSOE y de los medios de comunicación en general es o que el Rey, por el hecho de serlo, tiene más “honor” que el resto de los españoles (sus “súbditos”). Y, qué queréis que os diga, un poco sí me toca los cojones.
julio 29th, 2007 a las 20:55
Me refería a la española
julio 29th, 2007 a las 21:37
#382
Todo dependerá del proceso constituyente q se llegue tras un referéndum (legitimidad), las fuerzas de la izquierda son mayoría contando al PSOE como fuerza de izquierda cosa más q dudosa, este partido de verdad q se está convirtiendo en el problema más q en la solución, lo q no puede ser es un proceso constituyente como el anterior con la criminalización de la izquierda u yb non stop de concesiones a la derecha franquista, para empezar esta no debe ni estar en el proceso,
julio 29th, 2007 a las 21:39
#378 G.Marx
¿Con quienes, con los monárquicos vergonzantes como Andaquenervios no pero sí, sí pero no? 😉
julio 29th, 2007 a las 21:43
Ah sí, ya se q modelo de república gusta por aquí, la de FECAL en México por no decir la de los USASCO, repúblicas contra el pueblo, lo más parecido a las monarquías
julio 29th, 2007 a las 21:45
#383
Convendrá conmigo que las misma relación de fuerzas políticas llevara a mismo equilibrio de poder entre ellas. Para un proceso constitucional hacen falta amplias mayorías o el espíritu de dialogo para llegar a ello. Si actualmente tenemos problemas hasta para renovar el consejo de poder judicial el creer que se pueden llegar a acuerdos de dos tercios creo que es esperar un milagro.
julio 29th, 2007 a las 21:45
Antifa, yo tenía unos amigos de JBR que eran seis y decían que eran una célula revolucionaria, pero nunca se les ocurrió pensar que iban a controlar un proceso constituyente. Chapó.
julio 29th, 2007 a las 21:48
*y un
julio 29th, 2007 a las 21:50
Antifa, eres patético. Si te digo lo que te digo y tú entiendes “no pero sí, sí pero no” es que o eres imbécil o idiota. Apostaría por lo de idiota, pero es que algunos rasgos apuntan a imbécil, en cuanto me decidda te lo explico.
julio 29th, 2007 a las 21:57
Cae el sol; antifa, ese ´heroe de la revolución, enarbola la tricolor, orgulloso de ser la reserva espiritual de la izquierda. Deja atrás al acobardado andaqueno, reducido a la nada tras el ingenioso mote que la prodigiosa mente revolucionaria ha encontrado para definirlo: Andaquenervios. Desde el insti que nadie le había recriminado su falta de templanza, y ahora los recuerdos de toda una vida de cobardía revolucionaria acudían en tropel a su mente. Sintió envidia ante la apostura soviética de antifa, que enarbolaba la última consigna con soltura.
Se aleja nuestro héroe, esboza una pintada chachi con gesto de desdén.
julio 29th, 2007 a las 22:11
Andaquenervios, eres un completo gilipollas desde que tu madre saltaba a la comba.
Aparte de un facha enmascarado.
Dejate de pajas pseudoliterarias y confiesa tu fascismo.
Saldrás ganando y puede que menos frustrado.
julio 29th, 2007 a las 22:15
Pooor cierrrto:
http://eibar.org/blogak/luistxo/en/480
http://www.milinkito.com/Family.php
julio 29th, 2007 a las 22:17
El facha enmascarado, qué gran héroe que soy.
Hoygan.
Me voy a poner los calzoncillos por fuera, ala.
julio 29th, 2007 a las 22:19
Lo que te faltaba, andaquenervios.
julio 29th, 2007 a las 22:33
Es penoso observar cómo una generación de tipos inteligentes ha acabado aceptando y reproduciendo las máximas cutres de unos politicastros de calderilla. Y sobre todo, consintiendo que la idea de democracia se reduzca al trámite electoral más burdo, el que más conviene a los poderosos y que se puede parecer más a una partida de jugadores de ventaja.
Y es que, donde no hay mata no hay patata.
julio 29th, 2007 a las 22:56
señores revolucionarios, compartan conmigo sus planes para conseguir el paraiso del proletariado.
julio 29th, 2007 a las 23:05
Con semejantes planteamientos no me extraña que los antifas de la vida piensen que este es un país de ratas. En fin…
julio 29th, 2007 a las 23:10
Tranquilo, Anony, que ahora los antifas nos van a contar que alternativa proponen.
julio 29th, 2007 a las 23:10
Quien tome partido por el pueblo revolucionario, es un revolucionario. Quien tome partido por el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático, es un contrarrevolucionario. Quien se coloque al lado del pueblo revolucionario sólo de palabra, pero no en los hechos, es un revolucionario de palabra. Quien se coloque al lado del pueblo revolucionario tanto en los hechos como de palabra, es un revolucionario en su más pleno sentido.
julio 29th, 2007 a las 23:11
Desde luego, es lamentable que una generación de izquierdistas como la nuestra pierda el tiempo en procurar que el poder se comprometa con la gente que hasta ahora era oficialmente invisible, que las propuestas de los movimientos sociales se transluzcan en medidas legislativas concretas y demás, en vez de andar pegando tiros en la nuca a la gente y acojonando a los representantes democráticamente elegidos como hacen los auténticos revolucionarios. La decadencia de occidente, ya se sabe…
julio 29th, 2007 a las 23:12
Yo creo que al antifa lo han mandado los poderes fácticos para dividir a la izquierda.
julio 29th, 2007 a las 23:12
#399 Te has ganado un aplauso a la búlgara.
julio 29th, 2007 a las 23:12
#401 ¿Aún más? Estos oligarcas nunca tienen bastante.
julio 29th, 2007 a las 23:14
Quedan maoístas que aún no tengan programa en la COPE?
julio 29th, 2007 a las 23:15
La fórmula es sencilla hoygan:
-Secuestro inmediato de los “moldes” de todos y cada uno de los medios de comunicación.
-Al día siguiente (no hace falta precampaña) celebración de un referéndum popular(limpio, por primera vez en la historia).
-Resultados: 90% de los españoles deciden no tener rey, instaurar la República Barataria de Albanta (de izquierdas claro), con lo que se termina la injusticia social, los banqueros se van a EE.UU. y la gente de derechas desaparece por ciencia infusa, por supuesto no son necesarios los medios de comunicación nunca más, la telepatía está en auge y además todos llevamos un periodista dentro. Se acabó la dictadura de la democracia representativa señores, democracia directa, como en Libia.
Et voilá: hemos logrado el paraíso en la tierra, lugar donde no existen los pañuelos porque nadie tiene mocos.
P.D. Lo que más me gusta de esta revolución es que no deja cicatriz, se hace todo con ratón, como en los laboratorios.
julio 29th, 2007 a las 23:18
Digo yo que para citar a Mao ya está el que pega los tochos de Pío Moa, no hace falta esa redundancia.
julio 29th, 2007 a las 23:19
El pueblo es revolucionario, lo que pasa es que aún no se ha dado cuenta. ¿O eran una pandilla de ratas? A ver si algún teórico de la revolución me lo aclara.
julio 29th, 2007 a las 23:21
#407
El pueblo verá la luz. Si endesa no falla
julio 29th, 2007 a las 23:23
Para qué empresa de suministros trabajaba Abimael Guzmán?
julio 29th, 2007 a las 23:36
#409
Camarada, me ha hecho una pregunta muy difícil. La he buscado en google y no sale. Creo que usted es un revisionista así que tome:
Tanto el dogmatismo como el revisionismo son contrarios al marxismo. Inevitablemente, el marxismo avanzará, progresará con el desarrollo de la práctica y no permanecerá estático. Quedaría sin vida si se estancara y se estereotipara. No obstante, nunca se pueden violar los principios básicos del marxismo; violarlos es cometer errores. Es dogmatismo enfocar el marxismo desde el punto de vista metafísico y considerarlo como algo rígido. Es revisionismo negar los principios básicos del marxismo, la verdad universal del marxismo. El revisionismo es una variedad de la ideología burguesa. Los revisionistas intentan borrar lo que distingue al socialismo del capitalismo, a la dictadura del proletariado de la dictadura burguesa. Lo que preconizan no es, de hecho, la linea socialista, sino la capitalista. En las circunstancias actuales, el revisionismo es más pernicioso que el dogmatismo. Una de nuestras importantes tareas presentes en el frente ideológico es criticar el revisionismo.
julio 29th, 2007 a las 23:39
Cruzando el mar amarillo, hace mucho que no hacemos haikus por aquí:
Lucanamarca
Acción directa. Ahora
Curro en la COPE.
julio 29th, 2007 a las 23:42
ser revolucionario mola mazo
julio 29th, 2007 a las 23:44
Tanto el dogmatismo como el revisionismo son contrarios al marxismo.
Con lo que les gustan a nuestros amigos revolucionarios, sobre todo el dogmatismo. A ver si va a ser que no son marxistas.
julio 29th, 2007 a las 23:45
Fake libeggal:
se disfrazan de chinos
pijos mermados
julio 29th, 2007 a las 23:53
Por qué la grulla
esconde la otra pata?
Es Fedeggico!
julio 29th, 2007 a las 23:56
La revolución
es para las élites
no para ratas
julio 29th, 2007 a las 23:59
No sé porque se ponen ustedes asín… Fidel Castro es un revolucionario de tomo y lomo. A los hechos me remito. Lector entusiasta de José Antonio Primo de Rivera en la juventud. Amigo pseudo-galego de Fraga en la senectú. Cuando era hombre de mediana edad en 1975, a la muerte del general Franquísimo decretó tres días de luto oficial en la isla entera.
El currículum impecable de un verdadero revolucionario com Déu mana. ¿O no?
julio 30th, 2007 a las 00:01
hablan ustedes
de manera extraña
como a saltos
julio 30th, 2007 a las 00:04
no cicatriz
narciso en el espejo
ay que feliz
julio 30th, 2007 a las 00:08
Coño ya con el arte japo,
redondilla va:
Líder revolucionario
les declara aquí señores,
que al que le falten cojones
se marche del vecindario
julio 30th, 2007 a las 00:10
Revolucion
mito de los ilusos
solo es guerra
julio 30th, 2007 a las 00:13
La república
nos traerá felicidad
el rey deprime
julio 30th, 2007 a las 00:17
alguno sabe
como se para esto
pulsen el boton
julio 30th, 2007 a las 00:18
Coplilla del antifa:
Tiene que haber asamblea
constituyente,
pero la haré yo sólo
sin tanta gente
sin tanta gente
que luego a ver quién sale
de presidente.
julio 30th, 2007 a las 00:18
El obispo de mi pueblo
duerme en el suelo
porque rompe los colchones
con el ciruelo
julio 30th, 2007 a las 04:49
¿Último?
julio 30th, 2007 a las 09:08
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ.
ME MONDO.
Acabo de ver la encuesta lateral que hace Ignacio Escolar, donde se dan a elegir tres opciones sobre el sistema político que le gustaría para este país (supongo que a los que entran en este blog, que NI DE COÑA representan la voluntad popular, que lo sepáis) y eligen República por encima de Monarquía. Bien, me la suda: lo “gracioso” del asunto es que la respuesta correcta era la tercera, la que ponía “Da igual, mientras sea un sistema democrático”.
OS HABÉIS CAÍDO CON TODO EL EQUIPO, OS HABÉIS CEGADO, vuestra pasión os ha negado la razón; anteponéis una figura retórica y superidealizada ( a favor o en contra) por encima del fondo de la cuestión. La democracia es innegociable e irrenunciable y antes que nada existe el diálogo, el compromiso, el consenso (os acordáis de los pactos y acuerdos de la transición?), a partir del cual elegir futuras “formas” y reglas, siempre que sean solicitadas y posteriormente aceptadas por la mayoría, me explico?.
Yo os diría que sería cuestión de reflexionar, no necesitamos exaltados ni radicales en este país, de ningún signo. Otro os habría dicho HACÉROSLO MIRAR. jajajajajajajajaja.
julio 30th, 2007 a las 09:21
#427
Creo que esta confundido, esto no es un concurso para acertar una respuesta acertada, es una encuesta en la que cada uno elige la opcion que le parece mejor.
A usted le parece mejor una de las respuestas, pues la selecciona y ya esta.
Sobre si representa o no representa el sentir popular yo no podria afirmarlo tan alegremente como usted lo hace. Puedo decirle que la mayoria de las personas que conozco son anti-monarquicas. La forma de saber la voluntad popular es preguntando al pueblo no en una encuesta sino en una votacion.
Ah, ni me he caido ni tengo equipo.
julio 30th, 2007 a las 09:27
G.Marx.
No , groucho, si te fijaras verías que la pregunta tiene truco. PIÉNSALO DE NUEVO.
julio 30th, 2007 a las 13:00
Me gustaría saber donde pone que las otras cegadoras opciones excluyen la democracia, que el puntito nos lo explique cuando recupere la respiración de tanto de pensar y de pensar.
julio 30th, 2007 a las 13:12
Si, yo tampoco veo tanta sutileza en la encuesta, oye. Por cierto que yo voté a eso de democracia y me da igual el marco, vi perfectamente la opción, oye, si la mayoría de lectores de escolar son republicanos ¿dónde está el problema?
julio 30th, 2007 a las 13:20
Vale, punto, en las próximas elecciones vota “Da igual, mientras sea un sistema democrático”, que si no eres un sectario.
julio 30th, 2007 a las 15:28
Punto, no te enteras, el truco está en el “mientras” (sustitúyelo por un “siempre y cuando”). Te lo pongo a cámara lenta:
# Monarquía [pero monarquía “parlamentaria” se entiende, como la que tenemos, no la de los Reyes Católicos]
# República [se entiende que “democrática” también, no una Unión de Repúblicas Socialitas Hispánicas]
# Da igual, mientras sea democrático [lo dicho]
# No sé [esta es lo que tenías que haber seleccionado tú, porque no te enteras]
julio 30th, 2007 a las 15:39
No creo que en esta santa casa hagan encuestas trampa. Me imagino que el supuesto es que todos queremos democracia. Despues se trata de ver cual es la motivacion mas dominante. Monarquia, Republica, indiferente, no sabe.
Si empezamos a sacar punta al lapiz puedo ser malo y decir que la monarquia democratica no existe, pero no lo voy a hacer. Tengamos el lunes en paz.
julio 30th, 2007 a las 15:48
Lo curioso de la encuesta es el enorme NSNC, a mi me llamó mucho la atención.