jul 20
Tabú real
En los Países Bajos, cosas así se emiten por la televisión pública sin que nadie se escandalice. Monarquía y humor no son incompatibles.
Gracias, Rinzewind
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
jul 20
En los Países Bajos, cosas así se emiten por la televisión pública sin que nadie se escandalice. Monarquía y humor no son incompatibles.
Gracias, Rinzewind
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
julio 20th, 2007 a las 20:21
Mejor “Países Bajos”. “Holanda” es el nombre de dos provincias de los Países Bajos.
Decir “Holanda” queriendo referirse a los Países Bajos es como llamar “Castilla” a España.
julio 20th, 2007 a las 20:24
Bueno, aquí hace poco tiempo que se compagina monarquía con libertad de expresión. Está visto que les hace falta práctica.
julio 20th, 2007 a las 20:26
Llamar “humor” a un tío que dice que se meaba o eyaculaba en la cara de la reina es mucho llamar, yo diría… En eso sí nos parecemos a Holanda, fíjate: allí también tienen a sus peperrubianes de turno. Qué suerte.
julio 20th, 2007 a las 20:30
Fungairiño intentó meterle un puro a Ripa del diario Deia por un suplemento dedicado a los príncipes.
http://www.deia.com/es/solidaridadcaduca/blog/
julio 20th, 2007 a las 20:32
En España, Monarquíe y humor SI son incompatibles.
¡A por la tercera!
julio 20th, 2007 a las 20:35
La culpa la tiene la mierda del Tomate sacaron la imagen en horario infaltil ¿a esos no les van a hacer nada?
julio 20th, 2007 a las 20:37
Como su propio nombre indica los Países Bajos no tienen nivel y son un cachondeo, no como España, donde somos serios con nuestras rancias tradiciones.
julio 20th, 2007 a las 20:38
Pero bueno, ¿es que nadie se va a acordar del Spitting Image, con la Princesa Margarita nadando en un barril de whisky?
julio 20th, 2007 a las 20:39
Apo, lo que menos importa es si la portada tiene zorra la gracia o no. Si es ofensiva (que NO lo es), hay que denunciarlo ante los jueces, no secuestrar el medio.
julio 20th, 2007 a las 20:39
#3 A mí tambien me parece de mal gusto, pero pienso que las leyes deben dejar precisamente que el buen o mal gusto lo decida cada uno… El problema es que la monarquía es un cuerpo extraño en un sistema democrático: si el aludido, el rey de turno, piensa que su honor (el suyo personal, no el de la patria) está siendo menoscabado, podría en teoría acudir a los tribunales para defenderlo, pero en la práctica el desequilibrio entre alguien que no puede ser legalmente imputado y un ciudadano de la calle lo hace inviable.
Cuando la monarquía se defiende a través del aparato del estado, como pasa ahora, ¿se defiende el honor personal de los caricaturizados, -que son parte de la familia real pero no los reyes- , se defiende la institución monárquica…? Ya decía que la monarquía tiene un complicado encaje en las sociedades abiertas, que en España se ha ido solucionando con un block-out mediático de 30 años, pero eso se está terminando.
julio 20th, 2007 a las 20:40
8
Cuando en España la institución monárquica alcance el grado de desafección que tiene la británica, ya meteremos a Sofía (abuela y nieta) en un barril de whisky. De momento, no veo el motivo.
julio 20th, 2007 a las 20:41
¿¿Pero he dicho yo que haya que meterlas en whisky?? Estaba hablando de tabúes, coñes.
julio 20th, 2007 a las 20:41
Además, habrá que esperar a que Sofía nieta se vaya de botellón para empezar a parodiarla, que ahora no da pie.
julio 20th, 2007 a las 20:42
A mandar, Nacho.
julio 20th, 2007 a las 20:43
10
Entonces no sé qué hace el ZPSOE con esa asignatura de Educación para la Ciudadanía, por ejemplo, si es “cada uno” quien decide qué es de buen gusto y qué de malo, o qué es éticamente aceptable y qué inaceptable.
Por cierto, ¿monarquía, cuerpo extraño en una democracia? Te recuero que los países europeos democrático CON monarquía son los más avanzados, los que tienen más tradición histórica democrática, los más prósperos económicamente (Noruega, primera del mundo por PIB per cápita), etc.
No seamos tan tópicos, hombre…
julio 20th, 2007 a las 20:47
Aunque sea compatible, sigue sin ser democracia. No lo olvidemos.
julio 20th, 2007 a las 20:52
http://participacion.nortecastilla.es/rafavega/blog
julio 20th, 2007 a las 20:57
A ver cómo lo trata mañana la prensa de papel. Igual se la cogen con papel de fumar…
julio 20th, 2007 a las 20:58
#10
Pleno al quince.
Rechina.
julio 20th, 2007 a las 20:59
Telecinco abre las noticias con el tema de El Jueves.
julio 20th, 2007 a las 21:03
15 Cada uno decide si algo es de buen o mal gusto, porque tiene criterio propio, o se lo han inculcado en su casa, en el cole, en catequesis o en la madrasa, donde sea, pero el caso es que la decisión debe ser personal, y debe ser uno mismo si compra El Jueves o no, si llama a boicotearlo, si monta una revista paralela… La ley, y se supone que la jurisprudencia, no atienden más reclamación que la del aludido-ofendido, en su honor o reputación personal, por lo publicado.
Hay una mezcla de conceptos entre prosperidad económica, régimen político y trayectoria histórica. La monarquía no trae la prosperidad económica, tampoco necesariamente la democracia, pero sí se ha teorizado sobre la necesidad de alcanzar cierto desarrollo económico para que arraigue la democracia, con o sin monarquía. Tampoco parece que haya un lazo especial entre monarquía y progreso social en el Golfo Pérsico.
Por otro lado, la monarquía no es una institución inherentemente democrática, históriamente no lo ha sido así, y de hecho hasta la segunda guerra mundial, varias monarquías vieron natural ponerse en manos de dictadores para proteger su status… con resultado desastroso. El pacto entre la monarquía y el parlamento es un invento relativamente reciente para tratar de encajar una figura esencialmente desigual en unos regímenes progresivamente igualitarios. Ha funcionado bastante bien, es cierto, pero tampoco puede decirse que Alemania, Francia o Canadá sean estados fallidos.
julio 20th, 2007 a las 21:04
(Telecinco) Parece que el fiscal ha pedido al juez que cierre la página web de El Jueves. Se va a cubrir de gloria este hombre.
julio 20th, 2007 a las 21:04
“…debe ser uno mismo quien decida si compra El Jueves…”, vaya dedos
julio 20th, 2007 a las 21:06
En libertaz digi-anal sacan la foto pixelada. Que cochinada por dios!!! Va de retro(escavadora)!!!!
julio 20th, 2007 a las 21:11
Cuatro acaba de verificar que la web del Jueves esta cerrada
julio 20th, 2007 a las 21:15
Carta del director del Jueves al publico:
http://www.eljueves.es/
julio 20th, 2007 a las 21:16
Pues cerrada, lo que se dice cerrada, no está. Ahí sigue la portada de marras y un mensaje, se supone que de los responsables.
julio 20th, 2007 a las 21:17
13
Creo que el fiscal general ha actuado. El juez también. Parece que se está cumpliendo la ley. Si el problema es la ley, cámbiese la ley, es decir, acábese con ese status especial de la monarquía con respecto a los demás mortales.
Y si queremos parecernos a los “holandeses” (nederlandeses) en lo jachondos que son con respecto al modo tan “liberal” en que tratan a su reina, parezcámonos también en sueldos, pensiones y guarderías públicas, por ejemplo.
julio 20th, 2007 a las 21:21
21
Hablo de los países europeos democráticos con monarquía. La monarquía no trae la democracia, pero el binomio democracia+monarquía lleva siglos funcionando en Europa, con excelentes resultados, por cierto. “Holanda” es un ejemplo.
julio 20th, 2007 a las 21:27
21
Hablo de los países europeos democráticos con monarquía. La monarquía no trae la democracia, pero el binomio democracia+monarquía lleva siglos funcionando en Europa, con excelentes resultados, por cierto. “Holanda” es un ejemplo.
9
Por cierto, Pitufina: ¿he de suponer, entonces, que el llamado príncipe de Asturias y su señora esposa, en tanto que personajes públicos, no tienen derecho al honor y a la propia imagen, derecho del que tú gozas, por cierto, y yo, todo quisque? ¿Su imagen (en justicia, una caricatura de ellos) puede ser motivo de burla sin límite, hasta el punto de que sea seriamente ridiculizada?
julio 20th, 2007 a las 21:41
Es que en Holanda tienen democracia; aquí tenemos esto del PSOE.
julio 20th, 2007 a las 21:46
“Oh gleuf, oh naad, oh kier, oh reet
Oh gat, oh dot, oh doos, oh meuk
Oh muts, oh klier, oh bef, oh prut
Oh peer, oh vijg, oh dop, oh deur
Oh lek, oh put, oh kloof, oh scheur
Oh rits, oh snits, oh lik, oh stuk
Oh pot, oh punt, oh kruis, oh munt”
julio 20th, 2007 a las 21:48
31
Ah, ya. Que aquí el derecho al honor y a la propia imagen es cosa que afecta a todos menos al rey, al príncipe y demás Royal Family. Como durante años se ha permitido hacer mofa caricaturesca del Juan Carlos, cualquier mofa caricaturesca de esa familia debe ser permitida.
julio 20th, 2007 a las 21:49
Eso no me lo dices a mí en la calle, zagal.
julio 20th, 2007 a las 21:50
Apo, ¿condenas la Equidistancia?
¿O venías así de serie?
julio 20th, 2007 a las 21:51
Item más, ¿es que no puede ir a comisaría a poner una denuncia?
julio 20th, 2007 a las 21:52
Aragorn entra que no te vamos a hacer nada tonto…
http://www.youtube.com/watch?v=CpRTge0awsQ
julio 20th, 2007 a las 21:59
36
Venía así de serie.
Verás: las personas del rey, la reina, el príncipe, etc., además de personas con los mismos derechos que tú (al honor, a la propia imagen, etc.), además de eso, encarnan instituciones del Estado (Jefe de Estado, heredero de la Corona etc.). Como encarnan instituciones y las dan continuidad (laísmo deliberado), tienen, además de los mismos derechos que tú, algún derecho especial más.
Es, verás, como los derechos especiales que tiene un trapo llamado “bandera española” y los derechos que no tiene un trapo llamado, por ejemplo, “trapo del fregadero” o “funda de almohada”: ambos son un pedazo de tela, ¿no? Sin embargo, el pedazo de tela llamado “bandera española” está especialmente protegido por la ley, porque está reconocido y oficializado como símbolo del Estado, del país y de todos los españoles. Ergo no es exactamente lo mismo, desde el punto de vista legal, quemar en público tu funda de almohada que quemar en público una bandera de España. ¿Te va sonando el asunto…?
julio 20th, 2007 a las 22:01
#29 No hay tal binomio monarquía-democracia. Las sociedades avanzadas son básicamente democracias, la monarquía es un mero condimento, pero el ingrediente esencial en esos países es el funcionamiento democrático de sus sociedades. Luego cada uno ha elegido su camino hacia la democracia, pero lo que tienen de avanzados esos países es por lo que tienen de democracias, no de monarquías, que en general pinta ya bastante poco en su funcionamiento y es más bien un símbolo de identificación nacional y un enlace con su tradición histórica.
Si la llave de la prosperidad sólo fuera la monarquía constitucional, habría más de 8 o 10 países en el mundo con ese sistema, que la gente no es tonta.
La monarquía se adapta a la democracia para sobrevivir, como puede adaptarse a la dictadura o al feudalismo, pero no es consustancial a la democracia, ni la democracia la necesita en absoluto para existir, pero sí al revés.
Y sí, Holanda parece un buen lugar para vivir, gracias sin duda a los holandeses.
julio 20th, 2007 a las 22:07
Apo. Los derechos de los reyes son muy superiores a los nuestros, ciudadanos de a píe. Que eso incluya el no poder decir algo que no parece ser falso, únicamente parece que les “quita fama” es demasiado.
Es decir, no se puede (es verídico) decir que el rey es feo (porque le quita fama). Aunque lo sea.
¿te parece bien?
julio 20th, 2007 a las 22:15
39
“no hay tal binomio”.
“es más bien un símbolo de identificación nacional y un enlace con su tradición histórica.”
Pues no me queda claro si crees o no crees que las monarquías en esos países con larga tradición democrática sirven para dar continuidad institucional a, precisamente, esa tradición democrática, que se suele remontar, en los países escandinavos y del norte del continente, al siglo XIX e incluso XVIII. En el Reino Unido (en Inglaterra, por ser más preciso) la tradición democrática es todavía anterior, con algún intervalo regicida (Cromwell, etc.).
La idea de que la monarquía se adapta a la democracia más bien para sobrevivir y no por principio o por principios es una opinión perfectamente discutible.
Insisto en algunas ideas básicas: las monarquías en democracia no son el motor de la prosperidad: hacen falta sociedades emprendedoras y con (digámoslo así) ansia de libertad y tal. Pero qué curioso que ninguna de las sociedades más avanzadas de Europa occidental con monarquía (Noruega, Suecia, Dinamarca, Países Bajos, Bélgica…) hayan renunciado a tal modelo de Estado. Algo debe de tener el agua cuando la bendicen, ¿no?
julio 20th, 2007 a las 22:18
40
¿Que no se puede decir que el rey es feo? ¡Si le han llamado de todo!: golpista, borracho… (sólo hay que leer otro de los hilos de hoy de Nacho).
Al finl, uno no termina de saber muy bien cuál es el problema: que ahora se haga una aplicación rigorista de la ley cuando parece que hasta ahora no se estaba haciendo; o que se apliquen leyes que deberían estar caducas; o que el príncipe no pega ni sello (falso de todo punto)…
julio 20th, 2007 a las 22:18
#41
¿Los derechos, usos y costumbres de esas avanzadas monarquías son como los de nuestra avanzada monarquía?
julio 20th, 2007 a las 22:23
#42
Es penable por la ley. De acuerdo que en muchos casos no se usa, pero se puede usar. Incluso por decir que el rey es un pésimo orador. Eso es un delito según la ley vigente. Algo falla.
julio 20th, 2007 a las 22:33
#15 Apo dice:
¿Qué clase de argumento ridículo es éste? Un poco de seriedad, hombre. La monarquía no tiene nada que ver con la prosperidad económica. Noruega sería igual de próspera con un estado republicano. Las monarquías -y más las monarquías europeas, que poseen simplemente un papel simbólico y muy poca influencia en la política cotidiana- no tienen una especie de aura mágica que haga que la gente trabaje más, aumenten las exportaciones y se descubran nuevos yacimientos de petróleo.
…Vamos, que no sé a que esperan los EEUU para convertirse en una monarquía. Igual así conseguían pagar la deuda externa, contener la inflación y evitar la decadencia de su mercado inmobiliario, ¿no?
Lo de “monarquía = tradición democrática” es tan acertado y riguroso como lo de “monarquía = prosperidad económica“, así que no merece mayor comentario. ¿Dónde vas? Patatas traigo…
julio 20th, 2007 a las 22:39
#41
Causas y efectos.
también podemos decir que para ser un país europeo prospero tienes que estar tan al norte o más que Bélgica.
julio 20th, 2007 a las 22:42
Dios!!! QUE PEDAZO DE MONÓLOGO!!!
julio 20th, 2007 a las 23:02
43
No. Por lo general, los derechos sociales, las costumbres y las formas de vida en esas monarquías (nórdicas, etc.) suelen ser más avanzados que en España. ¿Por qué? Porque en esos países la democracia es costumbre altamente arraigada. Democracia que ha venido siendo acompañada de monarquía, casualmente.
julio 20th, 2007 a las 23:04
44
¿Y qué leyes serían de aplicación en el caso de que a alguien se le ocurriera afirmar que el rey es un pésimo orador?
julio 20th, 2007 a las 23:05
41
La monarquía da continuidad institucional a lo que exista en ese momento, feudalismo, integrismo o democracia. Es una fuerza básicamente estabilizadora, conservadora, eso sí que está en su esencia. No digo que sea malo ni bueno, todo depende de lo que pretenda conservar la monarquía… y de lo flexibles que sean sus costuras para adaptarse a la modernidad. Lo que tengo claro es que la monarquía constitucional no es un invento de la monarquía, al contrario, surge en Inglaterra de la limitación de poderes de la monarquía absoluta por el Parlamento y la instauración de un pacto que exige al Rey el sometimiento a la ley para poder ser entronizado. Que haya monarcas que crean sinceramente en la democracia, y otras la consideren un mal menor… eso no podemos saberlo.
Por cierto, las repúblicas prósperas tampoco renuncian a sus sistemas, ni desde luego las ex-repúblicas que han sufrido malas experiencias con sus monarquías. No conozco ningún país europeo que haya vuelto por decisión popular a la monarquía desde un sistema republicano. Quizá sea porque, mientras se haya democracia y prosperidad, las sociedades tienden a quedarse con el marco institucional que se lo garantice históricamente.
julio 20th, 2007 a las 23:25
Y como tiene los mismos derechos, ¿no puede poner una denuncia, asumiendo así mis mismas obligaciones?
Ah, no, que es Institución.
Sí, venías de serie. Pero leyendo un pelín se te pasa.
julio 20th, 2007 a las 23:32
Democracia que ha venido siendo acompañada de monarquía, casualmente
Hombre Apo, eso es porque venimos de donde venimos: en Europa eran todo monarquías. Luego se aplicaron aquello de “cambiar algo para que todo siga igual” y a vivir gracias a su sagre azul hasta el día del juicio.
Monarquía y democracia juntas chirrían, a las pruebas me remito. Por cierto, Francia o Italia por ejemplo tampoco tienen rey.
julio 20th, 2007 a las 23:37
50
Coño, claro: todo depende de lo que pretenda conservar la monarquía: es el caso que las monarquías nórdicas, y la nederlandesa, y la belga, y la británica, etc. PARECEN haber querido conservar las democracias de sus respectivos países en el último siglo y pico (en el caso de UK, mucho más).
Y no podemos saber el aprecio real que esta clase de monarcas tengan por la democracia, pero sabemos que al menos no han contribuido, en general, a desestabilizarlas, salvo que me confunda. A mi modo de ver, no sólo no las han desestabilizado, sino que han sido un pilar (todo lo simbólico que se quiera) fundamental de su estabilidad y continuidad como democracias y como países soberanos.
Es cierto: las repúblicas prósperas no renuncian a su modelo republicano. Algunas muy importantes históricamente han sido, durante muchos siglos, monarquías o imperios (Francia y Alemania, por citar a dos de ellas con continuidad como naciones hoy día). Curiosamente, algunas de las grandes repúblicas europeas viven sumidas en la permanente inestabilidad política: Italia es el caso paradigmático. Portugal (república) está sumida en una grave crisis económica, social, nacional… Grecia (república) creo que no anda como para echar cohetes tampoco.
Y de los países asiáticos (por cambiar de escenario), ah, caramba: Japón es la monarquía más antigua del mundo y hoy una democracia perfectamente homologable a las occidentales, si no estoy confundido, y, ah, caramba, uno de los países más prósperos del mundo y sin duda de Asia. ¿Filipinas, por ejemplo? Filipinas es una república. Va de puta pena.
julio 20th, 2007 a las 23:48
¡Qué novedad!
Nacho Escolar insultando a Losantos sin venir a cuento…
Sólo puedo decir que a ver si cunde el ejemplo y empiezan a vigilar los blogs de internet. Sería interesante ver, por ejemplo, lo que Grande-Marlaska opina de tus insultos a las víctimas del terrorismo o tus apologías del mismo cuando has defendido a hijos de puta de la talla de De Juana Chaos.
Sin contar con tus provocaciones y tus constantes soflamas guerracivilistas.
El secuestro de hoy es un paso adelante. A ver si el siguiente es que gallitos, proetarras y niños de papá como tú tengan que rendir explicaciones por delitos como los anteriormente descritos.
julio 20th, 2007 a las 23:56
#49
Es una injuria porque menoscaba su fama. Aunque sea verdad lo que se afirma.
julio 21st, 2007 a las 00:00
#54
¿Como dicen los “liberales” cuando se endurecen la medidas de “seguridad”?
¿a mi me da igual porque no tengo nada que ocultar?
pues eso.
julio 21st, 2007 a las 00:04
#54
Señor Tacones, dicen las encuestas que las referencias a la guerra civil son empleadas cinco veces más por los ultracentrados que por la izquierda.
Pero no se preocupe, que por mi parte no ahorrare esfuerzos en igualar esta estadística. Tengo muchas cosas que decir sobre la ley de la memoria histórica. Hala, a rascarse.
julio 21st, 2007 a las 00:19
para saber más sobre la familia basura
http://perso.wanadoo.es/camilofidel/RESENAUNREYGOLPEAGOLPE.HTM
Y algo de comic
http://blogs.ya.com/parceladecielo/200508.htm
julio 21st, 2007 a las 00:49
55
La calumnia es la imputación de un delito a alguien sabiendo que es mentira.
Con respecto a la injuria, el código penal dice:
“Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.”
Si digo “el rey es un pésimo orador”, no parece que lesione la dignidad del rey gravemente. Si lo caricaturizo en “posición sesual llamativa”, eso puede ser bastante lesionante de su imagen y dignidad.
julio 21st, 2007 a las 00:59
Ya Apo pero la caracterización por parte de una revista de humor es principalmente humorística y ahí no hay vuelta de hoja, es una parodia que por definición no intenta recrear si no imitar. Es una mentira que no intenta ser verdad. No puede haber injuria y en algunos casos, te concedo, desgraciadamente.
Conste que yo sigo sin verle la gracia.
julio 21st, 2007 a las 05:47
Si digo “el rey es un pésimo orador”, no parece que lesione la dignidad del rey gravemente. Si lo caricaturizo en “posición sesual llamativa”, eso puede ser bastante lesionante de su imagen y dignidad.
¿Decir (gráficamente) que una pareja que ha tenido dos hijos folla es “lesionante para su imagen y dignidad”? ¿Te creías que las froilanitas eran obra del Palomo?
julio 21st, 2007 a las 08:05
#61
sobre lo de ser un pésimo orador, se puede aducir que ser un buen orador forma parte de las funciones reales y decir que es malo es como decir que no puede cumplir adecuadamente sus funciones. La ley tiene caminos que ignora la razón.
julio 21st, 2007 a las 13:54
50 Es evidente que hay ejemplos tanto de repúblicas como de monarquías avanzadas y empobrecidas para arrojarse a la cabeza, así que ya debería haber quedado claro que ni monarquía ni república garantizan como tales la prosperidad de sus ciudadanos. Pero tambien es cierto que la gente prefiere vivir en un marco estable y, en lo posible, democrático. Las monarquías que han sabido dar el tránsito a la democracia desde la tiranía que las caracterizaba a TODAS hasta hace cuatro siglos, son las que sobreviven.
¿Japón? Pues un país modelo, próspero y democrático… pero gracias a cierto empujoncito de una potencia democrática como son los EEUU que les ayudaron a hacer el tránsito. Mi tesis es que la democracia no es una graciosa concesión de las monarquías, no surge por iniciativa suya, al contrario, suelen ser la fuerza que se resiste al cambio, precisamente porque son los garantes de la tradición. Cromwell no es un paréntesis, al contrario, es parte del largo y sangriento camino que recorre la Inglaterra del siglo XVII para que sus reyes acepten la autoridad del Parlamento. Depues de una guerra civil y de decapitar a un monarca, los siguentes ya parecían más proclives a ceder parte de su poder absoluto.
El valor de la monarquía, y por lo que se mantuvo en Inglaterra pese a todo, es que actúa como símbolo de identificación nacional, concita el consenso de la gente, como el té de las cinco o la aversión al sistema métrico. Si la monarquía se adapta a un sistema democrático, entonces el monarca es además el símbolo de una forma de vida que los ciudadanos aprecian y desean mantener. Por eso en la segunda guerra mundial, las monarquías europeas invadidas por los nazis se exiliaron a Inglaterra: eran el símbolo de una democracia que pervivía en el exilio. Pero tambien se exilió el gobierno de la república polaca, porque simbolizaba exactamente el mismo sistema de libertades. Los gobernantes, de monarquías o repúblicas, que se pusieron del lado de dictadores en Rumanía, Hungría, Francia, Noruega, Italia… acabaron bastante mal. Hay unos cuantos ejemplos de monarcas que desestabilizaron o intentaron abortar en el pasado el tránsito a un sistema democrático con tal de perpetuarse en el poder. El abuelo del actual rey de España, sin ir más lejos. Actualmente es una pretensión absurda en Occidente. Ni siquiera las ex-repúblicas comunistas quisieron volver a las monarquías previas a la segunda guerra mundial, porque aquellos reyes no simbolizaban la democracia, sino atraso social y en el mejor de los casos un absolutismo paternalista.
julio 26th, 2007 a las 14:31
[…] cara de la reina Beatrix (de los Países Bajos) es como hacerlo sobre una moneda gigantesca”, decía un humorista holandés. Aunque son mejores los humoristas patrios, parodiando al Rey y al Príncipe cuando se van de […]
septiembre 25th, 2007 a las 23:22
[…] en pleno siglo XXI. Y todo por caricaturizar a un miembro de la familia real española. En otros paÃses no tienen tantos […]
enero 2nd, 2008 a las 13:08
[…] en pleno siglo XXI. Y todo por caricaturizar a un miembro de la familia real española. En otros países no tienen tantos […]