oct 26
El CGPJ de nunca acabar
Alfons López Tena
Una figura inolvidable del cine español, y del egipcio, es la chacha sentenciosa, esas Gracita Morales y Florinda Chico que revelan a la estupefacta visita ilusa lo que los señores de la casa realmente piensan. A menudo esta función la representa el Sr. Hernando, presidente del CGPJ, que ya ha avisado de que si el Gobierno español no para los proyectos del lehendakari, los pararán “los jueces”; y cada vez que el Sr. Hernando ha apelado a “los jueces” en estos largos seis años, el resultado ha sido una política de trinchera en cobertura de las posiciones más extremas del PP, envuelta en togas.
Baste repasar todo lo que este Consejo del PP no hubiera hecho desde hace un año, de haber cesado como manda la ley: los jueces nombrados a dedo que no lo serían, los expedientes disciplinarios a la carta para los amigos (y los enemigos), la propaganda de partido con el marchamo “judicial”, los obstáculos continuos a los gobiernos desafectos, etc. Con razón el PP se niega a cumplir la ley y renovarlo: ¿por qué va a perder un servicio doméstico tan hacendoso? ¿Alguien aventura que por responsabilidad institucional?
Ya es seguro que el PP bloqueará la renovación hasta después de las elecciones, por si acaso las gana, pero, cuando las pierda, ¿va a consentir perder además el CGPJ a su servicio, y la oportunidad de controlar el Constitucional? En abril del 2004 un vocal auguró: “Aquí vamos a estar hasta que el PP vuelva a ganar las elecciones por mayoría absoluta.” Así parece que va a ser.
octubre 26th, 2007 a las 13:03
Patriotas se llaman luego.
octubre 26th, 2007 a las 13:07
estoy harto de ver en publico a ese señor escribirno cual ignacio escolar por las páginas del periódico. Este nacionalista ( catalán en este caso ) aburre a mas de uno y sus monsergas poca gente se las cree. Esta bien que de vez en cuando esporádicamente escriba pero poco a poco se me va a atragantando
octubre 26th, 2007 a las 13:07
Patriotas, que se (auto)llaman, …, endelugo, digo, endeluego.
octubre 26th, 2007 a las 13:09
“En abril del 2004 un vocal auguró: “Aquí vamos a estar hasta que el PP vuelva a ganar las elecciones por mayoría absoluta.” ”
¿Uh? ¿Es posible? De ser cierto parece muy grave: anticipa una campaña política desarrollada por quienes no deberían. Por favor, fuentes.
octubre 26th, 2007 a las 13:12
Pues si van a estar ahí hasta que el PP saque mayoría absoluta vamos a tener Hernando y Requero hasta el 2050 mínimo.
octubre 26th, 2007 a las 13:15
Por esto es importante alguien que esté por encima de estas cosas, y que tenga autoridad para pararlas.
Un presidente de la República, por ejemplo, que tenga autoridad para llamar a al orden a toda esta jarcia.
octubre 26th, 2007 a las 13:19
Este es el último gran escollo del sistema democrático, El poder Judicial debe ser independiente para contrapesar los abusos de los otros poderes.
Pero cuando el contrapeso es pólitico y no legal/constitucional entonces se pervierte su independencia.
No existe una verdadera alternativa al sistema de cuotas, salvo el autogobierno total y eso me da aún más miedo si cabe.
octubre 26th, 2007 a las 13:20
#6 Kuryakin (usuario registrado), dice: Octubre 26th, 2007 at 1:15 pm
jarcia?, ha dicho jarcia?????? 😯
APEDREÉMOSLE ¡¡¡¡¡¡ JUASJUASJUAS
—————————————-
nota:
Jarca Harca (partida de rebeldes marroquíes)
Despectivamente, coloquialmente, gentecilla. ¡Menuda jarca!
octubre 26th, 2007 a las 13:22
Lo que provoca un grave desprestigio del CGPJ y del tribunal constitucional es que la representación de fundamentalistas católicos y reaccionarios conservadores en esta institución sea mucho mayor que la que le correspondería si fuera proporcional a las ideas de los españoles. Un hecho heredado de la anterior dictadura del asesino dictadorcillo Franco y alimentado por la actual cúpula nacionalcatólica y fundamentalista del PP.
Desgraciadamente, si en este país los miembros del CGPJ y tribunal constitucional fueran elegidos por los propios jueces y magistrados, todos estos órganos estarían también dominados por una mayoría aplastante de jueces conservadores y fundamentalistas católicos. No olvidemos que en nuestra ¿ejemplar? transición todos los que estaban montados en el burro siguieron montados en él, desde Juan Carlos Borbón Borbón hasta los jueces y magistrados del anterior régimen. La única manera de que la ideología del pueblo español esté representada proporcionalmente es que sean elegidos de forma proporcional por el parlamento, y eso es lo que trata por todos los medios de evitar el PP.
¡Salud y República!
octubre 26th, 2007 a las 13:25
La cuestión es que una vez agotado el plazo y la prórroga, la disolución tenía que ser automática…es decir…la Ley tenía que ser mucho mas explicita al respecto, y no dejar en manos de negociadores los plazos.
Si se acaba, se acaba, y ya está.
pero quien hizo la ley, hizo la trampa de dejar la puerta abierta para el control político de la judicatura, dejando asi una bomba de relojería que ahora estalla, por un uso fraudulento de la ley.
Descaradamente.
Asi que habría que pedir responsabilidades a quienes aprobaron una ley que ha dejado la puerta abierta a semejante desaguisado.
Y despúes, perseguir con saña a quienes, cagándose sin paliativos en el sistema, están usando este asunto de forma política, jodiendo viva la base del funcionamiento del pais.
Claro que España se rompe, pero no por donde ellos dicen ni la rompe quien ellos dicen.
La rompen ellos mismos.
octubre 26th, 2007 a las 13:25
Un “patriota”, que dijo que “los españoles” cometían un genocidio con “los catalanes” (debería aclarar como saber a que bando se pertenece o si asigna él la pertenecia discrecionalmente), criticando a otros “patriotas”. Ambos enfundados en su banderola, en su patria, en su nación y en su miseria moral. Ambos lenguaraces bocazas que con puntualidad británica cada cierto tiempo sueltan una algarada para deliío de los fanáticos que les apoyan.
López-Tena, patriota, no es diferente a Hernando. Formais parte de la misma calaña de totalitarios a los que solo el sistema os impide vuestra visión de sociedad perfecta, única y monopensante, pero si os dejáramos…
octubre 26th, 2007 a las 13:28
Si alguien lo sabe, por favor que me diga si el gobierno no puede hacer una ley o un decreto o lo que sea para de una vez renovar el consejo de los jueces. gracias
octubre 26th, 2007 a las 13:32
Kurya, ¿te imaginas a un ansar de presidente de república, o en tu república el PP es ilegal?
Una nota al respecto: Se convocan, a día de hoy, elecciones constituyentes, vale? Bien, supongamos que los españoles votan con el mismo criterio que en las últimas elecciones… ¿tendríamos una constitución republicana? ¿O considerais que esa convocatoria de elecciones nos va a dar resultados diferentes, o algo?
octubre 26th, 2007 a las 13:37
Entre los que deciden nuestros amaneceres y buena parte de nuestras decepciones hay falsarios de distinta catadura; he aquí otra muestra de la democracia a la española.
Personajes principales que apuestan sobre seguro con sus viejas cartas marcadas dispuestos a finalizar la partida.
octubre 26th, 2007 a las 13:43
http://img148.imageshack.us/img148/8876/1826yu2.jpg
qué es lo que no os gusta de mí? mi sonrisa?. jijijiji
octubre 26th, 2007 a las 13:45
pero… pero… pero…
la gracia de nuestra democracia no era que los 3 Poderes del Estado eran completamente independientes entre ellos?
y todo eso de..
“La independencia de los 3 poderes del Estado caracteriza la democracia representativa, esto garantiza el régimen constitucional y las libertades públicas.”
si hay uno tan claramente corrompido y dependiente de un partido político
¿qué clase de democracia tenemos?
¿qué clase de libertades publicas nos dan?
que constitución dicen defender si la pisan tan vilmente
articulo 2 de las constitución
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
¿Cómo un partido puede alzarse como defensor a ultranza de la constitución, si es él el primero en mancillarla y corromperla y usando sus poderes para beneficio propio, sin importarle el pueblo de españa?
octubre 26th, 2007 a las 13:45
Formais parte de la misma calaña de totalitarios a los que solo el sistema os impide vuestra visión de sociedad perfecta, única y monopensante, pero si os dejáramos…
Si nos dejas te regalo una bici voladora. Venga, va.
octubre 26th, 2007 a las 13:50
“Y un republicano se queda tan ancho defendiendo la monarquía porque su alternativa sería (¡oh, sielos!) la posibilidad de que hombrecillos insufribles de la catadura moral de José María Aznar alcanzasen mediante los votos la presidencia de la República.” Manolo saco Dixit en el enlace:
http://www.manolosaco.com/588/esto-de-la-republica-se-parece-mucho-al-foie-gras/#comments
Si algún juancarlista (¿qué diantres es un juancarlista? ¿ se convertirán en felipistas en el futuro? ¿ o respetarán los derechos de esta palabra que tiene P J Ramírez?) cree que Juan Carlos Borbón Borbón, nombrado sucesor del dictadorcillo Franco por la Gracia de dios, es un buen jefe de estado, que le vote para presidente de la República. Es ridículo apelar a la posibilidad de que Aznar llegue a presidente de la República. De hecho estoy seguro de que actualmente no tendría posibilidad ninguna. Si las tuviera se presentaría a presidente del gobierno. Por otra parte si se diera el caso, siempre se le podría echar en las siguientes elecciones, no le sucedería Ana Aznar Botella.
¡Salud y República!
octubre 26th, 2007 a las 13:51
Jarcia
4. [f.]fig. y fam. p. us. Conjunto de muchas cosas diversas o de una misma especie, pero sin orden ni concierto.
Sin orden ni concierto.
Y además con mala leche.
octubre 26th, 2007 a las 13:51
Perdona, Javier_Madrid, ¡te he leido mal!.
Pero es que últimamente cada vez que alguien mencional la palabra “totalitario” me dan ganas de sacar el revólver, como decia cierto hijodelagrandísima.
Ya sabes, “totalitario” es uno de esos palabros que los libeggales están desgastando a base de emplearlo como ladrillo arrojadizo sin contenido.
octubre 26th, 2007 a las 13:58
Esteban, pero de todas formas un presidente de república del PP digo yo que no sería solución para el problema sino, al contrario, parte de él. ¿O hay algo que se me escapa?
En cuanto a si es mejor la república, ya me canso de decirlo, pues mire, si, estoy de acuerdo. Lo que les repito, y me canso de hacerlo, es si es de recibo plantearlo con tantos asuntos mucho más importantes. El de los jueces, sin ir más lejos.
¿alguien me puede explicar porqué con república estaremos mejor en un solo aspecto? Uno solo, porfi… ¿Habrá mejores sueldos, estaremos más cerca de la vivienda digna, no se, algo? Me basta un solo argumento.
octubre 26th, 2007 a las 14:02
#13 andaqueno
No se donde quieres ir a parar con lo que dices.
Pero si que agradecería que mencionases algun tipo de “salida” a esta situación de atasco.
Estamos como quien dice, sin TC, o con un TC contaminado con graves sospechas de falta de imparcialidad por parte de los dos principales partidos políticos, que a su vez, y sin careta, se han lanzado a la carrera de las recusaciones para controlar las posibles decisiones que el TC pudiera tomar respeto a determinados asuntos con mucho peso. Asuntos que podrían decantar, de acuerdo con el dictamen del TC, de algun modo en uno u otro sentido, las elecciones de 2008.
Tal y como están las cosas, entre uno y otro, no se fian de más de la mitad de sus miembros, puesto que hay recusaciones en curso.
Puede decirse que la mayoría del parlamento no se fia del TC.
El estado está sin un TC fiable. la fiabilidad se la ha quitado la Gran Clase Política representada por el PP y el PSOE (300 diputados más o menos en el parlamento).
Del CGPJ, ya ni hablo.
Asi que, amigo…como decia el Forges, y tu pareces (digo yo) estar de acuerdo, solo hay dos salidas:
1)Seguir así.
2)Continuar como estamos.
octubre 26th, 2007 a las 14:04
#11 Javier_Madrid
Me temo que tu retórica no es comprendida correctamente por la parroquia. Ya te he quitado un negatiffo. Pa que luego hables de los jipiperrofláuticos (la he cambiado por una guitarra).
octubre 26th, 2007 a las 14:05
para que mierda queremos una democracia si en ultima instancia cualquier ley puede ser tumbada por un grupo de reaccionarios de “familias prominentes” ?
octubre 26th, 2007 a las 14:07
Todo esto, para que el domingo de marzo en vez de ir a votar os quedeis en casa…
octubre 26th, 2007 a las 14:08
“No se donde quieres ir a parar con lo que dices.”
Pues a que me parece genial que busques soluciones, pero si me da que lo que dices no es una solución digo yo que se podrá criticar.
octubre 26th, 2007 a las 14:09
Tan mal lo hace el PP como el PSOE, no hay político legal, son todos unos mangantes
octubre 26th, 2007 a las 14:14
#27: Equidistaní, I suppose…
octubre 26th, 2007 a las 14:15
Pero cómo espera esta izquierda totalitaria que el PP entre en el juego de consensuar con ella la “renovación” del órgano supremo de los Jueces si ya el Ministro Chequista está anunciando a bombo y platillo que el puesto de Juez le va a corresponder a todo afiliado o simpatizante que tenga Bachiller elemental y sea amigo de causa ?
Pues no…claro
octubre 26th, 2007 a las 14:17
# 27 Sòlo hay una gilipollez comparable a la postura de “todos son iguales ” : el “Calentamiento Global” .
octubre 26th, 2007 a las 14:18
Ven y cuéntalo:
http://www.escolar.net/wiki/index.php/República_Inconsistente_de_Equidistán
octubre 26th, 2007 a las 14:18
#26 andaqueno
Trataré de ser más preciso:
Nuestra monarquía parlamentaria, con su constitución actual, no puede dar soluciones al problema que tenemos encima de la mesa. Hay agujeros en la constitución que premiten que esto haya ocurrido, y determinados personajes de los partidos políticos de implantación mayoritaria, los han encontrado para usando la ley de modo fraudulento, paralizar uno de los tres pilares del estado de derecho: El poder judicial.
¿Lo ves?.
Bueno, pues lo que yo te digo es que ya es hora de acabar con el cuento de la “constitucion es cojonuda”, y la “transición modélica” y “en McLaren hemos hecho bien las cosas”.
Lo que digo es que ya es hora de dejar de poner parches y poner en cuestión todo.
Hablando tranquilamente, pero no escondiendo la cabeza bajo la tierra.
octubre 26th, 2007 a las 14:25
Kuryakin, a ver si te entiendo: Para arreglar lo de los tribunales tú propones reformar la constitución para convertir el patio en una república, para que entonces con suerte tengamos un presi de republica de izquierdas que desbloquee el asunto.
Pues oye, para eso reformamos la constitución directamente par aponer los tribunales que queremos directamente, digo yo.
Venga, pongamos en cuestión todo: Quiero controlar más el capital, quiero elecciones constituyentes para la CEE y quiero vivienda cuasigratis.
Lo del rey me la suda.
Nosesimexplico.
octubre 26th, 2007 a las 14:28
…O sin que me la sude, oye, vale, republica. Pero si me dan algo de las otras cosas a cambio ni lo dudo: Dejemos al rey.
octubre 26th, 2007 a las 14:29
El Gobierno recusa a 3 Magistrtados del TC
– López Garrido : hemos cumplido escrupulosamente la Ley
El PP ( una semanita después ) recusa (por los mismos motivos ) a tres Magistrados
– López Garrido ( la misma semanita después) : “es una intolerable utilización política de la Justicia)
El doible rasero en su expresión más nítida , la “España Serena de Z” en su propia esencia .
Socialismo en estado puro.
octubre 26th, 2007 a las 14:32
Está claro, el cálculo del PP es que si ganan las elecciones en el 2008, ni en el constitucional, ni en el CGPJ se notarán los 4 años de gobierno del PSOE, puesto que renovarán los cargos a su medida. Pero pueden perder. Y ojo si sacan 139 o menos, entonces será una risa, porque para elegir a los miembros del constitucional o del CGPJ hace falta 3/5 de la cámara, es decir todos menos 139. Así que TODOS A VOTAR en marzo de 2008.
octubre 26th, 2007 a las 14:34
#23
Gracias Fétido mio, dios te lo pague con una buena mujer y un montón de hijos futbolistas.
Nadie dijo que predicar en el desierto de la blando-izquierda sería fácil. De hecho es previsible, porque cuando se le da caña a un facha españolista me sale opinión muy destacada pero si cometo la desfachatez de hacer lo mismo con un tío que es si cabe más facha y propone la secesión por sus pelotas, con todo lo que ello implica, me sale negativo. En fins…
Pero no creas, al final venceremos.
Y la guitarra mucho mejor que la flauta, DONDEVAAPARAR. ¿Ya sabes tocar la de Come as You Are?
Si los jueces se eligieran entre ellos, habría todavía más mayoría conservadora. Lo cual, en principio, es legítimo salvo que yo me haya perdido en algo y ser conservador sea ilegal. Otra cosa es que sea deseable pero me parece un poco hipócrita eso de “no reformemos el sistema que los jueces no piensan como yo así que mejor lo dejamos con la chapuza actual” para inmediatamente después lamentar la dependencia judicial del poder político.
Es lo que tiene que opositar a Juez lleve cinco años, a ver que hijo de albañil de IU se puede permitir pagar un preparador mensual durante este tiempo sin aportar un duro a la economía familiar.
Aun así, pero para mí que los jueces se eligieran entre ellos es mucho mejor solución que el reparto de poder actual que es un jodido cachondeo zaplanistico.
Y sobre López-Tena el nuevo icono-ilustrado del nacionalismo, pues sigo diciendo lo mismo. Tan facha como Hernando, solo que se envuelve en otra bandera.
octubre 26th, 2007 a las 14:34
Hombre Ramon, igual que te lees con avidez las declaraciones de Lopez Garrido, te podría leer las declaraciones del Zaplana hace una semana y ahora.
octubre 26th, 2007 a las 14:35
#33 andaqueno
No…no….Para que HAYA algún tipo de autoridad que pudiera desbloquear situaciones asi.
Es obvio que el Rey no puede hacerlo. Tal vez con una república con un presidente que pudiera tener determinadas atribuciones… O bien una modificacion constitucional que permitiera al rey intervenir em situaciones asi…yo que se. Lo que tu quieras…
Pero en fin. Basicamente lo que pretendo poner encima de la mesa es una especie de “hasta aqui hemos llegado”.
Los españoles, orgullosos o no, no merecemos que unos cuantos estén haciendo lo que están haciendo.
Tenemos derecho a un sistema que no permita que esto pase.
¿Verdad?
octubre 26th, 2007 a las 14:38
andaqueno, la única ventaja que le vería a la República frente a lo que tenemos ahora sería la posibilidad de rehacer el modelo territorial sin dejarnos demasiado los sesos en ello, por la vía vaga: Se copia un sistema federal como el alemán y listos.
Lo que no estaría nada mal, según se mire.
Por lo demás, me da que el debate monarquía-república está siendo hinchado artificialmente por algunos para intentar crear comparaciones históricas imposibles del tipo “con nosotros el orden, con ellos la Guerra Civil”.
No soy ningún entusiasta de la república pero reconozco que puede tener alguna ventaja, y si no, por lo menos tenemos el derecho a tener una si lo pide el número suficiente de personas. Pero enzarzarnos con ese tema precisamente ahora sólo beneficia a los de siempre.
Nada, que antes de empezar a hablar de esto en serio, hay que encargar unos cuantos millones de litros de tila, cruzar los dedos, y esperar a que se bajen de las ramas.
octubre 26th, 2007 a las 14:38
Declaraciones de Zaplana “hace una semana y ahora ”
1.- Es una intolerable utilización partidista de la Justicia .
2.- Pero si un grupo político la hace , el otro también tiene derecho .
me siguen pareciendo más congruente que la de López Garrulo, aunque sólo fuese por el orden cronológico de sus razonamientos.
octubre 26th, 2007 a las 14:42
Dónde hay que apuntarse a lo de Juez?
Pondrán una ventanilla o algo?
octubre 26th, 2007 a las 14:44
Porque, andaqueno, el bloqueo de la Justicia, no es más que una estrategia en la lucha electoral. No pierdas de vista esto.
Si el sistema que fuera, no permitiera que esto fuera utilizable, no lo usarían.
Cualquier idiota del PSOE y del PP sabe que entrar en la carrera de recusaciones iba a dar como reultado un bloqueo a medio plazo, estableciendo un “escenario” confuso a menos de 6 meses de las elecciones; un escenario sumamente resbaladizo para todos, pero que tal y como están las cosas, le conviene a quien tiene todo perdido, como el PP, a quien las encuestas le suguen colocando como perdedor.
Este tipo de estrategias se emplean porque PUEDEN ser empleadas…asi de simple. Si no pudieran ser empleadadas….—->y es ahi donde yo voy.
-“Oiga, ?por qué es Vd. tan chulo?
-Porque puedo.
octubre 26th, 2007 a las 14:44
El problema de la República en España es que sólo pronunciar el nombre ya huele a carne quemada , a violaciones , persecución y asesinatos por motivos religiosos etc..etc..etc…
Cosas de la empírica.
octubre 26th, 2007 a las 14:46
Juan Carlos I es el Papá de los españoles. España es la mamá. Necesitamos tutela, como decía Franco.
Esto se resolvía con un buen psicoanálisis.
octubre 26th, 2007 a las 14:47
Pero cómo espera esta izquierda totalitaria que el PP entre en el juego de consensuar con ella la “renovación”… blablabla…
¿Lo veis?
octubre 26th, 2007 a las 14:47
#39 Kuryakin
Y cuando ese presidente que tiene que decir “!!!Hasta aquí hemos llegado¡¡¡”, sea del PP podemos cambiar el sistema a una monarquía parlamentaria para evitar la nociva influencia de esos conservadores.
A grandes problemas grandes remedios.
#40 FuzzyLogic
“por lo menos tenemos el derecho a tener una si lo pide el número suficiente de personas”
Joder, es de lo más sensato que he leido jamás en este foro sobre la República. Parece que por fin alguien se da cuenta de que lo que importa es lo que quiera la gente y que ser República o una Monarquía Parlamentaria no nos va a hacer mejores o peores. Bien coño bien, avanzamos.
octubre 26th, 2007 a las 14:49
Analizando las afirmaciones 1) y 2)
1) Cualquier idiota del PSOE y del PP sabe que entrar en la carrera de recusaciones iba a dar como reultado un bloqueo a medio plazo, estableciendo un “escenario” confuso a menos de 6 meses de las elecciones.
2)tal y como están las cosas, le conviene a quien tiene todo perdido, como el PP
Y teniendo en cuenta la verdad constatada 3): el que ha empezado con las recusaciones es el PSOE” Concluímos la afirmación “cualquier idiota sabe etc…” no es cierta , porque , por lo visto los idiotas del PSOE no lo sabían.
Pura lógica de predicados.
octubre 26th, 2007 a las 14:50
#44 Soy
En cambio Franco huele a algodón de azucar. ¿Me equivoco?
octubre 26th, 2007 a las 14:52
#48 “…el que ha empezado con las recusaciones es el PSOE…” ¿Esta usté seguro? ¿Esto es como lo del pacto antiterrorista? Fósforo, necesitamos fósforo.
octubre 26th, 2007 a las 14:53
“si lo pide el número suficiente de personas”Joder, es de lo más sensato que he leido jamás en este foro sobre la República”
Ciertamente es sensato, y si lo analizamos a la luz del dato de que la última vez que los republicanos se dieron cita en la Puerta del Sol consiguieron juntar a 25 camaradas…pues eso.
Que quizás lo de la República en España sea como lo de los derechos humanos del simio, una cosa para pasar un rato y reírse un poco.
octubre 26th, 2007 a las 14:55
#50
A ver..
Si Pacto Terrorista = Recusaciones
Rafael Nadal = Bombero.
Lógica de predicados .
Te has equivocado de comentario, de blog , de día , de año o de PC?
A ver..cuéntanos.
octubre 26th, 2007 a las 14:56
#51 Precisamente usted no debería reírse de los derechos “humanos” del simio.
octubre 26th, 2007 a las 14:58
#51
¡¡Hola Caggamba/FakeMate!!
octubre 26th, 2007 a las 14:58
#52 —> Lea el #53
octubre 26th, 2007 a las 15:00
…y “Nostradamus” y “Soy” Et all…
octubre 26th, 2007 a las 15:09
Kuryakin, ¿me explicas qué tiene que ver eso que dices con lo que yo digo?
Por centrarnos, mas que ná.
octubre 26th, 2007 a las 15:13
Nos enteramos, los que no abrevamos en el forraje informativo de El País o el PGS, de que el famoso documental de Al Gore contiene nada menos que NUEVE errores garrafales, según un juez británico. Así lo cuenta hoy Justino Sinova en su columna de El Mundo. También nos cuenta que el gobierno zetapenco ha pagado 19 euros por cada copia del documental para exhibirlo en los colegios, cuando se puede adquirir en cualquier sitio por 9,99, e incluso el lunes ya lo pasó Canal+.
Si a todo ello le sumamos que Gore no firmó lo de Kioto, y que el gobierno del PP sí lo hizo, hay que convenir que Mariano Rajoy tiene mucha razón en decir que nos están tomando el pelo, y estamos pagando 200.000 euros a un Nostradamus de vía estrecha.
octubre 26th, 2007 a las 15:27
#57 andaqueno
Disculpame si me equivoco, pero me ha dado la impresion de que entendías que yo volvía a poner a la “república” como solucion “generalista”.
No. Lo que he querido expresar es que lo que tenemos no funciona, y que “tal vez” deberia de retomarse el debate sobre la forma del estado.
Yo no te digo que haya que darle la vuelta al calcetin y cambiar una cosa por la otra…me gustaría, pero, como tu, quizas pudiera ser prematuro (otra cosa es no perderlo de vista), pero en una situación asi, con un Rey que no es más que una figura decorativa al que hqasta le comen terreno en los mensajes intitucionales que hasta ahora eran privativos suyos, convendría hacer algo…y si eso pasa por una modificacion constitucional de calado que atribuyese ciertos poderes de tipo ejecutivo al Rey que le permitiera ayudar a solventar situaciones como la que vivimos….
El PP y el PSOE han entrado en una carrera que está subvirtiendo el estado, y al parecer no hay nadie capaz de ponerle coto a esto.
Ni siquiera Garzón.
octubre 26th, 2007 a las 15:35
A mi esto me parece bien, estoy a favor de la desaparición de este régimen de transición q nunca debió crearse, a ver si es verdad y se autodesrtuye 😉
octubre 26th, 2007 a las 15:40
#58
What Is US history with the Kyoto Protocol?:
Vice President Al Gore was a main participant in putting the Kyoto Protocol together in 1997. President Bill Clinton signed the agreement in 1997, but the US Senate refused to ratify it, citing potential damage to the US economy required by compliance. The Senate also balked at the agreement because it excluded certain developing countries, including India and China, from having to comply with new emissions standards.
Why did President Bush Withdraw US Support?:
George Bush made campaign promises in 2000 to regulate carbon dioxide as a pollutant. However, in 2001, George Bush pulled the US out of the Kyoto accords as one of the first acts of his presidency. Bush dismissed Kyoto Protocol as too costly, describing it as “an unrealistic and ever-tightening straitjacket.” Lately, the White House has even questioned the validity of the science behind global warming, and claims that millions of jobs will be lost if the US joins in this world pact.
http://usliberals.about.com/od/environmentalconcerns/p/KyotoProtocol.htm
Ahora tu sigue dejando que “El Mundo”, te siga engañando.
Ha sido la ETA, no te preocupes.
octubre 26th, 2007 a las 15:40
¿Qué puedo decir de Zapatero?: ¡CLICK EN MI NICK! XDDDDDDD
octubre 26th, 2007 a las 15:43
Zapatero 2004: “Los catalanes tendrán el estatut q ellos decidan”
Zapatero 2007: “El AVE llegará el 21 de diciembre a Barcelona”
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
octubre 26th, 2007 a las 15:47
Con lo difícil q es perder unas elecciones contra Rajoy, pues Zapatero está haciendo todo lo posible convirtiéndose en un friki ultramonárquico q nos quiere convencer de q el campechanismo franquista mola y agujereando Catalunya, uno de los lugares donde más apoyo tenía 😉
Click en mi nick.
octubre 26th, 2007 a las 15:55
Zapatero 2004: “Los catalanes tendrán el estatut q ellos decidan”
Ahhh, los peligros de la demagogia y de la masa. El día que se cometa una violación sonada o un atentado de ETA que no pregunten al pueblo sobre la pena de muerte o la castración con cuchillas gillette oxidadas… porque sale un SI como un piano de grande.
Y tampoco se podría cumplir, porque sería ilegal. Como el estatuto aprobado por el Parlamento de Cataluña o como la Ley Corcuera.
Pequeñas lecciones básicas de la separación de poderes. Hoy hemos aprendido: “Lo que aprueba un parlamento no siemrpre va a misa, puede ser ilegal”
octubre 26th, 2007 a las 15:58
a estas alturas…..nadie cree en la justicia de este pais, asi que aunque cambiaran las caras, tendrian que hacer malabarismos para que volvieramos a mirarles con otros ojos. (en realidad pienso que es lo que les interesa a ellos, que malpensemos) actualmente la justicia es siempre una sorpresa desagradable!!!!!!
octubre 26th, 2007 a las 16:01
#58
Novedades de última hora, ¿eh? Eso es lo que pasa por abrevar con el resto de la piara en Peparasta y Libelortad Digital. Ni una línea cierta y una semana de retraso, macho.
Ni con la mierda de la cabra de la legión, podéis competir.
octubre 26th, 2007 a las 16:01
¿como funciona esto del poder judicial en los sitios donde funciona?
octubre 26th, 2007 a las 16:11
67
Como aquí, no te hagas ilusiones.
octubre 26th, 2007 a las 16:11
Que pelotuuuudo!! Más de 10 días, y al señor Escolar no le parece destacable el caos en Barselooona!
octubre 26th, 2007 a las 16:12
Asi, que para precisar los hechos, la Administracion Clinton, con Gore como negociador, firmó el protocolo de Kyoto.
Al llevarlo a su país, el Senado de mayoría republicana, se nego a Ratificar la firma, dejandolo en suspenso.
Mas tarde, el “amigo de Aznar y de Rajoy, el centinela de Occidente, Shooooooorch Bush”, lo “desfirmó”.
Esa es la Historia.
Luego dicen que no hace falta una ley de Memoria Histórica. Tendrían que llevar a Rajoy de las orejas.
Pero lo grave no es eso, sino todos los periódicos que han dado pábulo a la noticia de que Gore no firmó Kyoto.
Y todos los políticos que han ido tras Rajoy en semejante ridículo sin comprobarlo. Igual que la Esperanza cuando se desdijo de su apoyo a la mamarrachada del “primo”.
Aún hay mentalidad de que lo que “El Caudillo” (sea quien sea) dice, no se discute.
octubre 26th, 2007 a las 16:27
#68
¿si en ningún lado funciona, porque pensamos que aquí lo tiene que hacer?
octubre 26th, 2007 a las 16:31
#69
Compre El Público para estar informado. En uno de sus números ha sido primera plana el caos de Barcelona.
octubre 26th, 2007 a las 16:37
#69
http://www.publico.es/estaticos/pdf/24102007.pdf
Portada y dos primeras, bocas.
octubre 26th, 2007 a las 16:39
#74
Vale #70, entonces.
octubre 26th, 2007 a las 16:43
#75
es que se les calienta enseguida la boca, como al “amo”, sabes…se creen todo lo que les cuentan, y luego, aunque la realidad les de en las narices…parece que Duracell tiene contrata con ellos…siguen, y siguen…
octubre 26th, 2007 a las 17:08
Meterse con el PP, por usar la justicia a sus intereses y obviar que el PSOE hace lo mismo. Me parece un argumento tan debil, que supongo que ni los lectores de este blog, por muy socialistas que sean, caeran en la “media verdad”.
¿Como se deberian elegir a los jueces?
Creo que en TODOS los paises democraticos, más o menos ocurre algo parecido que aquí. Los politicos “eligen” a los jueces.
Alguien ha dicho que si los jueces se eligieran entre ellos, en España, los elegidos serían de derechas por mas mayoria de la que hay. Eso tambien lo he oido yo, y puede que sea verdad.
No me gusta que los politicos eligan a los jueces, entiendo que defender que los jueces se elijan entre ellos, sea una posicion con cierta lógica (pero hoy por hoy, beneficiaria a la derecha, y este argumento no se veria como razonable, sino, como “interesado”).
Ademas crear una casta intocable, que tenga el poder de juzgar y el privilegio de no poder ser juzgados (si no estuvieran a merced del parlamento o de cualquier otro control), me da bastante miedo.
Realmente, no se me ocurre un metodo donde exista independencia politica en el poder judicial,y al mismo tiempo, los otros dos poderes, puedan controlar al judicial.
Ahora, ponerme a lo Jimenez Losantos y decir que los jueces progres son de la peor calaña y los de derechas son buenisimos, o ponerme a lo Alfons Lopez Tena o Enric Sopena, y decir lo mismo pero cambiando las tornas, me parece tan infantil, tan simplon, tan ramplon (y tu más….., y tu más multiplicado por infinito…., etc…) que me cuesta creer que este tipo de articulos convenzan a alguien de algo.
Un saludo al blog
octubre 26th, 2007 a las 17:09
Yo me he descojonado de risa cuando he leído que la gente ha tardado dos horas en hacer 23 kilómetros. Y es un caos en una situación excepcional.
En Murcia, si vives a 5 kilómetros del centro por la autovía de Madrid, si entras a trabajar a las ocho tienes que salir de casa a las siete, porque a partir de las 7:15 tardas hora y media en entrar. Todos los putos días.
octubre 26th, 2007 a las 17:12
Hablando del CGPJ, sin problemas. No hay quorum, no ejerce. Nadie firma las nóminas, nadie cobra. Si no los necesitamos para nada.Cuando sólo quede uno sin recusar, que se meta la cabeza en el culo y se reuna consigo mismo.
No los necesitamos para nada.
octubre 26th, 2007 a las 17:17
#78 NatXoX
Yo tardaba todos los días casi dos horas en ir desde San Martín de la Vega a Pozuelo de Alarcón por la vía más rápida mientras estuve allí, con mi mejor cara de gañán y colándome en todos los desvíos merced a mi matrícula provinciana. Si no lo hacía así se iba la cosa a dos horas y un rato.
octubre 26th, 2007 a las 17:18
Ya, Adam. Pero es que se da el caso de que en ninguno de los anteriores traspasos de poder político hubo problemas de este tipo. Ningún gobierno cesante antes había instalado al poder judicial en el bloqueo en todos sus frentes por un interés de mantenimiento de influencias en los poderes, puesto que se entendía que las urnas de uno u otro modo había que respetarlas. Con especial mención a la primera legislatura de Aznar, dado que el PP tampoco tenía mayoría absoluta.
El sistema no parece bueno, ciertamente, porque permite que un partido sin escrúpulos sea capaz de aprovechar su debilidad sin mayores miramientos, creando un precedente insólito hasta ahora.
La cuestión por tanto es el valor que la derecha da a la democracia y la palabra del pueblo. Parece que nulo, palabras como “transición”, “patria” y “consenso” para el principal partido de la oposición tienen sólo un valor sonoro.
octubre 26th, 2007 a las 17:34
#78.- Ya, pero si dices algo encima es que eres un puto insolidario y (aquí sí lo usan a cascoporro) centralista. Aunque seas de3 Logroño o de Cádiz.
octubre 26th, 2007 a las 17:36
http://www.elsemanaldigital.com/arts/74812.asp?tt=
“NOS VAN A DAR LEÑA”
Un sector del PP considera poco oportuno el último libro de Aznar
Yo no había oído nada del tema. Ni en la red ni en la radio. ¿Que hacemos, que no damos caña? 😀
octubre 26th, 2007 a las 17:42
Esto es una bervuenza. He ido al TC a presentar una queja por este escandalo pero nadie me ha abierto. Habian recusado al portero…
octubre 26th, 2007 a las 17:42
#80 Fétido dice:
Octubre 26th, 2007 a las 5:17 pm
En Madrid,pero esto es Murcia. Vives a 5 kilómetros de Murcia y tardas menos en ir a Albacete. La única ronda que hay tiene 30 años. Y por donde iba la nueva ronda han hecho urbanizaciones. Y ahora le echan la culpa a Madrid.
Los gañanes de aquí son nacionalistas de alpargata. Y yate.
En Murcia hay más inválidos que jubilados, y los inválidos en agradecimiento salen en todas las procesiones.
octubre 26th, 2007 a las 17:44
Por cierto, que cutrelux que es El Semanal Digital. Los links del artículo no son enlaces a noticias relacionadas… ¡Son anuncios!
Estaba leyendo otra noticia donde al pasar el ratón por encima del nombre “Franco” te anunciaban el Cardhu Single Malt de doce años. ¡Vel-lo para creel-lo!
octubre 26th, 2007 a las 17:59
Amigos murcianos, haceros pseudonación, retrotraeros a alguna época pasada donde un primo lejano de algun Borbón o de algún Austria estuviera a mandoblazos con algún noble nacido en Murcia, reclamad agravios y podreis aspirar a tener el mismo espacio en los medios que los amigos catalanes.
Y si no funciona, quemar unas fotos del Rey que seguro que ese ijoputa absolutista tiene algo que ver con lo los atascos.
Pero ante todo nunca jamás le pidais cuentas al gobierno autonómico que tiene transferidas las competencias en materia de carreteras, recordad esta máxima “La culpa es siempre de Madriz”.
Ala, y como es viernes ya podemos irnos al bar. ¡¡BIEN!!
octubre 26th, 2007 a las 19:18
La única solución que yo veo es dejar sólo a dos jueces. ¿Cuántos dice que son ahora?
octubre 26th, 2007 a las 19:41
Con tres bastaría. Y todos los años a rotar entre los que, de alguna forma que se establezca, formen el elenco de “jueces TC”.
octubre 26th, 2007 a las 19:55
O sortear entre los del elenco a los 3 jueces que deciden en cada caso, y que Huitzilopochtli nos pille confesaos a todos
octubre 26th, 2007 a las 20:03
#90 Snajperisti
No se…pero cualquier cosa mejor que la mierda que tenemos.
octubre 26th, 2007 a las 20:12
Se pueden sustituir a esos jueces por árbitros de fútbol de primera división. están acostumbrados a tomar decisiones delicadas sobre la marcha (justicia más rápida) y a resistir la presión de los medios de comunicación y de las multitudes vociferantes (una justicia no mediatizada ni coaccionada)
Además se puede importar su sistema de promoción/descenso. Los que lo hacen mal, van a los juzgados de segunda.
octubre 26th, 2007 a las 20:36
Eso está bien traido, 92.
Y si no se arreglan con tres super-TC’s, que les pongan a alguno de estos.
Total, solo habría que ponerles peluca, porque el traje negro ya viene de fábrica. O tambien se le pondrán poner pantalones cortos a los jueces, que tampoco estarían mal…
octubre 26th, 2007 a las 20:45
Y además, Zaplana & Company quedarían como los políticos que dejaron al TC en gayumbos.
octubre 26th, 2007 a las 21:00
Usease que como decía aquel alcalde Pacheco de jerez, la justicia es un cashondeo… me parece que lo querían empapelar…
octubre 26th, 2007 a las 21:01
Zaplana ¿político?
octubre 26th, 2007 a las 21:04
Fidel, yo creo que realmente lo mejor es sustituir a los jueces del TC por alumnos aventajados de Educación para la Ciudadanía a finalizar este curso 2007-2008. Todos conocemos aquello del árbitro Guruceta.. barrer pal madrid..
octubre 26th, 2007 a las 21:05
Pier Luigi Collina al constitucional súbito!
octubre 26th, 2007 a las 21:11
ES que los jueces ya no son fríos e imparciales como antes, va a ser seguramente por el cambio climático
octubre 26th, 2007 a las 21:22
Me refiero claro está al clima de crispación (ya que yo no tengo un primo físico, ni siquiera con buen físico). Ese que comentan en los medios…Pero dos medios acaso no son un entero? (1). Lo mismo que los que aprendemos todos los días de Solbes sabemos que 2,7 y 2,5 son 5,2 (más o menos).
octubre 26th, 2007 a las 21:24
OFF OFF TOPIC
¿Hay alguien en la sala (o en el mundo) que sepa lo suficiente de economía para explicarme cómo los bancos ganando cada trimestre un 15% no tienen liquidez?¿Y otro alguien (economista, claro) que sepa explicar cómo subiendo el petróleo su precio en centavos de dólar y subiendo el euro con respecto al dólar a nosotros nos suben el precio de la gasolina y de los impuestos que se le suman?
octubre 26th, 2007 a las 21:27
Para mi que va a ser por culpa del cambio climátio… u otra cosa… TAC, resonancia, gasometría arterial y coctel de antibioticos… si no es eso ya pensaremos otra hipótesis alternativa mientras le hacen a Botín todas estas pruebas.
octubre 26th, 2007 a las 21:30
Bueno, tambien puede ser que estos “ricachos” siempre les vaya bien.. vengan de donde vengan las sonrisas.
octubre 26th, 2007 a las 21:30
#101
Sencillo. La única forma de seguir ganando dinero es reinvirtiendo las ganancias. A toda velocidad.
Lo de el petroleo y los precios de los combustibles es un timo. Así de claro.
octubre 26th, 2007 a las 21:35
Y tambien puede ser que sean promíscuos y tolerantes y les gusten todos: los que rien, los que lloran, los felices, los infelices, los que piden, los que dan, los que compran, los que venden, los que nacen, los que se mueren… Son maravillosos estos banqueros…los quiero..
octubre 26th, 2007 a las 21:35
#101 mimenda
Hola. Soy un experto en economía.
Eso se llama capitalismo. Sustituir el nosotros final por un todos.
octubre 26th, 2007 a las 21:36
¿los quiere? ¿qué?
octubre 26th, 2007 a las 21:36
Bueno ya tienes la respuesta de Fidel Galbraith… la solución es el keynesianismo
octubre 26th, 2007 a las 21:41
¿rosebud?
octubre 26th, 2007 a las 21:42
Fidel
Eso mismo fue lo que yo le dije a usté.
octubre 26th, 2007 a las 21:43
Deslizarse sin control por algo resbaladizo con gran alegría, hasta romperse los huesos en el hielo de la realidad no controlada por el dinero.
octubre 26th, 2007 a las 21:44
#110
Por que van a caballo.
octubre 26th, 2007 a las 21:49
Fétido:
como ya debieras saber nosotros somos todos.
octubre 26th, 2007 a las 21:53
#101 mimenda (usuario registrado), dice:
Octubre 26th, 2007 a las 9:24 pm
Porque están todos empuados comprando bancos y empresas en Europa y en Sudamerica y tienen muchos miles de minoyes prestados a los constructores. Así de sencillo.
octubre 26th, 2007 a las 21:59
NatXoX
¿Así de sencillo? ¿Y lo que compran lo pagan en líquido? y si resultara que el corralito fuese mundial? Y si China quisiera cobrar sus dólares en oro? Y si …yo fuera rico trala la lalá?
octubre 26th, 2007 a las 22:16
La liquidez es solo un concepto. El dinero circulante (excepto los billeticos que usamos los mortales) es un chorro de bits que va de ordenador a ordenador.
octubre 26th, 2007 a las 22:23
#116
Pero existe el concepto de confianza. Mejor dicho el de desconfianza.
Si alguien nos tiene que pagar y tiene muchas posesiones, podemos confiar. También podemos desconfiar y exigir que nos enseñe el dinerito contante y sonante. Disponible.
octubre 26th, 2007 a las 22:23
Entonces el dinero circulante… es dinero negro?
octubre 26th, 2007 a las 22:29
#118
El dinero físico es una ordinariez que solo utilizan los pobres.
octubre 26th, 2007 a las 22:35
Eso resbaladizo y que produce alegría no será un vibrador a pilas, supongo…
octubre 26th, 2007 a las 22:39
116
Es por eso que yo pedí que alguien (me) explicara dónde el problema de liquidez.
octubre 26th, 2007 a las 22:40
Bueno, está bastante claro que lo de los tres poderes y su independencia, y tal y cual, se ha ido a tomar por saco hace bastante tiempo en Spain, si es que alguna vez la hubo jeje, pero como de perdidos al río, el PP morirá matando, y hoy por hoy el poder judicial es lo unico que controla ilegalmente hablando.
octubre 26th, 2007 a las 22:43
#119
No sé si será una ordiniarez, pero vale muy poco.
octubre 26th, 2007 a las 22:43
#120
“es erróneo el nombre de usuario o contraseña”
octubre 27th, 2007 a las 10:59
El problema que hay con la justicia es clarito, clarito
Para que haya democracia auténtica tiene que haber separación de poderes.
Sin embargo el PSOE de Felipe González se cargó la independencia del CGPJ en 1985 con una ley Orgánica. “Montesquieu ha muerto”, proclamó Guerra.
Desde entonces no se puede uno realmente fiar de los jueces. Cuando estuvo el PP gobernando, confiando en el PSOE, hizo el pacto por la justicia. El PSOE nada más llegar al poder se lo cargó para controlar a los jueces.
Por supuesto que los políticos no deberían controlar la justicia. Y visto lo de esta legislatura ni los fiscales porque los han utilizado para proteger sus políticas protegiendo a los delincuentes, o en el caso del 11-m más que en aclarar en tratar de cargarle el atentado al PP.
El problema que tiene el PSOE es que más del 90% de los jueces son de la Asociación Profesional de la Magistratura lo que sociológicamente no cuadra con que sean del PP, otros de la Francisco de Vitoria que no sé que ideología se les coloca, sin embarg,o los Jueces por la Demagogia sí son el brazo armado del PSOE con el que quieren controlar la justicia y acabar con la democracia.
La última ha sido que por primera vez en la historia el Estado ha utlizado todo su poder para ir contra el TC, tremendo.
Y recordemos que se ha hecho una ley ad hoc, lo que es anticonstitucional, para mantener a María Emilia Casas, la abroncada de de la Vega, y que prime su voto de calidad sobre la constitución.
El magistrado que recusó el PP fue porque cobró de la Generalitat, y si cobras dinero por lo que se juzga como que pierdes algo de objetividad. Por tener opinión y expresarla no se pierde que es por lo que ha recusado primero PSOE y luego PP
octubre 27th, 2007 a las 11:09
#126
Usted es Acebes
“la culpa de que el PP se pase por el arco del triunfo a la justicia y tenga secuestrado al CGPJ es de Zapatero”
Ya huele
octubre 27th, 2007 a las 11:13
#127
Perdón por el insulto.
Usted no es Acebes. Solo habla en Acebés
Reitero mis disculpas por el grave insulto
octubre 27th, 2007 a las 11:28
Lo que es evidente es evidente, es evidente.
Han llegado a acuerdos pero siempre el PSOE quiere imponer en el último momento cuestiones para de facto con sus socios tener controlados a sus jueces.
Este problema no hubiera surgido si hubiera separación de poderes, pero esto a Zapatero ni se le plantea, el quiere hacerse un país a su medida saltándose incluso la constitucion. Pero, vamos, eso es un clásico en el PSOE que para postergarse en el poder se cargó la independencia de los jueces.
Recordemos además que crearon turnos para meter a su gente. ¿Saben Uds. que María Teresa Fernández de la Vega no tiene la oposición de juez? Ni siquiera ha trabajado de tal, sólo la pusieron para que la justicia favorezca al PSOE. De igual manera que Bacigalupo que fue ministro de una dictadura argentina fue puesto por el PSOE tras horas de catedrático para poderlo incrustar.
He ahí el mayor fallo del PP en el gobierno debería haber recuperado la separación de poderes, no fiándose del PSOE, y haber hecho una limpia en todos los sitios donde tienen sus comisarios políticos.
octubre 27th, 2007 a las 11:31
#129
A sus gafas le falta un cristal
Sigue hablando en acebés
octubre 27th, 2007 a las 11:31
#129 Juan Bravo Madrid dice:
Octubre 27th, 2007 a las 11:28 am
Lo que es evidente es evidente, es evidente.
xDDDDDDDD que tolai..
octubre 27th, 2007 a las 11:43
#129
Supogo que se refiere a Maria Emilia Casas. Y supongo que ignora que es lo previsto por la Constitución que los miembros del TC se elijan entre miembros de la carrera judicial Y JURISTAS DE RECONOCIDO PRESTIGIO. Y lo de que Bacigalupo fue ministro de una dictadura, ¡como si fuera impedimento!¡Mire a Fragallina!
octubre 27th, 2007 a las 11:51
Acebes no se merece tales alabanzas como decir que la verdad, o lo no sectario es propio suyo.
Una pregunta Vds. que están en la alienación contra Acebes que piensan de que RuGALcaba sea el ministro del interior, un tipo caracterizado por ser la cara del terrorismo de Estado, o que Alfonso Guerra el tipo que presumía de ser el mejor informado de España dijera no saber que su hermano tenía un despacho cobrando por favores administrativos. O que Felipe González, Míster X, no esté en la trena.
octubre 27th, 2007 a las 11:54
Creo que hacer leyes para la una persona y un caso concreto, para María Emilia Casas, un respecto porque todos hemos visto como recibía mobbing, es totalmente anticonstituciónal.
Lo de JURISTAS de RECONOCIDO PRESTIGIO es de cagarse, es como Cebrián el malo y su clítorix que esté en la academia, quien les da prestigio.
Y lo de matar a Montesquieu, confesión de parte, se refiere a la elección del CGPJ, el llamado gobierno de los jueces.
octubre 27th, 2007 a las 11:55
Yo es que, mire, creo que cualquier persona de izquierdas debería tener inmunidad absoluta y cualquiera que sea de derechas debería ir a la cárcel por serlo.
octubre 27th, 2007 a las 12:01
#134
Claro, es que una persona solo puede tener prestigio si es de derechas.
El prestigio puede que sea una fórmula imprecisa útil solamente para colocar a los amiguetes, pero mire, viene en la Constitución. Ah, no, que de la Constitución sólo vale lo de la unidad de España y eso.
octubre 27th, 2007 a las 12:30
#133
“Una pregunta Vds. que están en la alienación contra Acebes”
Tanto no. Está muy flojo de neuronas, pero no creo que esté loco
Su caso no es para internarlo en un manicomio, todo lo más en un balneario.
octubre 27th, 2007 a las 13:37
Tiene razón Juan Bravo, lo de juristas de reconocido prestigio “es de cagarse”. Ahí tienen, si no, al Sr. Astarloa, Letrado de las Cortes, Secretario General del Congreso durante mucho tiempo, jurista de reconocidísima competencia y, sin embargo, le ha dado por mover las orejas con fruición y ha excretado un escrito de recusación de 3 Magistrados del TC con el mismo fundamento que los post de los peones negros en libertad digital: “Lo pone en El Mundo…”; “El Mundo ha dicho…”; “Ya lo dijo PJ…”
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200710/26/espana/20071026elpepunac_1_Pes_DOC.doc
octubre 27th, 2007 a las 14:08
Es que el prestigio no es una medida muy objetiva.
Para mí Bacigalupo tiene mucho desprestigio por no hablar de Maria Teresa Fernández de la Vega que fue la segundo de Belloch, el superministro que sustituyó a Garzón porque Felipe González le tenía como coartada de la corrupción y no para taparla. Es decir, que María Teresa Fernández de la Vega estuvo para tapar los delitos más grabes, los del Estado.
Meursault si Vd. dice que lo que hace Astarloa es mover las orejas lo único que hace es describirle a Vd. mismo.
El fundamento es el mismo que el que ha utilizado el gobierno, único en la democracia, para recusar al resto, que se han pronunciado previamente. Pero en realidad es mucho peor porque se reunión con Casas para hacer la estrategia para burlar la ley.
octubre 27th, 2007 a las 14:16
#139
Usted puede moaficar los hechos y contar lo que quiera, pero contésteme a una pregunta ¿quién rompió el fuego? ¿quién empezó a recusar? (son dos preguntas en realidad, pero con una respuesta)
octubre 27th, 2007 a las 14:46
¿tal vez la veda la rompió el PP?
octubre 27th, 2007 a las 15:23
Siempre digo lo mismo como abogadoy ciudadano y ya aburro. Pero si la independencia judicial es una entelequia, clarisisisisismo prefiero jueces del psoe, de esos k follaron en mayo del 68, fumaron sus porros, una vez fueron de manifa, uyyyyyyyyys e-emocionante! y chuminadas asi. Los del PP estuvieron atados a los palos de la cuna para k no se tocaran y eso sabido es…. nido de perversiones tipo legionarios de cristo, jeje. En general ehhhhhhh? k hay jueces de derechas mu humanos y autenticos hideputas en el psoe… pero bueno….
octubre 27th, 2007 a las 16:21
Es imprensentable ver al Partido Popular, como quiere mantener a toda costa poder en la judicatura, en la iglesia. Se olvidan que el poder esta en las URNAS y lo componemos todos los españoles…
Esta derecha da miedo…, escalofrios…
La judicatura no debe ser por vida, ningún juez debería superar 8 años en el puesto. Así se evitan problemas.