¿No hay una entrada para esto? Esto no es un chiste:
Querían mostrar su rechazo a una manifestación convocada por un partido de ultraderecha contra la inmigración y la protesta tuvo el resultado más negro: Carlos, un chico de 16 años de ideología antifascista, murió ayer tras recibir una puñalada en el corazón en el metro de Madrid. Otras siete personas quedaron heridas, una de ellas muy grave, también por arma blanca. El presunto agresor, al parecer de ultraderecha, fue detenido poco después.
El hecho de que Aznar sea español no implica que tengamos el resto de los españoles de defender a este personaje, es un fascista , que apoyo una guerra , guerra en la que todos los días mueren seres humanos, un fascista que apoyo un golpe de estado contra Venezuela. El borbon (este tipo no me representa, no lo reconozco como jefe del estado)sale en su defensa y Zp le apoya, a ver que los españoles no somos responsables de los actos del siniestro Aznar. ¿Por qué esa defensa del borbón( bueno de lo este tipo esta claro, al lo nombro sucesor un fascista) pero lo de ZP? http://www.juicioaaznar.net CARLOS NO TE OLVIDAREMOS, GRACIAS POR TU VALOR . DEMOCRACIA NACIONAL SI SON TERRORISTAS. DEMOCRACIA NACIONAL NO ES UN PARTIDO, ES UNA AGRUPACION DE ENFERMOS MENTALES. ¿POR QUE SE PERMITEN MANISFESTACIONES RACISTAS? SALUD Y REPÚBLICA
Lamentable que ZP tenga que denfender al tipejo de Aznar.Puede que las formas de Chavez sean discutibles, pero no dijo ninguna mentira. Aznar colaboró en el golpe de estado contra Venezuela. Chavez hace bien en denunciarlo. Y el monarca (al cual no ha votado nadie y fue puesto a dedo por un dictador) no es quien para mandar callar al presidente de Venezuela. En todo caso eso seria mision del moderador. Y lo de levantarse cuando Ortega ataco a las empresas españoles -que no a los españoles como dicen en el diario Público- como Fenosa por su incompetencia y su mangoneo deja mucho que decir en su favor. El hecho de que la presa defienda la pésima actuacion del monarca da mucho que decir sobre la poca capacidad de autocrítica de los medios de comunicacion.
En el transcurso de una manifestación de nuestras juventudes diversos colectivos de la extrema izquierda han protagonizado diversos y muy graves incidentes en Madrid.
Debido a la falta de previsión de Delegación de Gobierno que ha mandado un número de efectivos claramente insuficiente los manifestantes de ultra izquierda han levantado barricadas, lanzado cócteles molotov, impidiendo el paso de nuestra manifestación.
La policía finalmente y viéndose desbordada por la brutal violencia de cerca de 200 cabezas rapadas de la extrema izquierda ha optado por ordenarnos disolver nuestra manifestación legal y autorizada. El comportamiento ejemplar en todo momento de nuestros militantes ha contrastado con los métodos policiales, propios de una dictadura bananera ya que se ha procedido a identificar a todos nuestros manifestantes, a cachearlos y finalmente entre amenazas de cargas policiales y detenciones nos han obligado a dispersarnos. ————————————————————-
Dar las gracias para cualquiera de nosotros es una cosa normal, pero para Aznar el dárselas a Zapatero ha tenido que ser todo un esfuerzo, y hay que reconocérselo. Muy bien, Aznar, aún le queda pero va usted por buen camino para llegar a ser una persona decente.
Pensemos por un momento lo que diría la prensa española si, un suponer, un tal Aznar presidente hubiera dicho en público que hay democracias difícilmente homologables como la de Venezuela y, de resultas, Chavez se hubiera levantado. Ya lo estoy viendo: “este tío no es demócrata”, “cómo se ve que no está acostumbrado a aguantar las críticas”. “son modos de dictador militar”. Bueno. Pues el que se ha levantado y se ha ido es nuestro democratísimo rey ¿ley del embudo?
Vergonzoso el titular de publico.es y otros muchos medios:
Una pelea de antifascistas y ultras se cobra un muerto en Madrid
Propongo:
Democracia Nacional asesina a un joven en Madrid
¿No se dice ETA asesina en Madrid?
O si no: Militante de Democracia Nacional asesina a un joven en Madrid
Y recuerdo esa ley que al parecer sólo sirve para independentistas vascos pero no para Democracia Nacional, que no se ilegaliza y se le permite seguir inaugurando sedes tan campantes. A ver si DN no entra de uno o varios de estos apartados:
Artículo 9.2 de la Ley de Partidos:
Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:
1. Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
2. Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.
3. Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.
Interesante la polémica porque se ve el racismo con que se juzga al latinoamericano. Sobre Chávez, se dice hasta el hastío que es dictador porque quiere perpetuarse en el poder. Podría hacerlo primero si se aprueba la reforma y segundo si el pueblo venezolano sigue votándole.
Lo curioso es que no se destaca que el jefe del estado perpetuado en el poder es el rey español, no votado ni una vez, mientras Chávez lleva ya 3 veces.
Y si hablamos de presidentes de gobierno en España puede presentarse a la reelección cuantas veces quiera. Felipe si hubiera ganado en 1996 podía haber seguido presentándose.
Chávez dice lo que Moratinos dijo hace años y ahora hay que ser damisela y llamarlo al orden. ¿ZP quiere congraciarse con Aznar o e PP? Ingenuo.
Mejor miremos en nuestra tierra como el fascismo asesina, se le autorizan manifestaciones y dejan abrir sedes. Y al fascismo mediático no se le para los pies, cuando hay leyes sobre injurias, etc. que se les podían haber aplicado hace años. Como se les deje seguir así no quiero pensar que ocurrirá si hay crisis económica, caldo de cultivo del fascismo.
#14 yqué dice, a ver si aprendemos a leer, dime qué he escrito para que digas que soy abogada de DN, ¿eres hijo de la LOGSE?
Seré más clara todavía. No defiendo a DN, al contrario, propongo ilegalizar a DN. Y citaba la Ley de Partidos para demostrar que DN la vulnera. ¿La ley sólo se aplica a unos y no a otros? ¿Se ilegaliza a Batasuna y no a DN? DN vulnera claramente el punto 1 del art. 9.2 de la ley de Partidos:
1. Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
El que evidentemente se ha apuntado un tanto es Zapatero, que ha pillado con el paso en falso a la derecha reaccionaria que le ataca en la cope. Es evidente la diferencia de su actuación con la de Aznar, que no pierde ocasión para desprestigiar al gobierno español y de paso al país entero.
Por otra parte, es posible que Chávez sea un payaso, y no soy yo quien le vaya a defender, pero la oposición en Venezuela es tanto o más impresentable que él, por eso es popular allí. El tiempo dirá si es realmente un buen gobernante para su país, de momento yo me inclino por decir que no, y que simplemente se aprovecha de la circunstancia favorable del incremento del precio del petróleo, lo cual ha puesto en sus manos de forma inesperada ingentes cantidades de dinero. Pero, si no recuerdo mal, cuando se intentó derribar su gobierno con un golpe de estado todo indicaba que Aznar y Bush apoyaban a los golpistas. No hay por tanto que exigirle que sea educado con una persona que apoyó un acción golpista antidemocrática.
En cuanto a Juan Carlos Borbón Borbón, pues su gesto maleducado nos puede costar “una pasta”, aunque muchos prefieren no hablar de ello. Desde luego costará mucho trabajo diplomático volver a tender puentes rotos con tanta facilidad por un gesto irreflexivo de desprecio con Venezuela, Nicaragua y todos los países que les apoyen. La diplomacia internacional es un asunto delicado y no permite gestos como el de Juan Carlos Borbón Borbón. Aunque no me extraña que perdiera los papeles cuando oía hablar de que todos los presentes habían sido elegidos democráticamente. Desde luego eso es cierto para Bachelet, Zapatero y Chávez pero ¿a él quién le ha elegido?
En cuanto al asesinato perpetrado por los fascistas de democracia nacional, ¿cuál es la responsabilidad en el crecimiento de estas hordas fascistas de los insultos perpetrados desde la COPE? ¿ no tendrá que ver con estos hechos el que el nacionalismos español se ve jaleado día sí y día también desde esos micrófonos?
Y en cuanto a la ideología de Aznar, sí que fue fascista en sus años mozos. Para probarlo basta el siguiente enlace
Posteriormente, creo que yo no le he llamado nunca fascista, pero sí que se le pueden atribuir algunas ideas y comportamientos relacionados con esa ideología o al menos con la derecha más reaccionaria. Por ejemplo empezó su carrera política en AP, un partido auspiciado por un ex ministro del dictadorcillo patascortas asesino Franco y algunos otros colegas. También cabe recordar tres episodios antidemocráticos que dejan bien claro su absoluto desprecio por la voluntad del pueblo español al que se suponía que representaba su gobierno:
1.- su apoyo a la ilegal guerra de Iraq, sabiendo con toda seguridad que el 90% de los españoles, a los que el pretendía representar, estaba en contra. No le importó esto en absoluto con tal de sacarse A SÍ MISMO del rincón de la historia.
2.- Tampoco le importó MENTIR en directo ante las cámaras de televisión asgurando que él sabía con seguridad que existían armas de destrucción masiva. Esa facilidad para subordinar la voluntad popular a sus propias ideas le delata claramente.
3.- El miserable comportamiento durante los días 11 M al 14 M de 2004 tratando de ocultar a los españoles la autoría islamista del atentado y de emplumárselo a los asesinos de ETA. Bien sabía él y el resto de la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes, Zaplana y la asspirante Aguirre) que de ello dependía su victoria en las elecciones. La soberanía del pueblo español en ese momento les importaba un bledo.
En cuanto a Juan Carlos Borbón Borbón se recuerda de él que juró en su momento los principios del movimiento para proclamarse sucesor de Franco (caudillo de España por la gracia de dios) a título de rey y no se saba nada similar respecto de la actual constitución, quizás porque no ha tenido ocasión para ello. Lo que sí se sabe es que ni él ni Aznar condenaron nunca el franquismo en los últimos años de ese régimen en España durante los cuales ellos eran claramente mayores de edad. Ocasiones tuvieron para ello.
Me indigno con vosotros a la poca cobertura informativa sobre el asesinato de Carlos en el metro de Legazpi. Me indigno al trato que se le da en los medios a la violencia de corte neonazi, un trato a veces más sensacionalista que sociológico. Sin llegar a justificar la violencia de ninguna clase, es obvio y más que previsible que si desde la justicia no se responde a estos ataques neonazis, habrá una respuesta desde grupos sharp antinazis y otros colectivos. Repito, sin ser afin con ellos, que es detestable que no se haga ninguna reflexión sobre el avance de los movimeintos de corte neofascistas, así como de partidos de ultraderecha. Una vergüenza sobre la que se puede hablar largo y tendido si es que alguien se pringa desde los medios es la situación del movimiento neonazi en Alcalá de Henares. ¿Conocen ustedes Álcala Habitable? Otor hecho es que el número de ataques neonazis están infravalorado debido a que muchos nunca denunciamos las agresiones. Esto también debería de cambiar. En fin, se requiere un análisis y un conocimiento más profundo de la violencia juvenil. Algún filósofo-escritr venido a lengua de ballena hablará algún día de porqué la violencia sigue siendo una opción en un planteamiento ideológico el de izquierdas un poco rancio. El desconocimiento de la sociedad sobre los jovenes es atroz. No se sorprendan entonces de lo que se avecina.
Hmmm…Así que Aznar no ha sido sincero en su agradecimiento, dice el Fontdevila. Es curioso que haciendo algo que ha dejado con el culo al aire a su propio partido no se crea que haya sido realizado de buena fe y dejando de lado las diferencias políticas y personales. Público en la caverna, hoygan, haga lo que haga Aznar, maaaalooooo.
y mientras tanto la marquesa aguirre subvencionando a organizaciones como estos de democracia nazional con 500.000 eurazos, dinero que va a parar a gente como Mamando de miguel, que considera inevitable una nueva guerra civil.
Vaya con el comunicado de DN que la culpa la tienen los facistas de la policia y el gobierno facista…me suena mucho a los comunicados que hacia batasuna cuando ETA atenta…para estos ningun partido politico va a pedir su ilegalización,nada como llevan banderitas de españa son todos jovenes de bien y buenos patriotas.
Y la manifestacion del 20-N sigue siendo legal todos lo años, luego diran que lo de batasuna pero esta misma mierda sigue manifestandose libremente, nada si quieres ser matar sin que te llamen terrorista ponte una bandera de españa que te llamaran patriota.
los medios deben prestar más atención al aumento de la violencia fascista
son muchos los que vienen denunciando las agresiones de la utraderecha en Madrid, Valencia, Valladolid y otras muchas ciudades, diciendo “tendrá que morir alguien para qué los medios empiecen a tratar este asunto con responsabilidad”
pues bien, ayer asesinaron a un chaval, y ni por ésas
Creo que todo el mundo ha estado correcto en su papel: Chávez ha hecho de Chávez y se ha pasado la diplomacia y la etiqueta por el forro. Por su parte el Rey ha hecho de Juanca en su famosa intervención “este chorizo está cojonudo”, y ha respondido a su manera, pero dentro de la respuesta que se da a una ofensa. Y sobre todo me ha gustado Zapatero, que no estaba defendiendo en absoluto a Aznar, sino diciendo algo que es cierto: la cumbre no es el lugar para hacer esas acusaciones. Esas acusaciones deben hacerse ante el tribunal internacional de La Haya, o ante Naciones Unidas. Si es cierto que el gobierno español apoyó movimientos para derrocar un gobierno democrático, es un hecho lo suficientemente grave como para que se investigue con seriedad.
Yo tampoco me creo las palabras de agradecimiento de Aznar. Sobre todo, me gustaría saber la verdad. El que los presidentes que hablaron lo hicieran a destiempo y de una forma absolutamente incorrecta, no quita que tal vez, y es bastante probable, digan la verdad.
lo más hiriente es lo que dicen de ‘pelea de bandas’
cuando unos nazis mataron a Guillem Agulló, también con un cuchillo, dijeron lo mismo: ‘pelea de bandas’
cuando hace un par de años otro nazi asesino a Roger, un chaval de Gracia, Barcelona, también con un cuchillo, el titular fue el mismo: “pelea de bandas”
¿pero cómo se explica que en esas “peleas de bandas” siempre maten los mismos?
Interesante la polémica porque se ve el racismo con que se juzga al latinoamericano. Sobre Chávez, se dice hasta el hastío que es dictador ———————————————————————- NO TE CREAS. SOMOS RACISTAS CONTRA TODOS LOS DICTADORES. juasjuasjuas. ———————————————————————– Lo curioso es que no se destaca que el jefe del estado perpetuado en el poder es el rey español, no votado ni una vez, mientras Chávez lleva ya 3 veces. ——————————————————— JODÓ, ANTIFA, TAN TEMPRANO NO. ¡¡¡¡¡¡¡ ——————————————————- Chávez dice lo que Moratinos dijo hace años y ahora hay que ser damisela y llamarlo al orden. ¿ZP quiere congraciarse con Aznar o e PP? Ingenuo. ——————————————————– MORATINOS DIJO? Y DIJO EXACTAMENTE LO QUE TÚ QUIERES HACER CREER? NO RECTIFICÓ, POR CASUALIDAD?. NO HAN PASADO AÑOS Y ACTUACIONES DESDE ENTONCES?. No creo que sepas discernir entre una persona, actuando individualmente, particularmente, privadamente, y un cargo institucional, alguién que representa a todo un país y hasta su futuro, que defiende los intereses generales y comunes a la mayoría de los ciudadanos.
Tú sigue con Piolín, o con Gorila Maguila, anda, en tu república dictatorial de cómic. Cuando te gradúes en Barrio Sésamo, vuelve. ——————————————————————
En sevilla hace unos meses mandaron al hospital a otro chico y ningun medio se hizo eco de ello o en salamanca se permitió un concierto de varios grupos de ultraderecha y se permitió la llegada de varios grupos de skinhead de toda europa.
¡Qué comprensivos son los medios con el rey? Es humano dicen. Sobre Chávez no dicen que estuvo a punto de ser fusilado en el golpe de 2002, y no lo fue porque el pelotón de fusilamiento se negó. ¿No es comprensible llame fascista a Aznar que amparó el golpe que más que el poder pudo costarle la vida?
Y los medios equiparan las empresas españolas neocolonialistas con “los españoles”. Soy española y quien me ofende es Aznar cada vez que abre su bocaza. O ZP que le justifica. ¿Se ha convertido ZP al cristianismo? Lo digo por eso de poner la otra mejilla…
PSOE blando con el fascismo, se creen que a por ellos no van a ir los fascistas si retoman el poder en España. ZAPATERO=CHAMBERLAIN
Em elena una cosa…me puedes decir donde justificó ZP lo que aznar dijo, vamos yo recuerdo que hablo de “estar en las antipodas de sus ideales”..si eso es defender lo que aznar dijo.
Independientemente de si Aznar es un fascista (que lo fue, pero ahora es neocon) e independientemente de que Chávez tenga razón al acusar a las empresas españolas de ladronas y chupópteras (que la tiene), Zapatero ha quedado como un señor y el Rey y Chávez como unos chulitos barriobajeros.
Amos aver. Me he ido a la web de DN, a ver que dícen y me encuentro con el comunidado que copio y pego, que me deja perplejo, por la mala baba y el desprecio y la manipulación tan descarada del tema; si al final ya sólo faltaba echarle la culpa al muerto, y la a la judeomasonería, y a zp.Pobrecitos, los “demócratas” de-toda-la-vida. HAY QUE JODERSE
En cuanto a las mayúsculas al final de lo copiado, es el título de una canción de los chanantes; quiere DECIR : HIJOS DE PUTA ¡¡¡¡¡¡¡ ( a los DN, no a vosotros).
Andando, ya podeis resetear y a quitarme los negatifos, echando leches ¡¡¡¡¡. juasjuasjuasjuas
Muchos estarán esperando que los caracoles hagamos un chiste del Rey dando voces pero sentimos decepcionarles, no vamos a hacerlo. Es mucho el respeto que en esta santa casa tenemos hacia la regia institución y seríamos incapaces de mofarnos de tan inoportuno arrebato. Pero suponemos que ustedes, que son más graciosos que los que hacemos este blog y no tienen tantos reparos como nosotros a la hora de hacer chistes de los borbones, estarán deseando participar en nuestro nuevo concurso:
1er CONCURSO DE CHISTES DEL REY DANDO VOCES DE COGIENDOCARACOLES.COM
Las bases:
1. El ganador del concurso será el autor del mejor chiste gráfico o audiovisual relativo al tema que da nombre a este concurso.
2. El concurso tendrá tres ganadores aunque si el jurado lo considera oportuno podrá declarar desierto uno o varios de los galardones. Los premios serán los siguientes:
– Primer premio: Cuatro chapas (dos chapas del incidente de moda y dos del weblog de moda) y un DVD de “El crimen de Cuenca” de Pilar Miró (la madre de Gonzalo y quien en su día dirigiera la retransmisión televisiva de las bodas las dos hijas del Rey). – Segundo premio: Cuatro chapas (las mismas anteriormente detalladas). – Tercer premio: Dos chapas (sólo las de Hugo y Juan Carlos).
3. El plazo de participación del concurso comienza en el momento de publicación de este post y terminará la madrugada del sábado 17 al domingo 18 de noviembre de 2007.
4. Pueden participar ciudadanos españoles, venezolanos y del resto de países del planeta. No hay límite de participaciones por concursante, cuantos más chistes hagan más posibilidades de ganar.
5. Las participaciones deberán colgarse en Internet (webs como ImageShack, Photobucket, TinyPic y similares son las aconsejadas para subir imágenes y YouTube, Dailymotion o similares para subir vídeos). Una vez subido el autor deberá dejar el enlace a su obra en los comentarios de este post.
6. El jurado estará compuesto por los autores de este blog, aunque se dejarán influenciar por los comentarios de los visitantes así como por todo tipo de sobornos.
7. Los miembros de Cogiendo Caracoles no se hacen responsables de los contenidos de las participaciones recibidas. Los autores de las obras que participen en el concurso se hacen responsables del contenido del material gráfico, escrito y audiovisual enviado.
#29 Torres Culito, yo pensé eso mismo cuando asesinaron a Aitor Zabaleta. Y resulta que el grupo que lo asesinó -fascistas de verdad, no como los habituales muñecos de paja-, que organiza cacerías de vascos y cantó “sólo ha caído uno” y “putos vascos” al conocer la noticia del asesinato sigue mimado, protegido y financiado por un club de fútbol.
Me pregunto si el uso y abuso del término fascista, con la consiguiente pérdida de significado, ha ayudado a que pasen desapercibidos.
De todos los que estaban sentados en aquella mesa de la cumbre Iberoamericana, el único que no había sido elegido democráticamente y había sido nombrado a dedo por un dictador para un cargo vitalicio y hereditario era…
a) …Hugo Chávez Frías. b) …El ciudadano Juan Carlos Borbón Ydossicilias. c) …Una planta colágena.
Luego vamos dando lecciones de democarcia a los indecitos ¿no?
A ver cuando se nos quita el tic neocolonialista aquel del aznárido y “ahora son nuestras empresas las que van fuera a comprar empresas y hacer invesriones”. No son mis empresas, desde luego y tengo bastante más en común con un puteado argentino por Endesa o Agbar que con Recarte o cualquier otra sátrapa (esos sí que son los verdaderos sátrapas) de las multinacionales.
Basta ya de nacionalismo empresarial, que al final nos la están metiendo igual y encima les jaleamos.
Nacho hablando de chistes cuando unos fascistas nos han asesinado a un chaval de 16 años. Un militar del ejército español. Acudiendo a una manifestación racista.
Y aqui hablando de chistes de Aznar. Manda cojones.
#36 Naki dice: Vale, si no te vale justificarlo, defenderlo, como el propio Aznar le ha agradecido. Para mí es justificar dar la cara por un impresentable que te dice a ti mismo (ZP) que gobiernas por los terroristas y no por haber sido elegido por los españoles. Eso me parece de poner la otra mejilla. El problema es que a estos fachas españoles de hoy (los mediáticos y las fuerzas de choque como DN) no hay que ponerles la otra mejilla, ni defender en un foro internacional a uno de sus ideólogos.
Si eres republicano pero entre la república bolivariana y la monarquía constitucional te quedas con lo segundo que eres, un bicho raro?
Yo creo que el rey no pintaba nada en la delegación política, pero que alguien tenía que defender el turno de palabra de Zapatero y el honor de un ex-presidente.
Hugo Chávez, a parte de un aspirante a dictador (como Hitler hasta que ganó las oposiciones), es uno de los dirigente mundiales más maleducados y con menos saber estar de todos los tiempos. Da una muy pobre imagen exterior de Venezuela, y eso les está pasando y les pasará factura.
Y ante los insultos y las interrupciones, lo que hizo el rey estuvo bien. Otra cosa es que el rey no tuviera que estar ahí y que Zapatero o Moratinos son los que debían de haber mandado callar a Chávez. O la presidenta chilena, a la que se le presuponía un papel de moderadora y no lo cumplió.
46 ya pero te vuelvo a decir que el ex lider cosmico tiene muchisimos defensores y si zapatero hubiese salido diciendo que aznar era una facista y demás ¿te imaginas la campaña del PP?. Adios voto de centro y hola marianito en el poder,¿eso hubiese sido una mejor estrategia?.
(…) no había sido elegido democráticamente y había sido nombrado a dedo por un dictador para un cargo vitalicio y hereditario (…) —————————————————————– JODER, VAYA MATRACA QUE LLEVAN LOS COMUNISTAS DESDE HACE 30 AÑOS. Y LA MISMA TABARRA CONTRA EUROPA Y LA UNIÓN EUROPEA, Y LA MISMA CANTINELA CONTRA LA OTAN Y …..Y CADA DÍA MÁS MARGINALES, POR QUÉ SERÁ?
Mejor, por qué son tan repetitivos y cansinos, sobre todo cuando lo que ellos proponen no lo quiere la mayoría, que cuando se somete a votación y se llevan un tortazo imperial, por qué siguen con la misma jilipollez decenas de años después?.
Y hay que dejar las cosas claras porque luego acabamos en la demagogia de siempre. No ha sido una pelea entre bandas. Un neonazi, militar del ejército español, ha asesinado a un chaval antifascista y ha herido gravemente a otro.
No es una pelea ente bandas. Es una agresión fascista.
Y en cuanto al asesinato político del chaval este, ya está bien de agresiones fascistas. Los primeros en taparlas (si no están de alguna forma relacionados con ellas) son los cuerpos de seguridad (CyFSE). Los jueces, por su parte también son sospechosamente permisivos y blanditos en sus condenas con las manifestaciones y agresiones fascistas. Luego están los medios, que lo suelen tratar siempre siempre por la vía de sucesos. Y luego también hay que mencionar la actitud de los propios antifascistas, que hacen bastante poco por ganarse a la sociedad y siempre tienen que acabar montándola.
Costó bastante tiempo crear conciencia sobre la violencia de género, pero al final se ha conseguido. A ver si se crea también conciencia y se le da importancia a la violencia política, a toda la violencia política y no sólo la que ocurre en el norte. Y ahí es muy importante el papel de los medios.
#53 habría que estar allí para saber lo que pasó, pero en cualquier caso si como decís el asesino es un militar ya nos podemos imaginar por donde van los tiros. De todas formas, ya digo, habría que ver si la agresión fue únicamente al pobre chaval o si realmente hubo un enfrentamiento entre dos bandas en el que hubo una víctima mortal.
Coincido en todo caso en que de ilegalizar partidos políticos como Batasuna, es igualmente legítimo hacer lo propio con DN y todos aquellos contrarios al estado de derecho. La cuestión es que yo no creo en las ilegalizaciones de ninguna formación política.
HOYGA, yo puedo ser demócrata?. Verá, no quiero república (apoyo al rey), no quiero izquierda unida, soy antichavista, voto socialista (de verdad) … ud. qué me diagnostica, doctor?.
Por suerte hubo respuesta, muy curioso cómo se informa de ello en 20minutos:
En el mismo lugar y una hora antes del inicio del acto organizado por DN, cerca de 200 manifestantes del partido de extrema izquierda (sic) Ateneo Republicano se concentraron en las puertas del Centro Cívico Juan de Austria para protestar porque se cedan espacios públicos a “partidos fascistas”. (sic comillas)
Repartir entre los viandantes un comunicado en el que explicaban en qué consistía el acto organizado por DN La intención de los manifestantes era situarse en el paseo de Zorrilla y repartir entre los viandantes un comunicado en el que explicaban en qué consistía el acto organizado por DN y sus motivos para oponerse. No obstante, los 35 efectivos de la Policía Nacional concentraron a los simpatizantes del Ateneo Republicano en el centro de la plaza Juan de Austria y les rodearon para evitar cualquier posible altercado entre ambas formaciones.
En este escenario, los manifestantes gritaban consignas como “Nuestro Ayuntamiento apoya a los fascistas” o “Qué pena nos da Democracia Nacional”, mientras desde el edificio del Centro Cívico, los simpatizantes de DN les observaban desde las ventanas, hecho que irritaba cada vez más a los republicanos.
#54 habláis de esas agresiones como si fuera algo muy habitual. Yo soy de Galicia y bueno, aquí al menos no vemos nada parecido. ¿Es un problema tan crónico como parece en otras partes?
“Luego vamos dando lecciones de democarcia a los indecitos ¿no?”
No, mejor que las de Carlos Lage, de profesión demócrata. O el propio Chávez, que se lanzó a la aventura golpista a primeros de los noventa.
Pero naturalmente están más legitimados que nosotros para hablar de democracia, ande va a parar. Y, por cierto, el rey fue votado cuando la constitución esa.
#55, si está claro, yo hace bastante tiempo que ya no, pero durante un tiempo conocía a unos cuantos SHARP y tampoco son hermanitas de la caridad. Pero es que llevar una camiseta “Antifascistas” o alguna chapa antiracista no te convierte en un redskin.
En cualquier caso, no es lo mismo pegarse de ostias que sacar un machete de paseo. Menos aun un militar que acude a una manifestación xenófoba. Me gustaría saber para que la llevaba.
Cada dia veo menos diferencia entre los radicles de derechas y de izquierdas. Son la cara opuesta de la misma moneda. Me aterroriza pensar lo que ocurriría si algunos personajillos más enanos mentales que físicos tuviesen algo de poder en sus manos. Tenemos un jefe de gobierno que es el de todos los españoles y aunque a alguien no le guste es lo que tenemos y hay que acatarlo. Si algún día hay que cambiar la constitución se hará por consenso de todos los españoles y si hay que cambiar el sistema lo haremos entre todos y no por el capricho o conveniencia de unos cuantos antidemócratas fascistas de derecha o de izquierda; de momento, si aquí no se reconoce la legalidad de las instituciones, tampoco la de las leyes que promulgan, así es que yo creo que podemos declararnos objetores fiscales; ¿porqué pagar impuestos? y ¿porqué mantener las autonomías y a sus gobiernos que nos cuestan un pastón?.¿porqué no nos dicen lo que realmente nos cuesta mantener el sistema que tenemos y votamos si lo queremos o no?. A lo mejor resulta que la monarquía no es tan cara y hay otras cosas mucho más caras y menos operativas y las estamos manteniendo entre todos, los que creen en éllas y los que no y ahí nadie protesta. Por favor, que se pida al jefe del gobierno educación frente al sátrapa de Chávez es un insulto a la inteligencia.
No tenía ni que defender a Chávez. Con que se hubiera callado sobre Aznar y hubiera hablado de los temas de la cumbre ya. La campaña del PP es igual, no defendio bien “a España”, no se levantó, el rey sí.
DISCREPO DE LOS NEGATIFOS. Cualquiera que ponga un post puede revelar sus fobias, siempre que la argument, aunque sea mínimamente. Y PUEDO HACER ANTIPUBLICIDAD DE IZQUIERDA UNIDA, ea. Y si no les gusta, que se jodan. Y NO SE PUEDE USAR LOS NEGATIFOS PARA SILENCIAR A LOS DISCREPANTES, (a no ser que sean jilipollas tipo antifa, pekata, ETC., ya sabéis de qué hablo).
Vengo detectando un tufo trol IU, que se intenta apoderar del blog.
#59 cada vez que digo que el Rey y la Monarquía fueron votados en la Constitución, me tumban a negativos. Ídem cuando les recuerdo que Chávez es un golpista. Qué les das, que los tienes loquitos?
Esperando a que Nacho lleva a portada el crimen fascista de ayer. Y a poder ser no como una pelea de bandas, como hace Público, que más que un periódico progresista parece amarillista como A3.
Si no estáis de acuerdo con su enfoque de pelea de bandas, dejadles algún comentario. Esperemos nos hagan caso a sus lectoras y lectores indignados por el trato de la noticia.
Lo mas tristes sabes lo que es que estos facistas si van a a votar y muchos de los antifacista con lo de “todos los partidos son iguales” se quedan en su casa.
Los colectivos antifacistas deberían ir también a votar en masa igual que van los otros, que el PSOE no es santo de tu devoción ahi esta IU,Izquierda republicana,los verdes ect ect…
El mayor problema es que mientras lo antifacista no votan mientras que los facistas,aunque no sean democratas, si usan los votos para ganar poder.
Frente a la demagogia, también en forma de chiste, ESTO ES UN (BUEN) BLOGANÁLISIS:
“El presidente del Gobierno ha debido de concluir esta semana que la Cumbre Iberoamericana tiene un futuro melancólico y que la Alianza de Civilizaciones tiene límites. Uno de ellos es que el interlocutor no pertenezca al colectivo de los seres civilizados. Un suponer, Hugo Chávez, que acusó a los empresarios españoles de haber organizado el golpe contra él de 2002 y, aprovechando el viaje, llamó ‘fascista’ al anterior presidente del Gobierno español. Otros suponeres, Daniel Ortega, Carlos Lage, Néstor Kirchner, Evo Morales y Rafael Correa, que lo defendieron mientras arremetían contra nuestros empresarios, esos carroñeros.
El Gobierno español se ha presentado a esta cumbre con un cheque de 1.500 millones de euros para el fondo del agua y los empresarios españoles han invertido en Iberoamérica la nada despreciable cantidad de 100.000 millones de euros, como dijo justamente el presidente Zapatero en su respuesta.
Es verdad que éste discutió con Chávez sobre su insulto, pero fue desde una posición improbable como estadista: “no seré yo quien esté cerca del ex presidente Aznar, pero Aznar fue elegido por los españoles y exijo…”, momento en que es interrumpido dos veces por Chávez: “dígale lo mismo a él, presidente”, a lo que Zapatero asiente: “por supuesto”. Fue ese momento en el que el Rey terció para gritar a Chávez con evidente irritación: “¿Por qué no te callas?”
Tal vez el Rey no debiera hablar así y seguramente no lo habría hecho si el presidente hubiera defendido mejor las posiciones de España. Zapatero nunca debió hablar desde esa complicidad tácita, de camaradería ideológica con Chávez, en plan qué me va usted a contar que yo no sepa de ese señor, pero éste no es momento ni lugar…
Cabe preguntarse qué habría pasado si Chávez se hubiese conformado con decir que Aznar era ‘la derecha extrema’ o negase haber hecho nada distinto de lo que hace la vicepresidenta y portavoz del Gobierno en las ruedas de prensa que siguen a los Consejos de Ministros; si hubiera argumentado que él, después de todo, creyó a nuestro ministro de Asuntos Exteriores, cuando acusó al partido de la oposición de apoyar el golpe de estado que un grupo de empresarios venezolanos intentó contra Hugo Chávez el 13 de abril de 2002. Moratinos había lanzado la acusación en noviembre de 2004, en el programa televisivo ‘59 segundos’. El 23 de aquel mismo mes, Chávez fue recibido en la Moncloa por el presidente Zapatero. Aquel mismo día, el espadón venezolano se hizo eco de la acusación de Moratinos sin que su anfitrión le reconviniera por ello. Ya, de paso, expresó su satisfacción por la ruptura de España con Estados Unidos.
Probablemente no sabía Chávez que unas horas más tarde los reyes viajaban a EEUU para almorzar con George Bush en el rancho Crawford, y ver de recomponer el desaguisado de nuestras relaciones con la primera potencia mundial. Quizá tampoco sabía Chávez, y no está comprobado que lo supiese Moratinos, que doce días antes, el 11 de noviembre, Zapatero había invitado a cenar en La Moncloa a Gustavo Cisneros, un empresario venezolano que pasaba por ser uno de los principales patrocinadores de la citada intentona antichavista. El motivo de la cena era pedir a Cisneros su intermediación y buenos oficios frente a Bush, dadas las buenas relaciones que el empresario mantenía en los círculos del poder norteamericanos.
¿Y cuál era la relación de Zapatero con su invitado para pedirle misión tan delicada? Nada personal, sólo negocios. Gustavo Cisneros tenía motivos de agradecimiento con el Gobierno socialista. El 4 de diciembre de 1984 él fue el gran beneficiario de la privatización de Galerías Preciados, expropiada a Ruiz Mateos junto al resto de Rumasa. Dos años y diez meses después, el 8 de octubre de 1987, Cisneros vendía Galerías por 30.600 millones de pesetas, en un pelotazo extraordinario. ¿Quiere esto decir que Felipe González fue cómplice del golpe fallido contra Chávez? Evidentemente, no. Nadie puede prever que una parte de los 29.100 millones de beneficio que alguien va a extraer de la empresa que privatizas hoy y que va a ser revendida pasado mañana, van a ser empleados 18 años más tarde para preparar un golpe de estado contra un caudillo autoritario. Sí se puede decir que González nunca tuvo la menor simpatía por Chávez, como lo demuestran sus palabras de aquellos cuatro días de abril en los que el porvenir de Venezuela era incierto: “Por los votos o por las botas, Chávez es un autoritario que liquida las libertades.”
También por aquellas fechas, la responsable de Relaciones Internacionales del PSOE, Trinidad Jiménez, dijo: “Chávez venía dando autogolpes en los últimos años, desmantelando el sistema democrático, ya que actuaba como un dictador y era un ejemplo de cómo a través de unas elecciones democráticas se puede llegar al poder y actuar dictatorialmente”.
Es sólo por contextualizar, pero parece que tenemos un poco liada la madeja en materia de política exterior.”
#65 Mucho no les doy que se quedan a gusto llamándome troll y submarino de derechas sin alma, verá cuando los Lukas se unan a la fiesta. Por cierto, freedom for alex!
Yo no. Luego nos escandalizamos con que Chávez quiera abolir el límite de mandatos por medio de una reforma constitucional, eso es dictatorial, pero considerar que el rey está refrendado porque se voto hace 30 años el sistema de monarquía parlamentaria es ultrademocrático.
Mira, si el rey se presentase a elecciones cada 4 o 6 años, lo mismo le votaba y todo. pero a mi me parece inconcebible que en un pais desarrollado y democrático los ciudadanos no puedan elegir su Jefe de estado. Dicho esto, señalar que la onarquía española tampoco me parece un problema demasiado importante, vamos.
Sobre Chávez, pues no me gustan sus modos ni me es un personaje simpático, pero lo que no se le puede negar es el apoyo popular que tiene y qué está haciendo bastantes cosas buenas (también algunas malas).
Vale, no es Allende, aunque quizá precisamente por eso sigue vivo. Desde Europa tenemos una perspectiva muy fácil y una información bastante sesgada. Imaginate lo que opinará un Australiano de España si sólo se informase en Libertad Digital: que ZP es un terrorista que dio un golpe de estado, que la oposición (del PP)está perseguida y que atacan las sedes, que quieren amordazar a los periodistas que cuentan la verdad, que les insultan y les atacan y toda esa mierda. Pues algo bastante parecido nos pasa con Venezuela, salvando las distancias de que ahí sí se está viviendo un verdadero conflicto sociopolítico donde hay una casta muy poderosa que tiene mucho que perder.
Y por mi parte cierro ya el tema, que estoy emezando a parecerme a Antifa.
Lo siento Ostap, pero Alex R.I. se lo ha ganado a pulso; tanto y tantas veces que la gente ya pasa directamente de debatir con él, AUTOMÁTICAMENTE, le collejean con la manita roja, SIN LEER, y ruedita del ratón.
En cuanto a lukas, lo veo sobreactuado, no me inspira confianza, pero en el fondo, estoy de acuerdo en muchas cosas.
#33 Naki dice: En Terrassa, hace unos meses un chaval fue a parar al hospital 11 dias por la paliza que le dieron unos neonazis. Cuatro chavales de entre 18 y 21 años fueron agredidos por 15 neonazis armados con diferentes objetos contundentes. Si no hubiera sido porque los cuatro chavales pertenecían a Joves d’Iniciativa-Verds y juventudes de Izquierda Unida, se hubiera dado carpetazo al asunto (incluso a nivel policial) como “pelea de bandas”.
Volviendo a “después de la cumbre”, y hablando de Trinidad Jiménez, responsable de asuntos iberoamericanos en el PSOE, también presente en la cumbre, ¿sabían ustedes que es miembro de la Comisión Trilateral?
(buscad en Internet y mirad si no sabeís de qué va la Trilateral).
Al menos eso afirma este libro: “La CIA en España” de Aldredo Grimaldos. Editorial Debate, 2007, y que yo sepa el autor no ha sido demandado por publicarlo.
Los que me caen mal de cojones, más que Pekata, p.ej. MARÍA, Esteban Rosador, … y sobre todo antifa.
Eso de ir de “izquierdistas”, pero “auténticos”, eh, hasta “revolucionarios”, “superrepúblicanos y antifascistas luchadores”, y los demás somos una mierda, que no somos ni izquierda ni ná, es para matarlos.
También no me va el Kuryakín, el batasuno emboscado. Parece legal, parece buena persona, pero siempre tirando para el independentismo, el etarrismo, el catetismo con chapela.
Andalostia, Elenita, barruntaba que no te funcionaba bien la chola, pero que aportes pruebas de tu trastorno, demasié. Vista tu radicalidad en todo, yo diría que estalinista, armando acusaciones para la próxima purga.
Por cierto, público seguirá? , o lo reeducarás, apartándolo del amarillismo?.
Parece que todo el mundo ahora critica al rey porque “no le ha elegido nadie”. Señores, el rey sí ha sido elegido democráticamente. Lo hicimos los españoles cuando votamos SÍ a una constitución donde ponía bien clarito que el sería jefe de estado a perpetuidad. Al que no le habrá elegido nadie es a don Felipe cuando le llegue el turno.
El ganar unas elecciones no convierte al elegido en más demócrata que los demás, en la historia ha habido muchos dictadores que primero ganaron unas elecciones y después mostraron su lado oscuro. También ha habido casos de individuos que llegaron al poder por otros métodos y luego trajeron la democracia. Un sistema democrático es algo muy complejo y para mí tiene más que ver con el respeto a las libertades y derechos de los ciudadanos que el mecanismo para elegir a un jefe de estado de poderes limitados.
#84 Naki dice: Lee primero el libro para opinar. Ofrece fuentes, si no te valen ok, pero no lo compares con la atlántida, o por si se te ocurre, pio moa.
No es sólo lo de Trinidad, desvela muchas cosas, de personajes vivos, mucho en ejercicio todavía, y extraña no haya sido desmentido nada. Los atlantes no pueden demandar, los politicos en ejercicio sí, si no es cierto lo que está publicado en un libro, negro sobre blanco.
A mí no me parece que esté sobreactuando, soy así. Ahora viene el chiste fácil por parte de algún graciosillo, pero te aseguro que lo que no ando es con tácticas. En el tema de Navarra solté toda mi bilis, es verdad, y comprendo que pude crear desconfianzas. Después de que pasó aquello, dije que no iba a volver a hablar del tema navarro para no crear mal ambiente, y lo he cumplido a rajatabla por más ganas que haya tenido de intervenir. En el del Che, digo lo que pienso exactamente y nada me hará cambiar de criterio. Uno es fiel a sus cosas aunque creo que sí he cambiado de criterio en cuanto al rey, precisamente por las maniobras del PP al respecto. Leer intervenciones vuestras me ha abierto los ojos con respecto a cuestiones que tenía abandonadas. De mí no esperes maniobras. En cuanto a Ostap, creo que está algo obsesionado con mis intervenciones, siempre acaba metiéndome por algún lado. Algunos comentarios más arriba habla de los Lukas, creo que se refiere a extremismos o a extremistas. Entiendo su forma de pensar, pero hay ocasiones en las que se excede en la defensa de las formas contra gentes que creo que no necesitan que nadie les defienda, son atacantes natos. Y de muy mal estilo. Por lo demás, le he puesto negativos y en alguna ocasión excepcional algún positivo, como cuando ha dicho que Aznar ha tenido un gesto al llamar a Zapatero y al rey. Aunque en el fondo sé que ese individuo, o sea Aznar, no va a cambiar.
¿Es que va a hacer falta un puto vídeo en el youtube para que a lo del pobre chaval asesinado se le de el eco mediático que se merece y desaparezcan de los grandes medios los titulares infames?
Ves? Lo k decia yo antes el otro dia: incluso al final los progres neohippies como vosotros sois capaces de daros hasta cuenta: zETAp es un looser k le pierden las amistades perroflautistas de los sudacas como el chavez o el indio ese de los jerseis, y el propio rey debe poner en peligro su integridad para salvaguardar el honor de ESPAÑA.
A esto nos ha conducido tanta banderita y tanta manipulación del sentimiento patrio. Rajoy, y por lo tanto PP, tienen una gran parte de culpa en este tipo de actos criminales.
Anda, una pezoroja, lo que acaba uno por ver, cielo santo.
Léete también la conspiración lindbergh, o la rostchild, o los iluminatti, o los amos del mundo y masters del universo…. juasjuasjuas.
que te den, para-subnormal. Lo que me faltaba, dándome de hostias con los pezonegros para que me venga al final una pirada para hablar de conspiraciones paranóicas de la dominación mundial por una raza, o una clase económica o una mezcla de políticos/medios económicos, o yo que sé.
pues no lo sé. Pero la Ley de Partidos, dice bien claro lo siguiente:
2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:
1. Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
quedense con la exclusión o persecución en funcion de su nacionalidad.
da lugar a la ilegalización de toda la purria fascista ¿está el fiscal general del estado cumpliendo con su trabajo?
La votarías tú, majo, yo es que nací ese año sabes, y nadie me preguntó, pero ya veo que tú y otros “democratones” legisteis por mí, así que muchas gracias hombre.
P.D. Curiosa idea de la democracia: vota uno sólo una vez en la vida.
La votarías tú, majo, yo es que nací ese año sabes, y nadie me preguntó, pero ya veo que tú y otros “democratones” elegisteis por mí, así que muchas gracias hombre.
P.D. Curiosa idea de la democracia: vota uno sólo una vez en la vida.
Maricomplejines presidente, ¿pero de qué? ¿De la escalera de su bloque? Eso sería si los vecinos se prestaran, posibilidad cada vez más dudosa al paso glorioso que va el hombre…
Vd. votó la Constitución? En caso afirmativo ¿cree que debe plantarse la votación de un jefe de estado dentro de un texto constitucional y en forma de refrendum del todo o nada? ¿le parece legítimo? ¿cree que la sociedad española votó en condiciones de plena libertad, sin coacciones ni amenazas de ningún tipo? ¿rcee que podría haberse planteado un desacuerdo con esta constitución y forzar una más progresista si ese hubiera sido el deseo de la mayoría de la sociedad española? ¿cuantos españoles que ahora nos encanta votar no teníamos la mayoría de edad por quella época?
¿cree que basta con votar una vez las cosas y que luego ya no se vulva a discutir? ¿le parecería bien que después de la aplastante primera victoria socialista Felipe González siguera gobernando, de forma vitalicia?
En la “negociación con banda armada”, también conocida como santa y sagrada transición habia dos aspectos que estaban fuera de toda discusión: La figura del gran cazador de osos y la unidad de españa. Como suele ocurrir con lo que viene impuesto, lejos de haberse solucionado sigue centrando la politica nacional.
#87 “Lo hicimos los españoles cuando votamos SÍ a una constitución donde ponía bien clarito que el sería jefe de estado a perpetuidad. Al que no le habrá elegido nadie es a don Felipe cuando le llegue el turno.” Relee la constitución, o lee si es la primera vez, y verás que a Felipe también le hemos elegido los españoles cuando votamos la constitución porque esa es la forma de Estado que nos dimos, la Monarquía Parlamentaria.
En lo segundo tienes toda la razón, un sistema demócratico y de libertadres no es el que se autodescríbe como “democrático” sobre el papel, como sucede con lo que propone Chavez o la RDA que incluso tenía el adjetivo democrático en el propio nombre de la nación, sino con las garantías y como bien dices los mecanismos que aseguran el ejercicio REAL de esos derechos. Por eso cada año se hacen unas estupendas listas donde se evaluan las libertades políticas o de prensa y paises que son plenamente democráticos aparecen en puestos diferentes porque unos aseguran y fomentan más la participación política, la igualdad en el acceso a los cargos públicos o la libertad y el derecho a recibir información. Por ejemplo, las listas abiertas van a favor del ejercicio real de la democracia y nada tienen que ver con que esté Juancar o no, de hecho te confirmo desde aquí que si a los partidos se les dota con la posibilidad de tener un Presidente de la República con poder absoluto en sus atribuciones… por los cojones van a apoyar listas abiertas y perder ese chollazo.
O te hago otra pregunta ¿es más democrático un gobierno sometido en todas sus atribuciones al control del parlamento o un país donde parte del poder lo tenga un Presidente de la República al que nadie le pueda chistar en cuatro años?
Por cierto, a Venezuela ni está ni se le espera dentro del bloque de paises que podrían considerarse democráticos, ni a Iran ni a la República Popular de China por poner tres ejemplos de tiranías o inicios de tiranías, que es ni más ni menos lo que propone Chavez, que se autodefínen como democráticos igual que yo me puedo autodefinir como Miss Universo. En cambio España, Inglaterra o Noruega si que lo son, y son monarquías.
Por cierto que alguno no votara la constitución es perfectamente irrelevante, tenemos derecho a exigir una reforma constitucional no a invalidar el voto anterior de los españoles por el circunstancial hecho de que a algunos les parieron a destiempo, almas de cántaro.
Y como última reflexión, el debate sobre si quitar al Rey o no, a parte de que está perdido porque la mayoría pasamos de semejante embrollo peligroso, solaparía TODOS los temas importantes que faltan por abordar como el derecho a la vivienda, la calidad del trabajo o la mejora de los servicios públicos y sinceramente… paso olimpicamente de perder el tiempo con soplapolleces.
Aceptando -que ya es muchísimo aceptar-, que en el 78 se votó REY SÍ/REY NO, es decir, aceptando tu argumento de que el rey fue “votado por el pueblo”, en buena lógica debemos concluir que todos los demás, es decir, todos los que no votamos ese día, bien porque no habíamos nacido bien porque éramos menores de edad, nacimos ya “votados”…
El Rey está refrendado por la constitución de 1978, si se quiere cambiar, que propongan los cambios que quieren y punto. Pero decir que no hemos elegido al Rey es falso.
Debe ser eso sí, que Adán y Eva, además de la que montaron, votaron por nosotros una vez y para siempre.
Vuva la democracia de voto único e universal ejercido exclusivamente por una generación en una fecha concreta!!!!! Loados sean, ya e gracias a su infinita magnificencia podemos ir al fútbol o a pesar los domingos sin tener que preocuparnos de elegir jefe de estado ni de otras zarandajas rompepatrias!!
QUE POR QUÉ DIGO QUE DETECTO HOY UN TUFO TROLL IU?.
LLamazares hizo ayer unas declaraciones, en las que se remachaba el neo-colonialismo de los empresarios españoles, se insistía en llamar fascista al expresidente aznar, se sentenciaba la conspiración golpista de 2002, y hasta se reprochaba la actuación del rey. 😯 LAPOLLA, LLAMAZARES LORO DE CHÁVEZ. 😯
Por supuesto, la totalidad de los periódicos, radios, televisiones, etc…. NO COINCIDEN PARA NADA en ninguna de las afirmaciones del susodicho.(Bueno, quitando Mundo Obrero y CaracasTV, juasjuasjuasjuas).
Supongo que a estas alturas se habrá dado cuenta de la gran cagada cometida, cuánto le habrá costado electoralmente su piquito de oro, y de ahora en adelante le aparecerá en sus pesadillas: “POR QUÉ NO TE CALLAS ?” o “CALLADITO ESTÁS MÁS GUAPO…Y HASTA CONSEGUIRÁS MÁS VOTOS”, JUASJUASJUAS.
Lo de troll IU es que han aparecido multitud de posts en este blog, en la misma línea de las declaraciones de LLamazares, lo que revela una invasión troll IU, dado que no concuerda la realidad de un 5% electoral con un porcentaje relativo muy superior de comentarios en este blog y de ese tipo. 😯 SORPRENDENTE, NO?.
Igualico que aquella encuesta que se hizo aquí sobre monarquía/república, que aquí salía un 70% lo menos a favor de la república y ya ves cómo cambia la realidad cuando das una vuelta por la calle.
Lo que yo no puedo, como comprenderá, es conjugar como usted un “hemos elegido al Rey”, si a mí nadie me ha preguntado. Deduzco que usted tiene 47 años o más, ya que en caso contrario creo que sería más lógico que dijese “los españoles eligieron al rey en el 78”. Cosa muy discutible (ver comentario 101).
P.D. Por otra parte tiene su gracia ver cómo en muchos casos aquellos mismos que defienden a ultranza que el rey es un jefe de estado elegido por el pueblo democráticamente, hacen luego equilibrismos conceptuales para defender que las elecciones en el PV no son libres debido al clima de violencia y delación que impone ETA.
Hombre, también puede ser que los trolls, de uno u otro signo, los radikales libres, los anti-por-sistema, sean muy productivos, mucho más que los centristas, ondevaapará.
También puede pasar como en granhermano, “es que dentro del blog, es un mundo distinto, es algo muy intenso, se ve todo de un modo diferente”, juasjuasjuas.
DEBE SER ESO, pero que algunas veces alucino cuando lo que leo mayoritariamente en el blog no tiene nada que ver con la realidad, ….. es pura coincidencia. juasjuasjuas
Lamentablemente para todos, algo parecido a una asignatura como educacion para la ciudadanía tenía que haberse empezado a impartirse hace 20 años.
NO hay cultura de democracia en España, ni un conocimiento masivo de las leyes ni de la estructura legal…
Es cierto que votamos cada cierto tiempo y que existen estructuras de control del gasto, hay un parlamento…
Pero eso es como si tienes una casa sin muebles, sin pintar, sólo con la luz y el gas y si se me apura, una nevera y una mesa con varias sillas y un sofá cama.
Eso es una casa “habitable”, pero no es un “hogar”.
Decir y defender que una casa “habitable” es un hogar, y que más vale callarse porque podíamos estar en una tienda de campaña…me parece un insulto.
Y por eso digo bien alto que esto que tenemos NO ES una democracia como es debido.
Ejemplo de muestra: La eleccion para la FEMP en Valladolid…bonita movida y la vicepresidenta es una alcaldesa que me parece que solo ha tenido UN voto.
Si chavez hace trampas porque segun sus opositores está aprovechando el referendum para aprobar varios asuntos de una sola vez es un dictador bla bla bla. Cuando aquí, como conejillos asustados(y lo digo sin ironia) tuvimos que votar la constitución también hubo que incluir en el pack una cosita de nada como era cargar con el campechano y su expansiva familia a perpetuidad. A esto se le llamo ejemplar transicion democrática.
También hay muchas repúblicas donde el presidente no es elegido por los ciudadanos como en Alemania o Italia donde su designio corre a cargo de las cámaras de representantes. Yo tampoco le voté al rey en el 78 por cuestión de edad, de la misma manera que ningún americano desde hace siglo y medio votó la constitución de 1776, aunque se han hecho enmiendas. Al que no le guste la nuestra ya sabe el camino, se empieza recogiendo firmas…
Nada, nada como los niños no votaron al Rey ahora pueden imponernos un nuevo proceso constituyente y un cambio en la forma del estado aunque no queramos.
Como Franco, pero a lo punkiperroflauta.
A freir espárragos, si echamos al Rey lo echamos por mayoría.
“También hay muchas repúblicas donde el presidente no es elegido por los ciudadanos como en Alemania o Italia donde su designio corre a cargo de las cámaras de representantes.”
Joder, esta si que es buena.
¡Vuva la democacia directa! ¡abajo la democarcia representativa! ¡votemos todo a mano alzada!
A ver, turing,#117, QUE ME ESTAS EMPEZANDO A INFLAR LOS HUEVOS¡¡¡¡¡¡.
La constitución es una sola pieza; se acepta o no. PUNTO PELOTA. Si después de aprobada, sigues sin aceptarla, PEOR PARA TÍ, que no eres la voluntad de la mayoría del pueblo que vota, supongo.
En cualquier caso, en democracia, puedes proponer su reforma, siempre que cumplas los resquisitos legales que la reforma de la constitución contempla.
MAJO, yo ya paso del tema y si sigues cabezudo, tienes toda la libertad del mundo PARA EMIGRAR y crearte tu propio estado y tu constitución, a tu gusto, tú solito. juasjuasjuas.
En el caso de Chávez es distinto. Tal vez recuerdes que hubo un tiempo que aquí en España los manifestantes recibían un “tiro al aire….. de los pulmones” cuando salían a manifestarse, o eran reprimidos a porrazos o a tiros por la polícía armada de entonces, o se procedían a asaltos a las universidades o a las facultades, o se volaban o se cerraban los periódicos, etc….
IGUALITO, IGUALITO, que está haciendo CHAVEZ ahora mismito en Venezuela.
Hasta el dictador en aquellas épocas pasadas, convocó elecciones y plebiscitos y gustaba de manifestación masivas de apoyo “popular”, entre ellos muchos “uniformados” de camisa azul, que además eran orgánicos del régimen ídem.
De verdad, hubieras aceptado la “constitución” que dejó, el traje único que se hizo a medida para 40 años?.
El problema no es tan solo que los “niños” no pudieran votar, sino las condiciones en las que se votó, con la espada de damocles del establishment franquista sobre nuestras cabezas. Se no llena la boca de democracia y a la vez le tenemos más miedo que a un nublao.
Hombre, es que la Constitución es bastante tramposa, en el sentido de que es hiperrígida, es decir, su cambio (especialmente en los títulos que afectan entre otros a la monarquía) requiere un nivel de consenso mayor que el que en su momento requiso su aprobación. Hoy por hoy, una determinada minoría podría bloquear un cambio de la Constitución que quisiera la mayoría de los ciudadanos.
Si a eso le sumamos el hecho de que la Constitución fue votada de una forma más bien chantagista en un periodo muy delicado de la historia de España con un constante peligro de involución, pues tenemos como resultado una Constitución que quizá no es la que hubieramos querido tener y que encima tenemos muy dificil cambiarla.
Además si el rey y la monarquía fueran tan democráticos no habría que promover su cambio con un consenso de toda España, sino que periódicamente se someterían a refrendo para que la mayoría decidiera, algo que hace todo el mundo democrático, hasta ese “dicatdorazo” del gorila rojo, que además lo hace de forma bastante frecuente.
Así que decir que yo no he votado ni SÍ ni NO a la monarquía parlamentaria me convierte en un punkiperroflauta, curioso
Además estás desenfocando, que yo sepa nadie ha hablado en este hilo -antufas, entrañable troll bolivariano sí, pero yo no le he visto/leído hoy por aquí- nadie ha hablado, digo, de “imponer” un nuevo proceso constituyente o un “imponer” un “cambio en la forma del estado”. Corrígeme si me equivoco vamos.
“sino las condiciones en las que se votó, con la espada de damocles del establishment franquista sobre nuestras cabezas” Dígame vd. unas elecciones que no cumplan esos requisitos. Me recuerdan vds. a los peperos hablando de las elecciones de después del 11M.
No se tenía miedo, turing, se tenía pavor, horror …. a la guerra civil, a volver a repetir la misma tragedia, al simple recuerdo. SE PACTÓ, SE CONSENSUÓ, FUE INEVITABLE.
La misma teoría de la guerra fría: EN CASO DE CONFLICTO, NO HAY VENCEDORES, TODOS PIERDEN, INCLUSO EL EXTERMINIO. (por la carrera de armamentos nucleares).
Propongo que al próximo que diga CHÁVEZ, DEMÓCRATA se le corra a gorrazos del blog.
MANDA HUEVOS que los mismos que les hacen la ola a CHAVEZ, tengan la cara dura de dar clases de DEMOCRACIA. Mejor harían los venezolanos en intentar recorrer el mismo camino que la democracia española que ahora tenemos y a ver quién dice que la transición y estos 30 años no han sido un ejemplo mundial.
#104 MeM3000 dice: Igualico a que cuando eres un infante tierno y babeante te sacuden chorro de agua y te dan la bienvenida a las huestes de juan el bautista.Pelín más inteligente sería preguntar a los interesados que es lo que quieren,vamos,se me ocurre a mi.
No no, Turing, no lo pillas. Dime unas elecciones en las que no se puede hablar de presiones del establishment, franquista, de los bancos o de la madre que los parió. Porque yo voté en esas elecciones y oye, como tras el 11M, para nada me sentí coaccionado. ¿O es que “todas las elecciones se producen después de unos atentados terroristas”?
#106 yqué dice: Yo no he elegido a ese señor.Si usted lo ha hecho por mí le agradezco la molestia pero le anticipo que ha usurpado la identidad propia de mi mismo y su comportamiento puede ser punible si mi mismo interpone denuncia.
No me iras a comparar la situación actual con la de entonces con el ejercito y la policia franquista. Estamos hablando de situaciones de riesgo físico real y en aquellos momentos las opciones eran o tragar con lo que nos echaran o vuelta a una dictadura de corte militar. Creo que estás frivolizando un poco .
#106 yqué El bogbon, lo que está es “refrenado” (como las mulas por más que muerdan el freno) por la Consti del 78. En cualquier caso y para que no se me acuse de frivolidad: Nada puede estar refrendado por una constitución. Sea lo que sea (hasta un referendo o incluso una constitución o incluso un estatuto de autonomía ) debe ser refrendado por la consulta democrático-popular que se suele materializar en… ¿UN REFERENDUM? ¡¡POS VA A SER QUE SÍ!! El resto son atentados contra la lógica y el espíritu de las democracias occidentales (asociadas o uníficados por los tratados de la unión europea) no bipartidistas y no partidarias de la pena de muerte o de la supremacía o neocolonialismo basado en la fuerza de las armas-ejército.
¿Frivolizando? Tengo la memoria en perfecto estado, gracias. Los mismos argumentos, pero es que los mismitos, oye, que usas, son los que desligitiman la elección de ZP. Los mismos. Esas elecciones fueron libres, tan libres como pueden ser unas elecciones. Que me lo niegen me toca mucho los cojones, y a cualquiera que las recuerde y sea mínimamente honesto debería de sentir lo mismo. Es más, en según qué aspectos entonces incluso se tenía más ilusión por la democracia, la participación era más alta y la concienciación mas intensa. ¿de qué coño vienes tú ahora a deslegitimar la voluntad popular, porque no te gustó el resultado? Me flipa, en serio. Primero se convocaron elecciones constituyentes, y los diputados, de todos los partidos políticos, desarrollaron una constitución que personalmente cambiaría en mucho, pero a la que reconozco su perfecta calidad democrática. Y el pueblo votó libremente el si a esa constitución, por mucho que os joda.
Esa misma constitución tiene mecanismos para ser cambiada. Usadlos, y si os sale bien pues genial. PErsonalmente ocnsidero que podríamos ganar mucho, muchísimo llevándola hasta sus extremos; ni mucho menos está agotada, se puede hacer muchísima política de izquierdas sin cambiarla, y apuesto por ello, algo mucho menos peligroso y rentable políticamente. Pero claro, queda mucho menos revolucionario y chanchi que ir de antisistema y tal. Pofale.
Por cierto, en esas elecciones constituyentes había desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda. Me gustaría que no olvidárais que unas elecciones constituyentes, a día de hoy, contaría también con Zaplanas y Acebes. Vaya, a menos que no fueran democráticas. Y esa gente definiría la nueva constitución. Lo digo porque leyéndoos parecería que si se reformase la constitución para hacer una república la derehca desaparecería por ensalmo.
yo creo que a Chavez se le ha ido la olla. Que pasaría si rompiesemos las relaciones diplomaticas y todos los que nos sobran de ellos se fueran de nuevo a su pais. Y si como consecuencia de las nacionalizaciones , primero desmantelasemaos nosotrso, ¡¡¡CON TODAS SUS CONSECUENCIAS¡¡. Bueno pues a crear otro Cuba y que se lo coman ellos solos pero sin nuestra ayuda, sin nuestro dinero, sin exportarnos a la gente para que mande dinero español a su pais para mantener a la gente que el no es capaz , TODAVIA NO SE, LOGICAMENTE YO DE ALTA PLITICA NO ENTIENDO, por que nos les mandamos a él y a otros muchos a hacer puñetas de una vez , en vez de tanta ayuda y tanta pamplina, para luego recibir las Gilipolleces de un DICTADOR DE IZQUIERDAS.
Don Carlos, lamento que mis comentarios le causen un síncope, pero es lo que hay. Mientras unos señalan con el dedo de insultar al PP y a sus lacostes como los fascistas auténticos y más mejores, los fascistas de verdad se han llevado por delante a un crío de 16 años.
Aunque comprendo que sea lo más cómodo. Lo comprendo perfectamente.
Quien está deslegitimando la voluntad popular? Lo que estoy diciendo es que no habia alternativa. Votamos lo que nos dejaron. Quien coño te ha dicho que a mi me gustara o no me gustara el resultado? Por supuesto que preferia esa constitución a la vuelta a la dictadura. Pero eso no tiene nada que ver con la tutela directa de la situación por unas fuerzas de seguridad de corte fascista y reaccionario, que por si no te acuerdas fusilaban a la gente.. Cuando te manifiestas sobre este tema siempre me hago una pregunta: será este de los que como aznar, cuando muchos peleaban de forma directa por la libertad, estaba en su casa estudiando?
#140 yayo Ya tardaba yo en ver el comentario de “Venezolanos a Venezuela y que se los coma Chavez”.
Vamos a ver, señor yayo: ¿piensa usted que los ciudadanos de Venezuela tienen la culpa de que el impresentable de Chavez actúe como lo hace? Porque la verdad, a mi Aznar me parece un impresentable neocon descerebrado y bocazas (además de fascista), y la verdad, yo hice todo lo posible para que no saliera elegido. Por tanto, en absoluto me siento representado por las sandeces que suelta por debajo del tupido bigotito que gasta. Así que ¿porqué debería ser yo el destinatario de las acciones negativas que provoquen las declaraciones de ese impresentable? Pues lo mismo para los venezolanos, hoyga. Se me puede argumentar que yo no voté a Aznar, con lo que quedo al margen de las intenciones de los que imponen las sanciones. Pero no quedo al margen de esas sanciones, aunque eso si, como “víctima colateral”. Y supongo yo que al margen de los golpistas del 2002, en Venezuela habrá algún que otro opositor sensato a Chavez que no caiga en tesis golpistas y respete la democracia, si no mal vamos… Por otro lado, los venezolanos que vienen a España vienen a ganarse el sustento, y si envían dineritos a Venezuela es para sustentar a sus familiares. ¿De verdad cree usted que unas declaraciones de un iluminado endiosadísimo como Chavez son tan importantes como para quitarle el pan de la boca a nadie? En resumen: joder como está el patio.
#143 ostap Taradín: Si las pusieron. Pero estaban envenenadas con curare mediático-diarreósico (que no saleroso). ¿Solo funciona la memoria histórica si es de treinta años hacia atrás? Puto país.
#144 Mr. Siniestro dice: Noviembre 12th, 2007 a las 4:18 pm
Discrepo, en Venezuela no hay emigración económica, o es mínima. Quienes han emigrado de Venezuela en los últimos años es para disfrutar los dólares que han robado durante muchos años a los que no podían ganarse el sustento. Mírese usted las estadísticas.
#142 turing dice: Noviembre 12th, 2007 a las 3:57 pm
Votar o todo el pack con Borbón incluído a perpetuidad o seguir con los Principios del Movimiento, (susto o muerte), no es una votación democrática para elegir al jefe de estado. Sin posibilidad de darle la patada a los cuatro, cinco, o siete años. Eso no entra en los parámetros de la democracia.
Acepto la corrección, porque como ya digo, no conozco el tema en profundidad, pero incluso así no se invalida la argumentación: las palabras de Chavez no tienen que suponer una sanción al pueblo venezolano, más que nada porque la misma regla de tres se puede aplicar cada vez que Aznar abre la boca para soltar idioteces o ante la salida PQNTC? del Borbón.
“Pero eso no tiene nada que ver con la tutela directa de la situación por unas fuerzas de seguridad de corte fascista y reaccionario” Ya; y eso no tiene nada que ver con la calidad democrática de esas elecciones, por muye stupendo que te pongas.
#141 ostap “Mientras unos señalan con el dedo de insultar al PP y a sus lacostes como los fascistas auténticos y más mejores, los fascistas de verdad se han llevado por delante a un crío de 16 años”. Los partidos de los fascistas de verdad, esos que han matado a un crío de 16 años están siendo muy bien subvencionados y abriendo sedes por todas partes gracias a gente como Espe la lideresa del pp et al.
Si en vez de a Chavez, el Gey le hubiese dicho lo mismo a (pongamos) G.W.Bush?? ¿estarían algunos llamando a Bush gorila-retrasado-borderline? ¿Se estarían riendo? Y lo que más me gustaría saber: ¿estarían apoyando igualmente al Gey?
ES que veo que la tónica general, incluso en los medios de comunicacion,es la de reirle la gracia al Gey y atacar a Chavez (ya se que el que interrumpía era el, e insisto que no era ni el momento ni el lugar aunque tuviera razón) con insultos racistas incluidos.
Na que estaba yo pensando, como hubiera reaccionado un Putin, si hubiese sido el caso (aparte de no invitar al Gey a cazar osos borrachos en Rusia) miedo me da pensarlo.
la Constitución Española (27 de diciembre 1978) define las funciones del Rey, suprimiendo toda participación política de la Corona.
Esto en primer lugar En segundo lugar. Que pollas hace el Rey perdiendo los papeles de esta forma ? Si a alguien le importara la opinión personal del Rey…. tendría que someterse a plebiscito popular, cosa que no ha pasado ya que el Rey fue designado a dedo por Franco, que tampoco es que fuera la representación de la democracia libertaria. En tercer lugar. Chávez no mintió en ningún momento. Aznar es una persona de corte ideologica fascista y además está demostrado que participó activamente en el intento de golpe de estado de venezuela. En quarto lugar…. Equidistaqué¿? se estan luciendo los medios de comunicación españoles, como se nota que no hay ni uno libre, todos vendidos a empresas.
Asco es lo que siento.
y 40 millones de burros asintiendo sin pensar, sin hacerse preguntas….. sin pensar.
#148 ostap Pués da la casualidad de que si estaba allí y entonces, listillo Rapel mio. #151 andaqueno Pues también por casualidad quedaba el recurso de la abstención. Y no solo por los motivos que esgrimía nuestro inefable líder cósmico. Es imposible hacer carrera de un país en el que hace treinta años era imposible hacer campaña a favor o en contra de un referéndum y una transición (con bicho coronado incluido por cojones) impuestos por imposibilidad de libre expresión por la toma de los medios de comunicación por parte de los “poderes fácticos” y por incultura política y democrática de los votantes. Y lo peor es que al cabo de treinta años se siguen dando las mismas condiciones de incultura política y democrática de los posibles votantes. Y lo rematadamente peor, los “poderes fácticos” siguen controlando los medios de comunicación casi con la misma capacidad de cerrazón que hace treinta años. Y lo que ya me pone loco del todo es que gente medianamente lúcisa e instruida sigue sin ser capaz de darse cuenta. O se lo hace. seguimos a años luz del resto de las democracias históricas de la U.E.; y seguimos sin ser conscientes de ello. No veo tan grande la diferencia entre Turquía y Eghspannya. Solo la religión. Incluso es posible que sean más laicos en Turquia que aquí. Y por supuesto menos monarquizados.
“Pues también por casualidad quedaba el recurso de la abstención” Ya, claro. La gente no lo hizo. Es lo que tiene la democracia, oye.
“Y lo peor es que al cabo de treinta años se siguen dando las mismas condiciones de incultura política y democrática de los posibles votantes” Sui siempre terminais igual, menospreciando al personal. Pues nada, tu a lo tuyo.
“Los partidos de los fascistas de verdad, esos que han matado a un crío de 16 años están siendo muy bien subvencionados y abriendo sedes por todas partes gracias a gente como Espe la lideresa del pp et al.”
Verás, en Catalunya, donde no gobierna el PP precisamente, existe una localidad llamada Vic donde tienen en el ayuntamiento a 4 concejales de Plataforma per Catalunya. También están en Cervera, El Vendrell y Manresa, entre otros. Por si no lo sabes es un partido ultraderechista, racista y xenófobo que recibe las subvenciones que marca la ley, independientemente de la opinión de Espe. No debería ser pero es, nosesimesplico.
¿Seguro que señalamos correctamente al responsable? ¿Seguro?
Por cierto, lo que opinaban los franquistas del rey que puso su ídolo, la constitución y la trensición:
Diario16 1976
El notario madrileño/Blas Piñar), además de atacar duramente al Gobierno por la reforma política que lleva a cabo y la campaña del redeféndum, dedicó gran parte de su discurso al congreso celebrado por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) la semana pasada.
Censuró especialmente la presencia de Mitterrand, Willy Brandt y Olof Palme en Madrid, calificándolos de «chusma del mundo».
Dijo que el Gobierno, al autorizar el Congreso, ha permitido algo que está tipificado en el Código Penal reformado. Señaló vehementemente que el PSOE está imponiendo el regreso de Santiago Carrillo y ´´La Pasionaria»,, y añadió que «Carrillo se pasea por Madrid protegido por la Policía y se dedica a dar órdenes. Y todo esto lo tolera, el Gobierno», afirmó.
Franco dice no «Contra la mística del marxismo —reiteró— no conozco más que la nuestra, la que hizo levantarse a los falangistas y requetés.» En un ambiente de gran excitación, Blas Piñar fue interrumpido. varias veces con gritos de «Franco sí», coreados por más de dos mil personas que asistían al acto.
«Porque Franco está diciendo que no y porque no hemos sido coautores de la reforma política, votaremos no en el referéndum», dijo Blas Pinar.
—
Todo estaba atado y bien atado ¿No? Pues fue que no.
No, efectivamente, la gente es lista, y después de una guerra civil sabe perfectamente lo que puede o no votar, lo que puede o no pedir en una constitución.
¿crees realmente andaqueno que la situación de aquel entonces es homologable a la actual, en cuanto a libertad de expresión, de asociación en cuanto a “incentivos” a llegar a un consenso? ¿crees que por ejemplo los nacionalismos (si la Constitución se estuviera elaborando a día de hoy) se habrían contentado con es estado autonómico? ¿Que el PC (en el marco de hoy en día pero con la fuerza de aquel entonces) hubiera renunciado al restablecimiento de la legalidad vioentada en el 36, a la república?
Mira, todavía no he llegado a aclarame yo mismo si eso fue bueno o malo, y desde luego que esta Constitución tiene la virtud de ser muy flexible y en ella cabemos prácticamente todos, pero no intentes venderme la moto de que en aquella época se votaba con la misma libertad que ahora, y que se hacían las cosas sin mirar de reojo si se movían los espadones o no. Vale, yo no estuve allí, pero no me lo creo. Mucha gente que sí estuvo contaba que se tuvieron que hacer cesiones históricas para tirar para adelante y no cabrear más de lo necesario a cierta gente.
“¿Que el PC (en el marco de hoy en día pero con la fuerza de aquel entonces) hubiera renunciado al restablecimiento de la legalidad vioentada en el 36, a la república?”
Ya lo hizo en 1956:
“el Partido Comunista de España declara solemnemente estar dispuesto a contribuir sin reservas a la reconciliación nacional de los españoles, a terminar con la división abierta por la guerra civil y mantenida por el general Franco.(…) Crece en España una nueva generación que no vivió la guerra civil, que no comparte los odios y las pasiones de quienes en ella participamos. Y no podemos, sin incurrir en tremenda responsabilidad ante España y ante el futuro, hacer pesar sobre esta generación las consecuencias de hechos en los que no tomó parte.”
Es AHORA mismo, sin Franco amenzando y con las momías franquistas ridiculizadas como curiosidades históricas, cuando la mayoría decimos que no queremos una reforma del Estado y que preferimos una monarquía. Partidos republicanos hay para aburrir y no les votan ni en su casa a la hora de comer si exceptuamos el caso de ERC, que recoge el voto independentista y no el republicano por cierto.
Si fuera un clamor la República los resultados de esas opciones políticas no serían tan ridículos, pero la realidad es que vota mas gente a los de los porros…
Ahí es donde vuestra argumentación se va al carajo, ahora mismo se puede instaurar una república si nos da la gana a la mayoria, pero como no es el caso y a muchos les jode sobremanera la democracia, la de verdad, ya afloran los casos de despotismo ilustrado, que si la gente no sabe lo que vota, que patatín y patatán.
En encima sois incapaces de dar un mínimo argumento salvo el “porque me apetece” por el cual nos vendría bien cambiar la forma del estado.
#149 Mr. Siniestro dice: Noviembre 12th, 2007 a las 4:56 pm
Desde luego. Y como verás, en Venezuela se están cagando en la puta madre del Bribón, en Aznar, en Repsol, en Endesa… etc. Y les damos bastante pena por no habernos podido emancipar del franquismo.
Efectivamente, otro periodo de gran libertad y ausencia de coacción en España…
#164 Javier_Madrid
Si sí, si para mi la República es un asunto menor, pero no nos intentéis vender que como a la monarquía se la votó de estrambote en la Constitución pues el rey ya es tan democráticamente elgido como ZP, o Aznar lo fue en su tiempo, porque no, que es lo que estabamos discutiendo aquí.
#166 Nod ese texto no se escribió en España precisamente. Y la alternitiva a lo que dice era otra guerra. Harás bien en leerlo, entenderás muchas cosas que pasaron en la transición.
Coño, si es lo que digo ostap, que cuando la alternativa es otra guerra o una involución y vuelkta al régimen disctatorial, pues como que uno está bastante más dispouesto a haceptar ciertos consensos que en una situación de libertad como la actual (excepto Euskadi) donde no hay nadie apuntándote con un arma no se habrían alcanzado, y quizá no hubieramos votado al Borbón tan alegremente. Supongo que sí, pero no es, en cualquier caso una situación como la actual, en la que la mayor amenza o chantaje que hace la derecha es llevarse la Fórmula 1. tú mismo lo dices, ahí la alternativa era eso u otra guerra, pues viva la libertad.
La Constitución se cambiará cuando se “calcule” que hay suficientes votos para hacerlo y cuando exista oportunidad politica (por lo de la disolución de las cámaras y todo eso) Es más fácil contar votos en contra que a favor de algo. ¿Cambiar la Constitución? vale ¿el qué? ¿que no haya rey? estupendo ¿que ponemos en cambio? ¿elegido de que manera? ¿con que poderes? ¿con que contrapoderes? La cosa se va complicando y los votos y apoyos dividiendo. Empecemos bien. Propuestas de formulas republicanas para la Constitución española. Un, dos, tres, responda otra vez.
“A mí no me repugna en absoluto una tendencia federalizante en nuestro país… Reconozco que en esto hemos evolucionado (en el PP) y yo mismo he contribuido a ello… No digo que el PP vaya a hacer una propuesta federal en este momento, lo cual no sería estrictamente constitucional. Lo que sí es desarrollo constitucional es una tendencia federalizante y eso es muy positivo” (5/2/96).
“no intentes venderme la moto de que en aquella época se votaba con la misma libertad que ahora” Bueno, es que sidefines libertad como el hacer lo que te sagla de los cojones sin ningún pero ni ahora, ni antes ni nunca. Condicionamientos los hay y los habrá siempre. ¿que ahora las distintas posturas serían diferentes? TOma, claro. Las tuyas… Y la de los fachas. Esa segunda parte es la que ignorais sistemáticamente: Aquí los únicos que por lo visto tuvieron que pactar fueron la izquierda, según vuestra fantasía. Y maldita sea si me parece bien lo que se hizo o dejó de hacer. Solo digo, y repito por si no se me entiende, que fueron unas elecciones LIBRES, DEMOCRÁTICAS y LIMPIAS. Por mucho que os empeñeis.
Y que la izquierda se obceque con la república me parece una memez igual que obcecarse con la banderita o la letra del himno. Una MEMEZ. ¿Que no estais de aucerdo? Genial, oye: Dadme UN PUTO ARGUMENTO en vez de los insultos que me soltó el otro día el cyberbeata cuando le argumenté, o las papanatadas de si Franco parriba o Franco pabajo. Demostradme, ya que os resulta tan evidente, que quitar al rey es tan prioritario para hacer una política de izquierdas, porque me resulta descorazonador el que cada vez que os lo plantee me salgais con principios tan huecos como la banderita tu eres roja, banderita tu eres gualda. Y por cierto, ya de paso: Es interesante la obsesión de los nacionalistas periféricos con el rey de los cojones: Se indignan si le llamas españoles, muchas veces te salen con que esos son “tus” partidos, que no tienen nada que ver con ellos. Pero eso si, tienen clarísimo que los españoles no tenemos que tener rey. Autodeterminación, claro. Y el pueblo es borrego porque no quiere lo que yo quiero.
PD: Algunos venezolanos tienen razón, estamos en plena transición, y nos queda mucho lastre franquista que soltar, parte de este lastre es la monarquia.
#173 ¿si los venezolanos hablan sobre lo que tenemos que hacer nosotros en nuestro país, nosotros podemos opinar sobre lo que tienen que hacer ellos en su país?
mis razones para no querer monarquia son por una parte el gasto descomunal que generan ( a costa de mi IRPF y del tuyo ),y desde ayer, porque se mete donde no le toca y se limpia el culo con la constitucion “la Constitución Española (27 de diciembre 1978) define las funciones del Rey, suprimiendo toda participación política de la Corona.”, aparte de que se està haciendo viejo i empieza a chochear, y no quiero, como español que soy, que el me represente, mucho menos el bastardo de su hijo, que ese si que no pinta nada.
mis razones para no querer monarquia son por una parte el gasto descomunal que generan ( a costa de mi IRPF y del tuyo ),y desde ayer, #172 andaqueno porque se mete donde no le toca y se limpia el culo con la constitucion “la Constitución Española (27 de diciembre 1978) define las funciones del Rey, suprimiendo toda participación política de la Corona.”, aparte de que se està haciendo viejo i empieza a chochear, y no quiero, como español que soy, que el me represente, mucho menos el bastardo de su hijo, que ese si que no pinta nada.
mis razones para no querer monarquia son por una parte el gasto descomunal que generan ( a costa de mi IRPF y del tuyo ),y desde ayer, porque se mete donde no le toca y se limpia el culo con la constitucion “la Constitución Española (27 de diciembre 1978) define las funciones del Rey, suprimiendo toda participación política de la Corona.”, aparte de que se està haciendo viejo i empieza a chochear, y no quiero, como español que soy, que el me represente, mucho menos el bastardo de su hijo, que ese si que no pinta nada.
Ah, otra cosa, al respecto de la libertad de antes y la de ahora. Es que si, decís siempre que “el mito” de la transición parriba y pabajo, claro. Como si no os dedicárais a mitificar negativamente la misma época, y negativizando a base de olvidar muchas cosas. Los sindicatos, por ejemplo: Desde el 75 han ido perdiendo rpstigio, poder y representación a un ritmo alarmante. Ya quisiera yo la actividad y el poder sindical de entonces. Por poner un ejemplo, vaya.
Comparar a Chávez con el rey con el rollo de que aquél sí ha sido elegido y éste no es demagógico hasta decir basta ya que no se dice en esa comparación qué poderes ejecutivos tiene cada uno. En fin, en este hilo queda claro que esto se está llenando de extremistas a pasos agigantados. Hasta Público les parece maricomplejines. La Izquierda Auténtica rules.
jajaja, claro, y decir que el fundador del pp era uno de los minitros de franko es subjetivo, y que todos vivimos en el mundo de la piruletas.
Mirate la camara alta de frnacia o inglaterra y aprende lo que es un democracia instaurada y real.
Los españolitos de bien siempre creyendo que tienen la verdad absoluta y que somos un ejemplo cuando siempre hemos sido el culo de europa i el objetivo de bromas y risas ( merecidamente , of course )
#186 “Los españolitos de bien siempre creyendo que tienen la verdad absoluta” Que engañados están. La verdad absoluta la posee la “izquierda verdadera”
Ciberbeata, sinceramente, te puedes ir a la mierda tú y tu puta madre. Ya te he aguantado mucho por simpatía, a partir de ahora que te aguantwe tu padre. Monín.
Supongo que el hecho de que la inmensa mayoría de los españoles, según todas las encuestas, estén de acuerdo con la monarquía constitucional será para ustedes un dato de la menor importancia, ¿o no?
#178 “aparte de que se està haciendo viejo i empieza a chochear, y no quiero, como español que soy, que el me represente, mucho menos el bastardo de su hijo, que ese si que no pinta nada.”
Desde hoy te cedo mi voto, me acabás de demostrar con gran inteligebcia las razones por las que hay que cambiar.
¡¡¡A mi no me representa ningún bastardo!!! El derecho a acordarnos de la madre de los que mandan es sagrado.
A Chavez le buscaron los fraudes electorales hasta debajo de las alfombras y todos los observadores internacionales coincidieron: irregularidades menores. Así que de momento, Venezuela es una democracia. Al Rey sólo le hemos elegido de refilón. Aún así, España es una democracia más profunda y real que la de Venezuela. Chavez es un ególatra faltón. El Rey no estuvo en su lugar,mandándole callar como si fuese un nieto gritando en medio de su discurso navideño. Chavez tenía razón en lo de la “asnaridad” del golpe de estado en su contra, pero viniendo de uno que ya dió uno antes..
Son contradicciones que tiene la vida. Excepto si eres un fanático troll, facha o estalinista, claro. Entonces todo es y está meridianamente claro.
196- Bonito rewsumen de la situación. Lo jodido no es entenderlo, es hacerlo entender a esa parte de la izquierda tan estupenda que tenemos y que no aguanta un mínimo de realidad.
Andaqueno, por alusiones. Respecto a tu post 172, claro que en todas las elecciones hay presiones que fuerzan a un consenso, fundamentalmente económicas, de medios de comunicación, de lobbys concretos, etc. Pero es muy distinto, cualitativamente distinto, cuando uno de esos lobbys es el ejército, especialmente cuando es un ejército conocido por su poco cariño a los resultados democráticos y acostumbrado a mandar. Vamos que no es lo mismo que te amenacen con la chequera que con una asonada, no es lo mismo que te digan pues como no votes PP me llevo la Fórmula 1 de Valencia, que, como te salgas del guión disolvemos las cámaras, fusilamos a unos cuantos y otros cuarenta años de especial placidez.
Y no dudo que las elecciones fueran limpias, pero no entiendo yo que fueran plenamente libres porque el proceso estaba todavía tremendamente tutelado por el aparato franquista. Que eso se compensara con un mayor entusiamo democrático y una mayor conciencia política, puede ser, pero no me digas que fueron libres y que los partidos actuaron como habrían actuado si no hubiera unos tipos con tanque siguiendo el proceso al milímetro.
Dicho esto, no soy de los que critica la Transición, creo que se llegó hasta donde se podía llegar y que hubiera sido suicida ir más allá, y posiblemente poco producente.
Y sobre la Monarquía, me parece un debate menor. Incluso creo que es una solución ingeniosa para muchas cosas y que no sale tan cara, pero democráticamente no la comparto, ni su carácter vitalicio, ni su carácter hereditario. Tampoco me gusta el paternalismo que implica la figura, como si hubiera cosas en España que no pudiéramos elegir los españoles y debiesen estar fuera de discusión y de elección, por encima de nos, pobres mortales.
¿Y qué diferencia hay entre esas presiones y un mercado laboral muchísimo más inestable, una banca desatada y la amenaza constante de que o adoptamos políticas liberales o nos echan a la puta calle? ¿En serio me vas a decir que algo tan impreciso como el detalle que mencionas invalida la libertad de esas elecciones? Porque por el mismo agujero te cuelan la deslegitimación de cualquier elección. Y están deseando hacerlo. Repito que esas elecciones fueron libres, democráticas y populares; tanto como las que se pueden celebrar a día de hoy, con sus circustancias detyerminadas, si, pero libres. Ser libre es como estar embarazada, no se puede estar un poquito embarazada; las pantomimas que hacía el Franco NO eran democráticas ni libres, la constitución, su redacción y aprobación, si. Es que Nod, si viviste esa época, coño, tendrías que recordar que la simple existencia del PCE era tabú para los militares. Y tragaron, porque no les quedó otra. El marco de la constitución se redactó entre todos, ni mucho menos cogiditos de la mano y con una flor en el culo, es que ese es el muñeco de paja contra el que arremeten los antifos de este mundo: Fué jodido, hubo muertos tanto en Atocha como en el país vasco, muchos, y broncas, peleas y tensiones. Pero al final conseguimos un régimen democrático que NOS DIMOS NOSOTROS MISMOS, coño. Que se banalize el asunto me parece muy peligroso, mucho más peligroso que se mitifique en plan flores en el culo, la verdad: Ese segundo mito al menos es democrático, la demonización de la transición no. Los partidos a día de hoy, ¿plantearían otras reivindicaciones? Bueno, pues no estoy tan seguro, qué quieres: El PNV sigue con su ambiguedad pseudoindependentista, poniendo el eufemismo de “soberanismo” para poder jugar a dos barajas, CIU no apuesta por la independecia, ERC y la izquierda abertzale ya apostaban por ella entonces, y consiguieron una representación parlamentaria muy similar a la actual; qué coño, más alta incluso. El PP de ahora es la misma mierda que la AP de entonces, y los votantes de la UCD se lo repartieron entre el PSOE y AP, ambos apostando por la estabilidad. Si luego los españoles también apostaron por ella, pues a joderse toca si no te gusta, porque coño, es la voluntad del pueblo, hostias. Y repito oooooootra vez que me parecen muy bien las consideraciones de que el republicanismo es mejor que la monarquía parlamentaria. Las comparto, aunque los antifos se empeñen en atribuirme lo contrario para encontrarse más agusto pegándole al muñeco de paja. Pero el modelo actual tiene mucho, muchísimo que dar de sí todavía, para que considere que merece la pena plantear el cambio de modelo.
En el fondo se trata,e ste debate, de eso: Apuesto por HACER POLÍTICA DE IZQUIERDAS, coño: En política laboral, en política social y esobre todo en política económica. Y lo que se puede hacer al respecto dentro de esta constitución es muchísimo. Hacerlo costaría, so si, mucho esfuerzo y curro. En una república, y esto es lo importante, costaría lo mismo, si no más. LO DEMÁS ME IMPORTA UNA MIERDA, ni la banderita ni el rey ni la letra del himno me van a reportar nada por estar de una u otra manera. Y me entristece que una parte de la izquierda nisiquiera lo entienda, que sea tan imbécil como para, cuando lee esto, lea que soy monárquico, porque denota una miopía grave, muy grave.
#159 ostap Vale, el partido ese del que hablas tiene cuatro concejales, pero es que dn, es completamente extraparlamentario y extramunicipal, tiene poquísimos votos y qué casualidad están abriendo sedes en todas las ciudades en que gobierna el pp, en muchos casos cedidas por los propios ayuntamientos. Será que le prestan votos no quiero pensar peor sobre el tema. A esta gente hay que pararles los pies antes de que los saquen mucho del tiesto. Por desgracia los han sacando ya con el peor de los resultados, ésto no puede continuar así.
Ah, si que tienen representación municipal en la comunidad valenciana pero sólo allí. Habría que investigar de dónde sacan todo el dinero para todas sus infraestructuras en el resto del pais y sí, el pp les ha ayudado al menos en Madrid y castilla&león.
En el caso de Hugo Chávez, como en el de Evo Morales, como en el Daniel Ortega, ya no es tanto la provocativa pusilanimidad de Zapatero sino su compadreo y su alineamiento con estos gobierno bananeros lo que está dando alas a ese autoritarismo latinoamericano que pone en peligro tanto la seguridad jurídica de nuestros inversores como la democracia en sus respectivos países
A este aristocraticista Jon (¿Whaine?, no le gustan los gobiernos votados por el “populacho” ¿No será uno de los que va a fijar su domicilio en Miami? ¡Que manera de manipular y tergiversar tan burda! Y seguro que estudió en un colegio de pago.
noviembre 12th, 2007 a las 11:01
Al parecer es más grave que Chávez llame fascista a Aznar que un fascista español asesine a un chaval de 16 años.
HAY QUE ILEGALIZAR
DEMOCRACIA NACIONAL
NO RESPETO AL FASCISMO!
noviembre 12th, 2007 a las 11:06
El fascismo, ni en pintura gracias.
noviembre 12th, 2007 a las 11:08
¿No hay una entrada para esto? Esto no es un chiste:
Querían mostrar su rechazo a una manifestación convocada por un partido de ultraderecha contra la inmigración y la protesta tuvo el resultado más negro: Carlos, un chico de 16 años de ideología antifascista, murió ayer tras recibir una puñalada en el corazón en el metro de Madrid. Otras siete personas quedaron heridas, una de ellas muy grave, también por arma blanca. El presunto agresor, al parecer de ultraderecha, fue detenido poco después.
(publico.es)
noviembre 12th, 2007 a las 11:11
El hecho de que Aznar sea español no implica que tengamos el resto de los españoles de defender a este personaje, es un fascista , que apoyo una guerra , guerra en la que todos los días mueren seres humanos, un fascista que apoyo un golpe de estado contra Venezuela. El borbon (este tipo no me representa, no lo reconozco como jefe del estado)sale en su defensa y Zp le apoya, a ver que los españoles no somos responsables de los actos del siniestro Aznar. ¿Por qué esa defensa del borbón( bueno de lo este tipo esta claro, al lo nombro sucesor un fascista) pero lo de ZP?
http://www.juicioaaznar.net
CARLOS NO TE OLVIDAREMOS, GRACIAS POR TU VALOR .
DEMOCRACIA NACIONAL SI SON TERRORISTAS. DEMOCRACIA NACIONAL NO ES UN PARTIDO, ES UNA AGRUPACION DE ENFERMOS MENTALES.
¿POR QUE SE PERMITEN MANISFESTACIONES RACISTAS?
SALUD Y REPÚBLICA
noviembre 12th, 2007 a las 11:24
Lamentable que ZP tenga que denfender al tipejo de Aznar.Puede que las formas de Chavez sean discutibles, pero no dijo ninguna mentira. Aznar colaboró en el golpe de estado contra Venezuela. Chavez hace bien en denunciarlo. Y el monarca (al cual no ha votado nadie y fue puesto a dedo por un dictador) no es quien para mandar callar al presidente de Venezuela. En todo caso eso seria mision del moderador. Y lo de levantarse cuando Ortega ataco a las empresas españoles -que no a los españoles como dicen en el diario Público- como Fenosa por su incompetencia y su mangoneo deja mucho que decir en su favor. El hecho de que la presa defienda la pésima actuacion del monarca da mucho que decir sobre la poca capacidad de autocrítica de los medios de comunicacion.
noviembre 12th, 2007 a las 11:26
¿democracia nazional no son esos que llevan camisetas con el lema de Rajoy, ‘Orgullosos de ser españoles”?
noviembre 12th, 2007 a las 11:30
COMUNICADO DE DEMOCRACIA NACIONAL.
Ante los graves incidentes en Madrid.
En el transcurso de una manifestación de nuestras juventudes diversos colectivos de la extrema izquierda han protagonizado diversos y muy graves incidentes en Madrid.
Debido a la falta de previsión de Delegación de Gobierno que ha mandado un número de efectivos claramente insuficiente los manifestantes de ultra izquierda han levantado barricadas, lanzado cócteles molotov, impidiendo el paso de nuestra manifestación.
La policía finalmente y viéndose desbordada por la brutal violencia de cerca de 200 cabezas rapadas de la extrema izquierda ha optado por ordenarnos disolver nuestra manifestación legal y autorizada. El comportamiento ejemplar en todo momento de nuestros militantes ha contrastado con los métodos policiales, propios de una dictadura bananera ya que se ha procedido a identificar a todos nuestros manifestantes, a cachearlos y finalmente entre amenazas de cargas policiales y detenciones nos han obligado a dispersarnos.
————————————————————-
😯 HAY QUE DECIRLO MÁS, MUCHO MÁS.
noviembre 12th, 2007 a las 11:31
Dar las gracias para cualquiera de nosotros es una cosa normal, pero para Aznar el dárselas a Zapatero ha tenido que ser todo un esfuerzo, y hay que reconocérselo. Muy bien, Aznar, aún le queda pero va usted por buen camino para llegar a ser una persona decente.
noviembre 12th, 2007 a las 11:32
Pensemos por un momento lo que diría la prensa española si, un suponer, un tal Aznar presidente hubiera dicho en público que hay democracias difícilmente homologables como la de Venezuela y, de resultas, Chavez se hubiera levantado. Ya lo estoy viendo: “este tío no es demócrata”, “cómo se ve que no está acostumbrado a aguantar las críticas”. “son modos de dictador militar”. Bueno. Pues el que se ha levantado y se ha ido es nuestro democratísimo rey ¿ley del embudo?
noviembre 12th, 2007 a las 11:33
¿Se puede ilegalizar Democracia Nacional o a esos no?
noviembre 12th, 2007 a las 11:33
#3 ¿Ideología antifascista? Jooooder.
noviembre 12th, 2007 a las 11:35
Vergonzoso el titular de publico.es y otros muchos medios:
Una pelea de antifascistas y ultras se cobra un muerto en Madrid
Propongo:
Democracia Nacional asesina a un joven en Madrid
¿No se dice ETA asesina en Madrid?
O si no: Militante de Democracia Nacional asesina a un joven en Madrid
Y recuerdo esa ley que al parecer sólo sirve para independentistas vascos pero no para Democracia Nacional, que no se ilegaliza y se le permite seguir inaugurando sedes tan campantes. A ver si DN no entra de uno o varios de estos apartados:
Artículo 9.2 de la Ley de Partidos:
Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:
1. Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
2. Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.
3. Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.
noviembre 12th, 2007 a las 11:36
#10 Anonymouse dice: Noviembre 12th, 2007 at 11:33 am
Yo creo que sí, los de la kale borroka / batasuna ya están ilegalizados, no?.
noviembre 12th, 2007 a las 11:40
#12 Elena dice: Noviembre 12th, 2007 at 11:35 am
Vale, Elena, eres abogada de la organización DN; el mismo plano ideológico / legal que los defensores de la banda Batasuna.
Entonces, por qué te indignas con los pro-etarras?.
noviembre 12th, 2007 a las 11:44
😉
http://peloton69.com/blog/el-politono-del-rey/
http://le-foro.com/fotos/files/fgzjnmm5kdbkomltyoaw.gif
noviembre 12th, 2007 a las 11:45
Blog sobre Pedro Jota Ramírez:
http://pedrojeta.blogspot.com/
noviembre 12th, 2007 a las 11:46
#6
Me parece que España2000, oséase, lo mismo.
http://www.esp2000.org/v2/la-tienda_formulario.php
noviembre 12th, 2007 a las 11:48
Interesante la polémica porque se ve el racismo con que se juzga al latinoamericano. Sobre Chávez, se dice hasta el hastío que es dictador porque quiere perpetuarse en el poder. Podría hacerlo primero si se aprueba la reforma y segundo si el pueblo venezolano sigue votándole.
Lo curioso es que no se destaca que el jefe del estado perpetuado en el poder es el rey español, no votado ni una vez, mientras Chávez lleva ya 3 veces.
Y si hablamos de presidentes de gobierno en España puede presentarse a la reelección cuantas veces quiera. Felipe si hubiera ganado en 1996 podía haber seguido presentándose.
Chávez dice lo que Moratinos dijo hace años y ahora hay que ser damisela y llamarlo al orden. ¿ZP quiere congraciarse con Aznar o e PP? Ingenuo.
Mejor miremos en nuestra tierra como el fascismo asesina, se le autorizan manifestaciones y dejan abrir sedes. Y al fascismo mediático no se le para los pies, cuando hay leyes sobre injurias, etc. que se les podían haber aplicado hace años. Como se les deje seguir así no quiero pensar que ocurrirá si hay crisis económica, caldo de cultivo del fascismo.
noviembre 12th, 2007 a las 11:58
nacho, por favor, sube lo del nacionalista español asesino a portada
noviembre 12th, 2007 a las 11:59
#14 yqué dice, a ver si aprendemos a leer, dime qué he escrito para que digas que soy abogada de DN, ¿eres hijo de la LOGSE?
Seré más clara todavía. No defiendo a DN, al contrario, propongo ilegalizar a DN. Y citaba la Ley de Partidos para demostrar que DN la vulnera. ¿La ley sólo se aplica a unos y no a otros? ¿Se ilegaliza a Batasuna y no a DN? DN vulnera claramente el punto 1 del art. 9.2 de la ley de Partidos:
1. Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
Y posiblemente el 2 y el 3 que cité arriba.
noviembre 12th, 2007 a las 11:59
En cuanto al tema de la viñeta:
El que evidentemente se ha apuntado un tanto es Zapatero, que ha pillado con el paso en falso a la derecha reaccionaria que le ataca en la cope. Es evidente la diferencia de su actuación con la de Aznar, que no pierde ocasión para desprestigiar al gobierno español y de paso al país entero.
Por otra parte, es posible que Chávez sea un payaso, y no soy yo quien le vaya a defender, pero la oposición en Venezuela es tanto o más impresentable que él, por eso es popular allí. El tiempo dirá si es realmente un buen gobernante para su país, de momento yo me inclino por decir que no, y que simplemente se aprovecha de la circunstancia favorable del incremento del precio del petróleo, lo cual ha puesto en sus manos de forma inesperada ingentes cantidades de dinero. Pero, si no recuerdo mal, cuando se intentó derribar su gobierno con un golpe de estado todo indicaba que Aznar y Bush apoyaban a los golpistas. No hay por tanto que exigirle que sea educado con una persona que apoyó un acción golpista antidemocrática.
En cuanto a Juan Carlos Borbón Borbón, pues su gesto maleducado nos puede costar “una pasta”, aunque muchos prefieren no hablar de ello. Desde luego costará mucho trabajo diplomático volver a tender puentes rotos con tanta facilidad por un gesto irreflexivo de desprecio con Venezuela, Nicaragua y todos los países que les apoyen. La diplomacia internacional es un asunto delicado y no permite gestos como el de Juan Carlos Borbón Borbón. Aunque no me extraña que perdiera los papeles cuando oía hablar de que todos los presentes habían sido elegidos democráticamente. Desde luego eso es cierto para Bachelet, Zapatero y Chávez pero ¿a él quién le ha elegido?
En cuanto al asesinato perpetrado por los fascistas de democracia nacional, ¿cuál es la responsabilidad en el crecimiento de estas hordas fascistas de los insultos perpetrados desde la COPE? ¿ no tendrá que ver con estos hechos el que el nacionalismos español se ve jaleado día sí y día también desde esos micrófonos?
Y en cuanto a la ideología de Aznar, sí que fue fascista en sus años mozos. Para probarlo basta el siguiente enlace
http://www.losgenoveses.net/aznar/directorioraiz/cartarevistasp.htm
Posteriormente, creo que yo no le he llamado nunca fascista, pero sí que se le pueden atribuir algunas ideas y comportamientos relacionados con esa ideología o al menos con la derecha más reaccionaria. Por ejemplo empezó su carrera política en AP, un partido auspiciado por un ex ministro del dictadorcillo patascortas asesino Franco y algunos otros colegas. También cabe recordar tres episodios antidemocráticos que dejan bien claro su absoluto desprecio por la voluntad del pueblo español al que se suponía que representaba su gobierno:
1.- su apoyo a la ilegal guerra de Iraq, sabiendo con toda seguridad que el 90% de los españoles, a los que el pretendía representar, estaba en contra. No le importó esto en absoluto con tal de sacarse A SÍ MISMO del rincón de la historia.
2.- Tampoco le importó MENTIR en directo ante las cámaras de televisión asgurando que él sabía con seguridad que existían armas de destrucción masiva. Esa facilidad para subordinar la voluntad popular a sus propias ideas le delata claramente.
3.- El miserable comportamiento durante los días 11 M al 14 M de 2004 tratando de ocultar a los españoles la autoría islamista del atentado y de emplumárselo a los asesinos de ETA. Bien sabía él y el resto de la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes, Zaplana y la asspirante Aguirre) que de ello dependía su victoria en las elecciones. La soberanía del pueblo español en ese momento les importaba un bledo.
En cuanto a Juan Carlos Borbón Borbón se recuerda de él que juró en su momento los principios del movimiento para proclamarse sucesor de Franco (caudillo de España por la gracia de dios) a título de rey y no se saba nada similar respecto de la actual constitución, quizás porque no ha tenido ocasión para ello. Lo que sí se sabe es que ni él ni Aznar condenaron nunca el franquismo en los últimos años de ese régimen en España durante los cuales ellos eran claramente mayores de edad. Ocasiones tuvieron para ello.
¡Salud y República!
noviembre 12th, 2007 a las 12:00
Me indigno con vosotros a la poca cobertura informativa sobre el asesinato de Carlos en el metro de Legazpi. Me indigno al trato que se le da en los medios a la violencia de corte neonazi, un trato a veces más sensacionalista que sociológico. Sin llegar a justificar la violencia de ninguna clase, es obvio y más que previsible que si desde la justicia no se responde a estos ataques neonazis, habrá una respuesta desde grupos sharp antinazis y otros colectivos. Repito, sin ser afin con ellos, que es detestable que no se haga ninguna reflexión sobre el avance de los movimeintos de corte neofascistas, así como de partidos de ultraderecha. Una vergüenza sobre la que se puede hablar largo y tendido si es que alguien se pringa desde los medios es la situación del movimiento neonazi en Alcalá de Henares. ¿Conocen ustedes Álcala Habitable? Otor hecho es que el número de ataques neonazis están infravalorado debido a que muchos nunca denunciamos las agresiones. Esto también debería de cambiar. En fin, se requiere un análisis y un conocimiento más profundo de la violencia juvenil. Algún filósofo-escritr venido a lengua de ballena hablará algún día de porqué la violencia sigue siendo una opción en un planteamiento ideológico el de izquierdas un poco rancio. El desconocimiento de la sociedad sobre los jovenes es atroz. No se sorprendan entonces de lo que se avecina.
noviembre 12th, 2007 a las 12:02
Hmmm…Así que Aznar no ha sido sincero en su agradecimiento, dice el Fontdevila. Es curioso que haciendo algo que ha dejado con el culo al aire a su propio partido no se crea que haya sido realizado de buena fe y dejando de lado las diferencias políticas y personales. Público en la caverna, hoygan, haga lo que haga Aznar, maaaalooooo.
noviembre 12th, 2007 a las 12:02
y mientras tanto la marquesa aguirre subvencionando a organizaciones como estos de democracia nazional con 500.000 eurazos, dinero que va a parar a gente como Mamando de miguel, que considera inevitable una nueva guerra civil.
noviembre 12th, 2007 a las 12:02
#19 Torres Culito dice: “nacho, por favor, sube lo del nacionalista español asesino a portada”
Secundo la moción. Es hiriente que habiendo un crimen político que denunciar nos plantes hoy un chistecito, además malo.
noviembre 12th, 2007 a las 12:03
#7 yqué
Hijo de puta, respeta a un chaval muerto por los fascistas y racistas de tu cuerda y el dolor de su familia. A eso habéis llegado.
noviembre 12th, 2007 a las 12:04
Vaya con el comunicado de DN que la culpa la tienen los facistas de la policia y el gobierno facista…me suena mucho a los comunicados que hacia batasuna cuando ETA atenta…para estos ningun partido politico va a pedir su ilegalización,nada como llevan banderitas de españa son todos jovenes de bien y buenos patriotas.
Y la manifestacion del 20-N sigue siendo legal todos lo años, luego diran que lo de batasuna pero esta misma mierda sigue manifestandose libremente, nada si quieres ser matar sin que te llamen terrorista ponte una bandera de españa que te llamaran patriota.
noviembre 12th, 2007 a las 12:04
Bonita foto. En Mexico, cuando fue Aznar de comercial de Bush:
http://alt1040.com/wp-content/uploads/2007/06/aznarmexico.jpg
noviembre 12th, 2007 a las 12:04
los medios deben prestar más atención al aumento de la violencia fascista
son muchos los que vienen denunciando las agresiones de la utraderecha en Madrid, Valencia, Valladolid y otras muchas ciudades, diciendo “tendrá que morir alguien para qué los medios empiecen a tratar este asunto con responsabilidad”
pues bien, ayer asesinaron a un chaval, y ni por ésas
noviembre 12th, 2007 a las 12:07
Creo que todo el mundo ha estado correcto en su papel: Chávez ha hecho de Chávez y se ha pasado la diplomacia y la etiqueta por el forro. Por su parte el Rey ha hecho de Juanca en su famosa intervención “este chorizo está cojonudo”, y ha respondido a su manera, pero dentro de la respuesta que se da a una ofensa. Y sobre todo me ha gustado Zapatero, que no estaba defendiendo en absoluto a Aznar, sino diciendo algo que es cierto: la cumbre no es el lugar para hacer esas acusaciones. Esas acusaciones deben hacerse ante el tribunal internacional de La Haya, o ante Naciones Unidas. Si es cierto que el gobierno español apoyó movimientos para derrocar un gobierno democrático, es un hecho lo suficientemente grave como para que se investigue con seriedad.
Yo tampoco me creo las palabras de agradecimiento de Aznar. Sobre todo, me gustaría saber la verdad. El que los presidentes que hablaron lo hicieran a destiempo y de una forma absolutamente incorrecta, no quita que tal vez, y es bastante probable, digan la verdad.
noviembre 12th, 2007 a las 12:10
lo más hiriente es lo que dicen de ‘pelea de bandas’
cuando unos nazis mataron a Guillem Agulló, también con un cuchillo, dijeron lo mismo: ‘pelea de bandas’
cuando hace un par de años otro nazi asesino a Roger, un chaval de Gracia, Barcelona, también con un cuchillo, el titular fue el mismo: “pelea de bandas”
¿pero cómo se explica que en esas “peleas de bandas” siempre maten los mismos?
noviembre 12th, 2007 a las 12:11
#18 Elena dice:
Interesante la polémica porque se ve el racismo con que se juzga al latinoamericano. Sobre Chávez, se dice hasta el hastío que es dictador
———————————————————————-
NO TE CREAS. SOMOS RACISTAS CONTRA TODOS LOS DICTADORES. juasjuasjuas.
———————————————————————–
Lo curioso es que no se destaca que el jefe del estado perpetuado en el poder es el rey español, no votado ni una vez, mientras Chávez lleva ya 3 veces.
———————————————————
JODÓ, ANTIFA, TAN TEMPRANO NO. ¡¡¡¡¡¡¡
——————————————————-
Chávez dice lo que Moratinos dijo hace años y ahora hay que ser damisela y llamarlo al orden. ¿ZP quiere congraciarse con Aznar o e PP? Ingenuo.
——————————————————–
MORATINOS DIJO? Y DIJO EXACTAMENTE LO QUE TÚ QUIERES HACER CREER? NO RECTIFICÓ, POR CASUALIDAD?. NO HAN PASADO AÑOS Y ACTUACIONES DESDE ENTONCES?. No creo que sepas discernir entre una persona, actuando individualmente, particularmente, privadamente, y un cargo institucional, alguién que representa a todo un país y hasta su futuro, que defiende los intereses generales y comunes a la mayoría de los ciudadanos.
Tú sigue con Piolín, o con Gorila Maguila, anda, en tu república dictatorial de cómic. Cuando te gradúes en Barrio Sésamo, vuelve.
——————————————————————
noviembre 12th, 2007 a las 12:11
En sevilla hace unos meses mandaron al hospital a otro chico y ningun medio se hizo eco de ello o en salamanca se permitió un concierto de varios grupos de ultraderecha y se permitió la llegada de varios grupos de skinhead de toda europa.
noviembre 12th, 2007 a las 12:11
¡Qué comprensivos son los medios con el rey? Es humano dicen. Sobre Chávez no dicen que estuvo a punto de ser fusilado en el golpe de 2002, y no lo fue porque el pelotón de fusilamiento se negó. ¿No es comprensible llame fascista a Aznar que amparó el golpe que más que el poder pudo costarle la vida?
Y los medios equiparan las empresas españolas neocolonialistas con “los españoles”. Soy española y quien me ofende es Aznar cada vez que abre su bocaza. O ZP que le justifica. ¿Se ha convertido ZP al cristianismo? Lo digo por eso de poner la otra mejilla…
PSOE blando con el fascismo, se creen que a por ellos no van a ir los fascistas si retoman el poder en España. ZAPATERO=CHAMBERLAIN
es.wikipedia.org/wiki/Neville_Chamberlain
noviembre 12th, 2007 a las 12:13
#28 NatXoX dice: Noviembre 12th, 2007 at 12:04 pm
NATXOX, AGENTE AL SERVICIO DE IZQUIERDA UNIDA.COLABORADOR NECESARIO DEL CHAVISMO ANTIESPAÑOL.
NATXOX, antipatriota. Feo.
noviembre 12th, 2007 a las 12:15
Em elena una cosa…me puedes decir donde justificó ZP lo que aznar dijo, vamos yo recuerdo que hablo de “estar en las antipodas de sus ideales”..si eso es defender lo que aznar dijo.
noviembre 12th, 2007 a las 12:16
#32
oye, tu eres el yque de verdad o eres la version mongo?
noviembre 12th, 2007 a las 12:19
Independientemente de si Aznar es un fascista (que lo fue, pero ahora es neocon) e independientemente de que Chávez tenga razón al acusar a las empresas españolas de ladronas y chupópteras (que la tiene), Zapatero ha quedado como un señor y el Rey y Chávez como unos chulitos barriobajeros.
noviembre 12th, 2007 a las 12:21
Explicando el #7.
Amos aver. Me he ido a la web de DN, a ver que dícen y me encuentro con el comunidado que copio y pego, que me deja perplejo, por la mala baba y el desprecio y la manipulación tan descarada del tema; si al final ya sólo faltaba echarle la culpa al muerto, y la a la judeomasonería, y a zp.Pobrecitos, los “demócratas” de-toda-la-vida. HAY QUE JODERSE
En cuanto a las mayúsculas al final de lo copiado, es el título de una canción de los chanantes; quiere DECIR : HIJOS DE PUTA ¡¡¡¡¡¡¡ ( a los DN, no a vosotros).
Andando, ya podeis resetear y a quitarme los negatifos, echando leches ¡¡¡¡¡. juasjuasjuasjuas
noviembre 12th, 2007 a las 12:23
Muchos estarán esperando que los caracoles hagamos un chiste del Rey dando voces pero sentimos decepcionarles, no vamos a hacerlo. Es mucho el respeto que en esta santa casa tenemos hacia la regia institución y seríamos incapaces de mofarnos de tan inoportuno arrebato. Pero suponemos que ustedes, que son más graciosos que los que hacemos este blog y no tienen tantos reparos como nosotros a la hora de hacer chistes de los borbones, estarán deseando participar en nuestro nuevo concurso:
1er CONCURSO DE CHISTES DEL REY DANDO VOCES DE COGIENDOCARACOLES.COM
Las bases:
1. El ganador del concurso será el autor del mejor chiste gráfico o audiovisual relativo al tema que da nombre a este concurso.
2. El concurso tendrá tres ganadores aunque si el jurado lo considera oportuno podrá declarar desierto uno o varios de los galardones. Los premios serán los siguientes:
– Primer premio: Cuatro chapas (dos chapas del incidente de moda y dos del weblog de moda) y un DVD de “El crimen de Cuenca” de Pilar Miró (la madre de Gonzalo y quien en su día dirigiera la retransmisión televisiva de las bodas las dos hijas del Rey).
– Segundo premio: Cuatro chapas (las mismas anteriormente detalladas).
– Tercer premio: Dos chapas (sólo las de Hugo y Juan Carlos).
3. El plazo de participación del concurso comienza en el momento de publicación de este post y terminará la madrugada del sábado 17 al domingo 18 de noviembre de 2007.
4. Pueden participar ciudadanos españoles, venezolanos y del resto de países del planeta. No hay límite de participaciones por concursante, cuantos más chistes hagan más posibilidades de ganar.
5. Las participaciones deberán colgarse en Internet (webs como ImageShack, Photobucket, TinyPic y similares son las aconsejadas para subir imágenes y YouTube, Dailymotion o similares para subir vídeos). Una vez subido el autor deberá dejar el enlace a su obra en los comentarios de este post.
6. El jurado estará compuesto por los autores de este blog, aunque se dejarán influenciar por los comentarios de los visitantes así como por todo tipo de sobornos.
7. Los miembros de Cogiendo Caracoles no se hacen responsables de los contenidos de las participaciones recibidas. Los autores de las obras que participen en el concurso se hacen responsables del contenido del material gráfico, escrito y audiovisual enviado.
http://www.cogiendocaracoles.com/2007/11/11/por-que-no-te-callas/
noviembre 12th, 2007 a las 12:24
ELENA ES ANTIFA.
noviembre 12th, 2007 a las 12:24
#29 Torres Culito, yo pensé eso mismo cuando asesinaron a Aitor Zabaleta. Y resulta que el grupo que lo asesinó -fascistas de verdad, no como los habituales muñecos de paja-, que organiza cacerías de vascos y cantó “sólo ha caído uno” y “putos vascos” al conocer la noticia del asesinato sigue mimado, protegido y financiado por un club de fútbol.
Me pregunto si el uso y abuso del término fascista, con la consiguiente pérdida de significado, ha ayudado a que pasen desapercibidos.
noviembre 12th, 2007 a las 12:28
#32 yqué
De todos los que estaban sentados en aquella mesa de la cumbre Iberoamericana, el único que no había sido elegido democráticamente y había sido nombrado a dedo por un dictador para un cargo vitalicio y hereditario era…
a) …Hugo Chávez Frías.
b) …El ciudadano Juan Carlos Borbón Ydossicilias.
c) …Una planta colágena.
Luego vamos dando lecciones de democarcia a los indecitos ¿no?
A ver cuando se nos quita el tic neocolonialista aquel del aznárido y “ahora son nuestras empresas las que van fuera a comprar empresas y hacer invesriones”. No son mis empresas, desde luego y tengo bastante más en común con un puteado argentino por Endesa o Agbar que con Recarte o cualquier otra sátrapa (esos sí que son los verdaderos sátrapas) de las multinacionales.
Basta ya de nacionalismo empresarial, que al final nos la están metiendo igual y encima les jaleamos.
noviembre 12th, 2007 a las 12:30
#10 Anonymouse
No, a esos, no. Son “españoles”.
noviembre 12th, 2007 a las 12:30
Nacho hablando de chistes cuando unos fascistas nos han asesinado a un chaval de 16 años. Un militar del ejército español. Acudiendo a una manifestación racista.
Y aqui hablando de chistes de Aznar. Manda cojones.
noviembre 12th, 2007 a las 12:32
#36 Naki dice:
Vale, si no te vale justificarlo, defenderlo, como el propio Aznar le ha agradecido. Para mí es justificar dar la cara por un impresentable que te dice a ti mismo (ZP) que gobiernas por los terroristas y no por haber sido elegido por los españoles. Eso me parece de poner la otra mejilla. El problema es que a estos fachas españoles de hoy (los mediáticos y las fuerzas de choque como DN) no hay que ponerles la otra mejilla, ni defender en un foro internacional a uno de sus ideólogos.
noviembre 12th, 2007 a las 12:32
Nacho dimisión!
noviembre 12th, 2007 a las 12:32
#45 ¿El asesino es militar?
noviembre 12th, 2007 a las 12:34
Si eres republicano pero entre la república bolivariana y la monarquía constitucional te quedas con lo segundo que eres, un bicho raro?
Yo creo que el rey no pintaba nada en la delegación política, pero que alguien tenía que defender el turno de palabra de Zapatero y el honor de un ex-presidente.
Hugo Chávez, a parte de un aspirante a dictador (como Hitler hasta que ganó las oposiciones), es uno de los dirigente mundiales más maleducados y con menos saber estar de todos los tiempos. Da una muy pobre imagen exterior de Venezuela, y eso les está pasando y les pasará factura.
Y ante los insultos y las interrupciones, lo que hizo el rey estuvo bien. Otra cosa es que el rey no tuviera que estar ahí y que Zapatero o Moratinos son los que debían de haber mandado callar a Chávez. O la presidenta chilena, a la que se le presuponía un papel de moderadora y no lo cumplió.
noviembre 12th, 2007 a las 12:36
#48, sí.
noviembre 12th, 2007 a las 12:37
46 ya pero te vuelvo a decir que el ex lider cosmico tiene muchisimos defensores y si zapatero hubiese salido diciendo que aznar era una facista y demás ¿te imaginas la campaña del PP?. Adios voto de centro y hola marianito en el poder,¿eso hubiese sido una mejor estrategia?.
Zapatero hizo lo que tenía que hacer
noviembre 12th, 2007 a las 12:37
#43 Nod dice:
(…) no había sido elegido democráticamente y había sido nombrado a dedo por un dictador para un cargo vitalicio y hereditario (…)
—————————————————————–
JODER, VAYA MATRACA QUE LLEVAN LOS COMUNISTAS DESDE HACE 30 AÑOS. Y LA MISMA TABARRA CONTRA EUROPA Y LA UNIÓN EUROPEA, Y LA MISMA CANTINELA CONTRA LA OTAN Y …..Y CADA DÍA MÁS MARGINALES, POR QUÉ SERÁ?
Mejor, por qué son tan repetitivos y cansinos, sobre todo cuando lo que ellos proponen no lo quiere la mayoría, que cuando se somete a votación y se llevan un tortazo imperial, por qué siguen con la misma jilipollez decenas de años después?.
noviembre 12th, 2007 a las 12:38
Y hay que dejar las cosas claras porque luego acabamos en la demagogia de siempre. No ha sido una pelea entre bandas. Un neonazi, militar del ejército español, ha asesinado a un chaval antifascista y ha herido gravemente a otro.
No es una pelea ente bandas. Es una agresión fascista.
noviembre 12th, 2007 a las 12:41
Y en cuanto al asesinato político del chaval este, ya está bien de agresiones fascistas. Los primeros en taparlas (si no están de alguna forma relacionados con ellas) son los cuerpos de seguridad (CyFSE). Los jueces, por su parte también son sospechosamente permisivos y blanditos en sus condenas con las manifestaciones y agresiones fascistas. Luego están los medios, que lo suelen tratar siempre siempre por la vía de sucesos. Y luego también hay que mencionar la actitud de los propios antifascistas, que hacen bastante poco por ganarse a la sociedad y siempre tienen que acabar montándola.
Costó bastante tiempo crear conciencia sobre la violencia de género, pero al final se ha conseguido. A ver si se crea también conciencia y se le da importancia a la violencia política, a toda la violencia política y no sólo la que ocurre en el norte. Y ahí es muy importante el papel de los medios.
noviembre 12th, 2007 a las 12:44
#53 habría que estar allí para saber lo que pasó, pero en cualquier caso si como decís el asesino es un militar ya nos podemos imaginar por donde van los tiros. De todas formas, ya digo, habría que ver si la agresión fue únicamente al pobre chaval o si realmente hubo un enfrentamiento entre dos bandas en el que hubo una víctima mortal.
Coincido en todo caso en que de ilegalizar partidos políticos como Batasuna, es igualmente legítimo hacer lo propio con DN y todos aquellos contrarios al estado de derecho. La cuestión es que yo no creo en las ilegalizaciones de ninguna formación política.
noviembre 12th, 2007 a las 12:45
HOYGA, yo puedo ser demócrata?. Verá, no quiero república (apoyo al rey), no quiero izquierda unida, soy antichavista, voto socialista (de verdad) … ud. qué me diagnostica, doctor?.
noviembre 12th, 2007 a las 12:46
Mirad la impunidad para los fascistas, ¿le pedirá Zapatero respeto a estos? ¿el rey los mandará callar?
Hace sólo 2 días, presentado ¡en un centro cívico! del ayuntamiento, con alcalde del ‘demócrata’ PP:
Democracia Nacional se presenta en Valladolid para “defender la unidad nacional” y a los españoles “en primer lugar”
http://www.20minutos.es/noticia/304055/0/partido/democracia/nacional/
Por suerte hubo respuesta, muy curioso cómo se informa de ello en 20minutos:
En el mismo lugar y una hora antes del inicio del acto organizado por DN, cerca de 200 manifestantes del partido de extrema izquierda (sic) Ateneo Republicano se concentraron en las puertas del Centro Cívico Juan de Austria para protestar porque se cedan espacios públicos a “partidos fascistas”. (sic comillas)
Repartir entre los viandantes un comunicado en el que explicaban en qué consistía el acto organizado por DN La intención de los manifestantes era situarse en el paseo de Zorrilla y repartir entre los viandantes un comunicado en el que explicaban en qué consistía el acto organizado por DN y sus motivos para oponerse. No obstante, los 35 efectivos de la Policía Nacional concentraron a los simpatizantes del Ateneo Republicano en el centro de la plaza Juan de Austria y les rodearon para evitar cualquier posible altercado entre ambas formaciones.
En este escenario, los manifestantes gritaban consignas como “Nuestro Ayuntamiento apoya a los fascistas” o “Qué pena nos da Democracia Nacional”, mientras desde el edificio del Centro Cívico, los simpatizantes de DN les observaban desde las ventanas, hecho que irritaba cada vez más a los republicanos.
noviembre 12th, 2007 a las 12:47
#54 habláis de esas agresiones como si fuera algo muy habitual. Yo soy de Galicia y bueno, aquí al menos no vemos nada parecido. ¿Es un problema tan crónico como parece en otras partes?
noviembre 12th, 2007 a las 12:48
“Luego vamos dando lecciones de democarcia a los indecitos ¿no?”
No, mejor que las de Carlos Lage, de profesión demócrata. O el propio Chávez, que se lanzó a la aventura golpista a primeros de los noventa.
Pero naturalmente están más legitimados que nosotros para hablar de democracia, ande va a parar. Y, por cierto, el rey fue votado cuando la constitución esa.
noviembre 12th, 2007 a las 12:48
#55, si está claro, yo hace bastante tiempo que ya no, pero durante un tiempo conocía a unos cuantos SHARP y tampoco son hermanitas de la caridad. Pero es que llevar una camiseta “Antifascistas” o alguna chapa antiracista no te convierte en un redskin.
En cualquier caso, no es lo mismo pegarse de ostias que sacar un machete de paseo. Menos aun un militar que acude a una manifestación xenófoba. Me gustaría saber para que la llevaba.
noviembre 12th, 2007 a las 12:48
#35 yqué dice:
Noviembre 12th, 2007 at 12:13 pm
Tu españa te la metes por el culo a ver si explota y te vuela los huevos hasta el campanario más próximo.
noviembre 12th, 2007 a las 12:49
Cada dia veo menos diferencia entre los radicles de derechas y de izquierdas. Son la cara opuesta de la misma moneda. Me aterroriza pensar lo que ocurriría si algunos personajillos más enanos mentales que físicos tuviesen algo de poder en sus manos. Tenemos un jefe de gobierno que es el de todos los españoles y aunque a alguien no le guste es lo que tenemos y hay que acatarlo. Si algún día hay que cambiar la constitución se hará por consenso de todos los españoles y si hay que cambiar el sistema lo haremos entre todos y no por el capricho o conveniencia de unos cuantos antidemócratas fascistas de derecha o de izquierda; de momento, si aquí no se reconoce la legalidad de las instituciones, tampoco la de las leyes que promulgan, así es que yo creo que podemos declararnos objetores fiscales; ¿porqué pagar impuestos? y ¿porqué mantener las autonomías y a sus gobiernos que nos cuestan un pastón?.¿porqué no nos dicen lo que realmente nos cuesta mantener el sistema que tenemos y votamos si lo queremos o no?.
A lo mejor resulta que la monarquía no es tan cara y hay otras cosas mucho más caras y menos operativas y las estamos manteniendo entre todos, los que creen en éllas y los que no y ahí nadie protesta.
Por favor, que se pida al jefe del gobierno educación frente al sátrapa de Chávez es un insulto a la inteligencia.
noviembre 12th, 2007 a las 12:51
#51 Naki dice
No tenía ni que defender a Chávez. Con que se hubiera callado sobre Aznar y hubiera hablado de los temas de la cumbre ya. La campaña del PP es igual, no defendio bien “a España”, no se levantó, el rey sí.
noviembre 12th, 2007 a las 12:51
#52 yqué dice:
DISCREPO DE LOS NEGATIFOS. Cualquiera que ponga un post puede revelar sus fobias, siempre que la argument, aunque sea mínimamente. Y PUEDO HACER ANTIPUBLICIDAD DE IZQUIERDA UNIDA, ea. Y si no les gusta, que se jodan. Y NO SE PUEDE USAR LOS NEGATIFOS PARA SILENCIAR A LOS DISCREPANTES, (a no ser que sean jilipollas tipo antifa, pekata, ETC., ya sabéis de qué hablo).
Vengo detectando un tufo trol IU, que se intenta apoderar del blog.
noviembre 12th, 2007 a las 12:52
#59 cada vez que digo que el Rey y la Monarquía fueron votados en la Constitución, me tumban a negativos. Ídem cuando les recuerdo que Chávez es un golpista. Qué les das, que los tienes loquitos?
noviembre 12th, 2007 a las 12:55
Esperando a que Nacho lleva a portada el crimen fascista de ayer. Y a poder ser no como una pelea de bandas, como hace Público, que más que un periódico progresista parece amarillista como A3.
http://www.publico.es/espana/015943/ultraderecha
Si no estáis de acuerdo con su enfoque de pelea de bandas, dejadles algún comentario. Esperemos nos hagan caso a sus lectoras y lectores indignados por el trato de la noticia.
noviembre 12th, 2007 a las 12:56
je je je cojonudo!
noviembre 12th, 2007 a las 12:57
El rey a Chávez: “All your base are belong to us”
noviembre 12th, 2007 a las 12:57
Lo mas tristes sabes lo que es que estos facistas si van a a votar y muchos de los antifacista con lo de “todos los partidos son iguales” se quedan en su casa.
Los colectivos antifacistas deberían ir también a votar en masa igual que van los otros, que el PSOE no es santo de tu devoción ahi esta IU,Izquierda republicana,los verdes ect ect…
El mayor problema es que mientras lo antifacista no votan mientras que los facistas,aunque no sean democratas, si usan los votos para ganar poder.
noviembre 12th, 2007 a las 12:58
#64
el pequeño provocador nos alecciona sobre lo que se puede o no se puede hacer. toma negatifo.
noviembre 12th, 2007 a las 12:59
Frente a la demagogia, también en forma de chiste, ESTO ES UN (BUEN) BLOGANÁLISIS:
“El presidente del Gobierno ha debido de concluir esta semana que la Cumbre Iberoamericana tiene un futuro melancólico y que la Alianza de Civilizaciones tiene límites. Uno de ellos es que el interlocutor no pertenezca al colectivo de los seres civilizados. Un suponer, Hugo Chávez, que acusó a los empresarios españoles de haber organizado el golpe contra él de 2002 y, aprovechando el viaje, llamó ‘fascista’ al anterior presidente del Gobierno español. Otros suponeres, Daniel Ortega, Carlos Lage, Néstor Kirchner, Evo Morales y Rafael Correa, que lo defendieron mientras arremetían contra nuestros empresarios, esos carroñeros.
El Gobierno español se ha presentado a esta cumbre con un cheque de 1.500 millones de euros para el fondo del agua y los empresarios españoles han invertido en Iberoamérica la nada despreciable cantidad de 100.000 millones de euros, como dijo justamente el presidente Zapatero en su respuesta.
Es verdad que éste discutió con Chávez sobre su insulto, pero fue desde una posición improbable como estadista: “no seré yo quien esté cerca del ex presidente Aznar, pero Aznar fue elegido por los españoles y exijo…”, momento en que es interrumpido dos veces por Chávez: “dígale lo mismo a él, presidente”, a lo que Zapatero asiente: “por supuesto”. Fue ese momento en el que el Rey terció para gritar a Chávez con evidente irritación: “¿Por qué no te callas?”
Tal vez el Rey no debiera hablar así y seguramente no lo habría hecho si el presidente hubiera defendido mejor las posiciones de España. Zapatero nunca debió hablar desde esa complicidad tácita, de camaradería ideológica con Chávez, en plan qué me va usted a contar que yo no sepa de ese señor, pero éste no es momento ni lugar…
Cabe preguntarse qué habría pasado si Chávez se hubiese conformado con decir que Aznar era ‘la derecha extrema’ o negase haber hecho nada distinto de lo que hace la vicepresidenta y portavoz del Gobierno en las ruedas de prensa que siguen a los Consejos de Ministros; si hubiera argumentado que él, después de todo, creyó a nuestro ministro de Asuntos Exteriores, cuando acusó al partido de la oposición de apoyar el golpe de estado que un grupo de empresarios venezolanos intentó contra Hugo Chávez el 13 de abril de 2002. Moratinos había lanzado la acusación en noviembre de 2004, en el programa televisivo ‘59 segundos’. El 23 de aquel mismo mes, Chávez fue recibido en la Moncloa por el presidente Zapatero. Aquel mismo día, el espadón venezolano se hizo eco de la acusación de Moratinos sin que su anfitrión le reconviniera por ello. Ya, de paso, expresó su satisfacción por la ruptura de España con Estados Unidos.
Probablemente no sabía Chávez que unas horas más tarde los reyes viajaban a EEUU para almorzar con George Bush en el rancho Crawford, y ver de recomponer el desaguisado de nuestras relaciones con la primera potencia mundial. Quizá tampoco sabía Chávez, y no está comprobado que lo supiese Moratinos, que doce días antes, el 11 de noviembre, Zapatero había invitado a cenar en La Moncloa a Gustavo Cisneros, un empresario venezolano que pasaba por ser uno de los principales patrocinadores de la citada intentona antichavista. El motivo de la cena era pedir a Cisneros su intermediación y buenos oficios frente a Bush, dadas las buenas relaciones que el empresario mantenía en los círculos del poder norteamericanos.
¿Y cuál era la relación de Zapatero con su invitado para pedirle misión tan delicada? Nada personal, sólo negocios. Gustavo Cisneros tenía motivos de agradecimiento con el Gobierno socialista. El 4 de diciembre de 1984 él fue el gran beneficiario de la privatización de Galerías Preciados, expropiada a Ruiz Mateos junto al resto de Rumasa. Dos años y diez meses después, el 8 de octubre de 1987, Cisneros vendía Galerías por 30.600 millones de pesetas, en un pelotazo extraordinario. ¿Quiere esto decir que Felipe González fue cómplice del golpe fallido contra Chávez? Evidentemente, no. Nadie puede prever que una parte de los 29.100 millones de beneficio que alguien va a extraer de la empresa que privatizas hoy y que va a ser revendida pasado mañana, van a ser empleados 18 años más tarde para preparar un golpe de estado contra un caudillo autoritario. Sí se puede decir que González nunca tuvo la menor simpatía por Chávez, como lo demuestran sus palabras de aquellos cuatro días de abril en los que el porvenir de Venezuela era incierto: “Por los votos o por las botas, Chávez es un autoritario que liquida las libertades.”
También por aquellas fechas, la responsable de Relaciones Internacionales del PSOE, Trinidad Jiménez, dijo: “Chávez venía dando autogolpes en los últimos años, desmantelando el sistema democrático, ya que actuaba como un dictador y era un ejemplo de cómo a través de unas elecciones democráticas se puede llegar al poder y actuar dictatorialmente”.
Es sólo por contextualizar, pero parece que tenemos un poco liada la madeja en materia de política exterior.”
http://www.santiagonzalez.blogspot.com/
noviembre 12th, 2007 a las 13:01
#64 La primera regla del Club de la Lucha es que no se habla del Club de la Lucha
noviembre 12th, 2007 a las 13:01
#65 Mucho no les doy que se quedan a gusto llamándome troll y submarino de derechas sin alma, verá cuando los Lukas se unan a la fiesta. Por cierto, freedom for alex!
noviembre 12th, 2007 a las 13:04
#59 ostap
¿Tú votaste la Constitución?
Yo no. Luego nos escandalizamos con que Chávez quiera abolir el límite de mandatos por medio de una reforma constitucional, eso es dictatorial, pero considerar que el rey está refrendado porque se voto hace 30 años el sistema de monarquía parlamentaria es ultrademocrático.
Mira, si el rey se presentase a elecciones cada 4 o 6 años, lo mismo le votaba y todo. pero a mi me parece inconcebible que en un pais desarrollado y democrático los ciudadanos no puedan elegir su Jefe de estado. Dicho esto, señalar que la onarquía española tampoco me parece un problema demasiado importante, vamos.
Sobre Chávez, pues no me gustan sus modos ni me es un personaje simpático, pero lo que no se le puede negar es el apoyo popular que tiene y qué está haciendo bastantes cosas buenas (también algunas malas).
Vale, no es Allende, aunque quizá precisamente por eso sigue vivo. Desde Europa tenemos una perspectiva muy fácil y una información bastante sesgada. Imaginate lo que opinará un Australiano de España si sólo se informase en Libertad Digital: que ZP es un terrorista que dio un golpe de estado, que la oposición (del PP)está perseguida y que atacan las sedes, que quieren amordazar a los periodistas que cuentan la verdad, que les insultan y les atacan y toda esa mierda. Pues algo bastante parecido nos pasa con Venezuela, salvando las distancias de que ahí sí se está viviendo un verdadero conflicto sociopolítico donde hay una casta muy poderosa que tiene mucho que perder.
Y por mi parte cierro ya el tema, que estoy emezando a parecerme a Antifa.
noviembre 12th, 2007 a las 13:05
Aquí hay rincones que huelen a Kremlin y KGB que matan.
Hasta nunca.
Este no es el sitio de los demócratas.
noviembre 12th, 2007 a las 13:05
#73 Me he tirado tres semanas por el sudeste asiático, creo que esta semana se acaba el cordón sanitario, no?
noviembre 12th, 2007 a las 13:07
#73 ostap
Lo siento Ostap, pero Alex R.I. se lo ha ganado a pulso; tanto y tantas veces que la gente ya pasa directamente de debatir con él, AUTOMÁTICAMENTE, le collejean con la manita roja, SIN LEER, y ruedita del ratón.
En cuanto a lukas, lo veo sobreactuado, no me inspira confianza, pero en el fondo, estoy de acuerdo en muchas cosas.
noviembre 12th, 2007 a las 13:09
#33 Naki dice:
En Terrassa, hace unos meses un chaval fue a parar al hospital 11 dias por la paliza que le dieron unos neonazis. Cuatro chavales de entre 18 y 21 años fueron agredidos por 15 neonazis armados con diferentes objetos contundentes.
Si no hubiera sido porque los cuatro chavales pertenecían a Joves d’Iniciativa-Verds y juventudes de Izquierda Unida, se hubiera dado carpetazo al asunto (incluso a nivel policial) como “pelea de bandas”.
noviembre 12th, 2007 a las 13:10
Volviendo a “después de la cumbre”, y hablando de Trinidad Jiménez, responsable de asuntos iberoamericanos en el PSOE, también presente en la cumbre, ¿sabían ustedes que es miembro de la Comisión Trilateral?
(buscad en Internet y mirad si no sabeís de qué va la Trilateral).
Al menos eso afirma este libro: “La CIA en España” de Aldredo Grimaldos. Editorial Debate, 2007, y que yo sepa el autor no ha sido demandado por publicarlo.
Reseña del libro:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=44916
noviembre 12th, 2007 a las 13:13
78 lo dicho hazlo bajo una bandera de españa que si alguien te dice algo sera un rojomason rompepatrias o sera miembro de otra tribu callejera.
Mientras el 20-N se siga celebrando que nadie se extrañe que continuen existiendo mafiestaciones proetarras.
Y luego la fundacion francisco franco pidiendo pasta.
noviembre 12th, 2007 a las 13:13
#77 yqué
“En cuanto a lukas, lo veo sobreactuado, no me inspira confianza”
de putas habló la tacones…
noviembre 12th, 2007 a las 13:15
Los que me caen mal de cojones, más que Pekata, p.ej. MARÍA, Esteban Rosador, … y sobre todo antifa.
Eso de ir de “izquierdistas”, pero “auténticos”, eh, hasta “revolucionarios”, “superrepúblicanos y antifascistas luchadores”, y los demás somos una mierda, que no somos ni izquierda ni ná, es para matarlos.
También no me va el Kuryakín, el batasuno emboscado. Parece legal, parece buena persona, pero siempre tirando para el independentismo, el etarrismo, el catetismo con chapela.
noviembre 12th, 2007 a las 13:15
Entre neonazis asesinos y desvergonzadas en bolas no veas como está el Ejército.
noviembre 12th, 2007 a las 13:18
79 también hay libros que dicen que la atlantida existio….¿eso lo convierte en verdad?
Esto me recuerda a lo de los simpson de “si lo dice un libro es que es cierto”
noviembre 12th, 2007 a las 13:19
cómo se traduce en madrileño “kaleborroka”?
noviembre 12th, 2007 a las 13:20
#79 Elena dice:
Andalostia, Elenita, barruntaba que no te funcionaba bien la chola, pero que aportes pruebas de tu trastorno, demasié. Vista tu radicalidad en todo, yo diría que estalinista, armando acusaciones para la próxima purga.
Por cierto, público seguirá? , o lo reeducarás, apartándolo del amarillismo?.
Puedo escribir CHAVEZ, DICTADOR, GOLPISTA?.
noviembre 12th, 2007 a las 13:22
Parece que todo el mundo ahora critica al rey porque “no le ha elegido nadie”. Señores, el rey sí ha sido elegido democráticamente. Lo hicimos los españoles cuando votamos SÍ a una constitución donde ponía bien clarito que el sería jefe de estado a perpetuidad. Al que no le habrá elegido nadie es a don Felipe cuando le llegue el turno.
El ganar unas elecciones no convierte al elegido en más demócrata que los demás, en la historia ha habido muchos dictadores que primero ganaron unas elecciones y después mostraron su lado oscuro. También ha habido casos de individuos que llegaron al poder por otros métodos y luego trajeron la democracia. Un sistema democrático es algo muy complejo y para mí tiene más que ver con el respeto a las libertades y derechos de los ciudadanos que el mecanismo para elegir a un jefe de estado de poderes limitados.
noviembre 12th, 2007 a las 13:30
#84 Naki dice: Lee primero el libro para opinar. Ofrece fuentes, si no te valen ok, pero no lo compares con la atlántida, o por si se te ocurre, pio moa.
No es sólo lo de Trinidad, desvela muchas cosas, de personajes vivos, mucho en ejercicio todavía, y extraña no haya sido desmentido nada. Los atlantes no pueden demandar, los politicos en ejercicio sí, si no es cierto lo que está publicado en un libro, negro sobre blanco.
noviembre 12th, 2007 a las 13:46
yqué
A mí no me parece que esté sobreactuando, soy así. Ahora viene el chiste fácil por parte de algún graciosillo, pero te aseguro que lo que no ando es con tácticas. En el tema de Navarra solté toda mi bilis, es verdad, y comprendo que pude crear desconfianzas. Después de que pasó aquello, dije que no iba a volver a hablar del tema navarro para no crear mal ambiente, y lo he cumplido a rajatabla por más ganas que haya tenido de intervenir. En el del Che, digo lo que pienso exactamente y nada me hará cambiar de criterio. Uno es fiel a sus cosas aunque creo que sí he cambiado de criterio en cuanto al rey, precisamente por las maniobras del PP al respecto. Leer intervenciones vuestras me ha abierto los ojos con respecto a cuestiones que tenía abandonadas. De mí no esperes maniobras. En cuanto a Ostap, creo que está algo obsesionado con mis intervenciones, siempre acaba metiéndome por algún lado. Algunos comentarios más arriba habla de los Lukas, creo que se refiere a extremismos o a extremistas. Entiendo su forma de pensar, pero hay ocasiones en las que se excede en la defensa de las formas contra gentes que creo que no necesitan que nadie les defienda, son atacantes natos. Y de muy mal estilo. Por lo demás, le he puesto negativos y en alguna ocasión excepcional algún positivo, como cuando ha dicho que Aznar ha tenido un gesto al llamar a Zapatero y al rey. Aunque en el fondo sé que ese individuo, o sea Aznar, no va a cambiar.
noviembre 12th, 2007 a las 13:51
¿Es que va a hacer falta un puto vídeo en el youtube para que a lo del pobre chaval asesinado se le de el eco mediático que se merece y desaparezcan de los grandes medios los titulares infames?
noviembre 12th, 2007 a las 13:52
Ves? Lo k decia yo antes el otro dia: incluso al final los progres neohippies como vosotros sois capaces de daros hasta cuenta: zETAp es un looser k le pierden las amistades perroflautistas de los sudacas como el chavez o el indio ese de los jerseis, y el propio rey debe poner en peligro su integridad para salvaguardar el honor de ESPAÑA.
Rajoy presidente pero ya!!!!
noviembre 12th, 2007 a las 13:55
El Rey está refrendado por todos los españoles cuando votamos la constitución, no entiendo porque se dice que los españoles no hemos elegido al Rey…
noviembre 12th, 2007 a las 13:55
A esto nos ha conducido tanta banderita y tanta manipulación del sentimiento patrio. Rajoy, y por lo tanto PP, tienen una gran parte de culpa en este tipo de actos criminales.
noviembre 12th, 2007 a las 13:56
Que no es lo mismo ir a una manifa con el periódico bajo el brazo que con un cuchillo jamonero, coño.
noviembre 12th, 2007 a las 13:56
OT ¿qué ocurre en Londres?
noviembre 12th, 2007 a las 13:58
#88 Elena
Anda, una pezoroja, lo que acaba uno por ver, cielo santo.
Léete también la conspiración lindbergh, o la rostchild, o los iluminatti, o los amos del mundo y masters del universo…. juasjuasjuas.
que te den, para-subnormal. Lo que me faltaba, dándome de hostias con los pezonegros para que me venga al final una pirada para hablar de conspiraciones paranóicas de la dominación mundial por una raza, o una clase económica o una mezcla de políticos/medios económicos, o yo que sé.
noviembre 12th, 2007 a las 13:59
¿POR QUE SE PERMITEN MANISFESTACIONES RACISTAS?
pues no lo sé. Pero la Ley de Partidos, dice bien claro lo siguiente:
2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:
1. Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
quedense con la exclusión o persecución en funcion de su nacionalidad.
da lugar a la ilegalización de toda la purria fascista ¿está el fiscal general del estado cumpliendo con su trabajo?
noviembre 12th, 2007 a las 14:01
#92 yqué
La votarías tú, majo, yo es que nací ese año sabes, y nadie me preguntó, pero ya veo que tú y otros “democratones” legisteis por mí, así que muchas gracias hombre.
P.D. Curiosa idea de la democracia: vota uno sólo una vez en la vida.
noviembre 12th, 2007 a las 14:01
#92 yqué
La votarías tú, majo, yo es que nací ese año sabes, y nadie me preguntó, pero ya veo que tú y otros “democratones” elegisteis por mí, así que muchas gracias hombre.
P.D. Curiosa idea de la democracia: vota uno sólo una vez en la vida.
noviembre 12th, 2007 a las 14:02
91.
Maricomplejines presidente, ¿pero de qué? ¿De la escalera de su bloque? Eso sería si los vecinos se prestaran, posibilidad cada vez más dudosa al paso glorioso que va el hombre…
noviembre 12th, 2007 a las 14:05
#92 yqué
Y dale.
Vd. votó la Constitución?
En caso afirmativo ¿cree que debe plantarse la votación de un jefe de estado dentro de un texto constitucional y en forma de refrendum del todo o nada? ¿le parece legítimo?
¿cree que la sociedad española votó en condiciones de plena libertad, sin coacciones ni amenazas de ningún tipo? ¿rcee que podría haberse planteado un desacuerdo con esta constitución y forzar una más progresista si ese hubiera sido el deseo de la mayoría de la sociedad española?
¿cuantos españoles que ahora nos encanta votar no teníamos la mayoría de edad por quella época?
¿cree que basta con votar una vez las cosas y que luego ya no se vulva a discutir? ¿le parecería bien que después de la aplastante primera victoria socialista Felipe González siguera gobernando, de forma vitalicia?
Eso.
noviembre 12th, 2007 a las 14:07
En la “negociación con banda armada”, también conocida como santa y sagrada transición habia dos aspectos que estaban fuera de toda discusión:
La figura del gran cazador de osos y la unidad de españa. Como suele ocurrir con lo que viene impuesto, lejos de haberse solucionado sigue centrando la politica nacional.
noviembre 12th, 2007 a las 14:07
#87
“Lo hicimos los españoles cuando votamos SÍ a una constitución donde ponía bien clarito que el sería jefe de estado a perpetuidad. Al que no le habrá elegido nadie es a don Felipe cuando le llegue el turno.”
Relee la constitución, o lee si es la primera vez, y verás que a Felipe también le hemos elegido los españoles cuando votamos la constitución porque esa es la forma de Estado que nos dimos, la Monarquía Parlamentaria.
En lo segundo tienes toda la razón, un sistema demócratico y de libertadres no es el que se autodescríbe como “democrático” sobre el papel, como sucede con lo que propone Chavez o la RDA que incluso tenía el adjetivo democrático en el propio nombre de la nación, sino con las garantías y como bien dices los mecanismos que aseguran el ejercicio REAL de esos derechos.
Por eso cada año se hacen unas estupendas listas donde se evaluan las libertades políticas o de prensa y paises que son plenamente democráticos aparecen en puestos diferentes porque unos aseguran y fomentan más la participación política, la igualdad en el acceso a los cargos públicos o la libertad y el derecho a recibir información.
Por ejemplo, las listas abiertas van a favor del ejercicio real de la democracia y nada tienen que ver con que esté Juancar o no, de hecho te confirmo desde aquí que si a los partidos se les dota con la posibilidad de tener un Presidente de la República con poder absoluto en sus atribuciones… por los cojones van a apoyar listas abiertas y perder ese chollazo.
O te hago otra pregunta ¿es más democrático un gobierno sometido en todas sus atribuciones al control del parlamento o un país donde parte del poder lo tenga un Presidente de la República al que nadie le pueda chistar en cuatro años?
Por cierto, a Venezuela ni está ni se le espera dentro del bloque de paises que podrían considerarse democráticos, ni a Iran ni a la República Popular de China por poner tres ejemplos de tiranías o inicios de tiranías, que es ni más ni menos lo que propone Chavez, que se autodefínen como democráticos igual que yo me puedo autodefinir como Miss Universo.
En cambio España, Inglaterra o Noruega si que lo son, y son monarquías.
Por cierto que alguno no votara la constitución es perfectamente irrelevante, tenemos derecho a exigir una reforma constitucional no a invalidar el voto anterior de los españoles por el circunstancial hecho de que a algunos les parieron a destiempo, almas de cántaro.
Y como última reflexión, el debate sobre si quitar al Rey o no, a parte de que está perdido porque la mayoría pasamos de semejante embrollo peligroso, solaparía TODOS los temas importantes que faltan por abordar como el derecho a la vivienda, la calidad del trabajo o la mejora de los servicios públicos y sinceramente… paso olimpicamente de perder el tiempo con soplapolleces.
noviembre 12th, 2007 a las 14:11
Aceptando -que ya es muchísimo aceptar-, que en el 78 se votó REY SÍ/REY NO, es decir, aceptando tu argumento de que el rey fue “votado por el pueblo”, en buena lógica debemos concluir que todos los demás, es decir, todos los que no votamos ese día, bien porque no habíamos nacido bien porque éramos menores de edad, nacimos ya “votados”…
No me negarán que tiene su aquel el concepto
noviembre 12th, 2007 a las 14:13
#104 ¿Tú sabes lo del pecado original? Pues eso.
noviembre 12th, 2007 a las 14:19
El Rey está refrendado por la constitución de 1978, si se quiere cambiar, que propongan los cambios que quieren y punto. Pero decir que no hemos elegido al Rey es falso.
noviembre 12th, 2007 a las 14:19
Ta, MO?
A ver si ahora vamos a seguir las directrices del diccionario politico del Ostap…
La madre del cordero.
noviembre 12th, 2007 a las 14:19
Debe ser eso sí, que Adán y Eva, además de la que montaron, votaron por nosotros una vez y para siempre.
Vuva la democracia de voto único e universal ejercido exclusivamente por una generación en una fecha concreta!!!!! Loados sean, ya e gracias a su infinita magnificencia podemos ir al fútbol o a pesar los domingos sin tener que preocuparnos de elegir jefe de estado ni de otras zarandajas rompepatrias!!
noviembre 12th, 2007 a las 14:20
QUE POR QUÉ DIGO QUE DETECTO HOY UN TUFO TROLL IU?.
LLamazares hizo ayer unas declaraciones, en las que se remachaba el neo-colonialismo de los empresarios españoles, se insistía en llamar fascista al expresidente aznar, se sentenciaba la conspiración golpista de 2002, y hasta se reprochaba la actuación del rey. 😯 LAPOLLA, LLAMAZARES LORO DE CHÁVEZ. 😯
Por supuesto, la totalidad de los periódicos, radios, televisiones, etc…. NO COINCIDEN PARA NADA en ninguna de las afirmaciones del susodicho.(Bueno, quitando Mundo Obrero y CaracasTV, juasjuasjuasjuas).
Supongo que a estas alturas se habrá dado cuenta de la gran cagada cometida, cuánto le habrá costado electoralmente su piquito de oro, y de ahora en adelante le aparecerá en sus pesadillas: “POR QUÉ NO TE CALLAS ?” o “CALLADITO ESTÁS MÁS GUAPO…Y HASTA CONSEGUIRÁS MÁS VOTOS”, JUASJUASJUAS.
Lo de troll IU es que han aparecido multitud de posts en este blog, en la misma línea de las declaraciones de LLamazares, lo que revela una invasión troll IU, dado que no concuerda la realidad de un 5% electoral con un porcentaje relativo muy superior de comentarios en este blog y de ese tipo. 😯 SORPRENDENTE, NO?.
Igualico que aquella encuesta que se hizo aquí sobre monarquía/república, que aquí salía un 70% lo menos a favor de la república y ya ves cómo cambia la realidad cuando das una vuelta por la calle.
noviembre 12th, 2007 a las 14:27
#89 lukas
Tu sabes que yo te aprecio.
noviembre 12th, 2007 a las 14:30
#106 yqué
Lo que yo no puedo, como comprenderá, es conjugar como usted un “hemos elegido al Rey”, si a mí nadie me ha preguntado. Deduzco que usted tiene 47 años o más, ya que en caso contrario creo que sería más lógico que dijese “los españoles eligieron al rey en el 78”. Cosa muy discutible (ver comentario 101).
P.D. Por otra parte tiene su gracia ver cómo en muchos casos aquellos mismos que defienden a ultranza que el rey es un jefe de estado elegido por el pueblo democráticamente, hacen luego equilibrismos conceptuales para defender que las elecciones en el PV no son libres debido al clima de violencia y delación que impone ETA.
noviembre 12th, 2007 a las 14:31
Hombre, también puede ser que los trolls, de uno u otro signo, los radikales libres, los anti-por-sistema, sean muy productivos, mucho más que los centristas, ondevaapará.
También puede pasar como en granhermano, “es que dentro del blog, es un mundo distinto, es algo muy intenso, se ve todo de un modo diferente”, juasjuasjuas.
DEBE SER ESO, pero que algunas veces alucino cuando lo que leo mayoritariamente en el blog no tiene nada que ver con la realidad, ….. es pura coincidencia. juasjuasjuas
noviembre 12th, 2007 a las 14:34
“Trolls de uno y otro signo”, “radikales libres”, omega3…
PQNTC???
noviembre 12th, 2007 a las 14:37
Que manía tienen algunos/as en exigir al dueño de todo esto, que abra con un tema o con otro.
Con lo fácil que lo ponen para crearse uno un blog.
*mode peloteo off
noviembre 12th, 2007 a las 14:37
Lamentablemente para todos, algo parecido a una asignatura como educacion para la ciudadanía tenía que haberse empezado a impartirse hace 20 años.
NO hay cultura de democracia en España, ni un conocimiento masivo de las leyes ni de la estructura legal…
Es cierto que votamos cada cierto tiempo y que existen estructuras de control del gasto, hay un parlamento…
Pero eso es como si tienes una casa sin muebles, sin pintar, sólo con la luz y el gas y si se me apura, una nevera y una mesa con varias sillas y un sofá cama.
Eso es una casa “habitable”, pero no es un “hogar”.
Decir y defender que una casa “habitable” es un hogar, y que más vale callarse porque podíamos estar en una tienda de campaña…me parece un insulto.
Y por eso digo bien alto que esto que tenemos NO ES una democracia como es debido.
Ejemplo de muestra: La eleccion para la FEMP en Valladolid…bonita movida y la vicepresidenta es una alcaldesa que me parece que solo ha tenido UN voto.
¿Eso es democracia?
noviembre 12th, 2007 a las 14:37
YO NO SOY EL CABRÓN DEL #15 QUE FIRMA COMO PITUFINA.
Andaqueno, yastamos empataos :S
noviembre 12th, 2007 a las 14:38
Si chavez hace trampas porque segun sus opositores está aprovechando el referendum para aprobar varios asuntos de una sola vez es un dictador bla bla bla.
Cuando aquí, como conejillos asustados(y lo digo sin ironia) tuvimos que votar la constitución también hubo que incluir en el pack una cosita de nada como era cargar con el campechano y su expansiva familia a perpetuidad. A esto se le llamo ejemplar transicion democrática.
noviembre 12th, 2007 a las 14:41
“NO hay cultura de democracia en España, ni un conocimiento masivo de las leyes ni de la estructura legal…”
Vete al peo ya!!! Questas tolili conhio!!
noviembre 12th, 2007 a las 14:48
También hay muchas repúblicas donde el presidente no es elegido por los ciudadanos como en Alemania o Italia donde su designio corre a cargo de las cámaras de representantes. Yo tampoco le voté al rey en el 78 por cuestión de edad, de la misma manera que ningún americano desde hace siglo y medio votó la constitución de 1776, aunque se han hecho enmiendas. Al que no le guste la nuestra ya sabe el camino, se empieza recogiendo firmas…
noviembre 12th, 2007 a las 14:49
Jodó Carlos, qué mal te ha sentado el desayuno hoy…
noviembre 12th, 2007 a las 15:01
Nada, nada como los niños no votaron al Rey ahora pueden imponernos un nuevo proceso constituyente y un cambio en la forma del estado aunque no queramos.
Como Franco, pero a lo punkiperroflauta.
A freir espárragos, si echamos al Rey lo echamos por mayoría.
Como dicen por ahi arriba: ala a recoger firmas.
noviembre 12th, 2007 a las 15:04
#119 emigrante
“También hay muchas repúblicas donde el presidente no es elegido por los ciudadanos como en Alemania o Italia donde su designio corre a cargo de las cámaras de representantes.”
Joder, esta si que es buena.
¡Vuva la democacia directa! ¡abajo la democarcia representativa! ¡votemos todo a mano alzada!
noviembre 12th, 2007 a las 15:04
A ver, turing,#117, QUE ME ESTAS EMPEZANDO A INFLAR LOS HUEVOS¡¡¡¡¡¡.
La constitución es una sola pieza; se acepta o no. PUNTO PELOTA. Si después de aprobada, sigues sin aceptarla, PEOR PARA TÍ, que no eres la voluntad de la mayoría del pueblo que vota, supongo.
En cualquier caso, en democracia, puedes proponer su reforma, siempre que cumplas los resquisitos legales que la reforma de la constitución contempla.
MAJO, yo ya paso del tema y si sigues cabezudo, tienes toda la libertad del mundo PARA EMIGRAR y crearte tu propio estado y tu constitución, a tu gusto, tú solito. juasjuasjuas.
En el caso de Chávez es distinto. Tal vez recuerdes que hubo un tiempo que aquí en España los manifestantes recibían un “tiro al aire….. de los pulmones” cuando salían a manifestarse, o eran reprimidos a porrazos o a tiros por la polícía armada de entonces, o se procedían a asaltos a las universidades o a las facultades, o se volaban o se cerraban los periódicos, etc….
IGUALITO, IGUALITO, que está haciendo CHAVEZ ahora mismito en Venezuela.
Hasta el dictador en aquellas épocas pasadas, convocó elecciones y plebiscitos y gustaba de manifestación masivas de apoyo “popular”, entre ellos muchos “uniformados” de camisa azul, que además eran orgánicos del régimen ídem.
De verdad, hubieras aceptado la “constitución” que dejó, el traje único que se hizo a medida para 40 años?.
noviembre 12th, 2007 a las 15:07
#121 Eso o esperar a que os muráis.
Encima los Borbónicos estos han renovao la sangre y ya son como conejos. Herederos a tutiplen, todos a cargo de papá Estado.
noviembre 12th, 2007 a las 15:10
El problema no es tan solo que los “niños” no pudieran votar, sino las condiciones en las que se votó, con la espada de damocles del establishment franquista sobre nuestras cabezas.
Se no llena la boca de democracia y a la vez le tenemos más miedo que a un nublao.
noviembre 12th, 2007 a las 15:13
#123 yqué
Hombre, es que la Constitución es bastante tramposa, en el sentido de que es hiperrígida, es decir, su cambio (especialmente en los títulos que afectan entre otros a la monarquía) requiere un nivel de consenso mayor que el que en su momento requiso su aprobación. Hoy por hoy, una determinada minoría podría bloquear un cambio de la Constitución que quisiera la mayoría de los ciudadanos.
Si a eso le sumamos el hecho de que la Constitución fue votada de una forma más bien chantagista en un periodo muy delicado de la historia de España con un constante peligro de involución, pues tenemos como resultado una Constitución que quizá no es la que hubieramos querido tener y que encima tenemos muy dificil cambiarla.
Además si el rey y la monarquía fueran tan democráticos no habría que promover su cambio con un consenso de toda España, sino que periódicamente se someterían a refrendo para que la mayoría decidiera, algo que hace todo el mundo democrático, hasta ese “dicatdorazo” del gorila rojo, que además lo hace de forma bastante frecuente.
noviembre 12th, 2007 a las 15:13
#121 Javier_Madrid
Así que decir que yo no he votado ni SÍ ni NO a la monarquía parlamentaria me convierte en un punkiperroflauta, curioso
Además estás desenfocando, que yo sepa nadie ha hablado en este hilo -antufas, entrañable troll bolivariano sí, pero yo no le he visto/leído hoy por aquí- nadie ha hablado, digo, de “imponer” un nuevo proceso constituyente o un “imponer” un “cambio en la forma del estado”. Corrígeme si me equivoco vamos.
noviembre 12th, 2007 a las 15:14
“sino las condiciones en las que se votó, con la espada de damocles del establishment franquista sobre nuestras cabezas”
Dígame vd. unas elecciones que no cumplan esos requisitos.
Me recuerdan vds. a los peperos hablando de las elecciones de después del 11M.
noviembre 12th, 2007 a las 15:14
“A ver, turing,#117, QUE ME ESTAS EMPEZANDO A INFLAR LOS HUEVOS¡¡¡¡¡¡.”
hoyga maton de zarzuela, nadie le ha advertido que la coca es muy mala?
noviembre 12th, 2007 a las 15:15
#125 turing dice:
No se tenía miedo, turing, se tenía pavor, horror …. a la guerra civil, a volver a repetir la misma tragedia, al simple recuerdo. SE PACTÓ, SE CONSENSUÓ, FUE INEVITABLE.
La misma teoría de la guerra fría: EN CASO DE CONFLICTO, NO HAY VENCEDORES, TODOS PIERDEN, INCLUSO EL EXTERMINIO. (por la carrera de armamentos nucleares).
noviembre 12th, 2007 a las 15:17
#130 Lo que lleva a la falacia, tantas veces repetida, de que la guerra civil fue causada (de forma mágica, imagino) por la República.
noviembre 12th, 2007 a las 15:20
#128
ah perdon, no me habia dado cuenta que todos los procesos electorales se producen despues de 40 años de dictadura.
noviembre 12th, 2007 a las 15:21
Propongo que al próximo que diga CHÁVEZ, DEMÓCRATA se le corra a gorrazos del blog.
MANDA HUEVOS que los mismos que les hacen la ola a CHAVEZ, tengan la cara dura de dar clases de DEMOCRACIA. Mejor harían los venezolanos en intentar recorrer el mismo camino que la democracia española que ahora tenemos y a ver quién dice que la transición y estos 30 años no han sido un ejemplo mundial.
noviembre 12th, 2007 a las 15:24
#104 MeM3000 dice:
Igualico a que cuando eres un infante tierno y babeante te sacuden chorro de agua y te dan la bienvenida a las huestes de juan el bautista.Pelín más inteligente sería preguntar a los interesados que es lo que quieren,vamos,se me ocurre a mi.
noviembre 12th, 2007 a las 15:27
No no, Turing, no lo pillas. Dime unas elecciones en las que no se puede hablar de presiones del establishment, franquista, de los bancos o de la madre que los parió.
Porque yo voté en esas elecciones y oye, como tras el 11M, para nada me sentí coaccionado. ¿O es que “todas las elecciones se producen después de unos atentados terroristas”?
noviembre 12th, 2007 a las 15:29
#106 yqué dice:
Yo no he elegido a ese señor.Si usted lo ha hecho por mí le agradezco la molestia pero le anticipo que ha usurpado la identidad propia de mi mismo y su comportamiento puede ser punible si mi mismo interpone denuncia.
noviembre 12th, 2007 a las 15:34
No me iras a comparar la situación actual con la de entonces con el ejercito y la policia franquista. Estamos hablando de situaciones de riesgo físico real y en aquellos momentos las opciones eran o tragar con lo que nos echaran o vuelta a una dictadura de corte militar. Creo que estás frivolizando un poco .
noviembre 12th, 2007 a las 15:39
#106 yqué
El bogbon, lo que está es “refrenado” (como las mulas por más que muerdan el freno) por la Consti del 78.
En cualquier caso y para que no se me acuse de frivolidad:
Nada puede estar refrendado por una constitución. Sea lo que sea (hasta un referendo o incluso una constitución o incluso un estatuto de autonomía ) debe ser refrendado por la consulta democrático-popular que se suele materializar en… ¿UN REFERENDUM?
¡¡POS VA A SER QUE SÍ!!
El resto son atentados contra la lógica y el espíritu de las democracias occidentales (asociadas o uníficados por los tratados de la unión europea) no bipartidistas y no partidarias de la pena de muerte o de la supremacía o neocolonialismo basado en la fuerza de las armas-ejército.
noviembre 12th, 2007 a las 15:41
¿Frivolizando? Tengo la memoria en perfecto estado, gracias. Los mismos argumentos, pero es que los mismitos, oye, que usas, son los que desligitiman la elección de ZP. Los mismos.
Esas elecciones fueron libres, tan libres como pueden ser unas elecciones. Que me lo niegen me toca mucho los cojones, y a cualquiera que las recuerde y sea mínimamente honesto debería de sentir lo mismo. Es más, en según qué aspectos entonces incluso se tenía más ilusión por la democracia, la participación era más alta y la concienciación mas intensa. ¿de qué coño vienes tú ahora a deslegitimar la voluntad popular, porque no te gustó el resultado?
Me flipa, en serio. Primero se convocaron elecciones constituyentes, y los diputados, de todos los partidos políticos, desarrollaron una constitución que personalmente cambiaría en mucho, pero a la que reconozco su perfecta calidad democrática. Y el pueblo votó libremente el si a esa constitución, por mucho que os joda.
Esa misma constitución tiene mecanismos para ser cambiada. Usadlos, y si os sale bien pues genial. PErsonalmente ocnsidero que podríamos ganar mucho, muchísimo llevándola hasta sus extremos; ni mucho menos está agotada, se puede hacer muchísima política de izquierdas sin cambiarla, y apuesto por ello, algo mucho menos peligroso y rentable políticamente. Pero claro, queda mucho menos revolucionario y chanchi que ir de antisistema y tal. Pofale.
Por cierto, en esas elecciones constituyentes había desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda. Me gustaría que no olvidárais que unas elecciones constituyentes, a día de hoy, contaría también con Zaplanas y Acebes. Vaya, a menos que no fueran democráticas. Y esa gente definiría la nueva constitución.
Lo digo porque leyéndoos parecería que si se reformase la constitución para hacer una república la derehca desaparecería por ensalmo.
noviembre 12th, 2007 a las 15:45
yo creo que a Chavez se le ha ido la olla. Que pasaría si rompiesemos las relaciones diplomaticas y todos los que nos sobran de ellos se fueran de nuevo a su pais. Y si como consecuencia de las nacionalizaciones , primero desmantelasemaos nosotrso, ¡¡¡CON TODAS SUS CONSECUENCIAS¡¡. Bueno pues a crear otro Cuba y que se lo coman ellos solos pero sin nuestra ayuda, sin nuestro dinero, sin exportarnos a la gente para que mande dinero español a su pais para mantener a la gente que el no es capaz , TODAVIA NO SE, LOGICAMENTE YO DE ALTA PLITICA NO ENTIENDO, por que nos les mandamos a él y a otros muchos a hacer puñetas de una vez , en vez de tanta ayuda y tanta pamplina, para luego recibir las Gilipolleces de un DICTADOR DE IZQUIERDAS.
noviembre 12th, 2007 a las 15:51
Don Carlos, lamento que mis comentarios le causen un síncope, pero es lo que hay. Mientras unos señalan con el dedo de insultar al PP y a sus lacostes como los fascistas auténticos y más mejores, los fascistas de verdad se han llevado por delante a un crío de 16 años.
Aunque comprendo que sea lo más cómodo. Lo comprendo perfectamente.
noviembre 12th, 2007 a las 15:57
Quien está deslegitimando la voluntad popular? Lo que estoy diciendo es que no habia alternativa. Votamos lo que nos dejaron.
Quien coño te ha dicho que a mi me gustara o no me gustara el resultado? Por supuesto que preferia esa constitución a la vuelta a la dictadura. Pero eso no tiene nada que ver con la tutela directa de la situación por unas fuerzas de seguridad de corte fascista y reaccionario, que por si no te acuerdas fusilaban a la gente..
Cuando te manifiestas sobre este tema siempre me hago una pregunta: será este de los que como aznar, cuando muchos peleaban de forma directa por la libertad, estaba en su casa estudiando?
noviembre 12th, 2007 a las 16:04
Vaya, se ve que no pusieron papeletas con el no.
noviembre 12th, 2007 a las 16:18
#140 yayo
Ya tardaba yo en ver el comentario de “Venezolanos a Venezuela y que se los coma Chavez”.
Vamos a ver, señor yayo: ¿piensa usted que los ciudadanos de Venezuela tienen la culpa de que el impresentable de Chavez actúe como lo hace? Porque la verdad, a mi Aznar me parece un impresentable neocon descerebrado y bocazas (además de fascista), y la verdad, yo hice todo lo posible para que no saliera elegido. Por tanto, en absoluto me siento representado por las sandeces que suelta por debajo del tupido bigotito que gasta. Así que ¿porqué debería ser yo el destinatario de las acciones negativas que provoquen las declaraciones de ese impresentable? Pues lo mismo para los venezolanos, hoyga.
Se me puede argumentar que yo no voté a Aznar, con lo que quedo al margen de las intenciones de los que imponen las sanciones. Pero no quedo al margen de esas sanciones, aunque eso si, como “víctima colateral”. Y supongo yo que al margen de los golpistas del 2002, en Venezuela habrá algún que otro opositor sensato a Chavez que no caiga en tesis golpistas y respete la democracia, si no mal vamos…
Por otro lado, los venezolanos que vienen a España vienen a ganarse el sustento, y si envían dineritos a Venezuela es para sustentar a sus familiares. ¿De verdad cree usted que unas declaraciones de un iluminado endiosadísimo como Chavez son tan importantes como para quitarle el pan de la boca a nadie?
En resumen: joder como está el patio.
noviembre 12th, 2007 a las 16:21
#143 ostap
Taradín:
Si las pusieron.
Pero estaban envenenadas con curare mediático-diarreósico (que no saleroso).
¿Solo funciona la memoria histórica si es de treinta años hacia atrás?
Puto país.
noviembre 12th, 2007 a las 16:25
#144 Mr. Siniestro dice:
Noviembre 12th, 2007 a las 4:18 pm
Discrepo, en Venezuela no hay emigración económica, o es mínima. Quienes han emigrado de Venezuela en los últimos años es para disfrutar los dólares que han robado durante muchos años a los que no podían ganarse el sustento. Mírese usted las estadísticas.
noviembre 12th, 2007 a las 16:27
#142 turing dice:
Noviembre 12th, 2007 a las 3:57 pm
Votar o todo el pack con Borbón incluído a perpetuidad o seguir con los Principios del Movimiento, (susto o muerte), no es una votación democrática para elegir al jefe de estado.
Sin posibilidad de darle la patada a los cuatro, cinco, o siete años. Eso no entra en los parámetros de la democracia.
noviembre 12th, 2007 a las 16:31
#145 Gracias, amor mío. Que lástima que no hubieras estado tú allí, que eres taaaaaan inteligente, para decirnos que hacer y que votar. Que lástima.
noviembre 12th, 2007 a las 16:56
#146 NatXoX
Acepto la corrección, porque como ya digo, no conozco el tema en profundidad, pero incluso así no se invalida la argumentación: las palabras de Chavez no tienen que suponer una sanción al pueblo venezolano, más que nada porque la misma regla de tres se puede aplicar cada vez que Aznar abre la boca para soltar idioteces o ante la salida PQNTC? del Borbón.
noviembre 12th, 2007 a las 17:07
¿Son galgos o son podencos?.
noviembre 12th, 2007 a las 17:09
142- ¿Que no había alternativa? Coño, como en cualquier referendum: Te dan a elegir entre unas oipciones determinadas. Por huevos.
Y lo que yo hacía por entonces no cambia el fondo, pero ya te digo que es más de lo que tú haces ahora. Seguro.
noviembre 12th, 2007 a las 17:11
“Pero eso no tiene nada que ver con la tutela directa de la situación por unas fuerzas de seguridad de corte fascista y reaccionario”
Ya; y eso no tiene nada que ver con la calidad democrática de esas elecciones, por muye stupendo que te pongas.
noviembre 12th, 2007 a las 17:21
#141 ostap
“Mientras unos señalan con el dedo de insultar al PP y a sus lacostes como los fascistas auténticos y más mejores, los fascistas de verdad se han llevado por delante a un crío de 16 años”.
Los partidos de los fascistas de verdad, esos que han matado a un crío de 16 años están siendo muy bien subvencionados y abriendo sedes por todas partes gracias a gente como Espe la lideresa del pp et al.
noviembre 12th, 2007 a las 17:21
Una preguntilla.
Si en vez de a Chavez, el Gey le hubiese dicho lo mismo a (pongamos) G.W.Bush?? ¿estarían algunos llamando a Bush gorila-retrasado-borderline? ¿Se estarían riendo? Y lo que más me gustaría saber: ¿estarían apoyando igualmente al Gey?
ES que veo que la tónica general, incluso en los medios de comunicacion,es la de reirle la gracia al Gey y atacar a Chavez (ya se que el que interrumpía era el, e insisto que no era ni el momento ni el lugar aunque tuviera razón) con insultos racistas incluidos.
Na que estaba yo pensando, como hubiera reaccionado un Putin, si hubiese sido el caso (aparte de no invitar al Gey a cazar osos borrachos en Rusia) miedo me da pensarlo.
noviembre 12th, 2007 a las 17:36
la Constitución Española (27 de diciembre 1978) define las funciones del Rey, suprimiendo toda participación política de la Corona.
Esto en primer lugar
En segundo lugar. Que pollas hace el Rey perdiendo los papeles de esta forma ? Si a alguien le importara la opinión personal del Rey…. tendría que someterse a plebiscito popular, cosa que no ha pasado ya que el Rey fue designado a dedo por Franco, que tampoco es que fuera la representación de la democracia libertaria.
En tercer lugar. Chávez no mintió en ningún momento. Aznar es una persona de corte ideologica fascista y además está demostrado que participó activamente en el intento de golpe de estado de venezuela.
En quarto lugar…. Equidistaqué¿? se estan luciendo los medios de comunicación españoles, como se nota que no hay ni uno libre, todos vendidos a empresas.
Asco es lo que siento.
y 40 millones de burros asintiendo sin pensar, sin hacerse preguntas….. sin pensar.
noviembre 12th, 2007 a las 17:38
#148 ostap
Pués da la casualidad de que si estaba allí y entonces, listillo Rapel mio.
#151 andaqueno
Pues también por casualidad quedaba el recurso de la abstención. Y no solo por los motivos que esgrimía nuestro inefable líder cósmico.
Es imposible hacer carrera de un país en el que hace treinta años era imposible hacer campaña a favor o en contra de un referéndum y una transición (con bicho coronado incluido por cojones) impuestos por imposibilidad de libre expresión por la toma de los medios de comunicación por parte de los “poderes fácticos” y por incultura política y democrática de los votantes.
Y lo peor es que al cabo de treinta años se siguen dando las mismas condiciones de incultura política y democrática de los posibles votantes. Y lo rematadamente peor, los “poderes fácticos” siguen controlando los medios de comunicación casi con la misma capacidad de cerrazón que hace treinta años.
Y lo que ya me pone loco del todo es que gente medianamente lúcisa e instruida sigue sin ser capaz de darse cuenta. O se lo hace.
seguimos a años luz del resto de las democracias históricas de la U.E.; y seguimos sin ser conscientes de ello.
No veo tan grande la diferencia entre Turquía y Eghspannya. Solo la religión.
Incluso es posible que sean más laicos en Turquia que aquí. Y por supuesto menos monarquizados.
noviembre 12th, 2007 a las 17:41
Lúcisa no: lúcida. Y vendida a intereses espúreos podría añadir.
noviembre 12th, 2007 a las 17:47
“Pues también por casualidad quedaba el recurso de la abstención”
Ya, claro. La gente no lo hizo. Es lo que tiene la democracia, oye.
“Y lo peor es que al cabo de treinta años se siguen dando las mismas condiciones de incultura política y democrática de los posibles votantes”
Sui siempre terminais igual, menospreciando al personal. Pues nada, tu a lo tuyo.
noviembre 12th, 2007 a las 17:54
“Los partidos de los fascistas de verdad, esos que han matado a un crío de 16 años están siendo muy bien subvencionados y abriendo sedes por todas partes gracias a gente como Espe la lideresa del pp et al.”
Verás, en Catalunya, donde no gobierna el PP precisamente, existe una localidad llamada Vic donde tienen en el ayuntamiento a 4 concejales de Plataforma per Catalunya. También están en Cervera, El Vendrell y Manresa, entre otros. Por si no lo sabes es un partido ultraderechista, racista y xenófobo que recibe las subvenciones que marca la ley, independientemente de la opinión de Espe. No debería ser pero es, nosesimesplico.
¿Seguro que señalamos correctamente al responsable? ¿Seguro?
noviembre 12th, 2007 a las 17:55
“Pués da la casualidad de que si estaba allí y entonces, listillo Rapel mio.”
¿Y no me dijiste a quién votar? Que fallo.
noviembre 12th, 2007 a las 18:03
Por cierto, lo que opinaban los franquistas del rey que puso su ídolo, la constitución y la trensición:
Diario16
1976
El notario madrileño/Blas Piñar), además de atacar duramente al Gobierno por la reforma política que lleva a cabo y la campaña del redeféndum, dedicó gran parte de su discurso al congreso celebrado por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) la semana pasada.
Censuró especialmente la presencia de Mitterrand, Willy Brandt y Olof Palme en Madrid, calificándolos de «chusma del mundo».
Dijo que el Gobierno, al autorizar el Congreso, ha permitido algo que está tipificado en el Código Penal reformado. Señaló vehementemente que el PSOE está imponiendo el regreso de Santiago Carrillo y ´´La Pasionaria»,, y añadió que «Carrillo se pasea por Madrid protegido por la Policía y se dedica a dar órdenes. Y todo esto lo tolera, el Gobierno», afirmó.
Franco dice no «Contra la mística del marxismo —reiteró— no conozco más que la nuestra, la que hizo levantarse a los falangistas y requetés.» En un ambiente de gran excitación, Blas Piñar fue interrumpido. varias veces con gritos de «Franco sí», coreados por más de dos mil personas que asistían al acto.
«Porque Franco está diciendo que no y porque no hemos sido coautores de la reforma política, votaremos no en el referéndum», dijo Blas Pinar.
—
Todo estaba atado y bien atado ¿No? Pues fue que no.
noviembre 12th, 2007 a las 18:17
#158 andaqueno
No, efectivamente, la gente es lista, y después de una guerra civil sabe perfectamente lo que puede o no votar, lo que puede o no pedir en una constitución.
¿crees realmente andaqueno que la situación de aquel entonces es homologable a la actual, en cuanto a libertad de expresión, de asociación en cuanto a “incentivos” a llegar a un consenso? ¿crees que por ejemplo los nacionalismos (si la Constitución se estuviera elaborando a día de hoy) se habrían contentado con es estado autonómico? ¿Que el PC (en el marco de hoy en día pero con la fuerza de aquel entonces) hubiera renunciado al restablecimiento de la legalidad vioentada en el 36, a la república?
Mira, todavía no he llegado a aclarame yo mismo si eso fue bueno o malo, y desde luego que esta Constitución tiene la virtud de ser muy flexible y en ella cabemos prácticamente todos, pero no intentes venderme la moto de que en aquella época se votaba con la misma libertad que ahora, y que se hacían las cosas sin mirar de reojo si se movían los espadones o no. Vale, yo no estuve allí, pero no me lo creo. Mucha gente que sí estuvo contaba que se tuvieron que hacer cesiones históricas para tirar para adelante y no cabrear más de lo necesario a cierta gente.
noviembre 12th, 2007 a las 18:34
“¿Que el PC (en el marco de hoy en día pero con la fuerza de aquel entonces) hubiera renunciado al restablecimiento de la legalidad vioentada en el 36, a la república?”
Ya lo hizo en 1956:
“el Partido Comunista de España declara solemnemente estar dispuesto a contribuir sin reservas a la reconciliación nacional de los españoles, a terminar con la división abierta por la guerra civil y mantenida por el general Franco.(…) Crece en España una nueva generación que no vivió la guerra civil, que no comparte los odios y las pasiones de quienes en ella participamos. Y no podemos, sin incurrir en tremenda responsabilidad ante España y ante el futuro, hacer pesar sobre esta generación las consecuencias de hechos en los que no tomó parte.”
http://www.filosofia.org/his/h1956rn.htm
noviembre 12th, 2007 a las 18:45
No lo acabais de pillar, chavales.
Es AHORA mismo, sin Franco amenzando y con las momías franquistas ridiculizadas como curiosidades históricas, cuando la mayoría decimos que no queremos una reforma del Estado y que preferimos una monarquía. Partidos republicanos hay para aburrir y no les votan ni en su casa a la hora de comer si exceptuamos el caso de ERC, que recoge el voto independentista y no el republicano por cierto.
Si fuera un clamor la República los resultados de esas opciones políticas no serían tan ridículos, pero la realidad es que vota mas gente a los de los porros…
Ahí es donde vuestra argumentación se va al carajo, ahora mismo se puede instaurar una república si nos da la gana a la mayoria, pero como no es el caso y a muchos les jode sobremanera la democracia, la de verdad, ya afloran los casos de despotismo ilustrado, que si la gente no sabe lo que vota, que patatín y patatán.
En encima sois incapaces de dar un mínimo argumento salvo el “porque me apetece” por el cual nos vendría bien cambiar la forma del estado.
noviembre 12th, 2007 a las 18:51
#149 Mr. Siniestro dice:
Noviembre 12th, 2007 a las 4:56 pm
Desde luego. Y como verás, en Venezuela se están cagando en la puta madre del Bribón, en Aznar, en Repsol, en Endesa… etc.
Y les damos bastante pena por no habernos podido emancipar del franquismo.
noviembre 12th, 2007 a las 18:56
#163 ostap
“Ya lo hizo en 1956”
Efectivamente, otro periodo de gran libertad y ausencia de coacción en España…
#164 Javier_Madrid
Si sí, si para mi la República es un asunto menor, pero no nos intentéis vender que como a la monarquía se la votó de estrambote en la Constitución pues el rey ya es tan democráticamente elgido como ZP, o Aznar lo fue en su tiempo, porque no, que es lo que estabamos discutiendo aquí.
noviembre 12th, 2007 a las 19:00
#166 Nod ese texto no se escribió en España precisamente. Y la alternitiva a lo que dice era otra guerra. Harás bien en leerlo, entenderás muchas cosas que pasaron en la transición.
noviembre 12th, 2007 a las 19:08
#167 ostap
Coño, si es lo que digo ostap, que cuando la alternativa es otra guerra o una involución y vuelkta al régimen disctatorial, pues como que uno está bastante más dispouesto a haceptar ciertos consensos que en una situación de libertad como la actual (excepto Euskadi) donde no hay nadie apuntándote con un arma no se habrían alcanzado, y quizá no hubieramos votado al Borbón tan alegremente. Supongo que sí, pero no es, en cualquier caso una situación como la actual, en la que la mayor amenza o chantaje que hace la derecha es llevarse la Fórmula 1. tú mismo lo dices, ahí la alternativa era eso u otra guerra, pues viva la libertad.
noviembre 12th, 2007 a las 19:22
La Constitución se cambiará cuando se “calcule” que hay suficientes votos para hacerlo y cuando exista oportunidad politica (por lo de la disolución de las cámaras y todo eso)
Es más fácil contar votos en contra que a favor de algo.
¿Cambiar la Constitución? vale
¿el qué?
¿que no haya rey? estupendo
¿que ponemos en cambio?
¿elegido de que manera?
¿con que poderes?
¿con que contrapoderes?
La cosa se va complicando y los votos y apoyos dividiendo.
Empecemos bien. Propuestas de formulas republicanas para la Constitución española. Un, dos, tres, responda otra vez.
noviembre 12th, 2007 a las 19:23
#164 Javier_Madrid dice:
Noviembre 12th, 2007 a las 6:45 pm
El PSOE era republicano hasta antes de ayer. !Coño! si Aznar era federalista en el 95. Antes de hablar catalán en el 96.
noviembre 12th, 2007 a las 19:28
“A mí no me repugna en absoluto una tendencia federalizante en nuestro país… Reconozco que en esto hemos evolucionado (en el PP) y yo mismo he contribuido a ello… No digo que el PP vaya a hacer una propuesta federal en este momento, lo cual no sería estrictamente constitucional. Lo que sí es desarrollo constitucional es una tendencia federalizante y eso es muy positivo” (5/2/96).
noviembre 12th, 2007 a las 20:09
“no intentes venderme la moto de que en aquella época se votaba con la misma libertad que ahora”
Bueno, es que sidefines libertad como el hacer lo que te sagla de los cojones sin ningún pero ni ahora, ni antes ni nunca. Condicionamientos los hay y los habrá siempre. ¿que ahora las distintas posturas serían diferentes? TOma, claro. Las tuyas… Y la de los fachas. Esa segunda parte es la que ignorais sistemáticamente: Aquí los únicos que por lo visto tuvieron que pactar fueron la izquierda, según vuestra fantasía. Y maldita sea si me parece bien lo que se hizo o dejó de hacer.
Solo digo, y repito por si no se me entiende, que fueron unas elecciones LIBRES, DEMOCRÁTICAS y LIMPIAS.
Por mucho que os empeñeis.
Y que la izquierda se obceque con la república me parece una memez igual que obcecarse con la banderita o la letra del himno. Una MEMEZ. ¿Que no estais de aucerdo? Genial, oye: Dadme UN PUTO ARGUMENTO en vez de los insultos que me soltó el otro día el cyberbeata cuando le argumenté, o las papanatadas de si Franco parriba o Franco pabajo. Demostradme, ya que os resulta tan evidente, que quitar al rey es tan prioritario para hacer una política de izquierdas, porque me resulta descorazonador el que cada vez que os lo plantee me salgais con principios tan huecos como la banderita tu eres roja, banderita tu eres gualda.
Y por cierto, ya de paso: Es interesante la obsesión de los nacionalistas periféricos con el rey de los cojones: Se indignan si le llamas españoles, muchas veces te salen con que esos son “tus” partidos, que no tienen nada que ver con ellos. Pero eso si, tienen clarísimo que los españoles no tenemos que tener rey.
Autodeterminación, claro. Y el pueblo es borrego porque no quiere lo que yo quiero.
Os juro que no os entiendo.
noviembre 12th, 2007 a las 20:12
#169
Como en francia por ejemplo
PD: Algunos venezolanos tienen razón, estamos en plena transición, y nos queda mucho lastre franquista que soltar, parte de este lastre es la monarquia.
noviembre 12th, 2007 a las 20:12
#172
Parece que la “izquierda” también tiene esencias
noviembre 12th, 2007 a las 20:14
#173
¿si los venezolanos hablan sobre lo que tenemos que hacer nosotros en nuestro país, nosotros podemos opinar sobre lo que tienen que hacer ellos en su país?
noviembre 12th, 2007 a las 20:20
mis razones para no querer monarquia son por una parte el gasto descomunal que generan ( a costa de mi IRPF y del tuyo ),y desde ayer, porque se mete donde no le toca y se limpia el culo con la constitucion “la Constitución Española (27 de diciembre 1978) define las funciones del Rey, suprimiendo toda participación política de la Corona.”, aparte de que se està haciendo viejo i empieza a chochear, y no quiero, como español que soy, que el me represente, mucho menos el bastardo de su hijo, que ese si que no pinta nada.
noviembre 12th, 2007 a las 20:21
mis razones para no querer monarquia son por una parte el gasto descomunal que generan ( a costa de mi IRPF y del tuyo ),y desde ayer, #172 andaqueno
porque se mete donde no le toca y se limpia el culo con la constitucion “la Constitución Española (27 de diciembre 1978) define las funciones del Rey, suprimiendo toda participación política de la Corona.”, aparte de que se està haciendo viejo i empieza a chochear, y no quiero, como español que soy, que el me represente, mucho menos el bastardo de su hijo, que ese si que no pinta nada.
noviembre 12th, 2007 a las 20:21
#172 andaqueno
mis razones para no querer monarquia son por una parte el gasto descomunal que generan ( a costa de mi IRPF y del tuyo ),y desde ayer,
porque se mete donde no le toca y se limpia el culo con la constitucion “la Constitución Española (27 de diciembre 1978) define las funciones del Rey, suprimiendo toda participación política de la Corona.”, aparte de que se està haciendo viejo i empieza a chochear, y no quiero, como español que soy, que el me represente, mucho menos el bastardo de su hijo, que ese si que no pinta nada.
noviembre 12th, 2007 a las 20:22
perdón por repetir 3 veces, dadle votos negativos a los 2 pruimeros ( o a los 3 jejej )
noviembre 12th, 2007 a las 20:22
#176
Vota a partidos que tengan a la república en su programa.
noviembre 12th, 2007 a las 20:23
#172 andaqueno
¿Tú te lo tragas y te relames (en la intimidad claro)? Anda que no. Pero solo si proviene de Sabater o de algún “Ciutadans”.
noviembre 12th, 2007 a las 20:24
Ah, otra cosa, al respecto de la libertad de antes y la de ahora. Es que si, decís siempre que “el mito” de la transición parriba y pabajo, claro. Como si no os dedicárais a mitificar negativamente la misma época, y negativizando a base de olvidar muchas cosas.
Los sindicatos, por ejemplo: Desde el 75 han ido perdiendo rpstigio, poder y representación a un ritmo alarmante. Ya quisiera yo la actividad y el poder sindical de entonces.
Por poner un ejemplo, vaya.
noviembre 12th, 2007 a las 20:24
#175 JPatache
El ser humano emite juicios constantemente.
Es muy diferente decir “la camiseta de la selección de brasil es amarilla”
que decir ” la camiseta de brazil es fea porque es amarilla”
es lo que tiene el subjetivismo.
Decir que españa esta en transicion, y que tiene lastre frankista, es hablar objetivamente.
noviembre 12th, 2007 a las 20:25
Comparar a Chávez con el rey con el rollo de que aquél sí ha sido elegido y éste no es demagógico hasta decir basta ya que no se dice en esa comparación qué poderes ejecutivos tiene cada uno. En fin, en este hilo queda claro que esto se está llenando de extremistas a pasos agigantados. Hasta Público les parece maricomplejines. La Izquierda Auténtica rules.
noviembre 12th, 2007 a las 20:26
“Decir que españa esta en transicion, y que tiene lastre frankista, es hablar objetivamente.”
Desde un punto de vista subjetivo, sí
noviembre 12th, 2007 a las 20:31
jajaja, claro, y decir que el fundador del pp era uno de los minitros de franko es subjetivo, y que todos vivimos en el mundo de la piruletas.
Mirate la camara alta de frnacia o inglaterra y aprende lo que es un democracia instaurada y real.
Los españolitos de bien siempre creyendo que tienen la verdad absoluta y que somos un ejemplo cuando siempre hemos sido el culo de europa i el objetivo de bromas y risas ( merecidamente , of course )
noviembre 12th, 2007 a las 20:36
#186
“Los españolitos de bien siempre creyendo que tienen la verdad absoluta”
Que engañados están. La verdad absoluta la posee la “izquierda verdadera”
noviembre 12th, 2007 a las 20:38
“Mirate la camara alta de frnacia o inglaterra y aprende lo que es un democracia instaurada y real”
¿mande?
noviembre 12th, 2007 a las 20:55
Ciberbeata, sinceramente, te puedes ir a la mierda tú y tu puta madre. Ya te he aguantado mucho por simpatía, a partir de ahora que te aguantwe tu padre.
Monín.
noviembre 12th, 2007 a las 20:55
¿Por qué no te callas?
Why won’t you just shut up?
Warum hälts du nicht den Mund?
Pourquoi tu ne te tais pas ?
なぜ黙らないのか。
Es lo que tienen las frases míticas, que merecen ser traducidas.
noviembre 12th, 2007 a las 21:25
Pues si a los americanos, en general, no les ha parecido mal, a mi tampoco:
Bravo JuanCar, has dao la vuelta al mundo.
Zapatero, estuviste bien, pero tu compi estuvo mejor. Otra vez será.
noviembre 12th, 2007 a las 21:28
y la luna
noviembre 12th, 2007 a las 21:53
Supongo que el hecho de que la inmensa mayoría de los españoles, según todas las encuestas, estén de acuerdo con la monarquía constitucional será para ustedes un dato de la menor importancia, ¿o no?
noviembre 12th, 2007 a las 23:22
Con todos los respetos para el colega que ha puesto que el PSOE es republicano, NO SE BEBE LOS LUNES.
Empieza los jueves, como la gente decente…
noviembre 12th, 2007 a las 23:39
#178
“aparte de que se està haciendo viejo i empieza a chochear, y no quiero, como español que soy, que el me represente, mucho menos el bastardo de su hijo, que ese si que no pinta nada.”
Desde hoy te cedo mi voto, me acabás de demostrar con gran inteligebcia las razones por las que hay que cambiar.
¡¡¡A mi no me representa ningún bastardo!!! El derecho a acordarnos de la madre de los que mandan es sagrado.
noviembre 13th, 2007 a las 03:17
A Chavez le buscaron los fraudes electorales hasta debajo de las alfombras y todos los observadores internacionales coincidieron: irregularidades menores. Así que de momento, Venezuela es una democracia. Al Rey sólo le hemos elegido de refilón. Aún así, España es una democracia más profunda y real que la de Venezuela. Chavez es un ególatra faltón. El Rey no estuvo en su lugar,mandándole callar como si fuese un nieto gritando en medio de su discurso navideño. Chavez tenía razón en lo de la “asnaridad” del golpe de estado en su contra, pero viniendo de uno que ya dió uno antes..
Son contradicciones que tiene la vida. Excepto si eres un fanático troll, facha o estalinista, claro. Entonces todo es y está meridianamente claro.
noviembre 13th, 2007 a las 06:27
196- Bonito rewsumen de la situación. Lo jodido no es entenderlo, es hacerlo entender a esa parte de la izquierda tan estupenda que tenemos y que no aguanta un mínimo de realidad.
noviembre 13th, 2007 a las 08:36
Andaqueno, por alusiones. Respecto a tu post 172, claro que en todas las elecciones hay presiones que fuerzan a un consenso, fundamentalmente económicas, de medios de comunicación, de lobbys concretos, etc. Pero es muy distinto, cualitativamente distinto, cuando uno de esos lobbys es el ejército, especialmente cuando es un ejército conocido por su poco cariño a los resultados democráticos y acostumbrado a mandar. Vamos que no es lo mismo que te amenacen con la chequera que con una asonada, no es lo mismo que te digan pues como no votes PP me llevo la Fórmula 1 de Valencia, que, como te salgas del guión disolvemos las cámaras, fusilamos a unos cuantos y otros cuarenta años de especial placidez.
Y no dudo que las elecciones fueran limpias, pero no entiendo yo que fueran plenamente libres porque el proceso estaba todavía tremendamente tutelado por el aparato franquista. Que eso se compensara con un mayor entusiamo democrático y una mayor conciencia política, puede ser, pero no me digas que fueron libres y que los partidos actuaron como habrían actuado si no hubiera unos tipos con tanque siguiendo el proceso al milímetro.
Dicho esto, no soy de los que critica la Transición, creo que se llegó hasta donde se podía llegar y que hubiera sido suicida ir más allá, y posiblemente poco producente.
Y sobre la Monarquía, me parece un debate menor. Incluso creo que es una solución ingeniosa para muchas cosas y que no sale tan cara, pero democráticamente no la comparto, ni su carácter vitalicio, ni su carácter hereditario. Tampoco me gusta el paternalismo que implica la figura, como si hubiera cosas en España que no pudiéramos elegir los españoles y debiesen estar fuera de discusión y de elección, por encima de nos, pobres mortales.
noviembre 13th, 2007 a las 10:15
¿Y qué diferencia hay entre esas presiones y un mercado laboral muchísimo más inestable, una banca desatada y la amenaza constante de que o adoptamos políticas liberales o nos echan a la puta calle? ¿En serio me vas a decir que algo tan impreciso como el detalle que mencionas invalida la libertad de esas elecciones? Porque por el mismo agujero te cuelan la deslegitimación de cualquier elección. Y están deseando hacerlo.
Repito que esas elecciones fueron libres, democráticas y populares; tanto como las que se pueden celebrar a día de hoy, con sus circustancias detyerminadas, si, pero libres. Ser libre es como estar embarazada, no se puede estar un poquito embarazada; las pantomimas que hacía el Franco NO eran democráticas ni libres, la constitución, su redacción y aprobación, si.
Es que Nod, si viviste esa época, coño, tendrías que recordar que la simple existencia del PCE era tabú para los militares. Y tragaron, porque no les quedó otra. El marco de la constitución se redactó entre todos, ni mucho menos cogiditos de la mano y con una flor en el culo, es que ese es el muñeco de paja contra el que arremeten los antifos de este mundo: Fué jodido, hubo muertos tanto en Atocha como en el país vasco, muchos, y broncas, peleas y tensiones. Pero al final conseguimos un régimen democrático que NOS DIMOS NOSOTROS MISMOS, coño. Que se banalize el asunto me parece muy peligroso, mucho más peligroso que se mitifique en plan flores en el culo, la verdad: Ese segundo mito al menos es democrático, la demonización de la transición no.
Los partidos a día de hoy, ¿plantearían otras reivindicaciones? Bueno, pues no estoy tan seguro, qué quieres: El PNV sigue con su ambiguedad pseudoindependentista, poniendo el eufemismo de “soberanismo” para poder jugar a dos barajas, CIU no apuesta por la independecia, ERC y la izquierda abertzale ya apostaban por ella entonces, y consiguieron una representación parlamentaria muy similar a la actual; qué coño, más alta incluso. El PP de ahora es la misma mierda que la AP de entonces, y los votantes de la UCD se lo repartieron entre el PSOE y AP, ambos apostando por la estabilidad. Si luego los españoles también apostaron por ella, pues a joderse toca si no te gusta, porque coño, es la voluntad del pueblo, hostias.
Y repito oooooootra vez que me parecen muy bien las consideraciones de que el republicanismo es mejor que la monarquía parlamentaria. Las comparto, aunque los antifos se empeñen en atribuirme lo contrario para encontrarse más agusto pegándole al muñeco de paja. Pero el modelo actual tiene mucho, muchísimo que dar de sí todavía, para que considere que merece la pena plantear el cambio de modelo.
En el fondo se trata,e ste debate, de eso: Apuesto por HACER POLÍTICA DE IZQUIERDAS, coño: En política laboral, en política social y esobre todo en política económica. Y lo que se puede hacer al respecto dentro de esta constitución es muchísimo. Hacerlo costaría, so si, mucho esfuerzo y curro. En una república, y esto es lo importante, costaría lo mismo, si no más. LO DEMÁS ME IMPORTA UNA MIERDA, ni la banderita ni el rey ni la letra del himno me van a reportar nada por estar de una u otra manera.
Y me entristece que una parte de la izquierda nisiquiera lo entienda, que sea tan imbécil como para, cuando lee esto, lea que soy monárquico, porque denota una miopía grave, muy grave.
noviembre 13th, 2007 a las 10:55
#159 ostap
Vale, el partido ese del que hablas tiene cuatro concejales, pero es que dn, es completamente extraparlamentario y extramunicipal, tiene poquísimos votos y qué casualidad están abriendo sedes en todas las ciudades en que gobierna el pp, en muchos casos cedidas por los propios ayuntamientos. Será que le prestan votos no quiero pensar peor sobre el tema. A esta gente hay que pararles los pies antes de que los saquen mucho del tiesto. Por desgracia los han sacando ya con el peor de los resultados, ésto no puede continuar así.
noviembre 13th, 2007 a las 10:59
Y lo siento ésto debería ir en el hilo de arriba.
noviembre 13th, 2007 a las 11:29
Ah, si que tienen representación municipal en la comunidad valenciana pero sólo allí. Habría que investigar de dónde sacan todo el dinero para todas sus infraestructuras en el resto del pais y sí, el pp les ha ayudado al menos en Madrid y castilla&león.
noviembre 13th, 2007 a las 21:23
En el caso de Hugo Chávez, como en el de Evo Morales, como en el Daniel Ortega, ya no es tanto la provocativa pusilanimidad de Zapatero sino su compadreo y su alineamiento con estos gobierno bananeros lo que está dando alas a ese autoritarismo latinoamericano que pone en peligro tanto la seguridad jurídica de nuestros inversores como la democracia en sus respectivos países
noviembre 13th, 2007 a las 22:21
#203: http://www.escolar.net/wp-includes/images/smilies/pqntc.gif
noviembre 14th, 2007 a las 20:00
A este aristocraticista Jon (¿Whaine?, no le gustan los gobiernos votados por el “populacho” ¿No será uno de los que va a fijar su domicilio en Miami? ¡Que manera de manipular y tergiversar tan burda! Y seguro que estudió en un colegio de pago.