ene 15
¿Qué será lo siguiente?
Marisa Soleto
La escalada de la presión en torno a la cuestión del aborto en los últimos días nos ha ofrecido el lamentable espectáculo de ver a un grupo de mujeres declarando ante la Guardia Civil por la única razón de haber sido pacientes de una clínica hace casi un año. Sorprende, además, que esta medida se haya tomado en el marco de una investigación que parece haberse iniciado en relación con el tratamiento de residuos, incluso antes de que haya sido llamada a declarar ninguna persona relacionada con el funcionamiento de la propia clínica.
(…) Así hemos llegado al lamentable espectáculo de casi una treintena de mujeres interrogadas por la Guardia Civil por el solo hecho de haber sido pacientes de una clínica que, supuestamente, no está gestionando bien sus residuos. Así, hemos acabado leyendo titulares sobre posibles abortos ilegales, sin que se nos aclare cuál de los supuestos recogidos en la ley está siendo vulnerado. Pero lo más importante es que, de esta forma, hemos acabado volviendo a abrir hueco en el debate social a quienes lo único que buscan es que no pueda abortarse legalmente en España.
enero 15th, 2008 a las 14:44
Me parece dePRIMEnte una situación así. Las mujeres deberían tener el derecho al aborto dentro de un plazo.
enero 15th, 2008 a las 14:47
Lo siguiente es lo que hará el PP, el 10 de marzo: derogar esta infame ley. En hazteoir.org hay bastante información sobre cómo se ha saltado a la torera uno de los tres supuestos.
enero 15th, 2008 a las 14:47
Ante una ley de este tipo sólo pueden caber ampliaciones, no recortes.
enero 15th, 2008 a las 14:49
Toda esta orquestación responde a la creación de un clima angustioso y pesimista, nada más. Cuando pase marzo, se desactiva al facherío y santas pascuas. A ver quién cojones creéis que gestionan esas clínicas, Albert Plá?
enero 15th, 2008 a las 14:51
#2
Que el PP hará eso, lo dudo. Estarán demasiado ocupados tratando de rellenar vacantes en la directiva.
enero 15th, 2008 a las 15:08
¡Jo, Piezas!
Se ha vuelto a petar
enero 15th, 2008 a las 15:18
Meten a las personas en listas de pasajeros de avión controladas, para nuestra seguridad, claro. Llaman a declarar a las mujeres que abortan, que claro, estarán en otra lista. Será por su seguridad, claro. Digo yo que cuando nosotros mismos estemos en una de esas listas ya no nos hará tanta gracia. Nos dirán que es por nuestra seguridad, claro. Clarísimo.
enero 15th, 2008 a las 15:21
Dura lex, sed lex.
enero 15th, 2008 a las 15:22
Por cierto, el artículo dice que “Volvemos a toparnos con una situación en la que hay personas que desean imponer sus criterios morales al resto de la sociedad y que se sienten agredidas frente a la realidad de que hay quienes no coinciden con sus opiniones o no comparten sus creencias”.
Pero eso lo hacen los hunos y los hotros. Dobleraseril grageas 500 mg dos veces al dia.
enero 15th, 2008 a las 15:22
#2 Desdémona
Pues en 8 años 8 en el gobierno, 4 de ellos con rodillo de mayoría absoluta, no encontraron un hueco para derogar esa infame ley (es que tenían tantas cosas en la cabeza que un despiste lo tiene cualquiera). Y me da que tampoco incluyen en su programa lo de derogar esa infame ley, ni el divorcio, ni el matrimonio homosexual. Está claro que Rajoy es un masón de la peor especie.
Lo simpático es que los alegres muchachos de HázteloMirar saben perfectamente que el PP no va a derogar nada de eso, pero aún así van a ir todos a votar a Rajoy después de misa. Eso sí que es creer.
enero 15th, 2008 a las 15:25
#8 Alex_R.I.
No se trata de Ley, descerebrado. Se trata de la actuación prevaricadora de un juez integrista.
enero 15th, 2008 a las 15:27
#9 Alex_R.I.
No te pases con el dobleraseril, Alex, que en exceso sienta muy mal y produce gases. Los enemigos de la Ley del Aborto quieren prohibirle ese derecho a todo el mundo; ¿tú nos puedes enseñar a un sólo partidario de la Ley del Aborto que pretenda obligar a abortar a los demás? Esperamos.
enero 15th, 2008 a las 15:27
#11 relax hombre, que te sube la acidez.
enero 15th, 2008 a las 15:28
#9 Alex_R.I.
A ver, listo: Ponga ejemplos. ( A mí me da que no sabe ni de lo que está hablando, pero, en fín, …. concedámosle el beneficio de la duda, al presunto troll y cretino).
enero 15th, 2008 a las 15:29
#12 partes de un error de base, que es considerar que los que están en contra del aborto piensan que el aborto es un derecho, especialmente en determinados supuestos.
enero 15th, 2008 a las 15:30
#14 piter, en serio, deberías ver qué te dan en casa que te afecta al carácter. ¿Malos tratos?. Hay terapia, tiene cura. Lo otro quizás sea genético, qué le vamos a hacer.
enero 15th, 2008 a las 15:32
Me recuerdan a Ralph Wiggum: “…estaban en el armario haciendo bebés, yo vi al bebé, y el bebé me miró a mi.”
enero 15th, 2008 a las 15:37
#15 Alex_R.I.
Precisamente: los contrarios al aborto niegan que sea un derecho, según sus criterios morales, y pretenden que ese derecho no exista, es decir, imponer su criterio moral al resto de la sociedad. De imponerse ese criterio moral NADIE podría abortar. Por el contrario, el “criterio moral” de los partidarios del aborto deja abierta la posibilidad de que quien no quiera abortar no aborte y quede tranquilo con su conciencia. Los primeros buscan recortar la libertad de los demás y los segundos no. Ahí está la diferencia “de base”.
enero 15th, 2008 a las 15:39
En fin, que el criterio de los antiabortistas excluye los derechos de los abortistas, mientras que lo contrario no sucede.
enero 15th, 2008 a las 15:43
#18 pero es que no atenta contra la libertad pretender que no se ejerza algo que se considera un crimen, no un derecho. Si consideras que abortar es un crimen, o por lo menos que no es aceptable en ciertos supuestos o a partir de cierto plazo, entonces no es que quieras quitarle un derecho al que quiere abortar, sino que se tenga en cuenta el derecho del feto para vivir.
Te podría poner un ejemplo tipo :godwin: pero vamos que esta discusión tampoco va a ningún lado.
enero 15th, 2008 a las 15:46
Hubo otra ley que fue demonizada en tiempos, la del divorcio. ¿Y quiénes son ahora los campeones en el uso de esta ley? Sí, los peperos y sus líderes. Esto no es más que otra tarascada de la bestia que han soltado y que no saben cómo encerrar de nuevo.
Tiene, eso sí, una parte positiva: que se ha abierto un debate sobre la necesidad de una buena ley de plazos.
enero 15th, 2008 a las 15:46
#20 Alex_R.I.
A ver, tontoloscojones, saque su currículun de jurista. Cuál es su cátedra, ignorante?.
enero 15th, 2008 a las 15:48
Tranqui, piter, la culpa no fue tuya sino del que te pegaba.
Dame un abrazo, guapetón.
enero 15th, 2008 a las 15:50
A los antiabortistas habría que hacerles el test CPM (¿Condena usted la Pena de Muerte?).
enero 15th, 2008 a las 15:52
Lo siguiente no será, es decir no habrá una ampliación de la ley del aborto pero si ganase el PP tampoco habrá una derogación, todo lo más se desviará la práctica del mismo hacia clínicas del entorno ideológico económico, es decir que seguirá siendo tabú y pecado, pero ganaremos dinero con ello. Si gana el PSOE…bueno, pues según, pero si en esta legislatura ni con el apoyo de IU ( que ahora van a hacer una película en internet sobre superllamazares, vamos lo que necesita el país fijo )pudieron o quisieron ampliar la ley me temo que más de lo mismo, pero en clínicas afines. ¿Porqué no hay un revuelo total y absoluto ante situación? Pues porque reconocer que has abortado no es fácil, ni agradable,es una tema tan íntimo que no se puede pedir a nadie que lo defienda si no le apetece, ni que se exponga al enjuiciamiento moral tan típico de la caverna. El derecho de la madre a la contracepción puede chocar con el derecho a la vida que es el argumento esgrimido por los detractores, bien, regulemos y legislemos a fondo ese tema y pensemos fríamente que la gran mayoría de las mujeres que abortan no es por gusto, ni capricho, no estamos hablando de una cirugía estética.
enero 15th, 2008 a las 15:57
Con este asunto, como con otros, el PP, es decir, la carcundia hispana, no busca otra cosa que mantener sus PRIVILEGIOS.
Que se legisle y todo el mundo tenga derechos va contra su “ley natural”.
Los privilegios son suyos.
Nada les ha impedido separarse legalmente (por la iglesia incluso) ni abortar. Cuando yo era “pastora” de grupos de mujeres que iban a abortar a Londres, el noventa por ciento de ellas no eran precisamente nenas proletarias desinformadas. Eran hijas de papá de las mejores familias.
Eso fué así, y así quieren que siga siendo.
Sin disimulo.
Hay que ir a votar en masa.
M.
enero 15th, 2008 a las 15:58
Lo que no termino de entender es cómo se permite que unos tíos se planten delante de una clínica, la apedreen e intenten agredir al personal sanitario, y salgan de rositas. Ni un puto detenido. Al parecer, todos los 28 de diciembre se ponían delante de las clínicas y protestaban, pero este año se han visto con más libertad para expresarse.
enero 15th, 2008 a las 15:59
#20
Partimos de la base de que un feto no puede decidir, sí.
Pero la ley contempla el aborto sólo en tres casos:
-En los que el embarazo suponga un riesgo para la vida de la madre.
-Malformaciones graves e irreversibles del feto, que no le garantizan una calidad de vida aceptable.
-Violación.
Y todo dentro de un límite temporal, mientras el feto no tenga forma humana.
¿En cúal de esos tres puntos te parece inmoral abortar?
==
Por otro lado, ¿eres católico?
Porque compartir los ideales de una religión que bautiza a los bebés recién nacidos, sin respetar su derecho a decidir libremente si quieren ser católicos o mormones, tampoco sería moral. Y si se defiende el catolicismo con sus pros y sus contras y al mismo tiempo se rechaza el aborto por el mismo motivo (que el ser no puede decidir) sería una hipocresía de primer grado.
Obviando que en el primer caso se trata de un feto que no tiene forma humana ni órganos y en el segundo un ser nacido sano con nombres y apellidos.
enero 15th, 2008 a las 15:59
#25 “regulemos y legislemos a fondo ese tema y pensemos fríamente que la gran mayoría de las mujeres que abortan no es por gusto, ni capricho, no estamos hablando de una cirugía estética.”
Estoy de acuerdo, pero si no me equivoco el 90%+ de los abortos se producen por posible daño a la salud psíquica de la madre, lo cual es un coladero de excusas baratas y de irresponsabilidad, y dista mucho de ser comparable a un caso de violación o peligro de muerte.
Bueno, lo dejo porque es un debate muy manido y veo venir a los lectores de mente y, sobre todo, a píter y su tolerante y democrática agresividad.
enero 15th, 2008 a las 16:01
#29 Alex_R.I.
Ya te largas, perrillo faldero y clericante?. Hala, corre y encúlate tú mismo con el zutabe de la confe y de haztefachas por el tubo.org, copón de los meapilas.
enero 15th, 2008 a las 16:03
Las hipócritas damas de la honorable derecha española no tienen en cambio este problema, ya saben dónde, cómo y cuándo abortar.
El problema es siempre para las sinvergüenzas de las operarias abortadoras, que abortan solo para molestar a la honorable derecha y a la santa iglesia.
enero 15th, 2008 a las 16:03
El fondo de esta cuestión está en establecer en qué momento pasan un óvulo y un espermatozoide, meras células sin derechos, a ser un ser humano, sujeto de derecho.
Hay quien opina que un cigoto ya es un ser humano, y la interrupción de su desarrollo, un homicidio.
Para que fuera un crimen, es decir, para que tuviera la misma consideración que el homicidio, la violación y el robo, debería ser unánimemente condenado, pues nadie pone en duda que matar a una persona, abusar de su cuerpo o expoliar sus propiedades es algo despreciable.
La cuestión es que hay mucha gente, por lo demás perfectamente integrada y razonable, que considera que impedir el desarrollo de un cigoto no es ninguna abominación.
Por tanto, no creo que sea un crimen. Podrá ser otras cosas, pero no un crimen.
Sin embargo, todos nos escandalizaríamos si un feto a término fuera separado de su madre y tirado a la basura.
Por tanto, hay algún punto entre el cigoto y el feto a término en que ese grupo de células se convierte en un ser humano.
El punto, dado que se trata de un desarrollo gradual, siempre será arbitrario (yo considero que debe establecerse cuando el sistema nervioso, que es lo que nos hace humanos, se ha formado).
Lo que está claro es que está lógica nos lleva a considerar que lo más justo es una ley de plazos, y no una de supuestos de despenalización.
enero 15th, 2008 a las 16:03
#29 “Coladero”, efectivamente, porque no se quiso o no se pudo afrontar el problema con valentía. Eso se evita con una ley de plazos. Que no es lo mismo que permitir el aborto de cualquier forma.
enero 15th, 2008 a las 16:05
#28 Creo que te equivocas en el supuesto de “Y todo dentro de un límite temporal, mientras el feto no tenga forma humana.”
Según la regulación actual, los plazos son:
12 semanas de plazo tras violación.
22 semanas de plazo por malformaciones graves fetales.
Sin plazo si hay riesgo grave para la salud de la madre.
Sobre lo demás, speen&bacon.
enero 15th, 2008 a las 16:05
La mayoría de los abortos en este país son practicados en clínicas privadas por una sencilla razón: son fraudulentos. Es decir, se acogen al supuesto terapéutico cuando en realidad se trata de una decisión arbitraria de la madre, sin más base que su egoísta deseo de desentenderse de los perjuicios del embarazo y la maternidad.
La ley permite abortos por embarazos no consentidos (violaciones), por fetos malformados o con problemas evidentes, y como defensa de la vida o salud mental de la madre. Es aquí, acogiéndose al malestar psicológico, donde se dan todos estos abortos cuestionados. Es evidente que son ilegales, y que solo la permisividad permite que estos abortos se den, siempre fuera de la sanidad pública, donde huyen de actos ilegales y de cuestionable moralidad.
Hablemos con criterio, porque aun discrepando, conviene situar los problemas en su correcto lugar… después lo que queráis…
Saludos!
enero 15th, 2008 a las 16:05
Vamos esto es la leche..como algunos consideran el aborto un asesinato, los que defienden la ley estan imponiendole su moral a los otros. Claro los que defienden el aborto se lian continuamente a hacer manifestaciónes en los hospitales para pedir que la gente aborte, lo mismito es.
enero 15th, 2008 a las 16:09
Ergo lo que hay que hacer es una ley que no implique sacarse excusas de la manga para una interrupción del embarazo libre (vamos, lo que tenemos ahora pero sin hipocresía barata) dentro de unos plazos adecuados.
Lo del SEPRONA enviando cartas a las mujeres que han abortado e interrogándolas me parece para mear y no echar gota.
enero 15th, 2008 a las 16:10
#30 xD pobre.
Podría estar de acuerdo con #32 y con #33, con matices, pero en general sí.
enero 15th, 2008 a las 16:11
Pues a mi lo que me parece es que el feto o lo que sea, es algo de absoluta propiedad de la persona que lo alberga, está dentro de su cuerpo, y si se lo quiere quitar de encima porque le molesta, no seré yo quien se lo impida.
Ni veo por qué nadie tiene que entrar ni salir en ello.
enero 15th, 2008 a las 16:13
Yo también coincido en que la solución sería una ley de plazos pero también estoy seguro que el Tribunal Constitucional, mientras la judicatura la controle el Opus y afines, la tumbaría, de hecho, la sentencia respecto a los tres supuestos despenalizados se enseña en derecho constitucional como ejemplo de lo que no debe ser una sentencia del TC; me explico, el TC debe limitarse a decir si la norma es conforme a la constitución o no, y aquí lo que hizo fue decir que si los supuestos se interpretan de una determinada manera es constitucional y de otra manera no. En fin valga el chiste malo, la ley estaba un poco embarazada
enero 15th, 2008 a las 16:13
#32 odnalrO dice:
Orlando, no te canses. La Ley Orgánica 9/1985 ya tiene 22 años de vigencia. Como sabrás, cualquier Ley, más si es Orgánica, sufre tal trámite de comisiones, de expertos, técnicos, juristas, asociaciones de todo tipo, durante tantos años, que raramente queda ningún aspecto de la misma sin discutir. Por ejemplo, lo que hablas del “non nasciturus” tuvo amplio debate.
Si te digo que no te canses, no puedes combatir campañas políticas – religiosas, mucho menos si son fanáticas-integristas-reaccionarias, con razonamientos, con racionalidad.
Véase: http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=16837
http://www2.elplural.com/macrovida/detail.php?id=16878
y tantos otros ejemplos del poder fáctico de la iglesia y los sectores de extrema derecha, aún existentes en el país.
enero 15th, 2008 a las 16:14
#34 ¡Spleen! ¡Oh, Álex, que romántico!
(Hum, ¿no se referirá al bazo, verdad?)
enero 15th, 2008 a las 16:15
#35 yosoyhayek dice:
Pues si tiene pruebas de fraudes, preséntelas ante los juzgados, y/o ante las inspecciones sanitarias, melón.
enero 15th, 2008 a las 16:19
35# no señor, son en clínicas privadas por el TC, en otra sentencia vergonzante, dijo que los médicos del sistema público pueden hacerse objetores a dichas prácticas médicas, resultado en algunas CCAA como Navaualidad rra (casualidad opus) el 100% son objetores. La única objeción de conciencia que admite la constitución es respecto del servicio militar, pero la derecha cada vez que no le gusta el mandato de la ley/democracia acude a “su conciencia” como algo superior para no obedecer(pasarselo por el arco de triunfo) mientras que la izquierda que objeta/protesta no tiene conciencia y por tanto simplemente es anarquista, antisocial o peor todavía revolucionaria
enero 15th, 2008 a las 16:21
#36
Todo el mundo sabe por qué y para quién existen este tipo de clínicas. No interesa a nadie remover esta mierda y ,como bien dice JJ, esto ha sido una desbarrada de cuatro meapilas. El PP no se mueve del sitio por lo que le puede tocar en lo personal, que es bastante, por cierto.
enero 15th, 2008 a las 16:21
Ya se está actuando al respecto…
El aborto es una imposición al feto, que es un ser humano, único e irrepetible, igual que cualquiera de nosotros. El sexo entre personas de distinto género por vía vaginal, consentido por la mujer, lleva intrínseca la posibilidad de un embarazo, y aunque se pongan todos los medios, si fallan, se dará. Este embarazo es consentigo, ergo, obliga a la madre a sostener al feto y propiciar su viabilidad aun cuando una vez nacido lo entregue en adopción. Esto es responsabilidad, lo demás, tratar el embarazo como una enfermedad de fácil curación sin lesionar derecho alguno. Solo hay un aborto lícito, el que se hace en defensa de la libertad de la madre, es decir, de aquella que no consintió el acto sexual, o su vida, es decir, cuando el embarazo ponga en peligro la supervivencia o integridad de la madre.
Saludos!
enero 15th, 2008 a las 16:22
Don’t feed the troll… que en castellano viene a decir: dejad de dar bola al retrasado.
enero 15th, 2008 a las 16:22
Pues si está claro que la mayoría de los abortos realizados según algunos son ilegales porque hay una manipulación de los supuestos, legalicémoslo totalmente en las 12 primeras semanas o las 16, así sin problemas la persona que decida abortar lo hace y la que no pues adelante y enhorabuena. ¿Es legalizar un asesinato como dicen muchos? No sé, pero es que joder coinciden los defensores del feto siempre con los que piden pena de muerte y bastante sospechosos se hace. Lo dicho, en plazos razonables, aborto libre y gratuito, y mantener o mejorar el resto de las disposiciones actuales. Quizá así se animen a impulsar una educación sexual decente que impida embarazos no deseados, y nos ahorremos hipocresías. El tema es espinoso,y el dilema ético no va a desaparecer, pero al menos pongamos medios para evitar irregularidades, y como ya se ha dicho por activa y pasiva se trata de una decisión personal, no de una eugénesis planeada por el maligno ZP y sus secuaces, que vaya turra que nos espera de aquí al 9M.
enero 15th, 2008 a las 16:24
46 claro lo bueno es la abstinencia no ..hoyga usted no se masturbara no..que también esta matando vida.
enero 15th, 2008 a las 16:24
#47 Fito
¡Hoyga! Pa eso ya tenemos chihme (chagrasia, foro): :dftt:
Se hase así:
:dftt:
enero 15th, 2008 a las 16:24
#42 spleen?
Me haré mirar lo de la errata, pero te recomiendo que veas si no te imaginas letras que no son.
enero 15th, 2008 a las 16:25
#44 ¡Bravo!
enero 15th, 2008 a las 16:31
“Con motivo de la impresionante concentración en defensa de la familia del último 30 de diciembre, los Cardenales españoles se lamentaron de la ofensiva laicista que pretende socavar los cimientos mismos de la sociedad con legislaciones disolventes y dañinas, como el aborto legal, los matrimonios homosexuales, el divorcio exprés y el adoctrinamiento infantil y juvenil mediante la asignatura de “Educación para la ciudadanía”.
“Eso lo sabíamos y lo dijimos todos los patriotas y católicos íntegros en los años de la transición, cuando se derribó el estado confesional católico, se traicionó la realeza social de Nuestro Señor Jesucristo y se implantó esta demoniocracia, con la complicidad, el impulso y la colaboración de la mayor parte de la Jerarquía eclesiástica, incluidos los Papas Pablo VI, Juan Pablo I y Juan Pablo II. Quien firmaba la LEY DEL ABORTO ? 😯 , pudiendo rehusar su firma y evitar que entrara en vigor, no era excomulgado, sino ensalzado públicamente. Y lo sigue siendo por los mismos jerarcas.”
“Por el contrario, es necesario siempre y en todo lugar respetar la Ley Natural y la Ley Divina Positiva, respetar el principio de subsidiariedad y respetar el Derecho, que son los límites del poder político. Cuando esos límites se traspasan, estamos ante un estado totalitario que es ilegítimo y que debe ser sustituido cuanto antes. ”
http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=1924
—————————————————————–
Sobra decir que a éstos no les hace falta hacerles el test CEF. jajajajaja. Ni a varios de los cardenales y sus discursos en la infausta romería-aquelarre de fín de año.
enero 15th, 2008 a las 16:32
:dftt: Ni optione ni leches, !Ave, Cesar Imperator!
enero 15th, 2008 a las 16:33
#46 yosoyhayek
Primero dices: “El aborto es una imposición al feto, que es un ser humano, único e irrepetible,“. Y luego escribes: “…Solo [sic] hay un aborto lícito, el que se hace en defensa de la libertad de la madre, es decir, de aquella que no consintió el acto sexual, o su vida, es decir, cuando el embarazo ponga en peligro la supervivencia o integridad de la madre.”
Creo que no te aclaras. Esto no es nuevo.
enero 15th, 2008 a las 16:34
#51 Alex_R.I. dice:
Enero 15th, 2008 a las 4:24 pm
Tu errata está en el cromosoma que te sobra.
enero 15th, 2008 a las 16:38
:dftt:
Justo ahora que lo vamos a necesitar. ¡Ave Piezas!
enero 15th, 2008 a las 16:38
#56
enero 15th, 2008 a las 16:40
#56 era el del síndrome de Tourette? Vaya panda de lisiados mentales, entre Piter y este.
Seguro que si me pongo el nick al revés no se mete conmigo, porque tendré nybel.
enero 15th, 2008 a las 16:40
:godwin: :pqntc: :cef: :dftt:
¿Se me olvida alguno?
enero 15th, 2008 a las 16:43
JJ, está claro, si no consientes el acto sexual no se te puede exigir sus consecuencias no queridas. aunque muchos puedan creer que si, y lo respeto, en caso de violación yo doy más valor a la libertad cercenada de la embarazada para regresar cuanto antes al estado previo al acto de agresión sexual. Y para el otro, quede claro que vida solo hay cuando la hay, nunca antes, es decir, si quieres masturbarte, hazlo agusto, no perjudicas a nadie, espero. Saludos!
enero 15th, 2008 a las 16:43
JJ, está claro, si no consientes el acto sexual no se te puede exigir sus consecuencias no queridas. aunque mucho puedan creer que si, y lo respeto, en caso de violación yo doy más valor a la libertad cercenada de la embarazada para regresar cuanto antes al estado previo al acto de agresión sexual. Y para el otro, quede claro que vida solo hay cuando la hay, nunca antes, es decir, si quieres masturbarte, hazlo agusto, no perjudicas a nadie, espero. Saludos!
enero 15th, 2008 a las 16:43
JJ, está claro, si no consientes el acto sexual no se te puede exigir sus consecuencias no queridas. aunque muchos puedan creer que si, y lo respeto, en caso de violación yo doy más valor a la libertad cercenada de la embarazada para regresar cuanto antes al estado previo al acto de agresión sexual. Y para el otro, quede claro que vida solo hay cuando la hay, nunca antes, es decir, si quieres masturbarte, hazlo agusto, no perjudicas a nadie, espero. Saludos!
enero 15th, 2008 a las 16:45
#59 Alex_R.I.
Si te pones el nick al al revés, serás YX en vez de XY, pero te seguirán sobrando los mismos cromosomas que antes.
enero 15th, 2008 a las 17:13
Lo siguiente, me temo, será tratar de “residuos” los restos de los abortados…
Qué terrible hacer declarar a gente cuando alguien comete ilegalidades con ellos…
enero 15th, 2008 a las 17:15
#61 y ss.: Pues esa no es la doctrina de los antiabortistas.
En todo caso tenéis un carajal con lo del consentimiento que se os cuela cuando la/los intervinientes son menores o personas incapacitadas para consentir.
Y el problema que os plantean vuestros líderes cósmicos, que no van a derogar esas abominaciones de leyes (es más, son usuarios y muy usuarios de todas ellas).
enero 15th, 2008 a las 17:17
#65
La iglesia católica durante mucho tiempo permitió no solo el aborto, también el infanticidio. Que cosas ¿verdad?
enero 15th, 2008 a las 17:17
#65. Que cada palo aguante su vela. Si alguien ha cometido delitos o irregularidades según la legislación vigente, que se le entrulle, en un juicio con todas las garantías (no vale crucificarlos en la prensa).
enero 15th, 2008 a las 17:18
Los católicos no pueden votar al PP. Es un partido pro aborto.
enero 15th, 2008 a las 17:21
Yo era votante del PP, pero visto lo visto voy a votar a Ciutadanos de Marichalar, que son menos anviguo.
enero 15th, 2008 a las 17:21
#60 odnalrO dice:
¡Por la Albóndiga Sagrada, sí! ¡Te olvidaste el más importante…! :tydp:
enero 15th, 2008 a las 17:22
Lo único que esta claro es que los antiabortistas son precisamente abortos abortados por otros antiabortistas y asi hasta el cromañon…
enero 15th, 2008 a las 17:23
#72 Le ha quedado a usted de lo más paleolítico.
enero 15th, 2008 a las 17:24
#71: Otiaaaa… pecado, mortal,
enero 15th, 2008 a las 17:24
#65 Por cierto, que en algún lugar decían que se oían los llantos de los niños al ser triturados… En fin, lo mismo que Ralph Wiggum.
enero 15th, 2008 a las 17:27
Total, que no se puede abortar salvo que haya sido violación o haya peligro para la vida de la madre. Tampoco se puede usar preservativo, porque lo prohíben los curas, y hacerse pajas está mal…
Qué difícil es tener una sexualidad sana antes de los 30 (e incluso después) para los seguidores de ciertas ideas…
enero 15th, 2008 a las 17:28
#75 En Irak los niños ya no lloran, las bombas los ensordecen
enero 15th, 2008 a las 17:31
#76 Solamente los curas pueden aliviarte
enero 15th, 2008 a las 17:42
#32 odnalrO dice:
“Hay quien opina que un cigoto ya es un ser humano, y la interrupción de su desarrollo, un homicidio.”
Un día en un autobus escuché a una profesora de Ciencias Naturales en un programa de la COPE diciendo que enseñaba a sus alumnas que cada regla era como un aborto natural, ya que el óvulo moría sin ser fecundado. Que no te quepa duda acerca de dónde puede estar el límite para esta gente.
Siempre me sorprenderán los desvelos de la derechona por los “derechos” de un “proyecto de ser humano” de un par de semanas, mientras se la suda ampliamente lo que le pueda pasar a millones de seres humanos ya hechos y derechos.
enero 15th, 2008 a las 17:48
Básicamente es “Tu vas a vivir tu vida como yo te digo que tengo que vivirla”.
¿que mierda de legislacion es la que cree que puede llegar al interior del cuerpo humano?.
Pues una legislacion con tintes religiosos.
Si no hubiera contemplaciones con las legislaciones religiosas (cuyos flecos padecemos hoy en día). El asunto ya se hubiera acabado.
Quien cojones es nadie para decidir lo que hay o deja de haber dentro de los límites de un cuerpo.
Sólo alguien que postule algo como “Tu cuerpo no es tuyo”.
Lo malo es que esa idea ya se ha extendido demasiado y ni con quimioterapia.
enero 15th, 2008 a las 17:57
#79: Todo óvulo que se pierde es un cerebro menos que lavar. Una vez que se ha desarrollado y ya no se puede lavar no les sirve. De ahí la afición de la iglesia católica por las cruzadas.
enero 15th, 2008 a las 17:59
http://montbard.myminicity.es/
enero 15th, 2008 a las 18:06
Como desde el punto de vista de la Iglesia solo se puede follar para procrear, y no para divertirse…pues te tienes que joder con las consecuencias de tu “diversión”. Sobre todo si no estás bien informado sobre los procesos y sus incidencias. Es la razón por la que no debes follar para divertirte.
Habría menos abortos si el tema no fuera tabú, pero la propia diversión asociada al tema, convierte el tema en pecado siempre que no sea para procrear y dentro del matrimonio.
Esa es la moral sobre la que se ha construido una ley que ordena las relaciones sociales y que incide en le tema de la interrupción del embarazo.
La moral dominante.
Y no hay gobierno de izquierda que de una puta vez por todas admita que no se puede legislar del cuerpo humano para adentro.
Porque el cuerpo de cada uno es de cada uno, y de nadie más.
enero 15th, 2008 a las 18:10
Bueno, de aquí a marzo irán tocando todos los palitos. Anteriormente alguien posteo muy bien que probaron con Egpaña se rompe, luego la familia se rompe, luego la asignatura esa de Educación para la Ciudadanía; por su flanco mas ultra manifas contra los inmigrantes, ahora toca el aborto, y luego tocará la ley de violencia doméstica dado que estan firmemente convencidos (y no solo ellos) de que la mayoría de denuncia son falsas.Es el agit prop de la derecha. Remover los miedos conscientes e inconscientes de su peña y movilizarlos. Claro que movilizarlos a base de miedo es triste de cojones, como triste es que el Papa se dedique a dar misa de espalda a esos fieles. ¿Involución? es más que evidente. FAES dirige la orquesta y copia el boceto de su amigo americano al que le da un resultado bastante espectacular.
Todo ello mediante previo ablandamiento de meninges y lobotomizacion colectiva a través de la tele y las ondas. Todos lo hacen cuando se suben al machito, pero cuando lo pierden, como éstos, su resentimiento y su ira va in crescendo y miedo me da lo pasota que veo al populacho. En fin, como para hacer una galería de retratos de sus ultimas 10 boutades, nada mejor que esas fotos reflejarían su auténtico ideario.
enero 15th, 2008 a las 18:18
Yo lo que le pregunte una vez a mi profe de religion que en que versiculo de los evangelios dijo Jesus que un cigoto era una vida humana y el aborto un asesinato.
enero 15th, 2008 a las 18:25
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Papa/aplaza/visita/universidad/Sapienza/oposicion/estudiantes/elpepusoc/20080115elpepusoc_3/Tes
que yo sepa, es la primera vez en Occidente que la gente de “a pie” manda a tomar por saco al papa de Roma.
A ver si cunde el ejemplo.
enero 15th, 2008 a las 18:32
#83 “Porque el cuerpo de cada uno es de cada uno, y de nadie más.”
También el de un bebé de varios meses de gestación.
De todas formas hay que ponderar. No me parece totalmente justo el sistema de plazos, que premia a las mujeres que deciden tener relaciones sexuales sin utilizar protección y luego tiran una expectativa de hombre, un bien jurídico protegido, por el retrete. El actual sistema de las indicaciones me parece el más justo.
enero 15th, 2008 a las 18:33
#86
[mode libeggal on] que valientes los progres! seguro que eso no se atreven a hacerselo a un Mulá [mode libeggal off]
(con perdon, es que estoy practicando el trolleo fachintegrista)
enero 15th, 2008 a las 18:38
#87
Corrígeme si me equivoco pero creo que segun el Codigo Civil un bebe no es un individuo-ciudadano hasta 24 horas despues de haber nacido. Si reconocemos o negamos el derecho a abortar, se lo reconocemos o negamos a la madre (y a su cuerpo), nunca al feto (y a su no-cuerpo-prolongacion-del-de-la-madre). Otra cosa es la interpretacion moral que le des a las leyes, pero pa mi que el feto no es sujeto de derechos, nonono.
enero 15th, 2008 a las 18:39
Claro que en esto, como en muchas otras cosas, puedo estar equivocado. No soy infalible, como el Papa.
enero 15th, 2008 a las 18:41
#87 San Chopanza
Insisto. Eso de bien juridico es por leyes que estan hechos con idearios religiosos que no acepto que se impongan.
Lo que hay dentro de tu cuerpo, es solo tuyo, ni bien juridico ni nada.
Simplemente haces una ley que diga que lo que hay dentro de tu cuerpo es tuyo y a tomar por saco.
No se trata de obligar a nadie a abortar, las implicaciones psicologicas son ya de por si bastante graves como para meter en la carcel a alguien por interrumpir su embarazo.
Eso de “los graves daños psicológicos”…ya sabes que siempre encontraras a un profesional que te diga…”nah de todo se sale”, como hay grandes especialistas que te dicen que la homosexualidad es una enfermedad.
Insisto con todo el respeto. Se acaba con el tema con una legislación valiente que no le diga a nadie lo que puede o no hacer con lo que hay dentro de su cuerpo, y menos amenazarlo con ir a la carcel.
enero 15th, 2008 a las 18:42
#87
Confunde bebé con embrión, cosa por otra parte bastante habitual en cierta gente. No sea tan liberal en el uso del castellano, que puede conducir a error.
embrión.
(Del gr. ἔμβρυον).
1. m. Ser vivo en las primeras etapas de su desarrollo, desde la fecundación hasta que el organismo adquiere las características morfológicas de la especie.
2. m. En la especie humana, producto de la concepción hasta fines del tercer mes del embarazo.
3. m. En las plantas fanerógamas, esbozo de la futura planta, contenido en la semilla.
4. m. Principio no desarrollado de algo.
bebé.
(Del fr. bébé).
1. m. Niño de pecho.
enero 15th, 2008 a las 18:42
Vamos con la ley por delante.
Segun la legislación ejpañola, un ejpañol adquiere su dimension de ejpañol a las 24 horas del parto. Si deja de respirar antes no llega a adquirir la categoría de individuo.
Un recien nacido que muere a las 22 horas del parto no adquiere los derechos y deberes que la ley otorga a las personas o individuos, como prefieran llamarlos.
Y un feto humano de 8 meses de gestación es exactamente igual que un feto de mandril a los tres.
enero 15th, 2008 a las 18:43
Verdad, tienen que pasar 24 horas para que la ley te considere personas. Aunque el nasciturus también tiene derechos. Otra cosa que nunca se dirá lo suficiente es que os provida se preocupan más de los niños por nacer que por los que ya están aquí y lo pasan realmente mal. A quienes tanto se manifiestan ante las clínicas recordadles que aún quedan muchos niños por adoptar (muchos que nadie quiere porque están enfermos o porque tienen hermanos), ¿esos no les preocupan?
enero 15th, 2008 a las 18:49
#86 Kuryakin dice:
Enero 15th, 2008 a las 6:25 pm
No lo suelen publicar.
En la universidad de Vigo iban a actuar los creacionistas que están de gira (actuaron en Catalunya invitados por el col.legi de periodistes) no invitados, mejor dicho, gestionados.La movilizacion estudiantil y social han llevado al decano de la facultad (Sr. Pena) a envainársela.
El Papa sale en la prensa. El sr. Pena solo en la local.
enero 15th, 2008 a las 18:52
Todos estos bastardos que dicen “los hijos que mande Dios”, cuando su Dios no les manda hijos llenan las clínicas de fertilidad. No se paran a pensar en que si su Dios quisiera que fueran prolíficos no los habría fabricado estériles.
enero 15th, 2008 a las 18:53
Propongo que ya que elevan a la categoría de persona a un conglomerado de células sin sistema nervioso, hagan lo mismo con el espermatozoide.¡Genocidas!
♫DAD:
There are Jews in the world.
There are Buddhists.
There are Hindus and Mormons, and then
There are those that follow Mohammed, but
I’ve never been one of them.
I’m a Roman Catholic,
And have been since before I was born,
And the one thing they say about Catholics is:
They’ll take you as soon as you’re warm.
You don’t have to be a six-footer.
You don’t have to have a great brain.
You don’t have to have any clothes on. You’re
A Catholic the moment Dad came,
Because
Every sperm is sacred.
Every sperm is great.
If a sperm is wasted,
God gets quite irate.
CHILDREN:
Every sperm is sacred…
GIRL:
Let the heathen spill theirs
On the dusty ground.
God shall make them pay for
Each sperm that can’t be found.
CHILDREN:
Every sperm is wanted.
Every sperm is good.
Every sperm is needed
In your neighbourhood.
MUM:
Hindu, Taoist, Mormon,
Spill theirs just anywhere,
But God loves those who treat their
Semen with more care.
MEN:
Every sperm is sacred.
Every sperm is great.
WOMEN:
If a sperm is wasted,…
CHILDREN:
…God get quite irate.
PRIEST:
Every sperm is sacred.
BRIDE and GROOM:
Every sperm is good.
NANNIES:
Every sperm is needed…
CARDINALS:
…In your neighbourhood!
CHILDREN:
Every sperm is useful.
Every sperm is fine.
FUNERAL CORTEGE:
God needs everybody’s.
MOURNER #1:
Mine!
MOURNER #2:
And mine!
CORPSE:
And mine!
NUN:
Let the Pagan spill theirs
O’er mountain, hill, and plain.
HOLY STATUES:
God shall strike them down for
Each sperm that’s spilt in vain.
EVERYONE:
Every sperm is sacred.
Every sperm is good.
Every sperm is needed
In your neighbourhood.
Every sperm is sacred.
Every sperm is great.
If a sperm is wasted,
God gets quite iraaaaaate!♫♪
enero 15th, 2008 a las 18:55
No me llegan los correos, así que contesto tarde.
#67: ¿qué pruebas tienes de eso que dices?
#68: Que cada palo aguante su vela. Efectivamente. Si esas señoras han acudido a una clínica abortista que está siendo investigada, lo suyo es que declaren. De cajón para cualquiera.
#89: Si el feto no es sujeto de derechos, ¿por qué ha de tenerlos mañana? Ah, que nace y, repentinamente, muta como las ranas.
#91: Lo que hay dentro de tu cuerpo, es solo tuyo, ni bien juridico ni nada
Una opinión cojonuda, salvo porque resulta que lo que hay en tu cuerpo es un ser humano. Te guste o no la idea. Y puedes llamarlo X, pero toda su genética es la de un ser humano como cualquier otro.
#93: Y un feto humano de 8 meses de gestación es exactamente igual que un feto de mandril a los tres
¿A nivel legal? Porque a nivel biológico un feto humano de 8 meses es totalmente viable sin la madre.
Por añadir algo más, ¿por qué el aborto nos parece que debiera ser libre y no podemos hacerlo cuando ya han nacido? Por seguir el debate, digo…
enero 15th, 2008 a las 18:56
#94 Lordo dice:
Enero 15th, 2008 a las 6:43 pm
Si la palma el nasciturus por una negligencia médica, tiene derechos su señora madre, que es la que no ha recibido la atención adecuada.
enero 15th, 2008 a las 18:59
Hoyga porque alguien de 17 años y 11 meses es menor de edad y alguien de 18 es mayor de edad…puestos a hacer planteamientos chorras.
¿Es lo mismo un feto de 2 meses que un recien nacido.?
enero 15th, 2008 a las 19:01
#87 “No me parece totalmente justo el sistema de plazos, que premia a las mujeres que deciden tener relaciones sexuales sin utilizar protección y luego tiran una expectativa de hombre”
De premiar, nada, caballero. Me parece que usted no ha visto nunca un aborto, y tiene de todo menos de bonito para la mujer que lo sufre. Lo que hay que hacer es educar adecuadamente a las personas, pero resulta que los meapilas que están armando todo este follón tampoco aportan una mierda para evitar que el Estado siga premiando a estas mujeres.
De traca este asunto, vamos.
enero 15th, 2008 a las 19:01
#44 josehistory dice:
Enero 15th, 2008 a las 4:19 pm
Lo más cahondo es que los médicos que se niegan a practicar abortos en la pública, los practican en la privada tan ricamente. Y además dan clases en las universidades católicas y en las públicas.
Han descubierto la manera de ser ubicuos y trabajar 30 horas diarias, en cuatro sitios distintos. Es más, lo hacen a tanta velocidad que pasan desapercibidos al ojo humano y nadie los puede ver.
enero 15th, 2008 a las 19:02
101 esa es otra el aborto malo y pecaminoso…los condones y la educación sexual también.
enero 15th, 2008 a las 19:04
#101 ipon dice:
Enero 15th, 2008 a las 7:01 pm
¿Expectativa? ¿No querrá decir una expectoración?
enero 15th, 2008 a las 19:06
#87 “No me parece totalmente justo el sistema de plazos, que premia a las mujeres que deciden tener relaciones sexuales sin utilizar protección y luego tiran una expectativa de hombre”
Este tipejo se cree que la mujer que aborta no sufre psicológicamente. Este individuo se creerá que abortar es como plantar un pino, que uno se encuentra reconfortado cuando lo ha soltado. Hay que joderse.
enero 15th, 2008 a las 19:06
O.T.: joder con el mariano. Nombra a Pizarro “segun” y el mismo dia cae el Ibex un 3%.
enero 15th, 2008 a las 19:09
#104
Por ahí debe ir, pero mejor que lo comente SanCho.
enero 15th, 2008 a las 19:11
#93
“Y un feto humano de 8 meses de gestación es exactamente igual que un feto de mandril a los tres.”
Y qué tendrán que ver aquí los pobres habitantes de donde gobierna la lideresa Espe?
enero 15th, 2008 a las 19:12
¡¡ Corre y alíate, joven y jovena pOgresista!!
http://img.photobucket.com/albums/v445/iftk2/01/06_perec_51268.jpg
enero 15th, 2008 a las 19:13
En un tema tan delicado como el del aborto porqué no dejan hablar a la ciencia para poner plazos, y hacer una ley del siglo XXI en este tema. Por favor, si los mismos que están en contra del aborto violan niños y promueven el no uso de preservativos, condenando a muerte a miles de personas por enfermedades infecciosas y, a los niños venideros, a morirse de hambre, debido a la precaria (por desgracia) situación en estos países.
enero 15th, 2008 a las 19:16
Unos versos de Sabina:
Voto útil malgré moi
Esta vez, a mi pesar,
se desangra el núcleo duro
de la izquierda del futuro
como una rosa Aguilar.
La llama de Llamazares
me llama, pero, hoy por hoy,
urge frenar a Rajoy
con votos más populares.
Siempre quedará París
para joder a los míos,
le dijo, entre escalofríos,
Carla Bruni a Sarkozy.
El ácrata que hay en mí
entre Rouco y Artapalo
elige lo menos malo
tapándose la nariz.
Se divorcian a granel
las huestes anti divorcio,
Rato y Cascos, qué consorcio
de Caínes, pobre Abel.
Se desespera Esperanza
con Gallardón a la vista,
hay atasco en la autopista
pepera de la venganza.
Malditas leyes de Hont,
nacionalistas de baba
que exprimen a Rubalcaba
contra la diosa razón.
Por no hablar del fuego amigo
que hiere pero no mata,
del bulldog contra la gata
del Público, resto y sigo.
La polis está que arde
a pie de imprenta del BOE,
izquierda unida al PSOE
mejor mañana que tarde.
Votandito a Zapatero
mica, feldespato y cuarzo,
cuando los idus de marzo
se deshagan de febrero.
http://www.interviu.es/default.asp?idpublicacio_PK=39&idnoticia_PK=47772&idseccio_PK=558
enero 15th, 2008 a las 19:20
#110: Esque son buenos aprendices de Teresa de Calcuta. A ellos lo que les mola es que la gente sufra. Tienen dinero para hacer hospitales y en su lugar hacen “morireros” en los que no se da un solo tratamiento paliativo. Están en contra de los anticonceptivos y en contra del aborto incluso en casos como que la madre pueda transmitir al nonato el SIDA, el nonato vaya a nacer con alguna malformación, sea fruto de una violación a una menor, vaya a poner en riesgo la vida de la madre o vaya a morir a los escasos meses por desnutrición debido a que es el décimo hijo de un matrimonio pobre de solemnidad.
Si lo que les mola es ver sufrir a la gente, pero eso si, al resto, que como buenos aprendices de Teresa de Calcuta tan pronto empiecen a sentir dolor acudirán a los mejores médicos europeos en lugar de padecer el dolor que han promovido en otros. Tan pronto se les rompa el condón abortarán.
enero 15th, 2008 a las 19:22
#112 Starman
Hombre, tratándose de una religión cuyo máximo símbolo es un tío torturado y lleno de llagas que agoniza clavado a un palo, qué se podría esperar…
enero 15th, 2008 a las 19:24
#113 Darth
Pues lo de siempre, que sufran ellos, pero que nos dejen a los demás atiborrarnos de opiáceos que nos quiten el dolor. (O abortar, como es el caso)
enero 15th, 2008 a las 19:25
#112 Quizá quieren eso porque la gente desahuciada está tan desesperada que es más fácil de captar, prometiendole una vida mejor “después de esta”. Luego lo que me jode es que dicen que los ateos no amamos la vida, nosotros la amamos mas que nadie, porque sabemos que no hay más.
enero 15th, 2008 a las 19:36
Es que este mundo es un “valle de lágrimas” por hipótesis; y hablo en serio.
Toda la legislacion emanada directa o indirectamente de este tipo de criterios, es absurda.
Sufrir por sufrir..oiga, pues no me da la gana, sufra usted.
Pero es que además, no tendría ni que llegarse a eso, con la píldora RU…es que no tendría que llegarse, pero se llega.
Si tu tienes una relacion y se “te escapa”, o rompes la goma, o sospechas que algo ha ido mal, debería de bastar con ir a la farmacia y comprar la RU.
Por muy mal que vaya, siempre será mejor que practicar una interrupción del embarazo a los 45 días.
Pero la ley pone toda clase de obstáculos a que una mujer pueda comprar ese fármaco tranquilamente.
Y estoy seguro de que si lo compra no es para hacerse una ensalada, sino para evitar males mayores.
Que no, no hay jurisprudencia que pueda legislar dentro del propio cuerpo.
Dentro del cuerpo, lo que hay, come de la persona que lo lleva; si ésta muere, muere ella, hay una relación de dependencia directa.
Cuando nace, la dependencia se rompe, un bebé no necesita tecnicamente a “esa” madre, puede conseguir otra y seguir viviendo.
La mayor parte de las decisiones libres de interrupción de embarazo se toman pronto, no a los 5 meses salvo por causas médicas o una catástrofe.
Así que vamos a dejarnos de pijoteces…aún seguimos con el estigma de la religión….invocando leyes creadas bajo supuestos religiosos que afectan a quienes no lo son.
¿A quien cojones le importa que fulanita interrumpa su embarazo excepto a ella?
enero 15th, 2008 a las 19:44
El planteamiento de la Iglesia y sus terroristas debe ser contemplado de forma extensa: no a la anticoncepción, no a la píldora del día siguente, no a la interrupción voluntaria del embarazo. No se puede follar por gusto. Si los curas y monjas no pueden hacerlo, nadie más puede hacerlo … salvo los ricos, que se pueden pagar clínicas privadas o tener hijos bastardos, que luce mucho en los culebrones.
enero 15th, 2008 a las 19:47
Para empezar dejaré claro que aborrezco a los antiabortistas, que son capaces de defender que se obligue a una mujer violada a tener el hijo producto de la violación.
A ver, el nasciturus (antes me he expresado mal con lo del bebé) no es una persona. No es sujeto de derechos y obligaciones. Pero también es algo más que un trozo de carne. Desde luego es algo más que un trozo de la mujer. Tampoco los animales son sujetos de derechos y obligaciones y sin embargo no da derecho a torturarles (por cierto que la legislación es increíblmente blanda con el maltrato a los animales), incluso cuando sean salvajes.
“¿A quien cojones le importa que fulanita interrumpa su embarazo excepto a ella?”
Si matan a alguien que no le cae bien a nadie, ¿a quién cojones le importa? (aunque el aborto no es un homicidio, que quede claro). Que la mujer no sea consciente del ser vivo (todavía no ser humano, pero ser vivo) que lleva dentro de ella no es motivo para darle carta blanca para hacer lo que quiera con él. Es que esa forma de expresarlo, Kurya, es muy libeggal. me recuerda a cierto personaje bigotón que decía que qué nos importaba a los demás a que velocidad va con el coche o si bebe vino y conduce.
enero 15th, 2008 a las 19:48
Las leyes se deben cumplir, incluso para los socialistas.
enero 15th, 2008 a las 19:51
#118 San Chopanza dice:
Enero 15th, 2008 a las 7:47 pm
No es sujeto de derechos y obligaciones. Pero también es algo más que un trozo de carne.
Sí señor. Un trozo de carne con ojos. Como Alex, tartarín y pacofacha.
enero 15th, 2008 a las 19:53
#117 herrero
Por eso hay que partir peras con la iglesia lo antes posible, y que se ocupe de sus asuntos y que sus adeptos vivan con arreglo a los codigos que deseen, siempre que se adecúen a una ley amplia y laica.
Una ley laica no obligará a interrumpir el embarazo aun catílico, pero no meterá en la carcel a alguien que no lo sea, que lo haga.
Y las medallas de la virgen, por debajo del jersey, y los chadores, en el vestidor y a dejar de hacer ostentación pública de las creencias religiosas en los colegios o en el trabajo.
enero 15th, 2008 a las 19:54
#119 Paco
No hay problema se cambia y se pone otra ley.
enero 15th, 2008 a las 19:56
“Y las medallas de la virgen, por debajo del jersey, y los chadores, en el vestidor y a dejar de hacer ostentación pública de las creencias religiosas en los colegios o en el trabajo.”
Eh, ¿que hay de mi derecho inalienable a vestir como me dé la gana o a llevar los accesorios que me salgan del nabo?
enero 15th, 2008 a las 19:59
#123 San Chopanza
Uniforme para todo dios en el curro y en el colegio público y se acabó el problema.
Si quiere Usted vestir a su hijo como le de la gana se va usted a un colegio privado.
enero 15th, 2008 a las 20:04
Sam Chopanza, no confundes a nadie. Si un feto es “nacible”, y seguimos en esa línea, un espermatozoide tiene la misma categoría, igual que un óvulo, por lo que cada menstruación y cada eyaculación tiene la misma condición. Tiene sentido que sea un pecado. Claro que lo es, para las anacrónicas Iglesias del Libro y así les va, reduciendo a la mujer a la condición exclusiva de gallina ponedora.
Por eso, apoyo la propuesta de legislar sobre la condición humana, desde el laicismo, denunciar los acuerdos con el Vaticano, y dejar de subvencionar a terroristas del Papa.
Y si no les gusta el humanismo laico, y el relativismo, que se jodan, ya que no pueden joder sanamente y a placer.
enero 15th, 2008 a las 20:06
#123 San Chopanza dice:
Enero 15th, 2008 a las 7:56 pm
Lo de las medallas por debajo del jersey lo dice para que no vayan con el top enseñando canalillo. No hay nadie más moro que estos cristianos de mierda.
enero 15th, 2008 a las 20:20
#118
Disculpas por el tocho. Ya avanzo que muy tocho pero merece la pena.
Me permito añadir una cosa más: la religión católica: esa cuna de nuestra civilización occidental que tanto empeño ponen en etiquetar de un tiempo a esta parte en todos los foros políticos, es y ha sido históricamente especialista, ha brillado con luz propia en el juego de la culpabilización, de que nos sintamos culpables por todo. Con mucho éxito. Ya es hora de ir diciéndole a esos señores que se vayan a amargar a su meretriz progenitora.
enero 15th, 2008 a las 20:39
#126 Oiga no le entiendo para nada, por mí que enseñen todo el canalillo que quieran, por mí mejor. Yo lo decía por lo mucho que le preocupaba a Kuryakin que se limite la libertad para actuar sobre seres vivos y luego quiere decir a los demás como deben vestir. Ni Stalin oiga.
enero 15th, 2008 a las 20:40
Mi opinión en este tema esta clara: una ley de plazos cortos cumplida a rajatabla y con medidas sociales complementarias. Porque la aplicación actual es un fraude de ley, el supuesto de peligro psicológico se ha convertido en un auténtico coladero al amparo del cual se han realizado autenticas barbaridades (por la libertad de plazos que otorga). Barbaridades aisladas, pero que siembran la duda. Recordemos que todo empezó, por lo que recuerdo, con sendas investigaciones periodisticas (una danesa y otra inglesa) sobre abortos de hasta 30 semanas (calculen lo que es eso) en clinicas de Barcelona. La danesa incluía camara oculta donde la periodista se hacía pasar por una embarazada en avanzado estado de gestación que no ocultaba que no tenía ninguna razón medica para el aborto, y la increíble desfachatez del medico que le prometía un informe psicológico “a medida”. Esos casos son aislados, pues las estadísticas indican que la gran mayoría de abortos se produce en las primeras semanas (por eso una ley de plazos seria lo ideal), pero causan un gran daño. Pensemos por ejemplo en el daño que unos casos tambien aislados de torturas pueden causar en la reputación de la policía. Por tanto no debemos extrañarnos que los que son contrarios al aborto los utilicen.
El plazo esta en discusión, pero es mejor que sea corto, de 12-15 semanas. Todo lo que se acerca a las 20, se acerca peligrosamente a los límites actuales de supervivencia de bebés prematuros (21-24 semanas), con los dilemas eticos que supone. La ciencia ha avanzado mucho tambien en 20 años…. El plazo mas largo se debería reservar exclusivamente al aborto terapéutico (malformación o salud física de la madre), puesto que en uno u otro caso se pueden detectar los problemas más tarde.
Lo ideal tambien sería que los abortos se realizaran en la sanidad pública, aunque con lo saturada que está actualmente, cuando mínimo deberían realizarse obligatoriamente en la pública los abortos terapéuticos de plazo más flexible. Si no es posible en la propia comunidad, trasladar a la paciente a otra que si lo disponga de facultativos. Dicho esto, diré que lo de “son objetores de conciencia en la publica y abortistas en la privada” me parece una leyenda urbana. Si alguien conoce un caso, que se chive a un periodista de Público y creo yo que estará encantado de hacer el reportaje. Es algo demasiado fácil de comprobar como para que ocurra.
He dicho tambien medidas sociales complementarias. De dos tipos. Uno es reconocer que algo falla en la educación sexual, cuando cada vez hay mas abortos de menores. Quizás haya que replantearla, y aunque suene retrogrado, dar toda la información posible y asustar al mismo tiempo. Indicar dos cosas que deberían estar claras: que se tienen relaciones porque uno (o mas bien una) lo considera adecuado, no cuando la pandilla se burla por “estrecha”. Y que siempre con protección (y si doble, mejor), no solo por posibles embarazos sino porque puedes pillar ETS a cual mas chunga. Hay que detener la espiral de abortos a menores, y tambien la repetición de abortos, que nunca debería ser un metodo anticonceptivo. El segundo tipo es que debe ofrecerse otras alternativas (siempre con la opción de abortar), como la adopción, o el contacto con ong’s religiosas que quieran dar respaldo a la mujer para que no aborte. La mujer que quiera abortar lo hará, pero si alguna no lo ve claro hay que ayudarla.
O sea, ley de plazos con control.
enero 15th, 2008 a las 20:54
#129 Una que pasaba
Creo que no puedo estar mas de acuerdo con vd… Sobre todo en el último párrafo.
Lo que me recuerda que los grupos católicos se desviven atacando leyes, pero no hacen nada para atacar la conciencia de los creyentes. Mal van por ese camino.
enero 15th, 2008 a las 21:13
#128 San Chopanza
Yo no le digo a nadie como debe vestir, no mienta, digo explicitamente que todo simbolo religioso para la casa y para tu vida privada. El chador se lo pone Vd. en su casa o cuando vaya de compras o al futbol. A su trabajo o a su colegio, va usted con los simbolos ocultos bajo su ropa (si quiere)
enero 15th, 2008 a las 21:27
No soy católico, ni de otra religión tampoco. Igual no me siento representado por ningún partido político. Pero tengo ciertas cosas claras. Sobre el aborto pienso que hay que abortar cuando el no hacerlo conlleva riesgos o bien para la madre o bien para el hijo. Abortar por capricho me parece una barbaridad, y en este supuesto me parece una barbaridad abortar sea cual sea el tiempo de gestación, más si es avanzado. Con cinco o seis meses pueden nacer y vivir un feto. Mi hija nació con casi siete y hay está, hecha una moza.
A las que abortan porque consideran que son ellas las que deciden sobre la vida del feto porque esta dentro de su cuerpo, les propongo que esperen un poco, den a luz y luego se suiciden o pidan que les corten el cuello, así no tendrá soportar a la criatura no querida. Es lo mismo, pero el que muere es otro, otra.
Es solo mi opinión, sobre la vida ajena.
enero 15th, 2008 a las 21:32
#132
Defina “abortar por capricho”
enero 15th, 2008 a las 21:36
#132
“abortar por capricho”
Menudo capricho. ¿es por moda? ¿como los pantalones de campana y las extensiones de pelo?
¿se levanta la señora una mañana y dice “tengo el capricho de abortar”?
¿se puede tener un antojo de querer abortar?
enero 15th, 2008 a las 21:36
Todo aborto que no sea por imperativo de la salud, física o mental de la madre o del hijo.
enero 15th, 2008 a las 21:38
#135
¿todo lo que está fuera de esos casos es un capricho?
enero 15th, 2008 a las 21:40
132 otra brillante opinion de los que por supuesto no son catolicos ni votantes de ningun Partido Politico….que esta mal el aborto pero el suicidio bien..y si muere la madre pecadora mejor….hoyga que los fetos de 5 meses viven sin la madre…si por supuesto por supuesto…viene la palomita del espiritu santo y les hace vivir por medio divinos.
enero 15th, 2008 a las 21:40
O sea, una cría de trece primaveras violada por su padrastro que intente abortar un feto de cuatro semanas debe ser perseguida por la ley…
enero 15th, 2008 a las 21:41
135 es decir lo que dice la ley no
enero 15th, 2008 a las 21:42
…porque según el andoba, lo suyo es un capricho…
enero 15th, 2008 a las 21:42
#138
Más exactamente, dice que es una caprichosa.
enero 15th, 2008 a las 21:44
141 No hombre es que van provocando que ya lo comentaba el de tenerife
enero 15th, 2008 a las 21:48
Lo importante, lo profundo, lo imprescindible es mantener las formas. Ese es el fundamento real del catecismo católico. En privado se toleran un montón de cosas. El problema no es el pecado. El problema es el pecado público.
enero 15th, 2008 a las 21:49
No, el feto de cinco meses no vive por medios divinos, sino médicos, igual que el enfermo de cáncer, el enfermo de cualquier enfermedad que necesita de la medicina, o dejamos a los enfermos que esperen al espíritu santo.
El que se suicida o pide eutanasia si está en su sano juicio decide por él y con su vida, el aborto es una vida ajena. Por que un hijo es lo más cercano, es ajeno e independiente.
La niña violada por su padre, es un caso extremo, por su puesto no es un capricho, además de las circunstancias especiales, la salud de la jovencita peligra, no lo vayas a comparar con esa mujer hecha y derecha que se le olvidó poner precauciones y quedó embarazada y ahora quiere espachurrar la cabeza al feto, porque les estrujan el craneo.
Y sí, soy ateo, que pasa todos los ateos tenemos que defender el aborto e ir en contra de todos los valores de la iglesia.
enero 15th, 2008 a las 21:51
#144
No. La salud de la niña no peligra. Lo hace por capricho. No hay excepciones fuera de los tres casos que ha expuesto. ¿o sí las hay?
enero 15th, 2008 a las 21:51
Por qué va a peligrar su salud? Si me pongo a buscarlos, te encuentro veinte médicos por la Universidad de Navarra que te afirman lo contrario…
enero 15th, 2008 a las 21:53
juapt: lea usted a Sagan (un poco más arriba).
enero 15th, 2008 a las 21:54
#144
“quiere espachurrar la cabeza al feto, porque les estrujan el craneo”
Ademas por puro capricho. Es lo que tienen las mujeres hechas y derechas, primero abandono a la concupiscencia y después capricho de abortar.
enero 15th, 2008 a las 21:54
Y eso sin pedirles ser completamente consecuentes con la doctrina oficial católica, que lo que dice es que lo tiene que tener por cojones, incluso aunque su vida estuviese en peligro.
enero 15th, 2008 a las 22:02
Bueno ya vamos avazando ahora son cabezas que se estrujan…despues seran filetes de neonato a la plancha
enero 15th, 2008 a las 22:03
#144
Tiene que pulir un poco el personaje.
enero 15th, 2008 a las 22:07
#151
Es un caso típico de ateo que cree que “no tiene que atacar los valores de la iglesia”. Lo normal. En algún planeta muy, muy lejano.
enero 15th, 2008 a las 22:14
Lo que diga la iglesia me da igual, no sé a ti. Podéis seguir frivolizando con vuestros comentarios. Yo tengo claro mi posición y porqué. Es una cuestión de respeto a lo ajeno. No se puede obligar a una madre, o padre, a desear o amar a un hijo, pero el no desearle no justifica el aborto, hay otros caminos más respetuosos de desprenderse de la criatura, más en España o paises desarrollados. Hay miles de familias deseando criar a esa personilla, fíjense los homosexuales y los heterosexuales con problemas de fertilidad que felices serían con esos hijos.
Si una madre o padre, de repente se dan cuenta que no quieren a su hijo nacido, o es un nuevo sentimiento que les aborda cuando el hijo tiene diez meses o más o menos, incluso sienten que les estorba, hay muchos casos así, ¿no veríamos una barbaridad que le mataran?. Qué diferencia hay con el que todavía no ha nacido, que uno está dentro y otro fuera, es decir, es una cuestión de espacio lo que les diferencia.
enero 15th, 2008 a las 22:42
Hombre, tecnicamente un ateo tambien debería estar en contra radicalmente del hijab en la escuela, o de limitar las caricaturas de Mahoma en aras del “respeto”, y haberlos haylos. Y demasiados en mi opinión. Porque si el hijab se lleva por voluntad propia, tambien se entra por voluntad propia en el opus, y no me imagino a muchos de izquierdas defendiendo el derecho de una cria de 15 años a llevar cilicio en clase. O defendiendo que se limiten las caricaturas de Cristo por respeto. Y diré que esta condescendencia políticamente correcta hacia integrismos de importación, debilita mucho la lucha hacia integrismos autoctonos. Y el que no quiera verlo es ciego. Just my opinion.
Dicho esto, ya he dicho que estoy a favor de una ley de plazos. Pero creer que todos los abortos responden a dramas dickensianos es pasarse de ingenuo. Hay casos poco razonables, como que el niño sería un estorbo en la carrera profesional, o no “poderselo permitir” en personas que no se privan de vacaciones a la otra punta del mundo. El problema es que es imposible trazar una linea entre casos justificados y los poco razonables, por lo que es mejor fijar la línea en el número de semanas.
Por la misma regla de tres diré que éticamente me parecería razonable que el padre tuviera algo que decir en ello. Al fin y al cabo si la mujer lleva a termino su embarazo, bien se puede ver obligado a pagar la crianza del niño. Ademas estamos intentando cambiar la mentalidad masculina e implicar a los padres en la educación de los hijos. Es ilogico hacer eso por un lado y no pedirles ni la opinión a la hora de considerar un aborto. Pero como sería dificilisimo distinguir entre los padres que realmente es que quieren criar al niño y los que se oponen solo para retener así a la mujer a su lado, con toda una amplia panoplia de casos intermedios, pues mejor lo dejamos. Al menos de momento…
Antes de disparar recomiendo leer mi post anterior, ok? O bien lo resumo: lo mejor sería una ley de plazos, pero con un control que ahora no existe.
enero 15th, 2008 a las 22:52
155 ¿el islam tiene el mismo peso en la politica española que la iglesia catolica? ….acaso ha habido una manifestacion de clerigos islamicos diciendo que la familia se rompe. Porque supones usted que a los integrismo de importación se les va a tolerar… lo que si hay mucho racista que ahora se apunta a lo de el islam es diabolico y españa cristiana y nunca musulmana y los inmigrantes que nos invaden y nos imponen su religion…que es un caso bastante diferente, porque vamos consideron curioso que pidan que se rtire el velo de las escuela y luego protesten por la EPC o que queiren que la religion vuelva a contar en la selectividad.
Es como lo de jueves que mucho españoles de bien salian diciendo que no se atrevian a meterse con el islam y lo unico que consiguieron demostrar es que no se habian leido un jueves en su vida
enero 15th, 2008 a las 22:53
esto mi comentario va por 154..que yo todavia no estoy como para “hablar” conmigo mismo
enero 15th, 2008 a las 23:02
#153
¿frivolizando?
Usted es el frívolo.
Primero dice que es un capricho “Todo aborto que no sea por imperativo de la salud, física o mental de la madre o del hijo”
Después le plantean un caso fuera de ese ámbito y usted dice que es una excepción admisible. Me imagino que si seguimos poniéndole casos usted encontrara que son excepciones admisibles.
Es que lo de que “es un capricho” ha sido un tanto frívolo.
enero 15th, 2008 a las 23:40
Naki, por eso es tan importante fijar reglas identicas en ambos casos. Por otro lado, algunos de los mas entusiastas defensores del velo en la escuela son integristas catolicos… justo porque lo ven claramente como una pica en Flandes que despues pueden usar. Y por eso la inconsistencia, por decirlo suavemente, de buena parte de la izquierda es tan peligrosa.
Podemos fingir que no vemos lo evidente, pero en los países de mayoría musulmana la interferencia de la religión en la política, en la vida privada, en el derecho… deja a la conferencia episcopal española al nivel de corderitos inofensivos. Importar esa mentalidad tal qual por supuesto respecto, que muchas veces no es sino otra forma de racismo, me parece peligrosisimo. Hombre, si la religión importada fuera mayoritariamente el budismo no tendría los mismos reparos.
enero 15th, 2008 a las 23:49
158 y vuelvo a decirle lo mismo ¿ve aqui a mafiestantes del islamismo radical por la calle pidiendo la prohibición del aborto, el divorcio o los matrimonios gay?
Yo solo veo a una iglesia aqui ahora mismo haciendo eso, cuando vea a otra haciendolo me metere con ella igual sea islam,budismo, cienciologia o los prepucios divinos del septimo dia.
Y si en otros paises es islam hace lo mismo que aqui la iglesia catolica, igual que en otros paises como filipinas los curas de alli son calcados a los clerigos islamistas mas radicales,o en muchos paises de america latina dan igual de miedo, pero no hablo ni de iran ni de filipinas, hablo de españa y aquí la principal iglesia en dar por saco en politica es la catolica y precisamente esta haciendo lo mismo que usted dice que hace el islam en esos paises..meterse en la vida publica.
Que aqui unos explican la mejor manera de pegar a una mujer y otros que la culpa del maltrato la tiene la liberación de la mujer, y esas estupideces la dijo un iman y un cura español.
enero 16th, 2008 a las 00:09
Hijo, te vas a vivir una temporada en un país musulman, siendo mujer aún mejor, y despues me explicas. Todo esto solo lo indicaba porque algunos no creen que uno pueda ser ateo y estar en contra del aborto. Yo solo decía que muchos supuestos ateos defienden en el islam cosas que no defenderían ni jartos de vino en el catolicismo, y se quedan mas anchos que altos. El islam aún es muy minoritario en España, pero apunta maneras. Y francamente, en comparación con el número de adeptos, ya esta causando muchos conflictos, algunos que ya creíamos superados, y otros que ni siquiera el catolicismo nos había causado nunca. Asi pues, poca broma y menos condescendencia. Cuando menos, la misma que se muestra con el catolicismo. Sin embargo tu reacción es bastante sintomática, se critica al islam y de golpe sacas el tema del racismo. Los integristas catolicos deberían intentar el mismo truco, al parecer es mano de santo, dicho sea con ironía….
enero 16th, 2008 a las 01:10
151 yo tengo mis valores, y si algunos coinciden con la iglesia o con un estraterrestre o con quien quieras no voy a dejar de tenerlos por eso.
Es usted el que aparenta ser un caso típico de individuo que acepta o repudia valores según si son progres o no… en vez de por principios propios e individuales.
El problema es que algunos os planteáis el aborto, igual que otros temas, como un problema religioso, y son problemas que van más allá.
enero 16th, 2008 a las 01:27
#161
“El problema es que algunos os planteáis el aborto, igual que otros temas, como un problema religioso, y son problemas que van más allá”
Demuestrelo. Dígame que grupos no religiosos están en contra del aborto.
enero 16th, 2008 a las 07:27
pues mucha gente que no es religiosa y esta en contra del aborto por que para mi no tienen nada que ver una coso con la otra y asi mucha gente. A ver el aboto en casos de violacion o peligro para la madre o el bebe o malformacion en esos casos lo veo logico el aborto, pero abortar por que no te apetece hacerte responsable me parece fatal. Es mi opinion y no meto ninguna religion de por medio por que no pinta nada. Que hay gente con su religion y que ademas no acepta el aborto pues tambien lo hay claro.
enero 16th, 2008 a las 07:34
por cierto no es una cuestion de demostrar que hay muchos grupos de personas que NO creen en ninguna religion y estan en contra del aborto. Es que eso es una realidad, en el mundo entero hay muchisimas personas que estan en contra del aborto y no tienen ninguna religion.Como se suele decir, Sobre gustos y colores ya se sabe…no han escrito los autores.
enero 16th, 2008 a las 07:52
No me he explicado bien. No preguntaba por los grupos de personas no religiosas que ellos mismos no abortarían. Preguntaba por los grupos de personanas no religiosas que quieren impedir que los demás aborten. Preguntaba que quienes son. Que no conozco su existencia.
enero 16th, 2008 a las 09:39
[…] ¿Qué será lo siguiente? Escolar.net […]
enero 16th, 2008 a las 09:43
162 Yo no quiero impedir que nadie aborte, yo solo he mostrado mí opinión y mis razones, y si no dime donde he dicho que no se debe abortar, cada uno con sus razones y con su conciencia. Lo que sucede que usted me señala religioso, imagino que católico, solo porque no coincido con su posición. Un defecto que tenéis los fanáticos políticos, quien no opina como ustedes es contrario a ustedes, es decir, es malo, porque ustedes son los buenos. Esto se deduce de vuestros comentarios.
Si usted quiere abortar, aborte, y si quiere defender la pena de muerte también lo puede hacer, son situaciones muy cercanas, con la diferencia de que uno es inocente por naturaleza y el otro ¿culpable?
enero 16th, 2008 a las 10:43
Un grupo de feministas se inculpa ante el juez de haber abortado fuera de la Ley
Quince mujeres de la asociación feminista ‘Alecrín’ han entregado al juez de guardia de Vigo un escrito en el que se inculpan por haber abortado fuera de los supuestos que permite la Ley. Con este gesto pretenden solidarizarse con las 27 mujeres que han sido llamadas a declarar.
En cualquier estado de derecho, estas mujeres serían juzgadas y condenadas, ya que han confesado su crimen.
En España esto se convertirá en una mera anécdota sin consecuencias legales.
Carlos Menéndez
enero 16th, 2008 a las 11:24
que coñazo de país… que polacos se están volviendo muchos…
enero 16th, 2008 a las 12:45
Que gracioso que se llame a una mujer que quiere matar a su propio hijo “paciente” y a los bebes que fueron decapitados despues de provocar el parto inducido se les llame “residuos”. Esta será la gente que se preguntará, indignada, cómo fue posible que la Alemania de 1939 aplaudiese el disminuir la población de “juden” y aumentar la oferta comercial de jabones.
enero 16th, 2008 a las 15:09
#167
Usted se declara ateo, pero sus argumentos y su lenguaje es tan similar al empleado desde medios religosos que es indistinguible.
El llamar fanaticos a los demas, haciendolo extensivo a un “ustedes” tambien es un tic del ámbito religioso, y ya que me ha dado pie, fanático.
enero 16th, 2008 a las 22:05
170 ah si…a esos que apoyo el mismo dictador que tuvimos aqui y que conto con el apoyo de la santa madre iglesia….se ve que apoyar a dictadores es menos malo que abortar.
mayo 15th, 2010 a las 23:02
Aquí el tema es matar o no matar al hijo intrauterino, por parte de la madre y sus cómplices, que es, como dice Juan Pablo II, nuestro hermanito menor, porque todos los seres humanos somos hermanos. O como dice Teresa de Calcuta, “son los pobres más pobres”, y qué verdad, porque aunque se hagan mil piruetas y disquisiciones laberínticas sobr el tema, lo concreto es que cuando se mata al propio hijo, la maternidad ha sido tirada por la borda y hemos llegado al extremo de que el lugar más seguro que puso la naturaleza, Dios, para el ser humano, se ha transformado una y millones de veces en tumba helada para el niño o niña por nacer. En realidad, no es un tema discutible, porque el respeto a la vida humana, a la del otro como si fuera la mía, no admite excepciones. Y hay que sumarse a esto para bien de todos, porque ésa es la verdad sobre la vida.