ene 11
Zapatero cambiará la ley de libertad religiosa
El PSOE llevará en su programa electoral una propuesta para actualizar la ley que regula, entre otras cosas, los convenios económicos. Aún no está claro el detalle y la profundidad de esta reforma, que tocará una ley que redactó la UCD en 1980. Pero ya era hora. Aunque, de momento, el Concordato preconstitucional no se toca.
enero 11th, 2008 a las 17:03
¿modificar el Concordato pre-constitución?
Ole, ole y ole
enero 11th, 2008 a las 17:04
Prime
enero 11th, 2008 a las 17:06
“El presidente del Gobierno y candidato socialista a la reelección ha descartado plantear una revisión de los acuerdos con el Vaticano”
ni ole, ni ole, ni ole.
En vez de coger el toro por los cuernos, se dedica a recortarle los pelos del rabo.
enero 11th, 2008 a las 17:12
Viene en el programa electoral. Ay va, que esto va a ser un Acto de Fe en toda regla. Me temo.
Por mi que les recorten lo máximo posible. Y a ser posible del todo. Ni un puñetero euro más para las Religiones (en general)y en concreto a la Católica que la que se lleva el Gordo. Que yo sepa no se subvenciona a las “Asociaciones de Magufos y visionadores de OVNIS de Montserrat”.
enero 11th, 2008 a las 17:13
ole!
como dice #3
deberían de reformarlo de una forma mucho mas dura
y no solo contra la iglesia católica, sino todo las pseudo-iglesias y sectas que están infectando la península
que si evangelistas, que si cienciologos, que si santeros
montar una religion es un gran negocio! (evades impuestos, tienes fieles que te compran tu merchandasing, una clientera segura para tu negocios fuera dela iglesia…)
no solo se deveria de mirar con lupa que dinero da el estado a los catolicos homofobos pederastas
sino revisar todas las “religiones” oficiales que hay en la península (testigos de jeova, evangelistas,cienciologos etc etc etc)
y actuar contra ellas si hay alguna irregularidad
enero 11th, 2008 a las 17:15
Apoyar a la iglesia es un signo de involución y de utilizar la cabeza para llevar sombrero.
Se les va cerrando el grifo, por eso gritan tanto, porque han estado cientos de años jodiendo en el más acá cambio de promesas en el más allá. Ya era hora, pero, viendo como funciona el Zp, seguro que luego todo se queda en la mitad de lo prometido.
A ver.
enero 11th, 2008 a las 17:17
Y el futbol…Ronaldinho, el teu deu… merchandising, fidelidad, falta de razonamiento, opio del pueblo… ¿es una religión?
Ay ay ay
enero 11th, 2008 a las 17:17
La autofinanciación de la Iglasia española es indudablemente un avance que materializa la exigible separación Iglesia Estado. El problema es el alto costo que esta autofinanciación supondría para las arcas públicas, empezando por el gasto en enseñanza pública y en las políticas sociales. Desde los orfanatos hasta las residencias de ancianos. En la actualidad, los servicios que en estos sectores presta la iglesia con un bajísimo coste para las administraciones públicas tendrían que aumentar de precio lo que dispararía el presupuesto público. La plena separación financiera de la Iglesia y el Estado supondría en la práctica que la Iglesia dejaría de subvencionar al Estado, que es lo que objetivamente ocurre ahora.
Quizás no fuese tan dificil recortar el presupuesto público en otras áreas para compensar este incremento de gasto en educación y políticas sociales. Una pisibilidad sería modificar la Ley del Cine para exigir la autofinanciación de la industria cinematográfica y su jauría de aristócratas parásitos económicos. Otra vía podría ir por a autofinanciación de las ONG, grupos ecologistas y similares.
enero 11th, 2008 a las 17:17
La pinza PP PSOE
El PSOE y el PP protegen con sus votos al ministro del Interior Alfredo Pérez Rubalcaba, para que no comparezca en el Congreso por el caso de torturas a Igor Portu
La Diputación Permanente del Congreso rechazó esta mañana, con los votos del PSOE y del PP, la comparecencia del ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que requerían cuatro minorías (PNV, IU-ICV, ERC y Grupo Mixto ) para que diera cuentas en la Comisión de Interior de las circunstancias que rodearon la detención y el posterior ingreso hospitalario por torturas de Igor Portu.
Al defender su petición, el portavoz de Interior del PNV, Emilio Olabarria, aseguró que el operativo policial que ha rodeado la detención de Portu posee “puntos oscuros”, como lo son la proporcionalidad en el uso de la fuerza durante el arresto o el traslado del etarra al Hospital Donostia 15 horas después de “deambular” de un lugar a otro, entre otras cuestiones.
Según explicó, su solicitud de comparencia persigue “ensanchar la democracia” y obtener una explicación “más clara” que la ofertada hasta ahora por Interior, todo ello con el fin de “tranquilizar las conciencias”.
“Si no se aclara las detenciones, con una exposición verosímil, estaremos alimentando el discurso de los violentos y agravando la preocupación de lo sucedido”, aseveró Olabarria para preguntarse, a continuación, si realmente “la práctica de la tortura se hace necesaria para una eficaz política antiterrorista”.
INEVSTIGACIÓN ADMINISTRATIVA.
Por su parte, el presidente del grupo parlamentario de IU-ICV, Gaspar Llamazares, inició su defensa de la solicitud de comparecencia de Rubalcaba felicitando a las Fuerzas de Seguridad por las dos últimas detenciones y defendiendo a sus miembros por su profesionalidad en lucha frente al terrorismo.
Pero, aunque alabó la rapidez con la que el titular de Interior informó a la sociedad de las detenciones, le recriminó que no lo haya hecho a petición propia en el Congreso, al tiempo que le pidió que anuncie que ha puesto en marcha el servicio de inspección para la investigación administrativa de las circunstancias que rodearon los arrestos de Portu y Sarasola.
El líder de IU subrayó que la lucha contra el terrorismo es “democrática y legal”, si bien destacó la necesidad de realizar una revisión legal para que ésta fuera “más transparente” y de poner en marcha las medidas que plantean los organismos de defensa de los Derechos Humanos en el trato de los detenidos.
Desde el Grupo Mixto, la diputada de EA, Begoña Lasagabaster, dijo coincidir con todos los puntos de la exposición realizada por su colega del PNV sobre el caso, tras lo cual exigió una investigación “independiente, exhaustiva e imparcial” y una urgente comparecencia de Rubalcaba para esclarecer si la Guardia Civil se extralimitó o no durante el arresto de Portu, quien ingresó en la UCI del Hospital Donostia con una costilla fracturada, una lesión pulmonar grave y hematomas y erosiones en distintas partes del cuerpo.
PIDEN EXPLICACIÓN GLOBAL, NO A RETAZOS
Su compañera de grupo, la diputada de Nafarroa Bai, Uxue Barkos, añadió que sólo una explicación “global, no a retazos” de lo sucedido durante el arresto de Portu permitirá “ensanchar la democracia”, recriminó al responsable de Interior que no lo haya hecho ya en el Congreso y aprovechó para responder al ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, que “no se puede ir de cualquier manera a combatir a ETA”.
Días atrás el titular de Justicia dijo que no hay que olvidar que las Fuerzas de Seguridad contra quien actúan es contra un grupo terrorista, precisando, no obstante, que “si ha habido algún exceso, lo dirá la Justicia”.
Desde ERC, la diputada Giorgina Oliva aprovechó su intervención para asegurar que el tema de las torturas en España “no es nuevo”, como, según citó, así lo aseguran organismos de Derechos Humanos “no relacionados con la izquierda abertzale”, como Amnistía Internacional, y como así lo “reconoce” el Gobierno con la aportación de datos de condenas por malos tratos en el seno de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.
“Por ello, si pretenden que nos creamos la versión de Rubalcaba, pedimos que comparezca, porque, de lo contrario, se correrá un tupido velo, ya que cuesta creer que las lesiones producidas son consecuencia de un forcejeo durante la detención”, apuntó.
Por su parte, CiU optó por la abstención. Su portavoz adjunto, Jordi Jané, explicó que, aunque compartiendo la necesidad de que Rubalcaba explique en el Parlamento las “dudas” existentes en torno a la detención de Portu, su grupo entiende que ahora no es el momento, sino una vez concluidas todas las investigaciones.
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA PARA LOS GUARDIAS CIVILES.
El PP, por boca del diputado de UPN, Jaime Ignacio del Burgo, en su última intervención en el Congreso, defendió a las Fuerzas de Seguridad del Estado, a quienes animó continuar con su “infatigable labor” en la lucha contra el terrorismo. Tras señalar que en España no puede haber lugar para la tortura, apuntó que, en el caso de que hubiera alguna extralimitación, “existe la Justicia”. Mientras eso no ocurra, añadió, la presunción de inocencia “ampara” a quienes arriesgaron su vida en una acción policial.
Tras constatar que en el manual de ETA se insta a denunciar torturas físicas y psíquicas tras cada detención, Del Burgo dijo que su grupo rechaza la comparecencia de Rubalcaba porque “no está dispuesto” a que el Congreso “sirva de plataforma propagandística para los terroristas”.
El portavoz socialista de Interior el Congreso, Antonio Hernando, realizó una prolija explicación de la actuación de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado en las detenciones de los etarras Igor Portu y Martín Sarasola, tras la que defendió “la honestidad, responsabilidad y transparencia” demostrada por Rubalcaba por haber informado a los ciudadanos de las mismas 24 horas después de que se produjeran y de haberlo hecho nuevamente 48 horas más tarde.
Pero además también alabó la actuación de la Guardia Civil, quien, a su juicio, ha tenido un comportamiento “impecable” durante la detención de Portu y Sarasola, no sin lamentar las acusaciones que “sin fundamento” que ha escuchado de algunas fuerzas políticas sobre “el buen hacer” de este Cuerpo
enero 11th, 2008 a las 17:24
5.-
♪♪♫♫♫♪♪Me he librado, me he librado ♪♪♫♫♫♪♪
enero 11th, 2008 a las 17:24
Estaba echándome una siesta, y he tenido una pesadilla.
Del cielo caían meteoritos ardiendo que arrasaban la tierra, y luego se transformaban en Budas y Mahomas pidiendo que se marcasen sus respectivas casillas en la declaración del IRPF. Ha sido una visión.
enero 11th, 2008 a las 17:25
El Gobierno de España con Rodriguez Zapatero en el timón, NO ataca a la Iglesia, sólo extiende los derechos al resto de los ciudadanos religiosos.
enero 11th, 2008 a las 17:25
Ya ha tenido que levantarse Godoyín de la siesta para aguarme a mí la fiesta…
enero 11th, 2008 a las 17:30
#13
Hoygausté, que yo no he sío, que ha sío el Arcángel Gabriel.
enero 11th, 2008 a las 17:34
#13
O en tó caso el amigo de Carlos Fabra.
enero 11th, 2008 a las 17:38
Si le ha dado la licencia, puede ser amigo clase B
enero 11th, 2008 a las 17:40
😉
CARME CHACÓN Y ESPERANZA AGUIRRE SE ENTIENDEN
http://gregoriogordo.es/2008/01/11/carme-chacon-y-esperanza-aguirre-se-entienden/
enero 11th, 2008 a las 17:42
Sí, contra la tortura
Javier Ortiz
Público 10 de Enero de 2008
El ministro del Interior dice que él “quiere creer” la versión de la Guardia Civil sobre la detención en Arrasate de dos presuntos miembros de ETA, que obligó a internar en la UCI de un hospital donostiarra a uno de ellos.
“Quiero creer”. Es una expresión tópica, pero intranquilizadora. Quien quiere creer suele creer, aunque su creencia no tenga mayor fundamento. El que desea creer no se muestra muy estricto en la verificación de los hechos. Blas Pascal ya dijo que para creer (él se refería a la existencia de Dios, pero tanto da) lo más importante es comportarse como si uno fuera creyente: a fuerza de hacer como que se cree, se acaba creyendo.
Sin embargo, en el caso de la existencia o inexistencia de torturas policiales, la cuestión no es lo que a Alfredo Pérez Rubalcaba le apetezca creer o prefiera no creer. Lo que debe dilucidarse es si el Gobierno se toma como cuestión de principios que no se produzcan torturas, por muy delincuentes y éticamente repugnantes que puedan ser los detenidos. Porque quien se opone a la tortura lo hace con independencia de la calidad moral del arrestado. Es su propia escala de valores la que está en juego; no la del otro.
Si se desea evitar la tortura, hay ya suficientes dictámenes técnicos sobre los medios materiales y las garantías legales que se requieren. Organizaciones de reconocida solvencia, tanto no estatales (caso de Amnistía Internacional), como oficiales (el Consejo de Europa, el Relator ad hoc de las Naciones Unidas), han indicado al Gobierno español cómo debería actuar para dificultar que se produzcan tales sevicias, de las que han registrado suficientes pruebas.
No se trata de hacer nada ni muy caro ni demasiado complejo. De hecho, ya los gobiernos autónomos de Euskadi y Cataluña han tomado medidas en esa dirección. La grabación en vídeo de todos los interrogatorios, complementada con la nulidad judicial de todo dato que no figure grabado en las condiciones adecuadas, son medidas cautelares muy oportunas. Si hoy en día te graban en vídeo hasta en los sitios más inverosímiles, ¿por qué no en los cuartelillos y comisarías?
No es cuestión de creer, sino de querer.
enero 11th, 2008 a las 17:43
Se me acaba de ocurrir una gran idea para ayudar a la iglesia en lo de sus dineros. En vez de esperar a las equis en los impresos y a esperar el dinero de una lenta administración, puede recaudarlo directamente entre los fieles que asisten a los actos de culto. Más rápido, sin intermediarios. No se como no se les ha ocurrido a ellos.
enero 11th, 2008 a las 17:43
HUELGA EN SALOM – IB3
cdesalom | 08 Gener, 2008 13:14
Ayer día 7 de enero se decidió en asamblea y por unanimidad convocar huelga para los días 18 y 19 de enero, e indefinida a partir del 23 si es que no hay solución antes.
Los puntos de reivindicación de la huelga son:
– Estabilidad en el empleo. Por medio de la subrogación o las fórmulas necesarias para conseguirlo.
– Readmisión de los despedidos.
– Reanudación de las negociaciones de convenio.
Además de decidió hacer una concentración el día 18 a las 11:00 frente al Consolat de Mar y otra el 23 a la misma hora en el mismo lugar, con la diferencia de que la del 23 luego se movería hasta la sede de UM.
Se ha decidido crear una caja de resistencia conjunta entre todos los sindicatos (UGT, CCOO, CGT, CNT) para poder afrontar el coste económico de la huelga.
Desde el despido de l@s 12 compañer@s el pasado viernes 4 de enero, los temores de los últimos meses empiezan a hacerse realidad. 12 despedidos que sumados a los que vendrán en forma de contratos no renovados sumarán las 20 personas que formaban el equipo de carpa. Salom ha despedido con malas maneras y sin aviso previo; eso no es una novedad en nuestra empresa, pero define claramente el trato que l@s trabajador@s de Salom recibimos también por parte de IB3, que no ha tenido inconveniente en subastar la carpa y meternos a nosotr@s dentro del pack. De hecho la razón que la empresa esgrime para los despidos es que IB3 le ha recortado competencias (le ha dicho que ya no necesita a 20 personas).
La externalización es un hecho. Tal y como se hace en la empresa privada, IB3 tiene una plantilla de poco más de 100 personas y todo lo demás lo subcontrata a empresas externas. Así legalmente tienen derecho a prescindir del número de trabajadores que deseen en el momento que lo deseen tan solo con una llamada de teléfono a su proveedor de personas comunicándole que ya no va a necesitar que le manden a nadie a partir del día siguiente. De esta manera se consigue la flexibilidad que toda empresa necesita para maximizar sus beneficios, aunque sea a costa de muchas personas asalariadas que son compradas y vendidas, acogidas y despreciadas según suba o baje la producción. El capitalismo tiene la capacidad de convertirlo absolutamente todo en mercancía, incluíd@s nosotr@s.
Pero aquí nos encontramos con una diferencia sustancial, y es que Salom no suministra personas para una empresa privada y capitalista, sino para un ente público pagado con los impuestos de los cuidadanos de las islas. Una empresa de capital público, como es IB3, no puede ni debe actuar en contra de los intereses de la ciudadanía, ya sea ésta en forma de usuario de la radio y televisión, en forma de trabajador de la misma o, como pasa con la privada, en forma de socio capitalista (¿quien va a pagar los más de 100 millones de euros de deuda?).
Además los despidos han sido utilizados por Salom como estrategia para que nos olvidemos de la estabilidad laboral y el convenio colectivo. Una cortina de humo para que nos acojonemos por nuestro trabajo y ya solo con no perderlo lo consideremos un éxito. Es cierto que lo primero por lo que ahora hay que luchar es la estabilidad laboral, pero sin olvidar el convenio colectivo que de una vez por todas empiece a dar calidad a nuestro trabajo.
El desmantelamiento de Salom en otras subcontratas es una realidad demasiado posible como para obviarla. TODOS los departamentos estamos amenazados por igual, ya que si Salom desaparece (algo bastante posible), quedaríamos todos con un pie en la calle y con el otro tratando de meternos en alguna de las empresas que se queden con el pastel. Pero, ¿nos contratarían a todos, o solo a quienes ellos decidieran? ¿Qué condiciones laborales nos ofrecerían? (cualquiera que haya trabajado en el Grupo Serra lo puede decir) ¿Por cuánto tiempo nos harán el contrato? Y todo eso divididos y sin posibilidad de hacer fuerza para lograr un convenio.
AHORA ES EL MOMENTO DE QUE NOS UNAMOS DE NUEVO Y SECUNDEMOS LA HUELGA DEL 18 Y 19 DE ENERO
NO PERMITAMOS EL FUTURO QUE TIENEN PREPARADO PARA NOSOTROS LOS POLITICOS DEL GOVERN
enero 11th, 2008 a las 17:44
Joder, este sí que es una tortura.
enero 11th, 2008 a las 17:45
El ex embajador ante la Santa Sede y subsecretario de Asuntos Exteriores con el primer gobierno socialista, Gonzalo Puente Ojea, considera que el Gobierno de Rodríguez Zapatero ha hecho más concesiones a la Iglesia católica y sus órdenes religiosas que ningún otro desde 1976.
09-01-2008
http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/puente_ojea_iglesia_2166300.htm
Puente Ojea: Iglesia no había tenido tantas concesiones desde 1976.
Puente Ojea, en una entrevista con Efe, afirma que en España ‘hoy estamos más lejos que nunca de la restitución del laicismo en las instituciones públicas’.
Y añade: ‘Treinta años de sistemática desigualdad ideológica e institucional han sido culminados’ por el Gobierno con el blindaje definitivo de la financiación de la Iglesia católica y ‘cerrando la puerta a la denuncia’ de los Acuerdos de 1979 en materia educativa, al transformar ‘en ley estatal interna’ el contenido de dichos acuerdos en materia educativa y cultural mediante la LOE.
Puente Ojea, que mañana presenta en el Ateneo madrileño su último libro ‘Vivir en la realidad: sobre mitos, dogmas e ideologías’, ha criticado también el acto convocado por el cardenal Rouco y los neocatecumenales de Kiko Argüello en defensa de la familia cristiana celebrado el pasado día 30 en Madrid.
El ex embajador opina que ‘en una sociedad de ciudadanos libres, no cabe delegar en una institución comprometida en ciertas confesiones de fe, y que solo obligan a ella, el que queden fijadas desde fuera las normas por las que deben regirse tanto en el plano moral como en el legal los modelos de la institución familiar’.
Corresponde al Estado, añade Puente Ojea, ‘establecer reglas jurídicas que limiten eventualmente las opciones individuales en el marco general de los derechos fundamentales de los seres humanos, y a las personas decidir sus propias formas de realización familiar’.
Editado por Siglo XXI, ‘Vivir en la realidad’ está dividido en tres grandes bloques en los que Puente Ojea analiza y disecciona, desde una metodología científica, los ‘mitos’ religioso, cristiano y político.
En el primero de los bloques el autor estudia el qué, el cómo y el por qué de la Religión basándose en los trabajos científicos de Rodolfo R. Llinás en su libro ‘El cerebro y el mito del yo’; de Daniel C. Dennet, en ‘Contenido de la conciencia’, y de Richard Dawkins y su ‘Evolución de la cultura. El gen egoísta’.
Puente Ojea considera que el motor de la religiosidad ya desde la Prehistoria no fue la categoría de dioses o de Dios, sino la de las almas y de los espíritus como entes independientes del cuerpo e inmortales, a lo que se une el terror a la muerte y el deseo de la inmortalidad.
Sobre el mito cristiano parte de un análisis del Evangelio de Marcos y de las palabras de Jesús sobre el pago del tributo al César, para afirmar que resulta ‘sumamente irónico que una norma que Jesús formulara para acuñar la subordinación de las pretensiones de un Estado pagano a la soberanía del Dios judío’ haya servido para mantener a los ciudadanos ‘en una situación de permanente vasallaje a la sempiterna alianza del Trono y el Altar’.
Puente Ojea profundiza finalmente en el ‘mito político’ mediante el análisis de la historia contemporánea española desde 1812 y, concretamente, en lo que denomina el paso de una Religión de Estado a otra protegida con el mantenimiento, en la práctica, del antiguo Concordato con la Santa Sede.
Y concluye: ‘Los republicanos no podemos olvidar y jamás olvidaremos, que el asesinato del republicanismo y del laicismo marcó la involución social y política que ha retrotraído a España a la coyuntura que requirió la acción instauradora de la República laica’.
enero 11th, 2008 a las 17:45
Uy uy, clase B no, que esos son todos los del Octavo Círculo, fosas quinta séptima y octava.
Además, me coge mal: desde el Sexto Círculo no sale ningún autobús en esa dirección
enero 11th, 2008 a las 17:45
¡Que cada cual se pague su religión!, ah, claro que ya lo hacen todos, menos los católicos que son unos subvencionados.
enero 11th, 2008 a las 17:47
#8, toda la razón.
Yo ya he dado orden al banco de que reduzca considerablemente las aportaciones periódicas que hacía a 2 ONGs con las que colaboro desde hace tiempo.
Cuando llamen para interesarse por el motivo del recorte (que lo harán) les haré saber que no ha disminuido en absoluto mi interés por sus actividades, sino que tengo que destinar una parte importante del dinero del que me puedo permitir prescindir a la financiación de la obra de la Iglesia Católica, toda vez que el Gobierno le ha cerrado el grifo.
Un saludo.
enero 11th, 2008 a las 17:49
Small: deberías vivir en un pais en el que la religión que profesas sea la oficial para saber lo que es la tortura. Te lo mereces. Hijaputa.
enero 11th, 2008 a las 17:52
#26 Llamarte a ti hijoputa sería llamar colina al Everest y arroyo al Amazonas.
enero 11th, 2008 a las 17:53
#8
Coño. Un ataque lateral, como el de los anuncios de la televisión. Hay que dar dinero a la iglesia, no por la religión, no. Hay que darle dinero porque es una Ong.
Que se ponga en la misma cola donde se ponen las Ong para conseguir fondos.
enero 11th, 2008 a las 17:59
#21
Sip. Tercer recinto del Séptimo Círculo y Tercer Recinto del Noveno Círculo.
Y ya lo dejo, que son las 18:00 y toca salir de este Infierno
enero 11th, 2008 a las 18:00
Lo cachondo ha sío lo de “enseñanza pública“, G.Marx.
enero 11th, 2008 a las 18:02
“La plena separación financiera de la Iglesia y el Estado supondría en la práctica que la Iglesia dejaría de subvencionar al Estado”
Está me ha gustado: los pobres obispos, en realidad, lo que quieren es seguir pagando. ¡Seremos desagradecidos!
enero 11th, 2008 a las 18:04
#30
Enseñanza pública en el contexto religioso se refiere a la parte externa de las catedrales. Es un signo de generosidad el mostrar algo de la magnificencia al público exterior. Si fuesen extremadamente egoístas, las catedrales solo tendrían interior.
enero 11th, 2008 a las 18:06
Te estaremos vigilando, Z. No nos falles.
enero 11th, 2008 a las 18:24
¿dígame?”. “Llamo para preguntar por el precio de un local a la venta en la Alameda de Osuna”. “Sí, pues tiene 400 metros cuadrados, el interior es totalmente diáfano y cuesta 2.700.000 euros” (unos 450 millones de pesetas).
“Perdone, ¿hablo con una inmobiliaria?”. “No, directamente con el Arzobispado,
http://www.nabarreria.com/articles/de-quien-son-las-iglesias
No preocupar dineros para la Iglesia, Estamos haciendo acopio de patrimonio para alquiler y venta.
Barato… Barato paisa.
enero 11th, 2008 a las 18:29
#25 Ferodo
Rudo golpe el que has dado a las finanzas vaticanas, vive dios. Perdón, quería decir a las ONG´s del mundo. Seguro que las habrás asfixiado.
Pero además, caña al mono sin ningún complejo. Ellos dicen que 10 millones de personas van a misa. Por supuesto, es mentira. Pero, es lo mismo, somos muchos más los que no vamos. Y que se aprendan de una vez que no se puede andar por la vida intentando intimidar a los gobiernos. Que eso está muy feo. Que quien manda es el gobierno y no ellos. Que Francó la palmó hace 32 años, joder, que ya les vale, que parece que no se quieren enterar.
enero 11th, 2008 a las 18:39
#25 Ferodo
Dígame cuales son esas ONG’s que ya me hago yo cargo del pago. Para eso estamos los ateos, ¿no?
enero 11th, 2008 a las 18:41
#26
Yo creo que en Internet hay demasiada gente con IP móvil y ganas de joder.
enero 11th, 2008 a las 18:49
Que vulgar, Nacho, no uses términos que no entiendes… primero pásate por una facultad de Derecho y después habla… esa manía de los periolistos de hablar de todo a batiburrillo sin decir nada coherente…
Pre-constitucional eres tú, jejeje… y la bandera de la república, y Franco, y tantas cosas…
Por cierto, de Derecho Internacional Público, flojito, verdad?
Saludos!
enero 11th, 2008 a las 18:49
Alguien ha visto alguna vez algún cura delgado? uno, dos ? no más. Tijeretazo al mantenimiento de los zampones, carpantas y duermemasas. Mis impuestos a causas nobles, no a engordar a tanto fariseo. Esta multinacional lleva dos mil años montando guerras y robando a los pobres. Jesús nació en un pesebre y muríó desnudo en un madero. No es lo mismo el buen cristiano que el obispo mantecoso, ladrón, hijoputa y pederasta.
enero 11th, 2008 a las 18:50
#25
Las ONGs tienen que presentar documentación para obtener las subvenciones del estado. Dudo mucho que la iglesia de dinero a una ONG que no sea de la iglesia y que sea una ONG porque ¿para qué repartirse el pastel entre dos cuando cada cual puede tener su pastel? ¿O cree usted que Medicos del Mundo obtiene dinero de la iglesia católica? (Medicos del mundo por poner un ejemplo).
Espero que este sea el primer y decidido paso hacia la autofinanciación. ¿Liberalismo? Si, claro, empezando por el económico. Si no cubre gastos la iglesia que venda activos o que eche el cierre.
enero 11th, 2008 a las 18:53
#38 yosoyhayek
Ilústrenos en el por qué el término preconstitucional está mal usado en esta entrada, poza séptica de sabiduría.
enero 11th, 2008 a las 18:54
Qué es la Ley religiosa, qué dice? Alguien me lo cuenta, jajajaja. Zapatero me parece a mí que engaña más que habla…Saludos!
enero 11th, 2008 a las 18:56
#38
Concordato de España con susan: años 1753, 1851 y 1953 (retoques posteriores, ampliando el concordato del 53, en el año 1979). Así que preconstitucional (todos salvo los retoques, que no significaron un nuevo concordato sino una ampliación del anterior).
Bandera republicana, designada como bandera del estado republicano español en la Constitución de 1931. La bandera es constitucional (lo mismo que la bandera que se designó como oficial en ‘La Pepa’ de hace 200 años)
El pollo frito. Bandera puesta por el bando golpista en vigencia de la bandera constitucional del 31… esta es inconstitucional.
…. y no hace falta estudiar derecho, solo usar la cabeza.
enero 11th, 2008 a las 18:58
Una pena, Salma, que siendo usted tan culto solamente venga por aquí para exponer su idiocia en lugar de su cultura.
enero 11th, 2008 a las 18:59
#42 Ley religiosa es la que dicen tus amigos que impide que se puedan casar dos personas del mismo sexo, o la que impide divorciarse a quienes así lo quieren, aunque sean de distinto sexo.
enero 11th, 2008 a las 19:00
#38
“hablar de todo a batiburrillo sin decir nada coherente”
Perfecta frase ejemplo de lo que quería usted decir. No decir nada coherente. ¿batiburrillo es una persona?
enero 11th, 2008 a las 19:01
Que algo sea preconstitucional no quiere decir que sea inconstitucional… son tantas las leyes que siguen en vigor de antes de 1978… Obviamente la constitución, como ley fundamental, superior en la pirámide normativa, deroga todo lo que la contradiga sustantivamente… En otro ámbito están los acuerdos internacionales, que obligan al Estado, y por tanto pueden establecer un conflicto con la carta magna que en Derecho Público internacional siempre cae a favor del tratado…
Pero no quiero entrar en los acuerdos, que no concordato, porque me aburre, creo que no va a ninguna parte, nunca me gustó la asignatura, y por otro lado, da pie a que los legos como vosotros empiecen a balbucear tonterías de un calibre insoportable…
ZP promete aire y luego sale con tres banderas de España detrás haciéndole la pelota a los familiares de los muertos por la patria, jajaja, pero, cómo podéis siquiera defender eso?… Eso sí que es oportunismo
Saludos!
enero 11th, 2008 a las 19:02
A gogo, si prefieres! Saludos!
enero 11th, 2008 a las 19:03
La ley religiosa dice cosas distintas dependiendo de la religión que la promulgue. jajajaja y tal.
Usted como liberal está a favor de terminar con el concordato, ¿verdad? Venga, mójese un poco.
enero 11th, 2008 a las 19:04
Lordo es lerdo?
enero 11th, 2008 a las 19:05
Que algo sea preconstitucional no quiere decir que sea inconstitucional
Como afirma aquí todo el mundo, claro.
Mira que eres imbécil.
enero 11th, 2008 a las 19:05
Hijo mio, cómo no! Pero antes me gustaría acabar con tantas cosas que esa la dejo para los postres, jajaja
enero 11th, 2008 a las 19:05
#50
jajajajaja, que nervios. Que gracioso es usted
jajajajajajaja
😉
enero 11th, 2008 a las 19:06
Ley de LIBERTAD religiosa, supongo…
enero 11th, 2008 a las 19:07
Oye YoNo…, quedamos?
enero 11th, 2008 a las 19:07
Claro, hombre, muy liberal pero el concordato mejor no tocarlo.
enero 11th, 2008 a las 19:08
#55
Usted no es real. No puede ser Hayek
enero 11th, 2008 a las 19:08
#50 Me mata tu ingenio, es algo prodigioso. Pero, aparte de insultar, ¿respondes a lo que te contestan los demás o te contentas con decir una chorrada nueva en cada comentario?
enero 11th, 2008 a las 19:08
Salma tiene una comprensión lectora liberal.
enero 11th, 2008 a las 19:11
Recuerdo los primeros tiempos del imbécil de Hayek cuando decía eso de que había que dialogar sin insultar.
El muy gilipollas.
enero 11th, 2008 a las 19:13
Si por libertad religiosa quiere decir que se han de promulgar las leyes según diga una sola religión espero que no.
La única forma de asegurar la libertad religiosa es en un estado completamente laico y aconfesional donde todas las religiones tengan los mismos derechos y las mismas obligaciones ya tengan un seguidor o nueve millones.
enero 11th, 2008 a las 19:14
El señor Salma ha pasado ya la fiebre de la etapa oscurantista llena de adjetivos y veladas alusiones a cosas profundas e incomprensibles. Ahora ya es Pekata.
enero 11th, 2008 a las 19:15
Salma, ya te lo he dicho varias veces antes: Tu principal problema para participar en un debate es que te crees tan listo que no necesitas enterarte de lo que dicen los demás, porque tú ya lo sabes todo. Créeme, no eres ni una fracción de lo inteligente que te crees.
Léeme a John Stuart Mill, a ver si así te espabilas un poco.
enero 11th, 2008 a las 19:18
#63 Ahí, ahí. Todavía no he encontrado un liberal español que se haya leído “Sobre la libertad”. O por lo menos no lo han entendido.
enero 11th, 2008 a las 19:19
#61
¿respetarían a un miembro de una religión cuyo dios hizo el mundo en un día y descanso seis?
¿y que luego dijo “haced como yo si podéis, y si no tomaros un descanso”?
enero 11th, 2008 a las 19:29
No es un liberal que interese mucho a los liberales españoles. Ellos son más de no pagar impuestos y de tener empleados con los menos derechos posibles.
enero 11th, 2008 a las 19:29
En el #66 me refiero a John Stuart Mill.
enero 11th, 2008 a las 19:32
Qué altura de debate para todos zapateriles en apuros.
enero 11th, 2008 a las 19:35
#68
“Qué altura de debate para todos zapateriles en apuros”
Perdone, pero me da la impresión de que la frase para ser comprensible le falta o le sobra algo.
enero 11th, 2008 a las 19:46
#69 Ya no saben ni construir las frases.
#65 Está por llegar aún una nación no laica en la que se respeten al resto de religiones, pero no llega (y nos moriremos esperando).
enero 11th, 2008 a las 19:47
Qué altura de debate para todos zapateriles en apuros
Para altura, la de la gramática y la capacidad de expresarse del que hizo esa frase. No quiero imaginarme la altura de su capacidad de comprensión lectora: así nos vapulean en el Informe Pisa. Eso sí, en religión seguro que España arrasaría.
enero 11th, 2008 a las 19:49
¡La gramática español son muy difícilas!
enero 11th, 2008 a las 19:54
#70
Mi religión personal permite los matrimonios entre varias personas del mismo, distinto o distintos sexos. Las leyes atacan a mi modelo de familia. La ley tampoco respeta el que de martes a domingo sean para mi “los días del señor” y tenga que descansar. No hay respeto para la religión ni para la familia.
enero 11th, 2008 a las 20:06
OT Rosa al cuadrao:
http://www.publico.es/036020/partido/rosa/diez/ficha/alvaro/marichalar
enero 11th, 2008 a las 20:07
OT
Cuerposerrano defiende al abuelo héroe de Montejurra: http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=473612&idseccio_PK=1008
enero 11th, 2008 a las 20:08
No perderse el comentario del Breca, que es cojonudo.
enero 11th, 2008 a las 20:10
#74
Ahora están tanteando a Paco Porras.
enero 11th, 2008 a las 20:11
Una pregunta, ¿no es el concordato actual post-constitucional, puesto que es del 3 de Enero de 1979?
enero 11th, 2008 a las 20:13
Züber, por qué el nick al revés? Qué me he perdido?
enero 11th, 2008 a las 20:17
#74 atnaSrebüZ
JUAS, JUAS, JUAS, JUAS, JUAS, JUAS…
No sé yo si será un buen fichaje, después de toda la movida del “cese temporal de la convivencia matrimonial” de su hermano con la Infanta de Limón… Yo ficharía a Belén Esteban, que tiene más tirón popular.
Bueno, ahora ya sólo tiene que convencer a entre un 33 y un 50% de los sorianos de que Rosa mola y va a salvar España, porque Sorie elige dos diputados en estas elecciones. Es seguro al 99% que uno será para el PP y el otro para el PSOE, pero con la irrupción del noble caballero, que llega cual cid campeador, Duero arriba montado en su amoto acuática, el panorama queda totalmente trastocado, hoygan. Los cabezas de lista del PSOE y del PP por Soria deben estar temblando.
enero 11th, 2008 a las 20:17
Estamos extorsionando a D. Javier pa que luzca merchandaisin de los guaitnípels cuando lo saquen en la tele en 59 segundos, que no nos vamos a ver en otra y hay que aprovechá…
enero 11th, 2008 a las 20:18
Vuva la Soria motonáutica!!
enero 11th, 2008 a las 20:20
#78 bjjb
En el 79 se firmaron algunas clausulas, pero el concordato actual se firmó en 1953.
enero 11th, 2008 a las 20:22
Darth, la Esteban es nuestra, y quien diga lo contrario es un miserable…
enero 11th, 2008 a las 20:22
#82 Menos cashondeo. A mí me parece digno de un visionario (o visionaria) eso de mandar a un tipo especialista en deportes acuáticos y marinos a Soria. Alguien a quien se le ocurre una idea así es que de verdad es capaz de pensar en otra onda.
#81 No me digan que ahora quieren hacer de D. Javier un Fernando Alonso cualquiera, recubierto de merchandising…
enero 11th, 2008 a las 20:34
O.T: ¿Habéis visto la bronca que se ha montado en la sesión permanente del congreso cuando un diputado de ERC ha dicho “… cuando el presidente honorifico del PP tiene las manos manchadas de sangre” …. los del PP se han puesto a lanzar efluvios de todo tipo. ¿Habrán olvidado las dos penas de muerte que firmó el fragasaurio?
enero 11th, 2008 a las 20:40
#86
Hay un hilo sobre ello.
enero 11th, 2008 a las 20:42
#87….. oh, caspita…. no lo había visto…. sapristi
enero 12th, 2008 a las 10:53
Quién es John Stuart Mill?
Me gusta, pero, a quién no? Da un poquito a cada uno, no deja a nadie indiferente, su discurso es tan ambiguo y relativista que nos deja satisfechos a todos. Pero me gusta, creo que es esencial, que un liberal no puede pasar sin él… ahora, como economista, una calamidad, culpable de tantos errores posteriores… si es que vuestro problema es la incomprensión absoluta de las palabras, de las ideas, de los teoremas… Es una pena, deberíamos empezar por ahí, estoy seguro de que posteriormente muchos, porque no sois tontos, os daríais cuenta de vuestro error.
Saludos!
enero 12th, 2008 a las 11:56
#89 yosoyhayek
¿Se ha puesto usted a leer a John Stuart Mill? Pues me alegro. A ver si sirve para que se espabile un poco.
Nosotros no somos tontos, el problema es que usted sí lo es, y así no vamos a ninguna parte. Cuando sepa usted leer y pensar vuelva y hablamos.
enero 12th, 2008 a las 16:45
#64.- Lordo, Anony, hace ya tiempo que yo propuse un Test “Stuart Mill”. Lo que nos íbamos a reír…