jul 04
El impuesto impuesto
Javier Ortiz
Va usted de noche por la calle, camino de su casa, y de súbito surge de la oscuridad un individuo que le apunta con una pistola. Pongamos que al asaltante le va lo clásico y que le espeta: “¡La bolsa o la vida!”. Usted, que prefiere la vida a la bolsa (es como lo de “¡Patria o muerte!”: no hay color) se saca la billetera del bolsillo y se la entrega.
El tipo se escapa con ella y usted, todavía con tembleque en las piernas, se dirige apesadumbrado a la comisaría más cercana para presentar la preceptiva denuncia. Y resulta que el comisario, cuando oye su relato de los hechos, le dice que no tiene más remedio que denunciar su comportamiento ante el juez de guardia, porque bien podría ser que lo que usted ha hecho constituya un delito de colaboración con la delincuencia. “¡No me negará que ha contribuido a financiar a un ladrón! ¡Gracias al dinero que le ha dado, ese individuo podrá subsistir y seguir cometiendo delitos!”, le reprocha. Y ordena que, de momento, lo recluyan en una celda. Con lo cual queda usted convertido en víctima por partida doble.
El absurdo kafkiano que acabo de caricaturizar lo practican cada tanto algunos jueces de la Audiencia Nacional. Se empeñan en que es delito pagar el pésimamente llamado impuesto revolucionario de ETA (que es impuesto, y vaya que sí, y por las armas, pero no tiene nada de revolucionario). Y procesan a quienes lo abonan. ¡Qué más quisieran sus víctimas que no pagarlo! Pero si la opción es “la bolsa o la vida”, prefieren la vida.
julio 4th, 2008 a las 14:13
Aprovechando que sachete debe andar por ahí tumbao entre la hierba, hago un PRIME a todas luces abusivo: ¿no es un riesgo el que se corre con este tipo de propagandas judiciales? Quicir: ¿no están arriesgando el pellejo de los empresarios vascos? ETR sólo tiene que ejemplificar como sólo ella sabe: poniendo bombas para que “quede claro”.
Un tanto torpe, a falta de más datos.
julio 4th, 2008 a las 14:15
Estando cien por cien de acuerdo con la idea de que no se puede criminalizar a ninguna víctima, la comparación me parece un pelín forzada. Entre otras cosas (muchas cosas), al atracado le apuntan literalmente con una pistola (e inmediatamente), mientras que al extorsionado le piden dinero “para no tener que dispararle luego, más tarde”.
La amenaza es igualmente efectiva, pero cabe acudir a una instancia de protección (estado de derecho) gracias a la mediatez (en teoría).
Pero vamos, que solo por que la comparación no me ha parecido afortunada. En el fondo, insisto, estoy de acuerdo completamente con la tesis.
julio 4th, 2008 a las 14:15
Ya se sabe que todo lo que lleva el sello de la serpiente merece mucha más atención y teatro. Aunque la precariedad en el tajo mate a más currantes al año que los pistoleros en toda su “carrera”, aunque los maridos celosos asesinen más que las bombas de ETA, aunque las cunetas se llenen de más cadáveres que los escenarios de atentados. Da igual, lo que vende es ETA, lo que importa es ETA.
julio 4th, 2008 a las 14:15
No estoy de acuerdo con el ejemplo, sería lo mismo si el ladrón te apuntara con una pistola y te dijera: “si dentro de tres días no me das la cartera, te meto un tiro”. La diferencia es el lapso de tiempo entre la amenaza y el posible daño, en el caso del atraco tú no tienes opción de denunciar a la policía, en el caso del impuesto revolucionario, sí que tienes la opción de denunciar los hechos y de pedir que te pongan protección, escolta o lo que sea.
Por otra parte, estoy de acuerdo, tener miedo no debería ser delito.
julio 4th, 2008 a las 14:17
Juer, Carolo, trasmisión de pensamientos.
julio 4th, 2008 a las 14:21
Esto en se arregla con un polígrafo de esos que usan los programas del corazón, y así se averigua si la pasta se suelta por miedo o por afán de financiar actividades terroristas.
julio 4th, 2008 a las 14:23
Ahora que me releo (mal hecho), me voy a desdecir eso de que “no se puede criminalizar a ninguna vistima”. No sé por que, se me ha presentado la imagen de Alcaraz (a ver cómo me quito esa imagen de la cabeza ahora!).
Asi que, me desdigo o, mejor, me explico con mayor detalle: no se puiede criminalizar a ninguna victima por el mero hecho de serlo (lo cual no aplica en el caso que nos ocupa de los jueces que les acusan de colaboradores).
Joder, que lio. Ya me callo.
julio 4th, 2008 a las 14:27
Por si no ha quedado claro: Entiendo que la justicia tiene la obligación de investigar un posible delito de financiación del terrorismo, pero entiendo que muchas veces es imposible determinar si es delito de financiación o atraco a mano armada.
julio 4th, 2008 a las 14:40
Partiendo de la presunción de inocencia como principio fundamental, tampoco es totalmente descabellado que haya empresarios que finjan ser extorsionados en caso de ser pillados financiando el terrorismo por propia iniciativa a modo de coartada. Por tanto, coincido con los que me preceden en que la comparación no es exacta, aunque en general, nadie debiera ser culpable por tener miedo.
julio 4th, 2008 a las 14:43
Es cierto, uno podría simular ser extorsionado mientras colabora voluntariamente. Lo que pasa es que entonces yo juraría que le corresponde al fiscal demostrarlo, por lo de la presunción de inocencia, más que nada.
julio 4th, 2008 a las 14:44
Aquí al lado tengo un compi abogado. Comentando con él me dice que hay un eximente en derecho llamado “miedo insuperable”. Si un ladrón amenaza con matarte en el acto el miedo es bastante más insuperable que cuando ETA te manda una carta, creo yo.
julio 4th, 2008 a las 14:49
#11
Pregúntale si ese eximente es aplicable a los que votan al pepe para que no se rompa ejpaña.
julio 4th, 2008 a las 14:54
Lo que dice Javier Ortiz cae de cajón a lo que yo añadiría que difícilmente las víctimas de extorsión van a colaborar con la justicia si saben que les espera el trullo si denuncian su caso. Lo que yo me supongo es que si yo, pringao de a pie, estoy al tanto de este hecho los altos responsables de la lucha antiterrorista seguramente conocen este detalle. No conozco el caso concreto de estos empresarios detenidos pero creo que es evidente que parte de los extorsionados por ETA pagan gustosamente su diezmo. Suponer que se enchirona a víctimas es dudar de la profesionalidad de los encargados combatir el terrorismo. Muchas veces se ha pedido en este blog respeto por la actuación de las fuerzas de seguridad y en este caso no debería ser menos.
No debería ser menos a no ser que se aporten pruebas que demuestren lo contrario.
julio 4th, 2008 a las 15:00
El art. no hay manera de criticarlo, ni para bien ni para mal.
julio 4th, 2008 a las 15:09
#14 Carlos Arrikitown dice:
yo creo que acabo de hacerlo….
julio 4th, 2008 a las 15:25
Los jueces de la Audiencia empuran a algunos de los que pagan porque saben positivamente que los acusados en el fondo de su corazón les alegra pagar a los terroristas. Eso es una verdad tan evidente como la de que el mundo tiene seis mil años.
julio 4th, 2008 a las 15:27
Es muy dura la ley, pero es la ley. Es un delito tan grande y tan atroz como el de pagar un rescate por un familiar secuestrado.
julio 4th, 2008 a las 15:33
#16 ehcataPJ dice:
En todo el País Vasco no hay un solo empresario que simpatice con ETA. Eso es una verdad tan evidente como que hay un palomo por ahí preñando vírgenes.
julio 4th, 2008 a las 15:37
#18
Pero hay que ser preventivo. “puede que simpaticen”.
julio 4th, 2008 a las 15:38
Yo, con estos gringos y sus esbirros ya no sé que pensar:
http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-hostagetictoc4-2008jul04,0,5023536.story
http://www.eluniverso.com/2008/07/04/0001/14/B1FC35710E2A4D199F757A6B1E6D8A3F.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/04/internacional/1215156056.html?a=337ce556b76d8a049a78ae35c4305207&t=1215159350
En el fondo los rehenes son lo de menos. Lo importante es el impacto mediático (y la visita a Colombia de MacCain de fondo).
julio 4th, 2008 a las 15:40
Creo que es mucho más destructor una petición de impuesto por ETA que un atraco puntual.
En lapetición de impuesto, y visto lo visto hasta ahora, el miedo te corroe siempre. Por tí, por tus hijos por tu familia. Acabas viendo ejecutores hasta en la sopa.
En un atraco llevas encima 100 leuros y eres un mindungui. Una petición de impuesto es una ejecución anunciada. ¿Entienden Vds.?
En Euskadi no hay partido político con empresarios que se haya librado, todos han pagado.
Por eso es tan alucinante que Garzón ahora se ponga a la tarea. Y para mí esos empresarios siempre serán víctimas. El que da el diezmo voluntariamente tiene 1000 formas de hacerlo. No me sean Vds. inocentes, vale?
Basta por ejemplo con una concesión de obras, jejejeje
julio 4th, 2008 a las 15:43
#21
“Basta por ejemplo con una concesión de obras”
¿los etarras tiran de pico y pala?
julio 4th, 2008 a las 15:51
Los del PSOE, PP, CIU,PNV tiran de pico y pala?
julio 4th, 2008 a las 15:52
Si unos mafiosos me amenazan a mi, mi familia y mi negocio si no les pago un dinero y estoy seguro de que cumpliran esa amenaza y de que la protección de la policia no puede ser cien por cien eficaz, creo que está claro lo que haría.
julio 4th, 2008 a las 15:54
#23
Algunos sí. No todos en los partidos son señoritos con corbata.
julio 4th, 2008 a las 15:56
Bueno Patache. Haz un ejercicio de traslación y tendrás un pleno.
Y si a mi me amenazan, sean rumanos, rusos, el poli de coslada o la eta, también está claro lo que haría.
julio 4th, 2008 a las 16:28
#24 ehcataPJ dice:
Creo que es obvio que en si los detenidos son víctimas de extorsión es una inmoralidad detenerlos. El asunto está en si realmente son víctimas o no. En Euskadi hay mucha gente que colabora con ETA (no solo cuatro chavales que queman contenedores) como pueden y voluntariamente.
julio 4th, 2008 a las 16:28
El no pagar ante amenazas que se saben ciertas exige mucho valor. ¿puede la ley obigar a tener ese valor?
julio 4th, 2008 a las 16:33
Hablando de víctimas respetables y otras no tanto… OFF TOPIC:
La AVT quiere volver a investigar el 11-M desde el principio. Los motivos que da son los del argumentario oficial consPPiranoico: queremos de savé, no tenemos autores intelectuales, los moritos eran unos pelanas, que si el explosivo, que si la bolchila, que si los pelanas en conserva, que si el McDonnald’s…
y además, hacen una mención especial de agradecimiento a El inMundo, Libelo Digital, la KKOPPE, Radio City FM, Luis PPePPino… por su incansable y desinteresada “vúsceda de la berdaz”. Éramos pocos…
julio 4th, 2008 a las 16:44
Yo cuando leo estas cosas no dejo de acordarme de aquel empresario vasco que allá por los ochenta (puede que fueran los noventa), con gran presencia de dos cojones, ligó el destino de destacados miembros de la ETA al de su persona y familia con el aplastante argumento de “tengo tiempo, ganas, muchísima pasta, y contactos donde hay que tenerlos – de allá por Sicilia creo que eran sus amiguitos – so then, como me pase algo a mí o a alguien de mi familia, no pararé hasta ver vuestros escrotos colgando del dintel del porche de mi mansión”. Ni que decir tiene que los de la hucha y la colecta nunca más llamaron a su puerta.
julio 4th, 2008 a las 16:44
Más razón cunsanto, oiga…
julio 4th, 2008 a las 16:49
viendo la actitud de Garzón, me da que es una medida “ejemplarizante”, para que se lo piensen mejor los que deciden tener miedo y pagan (que tienen todo el derecho del mundo a tener miedo)
amén que es muy difícil discernir entre el empresario que financia a ETA y al que le extorsionan, recordemos cuando se llamó a declarar a los chefs vascos..y todo quedó en agua de borrajas..
dicho esto, si hay gente que renuncia a pagarles, tiene que llevar escolta e incluso irse fuera del País Vasco, les tiene que sentar fatal que otros, por comodidad y tranquilidad de sus negocios paguen, por mucho
derecho a tener miedo que tengan.
así que mis preguntas serían:
hay que criminalizar per sé al que paga a ETA?
quien paga, por el mero hecho de pagar, es financiador de ETA, o debe tener presunción de inocencia, hasta que sus actividades unidas a los pagos certifiquen que apoya a ETA?
cuando se criminaliza por la tele al empresario cazado, sirve para que la gente que es extorsionada se lo piense mejor y no pague?
julio 4th, 2008 a las 16:54
#30
Lo que me llego a mi era con marselleses en vez de sicilianos y personalizaba en una cabeza del banco bilbao vizcaya
julio 4th, 2008 a las 16:56
Cuando había leído los dos primeros párrafos, creí que la columna iba sobre agresiones sexuales.
julio 4th, 2008 a las 17:00
#34
Pues sí. Hace un tiempo había sentencias exculpatorias de delitos de violación porque la victima “no se había defendido lo suficiente”
julio 4th, 2008 a las 17:11
#30 Whitesnake_commandos
Ese era Ollarra y enfrentarse a Eta en aquellos tiempos, antes de los 90, no era como ahora, que están muy debilitados.
julio 4th, 2008 a las 17:23
#23
Los del PP no se si de pico y pala, pero de manguera…
julio 4th, 2008 a las 17:29
Me referia estupefacto a que entre los empresarios se une, en este caso, la figura de la victima y la del colaborador lo que no pasa con el chorizo vulgaris. La tonteria mas grande del art. es
“¡No me negará que ha contribuido a financiar a un ladrón! ¡Gracias al dinero que le ha dado, ese individuo podrá subsistir y seguir cometiendo delitos!”
Es tan estupido que da pereza.
julio 4th, 2008 a las 17:32
Cada vez hay más empresarios que cuando reciben una carta de Eta, se la meten al bolsillo y se van a la comisaría de policía más próxima.
julio 4th, 2008 a las 18:03
A estas alturas uno se pregunta si a ETA se le concediera el mismo caso que a, por ejemplo, la mafia georgiana, no se podría acabar más fácilmente con ella. ETA ahora vive de los réditos del pasado y de la publicidad que le siguen dando los copeperos (incluyendo a gente demasiado tocada con el tema como Rosa Díez). Ya se propuso en el 98 con lo de Miguel Ángel Blanco, no hacerles publicidad. Pero aquello duró lo que dos peces de hielo en un güijki onderroks.
No sé, a mí me parece. ETA es un día un lastre de otros tiempos que en breve, si no lo es ya, se convertirá en una mafia más de las que sufre Europa.
julio 4th, 2008 a las 18:09
#40 Samug
Sabido es que el PP le ha dado cancha hasta cagar.
julio 4th, 2008 a las 18:22
Teniendo en cuenta que por el miedo y/o complicidad de algunos se puede financiar a una banda terrorista lo suficente como para que mueran muchos, me parece perfecto y prudente las medidas que al respecto se están tomando.
julio 4th, 2008 a las 18:36
#21 papiroski
Con el agravante de que encima saben donde vives (y donde vive tu familia) y donde trabajas. Lo que implica que te van a volver a pasar la factura regularmente.
Como los recibos de la compañía de electricidad, pero en vez de cortarte la luz te amenazan con cortarte el gañote y cortarselo a tu seres queridos.
Ah ¿Que tal y como están diseñadas actualmente las viviendas y sus aparatuquis sin electricidad tampoco es posible vivir sin electricidad al precio que te la quieran poner los terroristas económicos de las electricas en régimen de cuasi monopolio y con los precios pactados entre ellos?
Pero eso es harina y terrorismo de otro costal.
Haqber elegido placas solares.
julio 4th, 2008 a las 18:38
En régimen de cuasi monopolio privatizado no hace tanto; quizir.
julio 4th, 2008 a las 18:39
La analogía de Ortiz es más falsa que un billete de diecisiete con cincuenta: El tío de Sidenor no fue a denunciar nada, lo pillaron por los papeles que le encontraron al Thierry ese. Que hubiera denunciado, como hacen tantos otros. Pero no es una buena decisión para el pseudorebelde Ortiz, que en esta ocasión prefiere la resignación cristiana y el conformismo que tanto critica cuando se trata de la CIA y de sacudir conciencias. Moralistas…
Por cierto, señor Ortiz, que la misma justicia traidora y tal no encontró ninguna prueba que vinculara a los cocineros con eta. Es muy curioso, se monta todo un complot delpinesco y no pueden ni enchironarlos.
julio 4th, 2008 a las 18:43
Un momento. Estaba equivocado. El art. de Ortiz es excelente. Si bien desde el derecho se ofrece a una interpretacion esta dista mucho de ser exacta.
Realmente Javier lo clava.
julio 4th, 2008 a las 18:46
#46 Carlos Arrikitown
Ya me extrañaba a mí… Te honra tu muy oportuna rectificación.
julio 4th, 2008 a las 18:48
Excelente artículo, vive dios.
julio 4th, 2008 a las 18:48
Y debo decir que este blog esta tomando una postura vergonzosamente chavizta.
julio 4th, 2008 a las 18:54
Y yo que creia al principio de leer el post que iba a hablar de la SGAE (como me ha traicionado el subconsciente).
julio 4th, 2008 a las 18:54
Llo siempre e sido la fans número uno del Chazvo del hocho.
julio 4th, 2008 a las 18:59
Lo que ocurre es que se han perdido el respeto y la educación y todos los demás valores tradicionales, esto es un caos y la culpa la tiene Zapatero.
julio 4th, 2008 a las 19:52
#52 lukas
Ni que lo digas chacho.
La quejtá liando Zapatero.
http://www.diariodejerez.es/article/jerez/171985/joven/gerundense/pasa/una/odisea/para/matricularse/la/uca.html
EJPANNHA UNA
Y NO 69!!!
julio 4th, 2008 a las 20:20
#54
¿Existen las contestaciones autoreferentes? Va a ser que sí… Y ya no me acuerdo si me he dicho a mi mismo una o dos veces que me he de enviar la documentación de la universidad en catalán para matricularme en LLeida, siendo extremeño o era al revés.
¿Se carga lo supuestamente “común” a toda reciprocicici… a lo recíproco? Y aprovechando que hablamos de “impuestos” será que hay impuestos que valen el doble.
julio 4th, 2008 a las 20:22
# buf… que difícil que resulta salir de ciertas espirales absurdas (bueno, en realidad no mucho, es suficiente con un poco de voluntad y menos ganas de liarla; y punto).
Por otro lado, gran post el de hoy del Sr. Ortiz… haciendo evidente lo evidente, y punto.
julio 4th, 2008 a las 20:24
Cagoenlaleche, aquí el idioma único y punto, tanta mariconada ya ni tanta ostia, la culpa es nuestra por consentir, cagoen Sanjurjo.
julio 4th, 2008 a las 20:35
Grande Ortiz, grande!!
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
julio 4th, 2008 a las 20:45
Hacer comparaciones es muy difícil, y un periodista debe saberlo. Para que funcionen deben iluminar una parte del tema, añadir un punto de vista, cambiar la perspectiva del observador. El sr Ortiz no consigue nada de esto con su burda analogía, que es más bien sonrojante.
Los chantajes mafiosos se basan en la incapacidad de cualquier persona de defender sus bienes y sus allegados contra alguien de verdad decidido a dañarlos. La respuesta contra la extorsión depende de los medios que se tengan para oponerse a ella, pero los mafiosos saben que siempre sale más barato pagar que aumentar la seguridad, y que la defensa total es imposible. A la mafia debe derrotarla la justicia utilizando a veces medios muy duros para hacerlo, y siempre acaba rebrotando. Culpabilizar al empresario que paga es una miseria moral, ya que el miedo a que dañen a su familia es suficiente para que todo lo demás carezca de sentido. No todos son valientes, no todos pueden serlo.
Por otra parte, suponer que la no denuncia de la extorsión equivale a su pago voluntario es un prejuicio y no resiste un análisis serio. Si alguien quiere subvencionar a los amigos puede hacerlo en Euskadi de manera anónima sin ningún problema, no aparece en los papeles y los que tienen que saberlo lo saben. Cuando estás en una lista no es voluntariamente, eso seguro.
Para mí el nudo de la cuestión es otro: Si el estado no puede garantizar la seguridad de los empresarios, ¿está legitimado a presionarlos si pagan el chantaje?
julio 4th, 2008 a las 20:51
#58
“Si el estado no puede garantizar la seguridad de los empresarios, ¿está legitimado a presionarlos si pagan el chantaje?”
Exacto.
julio 4th, 2008 a las 21:27
En realidad lo que Ortiz está haciendo es provocar un debate serio con respecto a este tema. ¿La analogía es atrevida o no gusta a alguien? Pues así han empezado muchos debates serios, provocando desde los extremos. Grande y profundo artículo el de Ortiz que huye de lo fácil aún a riesgo de no ser entendido. Estoy con Arrikitown, Ortiz es grande.
Otra cosa distinta, repito, es que no se le entienda. Otra vez será.
julio 5th, 2008 a las 13:29
A mi me gustaria saber que pasaria con uno de estos jueces, si a un familiar suyo le pasara esto. O pagar, o jugarsela que cualquier dia, le salga un pistolero y le meta dos tiros, como ya paso en su dia con el empresario Korta y tantos otros.
Pero fijaos, si fuese el caso y la justicia igual para todos, los de la “Audiencia” (organismo creado para sustituir el “tribunal de orden público”), acabariá procesando también entre otros a Luis Suñer y Emiliano Revilla, junto a sus familiares, por hacer exactamente lo mismo.
¿Quiénes son ellos para financiar con miles de millones a la banda terrorista pagando un rescate? Porque si empezamos a comparar los casos, eso ya no sería colaboracion con banda armada, si no que con el monto de la operación, más bien seria la propia rama principal de la rama armada.
Es lo de siempre, cuatro individuos dispuestos como jueces con ganas de notoriedad, van a “lo facil”. Con el empresario debil, se atreven, con el poderoso, (que tambíén le ha tocado pagar el “impuesto”), parece ser que no se atreven (y no lo digo por Luis Suñer o Emiliano Revilla, si no lo digo por tantos y tantos empresarios que por su volumen empresarial y corporativo, han les ha tocado pagar grandes sumas de dinero).
¿Es la justicia igual para todos? Mañana que me expliquen otra viñeta del TBO, porque cada vez las hacen mas surrealistas.
julio 5th, 2008 a las 13:34
#60 lukas dice:
“En realidad lo que Ortiz está haciendo es provocar un debate serio con respecto a este tema. ¿La analogía es atrevida o no gusta a alguien? Pues así han empezado muchos debates serios, provocando desde los extremos. Grande y profundo artículo el de Ortiz que huye de lo fácil aún a riesgo de no ser entendido. Estoy con Arrikitown, Ortiz es grande.
Otra cosa distinta, repito, es que no se le entienda. Otra vez será.”
.
———————————————————————-
.
Pues yo sinceramente, más que el riesgo de no ser entendido, lo que corre es el riesgo de que la caverna se le heche encima, junto con la masa de electrocefalogramas planos no pensantes de sus lectores.
Como dice en su articulo… realmente alguien cree que cuando alguien te amenaza con pagarte un tiro, te mueres de gusto de tener que pagar accediendo a su chantaje?
Solo los tontos, pueden creerse una tonteria así… pero por desgracia, dentro del estado español, parece ser que los tontos abundan demasiado.
julio 5th, 2008 a las 17:29
un poco más de todo esto
http://www.guerraeterna.com/archives/2008/07/intimidando_a_l.html
julio 7th, 2008 a las 10:52
Todo muy bien. ¿Y qué hacemos ahora con los que se negaron a pagar? ¿Los acusamos también de miserables y de insolidarios?
Supongo que alguien se creerá esa falacia de que ahora los empresarios que pagaron se negarán a acudir a la Policía. Hace falta ser ceporro para sostener que lo normal es que los empresarios que primero paguen y después denuncien. Esto sería ser, además de cornudo, apaleado. Porque no dudemos de que si un extorsionado paga y luego denuncia, para él y para quien le ha extorsionado es lo mismo que si no hubiese pagado.
Es comprensible que los extorsionados paguen. Es comprensible que pasen miedo. Son comprensibles muchas cosas, incluso que haya gente que haya pagado sin que previamente haya sido extorsionada. Lo que no es comprensible es que, para defender a quienes han cedido, tengamos ahora que ningunear u olvidar a quienes no cedieron.
Sin financiación, ETA se extinguiría por inanición. Sin la existencia de ETA, Batasuna, ANV o como quiera que se haga llamar, perdidos los dientes, se quedaría en lo que en otras circunstancias habría sido: un partido político insignificante.
La persecución de quienes hayan pagado a ETA no es una persecución de carácter político o un abuso de poder, como en la izquierda más iluminada pretenden. Es, simplemente, uno de los mecanismos de que se sirve el Estado de derecho para cortarles la financiación a quienes van a utilizar ese dinero con fines delictivos.
¿Que hay muchas otras cosas mejorables en España? Sí. Las hay. ¿Y en qué cambian las cosas en relación con este asunto concreto?