#91 (del hilo de antes) piezas dice: “El PP propone para el CGPJ a la juez bórica.”
Buf. La cosa tiene miga. Pero del carajo.
¿Qué méritos tiene esta señora? Pues además de la locura del bórico… Está en un Juzgado de Instrucción en Madrid, llegada de Móstoles. No en una Audiencia Provincial importante, ni en un Tribunal Superior de Justicia.
#1: Lo cachondo del asunto es que la propuesta del PP para despolitizar la justicia era dejar en manos de las asociaciones de jueces estos temas. Y resulta que la juez Gallego está ahí, entre otras cosas, porque la ha propuesto la Asociación Profesional de la Magistratura. Que para este viaje, no hacían falta alforjas, que diría aquel…
Es decir, yo aceptaría que la cúpula del CGPJ estuviese formada en su mayoría por jueces conservadores. Casi que está en el orden “Natural” eso.
Pero lo mínimo que se exige es que sean personas de inequívocas convicciones democráticas. Que acepten las reglas de juego. Que tengan límites morales que les impida, por ejemplo, participar en hediondas campañas como la del ácido bórico, o similares.
En esas estamos. Es lo mínimo que se pretende. ¡Y no se consigue!
Por enlazarlo con otro tema aquí tratado, yo me atrevería a decir que estas cosas son una consecuencia bastante directa de dejar la Memoria Histórica enterrada en las cunetas.
Pues que bien, qué geniales dirigentes tenemos. Luego a protestar por el mal funcionamiento de la justicia, prometemos endurecer penas y a otra cosa mariposa.
Yo aceptaría a cualquier juez que no proviniera del franquismo directamente. Que no hubiera sido examinado en la oposición por jueces que ejercían con Franco o que no hubieran sido nombrados directamente jueces por méritos obtenidos en funciones de policía de la brigada político social de Franco.
Por supuesto, no permitiría ejercer la judicatura a quienes hubieran sido formados en Universidades confesionales; el ejercicio de las funciones jurisdiccionales no es compatible con quien cree que tiene que ejercer sus funciones de acuerdo con la supuesta ley de su diosito.
Como decía ayer en otro hilo, y pese a que no les convenciera a muchos de los miembros del foro -extrañamente, pues es innegable la incoherencia de que Martín Villa sea consejero de Sogecable (PRISA) después de haber tenido muy buenas relaciones con el gobierno franquista; parece que aquí el PSOE o cercanos son intocables…-, aquí siguen mandando los de siempre y lo único que se renueva son las excusas que ponen para gobernar, el ruido de fondo necesario para auparse al poder.
nickenino, yo a Martín Villa no le he conocido ninguna ideología que no fuera la de los principios del movimiento, si se puede llamar ideología a ese montón de estiércol.
Es cierto, nick, mandan los de siempre: matrimonio gay, ley de aborto, memoria histórica, ley de igualdad, retirada de las tropas de Irak… mandan los de siempre.
El CGPJ no es ni el Constitucional, ni el Supremo ni la Audiencia. Es un órgano casí casí administrativo y con una cierta artificialidad para dotar al poder judicial de un órgano que le de algo de corporeidad ante los otros dos poderes, no siendo en realidad su cabeza. Quiero decir que no creo que se pueda afirmar con propiedad que el CGPJ es la punta de la pirámide judicial.
Parece ser que la repartición que hacen los partidos políticos (2?) del CGPJ se basa estrictamente en la proporcionalidad de la representación en el Congreso. En este caso, tanto PP como CiU y, sobretodo, PNV se ven beneficiados por el 0,7 juez al que renuncia el PSOE (le tocaría 9,7 jueces, por 8,7 del PP; aprox.).
Parece ser que una injusta ley electoral tiene más repercusiones de la ya de por si importante representación en el Congreso.
¿Cabe preguntarse si algo fallo en la transición para que esta forma de escoger al CGPJ sea la única posible para evitar que tal órgano, si los puestos fueran escogidos por los propios jueces, estuviera lleno de franquistas? ¿¿¿A día de hoy todavía sigue siendo así???
Y luego sí, que cada votante le pida explicaciones a su partido de qué hacen metiendo a según que gente en ciertos órganos. Pero los hay que no piden explaciones, sólo polémicas y enemigos (estatutos catalanes, inmigrantes, EpC, etc.); sólo circo.
Se la cambió al todo por la pasta o saco los papeles del ministerio de la gobernación de Fraga. O los papás de los ansares, directamente los Burgos y compañía.
La ley del aborto lo saca ahora (ya era hora) pero porque tiene marrones gordos encima. En campaña electoral no quería ni hablar del tema, la eutanasia la llevaban en el programa en 2004 y cada vez que les preguntan dicen que es un tema delicado y que no lo van a tocar, la ley de memoria histórica demostró cuán cagón puede ser el PSOE ante la Iglesia y el PP, porque ya que la hacen, joder, échale huevos y la haces del todo, no a dejas a medias, la reforma de la ley electoral ni se la espera….
No sé, vamos, cambios está claro que hay, ya no entras en la trena por ir con tu chica de la mano a las 10 de la noche, pero joder, parece que da miedo romper del todo con esa mierda de pasado. Y los que antes mandaron, ahora igual no gobiernan, pero ahí arriba están.
#19 digo yo (que me han contao) que se trata también de ser consciente del pais en el que gobiernas; y en este país, ya sea porque el regimen franquista se cargó a muchos de los que más “valían”, o porque 40 años de adoctrinamiento dejan huella, hay mucha gente… reaccionaria.
Teniendo en cuenta que la situación del PSOE no era la misma en el 2004 que en el 2008, es normal que hablaran de eutanasia en su programa electoral de 2004 y no en 2008, al igual que es “normal” (no justifico) que no trataran la ley del aborto en ese programa pero que después se dignen a legislar sobre ella. En 2004 tenían las elecciones cuesta arriba y jugaron todas la cartas, en 2008 y Rajoy haciendo una pésima campaña y 4 años de oposición lamentables se sentían ganadores y no tenían esa necesidad.
Es más, teniendo en cuenta que en España solemos votar bastante “a la contra” (para qué no salga el PP, por ejemplo), el haber metido la ley del aborto en el programa electoral sólo hubiera servido para que la derecha reaccionaria se creciera e, incluso, que pudiera mobilizarse un poco más.
Así que lo encuentro lógico e incluso bien jugado por parte del PSOE.
– y creo que los “marrones” tienen poco que ver; para la eutanasia habrá que esperar que las CCAA legislen primero, como pasó con la ley de parejas de hecho, y luego el gobierno central, si sigue siendo socialista, ya lo hará extensivo (en las comunidades más “avanzadas” en cuanto a leyes ampliando derechos en esa dirección, sus ciudadanos deben tener complejo de que el gobierno sólo legisla para los “menos avanzados” en ese sentido, porque como ellos esos derechos ya los tenían cubiertos…). Pero vamos, que sí que aquí las cosas van despacio y en ocasiones ponen de los nervios… paciencia ;)-
Una de las razones de la no renovación de este supuestamente muy importantisimo organo es que los miembros los decidieron a pachas, como si fuesen propiedad suya, los partidos PSOE y PP. Ahora han vuelto a hacer lo mismo. ¿Por qué no va a volver a ocurrir exactamente lo que ya ha sucedido: renovación MUY retrasada, recusaciones entre los miembros promovidas desde los partidos políticos interesados (viva la independencia judicial), decisiones politizadas…? Y cada periódico justificando SIEMPRE las decisiones de los miembros del consejo cercanos a sus posiciones ideologicas, fueran las que fueran.
Pues sí, eso es cierto. En cualquier caso ninguna de esos logros sociales se lo debemos a la derecha, y algunos casos de novedades derechuzas (cambiar la política de no agresión tradicional en España) ya ves a dónde nos llevan. Lo que quiero decir es que las consideraciones sobre los poderes fácticos no es sensato estirarlas más de lo que dan.
#20
No te hagas mala sangre con lo de “foro”, es un viejo asunto de consumo interno de este blog.
Quicir, con una derecha que ha hecho un lobby vergonzante sobre el asunto durante toda la legislatura pasada, parece difícil abordar cuestiones de fondo; sobre todo, parece difícil que las modificaciones que se necesitan tengan ciertas garantías.
Si había venido siendo tradición la renovación del órgano consultivo (que por cierto, no se niega su naturaleza política) para reflejar las tartas parlamentarias, y cuando le toca ceder poder a la derecha arman la que arman, pues imagínate qué no podría suceder entre trampas y tramposos.
#27 Yo estaba en esa idea. Que para renovar el Consejo hacia falta consenso y que si no había consenso seguía el vigente. El Pp no quiso tener consenso y con una perversión alucinante de las reglas mantuvo una mayoría que no le correspondía durante un larguísimo periodo de tiempo. La culpa de Zapatero. Que asco.
#27 a mi lo de “por tradición” me chirria en los ojos…
He leído por no sé dónde que esta era forma de evitar que el Órgano (mec) de gobiernod el Poder Judicial no estuviera repleto de franquistas y que la democracia pudiera avanzar algo (almenos, al ritmo que marcaran sus electores).
¿¿¿alguien sabe si sigue siendo necesario??? -yo no tengo ni pedrojotera idea-
Los padres de la patria y sus hijos son unos ingenuos por poner unas reglas de funcionamiento político que dependen de la caballerosidad y del fair play de los partidos. Hay que hacer las reglas a prueba de bandoleros políticos.
#24 nickenino dice: Septiembre 8th, 2008 a las 5:44 pm
Hasta que el gilipuertas de ZP ganó las elecciones en 2004 se elegían proporcionalmente. El gilipuertas de ZP, pánfilo y buenista, dijo: vamos a elegirlos por mayoría de 3/5 y los partidos minoritarios pueden proponer. Lo hacemos por ley y así nadie se va a sentir tentado de acaparar los órganos judiciales. Y el PP se dedicó a vetar para mantener la mayoría que le dio Aznar, y los presidentes y vocales nombrados por el PP de Aznar se dedicaron a objetar la ley. Su diosito les llevó la contrario llevándose a tocar el arpa en una nube a uno de los más fachosos, que con tanto mérito no podía más que ascender a los cielos sin pasar por la casilla de salida. Y han llegado a tal grado de aberración, que Juan del Olmo, un ferviente creyente opusino donde los haya ha pasado a ser considerado rojo y masón. Y Marlaska progresista.
Pamí ese es el mayor fallo del gobierno de ZP, con mucha diferencia. Debería trabajar para que no pudieran suceder cosas contra la libertad democrática (llóquesé, que a nadie más le de la ventolera un día y se ponga a recristianizar Ejjpaña desde el gobierno y esas cosas), pero ahí le tienes bailando la Lambada.
Y la mitad al menos de las propuestas del PP para el organo impependiente han pasado por las filas del PP con sueldo y cargos. Si proponen hasta al borrico orejón.
Es cierto que el PP ha obstaculizado lo más que ha podido el proceso de renovación. Ahí se ve como son. Por lo que sea, parece que los mecanismos del sistema permite eso sin que nadie pague por ello. A lo que voy, es que creo que a los partidos más poderosos no les interesa cambiar las normas de elección y renovación del consejo. Estos dos partidos se ven en el poder poara siempre y prefieren repartirse el pastel que permitir un sistema de formación del cgpj que sea verdaderamente independiente (¿tal vez por eleccion entre listas abiertas, tal y como debería ser las elecciones de gobierno?)
Por cierto, xoxʇɐu, no estoy metiendome con ZP por esto. Sí con los partidos principales: PP y PSOE.
#35 nickenino dice: Septiembre 8th, 2008 a las 7:31 pm
Yo sí me meto con ZP por eso y por otras muchas cosas. Más que nada por dejar que el PP nos la meta doblada a todos. Que le habíamos votado para quemar las iglesias y ahora nos dice que no.
Rubalcaba habla de “caso aislado“; más de 300 personas, concentradas en la puerta del Ayuntamiento, denuncian el “abandono de este barrio marginal“, que padece problemas de seguridad, de inserción social, culturales y laborales.
¿Quién serena los ánimos en Roquetas de Mar?
Segunda noche de conflicto en Roquetas de Mar. Un senegales que, en su intento por pacificar una pelea, fue asesinado, ha provocado una espiral de violencia. El barrio de las 200 Viviendas, lugar donde se producen los hechos, es una comunidad azotada por el paro y la exclusión social.
Todavía no he encontrado ninguna declaración política llamando a la calma, serenando los ánimos, acercándose al conflicto para apaciguarlo…
El Alcalde “vincula la violencia a una pelea aislada y llama a la calma“
Sería deseable que cuando un juez va a visitar a alguien en su despacho para conocer si el tal alguien es merecedor de tener la guardia y custodia de un hijo, el interfecto no tenga que tomarse en serio lo que le ha explicado una tercera persona que debe hacer para caer bien al tal juez. Es decir, colocar sobre su mesa, bien alineaditos, varios ejemplares de Abc, algunos otros de El Mundo y un par más de Epoca. Que los jueces en este país por lo general tiran mucho por ahí y su imparcialidad deja mucho que desear. No sé si me explico.
APRENDIENDO VIOLENCIA, SADISMO Y CRUELDAD DESDE PEQUEÑITOS Navas del Rey, Madrid. 08/09/2008 18:00 Entrada Gratis para niños (si os lo podéis creer) !!! (¿No está prohibido?)
Lo que hacen los partidos con este tipo de eleccion a DEDAZO es acabar con la elección por méritos (que sería más normal que la hicieran los jueces), y así ya saber de antemano las decisiones del CGPJ, e incluso poder presionarles. Luego la prensa se sorprendería y criticaría mucho si un juez del cgpj, conservador por ejemplo (da igual), vota diferente del resto de jueces elegidos por el PP.
Solo queda esperar que los miembros elegidos sean conscientes de su puesto y sean REALMENTE INDEPENDIENTES de los 2 grupos políticos que los escogieron.
septiembre 8th, 2008 a las 15:28
#91 (del hilo de antes) piezas dice: “El PP propone para el CGPJ a la juez bórica.”
Buf. La cosa tiene miga. Pero del carajo.
¿Qué méritos tiene esta señora? Pues además de la locura del bórico…
Está en un Juzgado de Instrucción en Madrid, llegada de Móstoles. No en una Audiencia Provincial importante, ni en un Tribunal Superior de Justicia.
No parece mucho.
Claro: si además añades en su curriculum que lleva años siendo conferencista de la FAES, la cosa cambia. Yo la controlo en 2005 (mesa redonda 20 octubre) y en 2006 (20 de junio).
¿Quién da más?
septiembre 8th, 2008 a las 15:30
Hombre, igual, igual… si no está el carcamal de presidente algo ya hemos ganado.
septiembre 8th, 2008 a las 15:34
#1: Lo cachondo del asunto es que la propuesta del PP para despolitizar la justicia era dejar en manos de las asociaciones de jueces estos temas. Y resulta que la juez Gallego está ahí, entre otras cosas, porque la ha propuesto la Asociación Profesional de la Magistratura. Que para este viaje, no hacían falta alforjas, que diría aquel…
septiembre 8th, 2008 a las 15:53
Si es que estamos en una cuestión de mínimos.
Es decir, yo aceptaría que la cúpula del CGPJ estuviese formada en su mayoría por jueces conservadores. Casi que está en el orden “Natural” eso.
Pero lo mínimo que se exige es que sean personas de inequívocas convicciones democráticas. Que acepten las reglas de juego. Que tengan límites morales que les impida, por ejemplo, participar en hediondas campañas como la del ácido bórico, o similares.
En esas estamos.
Es lo mínimo que se pretende.
¡Y no se consigue!
Por enlazarlo con otro tema aquí tratado, yo me atrevería a decir que estas cosas son una consecuencia bastante directa de dejar la Memoria Histórica enterrada en las cunetas.
septiembre 8th, 2008 a las 16:24
Pues que bien, qué geniales dirigentes tenemos. Luego a protestar por el mal funcionamiento de la justicia, prometemos endurecer penas y a otra cosa mariposa.
septiembre 8th, 2008 a las 16:44
#4: Suscribo lo dicho por Indel. Prefiero un CGPJ compuesto por veinte jueces Bermúdez a uno con una sola juez Gallego.
septiembre 8th, 2008 a las 17:02
#4 Indel dice:
Septiembre 8th, 2008 a las 3:53 pm
Yo aceptaría a cualquier juez que no proviniera del franquismo directamente. Que no hubiera sido examinado en la oposición por jueces que ejercían con Franco o que no hubieran sido nombrados directamente jueces por méritos obtenidos en funciones de policía de la brigada político social de Franco.
septiembre 8th, 2008 a las 17:06
Por supuesto, no permitiría ejercer la judicatura a quienes hubieran sido formados en Universidades confesionales; el ejercicio de las funciones jurisdiccionales no es compatible con quien cree que tiene que ejercer sus funciones de acuerdo con la supuesta ley de su diosito.
septiembre 8th, 2008 a las 17:07
Como decía ayer en otro hilo, y pese a que no les convenciera a muchos de los miembros del foro -extrañamente, pues es innegable la incoherencia de que Martín Villa sea consejero de Sogecable (PRISA) después de haber tenido muy buenas relaciones con el gobierno franquista; parece que aquí el PSOE o cercanos son intocables…-, aquí siguen mandando los de siempre y lo único que se renueva son las excusas que ponen para gobernar, el ruido de fondo necesario para auparse al poder.
septiembre 8th, 2008 a las 17:08
Indel, si es una cuestión de mínimos, por ley natural se disolverá el poder judicial por sí solo.
septiembre 8th, 2008 a las 17:11
nickenino, yo a Martín Villa no le he conocido ninguna ideología que no fuera la de los principios del movimiento, si se puede llamar ideología a ese montón de estiércol.
septiembre 8th, 2008 a las 17:11
Es cierto, nick, mandan los de siempre: matrimonio gay, ley de aborto, memoria histórica, ley de igualdad, retirada de las tropas de Irak… mandan los de siempre.
septiembre 8th, 2008 a las 17:11
El CGPJ no es ni el Constitucional, ni el Supremo ni la Audiencia. Es un órgano casí casí administrativo y con una cierta artificialidad para dotar al poder judicial de un órgano que le de algo de corporeidad ante los otros dos poderes, no siendo en realidad su cabeza. Quiero decir que no creo que se pueda afirmar con propiedad que el CGPJ es la punta de la pirámide judicial.
septiembre 8th, 2008 a las 17:12
Ya se pueden ir ustedes deshaciendo del matacucarachas y los productos para el olor de pies, o acaban en prisión como miembros de banda armada.
septiembre 8th, 2008 a las 17:12
Parece ser que la repartición que hacen los partidos políticos (2?) del CGPJ se basa estrictamente en la proporcionalidad de la representación en el Congreso. En este caso, tanto PP como CiU y, sobretodo, PNV se ven beneficiados por el 0,7 juez al que renuncia el PSOE (le tocaría 9,7 jueces, por 8,7 del PP; aprox.).
Parece ser que una injusta ley electoral tiene más repercusiones de la ya de por si importante representación en el Congreso.
¿Cabe preguntarse si algo fallo en la transición para que esta forma de escoger al CGPJ sea la única posible para evitar que tal órgano, si los puestos fueran escogidos por los propios jueces, estuviera lleno de franquistas? ¿¿¿A día de hoy todavía sigue siendo así???
Y luego sí, que cada votante le pida explicaciones a su partido de qué hacen metiendo a según que gente en ciertos órganos. Pero los hay que no piden explaciones, sólo polémicas y enemigos (estatutos catalanes, inmigrantes, EpC, etc.); sólo circo.
septiembre 8th, 2008 a las 17:13
Se la cambió al todo por la pasta o saco los papeles del ministerio de la gobernación de Fraga. O los papás de los ansares, directamente los Burgos y compañía.
septiembre 8th, 2008 a las 17:16
Mande quien mande, siempre manda el que manda.
septiembre 8th, 2008 a las 17:19
“miembros de foro”
Me lo ha dejado demasiado fácil, pero me contendré. Esto no es un foro.
septiembre 8th, 2008 a las 17:24
#12 piezas
La ley del aborto lo saca ahora (ya era hora) pero porque tiene marrones gordos encima. En campaña electoral no quería ni hablar del tema, la eutanasia la llevaban en el programa en 2004 y cada vez que les preguntan dicen que es un tema delicado y que no lo van a tocar, la ley de memoria histórica demostró cuán cagón puede ser el PSOE ante la Iglesia y el PP, porque ya que la hacen, joder, échale huevos y la haces del todo, no a dejas a medias, la reforma de la ley electoral ni se la espera….
No sé, vamos, cambios está claro que hay, ya no entras en la trena por ir con tu chica de la mano a las 10 de la noche, pero joder, parece que da miedo romper del todo con esa mierda de pasado. Y los que antes mandaron, ahora igual no gobiernan, pero ahí arriba están.
septiembre 8th, 2008 a las 17:33
#18. Esto un blog, muy bien, pero a un espacio abierto al diálogo, como es este, se le llama también foro.
septiembre 8th, 2008 a las 17:34
#1
Méritos??
Estrictamente bóricos, le parece poco?
septiembre 8th, 2008 a las 17:43
#20
Y real de la feria si a usted le apetece.
septiembre 8th, 2008 a las 17:43
#19 digo yo (que me han contao) que se trata también de ser consciente del pais en el que gobiernas; y en este país, ya sea porque el regimen franquista se cargó a muchos de los que más “valían”, o porque 40 años de adoctrinamiento dejan huella, hay mucha gente… reaccionaria.
Teniendo en cuenta que la situación del PSOE no era la misma en el 2004 que en el 2008, es normal que hablaran de eutanasia en su programa electoral de 2004 y no en 2008, al igual que es “normal” (no justifico) que no trataran la ley del aborto en ese programa pero que después se dignen a legislar sobre ella. En 2004 tenían las elecciones cuesta arriba y jugaron todas la cartas, en 2008 y Rajoy haciendo una pésima campaña y 4 años de oposición lamentables se sentían ganadores y no tenían esa necesidad.
Es más, teniendo en cuenta que en España solemos votar bastante “a la contra” (para qué no salga el PP, por ejemplo), el haber metido la ley del aborto en el programa electoral sólo hubiera servido para que la derecha reaccionaria se creciera e, incluso, que pudiera mobilizarse un poco más.
Así que lo encuentro lógico e incluso bien jugado por parte del PSOE.
– y creo que los “marrones” tienen poco que ver; para la eutanasia habrá que esperar que las CCAA legislen primero, como pasó con la ley de parejas de hecho, y luego el gobierno central, si sigue siendo socialista, ya lo hará extensivo (en las comunidades más “avanzadas” en cuanto a leyes ampliando derechos en esa dirección, sus ciudadanos deben tener complejo de que el gobierno sólo legisla para los “menos avanzados” en ese sentido, porque como ellos esos derechos ya los tenían cubiertos…). Pero vamos, que sí que aquí las cosas van despacio y en ocasiones ponen de los nervios… paciencia ;)-
septiembre 8th, 2008 a las 17:44
Una de las razones de la no renovación de este supuestamente muy importantisimo organo es que los miembros los decidieron a pachas, como si fuesen propiedad suya, los partidos PSOE y PP. Ahora han vuelto a hacer lo mismo. ¿Por qué no va a volver a ocurrir exactamente lo que ya ha sucedido: renovación MUY retrasada, recusaciones entre los miembros promovidas desde los partidos políticos interesados (viva la independencia judicial), decisiones politizadas…? Y cada periódico justificando SIEMPRE las decisiones de los miembros del consejo cercanos a sus posiciones ideologicas, fueran las que fueran.
A mi, personalmente, me da bastante asco.
septiembre 8th, 2008 a las 17:47
En las democracias suelen decidir las mayorías.
septiembre 8th, 2008 a las 17:47
#19 Marlango
Pues sí, eso es cierto. En cualquier caso ninguna de esos logros sociales se lo debemos a la derecha, y algunos casos de novedades derechuzas (cambiar la política de no agresión tradicional en España) ya ves a dónde nos llevan. Lo que quiero decir es que las consideraciones sobre los poderes fácticos no es sensato estirarlas más de lo que dan.
#20
No te hagas mala sangre con lo de “foro”, es un viejo asunto de consumo interno de este blog.
septiembre 8th, 2008 a las 17:52
#24
Llóahíllá…
Quicir, con una derecha que ha hecho un lobby vergonzante sobre el asunto durante toda la legislatura pasada, parece difícil abordar cuestiones de fondo; sobre todo, parece difícil que las modificaciones que se necesitan tengan ciertas garantías.
Si había venido siendo tradición la renovación del órgano consultivo (que por cierto, no se niega su naturaleza política) para reflejar las tartas parlamentarias, y cuando le toca ceder poder a la derecha arman la que arman, pues imagínate qué no podría suceder entre trampas y tramposos.
septiembre 8th, 2008 a las 18:05
#27
Yo estaba en esa idea. Que para renovar el Consejo hacia falta consenso y que si no había consenso seguía el vigente. El Pp no quiso tener consenso y con una perversión alucinante de las reglas mantuvo una mayoría que no le correspondía durante un larguísimo periodo de tiempo.
La culpa de Zapatero. Que asco.
septiembre 8th, 2008 a las 18:08
#27 a mi lo de “por tradición” me chirria en los ojos…
He leído por no sé dónde que esta era forma de evitar que el Órgano (mec) de gobiernod el Poder Judicial no estuviera repleto de franquistas y que la democracia pudiera avanzar algo (almenos, al ritmo que marcaran sus electores).
¿¿¿alguien sabe si sigue siendo necesario??? -yo no tengo ni pedrojotera idea-
septiembre 8th, 2008 a las 18:24
Los padres de la patria y sus hijos son unos ingenuos por poner unas reglas de funcionamiento político que dependen de la caballerosidad y del fair play de los partidos. Hay que hacer las reglas a prueba de bandoleros políticos.
septiembre 8th, 2008 a las 18:25
#29
Si prefieres, “pacto de caballeros”. Pero parece que en la derecha no hay deso.
Hogo! que no estoy defendiendo el sistema. Pero vamos, es mu pa que el Puá Puá se ponga estupendo nada más perder las elecciones.
septiembre 8th, 2008 a las 18:26
#24 nickenino dice:
Septiembre 8th, 2008 a las 5:44 pm
Hasta que el gilipuertas de ZP ganó las elecciones en 2004 se elegían proporcionalmente. El gilipuertas de ZP, pánfilo y buenista, dijo: vamos a elegirlos por mayoría de 3/5 y los partidos minoritarios pueden proponer. Lo hacemos por ley y así nadie se va a sentir tentado de acaparar los órganos judiciales.
Y el PP se dedicó a vetar para mantener la mayoría que le dio Aznar, y los presidentes y vocales nombrados por el PP de Aznar se dedicaron a objetar la ley.
Su diosito les llevó la contrario llevándose a tocar el arpa en una nube a uno de los más fachosos, que con tanto mérito no podía más que ascender a los cielos sin pasar por la casilla de salida.
Y han llegado a tal grado de aberración, que Juan del Olmo, un ferviente creyente opusino donde los haya ha pasado a ser considerado rojo y masón.
Y Marlaska progresista.
septiembre 8th, 2008 a las 18:28
#30
Pamí ese es el mayor fallo del gobierno de ZP, con mucha diferencia. Debería trabajar para que no pudieran suceder cosas contra la libertad democrática (llóquesé, que a nadie más le de la ventolera un día y se ponga a recristianizar Ejjpaña desde el gobierno y esas cosas), pero ahí le tienes bailando la Lambada.
septiembre 8th, 2008 a las 18:28
Y la mitad al menos de las propuestas del PP para el organo impependiente han pasado por las filas del PP con sueldo y cargos.
Si proponen hasta al borrico orejón.
septiembre 8th, 2008 a las 19:31
Es cierto que el PP ha obstaculizado lo más que ha podido el proceso de renovación. Ahí se ve como son. Por lo que sea, parece que los mecanismos del sistema permite eso sin que nadie pague por ello. A lo que voy, es que creo que a los partidos más poderosos no les interesa cambiar las normas de elección y renovación del consejo. Estos dos partidos se ven en el poder poara siempre y prefieren repartirse el pastel que permitir un sistema de formación del cgpj que sea verdaderamente independiente (¿tal vez por eleccion entre listas abiertas, tal y como debería ser las elecciones de gobierno?)
Por cierto, xoxʇɐu, no estoy metiendome con ZP por esto. Sí con los partidos principales: PP y PSOE.
septiembre 8th, 2008 a las 19:36
#35
Yo apuesto por que el Psoe sí quiere hacer unos cambios en eso del Consejo. Pero no quiere decirlo para no crispar al Pp
septiembre 8th, 2008 a las 19:41
OT
En Italia también añoran la placidez.
http://www.publico.es/149532/respeto/fascistas/ministro
septiembre 8th, 2008 a las 20:06
#37 JPatache
Será casualidad pero en todos los pahíses que se permiten esas cochinadas me sale que la Iglesia ha sacado vajo paliho a los dictadores de turno.
septiembre 8th, 2008 a las 20:10
#38
El palio era para parar los lapos.
septiembre 8th, 2008 a las 20:14
#35 nickenino dice:
Septiembre 8th, 2008 a las 7:31 pm
Yo sí me meto con ZP por eso y por otras muchas cosas. Más que nada por dejar que el PP nos la meta doblada a todos. Que le habíamos votado para quemar las iglesias y ahora nos dice que no.
septiembre 8th, 2008 a las 20:24
La Razón y la Verdad. Pilares de la Religión.
http://juanfont.eu/logica.html
septiembre 8th, 2008 a las 20:48
OT
Una iniciativa cojonuda, pero no pude evitar despollarme cuando leí el título. No me lo tome a mal, don Ricardo.
http://www.elblogdelforo.net/
septiembre 8th, 2008 a las 21:19
#41 JPatache dice:
xD
septiembre 8th, 2008 a las 21:41
Esperemos que este sea mejor que el anterior…
septiembre 8th, 2008 a las 22:47
Rubalcaba habla de “caso aislado“; más de 300 personas, concentradas en la puerta del Ayuntamiento, denuncian el “abandono de este barrio marginal“, que padece problemas de seguridad, de inserción social, culturales y laborales.
¿Quién serena los ánimos en Roquetas de Mar?
Segunda noche de conflicto en Roquetas de Mar. Un senegales que, en su intento por pacificar una pelea, fue asesinado, ha provocado una espiral de violencia. El barrio de las 200 Viviendas, lugar donde se producen los hechos, es una comunidad azotada por el paro y la exclusión social.
Todavía no he encontrado ninguna declaración política llamando a la calma, serenando los ánimos, acercándose al conflicto para apaciguarlo…
El Alcalde “vincula la violencia a una pelea aislada y llama a la calma“
septiembre 8th, 2008 a las 23:11
Sería deseable que cuando un juez va a visitar a alguien en su despacho para conocer si el tal alguien es merecedor de tener la guardia y custodia de un hijo, el interfecto no tenga que tomarse en serio lo que le ha explicado una tercera persona que debe hacer para caer bien al tal juez. Es decir, colocar sobre su mesa, bien alineaditos, varios ejemplares de Abc, algunos otros de El Mundo y un par más de Epoca. Que los jueces en este país por lo general tiran mucho por ahí y su imparcialidad deja mucho que desear. No sé si me explico.
septiembre 8th, 2008 a las 23:27
#46
El juez es por lo general un adolescente tardío.
septiembre 8th, 2008 a las 23:29
OT
—
APRENDIENDO VIOLENCIA, SADISMO Y CRUELDAD DESDE PEQUEÑITOS
Navas del Rey, Madrid. 08/09/2008 18:00
Entrada Gratis para niños (si os lo podéis creer) !!! (¿No está prohibido?)
http://farm4.static.flickr.com/3295/2840323025_e4b4de458a_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3249/2841159482_0c8c208f00_b.jpg
Empiezan mamando desde pequeñitos el maltrato a los animales y cuando se hacen mayores maltratan a toda persona o ser indefenso que se les cruce.
septiembre 8th, 2008 a las 23:38
Mucha EpC es lo que hace falta.
septiembre 9th, 2008 a las 13:20
Lo que hacen los partidos con este tipo de eleccion a DEDAZO es acabar con la elección por méritos (que sería más normal que la hicieran los jueces), y así ya saber de antemano las decisiones del CGPJ, e incluso poder presionarles. Luego la prensa se sorprendería y criticaría mucho si un juez del cgpj, conservador por ejemplo (da igual), vota diferente del resto de jueces elegidos por el PP.
Solo queda esperar que los miembros elegidos sean conscientes de su puesto y sean REALMENTE INDEPENDIENTES de los 2 grupos políticos que los escogieron.
Pero me temo que esta viñeta lo aclara mejor:
http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20080909&autor=Peridis&anchor=elpporopivin&xref=20080909elpepivin_3&type=Tes&k=Peridis