oct 19
¿La economía? Difícil
¿Con qué palabra, le pido que escoja solo una, definiría la actual situación económica mundial?
Difícil.
¿Y la española?
Difícil. ¿Por qué lo digo? Porque es verdad que en este momento los datos son negativos, pero no es menos cierto que los fundamentos de la economía mundial y de la española son más sólidos que cuando hemos tenido otros momentos de crisis. Por tanto, tenemos que pensar que, si hacemos las cosas bien a nivel internacional y nacional, podremos recuperar una actividad fuerte en un tiempo razonable.
Si la banca española es, según sus palabras, una de las más sólidas del mundo y sus beneficios siguen aumentando pese a la crisis, ¿por qué necesita un fondo público de 30.000 millones de euros y unos avales para 100.000 millones más?
Si todos los países europeos avalan a su banca y nosotros no avalamos a la nuestra, quedaría en una posición absolutamente de desigualdad y de inferioridad. En cuanto al fondo de 30.000 millones de euros, es un instrumento singular para facilitar la financiación. Lo que estaba pasando es que los bancos no se prestaban dinero. Una cosa es que nuestros bancos sean solventes, que lo son, y otra cosa es que se presten dinero, o que consigan dinero en otros bancos.
(…)
¿Cree que el año que viene España puede entrar en recesión?
Si hay una recesión global, estaremos en recesión, lógicamente. Pero hay que ver de qué forma preparamos la salida porque va a haber una recuperación del crecimiento económico.
(…)
¿Dónde invierte el dinero el presidente del Gobierno?
En fondos de inversión y estoy absolutamente tranquilo. No es mucho, pero estoy tranquilo.
(…)
¿Le preocupan los efectos que pueda tener la pretensión de Garzón de enjuiciar los crímenes del franquismo?
Lo más importante es que el auto produzca restitución a las familias que han venido reivindicando su derecho a conocer y a exhumar los restos de sus familiares. Ese es el objetivo del proceso como tal y lo que me parece más importante. En cuanto al debate sobre lo que representa el auto, va a dar lugar a posiciones políticas que, en mi opinión deberían respetar la función jurisdiccional, teniendo en cuenta que sobre el auto habrá más pronunciamientos judiciales. Debemos de tener esa prudencia. Yo respeto el auto, y como presidente del Gobierno no debo de hacer valoraciones.
¿Considera un fracaso de la Ley de la Memoria Histórica que esas exhumaciones sean posibles por una decisión judicial y no por la propia ley?
Pues a mí no me parece casual que, después de 30 años de democracia, la primera vez que se produce este auto sea después de la aprobación de la Ley de la Memoria Histórica.
¿Cómo interpreta la reacción del PP?
No se puede arremeter contra un juez de esa manera. El PP tiende en todo a la exageración, a los adjetivos superlativos. Y, desde luego, tiene problemas de memoria.
¿Por qué la fiscalía intenta frenar la investigación?
Supongo que es por un criterio estrictamente jurídico. La fiscalía actúa autónomamente.
Pero hace 10 años el PSOE criticó a la fiscalía por recurrir la extradición de Pinochet. ¿Qué ha cambiado desde entonces?
Hay un fiscal jefe de la Audiencia Nacional que es el que marca el criterio a su saber y entender, salvo que tenga una posición del fiscal general del Estado. Unas posiciones de la fiscalía me gustan más y otras menos, pero son su responsabilidad.
(…)
¿Para cuándo se va a quitar la Biblia de las tomas de posesión?
Eso es una tradición que está ahí. No olvidemos que juramos ante el jefe del Estado. Yo prometo, pero a mí, personalmente, no me molesta. Soy un defensor del Estado laico, pero sin obsesionarme.
¿Cree necesario renegociar el Concordato con la Iglesia, o es un asunto intocable?
Algún acuerdo con la Iglesia hay que tener. Lo dice la Constitución. Muchas veces yo lo recuerdo y lo tengo presente. Esa relación es perfectamente compatible con mi convicción y mi acción en pro de un Estado aconfesional y laico. Ha habido mucha gente que habla de laicismo y que critica a veces al Gobierno. Pero el Gobierno que ha llevado las leyes más avanzadas, demostrando que no tiene ningún condicionante por las tesis de la Iglesia católica, es este Gobierno. Me sorprende ver determinadas críticas.
Después de la oposición radical a la ley del matrimonio homosexual, la reforma del divorcio, la de Educación para la Ciudadanía, quizá usted no quiera más confrontación con la Iglesia…
Ser un Estado aconfesional no significa ser un Estado contraconfesional. Lo digo como un laico practicante. Pero dentro de mi concepción de la democracia y del socialismo está el respetar que cualquier ciudadano, ejerza un cargo público o no, vaya a misa, y que eso no sea objeto de censura. Me ha parecido una posición incomprensible el que se critique a alguien que accede a un cargo público importante porque tenga una práctica religiosa.
Se refiere a Carlos Dívar, el nuevo presidente del Poder Judicial.
Sí, me refiero a Carlos Dívar.
Carlos Dívar dijo textualmente: “Solo en amar a Cristo y en hacerle amar en una vida coherente y cabal se encuentra la única verdadera Justicia”. ¿Le parece lógico que un juez que considera los principios de su fe como la verdadera justicia presida el máximo órgano de los jueces en un país aconfesional?
Absolutamente. Yo procuro ser coherente con mis principios. Es muy ejemplificador lo que ha pasado con Carlos Dívar. Cuando me sugirieron su nombre, analicé su trayectoria profesional e institucional, pero, al igual que no hago con ninguna otra persona, no indagué, porque no forma parte de mi visión de la vida democrática, si iba a misa o si era evangelista, o había apostatado. No lo hago con nadie. Lo otro me parece precisamente lo que desde los fundamentalismos religiosos se practica y yo combato. En mi concepción de la democracia, el respeto a la práctica religiosa ha de ser absoluto. Soy tan combativo en eso como lo soy cuando los obispos han intentado impedir leyes aprobadas por el Parlamento.
octubre 19th, 2008 a las 11:41
Sale airoso de cualquier entrevista, como siempre. Y seguro, Nacho, que al salir de cada entrevista los periodistas salís más cerca de los postulados de JLRZ que cuando entrasteis.
octubre 19th, 2008 a las 11:45
Manu, yo creo que hay dos tipos de entrevistas. Una donde el entrevistador pretende derrotar a su oponente, ser más listo que él, arrinconarle con sus dardos inquisidores. Se nota porque las preguntas son tan largas o más que las respuestas. Y otra donde lo que el periodista busca es que el entrevistado se explique, mostrar qué es lo que piensa, retratarle con la mayor exactitud, apretarle pero no para que el periodista quede bien (ser grosero es sencillo) sino el punto justo para que la información sea lo mejor posible. Yo a las entrevistas, a ésta y a todas las demás, voy a lo segundo. Ya hay demasiados géneros donde la opinión prima sobre la información como para que la entrevista sea otra columna más.
octubre 19th, 2008 a las 11:46
Pues qué quieres que te diga, manutc. La he leído y es más de lo mismo: más madera.
octubre 19th, 2008 a las 11:57
Le parece lógico que un juez que considera los principios de su fe como la verdadera justicia presida el máximo órgano de los jueces en un país aconfesional?
Absolutamente.
Mon Dieu
octubre 19th, 2008 a las 12:14
Don Javier, la explicación más simple
¿Casualidad? Nolocreo.
octubre 19th, 2008 a las 12:23
Haranserio.
Admitido que la comunidad internacional va tomando conciencia de que el problema económico actual es una consecuencia de la globalizadora neocnonlandia y puesta está a buscar soluciones, e insisto, con un británico diciendo por ahí que hay que cambiar las estructuras, Zapatero sólo puede explicar las cosas y generar una imagen tranquilizadora dentro del derrumbe. Dicholocuá, creo que es de mayor interés la segunda parte de la entrevista, y a ello vamos.
Creo que está haciendo un juicio de intenciones cuando responde a las cuestiones sobre laicidad; está respondiendo a una posición tal vez extrema, pero sobre todo a una caricatura del laicismo dibujada por la derecha más montaráz; porque las peticiones legítimas de desvinculación confesional del Estado no apoyan posiciones de restricción de libertades religiosas, si no muy al contrario.
Así que encuentro mucho más alarmante que su relativa pasividad en determinadas cuestiones relacionadas con ello, el que ofrezca una respuesta a muñecos de paja. Muy preocupante.
octubre 19th, 2008 a las 12:24
A menudo tipo has ido a preguntarle sobre Economía. Jo jo jo.
Seguro que Joe el Fontanero sabe más de Economía que ZP.
Y bueno, si preguntas a Solbes a lo mejor te pregunta ¿Rece… quéeeeee?
octubre 19th, 2008 a las 12:25
¿Se te hizo el culo pepsicola al igual que a Gabilondo?
Eso de ver a tú idolo, tan cerquita… seguro que mojaste los pantalones con alguna polución inconfesable.
octubre 19th, 2008 a las 12:28
Ha quedao muy de centro.
octubre 19th, 2008 a las 12:29
#6
creo que en las cuestiones iglesia-estado, el Psoe ladra más que muerde, amaga más que da. Una lastima. En mi opinión, naturalmente.
octubre 19th, 2008 a las 12:29
Pekata, ¿han cedido ya a tus propuestas de dotar a la flota urbana de autobuses para gordos?
octubre 19th, 2008 a las 12:32
#10 JPatache
Sí, eso lo vamos viendo día a día. Pero lo que me parece más alarmante es que responda a muñecos de paja y se quede tan ancho. Hasta ahora sorteaba muy bien esa clase de cosas, si ahora no lo hace no creo que sea por ignorancia.
octubre 19th, 2008 a las 12:32
#9
Ahí, ahí.
Puede ser para “conquistar” el terreno que deja en el centro el Pp cuando se radicaliza. Pero en mi opinión esos votos son demasiado “volátiles” como para que merezca la pena dedicarlos mucho esfuerzo.
octubre 19th, 2008 a las 12:33
#12
Para comer una torre tienes que dejarte comer un peón. O eso dicen.
octubre 19th, 2008 a las 12:35
¿Y qué sentido tiene contribuir a la pedagogía que sataniza a los laicistas?
octubre 19th, 2008 a las 12:42
El Pp apoya a la iglesia en sus luchas, pero la iglesia rara vez hace lo mismo con el Pp. Si yo fuese Zapatero y tendría pensada una estrategia de ataque, me cuidaría de tener contenta a la iglesia para no abrir dos frentes.
Esas dos organizaciones superan al gobierno en la transmisión de mensajes a la sociedad y en el nivel de penetración de esos mensajes en el grueso de la sociedad. Desgraciadamente. Por ello, alguna carta hay que jugarla según sus reglas. Aunque puedo estar equivocado.
octubre 19th, 2008 a las 12:45
Nacho, lo sé. Vuestras entrevistas no son como las de la actual época del Diario Global en Español. Y tanto que me alegro. Lo que espero es que esta entrevista cambie un poco la línea de Público un tanto alarmista que tuvo respecto a, por ejemplo, la protección de los depósitos bancarios.
octubre 19th, 2008 a las 12:47
“¿Dónde invierte el dinero el presidente del Gobierno?
En fondos de inversión y estoy absolutamente tranquilo. No es mucho, pero estoy tranquilo”
Hombre, pues ya que el Estado está emitiendo deuda, podría decir que invierte en Letras del Tesoro: quedaría menos especulativo, vendería el producto público,…
Pero se desvincularía del ‘principal reto de nuestras economías’: ayudar a los pobres banqueros, tan necesitados.
octubre 19th, 2008 a las 12:58
#16 JPatache
Si cede le pondrán bombas, y si no cede también.
De todas formas, la cuestión no es que renuncie a determinadas posiciones, que eso hasta cierto punto es incluso comprensible. Lo que no entiendo es su aceptación implícita de que las reivindicaciones laicistas son “contraconfesionales”: creo que es una declaración que hace muchísimo daño, y que además es absolutamente falsa.
octubre 19th, 2008 a las 13:03
#19
Queda el que él crea que eso es así.
octubre 19th, 2008 a las 13:08
#20 -> #12
octubre 19th, 2008 a las 13:15
#21
Si examina la respuesta a la pregunta “¿Cree necesario renegociar el Concordato con la Iglesia, o es un asunto intocable?” verá que no responde a la pregunta. No sabemos si considera el Concordato actual como un instrumento válido y como un yugo inamovible. Él dice que tiene una concepción laica del Estado y que hay leyes de demuestran esa visión. ¿¿??
Ante la pregunta sobre la biblia en las tomas de posesión, él dice que es una costumbre y que “personalmente no me molesta”. ¿¿??
No se.
Esas respuestas no tienen ninguna desviación respecto a la dirección que parece tener el gobierno respecto a la iglesia.
octubre 19th, 2008 a las 13:20
Pero hablar de “contraconfesionalismo” (ismo) sí se desvía de su declaración de laicista.
octubre 19th, 2008 a las 13:25
#18 Si no quieres entender que es la banca la que presta dinero para comprar viviendas, coches, viajes, montar negocios etc, es un problema bastantes erio.
octubre 19th, 2008 a las 13:25
No hay una tercera parte?
Pensaba que en esta entrevista iba a poder leer cuestiones interesantes e importantísimas (ejemplo: fracaso escolar) sobre el devenir de este país y las posibles propuestas de nuestro presidente. Si no hay tercera parte, en fin, pues nada, una desilusión más. Nacho, reconozco que has intentando darle un poquito de caña con la economía y con otras cuestiones que, bueno, a mi modo de ver te retratan bastante bien (religión, franquismo, partidos abertzales, moderación del PP, aborto,…). Pero yo considero que con eso no basta. No se trata de machacar a tu entrevistado, ni siquiera de ridiculizarle o sacarle un titular jugoso,… yo entiendo que el periodismo debería ser tener otra función más objetiva y sobre todo más ilustrativa.
Lo dicho, una auténtica lástima. Una oportunidad más para que nuestro hábil presidente se luzca. Que pena que estos lucimientos personales no ayuden a solucionar los graves problemas de este país.
octubre 19th, 2008 a las 13:26
Qucir, que mientras que sus renuncias se pueden explicar con un argumento presidencial (que no tenemos porqué compartir) y no están en contradicción a priori con esa declaración laicista, hablar de “contraconfesionalismo” sí lo está. Más que las renuncias, es esa afirmación la que traiciona los principios que declara cuando dice que es laicista.
octubre 19th, 2008 a las 13:33
#26
creo que no es “laicista, laicista” es simplemente partidario de “reducir” la influencia de la iglesia en el Estado. El pensar que un estricto laicismo es algo “anti-religioso” es el extremo que él cree que existe y en el que no quiere caer. Tiene congruencia con los hechos y con las respuestas.
octubre 19th, 2008 a las 13:35
#25
Cierto. Una entrevista que profundizase en el punto del vista del Presidente sobre el fracaso escolar puede ayudar a solucionar los graves problemas de este país.
octubre 19th, 2008 a las 13:41
#27
No hace tanto explicaba que la práctica religiosa pertenecía al ámbito de lo privado. No creo que argumentar contra hombres de paja sea un descuido involuntario, JPatache.
octubre 19th, 2008 a las 13:43
Haber sisá molestao porque lemos estao yamando cagón…
octubre 19th, 2008 a las 13:48
#30
Ha visto a Sarkozy intentar sacar a Francia del laicismo puro y debe pensar que es una mala época para dejar de fumar.
octubre 19th, 2008 a las 13:51
#30
No creo que ese sea el problema. Los altos cargos públicos y privados tienen un coro que a todas horas canta loas a su inteligencia, perspectiva y buen hacer.
octubre 19th, 2008 a las 13:52
O las cabezas de gamba rechupás en el suelo de Manolo’s que decía Culito… ¡sacheteeeeee! ¡tenemos que ir a limpiar!
octubre 19th, 2008 a las 14:09
ZP, cagón.
Se ve que Escolar, en las distancias cortas, intimida.
octubre 19th, 2008 a las 14:12
Comprendo que lo de la economía es difícil, pero con esto de la crisis tambien se puede aprovechar para hacer limpieza de privilegios y sinecuras ( http://www.cincodias.com/articulo/economia/Gobierno-suprime-permiso-previo-prestar-servicios/20081018cdscdieco_1/cdseco/ ), pero lo de la biblia en la mesa, aunque al señor Presidente no le moleste personalmente tiene que entender que no tiene sentido y ofende a la lógica. Y que solo cuesta un “hasta aquí llegó el chiste”
octubre 19th, 2008 a las 14:12
Tenía muchas esperanzas en Zapatero.
Casi tanta como la que tengo ahora por Obama… Shit!
octubre 19th, 2008 a las 14:24
#6 “porque las peticiones legítimas de desvinculación confesional del Estado no apoyan posiciones de restricción de libertades religiosas, si no muy al contrario.”
Pues lo que dices no explica por qué más de uno se puso a ulular y a rasgarse las vestiduras porque el tal Dívar iba a misa (eso sí, hay que ser tolerante multicolor y tal).
octubre 19th, 2008 a las 14:28
Según Zapa laicismo es lo que diga Zapa.
No me parece mal la estrategia de Don javier de dejarle ahorcarse sólo si bien es cierto que tienes que asumir que la gente sabe leer, lo cual parece lógico cuando diriges un periódico. 😉
octubre 19th, 2008 a las 14:35
“¿Y no se deteriora la democracia cuando más de 100.000 votantes no pueden votar a los candidatos que quisieran?
No. Se deteriora la democracia cuando hay candidatos que pretenden presentarse y luego dependen de una organización como ETA. Eso es el deterioro de la democracia.”
jojojo a más de uno le va a dar un ataque de urticaria. Me voy a hacer zapaterista y todo.
octubre 19th, 2008 a las 14:38
#37
Tal vez. Pero así como un juez que declara públicamente que la enseñanza en las autonomías bilingües debe ser en los dos idiomas ya no puede participar en ningún juicio sobre el tema, un juez que declara públicamente que como católico debe obediencia al papa, no se le puede dejar participar en ningún juicio que tenga la más mínima relación con la religión católica ni sobre cuestiones sobre las que el papa haya dado recomendaciones. Digo yo. ¿usted como lo ve?
octubre 19th, 2008 a las 14:43
Ásnex eres un mermado. Que fuera a misa o no se la refanfinfla a todo el mundo. No es su relación con Dios lo que preocupa es el límite de su obediencia al libro sagrado según lo interprete el vaticano de turno.
“Me produce una profunda preocupación cuando observo que algunos grupos quieren imponer a la comunidad internacional puntos de vista ideológicos o modelos de vida que defienden pequeños sectores de la sociedad. Quizás esto sea más patente en campos como la defensa de la vida o la salvaguardia de la familia”
Este hombre delira, eso es lo preocupante.
octubre 19th, 2008 a las 14:45
#40 Pues no lo sé, pero teniendo en cuenta que es ampliamente respaldado por la judicatura algo bueno tendrá, e intentaría aparcar mis fobias personales a la hora de juzgarlo. Ya saben, eso que se pedía de “100 dias de gracia” para gente tan preparada como al Aído.
octubre 19th, 2008 a las 14:50
#42
Ah. Que trae manzanas. Vale.
octubre 19th, 2008 a las 15:20
En estos tiempos en que se recusa a jueces por haber declarado algo, haber hecho un estudio o por haber participado en algún otro juicio similar, resulta que un juez que declara públicamente su obediencia a un dirigente de un país extranjero y a la vez sumo sacerdote y generador de preceptos morales de obligado cumplimiento, es algo perfectamente normal y eso no le inhabilita para juzgar determinados asuntos.
No se que hubiese pasado si el juez hubiese sido musulmán y declarase su obediencia a los imanes. Con la misma trayectoria profesional, que conste. Para mi que algunos de sus defensores serían sus más feroces detractores.
octubre 19th, 2008 a las 15:28
Imaginémoslo musulmán al juez.
octubre 19th, 2008 a las 15:28
Zapatero cagón.
octubre 19th, 2008 a las 15:34
#45
¿como dice?
El Diseño Inteligente hace que solamente en los países musulmanes se den jueces presidentes del Supremo musulmanes.
octubre 19th, 2008 a las 15:35
#39 Alex_R.I. dice:
jojojo
Venga, Alex: confiesa deque después de todos los reinicios de router, algo te ha influenciado D. Carlos XDDDDDD
octubre 19th, 2008 a las 16:16
Final Futsal Brasil-España 2-2 y a la prórroga…
octubre 19th, 2008 a las 16:45
Gana Brasil.
octubre 19th, 2008 a las 17:07
Buenas preguntas y buenas respuestas en general. Buena entrevista, enhorabuena, Escolar.
Personalmente me jode bastante que todavía Zapatero se evada con el tema de la biblia, pero bueno qué le vamos a hacer. Y me parece muy bien que se ponga una medallota por no haber seguido ciegamente a Bush, como el necio de Aznar, que se creía tan listo. Ahí está la diferencia entre los dos. Uno se creía listo y es un jodido broncas. El otro, no.
octubre 19th, 2008 a las 17:16
Yo le hubiera preguntado:
– Presidente, ¿por qué es usted tan cagón? ¿A qué teme un presidente?
octubre 19th, 2008 a las 20:28
OT
McCain el republicano, acepta fondos públicos para la campaña, Obama el demócrata no los acepta. ¿alguien tiene un mapa?
http://www.publico.es/internacional/166242/obama/toca/techo/recaudacion/campana
octubre 19th, 2008 a las 22:46
Primer de :
Zapatero cagón.
octubre 19th, 2008 a las 22:52
#54 CyberBeata
Se siente:
#34 Anonymouse
ZP, cagón.
octubre 20th, 2008 a las 00:09
Se siente.
Por no decir “prime de Zapatero cagón”.
Ñé ñeñeñeñe.
octubre 20th, 2008 a las 03:13
Tenía muchas esperanzas en Zapatero.
Casi tanta como la que tengo ahora por Obama… Shit!
octubre 20th, 2008 a las 13:30
un perro de presa anti-clerical, sí señor.
febrero 9th, 2010 a las 09:13
Yo le preguntaria al Sr. Zapatero y otros, ¿Porquè el Sr. Divar, ocultò la
existencia de un Auto (dictado por el Juzgado de I. nº 48 de Madrid) a la
Presidencia del Congreso de Diputados.
Le preguntaria tambien, Si cree que existe anomalia en que un Juez,
(el mismo) oculte un AUTO sin notificar DURANTE SEIS MESES. El Sr. Divar
dice que “no se aprecia ningùn indicio de anomalia en las actuaciones
judiciales”. Tambien le preguntaria, si cree que existe indicio de anoma-
lia, en que un Juez (el mismo) celebre el Juicio de Faltas 1069/2004,
SIN CITAR A LAS PARTES.
Si todo lo anteriormente expresado, fuera anomalia, o algo mas
grave, nos gustaria nos explicaran a que se dedica el Sr. Divar…
¿A encubrir a jueces presuntos prevaricadores ?. ¿ejemplo de ètica cris-
tiana? .Pregunto.