mar 23
Los secretos de la renta
¿Cuánto gana el tesorero del PP? Según ha informado hoy El Mundo, más que Mariano Rajoy (que ya se supo que cobraba del PP un extra de 8.000 euros al mes como presidente del partido). Lo suficiente como para poder haber acumulado en los últimos años un patrimonio inmobiliario de más de tres millones de euros sin hipotecas.
¿Tiene relación su fortuna con su amistad con Paco Correa? Garzón así lo cree –no le ha imputado ya porque la Fiscalía no le ha dejado–. Bárcenas lo niega y ahora ha pedido que se investiguen sus diez últimas declaraciones de la renta para dejarlo claro. Lástima que no vivamos en Noruega, donde esos datos son públicos y cualquier ciudadano los puede consultar. O en otra España más ingenua, la del primer año de la democracia, cuando la declaración de la renta no era un secreto de confesión.
Aquellas listas de contribuyentes fueron, en su momento, un tema polémico, pues dejaban en evidencia cuántos ingresos declaraba cada uno. Cualquiera las podía consultar en su ayuntamiento y hubo incluso revistas que hicieron buenas ventas publicando los listados de los más ricos de cada ciudad. La transparente medida sólo duró un año; un año plagado de escándalos, pueblo a pueblo, cuando cada hijo de vecino descubría por qué los ricos eran tan ricos: porque siempre les salía a devolver.
Pero una cosa era libertad, y otra libertinaje. El Congreso acabó con tanta democracia después del primer y único sorbo. ¿La excusa? La de siempre: ETA, que los terroristas no usasen los listados para cobrar el impuesto revolucionario.
Si acaba el terrorismo, ¿volverá la transparencia fiscal? No apuesten por ello.
marzo 23rd, 2009 a las 23:23
Sachete, di PRIME, anda…
marzo 23rd, 2009 a las 23:24
PRIME. Coño.
Y me acuerdo del movidón ese de las declaraciones hechas públicas y la excusa de la seguridad. Nuevamente, la violencia como tapadera.
marzo 23rd, 2009 a las 23:37
OT: Portia de Rossi pide disculpas a todos aquellos a los que ha dañado por casarse con otra mujer, Ellen DeGeneres (en inglés).
http://www.youtube.com/watch?v=GMLV3jPQW44
marzo 23rd, 2009 a las 23:51
Se habla mucho estos días de la italianización de España. Llevamos camino:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Berlusconi/declaro/fisco/veces/2007/2006/elpepuint/20090323elpepuint_13/Tes?print=1
marzo 23rd, 2009 a las 23:51
Nuestra excusa es el terrorismo. ¿Cuál es la excusa de todos los demás países del mundo excepto Noruega? (Bueno, y los que haya por ahí).
marzo 24th, 2009 a las 00:02
Seguro que al pájaro le ha tocado la lotería 5 o 6 veces, que a los españoles de bien el espíritu santo les sopla el número que va a salir.
marzo 24th, 2009 a las 00:28
En una España ineguna no se, pero en un pais donde se sepa sumar, desde el 2002 hasta el 2009, con un sueldo de 300.000 €, no se consiguen los 3,3 millones en propiedades, ni siquiera sumando los 600.000 euros en la bolsa.
marzo 24th, 2009 a las 00:28
ingenua, quería decir
marzo 24th, 2009 a las 00:36
Veremos cómo lo justifica, porque evidentemente las cuentas no salen ¿Será que compró sus casas de la misma forma que Camps pagó sus trajes?
marzo 24th, 2009 a las 01:20
#Nacho
“No le ha imputado ya porque la Fiscalía no le ha dejado”. Hay que ser un poco más serio y más riguroso, Nacho.
Primero: Aunque quisiese, Garzón no podría imputar a Bárcenas por una cuestión de aforamiento.
Segundo: Si pudiese, el criterio de la Fiscalía no vincula en ningún caso al juez, que imputa a quien le da la gana.
Si Garzón no ha enviado la causa al Supremo (órgano competente si hubiese indicios contra Bárcenas), no es porque la Fiscalía no le haya dejado. Eso es absurdo: el juez no está vinculado por los informes del Ministerio Fiscal, y puede decir ‘so’ aunque la Fiscalía diga ‘arre’.
Pontificar sin tener ni idea de lo que se dice es bastante temerario.
marzo 24th, 2009 a las 01:35
éste ha sido bueno.
marzo 24th, 2009 a las 01:55
A veeeer hagamos cuentas, tres milloncetes por lo que cobra el Bárcenas al año, ostias, me sale a mas de 30 años ganando lo mismo que Rajoy para acumular ese patrimonio, y sin gastarse un duro. Pongamos a Barcenas al frente del Banco mundial para que no saque de la crisis!!
marzo 24th, 2009 a las 08:09
Hombre, será una excusa pero lo primero que hizo ETA cuando se publicaron las declaraciones fue secuestrar al campeón, al dueño de Avidesa. Alguna razón si que parece haber para que se tenga cuidado con datos sensibles sobre el personal.
marzo 24th, 2009 a las 08:27
Y encima ha pagado los tres milloncetes … ¡al contado!. Eso es un hombre de rompe y rasga, de los que te dejan los boniatos en pasta y lo demás son tonterías. No como esos pobretones sociolistos que lo tienen que pagar todo a plazos. Que aún hay clases …
marzo 24th, 2009 a las 09:07
Se nota que no hay mucho donde rascar,… por el momento.
Nacho, te ha quedado un articulillo muy flojo. Al menos has tratado de encauzarlo con un mini manifiesto por la trasparencia política y dfiscal, que cualquier demócrata que pase de radicalismos lo firmaría sin duda alguna.
A mi no me sorprende en absoluto que un tipo como Bárcenas tenga un patrimonio valorado en tres millones de euros. Primero, no confundamos valor con precio (todos los activos inmobiliarios han sufrido a día de hoy una devaluación y la tendencia sigue siendo hacia abajo). Segundo, poco importa lo que gane al año, es inútil realizar cuentas tomando como referencia tan pocas variables. Durante estos últimos cinco, siete, diez años,… hay españolitos que se “han forrado”, más allá de la literalidad de dicho término. Y no todos han sido malvados peperos. Tanto en la bolsa como en el mercado inmobiliario, si han contado con buenos contactos y han sabido entrar y salir en los momentos oportunos, han podido multitplicar fácilmente por 10, 20, 50 o mucho más… sus “ahorros”. Y lo peor sin duda, desde un punto de vista macroeconómico (y ético), ha sido que la gran mayoría de esos “pelotazos” son plenamente legales,… es lo que tiene la especulación elevada al cubo.
Así pues, salvo que aparezca algún dato contundente, me temo que el caso LB se quedará finalmente en una simple anécdota (ojalá me equivocase).
marzo 24th, 2009 a las 09:16
#10: Es cierto que Garzón podría haber imputado a Bárcenas a pesar del informe desfavorable de la Fiscalía, pero se arriesgaba así a que de vuelta del Supremo le llegase una denuncia de prevaricación. Lo expliqué hace unos días en este mismo blog.
Y sí, el proceso de imputación lo inicia Garzón, no la Fiscalía, aunque luego pase por el Supremo, del mismo modo que ha sucedido con los otros aforados, como Camps o López Viejo (aunque en estos casos pasa al TSJM y el TSJCM).
marzo 24th, 2009 a las 09:18
#15, es que el artículo va de transparencia fiscal (desde el título), que lo de L.B. era sólo el Pisuerga que pasaba por Valladolid.
marzo 24th, 2009 a las 09:25
#15.
Murciégalo ha ebolucionado. Ha pasado de la oposición llá hablaré otro día a defener directamente la corrupción en el PP. Que no le se be el plumero al niño.
marzo 24th, 2009 a las 10:02
Murcielago sigue el proceso Equidistaní, empieza siendo “izquierda pero con criterio” y acaban yendo a manifestaciones contra el aborto.
marzo 24th, 2009 a las 10:07
#17 Ya me lo imaginaba, de todas formas, gracias por la aclaración. Yo soy de los que apostarían, pese a las duras críticas iniciales, por exigir “trasparencia fiscal” para todo quisqui. No es tan descabellado, de hecho, la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal identifica como datos “especialmente protegidos” a cualquier dato que revele la ideología, afiliación sindical, religión, creencias, origen racial o étnico, o vida sexual. También se hace una mención explícita respecto a datos relativos a la salud. De información fiscal, en principio no he visto que se incluya ninguna referencia en dicha categoría.
Si en este país se apostara de verdad por el I+D y las nuevas tecnologías, si se pusieran medios y recursos para que se potenciara el uso del DNI electrónico, se podría perfectamente disponer de una gran base de datos que facilitara la información fiscal actualizada de cualquier persona con nacionalidad española. Como además soy bastante revolucionario, no pondría trabas a la consulta de esta información, por parte de un tercero, como mucho un sistema de identificación (el DNI electrónico sería ideal) para el que realiza la consulta. Quiero decir que no implementaría un sistema donde la autorización de dicha información quede sujeta a la aprobación del implicado, pongamos por ejemplo, el señor Bárcenas. En todo caso, el señor Bárcenas sí tendría derecho a conocer qué personas (identificadas) han consultado su información fiscal. No se trata de que sepamos hasta el mínimo detalle, esto es, qué marca de calzoncillos se compra el señor Bárcenas. Pero si hablo de ofrecer una información amplia sobre los ingresos y activos financieros, inmobiliarios, etc,… de cada españolito.
Tal vez me he pasado de revolucionario, en este país, si se pusiera en marcha algo parecido y tuviera éxito iba a suponer bastantes quebraderos de cabeza para políticos, grandes y medianos empresarios, autónomos, y tantos y tantos gilimemos que viven de apariencias,… Imagínense, poder conocer lo que realmente gana el vecino con un par de clicks,… y el uso del DNI electrónico para previamente haberse identificado, o incluso, ante la duda de comprar un producto en una compañía u otra, tener una idea de lo que ganan o dejan de ganar sus empleados, sus directivos,… en fin, habría que limar algunos detallitos pero como buen tecnologo izquierdista revolucionario, creo que sería una medida muy acertada. Otro día hablamos de mis ideas para acabar de una puta vez con la SGAE.
#18 Lo siento, no le entiendo, no sé en que idioma escribe. Pero gracias por leerme.
marzo 24th, 2009 a las 10:14
#19 En el fondo sabes que tengo razón, pero mola más recurrir al término “equidistaní” para hacer la gracieta y mezclar, una vez más, churras con merinas.
Quien sabe, a lo mejor tienes poderes mentales y sabes de antemano mi opinión respecto a la nueva ley del aborto. Aunque, que yo sepa, no me he manifestado sobre esa cuestión, ni aquí ni en ningún otro blog o foro de internet. En todo caso, si le interesa, que sepa que nunca he asistido a una de esas manifestaciones. Aclarado este punto, le invito a que no se corte, si tiene alguna otra gracieta o comparación rimbombante sobre mi persona o mis ideas, adelante, este blog es libre. no creo que vaya a mejorar aún más su imagen
marzo 24th, 2009 a las 10:35
Volviendo a la realidad, yo me atrevería a decir que, la injusticia, es parte del Sistema. Es igual que en el futbol: existen los medios y la tecnología para evitar cualquier error arbitral, y dictaminar en tiempo real, cualquier decisión con absoluta precisión.
Y si no se hace, es por eso: porque la injusticia es parte del Sistema. Es de lo que vive el negocio.
Una vez más: los intereses creados.
De momento, la meta inmediata sería acabar de una vez por todas con los paraísos fiscales.
marzo 24th, 2009 a las 10:48
#15 murcielago
…hay españolitos que se “han forrado”, más allá de la literalidad de dicho término. Y no todos han sido malvados peperos.
Dice usted bien. Nadie lo niega.
Pero si hace usted un pequeño esfuerzo, seguro que me concede que en esto del latrocinio desde cargos públicos, el pp aporta el puntito cualitativo de interiorizarlo, asumirlo, e institucionalizarlo, con la desvergüenza y la falta de complejos de quien no tiene una ideología de referencia.
Le pondré un ejemplo: yo no imagino siquiera a un socialista que se atreviese a mantener la mirada si un Carlos Fabra fuese del psoe y no le excomulgasen de forma fulminante. Pero si le pregunta usted a un votante del pp, le saldra con generalidades como “todos los políticos son iguales..”, “no todos han sido malvados peperos”,…
No sé si me explico…
Por eso se le puede acusar a usted aquí de ppepero. No es mi caso.
marzo 24th, 2009 a las 10:51
#20.
Pozi que eres torpe. De nada, cada cual tiene sus propias parafilias. Es sencillo, a mí támpoco me sorprende que tenga ese patrimonio el tal Bárcenas. Pero sí me sorprende que salga a defenderlo alguién que afirma ser de la izquierda hauténtica. A pesar de tu izquierdismo te fías más de lo que hagan los mienvros del Partido Pantojo que de lo que hace el Partido Exsocialista Exobrero Español. I eso huele a fake que tira patrás. ¿O es que te quedaste conjelao en la época de la pinza i has sido desconjelao hace poco?
marzo 24th, 2009 a las 11:48
Parece que no es relativamente dificil para un periodista (o para un ETArra) conocer el patrimonio inmobiliario o las participaciones directas en empresas de un politico o empresario. Quiza facilitar el acceso a la renta declarada al fisco ayude a que se secuestre preferentemente a aquellos que defraudan. Si observas que el empresario X ha acumulado recientemente un patrimonio elevadisimo que no se corresponde con su renta declarada, el secuestrador tiene mayores incentivos a secuestrarlo porque tendera a creer que el secuestrable maneja una gran cantidad de dinero negro, que es mucho mas liquido y facil de usar para pagar un rescate. Y si te libras del secuestrador, te caza el inspector de hacienda.
marzo 24th, 2009 a las 12:54
#23 Respeto su punto de vista e incluso coincido en algunos apuntes (en Baleares conocemos cómo se las gastan muchos dirigentes peperos), pero, por ese mismo motivo, no acabo de entender como alguien medianamente inteligente, tras leer mis intervenciones, puede llegar a la conclusión simplista “estoy defendiendo al señor Bárcenas”. Algunos confunden la ideología con el tocino, o en otras palabras, no tienen presente una máxima en cualquier sistema democrático: presunción de inocencia. Mis preferencias personales, al igual que mis fantasías o sueños erotico-festivos, son sólo asuntos personales, nada más. Lo que desee o deje de desear tienen poca importancia en un debate de cierta entidad. Aunque el señor Bárcenas no me caiga bien, ni como persona ni como político, no me impide reseñar un hecho evidente: ese tipo es inocente mientras no se demuestre lo contrario (como cualquier otro político o ciudadano) y además existe explicaciones lógicas para demostrar que el hecho de contar con un patrimonio abultado no implica automáticamente que sea un chorizo.
Sí, lo sé, es una obviedad, pero he creído necesario recalcarlo visto que por aquí hay todavía algunos estúpidos que escriben y se permiten el lujo de prejuzgar a los demás.
PD: el comentario que ha expuesto el señor Blavero reloaded me parece muy acertado. Yo mismo lo he utilizado cuando alguien ha criticado ese sistema tan trasparente de información fiscal, para todo quisqui.
marzo 24th, 2009 a las 13:01
#16
Madre mía, ésa es una gilipollez todavía mayor que la otra… Sería la primera vez que eso sucediese en la historia judicial de España. Nacho, sabes cuántas condenas por prevaricación judicial ha dictado el Tribunal Supremo en toda su historia? Se cuentan con los dedos de una mano… y ninguna de esas pocas han sido por no seguir el criterio fiscal, faltaría más. Cómo se puede opinar tan al tuntún? Cómo puedes haber dirigido un periódico nacional sin tener ni idea de nada?
marzo 24th, 2009 a las 18:20
Ergo, quien secuestra a un ladron, tiene cien años de perdon.
marzo 25th, 2009 a las 07:28
Sólo tiene miedo a la publicación de las declaraciones de la renta aquéllos que tienen algo que esconder.
En la empresa, esa ocultación sirve para mucho: para enchufar a los colegas, fundamentalmente, y situarlos en unas buenas poltranas bien acolchadas.
No es de recibo que dos personas que desarrollan la misma faena tengan sueldos diferentes. Y éso pasa contínuamente. ‘Divide y vencerás’, dicen, y éso hace el empresario. Y nosotros caemos, cuando la flauta suena como nos gusta sin ver más allá que el propio interés.
No es una cuestión meramente económica, de saldos a final de mes: es una cuestión de justicia y buen hacer.
Yo duermo a pierna suelta por las noches. Otros, la utilizan para pensar cómo van a robar al día siguiente.