jun 30
Gabilondo: “Aznar tenía razón y yo no”
Yo estuve muchos años convencido de que había que dialogar con ETA. Apoyé todos los intentos y aproximaciones que se hicieron desde Suárez hasta González, hasta Aznar, hasta Zapatero. Pero, como todos ellos, estoy escarmentado y sin posibilidad alguna de recuperación. Los que decían que con ETA sólo había Policía y Justicia tenían razón. Los equivocados éramos nosotros. Para que quede claro: Aznar tenía razón y yo no. La solución de ETA está, pues, en la Policía, en los jueces, y sobre todo, en que la izquierda abertzale se ponga de pie y le diga a ETA que abandone definitivamente las armas. Sólo después podremos hablar de detalles técnicos y entonces el Estado podrá ser incluso generoso.
Iñaki Gabilondo, periodista.
———–
Relacionado: El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo avala la ilegalización de Batasuna.
junio 30th, 2009 a las 15:47
Lo que dice Gabilondo es de cajón. A estas alturas no sé quien puede pretender otra cosa.
junio 30th, 2009 a las 15:48
Más razón que un santo, hoyga.
junio 30th, 2009 a las 15:52
¿Batasuna avala la ilegalización de batasuna?
junio 30th, 2009 a las 15:53
¿Qué Aznar es el que tenía razón, el del Movimiento Vasco de Liberación, o el de las montañas lejanas y los desiertos remotos?
junio 30th, 2009 a las 15:58
#4
El de que no hay nada que negociar con ETA.
junio 30th, 2009 a las 16:00
#3
Exacto.
junio 30th, 2009 a las 16:02
No te equivoques, Gabilondo, el títere de las Azores volvería a negociar “generosamente” con el Movimiento de Liberación nacional vasco si tuviera opción de pasar a la historia como el gran pacificador. Y si estuviese en el gobierno, claro.
junio 30th, 2009 a las 16:05
Los que dicen que el resultado electoral de las elecciones vascas es ilegítimo porque faltaba un partido tendrán que buscarse otra excusa.
Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos:
“La disolución [de Batasuna, Herri Batasuna y Euskal Herritarrok] puede considerarse como necesaria en una sociedad democrática, especialmente para mantener la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y las libertades”
junio 30th, 2009 a las 16:05
Joder, ahora marco la línea editorial de escolar.net. ¡Quécosas! (tojunto)
junio 30th, 2009 a las 16:08
Muy bien por Gabilondo, ahora viene cuando llega el troll de guardia y dice eso de: “Gabilondo es IGUAL que Federico” (jejeje).-
Aunque no estoy de acuerdo del todo; Sr.Gabilondo, ahora es fácil desmarcarse, pero siempre nos quedará el: “había que intentarlo” (y sigo creyendo que se hizo bien en intentarlo).- otra cosa es que saliese rana.
No, no tenía razón el Aznar de hace unos años. Su posición era la de joder la gobierno, sin importarle el resultado y menos ETA (no olvidemos que ÉL Y SU GOBIERNO, tambien negociaron con ETA).-
Salud y eso.
junio 30th, 2009 a las 16:09
9- Pobre diablo…
junio 30th, 2009 a las 16:10
#4 Alex
Eso iba a decir yo, ¿el Aznar de la tregua de Zapatero o el Aznar de la tregua de Aznar?
#6 Carlos Arrikitown
Pues yo tampoco pillo el chiste. Sé que el recurso lo había puesto Batasuna, como es lógico, pero de ahí a decir que ellos mismos son los que lo avalan… Por otro lado, tremendo jarro de agua fría, para los que creían que la Euskadi perseguida por ETA tenía un sitio fuera de España pero dentro de Europa.
junio 30th, 2009 a las 16:12
Como todos, en su momento Aznar negoció con ETA y en su momento pensó que era lo mejor y que se podría conseguir algo. Luego salió escarmentado y comenzó a pensar que era inútil. Al principio todos creen que va a ser bueno. Al final se convencen que no puede haber ningún tipo de negocociación, que lo único que puede haber es detenciones y juicios.
De todas formas se les agradece el intento de conseguir algo por vías de diálogo, moralmente pienso que se debe intentar siempre, de forma práctica, si el que tienes enfrente no tiene ni la más mínima intención de dialogar en una pérdida de tiempo. El único problema es que las “treguas” las usan para reorganizarse y eso no se debería permitir nunca.
junio 30th, 2009 a las 16:12
Pues yo no estoy de acuerdo.
No creo que se pueda parar a los violentos con más violencia. Hay que quitarles las razones i justificaciones. El dia que ETA deja de tener apoyo social, dejara de existir.
Mientras sigamos empeñados en que esto es una guerra… jamás terminará.
Hay que acabar con ETA. Pero con palabras i razones, no con pistolas y jueces.
la pregunta del millón que algun presidente del gobierno formulara ante la opinion publica es:
“Yo quiero la paz.Que es lo que quieren ustedes ¿?” éste será el punto de inflexión y el principio del fin de ETA.
junio 30th, 2009 a las 16:13
#6
Es una errata cargada de razón Inconexo. XDDDDDDDDDDD
junio 30th, 2009 a las 16:14
Ahora es cuando se impone uno de esos posts tan heroicos tuyos donde defiendes la negociaçao con la ETA y lo injusta que es la Ley de Partidos. Venga, campeón, ya lo estás redactando. Y los payasuelos (lo de -suelos es por el arrastre) que ahora dicen que Gabilondo tiene razón, los mismos, te dirán que tienes razón defendiendo la negociación con la ETA, en el otro post. Dirán que no es contradictorio, porque solo un facha puede decir que es contradictorio y bla, bla, bla.
Traci Lords insistió: ¡a mamarla!
¡La culpa sigue siendo de Aznar por decir lo del MLNV!
¡Hasta la victoria siempre!
¡Socialismo o muerte!
¡Patria o muerte!
¡Venceremos!
¡Libertad para los cinco de Miami!
¡Que vuelva Eliansito!
Y la mejor arenga:
¡Viva Honduras! – Trillo, en El Salvador
junio 30th, 2009 a las 16:15
Sí, era una errata de esas que, sin querer, se convierten en aciertos. Pero lo cambio, que no era ésa mi intención.
junio 30th, 2009 a las 16:15
Que ETA es un problema en si y en tanto que tal, lo sabemos todos. Que la arquitectura constitucional del Estado es problemática, debiéramos saberlo también. En este contexto yo me pregunto qué son “los detalles técnicos” y a qué “generosidad del Estado” se refiere Gabilondo. La policía y los juzgados pueden minimizar un problema (ETA), incluso reducirlo a la mínima expresión; pero la problemática subsistirá. Difícilmente se resolverá nada si ambas partes no se ponen de acuerdo en la naturaleza y los contornos de la problemática (lo cual no implica ponerse de acuerdo en las soluciones). En los conflictos de base política los problemas se resuelven trabajando sobre la problemática, y no al revés. Esto es lo que se hizo en Stormont y precisamente lo que ningún gobierno español ha intentado hacer jamás (ni lo que se hace en Palestina, por poner otro ejemplo).
junio 30th, 2009 a las 16:20
Y en cuanto a lo de Gabilondo, porque he leído por ahí que parece que se entiende que alabo sus declaraciones sólo cuando me conviene. Esta rata de alcantarilla (periodísticamente hablando, que personalmente no me ha hecho nada) llamada Iñaki Gabilondo, mucho peor que Ignacio Escolar, dónde va a parar, porque a Ignacio Escolar todavía le tengo cierto respeto profesional, esta basura inmunda periodística, digo, se pasa la vida diciendo A sabiendo que es mentira, y luego si se demuestra que es B dice que es B y dice que A era un error y el hecho de admitirlo es sabiduría y cintura política.
¡Vete a la mierda, Iñaki Gabilondo!
junio 30th, 2009 a las 16:20
#14
Creo que los hechos no le dan la razón. Eso que dice ud. ya se ha intentado unas cuantas veces y siempre con el mismo resultado. Existen los mismos motivos para dialogar con ETA como para dialogar con la Mafia Rusa, el violador del ensanche o el de la panificadora de Valencia.
junio 30th, 2009 a las 16:21
Pues yo sigo pensando que habrá que negociar y “Mientras sigamos empeñados en que esto es una guerra..” que beibei es un hayquedecirlomas batasuno de mierda.
junio 30th, 2009 a las 16:27
Pues yo sigo pensando igual ahora que antes.
Y sigo pensando que si todos los partidos políticos hubieran mostrado unidad tal vez ETA hubiera dado su brazo a torcer. Pero viendo el daño político que podía causar gracias a la disensión, el golpe que le podía dar al gobierno debido a la presión a la que se le metía vio que se podía subir a las barbas (y aquí tienen otro juego de palabras inintencionado).
junio 30th, 2009 a las 16:27
A ver, que se junten todos los que estaban en contra de la ilegalización de Batasuna, que deben estar para foto.
Ya, ya sé: EUROPA ES FASCISTA!
Se atreverá ETA a atentar en Estrasburgo?
junio 30th, 2009 a las 16:28
Señores, no sé si se están ustedes dando cuenta de que, no sólo el señor Gabilondo, (el cual, bueno, digamos que se adapta como puede a sus, hum, cambiantes circunstancias laborales) sino que el mismo Tribunal de Estrasburgo le está dando la razón al gobierno de Aznar que promulgó esta ley.
Hay que ver, qué cosas. Bueno, será esperable que los demás países de la Unión tomen nota y aprueben leyes similares, para ilegalizar esos partidos de ultraderecha que, curiosamente, tanto han subido de representación en el parlamento europeo…¿O no?
Por otra parte, ahora yo ya sé a qué partido he de votar para que desparezca ETA: al PP, desde luego. Eso es lo que dice Estrasburgo y Gabilondo, ¿No? ¿Para qué andarse con medias tintas, si ellos tenían la razón?
junio 30th, 2009 a las 16:33
#21 Carlos Arrikitown
¿Y yo, señor Arrikitown, soy un batasuno de mierda? ¿Y el señor Escolar? Y el señor Iñaki de Tarso Gabilondo lo era antes de iniciar su particular camino de Damasco?
junio 30th, 2009 a las 16:33
¿Aznar tenía razón cuando dialogaba él o cuando diaologaban los otros? El Gabilondo es un provocador.
junio 30th, 2009 a las 16:36
¿¿¿Si yo digo que no puedes levantar una piedra y, para “facilitar” la tarea soy de los que me siento encima, también tendré razón de que no podías levantar la piedra cuando no puedas???
junio 30th, 2009 a las 16:38
#24 “Hay que ver, qué cosas. Bueno, será esperable que los demás países de la Unión tomen nota y aprueben leyes similares, para ilegalizar esos partidos de ultraderecha que, curiosamente, tanto han subido de representación en el parlamento europeo…¿O no?”
En Europa hay multitud de leyes que prohíben a partidos de ultraderecha.
Y vale que Le Pen es escoria, de acuerdo. Pero Le Pen no ejecuta a concejales de los partidos rivales.
¿Ve la diferencia?.
junio 30th, 2009 a las 16:39
Si rebu-aznar tenía razón, ¿¿¿podría decirme Gabilondo a cuántos mató ETA mientras estaba sentada en la última mesa en la que estuvo???
junio 30th, 2009 a las 16:42
#29
Pero hombre, como va a pensar ETA en matar durante una felación. Primero se la chupas y luego te mata. The leftist way of life.
¡Obama asesino! ¡Devuélvenos la mosca!
junio 30th, 2009 a las 16:45
#29
A ver…hhmmmm…. ¿A dos ecuatorianos en la T4?
junio 30th, 2009 a las 16:47
Gabilondo (nunca santo de mi devoción, la verdad) tiene derecho a tener su opinión, incluso tiene derecho a cambiar de opinión, ¿no?
Ahora, bien, queda un poco feo eso de decir que Aznar tenía razón. Podía haber dicho que Felipe González tenía razón, ¿o ya nadie se acuerda de aquello “se ha estar siempre con el Gobierno aunque el Gobierno se equivoque”. Fue en un homenaje a Buesa, creo. Pienso que la frase no hace falta explicarla.
#24
En Alemania está prohibido el nazismo. No creo que nadie piense que es una mala idea.
junio 30th, 2009 a las 16:48
#31
¡Si son ecuatorianos no son personas, hombre! A no ser que voten al PRISOE.
¡Zerolo, capullo, queremos un hijo tuyo!
junio 30th, 2009 a las 16:48
Da igual que estrategicamente fuera un error o no (yo crei desde el principio que si, y encima que se hizo como el culo). La cuestion es que fue una estrategia legitima, democratica y perfectamente valida, y la actitud apocaliptica del PP fue asquerosa, desleal y determinante para que cualquier posibilidad se fuera al carajo.
Asi que no, Sr. Gabilondo, Aznar y el facherio NO tenian razon.
junio 30th, 2009 a las 16:48
#28 strelnikov
No sé porqué no me he cansado ya a estas alturas de decir esto: Herri Batasuna no mata a ningún concejal, sino ETA. La ley de partidos no ilegaliza actos, sino IDEAS. Si la conexión financiera en te HB o similares y ETA se hubiera demostrado no haría falta ninguna ley de partidos.
¿Tan difícil es de entender?
junio 30th, 2009 a las 16:51
#34
Da igual que Aznar tuviera razón en que era un error negociar con ETA, ¡Aznar no puede tener razón pero porque es Aznar! ¿Pero qué cojones estamos insinuando?
¡Uh, Ah, Chávez no se va!
junio 30th, 2009 a las 16:52
#30 HIJO DE PUTA, ¿estás diciendo que alguna de las recientes víctimas de ETA le ha chupado la polla a algún etarra? subnormal…
Y a los del aznar tenía razón, desde mayo del 2003 hasta diciembre 2007, CASI 4 AÑOS!, no hay ningún asesinato intencionado de ETA. ¿Me pueden decir a cuántos salimos en años precedentes? ¿¿¿ME PUEDEN REPETIR QUE AZNAR TENÍA RAZÓN Y QUE SENTARSE A DIALOGAR ERA UNA EQUIVOCACIÓN; QUE LA MEJOR OPCIÓN ERA DINAMITAR EL PROCESO??? Vamos, hombre…
junio 30th, 2009 a las 16:55
#25
Ah si sois tantos nada.
JOJOOJOJOJJJOJOJOJOJOJ
junio 30th, 2009 a las 16:55
#35 “Si la conexión financiera en te HB o similares y ETA se hubiera demostrado”
Ejem…¿ud en que planeta vive?
hay decenas…DECENAS!!!! de lideres de HB/batasuna condenados por pertenencia a ETA, el mismo Ternera lidero ambas formaciones simultaneamente una temporada…la mesa nacional de HB fue encacerlada por colaborar con ETA… ¿Quiere que siga?
¿Discutimos luego si Elvis está vivo?
junio 30th, 2009 a las 16:58
#37
El Gobierno en su nombre.
¡España, mañana, será Republicaña!
junio 30th, 2009 a las 17:01
Para los más perezosos, ya aporto yo las cifras de asesinatos de los años precedentes al comienzo del diálogo: en 2002 (no sé si ya se estaría cociendo algo) asesinan a 5 personas, pero es que en el año anterior, 2001, asesinó a 15; en el 2000 se llevaron por delante a 23 … menudo error sentarse a negociar… repito, ¿¿¿a cuantos asesinaron en ese periodo en el que el “juego” estaba en la mesa de dialogo y no en la calle???
junio 30th, 2009 a las 17:01
Al final Europa ha estimado que el gobierno tenía razón prohibiendo, que el gobierno tenía capacidad de prohibir o que Inés, Aragorn, Sastre, poliket, Nadiesossalvara y streñiof podrían irse a una isla y no volver?
junio 30th, 2009 a las 17:02
#21 Carlos arrikitown
vete a la mierda. fascista.
junio 30th, 2009 a las 17:04
Ah y si me quieres decir hijo de puta me lo dices con sus letras, hipócrita. Que es esa mariconada de hayquedecirlomas ?
junio 30th, 2009 a las 17:04
#41
A demasiados. Asesinar a 1 ya es intolerable. ¿O ud. cree que hay un limite de asesinatos que se puede permitir?
junio 30th, 2009 a las 17:05
#36 Aprende a leer, mermado. En lo que Aznar y el facherio no tenian razon era en afirmar que la estrategia de negociar era romper Espanha, rendir el estado al terrorismo, vender Navarra y demas hijoputeces que escoria como tu ha estado repitiendo una y otra vez. Espero que la resaca de la celebracion de la T-4 fuera espantosa.
junio 30th, 2009 a las 17:05
Y torturador, no se te olvide beibei.
junio 30th, 2009 a las 17:06
#39 strelnikov
Que no, señor strelnikov, que no…¿Qué falta hace una Ley de Partidos, TAL Y COMO ESTÁ REDACTADA, si bastara el código penal para encarcelar a todos los miembros de HB o sus variantes?
Estrasburgo le da la razón a una ley ad hoc, y, lo que es peor, a una ley que ilegaliza IDEAS, que es lo que verdaderamente me preocupa: una ley mediante la cual el PSOE anterior a Suresnes, e incluso el PCE del 75, habrían sido ilegalizados sin remedio.
Cosa que a ud. quizá no el importe, por supuesto. Para quien debería darse por aludido estoy escribiendo esto.
junio 30th, 2009 a las 17:10
#42 Carlos Arrikitown
Sí. Así sólo quedarán en este hilo los profesionales del comentario, como ud. Lo entiendo perfectamente, no crea que no.
Vamos, lo entiendo yo, y lo entiende cualquiera.
junio 30th, 2009 a las 17:10
# 34
“La cuestion es que fue una estrategia legitima, democratica y perfectamente valida, y la actitud apocaliptica del PP fue asquerosa, desleal y determinante para que cualquier posibilidad se fuera al carajo. Asi que no, Sr. Gabilondo, Aznar y el facherio NO tenian razon.”
¡Olé! Yo siempre he pensado lo mismo. A mi entender, sería una bellaquería responsabilizar al PP de los asesinatos que ETA ha cometido desde el fin de la última tregua: los únicos responsables de los asesinatos son los asesinos. Ahora bien, no sería una bellaquería mayor que la que en su día cometió el PP con su campaña contra “el proceso de rendición”. No fueron ellos quienes lo hicieron fracasar, pero uno, al recordar su comportamiento, no puede dejar de pensar que deseaban ardientemente que fracasase. Lo cual da la medida de la estatura moral de Mariano Rajoy y sus gentes.
# 21
Hombre, se puede discrepar del planteamiento de Beibei (yo, sin ir más lejos, me cuento entre los discrepantes), pero de ahí a llamarlo “batasuno de mierda”… A mí me suena mal; será que soy un “exquisito”…
junio 30th, 2009 a las 17:10
#44
Es que ahora que el Gobierno hace las cosas más o menos decentemente en política antiterrorista, ahora que Patxi López es un pedazo de Lehendakari (desde aquí mi más profunda admiración a Patxi López, al menos al Patxi López de ahora mismo, que es el que más me importa), ahora que vamos a ganar a la basura etarra de una puta vez, o eso me parece, ahora…
Ahora, es cuando tiene valor recordar que el Gobierno de Zapatero traicionó a las víctimas del terrorismo. Y yo entonces, cuando lo denunciaba, no estaba dinamitando nada sino diciendo lo mismo que digo ahora. El Gobierno se bajó los pantalones ante ETA y con su mano cogió la propia polla de ETA y se la introdujo en la cavidad anal y profirió gemidos de auténtico placer.
¡Pero si hasta sufrimos restricciones de Pan Bimbo durante las huelgas de hambre de vuestro llorado De Juana Chaos!
¡De Juana, escucha, fóllatela en la ducha!
junio 30th, 2009 a las 17:11
#42 ¿Por disentir y pensar que tapándole la boca al hijo de puta que tienes delante sólo ayudas a que éste utilice sus manos? Más de uno tendremos que irnos a una isla desierta (“para no volver”); o quizás merecemos que nos encarcelen, que viene a ser lo mismo, ¿verdad?.
junio 30th, 2009 a las 17:18
#48
El prpblamea es que YA estuvieron legalizados. ¿Y de qué ha servido? ¿Para qué han utilizado la instituciones democráticas cuando han sido legales? ¿Han hecho algo ÚTIL alguna vez que no sea reírse en la cara de todo el mundo y perdonarnos la vida?
Grado de pena que me dan de 0 a 10: -1.
junio 30th, 2009 a las 17:20
(con lo que dan ganas de no volver es con mensajes como el de #51. No estaría mal que hubiera la posibilidad de banear, a título personal, a un usuario para no volverlo a leer, sin tener que esperar a que lleguen las 6 o 7 manitas rojas… No sé si en otros sitios pro-golpistas, fascistas, franquistas, se llegue a esos niveles de.)
junio 30th, 2009 a las 17:26
Carlos Arrikitown hay que ser muy retorcido para interpretar de mi mensaje que soy batasuno, por eso le llamo fascista. Porque usted generaliza y mete todos los que no piensan como usted en el mismo saco, el saco “hayquedecirlomas”. Es usted patético, sin acritud.
junio 30th, 2009 a las 17:28
Hemos visto como gabilondo ha rectificado, lo cual le honra.
Mientras haya gente como estos ilustres foreros de por aquí, que piensan que a ETA hay que darles ‘algo’ para que dejen de matar, seguirán matando. Para conseguir ese ‘algo’. Y piensan que si matan más , consegurán más ‘algo’.
Cuando todos, todos, hayan recorrido el camino de Gabilondo, ETA se acabará. porque habrá perdido la esperanza de conseguir algo.
Hasta luego, amigos.
(Pd. ¿por cierto, Poliket, que tal van las averiguaciones en torno al panificador? ¿Sabes ya a que parroquia asiste?)
junio 30th, 2009 a las 17:32
A mi humilde modo de ver, la vía policial y judicial no hemos dejado de utilizarla desde que ETA es ETA… y por supuesto no hay que flaquear en ellas mientras el terrorismo sea la lacra de nuestro país (aunque después de tres décadas aquí estamos)
Pero me parece un gran error cerrarse al díalogo (que es una posibilidad real; si no miremos hacia Irlanda) sobre todo teniendo en cuenta que cada tregua nos trae un período de calma y ¿por qué no? descanso (y no hagamos demagogia con comentarios como “luego vuelven con mas saña”… todos sabemos que la finalidad de los violentos es sembrar el caos y el terror; los períodos de “tranquilidad” son siempre gratuitos)
junio 30th, 2009 a las 17:34
La verdad es que en cierto modo se toman las palabras como dogma de fe.
Personalmente no creo que fuera un error siempre que se fuera consciente (y se era) de la debilidad de oportunidades. Esa conciencia que recuerde no la perdió nadie, y en tanto eso sirviera para no hacer cosas que pudieran fortalecer posiciones agresivas de la banda no veo ningún problema. Antes al contrario, sigo pensando que es un deber. Sigo pensando que tanto Zapatero como Aznar hicieron bien intentando aprovechar una oportunidad por remota que fuera.
junio 30th, 2009 a las 17:39
De hecho, aunque ya lo ha dicho piezas, me pregunto cuándo tenía razón Aznar según Gabilondo: cuando intentó negociar con el Movimiento de Liberación Nacional Vasco o cuando pontificó sobre la mano dura. O cuando su gobierno conmutó la pena a De Juana Chaos.
Por lo demás, totalmente de acuerdo con la rana en #57: la vía policial y judicial nunca se ha abandonado.
junio 30th, 2009 a las 17:40
#23 Alex_R.I.
¡Díquesíjo! ¡Tú en tu línea OWNED! ¡Ahí, ahí, con toda la autoridad hinteleztual de El Mundo!
junio 30th, 2009 a las 17:43
Creo que es un error comparar el caso Irlandés con el Vasco. La situación en el Norte de Irlanda era radicalmente diferente, por mucho que algunos nos pretendan hacer creer que es igual. Por lo tanto, no son las mismas soluciones.
Estoy con Piezas, yo no me arrepiento de haber intentado el diálogo y haberlo defendido. Pero también estoy con Gabilondo en que a ETA le queda muy poca credibilidad. A los que hay que convencer con la palabra son los que apoyan a ETA en sus formas políticas.
Aquí hay muchos temas. Uno es sobre una panda de asesinos -¿deberíamos sentarnos a negociar con las bandas de rumanos que asaltan casas?- con pretensiones de vivir de la muerte. Otro es la situación política en todo el estado -o españaza para los amigos-, que no se sabe por qué -o sí- se dirime en el País Vasco demasiadas veces. También está el tema del nacionalismo, pero entre todos lo entierran con los demás temas.
junio 30th, 2009 a las 17:43
#60.- Yo es que ya no sé cómo explicarles a estos que era la Ley con la que se hacía la que no nos gusta, y a mí sigue sin gustarme, no el hecho en sí. Joder.
junio 30th, 2009 a las 17:45
#61.- De hecho, con bandas criminales, o al menos con sus miembros, sí se negocia.
junio 30th, 2009 a las 17:50
#61 el antiheroe
El caso es que a ETA le quedaba ya muy poca credibilidad hace ya mucho tiempo. Bastante antes de la época Aznar había logrado dilapidar la poca que le quedaba una vez superada la transición y los últimos recelos.
junio 30th, 2009 a las 17:52
#56 no sé si intenta provocar o hay algo que le divierte particularmente. Pero para su especial regocijo (hoy puede regocijarse en su propia mierda, que le han dicho que aznar tenía razón en sus canalladas y resulta que hay gente que apoya eso), para su regocijo, decía, voy a contestarle. Creo recordar que, desde el primer momento dije que no tenía ninguna forma de averiguar si se trataba o no de la misma persona. Así que no, sigo sin saber si se trataba del mismo Raul Rovira. De todas formas, no me parece tan raro decir por aquí que hay un Raul Rovira que fue en una lista del PP en una población a 15Km de la fabrica con trabajadores, esclavos, sin contrato. Sobretodo cuando el PP y los políticos del PP (así como imagino sus simpatizantes y votantes), si tienen que hablar de contratos a inmigrantes, prefieren hablar sobre unos que hablen de costumbres y folklore, y callar como putas en lo respectivo a contratos laborales.
junio 30th, 2009 a las 17:52
#48 NadieOsSalvara
Es una ley que ilegaliza las IDEAS de matar personas. Que yo sepa Aralar defiende las mismas ideas y nadie la ha ilegalizado.
junio 30th, 2009 a las 18:00
66- Y así lo recoge Estrasburgo.
junio 30th, 2009 a las 18:02
No puede ser verdad lo que estoy leyendo, será porque me estoy dejando de fumar.
junio 30th, 2009 a las 18:05
La Audiencia Nacional investiga a una niña de ocho años por injurias al Rey.
La familia de la niña L.C. está siendo investigada por la Audiencia Nacional por un posible delito de injurias al rey. El dibujo titulado “El rey cigarra cara el sol y el pueblo hormiga bajo el sol” es el causante de esta investigación.
http://2.bp.blogspot.com/_XcbA9g0Ppvc/SkfdHv2yKEI/AAAAAAAAFWs/w66Iq00G_vs/s1600-h/el_rey_cigarrab.jpg
L.C. participó como otros niños de su colegio en el concurso anual ¿Qué es un rey para ti?, tras observar el dibujo uno de sus profesores , miembro de Manos Limpias, decidió cursar una denuncia a la Guardia Civil por malos tratos a la niña por parte de unos padres pervertidos y rojos. Una vez analizada la obra de L.C. , la G.C. pensó que era constitutiva de delito, al ser menor la criatura y al creer que había sido inducida por sus progenitores, procedieron a investigarlos, llegando el caso a la A.N.
L.C., de 8 años, es hija de un parado de 55 años cuya prestación se agota mañana día 24, onomástica del monarca para más inri, y de una trabajadora pluriempleada y explotada de 50 años. La familia la completa una abuela que cobra la no contributiva y una estudiante de 17 años. Todos viven en una pequeño piso de alquiler desde que el padre perdió su puesto de trabajo.
junio 30th, 2009 a las 18:08
No puede ser verdad lo que estoy leyendo del hermano del ministro Gabilondo, será porque me estoy dejando de fumar.
Bueno, a ver si ahora que en la derecha se le reconocen cosas buenas (básicamente por comparación con Zapatero) a F. González: sentido de estado, saber ceder en algunas cosas por el interes del país y no el del partido (OTAN), haber elegido a ministros que podían ganar mas dinero en lo privado que en lo público, etc, empezamos a reconocer que Aznar tenía razón en algunas cosas, y comenzamos a respetar a los ex-presidentes como en los USA (claro que Zapatero siempre será nuestro Nixon particular, no se yo si nos acordaremos mucho de el).
Otra idea es nada mas salir elegidos, mandarlos directamente al paro, visto que dicen cosas mas coherentes cuando están retirados que cuando están en activo.
junio 30th, 2009 a las 18:13
Aznar también hace unas 2000 abdominales diarias mas que yo, pero yo soy más guapo.
junio 30th, 2009 a las 18:19
El diálogo, el consenso, la confrontación democrática de partidos, las elecciones, parlamentos, referéndumes, debates… son métodos que forman parte de la lucha política y que se basan en el fer play democrático: se defienden las ideas. La violencia puede ser un método de lucha política… aunque recurrir a la violencia de fer play ya no tenga nada.
Los nacionalistas que quieran convertir su patria chica en una nación independiente a todos los efectos tienen el legítimo derecho de quererlo y luchar democráticamente por ello. Sin disparar un sólo tiro ni amenazar a nadie ni poner bombas debajo de los coches.
¿Las distintas negociaciones? bien. Hombre: a mí me mosqueaba aquello que decía el señor Aznar de “Movimiento Nacional de Liberación Vasco” porque ya al decirlo se sobreentendía que había una nación vasca esclava… Pero había que intentarlo. Es fundamental solucionarlo. Comulgar con ruedas de molino, no, gracias. Y el que no tiene empacho en pegar un tiro en la sién a un señor que sale de su casa, probablemente tendrá menos escrúpulos a la hora de sentarse en una mesa y contar cualquier milonga que, por ejemplo, le haga sobre todo ganar tiempo; sobre todo si va puesto y obnubilado (que ya hemos visto a algún líder abertzale con afición a las drogas blandas). Va a ser que usan el fer play como papel higiénico.
¿Seguir negociando con los de la ETA? Ufff… no sé cómo se pueden tomar tantas cautelas. Sentarse a hablar implica confianza y credibilidad e la buena fe del otro y ETA anda bajo cero en esos aspectos. Así que policía, judicatura… no van al trullo por querer que Euskadi sea un estado independiente sino por matar personas.
junio 30th, 2009 a las 18:24
Declaración de CAS Madrid y MATUSALÉN acerca de la postura del PP y del PSOE respecto a la Sanidad Pública y su progresiva privatización en Madrid (y otras Comunidades).
http://misaludnoesunnegocio.net/multimedia.php?p=1252&more=1&c=1&tb=1&pb=1
junio 30th, 2009 a las 18:30
¿Qué problema hay en que Aznar haya acertado en algún momento? Es necesario recordar el arquetípico reloj parado?
Sintomático el aragorn, sintomático…
junio 30th, 2009 a las 18:32
#69 Favio
Estooo, el dibujo cojonudo
pero mañana es 1 de julio
junio 30th, 2009 a las 18:37
Noeslomismolandia y equidistán se merecen.
junio 30th, 2009 a las 18:47
Algunos medios de comunicación justificaron el golpismo de forma vergonzante: quedan para el estudio en las facultades de periodismo y de ciencias políticas el editorial de El País y el artículo de La Vanguardia del sábado, con el ejército tomando las calles de Honduras.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Crisis/Honduras/elpepuopi/20090627elpepiopi_2/Tes
junio 30th, 2009 a las 18:48
Para #61 (viene de #14): que los casos no sean idénticos no implica que no sean comparables; si así fuera no habría ciencias sociales. Irlanda del Norte no es el Pais Vasco, ni este es Palestina; pero en todos estos casos encontramos violencia organizada y sostenida en el tiempo con un móvil político y una cierta base social. Lo que en todos estos casos se plantea es la necesidad de disociar violencia y política, lo cual se consigue, hasta cierto punto, abriendo cauces de diálogo que, por un lado, se asienten sobre la repulsa explícita de la violencia y, por el otro, atajen la problemética política de fondo. Un primer paso para fortalecer este diálogo sería aproximar posiciones en torno a la definición del asunto como político. Yo no he visto que esto se haya hecho seriamente en España, probablemente porque costaría el gobierno al partido que anduviera ese camino; pero el hecho es que es un territorio virgen.
En segundo lugar me gustaría puntualizar que el fallo del Tribunal de la Corte Europea de Derechos Humanos avala las decisiones previas del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional en relación a la Ley de Partidos desde el punto de vista de la Convención Europea de Derechos Humanos (Art. 11: Libertad de Asociación), no la oportunidad oportunidad política de la Ley de Partidos o, menos aun si cabe, su utilidad. El mismo Tribunal falló contra el Reino de España por no haber investigado las torturas denunciadas por todos los independentistas catalanes detenidos en la “razzia” pre-olímplica de 1992, dirigida por Garzón. Este fallo significó lo que significó: que la inacción del Estado en ocasión de varias denuncias referentes a la práctica de la tortura genera indefensión y vulnera, en si misma, los derechos humanos; no que los detenidos fueran efectivamente torturados. Que algunos lo fueron lo sé yo de buena fuente.
Yo me opongo a la Ley de Partidos porque creo que es una legislación “ad hoc”, pensada para un caso particular, y hecha con intencionalidad política. Creo que con el Código Penal, acaso reformado, nos habría bastado para combatir a ETA. Mucho me temo que lo que se buscaba con la ley de marras era un cambio en la composición del Parlamento de Vitoria que a su turno propiciase cambios políticos de fondo en el País Vasco. El cambio de composición ya ocurrió. Lo otro, veremos. Pero nada de esto es lo que ha enjuiciado la Corte Europea de Derechos Humanos.
junio 30th, 2009 a las 18:55
#66 Mu
Tengo entendido que la ley habla de “Violencia”, sin hacer distingos de ningún tipo: y es LA LEY DE PARTIDOS el asunto que me preocupa y cuyo contenido critico.No defiendo, sino que condeno la violencia de ETA; No defiendo las ideas políticas tanto en objetivos como en medios, de HB o asimilables; por no defender, ni siquiera defiendo la misma idea independentista que Aralar o el mismo PNV.
ES LA LEY DE PARTIDOS, señores, a ver si nos enteramos, la que está redactada en términos tan absolutos y tan ambigüos (y no por casualidad, a mi entender, dado el partido que la promulgó) que es posible que, algún día no muy lejano, nos demos cuenta amargamente de todas sus posibles aplicaciones.
Y lo hago porque presumo que en la Unión Europea, todavía se puede estar en desacuerdo con los contenidos de la leyes y las resoluciones de los tribunales, aunque se acaten.
Todavía.
junio 30th, 2009 a las 18:57
A #72: Pati, mi patria chica sé cual es y no es ni mejor ni peor que cualquier otra; es, simplemente, la mía. Mi patria grande me importa y me concierne; nos concierne a todos. Mi problema es que no sé que hacer con la del medio.
junio 30th, 2009 a las 18:59
Jajaja, Don Javier es ustez un provocador. Menudas entradas nos pone para que salgan todas las alimañas pperastas sacando pecho y rebuznando al unísono: “El PP hizo bien en joder el proceso de paz!!!!!”.
Pues nada, que Gabilondo opine así me parece cojonudo, otro mas que apuesta por encarcelar a los 100mil votantes de HB.
junio 30th, 2009 a las 19:02
A ver que dice dentro de 10 años
junio 30th, 2009 a las 19:08
#78 a mi tampoco me gustaba la Ley de Partidos. Sin embargo me da asco pensar que, con el dinero de nuestros impuestos, se financian actividades terroristas. Tener a pro-etarras en las instituciones, ya sea como concejales o como parlamentarios les da acceso a nuestro dinero, y yo por ahí no paso. También les da acceso a poder declarar “hijo adoptivo” a un HdP que se mató preparando un coche bomba.
Respeco a Irlanda del Norte, en mi opinión no son comparables por un hecho: el punto de partida institucional es muy diferente. Euskadi goza de unos niveles altísimos de autogobierno, mientras que Irlanda del Norte no gozababa de nada. Euskadi no tiene oposición violenta a los etarras, mientras que en Irlanda del Norte había milicias igual de terroristas que el IRA (no comprabales con el GAL). De hecho, el IRA se ha confirmado con un nivel de autogobierno muy por debajo de lo que tiene ahora Euskadi. Finalmente, creo que el Sinn Fein contrlaba el IRA mucho más que HB controlaba a ETA (de hecho es al revés).
Yo ya tengo poca esperanza de una solución negociada. Hay que ir a por ellos y encarcelarlos. Me dan nauseas
junio 30th, 2009 a las 19:15
#79.- Yo te recomendaría, citando a Mafalda, no te gastés, que no resulta.
junio 30th, 2009 a las 19:17
#66 Mu dice:
Es una ley que ilegaliza las IDEAS de matar personas. Que yo sepa Aralar defiende las mismas ideas y nadie la ha ilegalizado.
Bueno, Aznar mintió en el congreso para que se apoyara una invasión ilegal que produjo centenares de miles de muertes inocentes y nadie ha propugnado por ilegalizar al partido podrido.
junio 30th, 2009 a las 19:21
Bueno, bueno… yo haría una pequeña aclaración (que a veces, con el calentón, confundimos las palabras):
comparable: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=comparable
idéntico: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=idéntico
junio 30th, 2009 a las 19:22
#83
Una matización. El IRA NUNCA ha querido ningún tipo de autogobierno para Irlanda del Norte. La razón es puramenta matemática. En Irlanda del Norte la mayoría de la población es protestante-unionista. Los católicos vienen a ser un 40%.
Ceder al autogobierno para el IRA es reconocer los derechos del 60% protestante.
Los anglonormandos invadieron Irlanda hace unos mil años, y quedó una zona mayoritariamente protestante en el norte. Los católicos irlandeses y británicos fueron puteados, desde que Inglaterra se hizo protestante, hace unos 400 años. Cuando se creó la república de Irlanda, el Reino Unido se quedó con el norte, apoyándose en el deseo de la mayor parte de la población de esa zona. ¿Quién tiene razón? Ni dios lo sabe. Conclusión mía: las “naciones” son lo grandes o lo pequeñas que a cada uno le dé la gana. Así que démonos de hostias.
junio 30th, 2009 a las 19:32
#83 tienes parte de razón. Que algunos se aprovechen del sistema para causar daño físico y moral es muy grave. Sin embargo que se hagan leyes para cambiar parlamentos, y gobiernos, también lo es, aunque probablemente menos.
Respecto a Irlanda del Norte, aun cuando te doy la razón en los niveles de auto-gobierno, yo me refería a la metodología y al tipo de negociación, máxime cuando los acuerdos de Stormont, que instituyeron una autonomía política limitada para el territorio de Irlanda del Norte, también reconocieron la naturaleza política del conflicto armado y -muy importante- proclamaron que el estatus final del territorio sería determinado en el futuro por sus ciudadanos de forma democrática. Este encaje de bolillos fue el que propició una solución a la violencia.
junio 30th, 2009 a las 20:02
88 dijo
…que el estatus final del territorio sería determinado en el futuro por sus ciudadanos de forma democrática….
Eso es lo que nunco quiso el IRA y al final tuvo que ceder. No tenéis ni idea del problema de Irlanda ni de lo que supuso el acuerdo de Stormont
junio 30th, 2009 a las 20:33
Claro, y tú sí. Por eso hablas de una invasión protestante hace mil años. Tú y tus dos cojones, los tres.
junio 30th, 2009 a las 21:02
XDDDDDDDDDDDDDDD
junio 30th, 2009 a las 21:33
“#90 Small Blue Thing dice:
Claro, y tú sí. Por eso hablas de una invasión protestante hace mil años. Tú y tus dos cojones, los tres.”
No se si tendrás idea ono pero te has llevado una manita verde sólo por la carcajada que me he soltado al leerte. Me pido la frase, digame donde le abono el canon y listos.
junio 30th, 2009 a las 22:03
#90
¿Dónde digo yo eso?
No es serio recibir esta respuesta, no es serio.
junio 30th, 2009 a las 22:05
Na, soy anticanon. Mientras no cobres por usarla y hagas share-alike… ;D
junio 30th, 2009 a las 22:07
Los anglonormandos invadieron Irlanda hace unos mil años, y quedó una zona mayoritariamente protestante en el norte.
Y a todo esto, ¿tú has oído hablar del IRB?
junio 30th, 2009 a las 22:42
Yo, por ejemplo soy de pensamiento heleno-cristiano Small. Tú, me temo, que eres de pensamiento al-andalusi- musulman. Y el otro anglo-normando… Yo lo veo factible.
junio 30th, 2009 a las 22:45
Y a los renano-chiíes que nos parta un rayo, ¿no?
junio 30th, 2009 a las 22:48
A lo que venía, hoygan, que sa muerto Pina Bausch y las sillas del café sin recoger…
junio 30th, 2009 a las 22:57
Y sobre el topic, siento decirles a Iñaki y a Ánsar que quien tenía razón todo el rato era yo: una cosa es que buscar una solución dialogada sea en teoría una buena idea, y otra cosa es creer que de un grupo de taraos que ha demostrado sistemáticamente su estupidez bajo todos los gobiernos habidos y por haber se pueda esperar otra cosa que pum…
junio 30th, 2009 a las 23:32
#95
Es de patio de colegio, pero bueno, te contesto con una cita de mi mensaje:
“…desde que Inglaterra se hizo protestante, hace unos 400 años….”
Ah, y soy gran aficionado al rugby.
junio 30th, 2009 a las 23:53
Digo, servidor también se equivocó con la Ley de Partidos. Reconozco que puede ser de dudoso espíritu democrático. Pensaba que seria mas perjudicial que beneficiosa, y al final ha sido mas beneficiosa que perjudicial.
julio 1st, 2009 a las 00:49
De todas formas, ¿No se lo dije? La crisis nos va a enseñar muchas cosas a todos: por de pronto ya sabemos algo más de Iñaki de Tarso Gabilondo y de los tribunales europeos. Estén atentos a sus pantallas, That’s not all, folks!!
julio 1st, 2009 a las 00:51
Bueno la sentencia no es firme.
Contra estas sentencias cabe recurso y los abogados de los demandantes estudiarán detalladamente su contenido y los pasos a dar en el futuro.
Didier Rouget: «Han primado los intereses de los estados»
Didier Rouget, abogado que ha representado a partidos y candidaturas abertzales en su recurso ante la Corte Europea de Derechos Humanos se reconoce sorprendido por el hecho de que el Tribunal de Estrasburgo haya asumido una «interpretación extremadamente amplia de la noción de terrorismo, para pronunciarse, lejos de su trayectoria garantista, por un recorte evidente de las libertades individuales y colectivas».
Rouget explica que, hasta el presente, la Corte Europea de Derechos Humanos había venido priorizando la defensa de la libertad «incluso frente a atentados a la seguridad». Sin embargo, con la sentencia que ha tomado en el caso Batasuna, «el Tribunal ha adoptado una decisión fuertemente impregnada por el sentido securitario» que se impone en el mundo tras los atentados de 2001 en Nueva York y Washington.
«La Corte ha dado claramente prioridad a la defensa de los intereses de los estados, en este caso del Estado español, frente a los derechos de los ciudadanos», afirma el abogado afincado en Uztaritze.
El letrado remarca que en casos «particularmente graves», como los relativos a Kurdistán y a la persecución de partidos por el Estado turco, el tribunal ha actuado de acuerdo a esa «larga tradición garantista», mientras que «se revela más severo» en el caso de Euskal Herria.
Señala también que, con el debate sobre la Ley de Partidos de fondo, «incluso juristas españoles han expresado sus reservas por la interpretación vaga y extensa que se da a la noción de terrorismo y a la ampliación de los supuestos de apología». Frente a esas reservas, o incluso «al más reciente pronunciamiento del Constitucional en el caso de la lista Iniciativa Internacionalista», estima que la Corte Europea «se ha mostrado notablemente más sensible» a las tesis que priorizan el principio de seguridad frente a las libertades políticas.
Pone como ejemplo de esa «interpretación expansiva», el hecho de que en su sentencia da carta de naturaleza a las «listas negras». «Ello cuando el Consejo de Europa, del que depende el propio Tribunal de Estrasburgo, se ha mostrado marcadamente crítico, mediante la voz de su asamblea, sobre esas listas», remarca sorprendido Rouget.
Preguntado sobre si la defensa de Batasuna recurrirá la sentencia, explica que el artículo 43 de la Convención Europea de los Derechos Humanos, por cuyo cumplimiento debe velar el Tribunal, fija un plazo de tres meses par presentar recurso, en este caso ante la sala principal o Grande Chambre del Tribunal.
La sala ordinaria de la Corte, la que ha decidido en el caso Batasuna, se compone de siete jueces, lo que la convierte en un órgano reducido y, a priori, «más sensible» a las presiones de los estados.
Rouget remarca la circunstancia de que ante la oferta hecha por el propio tribunal de que el caso fuera analizado en la Gran Sala (integrada por 15 magistrados) el representante del Estado español se negó, mientras que el equipo que ha defendido los recursos de partidos y candidaturas abertzales veía con buenos ojos que el caso se viera en esa sala «porque es la encargada de las demandas más importantes o graves».
Por tanto, los recurrentes disponen ahora de tres meses de plazo para presentar recurso. No obstante, Didier Rouget remarca que «antes que tomar cualquier decisión tenemos que analizar en profundidad la sentencia que hemos conocido hoy»
julio 1st, 2009 a las 01:37
Veinte a que no recurren y empiezan a soltar sus cánticos que dan mucho pena sobre como lucharon los viejos contra los españoles.
julio 1st, 2009 a las 01:42
Intentaran agotar todas las vías. Y están en su derecho.
julio 1st, 2009 a las 09:12
#87
Bueno… ya le respondieron a usted… pero me atrevo a decir algo más al respecto de las conclusiones que expone sobre la invasión anglonormanda de Irlanda allá por los albores del siglo XI que dejaron una mayoría protestante en el norte de la isla: la historia es una asignatura a la que normalmente se hace poco caso; de hecho, en los planes de educación actuales se le dedica escaso contenido. Le recomiendo que, además de la historia de esa invasión que Vd menciona, se mire algo sobre Lutero y la Reforma Protestante; más que nada la cuestión del tiempo en que acaecieron los hechos. En wikipedia, por ejemplo. http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_Protestante…
julio 1st, 2009 a las 09:16
Vale: sobran los puntos suspensivos en el enlace
http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_Protestante
julio 1st, 2009 a las 09:18
¿Sobre la estrategia a seguir por HB y su entorno político militar?
Pos yo creo que poner las bombas que puedan, pegar tiros en las cabezas que puedan y llorar mucho y hacer mucho ruido por el sufrimiento que les causa la persecución insoportable de este montón de maketos de mierda.
julio 1st, 2009 a las 09:24
Reconozco que no me he leído los 108 mensajes que hay por detrás ( o por delante, según se mire), por lo que, lo mismo repito algo dicho o lo mismo me meto un avispero, pero la verdad es que, después de superar el repelús de oir a alguien dar la razón a Aznar y dejando a un lado el fondo de la cuestión (a la que yo matizaría) mi siguiente pensamiento ha sido ” coñe, ¡Alguien dando la razón al de enfrente! y, además ¡¡¡reconociendo un presunto error propio!!! ¿será que la humanidad (hispanica) aún tienen arreglo?.
julio 1st, 2009 a las 10:25
“en que la izquierda abertzale se ponga de pie y le diga a ETA que abandone definitivamente las armas.”
La izquierda abertzale, eufemismo donde los haiga, *ES* ETA.
“Sólo después podremos hablar de detalles técnicos y entonces el Estado podrá ser incluso generoso.”
O sea, que a la primera de cambio volverá por do solía.
Que tontuco eres, Galibondo.
julio 1st, 2009 a las 11:19
#106
Otra que no se ha leído el mensaje 87 entero.
De todas formas el hecho de que la gente se dedique a criticar la redacción en vez del fondo del mensaje es… aburrido.
julio 1st, 2009 a las 15:55
#105
Y quedar de nuevo como con esta sentencia? No hablo de derechos hablo del miedo de que otro tribunal los describa como lo que son one more time. Si yo fuese batasuni no lo intentaría.
agosto 31st, 2009 a las 07:43
[…] Escolar.net » Gabilondo: "Aznar tenía razón y yo no" http://www.escolar.net/MT/archives/2009/06/gabilondo-aznar-tenia-razon-y-yo-no.html – view page – cached « Golpismo bananero | Las imágenes de la represión golpista en Honduras » — From the page […]
noviembre 13th, 2015 a las 20:23
I might be beitang a dead horse, but thank you for posting this!