dic 19
El bumerán del Sáhara golpea a Zapatero en la cabeza
Juan Carlos Escudier
Ya fuera por los dictados de la geopolítica, que obliga a la buena vecindad si uno quiere mantener limpio el patio trasero, por afear la conducta de Aznar, que el único viento que bebía por ese país era el duro de Levante, o porque a Felipe González le gusta bajarse al moro y Mohamed VI le trata como a un pachá, las relaciones con Marruecos experimentaron un giro copernicano desde el retorno del PSOE al poder en 2004. Para que no cupieran dudas, Moratinos advirtió en abril de ese mismo año en una entrevista a Le Figaro de cuáles eran las intenciones del nuevo Gobierno: “Es lamentable que se haya dejado crecer una crisis permanente con Marruecos. Nuestra prioridad va a ser establecer una relación privilegiada. Más que nunca, es necesario que haya una complicidad entre España y Marruecos, entre Francia, España y Marruecos y entre Francia, España, Marruecos y el Magreb”. ¿Y los saharauis? Tendrían que conformarse con que algunos de sus niños nos visitaran en verano para que pudieran contar en los campos de refugiados los misterios del aire acondicionado.
Hasta que esa testaruda de Aminatu Haidar vino a recordar a Zapatero que una cosa son los intereses nacionales y otra muy distinta la idea que de la justicia y la dignidad tiene la opinión pública, todo se había desarrollado según lo previsto. Había habido tensiones, como el viaje del Rey a Ceuta y Melilla o las avalanchas de inmigrantes en las sirgas tridimensionales de la frontera, pero la mano izquierda y la billetera habían sido suficientes para aliviarlas. Con Argelia, Túnez o Mauritania se guardaban las formas, pero la decisión de dar preferencia Marruecos no podía ocultarse. Ni una causa perdida como se entendía que era la del Sáhara Occidental ni algo tan etéreo como las violaciones constantes de los derechos humanos debían poner en riesgo los beneficios de una colaboración provechosa en el control del integrismo, la inmigración o el tráfico de drogas. No íbamos a poner peros a los gendarmes marroquíes, a los que además les vendíamos la porra y el resto de abalorios.
diciembre 19th, 2009 a las 09:51
PRIME!
diciembre 19th, 2009 a las 11:04
OTazo.
Para no enlazar al Libelo Digital y poder uno lastimarse lo traigo directamente para acá. CHANANTE.
(No se puede ser más hijo de puta y caer más bajo) (Y no se puede decir una cosa y la contraria en menos palabras)
El director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, ha sido entrevistado este sábado por Luis del Pino en esRadio. Uno de los temas principales de la entrevista ha sido el 11-M, en el que ve “similitudes” con el 23-F. Pero también ha hablado de las crisis que azotan España.
Pedro J. Ramírez ha hablado con Luis del Pino este sábado en Sin Complejos, de España, de los terribles atentados del 11-M y los intentos de acallar cualquier intento de saber lo que pasó, y de la situación de crisis institucional actual en España. Respecto a los atentados, el director de El Mundo consideró que sí hubo “directriz política, de carácter genérico”, en los intentos de “bloquear y manipular” las investigaciones. “A Zapatero le venía muy cómoda la versión oficial”, apuntó. El periodista puntualizó, no obstante, que no considera “equiparables” las conductas de este gobierno respecto a este tema y del de Felipe González, con los GAL.
Respecto a lo que ocurrió, Pedro J. sostuvo que, “desgraciadamente”, aún no lo sabe. Sí está seguro de que “no pasó lo que dice la sentencia” y puso el ejemplo más evidente de ello, los explosivos: “No estalló lo que dice la sentencia que estalló”. En su opinión, de aquí se deduce que el papel de los islamistas y los asturianos no es el que nos han contado aunque sí indicó que “pudo ser importante” y haber formado parte de las “tramas” de este caso.
Añadió que “hay muchos indicios” de que los islamistas condenados “tenía el propósito de cometer atentados” y que “ese propósito estuvo siendo inducido por personas vinculadas a los servicios secretos”. “Yo, cada vez que he analizado en el plano de las hipóteisis” el caso, “veo más similitud entre el 11-M y el 23-F”, indicó en referencia a la “confluencia de tramas”, con unas “tramas que sirven de tapadera a otras”.
Pedro J. reiteró que él no sabe lo que pasó en realidad en los atentados y que, “además, no es importante que” él lo sepa. Sí insistió en recalcar que van “a seguir investigando” y a “mantener la presión” porque es una “asignatura pendiente de extrema gravedad”. “Si alguien cree que yo lo sé todo y que he pactado con Zapatero o con el Rey… es un auténtico sinsentido”, destacó el periodista, para quien, aparte de las aportaciones hechas por su periódico, son “los poderes del Estado” quienes tienen que averiguar la verdad.
El director de El Mundo, para quien detrás del 11-M “no necesariamente tiene que haber algo tan horrible aunque cualquier cosa que haya en el 11-M será horrible”, también se pronunció sobre la actitud de los partidos políticos sobre este tema. En su opinión, su silencio ante “la conspiración más grave que se ha urdido en treinta años de democracia”, porque estuvo destinada al “asesinato de cientos de personas”, se debe a que les resulta “más cómodo”. “Al PSOE, porque las circunstancias le favorecieron, y al PP, porque la gestión de la crisis fue tan calamitosa que no puede servir más que para afearle la conducta”.
En su opinión, “cualquier cosa que signifique insistir” en este tema es, para el PP, “volver a la época de Aznar y no creo que a los dirigentes actuales les gustara que se demostrara que Aznar tenía razón en lo que dijo en esos días o en la comisión de investigación”. Tampoco que “se descubriera algún tipo de intervención de ETA”. Respecto del momento en que por fin se conocerá la verdad, Pedro J. sólo apuntó que se compromete a poner toda la inteligencia y “empeño” de su periódico en contribuir a ello.
Pedro J. también recordó el aniversario de su periódico y los logros de estos años: “El Mundo ha complido su compromiso con los lectores, la información, por encima de todo” y no dejar de publicar algo que “consideráramos veraz y relevante”, lo que hicieron tanto con los GAL como con el 11-M. Si ha habido errores en este tiempo, indicó, ha sido por la necesidad de adoptar “decisiones instantáneas”. Pero añadió que “ni una sola” de ellas “ha dejado de tener como referencia el derecho de información de los ciudadanos”. Su mayor orgullo, el periodismo de investigación desarrollado en estos años, importante sólo por el hecho de existir.
El periodista se refirió, además, a la crisis que sufre España, económica e institucional. En su opinión, nuestro país “vive una situación peligrosa”, “de retroceso en la prosperidad”, aunque, para él, “en el plano político no es lo mismo hablar de los errores garrafales de Zapatero como de los delitos” cometidos bajo los gobiernos de Felipe González. Recordó que, en esa época, “desde los despachos” se organizó “el asesinato de veintitantos personas” y se saqueó el dinero para luchar contra ETA.
“Hubiera sido una tragedia que se hubiera perpetuado Felipe González”, indicó Pedro J., que destacó también que “las consecuencias de los errores” de Zapatero, “sobre todo si el TC no tumba aspectos esenciales del Estatuto”, van a ser “mucho más duraderas y más difícilmente corregibles”. “Por tanto, la crisis política puede tener consecuencias a corto y medio plazo más perdurables y más graves”, advirtió. Para Pedro J., “estamos en el canto de un duro y es patético que sea así”, en alusión a la situación en España y al TC. El periodista aún confía en que quede “un último margen de la conciecia moral de los magistrados”. Lo que sí habrá tras el fallo, advirtió, es “un largo proceso de nuevos pleitos de inconstitucionalidad”. “Nos espera un largo via crucis”, lamentó.
diciembre 19th, 2009 a las 11:06
Insisto: España no tiene guarda obligaciones ni responsabilidades hacia el Sáhara Occidental, y mucho menos hacia los militantes del Frente Polisario, pues éstos combatieron mediante acciones terroristas de baja intensidad contra España en los años 70.
Me permito recordar también que el mismo Frente Polisario que hoy es pisoteado por Marruecos, estaba entonces en tratos con Mauritania, Argelia y el reino alauita para expulsar a los españoles del Sáhara, pero les salió el tiro por la culata y Hassán II aprovechó para hacerse con ese territorio. El Ejército español tuvo entonces que enfrentarse a ds enemigos: uno delante (la marcha verde) y otro detrás (el Polisario). El Gobierno español de entonces hizo lo más sabio: abandonar un territorio donde no se quería a España.
Otra cosa: ¿alguien se ha planteado la posibilidad de que, para el islam, vale menos la vida de una mujer que la de un hombre? ¿Cuántos líderes masculinos del Polisario hemos visto haciendo huelga de hambre, con el apoyo por escrito de sus hijos varones?
Lamento mi incorrección política, y estoy preparado para todas las puntuaciones negativas que me caigan.
diciembre 19th, 2009 a las 12:22
España, como potencia colonial tiene obligaciones en la descolonización de su ex-colonia. España tiene obligaciones con todos los ciudadanos saharauis y sus descendientes, que tienen derecho a la nacionalidad española.
España tiene la obligación si no legal, sí moral de trabajar a nivel diplomático para restablecer la legalidad internacional y las resoluciones de la ONU para que el pueblo saharaui ejerza su derecho a la autodeterminación, derecho reconocido por toda la comunidad internacional excepto Marruecos.
Todas estas obligaciones han sido desde hace más de 30 años desterradas al limbo por TODOS los gobiernos sin excepción.
diciembre 19th, 2009 a las 12:58
#3 Cavernarius
COn los dos primeros párrafos estoy totalmente de acuerdo, con una salvedad. Cuando se produjo la Marcha Verde, el Polisario ya controlaba oficiosamente el territorio del Sahara. Algunas unidades integradas por nativos (las Tropas Nómadas) habían desertado y otras habían sido capturadas y desarmadas, así que en aquellas fechas no quedaba nada del Ejército que pudiera hacer frente a la invasión.
Quizá los Saharauis se fiaron demasiado de la aparente hermandad que da la Umma o de la buena fe inspirada por las leyes internacionales, pero comtieron el error de confiar que pretendían hacerse cargo de un territorio enorme con una cantidad insuficiente de armas y hombres a dos vecinos bastante mas poderosos que ellos.
Mi pero es sobre el tema del Islam. Hay una precisión que hacer antes que nada: Las religiones (y no entro en las causas sobrenaturales que puedan tener) no son verdad. Son factores de organización social, y del mismo modo que pueden condicionar las costumbres de un grupo, las necesidades y hábitos de ese grupo también pueden condicionar la observancia o el culto. El catolicismo en España nunca será igual que en México o que en China, mal que les pese a algunos.
Algunas cuestiones solo surgen a partir de un cierto grado de desarrollo social y, por lo poco que se de la vida en el Sahara, es evidente que la situación allí no es la misma que en las zonas urbanas de Argelia, Tunez o Marruecos. La Saharaui es una sociedad tribal donde hombres y mujeres tienen roles muy definidos, con lo que hay poco o ningún conflicto. Hay otro factor, que hace mas o menos imposible que en el Sahara se den los excesos de Pakistan o Afganistan: Son demasiado pocos, así que cada par de manos cuenta.
diciembre 19th, 2009 a las 13:05
#3 Cavernarius
Para compensar algunos votos negativos, aqí tienes mi voto positivo. Estoy totalmente de acuerdo contigo.
Hay algo que a la gente de izquierdas nos afecta que es una especie de sentimiento de culpabilidad por muchas de las injusticias que se producen en el mundo sin pensar que, en muchas ocasiones, se aprovechan de nuestra forma de pensar para conseguir objetivos que no siempre son tan justos.
Me gustaría saber en qué situación quedaría Haidar en un país “libre” pero musulmán. No nos íbamos a enterar y consecuentemente viviríamos felices con nuestra “victoria” sin darnos cuenta de que, en el fondo, no era nuestra victoria sino la de aquellos que, usando nuestra conciencia, habían conseguido un poder para ellos a costa de la represión de otros ciudadanos de su propio país.
Repito lo que escribí al respecto en otro foro hace unos días:
“Quizás mi ideología esté derivando en exceso, quizás es que no entiendo casi nada de lo que últimamente ocurre, quizás es que esté un poco harto de demagogias varias, pero me temo que mi opinión al respecto del asunto Haidar puede parecer (de hecho a veces me parece a mí mismo, en exceso insolidaria).
No me siento en absoluto culpable de los hechos ocurridos en el pasado y realizados por un gobierno con el que no solo no estaba de acuerdo sino que fervientemente deseaba que desapareciera, para lo que luché cuanto pude. Por otro lado me siento chantajeado moralmente por una posición personal de quien no solo no quiere buscar una solución personal a su problema sino que trata de involucrarme como ciudadano español en un problema que me es tan ajeno o tan cercano como cualquier problema de injusticia producido a lo largo y ancho del mundo, y los hay a miles…
Ocurre que los habitantes del pueblo saharaui no querían saber nada con nosotros, hasta el punto de buscar su independencia de España, pero ahora nos implican en su problema. Cierto es que la descolonización se realizó de una forma desastrosa, aunque, puestos a ello, lo que se realizó de una forma injusta fue la colonización y esa es incluso anterior. ¿Debo por ello pagar un peaje? ¿El mismo peaje que se debería pagar por nuestra colonización americana? Aún hay gente de por allí que nos lo reprocha.
Creo que la idea judeocristiana de que los errores de los padres son transmitidos a los hijos nos condiciona en exceso. Si yo hubiera sacado tajada del mal hacer de mi padre sí que sería responsable, pero esto no lo veo así. Todo lo que hemos sacado de aquellos polvos son estos lodos. Marruecos no ha realizado una política pro española, que yo sepa, por la precipitada salida de España de su ex – colonia, más bien al contrario.
Por otro lado la política del Frente Polisario, echándose en brazos de Argelia desde sus comienzos, tampoco ha favorecido, precisamente, al pueblo saharaui. Por todo ello el utilizar a España y sus ciudadanos para tratar de conseguir sus fines no me parece justo. Las declaraciones de Aminetu Haidar hablando de torturas del gobierno español, por tratar de forzar su postura me parecen inaceptables totalmente.
El hecho de que el gobierno, con todos sus errores que los comete (a cientos), aceptara la entrada de Aminetu a Lanzarote la entiendo como un intento de comportarse de una forma humanitaria y si no lo hubiesen hecho estaríamos ante una ofensiva de los mismos que ahora le critican insultándole por su falta de sensibilidad hacia el pueblo saharahui. Es lo de siempre, si haces esto mal y si no lo haces también.
Finalmente la carta a parecida en los medios de sus hijos, me parece repugnante, una muestra más del todo vale para, utilizando el chantaje emocional, tratar de conseguir sus intereses. Está en la mano de Aminetu el que sus hijos no sufran, que no nos vengan a presionar para que el gobierno haga ¿qué cosa? para impedir su muerte, de la que es única responsable quien se ha puesto en huelga de hambre y se niega a cualquier salida que no sea la que ella dice con un maximalismo que impide cualquier acuerdo.
Lo siento pero esto me recuerda a la actuación de los piratas del Alakrana tratando, y consiguiendo, de que los familiares montaran ruido mediático, con la colaboración de los medios, para mejorar sus ingresos.”
Sigo pensando lo mismo.
diciembre 19th, 2009 a las 13:10
#3 Cavernarius
#6 Alfredo Garmendia
Pues aquí teneis mi voto negativo los dos.
diciembre 19th, 2009 a las 13:22
¿No era en esa parte del Sahara donde hay un importante yacimiento de fosfatos?
diciembre 19th, 2009 a las 13:31
Alfredo Garmendia:
Escribir y juntar letras ya has hecho bastante.
Pero decir, lo que se entiende por explicar, no has dicho nada que no aparezca en el manual del escaqueo y en el: “A mi que me registren…”.
diciembre 19th, 2009 a las 13:33
A este presidente ya se le va la olla, ¿será que el cargo le viene demasiado grande? Mucho hablar de alianza de civilizaciones, de paz y justicia global, de apoyo a los desamparados, del viento como único propietario del planeta… pero a la hora de la verdad manda un montón de soldados más a Afganistan y en el caso del Sahara que le atañe de cerca mira para otro lado, me parece muy hipócrita.
diciembre 19th, 2009 a las 13:49
10
A este presidente se le irá la olla, pero da pavor pensar qué hubiera hecho el anterior en estos casos. (añado el Alakrana), me temo que Aminatu sería una mártir polisaria y la mitad de los del barco de cuerpo presente. Eso sí, el Honor-Horror de EspañaUna a salvo.
diciembre 19th, 2009 a las 14:12
#3 #6
Cavernarius y Alfredo Garmendia.
la cuestión no es la de sentirse culpable por lo que hizo el último gobierno franquista con el Sáhara. No es responsabilidad de los gobiernos acyuales la consumación de aquel trato entre mafiosos: Hasán II y José Solís (administrador de los bienes que Hasán II tenía en España).
Lo que sí es responsabilidad de los gobiernos actuales es dar ese tratado por bueno y no haberlo denunciado en su momento. Lo que es realmente vergonzoso es que los gobiernos posteriores y muy especialmente (lo que es más grave) los del PSOE hayan continuado aplicando hacia el Sáhara la política que disenó un chorizo, fascista y delincuente como Solís.
Lo que sí es responsabilidad de los gobiernos actuales es lamerle el culo a unos monarcas bananeros como Hasán segundo y su hijo, y darle un trato preferente a esa dictadura que compite con Israel en ver quién bate el récord de incumplimientos de resoluciones de la Naciones Unidas.
Eso sí es responsabilidad de los gobiernos actuales.
diciembre 19th, 2009 a las 14:56
“lo que se realizó de una forma injusta fue la colonización y esa es incluso anterior.”
Habrá habido alguna colonización justa? Las descolonizaciones no son siempre después de las colonizaciones?
De cualquier manera Alfredo ese comentario lo tenías escrito antes de la resolución del conflicto, no?
diciembre 19th, 2009 a las 15:03
#10 josejoa dice:
Diciembre 19th, 2009 a las 1:33 pm
Que sugieres, ¿Invadir Marruecos?
diciembre 19th, 2009 a las 15:08
O.T. bolivariana cargada de razón y con dos cojones:
Discurso del Presidente Chávez en la Cumbre de Copenhague
http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=212093&lee=15
diciembre 19th, 2009 a las 15:33
#14 Facebook User
Imagino que hay diferentes soluciones intermedias.
De todos modos, es un grano tremendo el que hay con Marruecos: Ceuta y Melilla. Y aunque nosotros seamos sus vecinos más cercanos, Francia se lleva mejor con ellos.
Me gustaría ver las cifras de la balanza comercial con ellos y cuantos trabajos en España dependen del uso de sus caladeros de pesca.
Nos han tomado por el pito del sereno toda la vida. Se han hinchado a apresar barcos hasta que les ha dado la gana, nos mandan toda la droga que les sale de los cojones, y usan nuestro territorio para exportarla a otros países.
Tengo claro que no nos van a invadir, ni yo estoy interesado en gastar un euro en hacer lo mismo; pero si quieres que te diga, buscaría soluciones alternativas para las importaciones agricolas y los caladeros de pesca. Después cerraba fronteras, y más tarde, les mandaba a todos los marroquíes sin ciudadanía concedida en unos buenos barcos, para que viajen cómodos a casa.
Simultáneamente, llamaba al embajador español allí, y lo traía, y mandaba para casa a toda la delegación marroquí, incluido el encargado de negocios.
La excusa: la misma que Guardiola dio para quitarse de enmedio a Samuel Eto´o: “No hay feeling”
diciembre 19th, 2009 a las 16:08
#Ahí es, y todavía van cargueros españoles a por Fosfato en muchos casos para dejar después una parte en la cementera de Arguineguín. Es arriesgadísimo ir a cargar allí, el dique se caE A TROZOS Y sólo se entra cuando a los prácticos marroquiés les da la gana o el soborno es suficiente, y cada día fondeado un barco de esos es un pastizal. Allí van a por fosfato compañías bastante desesperadas. Allí trabajé yo. Es tercer mundo y aquello era una dictadura corrupta.
diciembre 19th, 2009 a las 16:19
Las importaciones agrícolas de Marruecos a la UE, los tomates de Rajoy, http://www.publico.es/espana/279433/rajoy/relaciona/vuelta/haidar/tomates/marroquies pertenecen en un enorme porcentaje que no te se cuantificar a empresarios españoles. La comunidad de Murcia fomentó durante el gobierno de Aznar la implantación de empresas agrícolas en Marruecos, y a tales efectos financia 2 oficinas comerciales (si fueran catalanas dirían que es un despilfarro en embajadas) en Marruecos.
Los empresarios murcianos vendieron sus explotaciones sobre todo a constructoras amigas, pues los invernaderos están cerca de la costa y allá que se fueron; durante el gobierno de Aznar y con mayoría derechona en Europa se le dio a Marruecos el estatus de socio privilegiado y se hizo en Europa la vista gorda a los continuos excesos en el cupo de importaciones agrícolas de Marruecos.
Con el tema de la pesca, más que los pesqueros que faenan en los caladeros marroquíes están las empresas pesqueras españolas que tienen las fábricas de manipulado y los congeladores también en Marruecos. Todo ello fomentado por los mismos que gritan “nos invaden los morooooos!”.
diciembre 19th, 2009 a las 16:32
Perdonen mi ignorancia con el tema del Sáhara, pero ¿Desde 1975 España ha hecho algo por los saharauis? Porque salvo traerse a los críos unos meses al año a título individual por parte de algunas familias, no recuerdo ningunza posición definida en el sentido de que los Saharauis recuperen sus tierras y su autonomía por parte de ningún gobierno (ya no menciono lo de la autodeterminación por no levantar ronchas).
diciembre 19th, 2009 a las 16:57
#18 Facebook User
Pues eso se acaba en un pis-pas si se rompen las relaciones diplomáticas.
La historia muestra que es muy facil “reconvertir” ciertas empresas, sobre todo si hay “razones de estado”
diciembre 19th, 2009 a las 17:31
Habría que romperlas también con China, con EEUU que tampoco respeta los derechos humanos, con Colombia y unos 100 países más. El resto del mundo rompería relaciones con nosotros, pues en los informes sobre DDHH del relator de la ONU no salimos muy bien parados.
diciembre 19th, 2009 a las 17:51
Siempre que leo sobre este tema me hace gracia un detalle: Se habla de “marruecos” como unidad versus saharahuis como individuos con derechos recortados. Que yo sepa los marrroquíes también son personas con derechos recortados, que desde fuera es muy fácil abogar por joder “a Marruecos” para favorecer a “Los saharauis”.
A veces las palabras dicen más de lo que quisieran.
diciembre 19th, 2009 a las 18:23
#21 Facebook User
Tu prueba. Por lo menos esos paises no te tocan los huevos como lo hace Marruecos.
diciembre 19th, 2009 a las 18:23
#21 Facebook User
Tu prueba. Por lo menos esos paises no te tocan los huevos como lo hace Marruecos.
diciembre 19th, 2009 a las 18:47
#13 Carlos Arrikitown
“De cualquier manera Alfredo ese comentario lo tenías escrito antes de la resolución del conflicto, no?”
Por supuesto, Carlos, está escrito hace semana y media, cuando nos encontrábamos inmersos en plena crisis, tras las furibundas críticas de Aminetu y su entorno al gobierno español y tras la utilización de la carta manuscrita de sus hijos en la prensa de forma, a mi entender, chantajista. Ahora me encuentro muy feliz de que todo se haya resuelto bien, lo que no quita que siga teniendo una opinión crítica sobre lo que ha ocurrido.
El circo montado por la prensa y la oposición (Rosa Díez montando su numerito de liberadora de pueblos oprimidos) me parecía repulsivo y lo dije, como lo digo ahora … aunque también critique ese forzado sentido de culpabilidad de una izquierda, en la que me siento incluído, que se encuentra como apresada por una culpa que no es más suya que la de cualquier injusticia producida por el desigual reparto de riqueza entre los distintos países.
La culpabilidad de Marruecos en el tema parece evidente pero nos olvidamos de otros países tan autocráticos o más que el marroquí que, incluso bajo el teórico marchamo de una democracia, oprimen y coartan libertades de sus ciudadanos sin que se nos mueva un músculo.
Siento que alguien piense que esto es “escaquearme”, pero creo que escaquearse es aceptar acríticamente cualquier cosa por el hecho de ser políticamente correcto para la izquierda. En mi opinión la izquierda consiste precisamente en no aceptar los esquemas que nos quieren imponer, para “dogmas” ya tenemos bastantes.
diciembre 19th, 2009 a las 19:08
#24 skosvas dice:
Diciembre 19th, 2009 a las 6:23 pm
¿En qué nos tocan los huevos? ¿Comprándonos de todo? ¿Haciéndonos el trabajo sucio con el expansionismo islamista? ¿Puteando por nosotros a los subsaharianos que quieren llegar a España? ¿Manteniendo a Melilla con sus compras?
diciembre 19th, 2009 a las 19:38
HATENCION!!Paren las rotativas!Marihuano ha descubierto la intrahistoria del caso Haidar! El govierno Zapateril se ha bendido a cambio de… TOMATES!! Preparense para una inbasion de tomates marroquises!!
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/19/espana/1261226129.html
diciembre 19th, 2009 a las 20:39
#27 _xXx_
No lo he podido remediar, ha sido leer “inbasion de tomates” y…
http://www.youtube.com/watch?v=Wfm3_BMinhg
diciembre 19th, 2009 a las 20:56
#26 Facebook User
Creo que solo nos compran un 11% de todo lo que compran por ahí (a Francia le compran más).
No creo que hagan ninguna clase de trabajo sucio con el expansionismo islamista, más bien al contrario.
Respecto de lo del puteo a los subsharianos…basta con ver el número de pateras que han llegado, llegan y llegarán.
Nos tocarán los cojones todo lo que puedan hasta que no obtengan Ceuta y Melilla, y lo harán de todos los modos posibles “a su estilo”.
Basta con que aprecien debilidad en las politicas exteriores (como las que hay ahora), para que te vayan dando la matraca a poquitos.
Dice Moratinos que no se ha cedido y envuelve la jugada reciente como si no se hubiera perdido nada, pero si, si se ha perdido, y estaría bien que se supiera como han sido las negociaciones para que las cosas hayan terminado asi, en 48 horas. Casi un mes de cachondeo y de repente “alguien” toca una tecla y ¡zas!, todo arreglado.
Parece un cuento de hadas, ¿eh?
diciembre 19th, 2009 a las 21:02
#2
Arnau, por favor, que acabo de cenar y me entran arcadas.
diciembre 19th, 2009 a las 21:35
Pues, lo que es volver a las raíces, en lo del Pepino están relacionando los incidentes con Marruecos con (cómo no) el Titadyne.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/cara-y-cruz-5480/5.html#com940836
diciembre 19th, 2009 a las 21:59
Hoygan, mucho alabanza a Zetaparo pero nada sobre los problemas que realmente acucian a los ejpañoles de bien y normales!!!
Queremos un post sobre la nueva cara de Belén Esteban ya!!!!
diciembre 20th, 2009 a las 00:46
¿Sacuerdan?
Pues hemos vuelto.
Y buscamos redactores, porque la Línea Fundacional se pasa el día de copas, menos yo y el Arriki que andamos haciendo el troll por ahí.
diciembre 20th, 2009 a las 02:19
#33
Ya era hora cojonaaaaassss!! Llevo tres días sin dormir. Han sío como el flashworthard ese. Yo como bebo en el trabajo no me importa.
Dedicado al El Gran Pepino
http://www.youtube.com/watch?v=BEivX0mRnFY
diciembre 20th, 2009 a las 02:50
#29 skosvas dice:
Diciembre 19th, 2009 a las 8:56 pm
Ceuta y Melilla son como Gibraltar. Un espantajo para agitarlo de vez en cuando y distraer la atención o poner prietas las filas a la población cuando está mosqueada.
Ceuta y Melilla abastecen a los comerciantes de tosas las ciudades de alrededor generando un abultado porcentaje del PIB en unas zonas que son bastante desafectas a la monarquía. Por otro lado, de cada dolar que entra o se produce en Marruecos un porcentaje va a la familia real. Es decir, que a Mojamé no le interesa prescindir de una considerable fuente de ingresos que a su vez generaría descontento y disturbios en un sector considerable de la población de una zona levantisca y desafecta de por sí. Que Mojamé es moro pero no es gilipollas.
Mañana seguimos.
diciembre 20th, 2009 a las 07:06
Bumerán, bumerán,
viva la bumeración,
a zapo en tool cogote,
le dió el saharofollón.
Uuuuhh, Zapo-final,
Uuuuuuuuuhhhh, Zapo-final.
Los tenidos-mandileros,
ya giran la espalda a zetapé,
llegaste con vagones llenos de muertos,
ahora te tirarán por el terraplén.
Uuuuhh, Zapo-final,
Uuuuuuuuuhhhh, Zapo-final.
diciembre 20th, 2009 a las 09:01
3 33 ¡YA ERA HORAAAAA!
________________________
Respecto al tema del post, yo creo que el Gobierno español no tiene más culpa que los anteriores de la democracia.
Una vez entregada la colonia a Marrucos ¿qué hacer? la única responsabilidad es apoyar las resoluciones de la ONU y en eso tenemos tanta culpa, no más, como el resto de países de la comunidad internacional.
Parece olvidarse una cosa. Marruecos es un “amigo” de Occidente (y estoy pensando en Francia y EEUU) bastante maloliente, pero imprescindible para ellos.
Y permitanme desviarme un poquito para recomendar -a quien no entienda qué pinta aquí Francia y por qué Marruecos les vende más- que se eche un vistazo al mapa colonial, donde verá que el Marruecos Francés era tres o cuatro veces más grande y mucho más rico que el Marruecos español. Consecuentemente, Hassan fue entronizado más por París que por Madrid.
Sigueindo con el hilo de mi comentario, en los últimos años Marruecos ha sido protegido por EEUU y Francia para que actúe como gendarme de la inmigración (eso es así, guste o no guste) y Hassan II, personalmente-y luego su hijo) como freno al expansionismo islámico. Los reyes de Marruecos no durarían cinco minutos en un Estado islámico, así que no cabe nnguna duda de que Mohamed no tiene simpatías por los islamistas.
De ahí que los sucesivos Gobiernos españoles se hayan tenido que ir plegando -aparte la simple necesidad de llevarte bien con el vecino- a la realpolitik y aparte de ocasionales broncas -como bien dicen, espantajos que agita Marruecos de vez en cuando para controlar la oposición interna- las relaciones han tenido que ser normalizadas, y por eso se hizo a Marruecos socio preferencial, y por eso los acuerdos comerciales…
En el mundo y en la Historia es normal que las relaciones entre vecinos sean más tensas que entre quienes no lo son. Históricamente Portugal se ha llevado fatal con España, Francia con Inglaterra (hasta el siglo XX, y aunque en éste la común alianza contra Almania primó, los chistes de Francia siempre son sobre ingleses y viceversa) Alemania con Francia, Serbia con Croacia, Rusia con Polonia y Fnlandia, Bélgica con Holanda, EEUU con Méjico, Argentina con… el resto de América, etc…
España, tras la llegada del PSOE al poder en 1982 con muchas ganas de apoyar una independencia saharahui, se ha ido resignando a la solución pragmática de dejar dormir el problema. Y siento decir que no fue ajena a dicho desengaño comprobar cómo aquí cada uno va a lo suyo. Como ha recordado alguien, el Polisario atacaba barcos españoles con más frecuencia que los de otras naciones “menos amigas” y se echaba en brazos de Argelia y de Francia, de los que hubiera sido un estado títere en cso de una independencia forzada en 1980 y tantos. Que eso es otra. ¿Es el Sahara un Estado viable? A la España de Felipe González, desde luego, le convencieron de que no, que Sahara no tiene población suficiente para sobrevivir como estado independiente.
Así que actualmente Marruecos es como el cuñado maloliente que se tira pedos en tu salón pero al que no puedes echar porque es el hermano de tu mujer. Una bronca con Marruecos, actualmente, es muy poco aconsejable para España: no serviría para que los saharahuis estuvieran más cerca de la libertad y resultaríamos nosotros mucho más perjudicados -en acuerdos comerciales, en imigración- que los marroquíes.
De hecho, en este caso Aminatu hemos comprobado nuevamente cómo aquí cada uno va a los suyo. La propia Haidar lo ha hecho. Porque mi simpatía por su lucha no me ciega hasta el punto de comprender que ha sido todo una inteligente jugada para que se hable del Sahara en el mundo, lo que me parece muy bien, y para ello no ha dudado en poner a parir a Espàña y su Gobierno, lo que ya no sé si me parece tan bién.
Toda la crisis fue provocada por una incorrecta cumplmentación de la tarjeta de entrada a Marruecos, intencionadamente, con el obvio propósito de provocar un incidente. Y a quien le parezca que retirarle el pasaporte es una excesiva respuesta por parte de Maruecos le sugiero que haga lo mismo mientras intenta a entrar en EEUU, que verá qué risa.
Como iba diciendo, su entrada a España no sé si fue sólo por cuestión humanitaria o tiene aquí simpatizantes que la “colaron” siguiendo una idea premeditada, pero el caso es que la huelga de hambre la hace prácticamente en el único país del mundo dnde tendria repercusión.ya les digo yo que en caso de haberla hecho, no ya en El Aaiun, donde hubiera ido a parar a una mazmorra recóndita, sino en París, no se hubiera armado ni la décima parte de la bronca que aquí. Y puede que sea porque el Sahara es una ex-colonia española, claro pero también porque tenemos la oposición y la prensa más desleal del mundo mundial.
En el resto del mundo, un tema como éste -donde el Gobierno español se ha visto involucrado en un problema que provocó la propia Aidar en su lucha contra otro Gobierno. y que sólo el humanitarismo causó que el drama se desarrolle en suelo español- la oposición y la prensa hubiera cerrado filas.
Aquí no. Aquí se aprovecha hasta el resultado del futbolín con los amigos para darle caña a l Gobierno. Y los de izquierda somos tan tontos que aún tenemos mala conciencia por lo que hizo, como han dicho por ahí, un Gobierno dictatorial hace treinta años. Y, por cierto, que aún hay por ahí quien se niega a condenar y que parece considerarse heredero moral.
Evidentemente, puede que los saharahuis tengan razón en su lucha -aunque habría que ver si Sahara es un Estado viable- pero también se ha demostrado que aquí cada uno va a lo suyo. Y hará bien Aminatu, que anda poniendo a parir el comportamiento español en esta crisis, en leer prensa y pensar qué haría Rajoy o Rosa Díez, su “amiga del alma” de estar en el poder.
Que me parece lógico que critique la postura española, pero no cómo se ha portado Moratinos y el Gobierno español en esta crisis, donde se han respetado sus derechos humanos como en ningún país -y eso lo sabía ella muy bien cuando decidió hacer la huelga aquí, en España- se hubieran respetado.
Y, puestas así las cosas, no veo por qué España ha de ser menos y no defender sus intereses. Sobre todo viendo la respuesta que reciben sus desvelos por solucionar un problema.
diciembre 20th, 2009 a las 11:07
Y ahora, OT
Acabo de leer el artículo de Wyoming sobre la última salida de tarro de Chuck Norris. Viene a decir que si la Virgen María (mayúsculas de la convención social) hubiese abortado, miles de millones de almas se hubieran perdido para la Salvación (mayúsculas de los católicos, y ojito con meter una “i” antes de la “v”, que nos conocemos).
Grande, Wyoming, como siempre, pero me gustaría apostillar unas cosillas.
Bien, cuando me lanzan a la cara un argumento de éstos, en primer lugar me gusta saber cómo considera mi interlocutor (que en este caso sería el plúmbeo chunorri) a Jesús de Nazareth.
Es decir, si cree que fue Dios (mayúscula convención de los creyentes en cualquier religión), hijo de Dios, enviado por Dios, profeta de Dios, o por el contrario sólo es el fundador, más o menos afortunado en su vida personal (soltero, sin hijos, sin trabajo conocido, crucificado a los treinta), de una religión más o menos exitosa -el Papa (mayúscula para no confundir con tubérculo) es igual pero no lo crucifican – y popular. Y dejemos para otro día el debate sobre si el cristianismo lo fundó Jesús, Pablo, Eusebio o Constantino.
Porque, claro, si fue Dios, hijo de Dios, o hasta si fue un enviado especial involuntario, inmerso en un plan mucho más consistente que un mero nacimiento (¡ahí es nada, la Salvación!) tengo por seguro que el aborto de María de Nazareth no hubiera sido un obstáculo insalvable para Dios. Vamos, no me imagino a Dios envainándosela porque María hubiera abortado.
-Sí, mandé a mi hijo a salvar el Mundo pero fue eliminado en las rondas prelimnares -diría Jehová en la Convención de Dioses Todo poderosos.
–-Pues yo, al menos, me clasificaba para cuartos diría Clemente, y con razón.
Desalojado de María, sin duda Dios habría buscado otro casero menos raspa, o al menos hubiera metido al polizón en alguna fémina ácrata, que también las habría, y no querría desalojar al kcupa celestial
Y otra cosa que recuerdo es que siempre nos han martilleado con que la Anunciación (mayúscula para distinguir de mi vecina) fue aceptada libremente por María. Esto -que nos contaban para glorificar el nombre de María y fingir que el catolicismo no es machista- significa que podía haber dicho que sí o que no, porque si no ¿qué coño de libre albedrío es ése?. Y que si hubiera dicho que no, machacando el Plan de Salvación (mayúsculas para distinguir del de Pedro Jota con Esperanza Aguirre), cosa que hubiera sido como un aborto pero a lo inicial, sin pastillas, nadie podría habérselo reprochado ¿no? Y, menos que nadie, quienes ahora están contra los anticonceptivos.
Vamos con el segundo supuesto. Si mi interlocutor considera que Jesús no es Dios, ni hijo, primo o testaferro de Dios, sino sólo fundador de una religión, y va María y le aborta.
¿Hubiera sido el mundo mejor? Prácticamente todas las máximas del Nuevo Testamento (amarás al prójimo, devolver bien por mal, etc) no las inventó Jesús, sino que están en el pensamiento de otros reformistas anteriores, y en las propias enseñanzas de los Rabinos (mayúscula ¿por qué no?) anteriores. Y, sin duda, también surgieron luego, y surgen todos los días, profetas del amor y del respeto a los demás.
En cambio, tal vez (y digo sólo tal vez) nos hubiéramos ahorrado unos cuantos millones de seguidores crueles, asesinos, venales y corruptos, que a partir del año 150 A.D., sobre todo, se dedicaron en su nombre a matar a diestro y siniestro. Incluso es posible que el Islam no hubiera surgido, así que nos ahorraríamos hasta Al-Qaeda, mira por donde.
En realidad, merece la pena, cuando nos sueltan este argumento, echar la vista a la Biblia cristiana y echar números.
Jesús era soltero y no se le conocieron relaciones carnales, según los católicos, es decir que su muerte por aborto, o en la infancia por tosferina, pongo por caso, no hubiera supuesto la extinción de una línea de descendientes.
En cambio, Entre Dios, Aarón y Moisés se cargaron a los primogénitos egipcios, y eso no parece que le importe a nadie. Por no hablar de Amonitas, moabitas, sidonios, fenicios y cananeos en general que eran exterminados alegremente por las huestes de Josué.
Y por si alguien me dice que eso es cosa del Antiguo Testamento, quizás estaría bien que repasaran la historia de Ananías y Safira y piensen si se impidió nacer a hijos tardanos del matrimonio que. aunque Safira era mayor, oyes, más años tenía la mujer de Abraham y mira, a la vejez viruelas.
Por no ir, por supuesto, a la historia moderna de la religión que más y mejor ha matado inocentes en toda la historia de la Humanidad (ahora sí, mayúsculas porque creo en ello)
diciembre 20th, 2009 a las 11:59
Que no shon tomatesh; que shon como unosh hilitosh con ashpecto de plashtilina con eshtiramiento vertical.
diciembre 20th, 2009 a las 12:14
Son bolillash de plastilina.
diciembre 20th, 2009 a las 13:26
¡Hatensión, hatensión, coneptamos con nuestra unidad móvil! Cue prodest?
diciembre 20th, 2009 a las 14:01
OT – ¿Ejque naide lo a bisto?: http://tinyurl.com/ycgxj2x
diciembre 20th, 2009 a las 14:26
#42 JJ
¿Y esto tampoco?
El Congreso ya tiene a sus 24 expertos en propiedad intelectual
Comparecerán para evaluar la situación en la que se encuentra la Ley que rige los derechos de autor
Entre los expertos, cuya lista completa aún no ha trascendido, estarán la Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA), la patronal de la industria discográfica Promusicae, la Federación de Organismos de Radio y Televisión Autonómicos (FORTA) y también representantes de operadoras y usuarios.
http://www.publico.es/ciencias/279145/congreso/expertos/propiedad/intelectual
Trabajando para el enemigo y las encuestas de perspectiva de voto cayendo en picado. Bravo por el equipo de imagen y comunicación de Zapa. Y por los demás equipos, comisiones y colaboradores del ejecutivo. Los mejores propagandistas, sin querer queriendo, de la fachocracia mediática pepesuna.
diciembre 20th, 2009 a las 14:51
#43 CyberBeata
buffff pos vaya, en breve veremos a Mariano con una rama de tomates en una mano y un modem en otra
diciembre 20th, 2009 a las 17:27
El Belén de Zapatero y su Gobierno socialdemócrata de políticas de centro derecha.
http://3.bp.blogspot.com/_XcbA9g0Ppvc/Sy1CN2PgJrI/AAAAAAAAF60/fpaFwyrAAfA/s1600-h/belen%20de%20Zapatero.jpg
diciembre 20th, 2009 a las 17:30
Zapatero hace el indio en Copenhague
Usa la frase de un jefe indio
http://www.eljueves.es/2009/12/18/zapate_hace_indio_copenhague.html