feb 10
Sobre la prensa
“Me encanta la habilidad de casi todos los periodistas para, con toda naturalidad, hacer admisible el eslogan de que sus opiniones, en aquel momento, les pareciesen una buena idea.
Por alguna razón que desconozco, una persona que normalmente no es ni economista, ni sociólogo, ni psicólogo, ni científico, etc., emite juicios al más alto nivel sobre, básicamente, cualquier problema que se plante delante de sus narices. Y lo envidio, honestamente.
Yo soy aprendiz de investigador, y cada vez que intento publicar algo paso una cantidad de filtros que me marea sólo de pensarlo. Pero al final del proceso me comprometo con el texto, y nuestro eslogan es algo así como, ¨en aquel momento me parecía una buena idea, y hasta que no haya más evidencia empírica que demuestre que lo que yo digo es falso, me lo seguirá pareciendo¨. Demostrar que algo empirico es falso suele llevar años, raramente días. La economía es algo empírico, se puede cuantificar, medir y hasta cierto punto predecir. Rigor y compromiso. Que nos mojamos, vamos.
Hoy el FT saca un argumentario que es totalmente distinto al de hace unos días sobre el mismo tema, y en vez de estar quemando sus periodicos en la calle por ser un atajo de irresponsables e incompetentes, cuya opinion no debería tener más peso que la de Curry Valenzuela, en EL PAIS, se les excusa implícitamente y ahora hasta parece que El Gobierno lo está haciendo muy bien, cuando hasta hace unos días los mismos periodistas les ponian a caldo. Pero claro, no pasa nada, por que ´en aquel momento -hace tres días!- les parecio una muy buena idea. La diferencia es que en otra profesión, probablemente, ante tal incongruencia la persona habría sido despedida.
Calimero, en los comentarios del post anterior.
febrero 10th, 2010 a las 18:43
Sticks and stones will break my bones
but words…
febrero 10th, 2010 a las 18:51
Nos hemos acostumbrado a confundir rumor con verdad y opinión con noticia. Pero hay mucha pasta en juego cómo para dejar de engañar al personal.
febrero 10th, 2010 a las 19:02
Alquien que treduzca y envíe este comentario a las cartas al director del Financial Times, por favorrrr
febrero 10th, 2010 a las 19:13
en efecto: los periodistas son la escoria de la sociedad. tema zanjado.
y ahora a otra cosa, que hay que darle la vuelta a esas encuestas.
febrero 10th, 2010 a las 19:14
FT=SÁLVAME DE LUXE.
febrero 10th, 2010 a las 19:15
FT=SÁLVAME DE LUXE.
febrero 10th, 2010 a las 19:20
Es que desde que se le quedó incrustado media cáscara de huevo en la cabeza, el pollo este no está bien… Qué lástima, con lo lejos que podría haber llegado (ojo, todavía puede llegar de una patada en los mismísimos)
febrero 10th, 2010 a las 19:25
La economía capitalista se fundamenta en la especulación. Tratar como ciencia a algo que se basa en rumores, miedos, soplos, y pelotazos… es cuando menos aventurado.
Meter en el mismo saco al FT y a Escolar, como a toda la profesión periodística es, siendo benévolo, una muestra de ignorancia supina.
febrero 10th, 2010 a las 19:28
Pues no acabo de pillar el argumento de Calimero.
Será que no leo el Financial Times, ni hoy ni hace tres días, y me pierdo algo.
febrero 10th, 2010 a las 19:32
Mira Calimero, yo una vez fui periodista, pero ya no. He apostatado. El periodismo es un oficio -que no una ciencia, como lo tuyo- que tiene de maravilloso el que te lleva a otros lugares siempre y cuando lo abandones. Es un oficio en que se lanza la mierda y con lavarte después las manos, todo está bien. Es un oficio sin memoria, porque el recuerdo es breve de las verdades o las mentiras. Es un oficio definido por su rigor y por su neutralidad pero en la práctica se prima la falta de ambos valores. Creo que todos los que son periodistas quisieron ser escritores o modelos publicitarios pero sus padres les obligaron a estudiar.
febrero 10th, 2010 a las 19:38
Aun a riesgo de parecer que haya visto demasiados capítulos de Numbers, creo que las variables que componen la economía tales como situaciones sociopolíticas, acciones de especuladores, proyección de capacidad para obtener materias primas, ect… Pueden ser susceptibles y de hecho ya lo han sido, de ser expresadas y resumidas en una serie de ecuaciones bastante exactas. De hecho, hay estudios económicos muy serios que predicen en proyección el derrumbe del actual sistema económico antes de la mitad de siglo… A nivel mundial.
febrero 10th, 2010 a las 20:07
Es una larga batalla y un interesante asunto el que plantea. Llevo años pensando en ello. Cada vez que acudes a un investigador para que intervenga en una noticia o reportaje, habla de los años que lleva estudiando el tema. De los matices que necesita. Una vez uno se negó a participar porque precisaba para responder 10 minutos y tenía que garantizarle que salía entera su respuesta. El reportaje completo duraba 12. Otro me envió un libro cuyo tema me interesaba enormemente, pero fueron tantos los matices a tener en cuenta que no llegué a sacar una conclusión. Los periodistas necesitamos titulares e ideas concretas. Puede ser un error, seguramente lo es. Pero ocurre que, al menos, intentamos extractar honestamente el concepto fundamental de lo que nos dicen, y, la más importante: el espectador, el lector, no “compra” el tratado completo. Precisaría demasiado tiempo. Los periódicos de los sabios, tendrían mil páginas. Apuesto apasionadamente por la ciencia, pero también debería adaptarse a difundir claramente el mensaje.
No somos expertos en casi nada, pero si, -honestamente, repito- intentamos informarnos, leer, hablar, preguntar y tratar de resumir para hacer atractivo el gancho para el destinatario, no sé si se nos puede pedir mucho más.
Otra historia es la ciencia-económica. No da una.
febrero 10th, 2010 a las 20:38
Los periodistas necesitais titulares, pero a veces la simplificación y falta de conocimientos (por no hablar de los titulares tendenciosos) es espectacular, yo viví un momento así hace años, cuando hacía mi proyecto fin de carrera: Explicación (mas o menos textual) de un catedrático de la UPV: todos los equipos de medida deben verificarse para ver si miden bien, dede una báscula al radar de la guardia civil. Titular de uno de los principales diarios valencianos: “Los radares de la guardia civil no miden bien, lo afirma el Catedrático XX “
febrero 10th, 2010 a las 21:05
#12 jgm dice:
Febrero 10th, 2010 a las 8:38 pm
Hace unos cuantos años, cualquier aparato de medida que pudiera ser utilizado en tu contra tenía que estar homologado por industria. Cuando empezaron a multar por radar, pedías la homologación de industria y como no la tenían no era válida la prueba.
Y sí, había un instituto de pesas y medidas dependiente de industria.
febrero 10th, 2010 a las 21:10
Y si hablamos de la Universidad…. si teneis una empresa que patrocine montamos un master de cancamusa en cualquier universidad pública de autonomía pepera (es lo que conozco, que estoy rodeado) y si ponemos clientes podemos vivir del tema.
febrero 10th, 2010 a las 21:11
Éste es un tema muy interesante. El día que uno forma parte de algo informable, al leer sobre ello en los periódicos descubre que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. La conclusión inmediata es que lo mismo pasará con las noticias que uno lee sin conocerlas de primera mano.
Pero es que es o éso o nada. O uno acepta que le van a contar las cosas de aquella manera, o lo rechaza y queda aislado de lo que ocurre en el mundo. Un consuelo es que, pasado un tiempo, puestas en perspectiva, las cosas suelen tener una imagen mucho más fiel a la realidad.
Sería muy bonito que los periodistas aplicasen el mismo nivel de crítica que se aplica en el mundo científico. Pero para eso tendríamos que ser todos doctores.
febrero 10th, 2010 a las 21:14
#11 Rosa María Artal: el comentario es apasionante, no es culpa de los periodistas, es de los que no son capaces de extractar en una píldora sencillita de transmitir lo que les ha llevado años aprender, y encima se jactan de ese esfuerzo… En lugar de dar un titular que se lea bien en blanco y negro se empeñan en aportar una escala de grises que se comprime mal en el trozo de emisión que queda entre los bloques de anuncios.
“Apuesto apasionadamente por la ciencia, pero también debería adaptarse a difundir claramente el mensaje”, en el tiempo de un spot publicitario, que es lo que puede mantener la atención el espectador medio, si el mensaje es mas complejo, e incluye matices, solo es apto para sabios con media (o toda la) vida para malgastar en analizar el asunto con el tiempo que merece…..
Y la guinda del análisis, “Otra historia es la ciencia-económica. No da una.” En toda la historia de la humanidad, no ha habido un economista que haya hecho algo a derechas. Periodistas tampoco, se podría añadir según el mismo comentario, pero no es culpa suya, es que los han dibujado así y el perro se come sus deberes todos los días.
Y los investigadores son malos porque exigen que se respete el mensaje tal y como lo quieren transmitir, sin que alguien pueda pasarlos por el filtro creativo de un montaje efectista y unos efectos sonoros para añadir atractivo al contenido (esto es cosecha mía, pero que alguien me niegue que haya pasado alguna vez. O varias, ya que estamos)
febrero 10th, 2010 a las 21:31
Y “No somos expertos en casi nada, pero si, -honestamente, repito- intentamos informarnos, leer, hablar, preguntar y tratar de resumir para hacer atractivo el gancho para el destinatario”, pues a lo mejor hace falta que sí sean expertos en el tema que tratan, para evitar las barbaridades que se publican o dicen respecto a temas legales, económicos, políticos, o casi cualquiera que se toca.
No se abren debates sobre la mejor técnica para el transplante de cara en los que participan los mas ilustres ignorantes, pero cada día vemos como se comenta si las penas del código penal son adecuadas (sin pajolera idea de sus fines) o sobre temas económicos (fue sublime el análisis de la necesidad de ahorrar “estilo compadre” del Gabinete de Julia en la Onda el día 5 de enero, con dos expertas tan acreditadas como Celia Villalobos y Carme Freixa) sin tener ni idea de los rudimentos mas básicos de economía.
Luego está el análisis plagado de inexactitudes, esta vez bien por prejuicios, bien por mala intención. Del primer ejemplo, podemos hablar de cualquier artículo de Lidia Falcón (que sigo pensando es el seudónimo de Tomás Roncero cuando el artículo le sale demasiado partidista y sectario y le da vergüenza firmarlo con su nombre) y del segundo cualquier tertulia de Herrera en la Onda comentando la tormenta financiera de esta semana y diciendo que el déficit publico español es insostenible, sin darse cuenta de que es inferior al de Francia o Alemania en porcentaje sobre el PIB y la mitad del griego, pero han oído campanas sin saber donde y se lanzan a agitar las aguas ya turbilentas. El comentario de Fernando Ónega sobre una sentencia judicial que aceptaba estaba bien fundada pero, aún así, daba lugar a alarma social es una mezcla de ambos factores, mas la supina ignorancia: no tengo ni idea de derecho, pero me atrevo a criticar la sentencia, me apunto al carro de meterme con la judicatura y las penas son muy blandas con los delicnuentes, cuando no es así.
El comentario de Julia Otero sobre el reportaje de Samantha Villar sobre el porno también fue impagable: “estar allí sin dar su opinión como mujer sobre el sector, no comentar lo que supone significó que no me interesara lo mas mínimo” Para oir a meapilas escandalizandose de los males del mundo moderno me voy a la iglesia, pero que no me sermoneen desde la radio, que no es lo que busco. Si me cuentan la historia de las chicas que se dedican a eso, como han llegado allí y me dejan sacar mis propias conclusiones, a lo mejor vamos en la buena dirección.
A ver si lo que hace falta reinventar también es el periodismo de impacto y tratar de volver a un análisis mas pausado.
febrero 10th, 2010 a las 21:33
La periodista del FT que puso en su blog lo de la conspiración (traduciendo con google el artículo de expansión) es economista de la escuela austriaca de una universidad de londres y el curriculum cabe en un papel de fumar y sobra. Antes ha trabajado en dos empresas o sociedades públicas. El artículo no se ha publicado en el papel salmón. Para el inmundo y demás es la economista de referencia del mundo mundial.
¿Qué hay que hacer para ser aprendiz de investigador? ¿Lavar tubos de ensayo?
febrero 10th, 2010 a las 21:40
Con la economía pasa como lo que decía Feynman (que no Friedman) que pasaba con la física cuántica: Nadie la entiende, y el que dice que la entiende en realidad no se ha enterado de nada. Y eso pasa con la física cuántica, que se puede experimentar en un laboratorio. En la economía hay tantas variables, tanto caos y es tan imposible aislar las variables y hacer experimentos más allá de un límite bastante reducido que presumir que se entiende a la perfección todos sus vericuetos es una estupidez. Luego hay memos que se creen que pueden acertar el número de la lotería usando Excel, pero eso son precisamente los que menos se enteran. Eso sí, cuando hay un escenario tan caótico en el que nos jugamos tanto siempre aparece la figura del gurú. Los antiguos reyes y emperadores tenían adivinos para que les dijeran a quién había que hacer ofrendas para ganar las batallas, para que les dieran herederos fuertes y sanos, o para que no les apuñalara a traición y por la espalda alguno de sus hombres de confianza. De la misma manera hoy tenemos nuestros guruses economantes. Igual que con la física cúantica hay cosas que se saben, y que se pueden aprovechar en nuestro beneficio, que la fin y al cabo la economía es una pseudociencia que toca bastante con la realidad cotidiana y más o menos se pueden hacer cálculos y previsiones razonables, pero cuando alguien viene con la verdad absoluta y el conocimiento verdadera está muy claro que estamos ante el economante que nos quiere decir a qué dios hay que hacer sacrificios (últimamente está de moda sacrificar trabajadores en masa al Dios del Mercado y su Mano Invisible) para que nos concedan la prosperidad. Lo jodido es que se les sigue haciendo caso, cagada tras cagada, igual que a los adivinos de la tele. Al menos los reyes y emperadores de la antigüedad hacían ejecutaban a los listillos que les tomaban el pelo con resultados catastróficos.
febrero 10th, 2010 a las 21:50
Suscribo una a una todas sus palabras…
febrero 10th, 2010 a las 21:54
#19 Dibujo Animado : pero es que la economía no consiste en la planificacion exacta de todas las relaciones que se dan entre los agentes y la predicción al céntimo de los resultados que se darán, es el tratar de entender un sistema caótico y extraer ciertas reglas sobre el mismo, pero no podemos pedirle que nos ahorre los sufrimientos que nos trae nuestro propio comportamiento. Si todo el país decide subirse a la burbuja especulativa de la vivienda, señalizar cinco unidades y dar el pase en un año, como en el juego de los flanes de Charló, pasándose la moneda o en el de la silla, cuando se para la música el que se queda sin sitio no tiene mas remedio que joderse. Lo malo es que las consecuencias las pagamos todos.
Mientras en este país se llame invertir a comprar tres pisos, uno detrá de otro, y dejarlos vacíos hasta que me muera, en lugar de aportar mi dinero a la idea de negocio que tiene mi hijo, que es mejor dejarle un montón de ladrillos que una empresa en funcionamiento, a ver qué puede hacer ahí el economista de guardia. Que no nos gustará el sistema, pero podremos estar de acuerdo en que creará mas riqueza una empresa para poner en valor los conocimientos universitarios del interesado que el piso, que se construte una vez y solo enriquece al concejal de uirbanismo y al que le paga las mordidas, y algo se queda por el camino para quienes levantan el inmueble.
No se puede venir con el conocimiento y la verdad absoluta, pero eso es lo que se exige a los economistas. Y si no son capaces de sacarnos de nuestros propios errores (como por ejemplo, sugiriendo eliminar la deducción por compra de vivienda, que llenó los periódicos de cartas de indignados compradores) o de explicarnos en una postal lo que pasó, pasa y pasará, como exige la periodista que escribe mas arriba, sin matices que aburren a las piedras o sin sentido del espectáculo, son unos inútiles. Que no merecen el aire que respiran.
febrero 10th, 2010 a las 22:39
Esto que comenta Calimero es lo que siempre se ha llamado “periolisto”. Es como el Maestro Liendre, que de todo sabe y nada entiende. Ahora que los periodistas (y sus jefes, que por lo general ni suelen serlo ni suelen tener ni idea de ello) se han sumado a la hora de la inmediatez para combatir al enemigo del periodismo ciudadano (que es de todo menos periodismo, no sé realmente cómo alguien con estudios y especialización tiene miedo a que un amateur haga el trabajo mejor que él, o la gente así lo valore), están saliendo muchas y muchas miserias de gente que trabaja de periodista (y no lo es) o de gente que lo es pero no tiene capacidad y preparación para serlo.
Y como los políticos tienen más miedo a las encuestas y a la opinión ciudadana (que básicamente crean y manipulan los medios), pues les siguen el juego y así nos va a todos.
Al menos así lo veo yo.
febrero 10th, 2010 a las 22:42
se han sumado “a la ola” de la inmediatez, por supuesto.
febrero 10th, 2010 a las 22:50
y #11 rosa maría artal
creo que vuestro trabajo no es “hacer atractivo el gancho para el destinatario”, que ni sois maestros, profesores universitarios ni los padres de nadie (salvo de vuestros hijos). Vuestro trabajo es informar, y ya decidirá la gente qué es interesante y qué no. El propósito del periodismo no es, repito, la divulgación, sino la información. Buscar “titulares e ideas concretas”, y encima protestar porque los investigadores no les dan -algo que no es su trabajo- parece de traca, sinceramente.
febrero 10th, 2010 a las 22:57
Al menos en España, el periodismo sufre una enfermedad muy profunda: no le interesa informar ni opinar con rigor, sino alimentar a la trinchera de turno y servir a sus intereses políticos y/o empresariales. Los llamados “creadores de opinión” son un claro exponente.
En “atajo de irresponsables e incompetentes” atajo se escribe con hache: hatajo.
febrero 10th, 2010 a las 23:00
Este caso del FT tiene también bastante del clásico paletismo ibérico (no confundir con la paletilla ibérica), de que lo de fuera es por fuerza mejor: son ingleses, ergo son la hostia y deben saber un güebo. ¿Que han dicho que el gobienno ejpañó es una mierda? “Qué razón tienen”. ¿Que a los tres días dicen que el gobienno ejpañó es la hostia? “Qué razón tienen”.
Tras la crisis financiera global y aquellos mensajes de que llegaba la “refundación” del capitalismo, que la era de los tiburones especuladores se había acabado, que había que meter la tasa Tobin y todo aquello, pensé que esa veneración supersticiosa por la palabra de los analistas y “economantes” en general también se había acabado… pero no. Cuando el pueblo descubre que, a pesar de haber seguido a rajatabla la palabra de los sacerdotes, los dioses le han dado la espalda, cabría esperar que mandaran al peo a los sacerdotes, pero no: parece que en esos momentos es cuando más se fortalece la superstición.
febrero 10th, 2010 a las 23:23
Como bien ha dicho alguien el periodismo es un negocio cuya única finalidad es vender un producto. La cuestión es, ¿cuál es ese producto? Si damos un repaso a la prensa tradicional y digital de este país parece bien claro que ese producto es propaganda, da igual de qué. Los españoles, por alguna razón que se me escapa, consumen mayoritariamente consignas, les asusta la complejidad, la pluralidad de puntos de vista, la duda, la incertidumbre, la tibieza, el no coger el rábano por las hojas con furia. Perdemos horas y horas emitiendo cháchara intrascendente pero no estamos dispuestos a perder un minuto razonando, mucho menos poniendo en cuestión nuestros principios. Somos un pueblo de profundas convicciones, es decir, de miedicas soberbios, pues tememos reconocer que tuvimos que cambiar de opinión. Supongo que esta conservadora forma de ser es deudora de una historia trufada de estragos famélicos; también nuestra proverbial envidia y cainismo. Somos seres profundamente solitarios y puestos a la defensiva. Procesamos la información en paralelo, como manda el instinto de conservación más primario.
febrero 10th, 2010 a las 23:42
La defecación es el proceso biológico de eliminación de las heces.
Después de haber pasado por el intestino delgado y grueso, el quimo ya es materia fecal, por lo que va a almacenarse en el colon para luego desecharse. Hay varias “válvulas” para mantener las heces hasta la hora de la defecación. Ya acumulada la materia suficiente, el sistema parasimpático relaja el esfínter interno del ano (involuntario), que va a traer como reflejo la constricción del esfínter externo (voluntario) y la tensión del músculo elevador del ano. Junto con ello viene la necesidad de defecar.
El músculo elevador del ano produce un ángulo entre el recto y el mencionado orificio, que es como cuando se dobla una manguera (se cierra el paso de la materia al cerrar el conducto). Al momento de defecar, el esfínter externo se relaja voluntariamente y el músculo elevador del ano se relaja dando lugar a un cambio de 90° a 15° entre el recto y ano. Esto permite la evacuación de las heces. Para todo esto, debe de haber algo que empuje, y es de lo que se encarga la presión intraabdominal. Al tensar los músculos de las paredes abdominales (pujar) se incrementa la presión abdominal y se termina evacuando.
La regulación se debe a la actuación de varios componentes del sistema nervioso. En un primer momento es el sistema nervioso entérico el que ante la distensión del recto por la llegada de las heces estimula los movimientos peristálticos en masa del intestino grueso. También se estimula al sistema parasimpático para la relajación del esfínter interno, a través del nervio sacro. Finalmente es la corteza cerebral de forma voluntaria a través de los nervios pudendos la que relaja el esfínter externo. Si conscientemente se reprime el reflejo de la defecación, las señales del parasimpático cesan, y no se repiten hasta que no vuelvan a producirse más movimientos en masa, especialmente después de las comidas. Los animales que carecen de control voluntario tienen un reflejo gastrocólico.
Parece que la aparición de seres pluricelulares con tubo digestivo desarrollado se remonta a más de 1600 millones de años atrás, si atendemos a la interpretación y a las dataciones de los descubrimientos de Rasmussen y colaboradores en las areniscas de Chorhat.
Existen fósiles que evidencian que ya en el periodo Vendiense, hace 570 millones de años, algunos gusanos evolucionaron hacia una solución de continuidad en su tubo digestivo, alguno de los cuales en su desarrollo embrionario da lugar a la boca (protóstomos) mientras que en otros da lugar al ano (deuteróstomos), que permitiera defecar al mismo tiempo que se ingerían alimentos.
La formación de heces comporta un tratamiento de los desechos que tras su almacenamiento y compactación hace que la materia orgánica expelida alcance un volumen suficiente como para hundirse rápidamente hacia los fondos marinos, donde no abundaba el oxígeno ni las bacterias capaces de aprovecharla por respiración.Nick Lane, en su libro Oxygen,[1] cita un inteligente artículo publicado en Nature en 1995 por Graham Logan et Al en el que se expone que el aumento del tamaño medio de las masas orgánicas provocada por la aparición de la defecación pudo ocasionar un enterramiento masivo de materia orgánica en los sedimentos, al hundirse más rápidamente en el mar, su posterior retirada del ciclo del carbono y como consecuencia, una acumulación sin precedentes del oxígeno en la atmósfera, que según esta teoría no provendría exclusivamente de la fotosíntesis.
febrero 10th, 2010 a las 23:58
#28
Quieres decir cagar?
febrero 11th, 2010 a las 00:35
#27
Irichin no la flipes.
febrero 11th, 2010 a las 00:36
Pongamonos empiricos y belenestaban san montao el chiste del bollicao en el hombro.
Bendito blog.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
febrero 11th, 2010 a las 01:53
De acuerdo en que la profesión de periodista no puede gozar nunca de infalibilidad (que yo bastante tengo discutido contra la Infalibilidad, con mayúscula, de cierto lider de masas que me callo) y de acuerdo con que, en ocasiones, la necesidad de resumir en un titular los matices de toda una situación produce lógicas deficiencias en la información.
Pero, por favor, no me confundan eso con la mentira pura y dura, la descarada manipulación de la verdad, y el engaño y la filfa.
Todos hemos sido testigos de los esfuerzos del Gobierno para obligar a sindicatos y empresarios a llegar a un pacto, y hemos visto sus fracasos, inicialmente, y asistimos ayer a su triunfo.
Ignoramos, la mayoría, las presiones a que han sido sometidos los sindicatos y los empresarios (o tal vez el baño de realidad que les han dado: o llegáis a un acuerdo, u os acuerdo yo) para llegar a un pacto que parezca sin vencedores ni vencidos; no conocemos, aunque intuimos, las negociaciones con Europa, China, EEUU, etc para que los empresarios españoles puedan gozar de condiciones de finanaciación ventajosas y cedan ciertos puntos de su reforma laboral.
El caso es que, bueno, o malo, el acuerdo ha llegado, y casi todos lo celebran como adecuado o, al menos, el mal menor
se puede informar de muchas maneras sobre el pacto.
Lo que no se puede, si quieres hacernos creer que diriges un periódico y no un estercolero, es editorializar, como hace “El Mundo”, que sindicatos y patronal dan “una lección de sensatez” al Gobierno
febrero 11th, 2010 a las 02:24
Hace ya como 20 años el redactor jefe de sucesos de un diario de gran tirada (borrachuzo y drogota como de peli en blanco y negro) cobraba un sueldaco de cojones y su trabajo era fundamentalmente pasar por la comisaría y el cuartel de la guardia civil a que le dieran el papelito con los sucesos destacables y algo de lo decomisado, ir a las ruedas de prensa del delegado del gobierno y si había algun suceso espeluznante entrevistar a algun testigo en el mismo cuartelillo. Eso sí, si el suceso merecía portada y unpar de páginas.
Eso sí, tenía que echar todos los días un par de horillas en la redacción. No seguidas, claro, que había que repasar lo que escribían en su página los meritorios.
febrero 11th, 2010 a las 03:45
A falta de mediciones exactas, parece evidentemente que la señora Salgado tiene un peso enorme: Es capaz de curvar el espacio-tiempo allí por donde pasa.
Nada que ver con el señor Papandreu, que parece una hoja de abedul.
febrero 11th, 2010 a las 04:20
Supongo que escolar ha perdido permiso para publicar en la entrada un comentario.
Quemar los periódicos de hace tres días? a lo mejor hay que quemar los periódicos de tres días después
Calimero lo dices en un medio on line en un blog de un periodista, el periodismo es eso, no perdón los lideres de opinión son eso… Saber de todo… hablar mucho y no escuchar nada… lo puedes ver en twitter los periodistas “estrellas” en lugar de seguir a la gente llana… prefieren que les sigan a ellos (no yo entiendo así el mundo)
febrero 11th, 2010 a las 06:06
“Demostrar que algo empirico es falso suele llevar años, raramente días”, dice Calimero. Esto no es posible, lo empírico nunca es falso.
También los científicos con sus técnicas venidas a más cuecen toneladas de habas y nadie les despide nunca.
febrero 11th, 2010 a las 08:46
No pedimos a los periodistas que sean científicos. Nos conformamos simplemente con que no os dediquéis única y exclusivamente a mentirnos.
febrero 11th, 2010 a las 09:34
#11: “Otra historia es la ciencia-económica. No da una”. Acepto esta premisa siempre entre dentro de una afirmación mas global que incluya que todos los periodistas son unos fascistas ignorantes. Sin ir mas lejos, FJL lleva toda la semana manifestando su alegría por el procesamiento de Garzón, poniendo como ejemplo “las 300.000 personas que hicieron cola para rendir homenaje a Franco en su funeral” y al iletrado de la tertulia de Herrera en la Onda que esta mañana expresaba sus sorpresa porque se descalificara la querella contra el mismo Juez por el hecho de que la hubiera interpuesto un sindicato ultra derechista, lo cual no negaba. “A ver si ahora va a hacer falta un certificado sobre la ideología para poder interponer una querella”
Así, negro sobre blanco, no deja de tener sentido. El tío no lo decía con esa intención, pero la idea no deja de ser interesante. (En realidad no, cualquiera podrá poner una querella, pero su historial y antecedentes serán tan pertinentes para valorar sus objetivos como cualquier otro argumento)
febrero 11th, 2010 a las 10:26
buen artículo , tanto Financial Timo como el resto de periodismo tiene una gran masa de chuflas , gente poca seria , son pocos los que para publicar algo investigan o le dedican el tiempo necesario.
Por no hablar de la legíon de impresentables que van de gira por las televisiones o por las radíos, en el mundo del periodismo se han instalados una serie de folkloricos gritones tipo currita valenzuela que dan verguenza ajena ,pero es lo que hay , demasiados chuflas, vagos y gente sin formación OPINANDO , O PERO CREANDO OPINIÓN
aunque en este lado de la laguna los pijiprisas no sean muy querido creo que iñaki sigue siendo uno de los GRANDES , lo que hace ahora tiene buena pinta.
febrero 11th, 2010 a las 11:33
#11 Rosa María Artal,
Con todos los respetos, su comentario es un vivo ejemplo de lo que, fundamentalmente, critica el autor del comentario origina este hilo y que suscriben, de un modo u otro, la práctica totalidad de los que han intervenido en él.
Lo que está mal planteado, ya alguien lo ha comentado, es la forma de hacer periodismo.
La ciencia es concreta, los titulares [de prensa] son abstractos.
Insisto que su comentario es clara muestra del peor mal que aqueja a los periodistas: la arrogancia (entre otros).
(Y no se lo tome por lo personal, si llega usted a leer este comentario)
Porque, en definitiva, es arrogancia exigir a alguien que “resuma” el trabajo que lleva desarrollando en los últimos 10, 15, 40 años en tres palabras y, encima, “enfadarse” porque “debe esforzarse en difundir claramente su mensaje”.
Porque es, en definitiva, arrogancia suponer que la actividad científica es tan veleidosa como la periodística [actual].
¿Cree que el Bosón de Gibbs es lo mismo que la operación de la Esteban? ¿Que la investigación sobre el tRNA es lo mismo que el manotazo de Christiano?
Vuelvo y repito, lo que está mal planteado es la forma de hacer periodismo. Y si no, fíjese: “Otra historia es la ciencia-económica. No da una.”
Sí. Ya. Claro. ¿Y cuántos libros de economía ha leído usted para poder hacer esta afimación? (y hablo de “leer” y no estudiar, analizar, entender o comprender).
Los periodistas que quieran acercarse a INFORMAR (alguien también se lo ha comentado antes) sobre “la cosa Científica” tendrían que ser un poco más humildes, menos soberbios, darse cuenta de que SU trabajo no es el centro del asunto y tratar de seguir la senda marcada en la divulgación científica de grandes científicos (o pensadores serios y riguros): Asimov, Watson, Sagan, Feynman, Fermi, Einstein, Crick y muchísimos otros.
Y no es imposible informar seria y rigurosamente sobre un asunto científico (sobre cualquier asunto). El problema es que los periodistas no quieren hacerlo porque, y su comentario vuelve a ser un gran ejemplo, lo único que les interesa es “vender un producto”, “enganchar”.
Ambas categorías están muy alejadas de la actividad científica.
febrero 11th, 2010 a las 11:41
¿Habéis censurado mi comentario!
¡¡¡Fachas!!!
febrero 11th, 2010 a las 13:09
Todo lo que aparece en un periodico es porque antes alguien, ha pagado para que aparezca esa informacion. eso es todo.
pagando lo consigues, da igual que no sea del todo cierto, si es la verdad del que paga, todos contentos.
febrero 11th, 2010 a las 19:10
[…] Sobre la prensa http://www.escolar.net/MT/archives/2010/02/sobre-la-prensa.html por DexterMorgan hace 5 segundos […]
febrero 11th, 2010 a las 19:40
[…] » noticia original […]