jun 06
La puñetera verdad
Javier Cercas
Es una pena que la discrepancia entre Almudena Grandes y Joaquín Leguina a propósito de un artículo de este último (Enterrar a los muertos, EL PAÍS, 24-5-2010) no haya provocado un debate articulado sino solo un agrio intercambio de acusaciones; también es una pena que la discrepancia radique en un punto sobre el que no hay discrepancia posible, porque hace tiempo que fue zanjado por los historiadores: es imposible equiparar el terror del bando franquista con el terror del bando republicano durante la Guerra Civil, al modo en que lo hace Leguina, porque el segundo duró el tiempo que el Gobierno legítimo tardó en tomar el control de su zona y se practicó sin su aprobación (o al menos sin su aprobación explícita), mientras que el primero duró toda la guerra y fue organizado por las autoridades como parte de una guerra de exterminio; dicho de otro modo: equiparar la España leal con la España rebelde porque en ambas se cometieron crímenes es una aberración similar a equiparar el Estado democrático con ETA porque el Estado democrático creó los GAL.
No obstante, hay en el texto de Leguina una analogía aún más inquietante. “¿Por qué no aceptamos la verdad de una puñetera vez?”, escribe Leguina, sin duda interpelando a quienes postulan que la nuestra fue una guerra de buenos contra malos. “La inmensa mayoría de la derecha española renegó de la democracia durante la República y, desde luego, durante la guerra… Pero es que la izquierda, en gran parte, hizo lo mismo, tomando la deriva revolucionaria”. La afirmación no es inquietante por lo que dice, sino por lo que presupone: no solo que en los dos bandos se cometieron atrocidades (cosa obviamente cierta), ni que una parte de los republicanos no creía en la democracia (cosa asimismo cierta), sino que los dos bandos contribuyeron por igual a la destrucción de la democracia y que por tanto comparten por igual la responsabilidad política de la guerra. Si esa es la puñetera verdad que Leguina nos pide que aceptemos, yo puedo decirle por qué no la aceptamos: porque es una puñetera mentira. Y además una mentira peligrosa, dado que atañe a un problema esencial de nuestra relación con el pasado reciente y, en esa medida, también al presente.
junio 6th, 2010 a las 10:36
[…] La puñetera verdad http://www.escolar.net/MT/archives/2010/06/la-punetera-verdad.html por macfly hace 3 segundos […]
junio 6th, 2010 a las 10:52
No deja de ser una “Puñetera media verdad”, a pesar de estar aderezada con esa historia del idealista falangista. El problema no es que la derecha rompa ese condón umbilical que le une con el franquismo como dice el autor, sino que la izquierda no quiere renunciar a ese comodín en el que cree sentirse cómoda (guerra civil y postguerra) para utilizarlo a discreción en el momento político actual a falta de mejores argumentos. Se tiende a reconocer que Zapatero es un mal gobernante, pero se trata de trasladar que la alternativa no son más que un panda de medio-franquistas. Con los muertos de antes quieren seguir matando políticamente a los vivos de ahora.
junio 6th, 2010 a las 10:58
Leguina es un político de esos modelo izquierda de transición. De la que gusta a la derecha que tenemos, vamos. De los que son capaces de comprarles la narrativa propagandística tardofranquista sin pestañear, todo sea por la concordia, el consenso, y no ser radical. Con su poquito de síndrome de Estocolmo y su poquito de señor mayor que añora los viejos tiempos y las cosas sencillas de antes, y que está dispuesto a reirle las gracias a la derecha más rancia para que le hagan un poquito de caso, ya que en la izquierda ya pasó su tiempo y nadie les escucha. A mí este señor y su estirpe, por encima de otras consideraciones, me aburren profundamente.
junio 6th, 2010 a las 11:02
[…] This post was mentioned on Twitter by Manuel, Juan. Juan said: 'La puñetera verdad' genial artίculo de Javier Cercas http://bit.ly/9mc0U0 […]
junio 6th, 2010 a las 11:07
Joaquín Leguina, socialista honrado, decente, íntegro y valiente. Avergonzado por lo que se está haciendo con España y con el partido.
junio 6th, 2010 a las 11:08
Ah, Leguina, el que dejó destrozada la Federación Socialista Madrileña, el “socialista honesto” de la prensa facha ahora que Bono ya no les sirve…
junio 6th, 2010 a las 11:09
Patente de corso #9:
¿Lo ves? Qué previsibles sois los mermados fachitrolls…
junio 6th, 2010 a las 11:13
#6 SOY LUIS
“Porque eso es lo puñetero y lo peligroso de este asunto: que no estamos hablando del pasado, sino de la relación del presente con el pasado; es decir, del fundamento histórico de nuestro sistema democrático.”
De todas formas ya he dicho numerosas veces que si la derecha quiere neutralizar ese arma que dicen que usa la izquierda tan solo tiene que renunciar al franquismo. Digo yo que si es tan agua pasada y tan irrelevante hoy ese pasado no tendrían que tener ningún problema
junio 6th, 2010 a las 11:15
Leguina, Bono, Rodriguez Ibarra, Patxi Lopez, Fco. Vazquez, Solchaga, Boyer, Chaves, ……………..si es que el grupo de derechas que secuestro el PSOE en 1974 lo hizo bastante bien y coloco a todos estos falangistas a la cabeza de la “izquierda”
junio 6th, 2010 a las 11:15
Leguina: la izquierda que le gusta al fascista.
junio 6th, 2010 a las 11:20
La República logró un orden constitucional, democrático y de derecho.
La República alcanzó igualdad para la mujer, el sufragio universal, el matrimonio civil y el derecho al divorcio.
La República consiguió tolerancia institucional hacia la diversidad cultural, social, religiosa y educativa.
La República logró la separación de poderes del Estado.
La República intentó la modernización de las Fuerzas Armadas.
La República trajo el laicismo y la separación entre el Estado y la Iglesia.
Para mí eso fue política. Pero también fue moral, amigo Cercas.
junio 6th, 2010 a las 11:23
Yo lo veo natural.
Despues de 40 años de horror del único régimen fascista que no fue vencido, hemos tenido 30 años de ‘democracia’ a su medida, de silencio vergonzante sobre lo que pasó.
Así ahora, desde la ignorancia y nuestro silencio cómplice, surge con fuerza el revisionismo histórico.
Como en El Padrino III la derecha reconstruye su pasado, su esencia.
junio 6th, 2010 a las 11:42
El debate sobre el terror producido por uno y otro bando no está saldado en absoluto. No hay más que ver la controversia que se suscita en los foros donde se trata el tema. Lo que tal vez quiso vd. decir es que para aclarar el asunto no hay que tener en cuenta más que las opiniones de los historiadores cuyo punto de vista vd comparte. Así sí. Así sí se entiende que a continuación aporte los ya tópicos justificativos del terror frentepopulista. Bueno, al menos últimamente y gracias a los apoyos documentales de esos menospreciados historiadores fachas, ya se admite que existió dicho terror. A continuación califica de “aberración” una comparación que nadie hace en este asunto. No se compara la “España leal” con la “España rebelde” sino el terror que ocasionaron canallas apostados tras ambas banderas.
En cuanto a la “puñetera verdad” de Leguina, que ni derechas ni izquierdas respetaron la democracia, está suficientemente documentada en la sucesión de actividades antidemocráticas que plagaron aquellos previos a la guerra, comenzando por la proclamación de la República tras unas elecciones municipales hasta acabar con el golpe militar y pasando por la revolución izquierdista-nacionalista del 34 y un sinfín de tropelías y abusos que a diario tuvieron lugar. Así pues esa puñetera verdad no es ni mentira ni mucho menos peligrosa pues debatir y llegar a conocer la historia siempre ha sido todo lo contrario.
junio 6th, 2010 a las 11:53
Leguina tiene razón, al igual que Gibson y otros historiadores: ambos bandos se pasaron por el forro la democracia.
Cuando la izquierda dice que la derecha quebrantó la legalidad republicana, me hace preguntarme: ¿cómo se llama organizar una revolución para tumbar un gobierno que no te gusta? ¿Legalidad Republicana?
Sois unos cachondos mentales. Hay que reconocerlo. En vuestro “y tú más” habéis llegado a las cotas más altas del cinismo y del humor.
junio 6th, 2010 a las 11:55
#17 JM
Cuidado, está hablando con los del Frente Popular de Judea, adoradores de la zapatilla sagrada de ZP. Como siga Vd. con estas insinuaciones, una turba incontrolada de izquierdistas cegados por el mensaje divino de una sociedad más justa le linchará y crucificará junto a Barrabás.
junio 6th, 2010 a las 11:57
#14 Dibujo Animado
Claro, es que todos los de derechas son fachas. Y todos los de izquierdas bolcheviques revolucionarios.
Creo que te ví una vez con unos cocteles molotov :-)))
A ver niño, prueba a sumar 2 + 2 y sacarte el chupete de la boca.
junio 6th, 2010 a las 12:01
#7 Dibujo Animado
Leguina tiene una formación y un nivel intelectual que tú y tus gilipolleces no le hacen sombra ni pasando 15 veces por la luz. Por lo pronto, te tendrías que callar como una puta en vez de opinar o atacar a una persona porque opine diferente de tí. Pero si encima esa persona sabe la de dios es cristo, mejor te callas y no haces el ridículo. Vale?
junio 6th, 2010 a las 12:02
#6 SOY LUIS
“…la alternativa no son más que un panda de medio-franquistas”.
Y una ñorda como el sombrero de un picador. Franquistas completos. Bien disimulados, pero completitos por apellidos y por comportamientos.
#7 Dibujo Animado
Es que es describirla y aparecer la #9 blasa borracha y roñosa. Magia hoyja.
junio 6th, 2010 a las 12:02
escolar, ¿eso es mentira porque lo dices tu o vas a argumentar algo?
junio 6th, 2010 a las 12:04
#19 Antropomorfo, ¿ahora resulta que Barrabás fue crucificado?
Ustedes cuando se ponen con el revisionismo histórico, no conocen límites, ¿eh?
junio 6th, 2010 a las 12:05
#20 Antropomorfo
Otro que tal baila. Te insulta. Desde el respeto, pero te insulta.
Franquistas de palillo en la boca y solisambra de los de toda la vida.
La calva seborreica y las gafas de sol. Los pocos pelos casposos peinados con brillantina en formación “ensaimada”. El asco producto de la malparida transición.
junio 6th, 2010 a las 12:07
JM #17:
En cuanto a la “puñetera verdad” de Leguina, que ni derechas ni izquierdas respetaron la democracia, está suficientemente documentada en la sucesión de actividades antidemocráticas que plagaron aquellos previos a la guerra, comenzando por la proclamación de la República tras unas elecciones municipales
Es que en este caso fue el mismo Rey y el mismo Romanones los que asumieron su derrota. ¿Insinúa usted que don Alfonso XIII y don Álvaro de Figueroa eran peligrosos izquierditas rrrrrrrevolucionarios?
hasta acabar con el golpe militar y pasando por la revolución izquierdista-nacionalista del 34
Bueno, por lo menos no justifica usted en el golpe del 34 la rebelión del 36, como hace Pío Moña. Vamos bien.
Pero dígame ¿cree usted que el golpe del 34 tuvo algo que ver con el miedo a Hitler, que era canciller de Alemania desde el 33, y a Gil Robles, que había visitado un congreso nazi en Nüremberg y después había hecho concentraciones en El Escorial y en Covadonga? El miedo ¿puede explicar, ya que estamos de acuerdo en que no justificar, un intento como el de octubre del 34? ¿Era lícito tener miedo a Calvo Sotelo, quien andando el tiempo se declaró fascista en plenas Cortes?
y un sinfín de tropelías y abusos que a diario tuvieron lugar.
¿Puede usted citar alguna más, por favor?
junio 6th, 2010 a las 12:10
Antropomorfo #18:
Leguina tiene razón, al igual que Gibson y otros historiadores: ambos bandos se pasaron por el forro la democracia
¿Puede usted decirme cuándo Gibson dijo tal cosa? ¿Qué otros historiadores lo afirmaron?
Es por no decirle mentiroso directamente, sabusté. Le doy oportunidad de explicarse.
junio 6th, 2010 a las 12:11
(y a lo que dice #20, añado:) Leguina domina las hojas de Excel con una soltura que deja al que le mira de pasta de Pekaka.
junio 6th, 2010 a las 12:22
A Antropomorfo (aunque creo que es más bien esférico) le ha faltado decirme que me va a dar una hostia por opinar sobre el abuelo. Se confirma que Leguina es la izquierda que gusta al facha y que la derecha (incluido ya Leguina) puede opinar lo que quiera, pero la izquierda se tiene que callar la boca, porque opinar sobre lo que dice la derecha es faltar al respeto y está muy feo. El nibel.
junio 6th, 2010 a las 12:33
#24 Ebolita
Me has descrito perfectamente. Se te ha olvidado el bigotillo fino, el sobrero “Viva España”, los Toros y el vinito en la taberna.
#28 Dibujo Animado
No, simplemente que 1º) no ataques a la persona; es una falacia lógica llamada “ataque ad hominem” 2º)es que ni le llegas a su nivel; en serio, es que ni a brincos. Que es lo próximo? un ataque a Severo Ochoa?
#23 Indel
Si luego le liberaron, ji ji. Pero crucificado le tenían. :-)))
#26 Luihma
Perdón, Gabriel Jackson. La República Española y la Guerra Civil . Editorial Crítica. Página 211
#27 poliket
PUes no tengo ni p.i. si dominará el Excel pero me la suda.
junio 6th, 2010 a las 12:36
#25 Luihma
En el 34 la izquierda tenía miedo que ganase la derecha y montase un régimen fascista. Por ello, organizó una revolución.
En el 36 la derecha tenía miedo que habiendo ganado la izquierda se iniciase un régimen comunista, habida cuenta que 2 años antes habían organizado una revolución.
Me queda más claro que tanto unos como otros estaban dispuestos a respetar la legalidad democrática y dejarse gobernar por el oponente. Sí, ji ji :-)))
junio 6th, 2010 a las 12:37
OT. Entrevista bastante impresionante a David Segarra, el periodista español secuestrado por Israel tras el ataque al convoy humanitario: http://www.vilaweb.tv/?video=6200
junio 6th, 2010 a las 12:45
El artículo de Leguina eran tan desafortunado… resultaba realmente tramposo el intento de desactivar el homenaje a la gente que luchó por la república por el grosero procedimiento de proponer como víctima-prototipo de la represión franquista a uno de los sujetos más indeseables del aparato policial republicano, García Atadell. Tan indeseable que la propia república lo persiguió y facilitó su captura por parte de los franquistas. Es una operación tan tramposa como pretender descalificar a las víctimas del terrorismo porque entre ellas había un torturador (Manzanas) o un ministro de la dictadura (Carrero).
Es un dato comprobado que el aparato del estado se vino abajo en el lado republicano, y tanto la resistencia armada como las funciones policiales fueron asumidas por lo que quedaba en pie: partidos y organizaciones revolucionarias, con los correspondientes crímenes y excesos. Pero no es menos significativo que, conforme el estado se reconstruía y sustituía a estas organizaciones parapoliciales, la represión y los asesinatos se atenuaban, la persecución del “enemigo interior” quedaba en manos del SIM y dejaba de ser indiscriminada. Las cifras de represaliados descienden entre mediados de 1937 y 1938, y no es casual que los asesinatos en la zona republicana repunten hacia el final de la guerra, cuando el estado vuelve a colapsar.
junio 6th, 2010 a las 12:47
El Sr. Leguina es de los que matizan tanto el “ser de izquierdas” hacía el simple “progresismo” eufemistico para centroizquierda que se pasan de largo y hacen díficil diferenciarlos de un centroderecha, presumiendo algunos de equiparse al Democratic Party usano.
Concretamente él fue el directo responsable de allanar el camino al falso centroderechismo reaccionario de Aguirre & Co. que hoy sufren en Madrid D.F.
junio 6th, 2010 a las 12:51
No estoy nada de acuerdo con la distinción que Cercas hace entre moral y política. Los republicanos defendían la democracia, que es un régimen político objetivamente más ético que ningún otro conocido, ergo eran y son mejores personas que los nacionales, quienes querían que España siguiera siendo un cortijo feudal donde imperase la distinción de castas del Antiguo Régimen (populacho, clericalla y nobleza tanto de sangre y de cartera como de ideología). Es decir, donde imperase la injusticia social, la discriminación a mujeres y otras personas estigmatizadas por la cosmovisión procedente de la mitología judeocristiana, la utilización del hombre (débil) por el hombre (fuerte), etc., etc.
junio 6th, 2010 a las 12:53
No, simplemente que 1º) no ataques a la persona; es una falacia lógica llamada “ataque ad hominem” 2º)es que ni le llegas a su nivel; en serio, es que ni a brincos. Que es lo próximo? un ataque a Severo Ochoa?
Primero identificas mal algo que no es una falacia “ad hominem” como falacia “ad hominem”, y luego… ¡me resondes con una falacia “ad hominem” junto con una falacia de argumento de autoridad! Y qué autoridad, por cierto. Es que te tienes que reír…
El chico lo intenta, pero donde no hay mata no hay patata.
junio 6th, 2010 a las 12:55
A esto hay que añadir que quizás entre los que lucharon al lado de la República hubiera quienes no fueran demócratas y creyeran en una dictadura del proletariado. En todo caso, lo que sí es seguro es que entre los cruzados NO había ningún demócrata
junio 6th, 2010 a las 12:56
Exquisitez socialista, perpetrada en esta ocasión por Francisco Largo Caballero.
“Se dirá: ¡Ah, ésa es la dictadura del proletariado! Pero ¿es que vivimos en una democracia? Pues ¿qué hay hoy, más que una dictadura de burgueses? Se nos ataca porque vamos contra la propiedad. Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social. ¿Cómo? (Una voz en el público: ‘Como en Rusia´). No nos asusta eso. Vamos, repito, hacía la revolución social… mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad. Y en tal caso, camaradas, habrá que obtenerlo por la violencia… nosotros respondemos: vamos legalmente hacia la revolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente (gran ovación). Eso dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil… Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil… No nos ceguemos camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aun los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar. El 19 vamos a las urnas… Mas no olvidéis que los hechos nos llevarán a actos en que hemos de necesitar más energía y más decisión que para ir a las urnas. ¿Excitación al motín? No, simplemente decirle a la clase obrera que debe preparase… Tenemos que luchar, como sea, hasta que en la torres y en los edificios oficiales ondee, no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista”.
Por eso Joaquín Leguina es… ¿facha? Ji.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
junio 6th, 2010 a las 12:59
Hiel, no me hagas volver a bajar la calificación de tu deuda y págame lo que me debes.
junio 6th, 2010 a las 12:59
Antropomorfo:
Antes se pilla a un mentiroso que a un cojo, sobre todo si es torpe. Y ha sido usted muy torpe.
En cuanto a #29:
Ha tenido usted la poca vista de citar un libro que se puede ver en Google Books. He repasado la página 211, y sí que es un catálogo de desórdenes, pero no aparece la idea que usted cita.
Tampoco ha citado usted a ningún otro historiador más.
En cuanto a su #30:
Ésa es la versión comúnmente difundida por la propaganda. Lástima que sea falsa. La República la gobernaban Azaña y Casares Quiroga, que no eran furibundos marxistas. El PCE tenía unos 12 diputados. El propio Mola ha dejado confesión de que el “peligro de una revolución marxista” no era tal (Santos Martínez Saura, “Memorias del secretario de Azaña”).
junio 6th, 2010 a las 13:01
DEMOCRACIA SANA
– El que gana gobierna para todos.
– Cuando gana el otro no deshace lo hecho por el anterior.
DEMOCRACIA INSANA
– El que gana gobierna para los suyos.
– Cuando gana deshace lo que han hecho los otros.
– Le pega un tiro al jefe de la oposición.
– Se organiza un golpe de estado o una revolución para que no gane el oponente.
– Ambas partes usan la democracia para lograr un poder no democrático.
EJEMPLO RECIENTE: EL RÉGIMEN DEL PNV EN EL PAÍS VASCO
– Gobernando para los nacionalistas.
– Tibieza de la Ertzaina contra los terroristas y el entorno abertzale.
– Sólo se tienen gestos con las víctimas al final cuando van a perder su liderazgo.
– Instrumentalización política del terrorismo de ETA (Lizarra)
– Manipulación ideológica de la sociedad: ETB, Escuelas vascas, revisionismo histórico, etc.
junio 6th, 2010 a las 13:03
Hiel #37:
Si Largo Caballero dijo eso, está justificadísimo levantarse contra un Gobierno en el que NO estaba Largo Caballero ni su partido ¿a que sí?
junio 6th, 2010 a las 13:06
#35 Dibujo Animado
Tienes razón, el mío era un ad verecundiam en toda regla. No quiero decir que lo que Leguina diga vaya a misa, pero es un tio que tiene muuuuucho bagaje y hay que respetar su opinión. No es Jesús Gil ni Jorje Javier Vazquez opinando.
junio 6th, 2010 a las 13:06
Todos eran iguales porque también había golpistas de izquierdas. Esos silogismos y tal.
junio 6th, 2010 a las 13:08
Mentiroso Antropomorfo #40:
DEMOCRACIA SANA
[…]
– Cuando gana el otro no deshace lo hecho por el anterior
¿Habla usted de la República? ¿Se refiere usted a la Contrarreforma agraria, a la planeada y anunciada reforma de la Constitución, o al restablecimiento del presupuesto del clero?
DEMOCRACIA INSANA
[…]
– Cuando gana deshace lo que han hecho los otros
Diga más bien “Cuando gana, restaura lo que ya hizo y otros quitaron”
– Le pega un tiro al jefe de la oposición
Ni Calvo Sotelo era el jefe de la oposición (lo era Gil Robles) ni le mató el gobierno.
junio 6th, 2010 a las 13:08
Me da igual que Leguina te la ponga dura. Es más, que Leguina te la ponga dura no hace más que reforzar mi opinión sobre Leguina.
junio 6th, 2010 a las 13:10
#39 Luihma
Que toli. He abierto el libro y puesto una página a voleo y te vas a investigar XDDD
Sí, la verdad es que cada día tengo más claro que Mola estaba en casa un día de Julio, con la calorina de las 4 de la tarde, las ventanas bajadas y una mano sobre el paquete y el tío pensando…. ¿me casco una pajilla o doy un golpe de estado?
Maríiiiiiia, ¿quieres seeeeexo?
-Noooooo
Joder, tengo la mano vaga. Voy a dar un golpe de estado.
junio 6th, 2010 a las 13:12
Mentiroso Antropomorfo #46:
Sí, la verdad es que cada día tengo más claro que Mola estaba en casa un día de Julio…
No sea usted tan ignorante. Mola llevaba meses planeando el golpe: desde que perdieron las elecciones en febrero.
junio 6th, 2010 a las 13:12
Ahora volvemos al argumento facha de que los golpistas no querían, pero los rojos les obligaron. Cansinos son…
Yo no sé cómo sigue este debate, cuando todos sus argumentos son siempre los mismos y siempre igual de gilipollas. Debe ser que no se dan cuenta, o no se quieren dar cuenta.
junio 6th, 2010 a las 13:14
#44 Luihma
El gobierno no, pero joder, un guardaespaldas de un ministro (creo recordar). Qué extraño no?
Pero bueno, no ves que no hay buen rollito ni paz social? Te sorprende una revolución o un golpe de estado? A mí no.
junio 6th, 2010 a las 13:14
#47 Luihma
Entonces, no te queda claro que no estaban dispuestos a dejarse gobernar por el otro?
junio 6th, 2010 a las 13:15
Pero bueno, no ves que no hay buen rollito ni paz social? Te sorprende una revolución o un golpe de estado? A mí no.
Algo tendría el agua…
junio 6th, 2010 a las 13:17
El uno y el otro. La risa.
junio 6th, 2010 a las 13:17
Luihma, ¿dónde lees tú que yo haya justificado nada? Ah, que se trata de tergiversar; pues tergiversa, no te cortes.
Yo solo he expresado el “buen rollo” socialista de la época, utilizado para demonizar a Joaquín Leguina (que, por mí, igual de socialista es; para lo bueno y para lo malo).
Pero si quieres hablar del “pobre” Azaña, adelante:
“Por encima de la Constitución, está la República, y por encima de la República, la revolución”. Y es que el “pensamiento único” imperaba, como impera en la actualidad: todo lo que no sea como yo digo, es facha.
Pues para los iluminados socialistas la perra gorda.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
junio 6th, 2010 a las 13:19
Nos traiga una república para dos.
junio 6th, 2010 a las 13:20
#53 Hiel
El PSOE de los años 30 era un partido marxista y por lo tanto revolucionario. Luego vinieron los años 60, el eurocomunismo y el eurosocialismo y el aburguesamiento de los partidos de izquieda al desaparecer la clase proletaria y aparecer la clase media.
Y ahora nos vienen a contarnos la engañifa de que el PSOE del 36 era como el PSOE de hoy, un partido de centro izquierda de burgueses de clase media. Tralará tralará.
junio 6th, 2010 a las 13:24
Lo que no se entiende es que no hubiera un golpe de estado en el País Vasco con tantos años de PNV. Bastantes más que de república, por cierto.
junio 6th, 2010 a las 13:31
Joder, para estar dos veces en al anterior, ahora va y me caigo de la convocatoria…
junio 6th, 2010 a las 13:33
No me extraña que la izquierda auténtica esté tan mal…
junio 6th, 2010 a las 13:33
Antropomorfo, de 1936 ó de 2010, el PSOE es lo peor que le ha podido pasar a España nunca: ahí están los datos, la realidad, la verdad. Y eso a pesar de que nuestro país ha vivido épocas negras, pero resulta casi imposible superar los “resultados” que siempre obtiene ese partido.
Quizá lo más grave es que para poder apoyar al PSOE hace falta todo un ejercicio de autoengaño: son tan débiles los cimientos en los que se asienta tal ideario político como las mentes que aceptan, por ejemplo, menos libertad con tal de que gobierne el socialismo. Si no afectase a los demás, no pasaría nada, pero no es el caso. Lástima.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
junio 6th, 2010 a las 13:39
ZP es peor que la muerte.
junio 6th, 2010 a las 13:41
#52 Dibujo Animado
Hombre, si le metes una buena crisis económica, inestabilidad política y ánimos encendidos, pues claro que hubiese pasado algo gordo, pero claro, respaldando toda la patronal vasca al PNV, eso de que matasen a miembros del estado opresor y conquistador, sólo podía favorecer la tesis de que el PV se independizaba esta sangria terminaría (que es lo mismo que querían los terroristas). Así teníamos un gobierno que elegido democráticamente, no le molestaba mucho y hasta veía con cierto agrado cuando le pegaban un tiro en la cabeza a algún pobre trabajador del ejército o la policía. “Es que eres un objetivo político. Por eso tu vida no vale una puta mierda y yo te la arrebato.” Lástima que no les aplicásemos la misma teoría y práctica.
junio 6th, 2010 a las 13:42
Claro, Mola no tuvo más remedio porque había crisis.
junio 6th, 2010 a las 13:43
¿que opina el Pp de la guerra civil?
junio 6th, 2010 a las 13:46
#55 Hiel
El PSOE actual tiene cosas buenas y malas, como todos. Por ejemplo, el tema de los derechos civiles avanza sustancialmente con un gobierno de izquierdas. Eso permite a la sociedad evolucionar.
En cambio tiene cosas malas, como el excesivo panderetismo, demagogia y el dispendio económico.
Como yo digo, para repartir, primero hay que ganarlo, pero los socialistas parten de que el dinero aparece por generación espontánea y que claro, hay que repartirlo cuanto más mejor. Así vinieron los 2.500€, los 400€ y ahora vienen los -15%, -5%.
Yo que puedo decir? GRACIAS, QUERIDOS FUNCIONARIOS. Gracias a vuestro voto mayoritario al PSOE (partido pro-funcionarios donde los haya), he obtenido 2500 + 400 + 400. Lo siento ahora por vosotros, que os van a rebajar el sueldo. XDDDDDD
junio 6th, 2010 a las 13:59
La comparación no resiste el más mínimo análisis por la sencilla razón de que la república era el gobierno legítimo, proveniente de la voluntad popular, y enfrente tenía a traidores a la patria levantados en armas. Uno puede estar en contra de la pena de muerte, pero en el 36 se castigaba con ella la traición, que es lo que hicieron los sediciosos.
Ahí se acaba la comparación: Los muertos por la república fueron ajusticiados, los asesinados en territorio sublevado fueron eso, asesinatos.
Aparte de algo tan evidente como eso está la cuestión de que los unos, pese a ser traidores a la patria, fueron homenajeados y glorificados, mientras los defensores de la legalidad siguen en las cunetas.
No, lo peor de todo esto no es el pasado, sin duda: Lo peor es que si esta gentuza defiende esos crímenes es porque encuentran atractivo volver a repetirlos. No es un problema del pasado, es un problema de, presente: Hay demasiada gente que con gusto volvería a asesinar a quien no piensa como él.
Se les nota fácilmente: Defienden a quien lo hizo.
junio 6th, 2010 a las 14:22
El problema es que históricamente somos un país de hijos de puta.
junio 6th, 2010 a las 14:24
Interesantísimo artículo, aunque la comparación con el País Vasco no acaba de convencerme; no por ser ETA los ‘malos’ sinó porque en mi humilde opinión tratar de políticamente buenos a quién niega el derecho de autodeterminación no es correcto, decir que eso es lo democrático me parece una aberración. Aunque en España estamos tan ciegos que nadie lo vea.
junio 6th, 2010 a las 14:28
#11 Arnau-El catalán dice:
Me se de muuuuchos “demócratas” a los que la ha salido un sarpullido después de leer eso.
junio 6th, 2010 a las 14:31
“Los muertos por la república fueron ajusticiados”
Paracuellos?
“los defensores de la legalidad ”
Asturias 1934?
“Hay demasiada gente que con gusto volvería a asesinar a quien no piensa como él.”
En el País Vasco ya lo hacen.
Sigue de paso, chato.
junio 6th, 2010 a las 14:32
#63 Urirui
Define pueblo vasco y si la autodeterminación sería por barrios o calles?
junio 6th, 2010 a las 14:33
#62 Blasa Pizorra
Cierto en parte. Eres un hijo de puta, y los hijos de puta como tú sois el problema.
junio 6th, 2010 a las 14:35
Hombre, ya tardaba Paracuellos en salir¡
Pues mire, si: Si fueron ajusticiados dentro de la ley fueron ajusticiados. Si no fueron crímenes, si, cometidos por criminales, no por la república. Por contra TODOS los asesinatos cometidos por los fascistas fueron crímenes. Todos. Ni uno solo puede considerarse legal.
Asturias, si, esa revuelta sofocada por la república, ¿recuerda?
Y si, en el país vasco hay quien hace lo que vd. haría, es cierto.
Vete a la mierda, chato.
junio 6th, 2010 a las 14:36
Efectivamente, el debate sigue porque algunos no saben o no quieren entender.
junio 6th, 2010 a las 14:41
Bueno, también sigue porque todavía no se han juzgado los crímenes del franquismo. Intenta hacer lo mismo en Alemania, verás qué risa de debate.
junio 6th, 2010 a las 14:54
El simple hecho de discutir sobre este punto es una derrota; hace unos años ni se hubiera imaginado tal cosa: estaba clarísimo que Franco había sido un hijoputa delincuente; no hay debate, los hechos son irrefutables: Franco dio un golpe de estado y sembró el terror durante la guerra y los cuarenta años que siguieron. NO HAY NADA QUE ARGUMENTAR NI QUE DISCUTIR.
junio 6th, 2010 a las 15:02
71 Cierto; es un caso paralelo a muchos otros, donde al entrar en el debate se da carta de verosimilitud a la mierda.
Necesitamos juzgar el franquismo, necesitamos relegarlo al agujero que le corresponde, necesitamos que ser revisionista no salga gratis.
junio 6th, 2010 a las 15:15
#25 Antropomorfo
Ah. Yo creía que los de nuevas generaciones habíais abandonado el bigotillo “desfile de hormigas”.
Pero sois más torrentes que el propio Torrente por lo que veo.
junio 6th, 2010 a las 15:22
#51 Antropomorfo
“el eurosocialismo” dice el payo.
Juas juas juas…
Esto es lo que nos pasa por hacer caso a contertulios indocumentados, encantados de haberse conocido pero no por ello menos gañanes, de los de taberna con carteles y cabezas de toros en las paredes.
junio 6th, 2010 a las 15:30
Está muy claro quien gano la guerra. Todavía nos lo recuerdan de vez en cuando.
junio 6th, 2010 a las 15:35
#64 estupefacto
Hombre, estupefacto. Me da que esos “demócratas” de los que hablas saben bien que, entre las intenciones del bando insurgente no se contaba “preservar el orden constitucional”, como tanto les gusta decir ahora. Ni siquiera restaurar el país a la Monarquía Parlamentaria anterior a la República.
El problema es que, en el Siglo XXI, con la ONU, la Unión Europea y la OTAN, y después de La Lista de Schindler y La Guerra de las Galaxias, confesarse partidario de un régimen totalitario que limite los derechos de una gran parte de la población y establezca un sistema artificial de privilegios está un poco… digamos que mal visto.
Es preferible decir que el totalitarismo es necesario para “defender la democracia” (o, en otras versiones, que el totalitarismo es una forma “natural” o “primigenia” de democracia), que el recorte a los derechos civiles se hace para defender la libertad de males mayores (llámese islamismo, comunismo, etc) y que la estructura artificial de privilegios forma parte del diseño original de la democracia tal y como fué concebida.
junio 6th, 2010 a las 15:39
#65 Antropomorfo
Asturias 1934?
Me encanta cuando se intenta convertir una rebelión contra el sistema y a partidos mas o menos levantiscos en ELEMENTOS CONSTITUTIVOS de la República.
¿Dice algo la constitución del 31 del PSOE?
junio 6th, 2010 a las 15:40
#74 Ebolita
Hombre, es gente que se cree que Leguina y Pérez-Reverte son la cima de la intelectualidad…
junio 6th, 2010 a las 15:41
El problema de Leguina no es lo que piensa (que también), sino el cómo ha llegado a ese punto. Leguina ha sufrido la típica evolución hacia
“lo que mola”. Cuando el PSOE molaba y Felipe González era garantía de triunfo, Leguina era más oficialista que el boletín interno del partido. Pero Felipe se acabó, Leguina se cayó y la nueva guardia de Zapatero no le ha facilitado una poltronilla. ¿Conclusión? Pegarse a lo que mola ahora, o sea la lideresa y su trupé. Aunque Aguirre, gracias a lo que sea, está lejísimos de los éxitos de Felipe en las urnas. Leguina se contenta con el puesto que le ha dado la Esperanza y las alabanzas que le cantan en Libertad Digital. ¡Qué pena! Hasta se ha perdido el “Roma ya no paga a traidores!.
En resumen, es un travestí ideológico como Piqué, Fedeguico y tantos otros, del PC sección maoista a todo lo contrario. Como a ellos, los auténticos militantes de derechas que llevan años en el PP deberían exigirle credenciales en vez de jalearlos, pero todo vale contra ZP, hasta los paracaidistas.
junio 6th, 2010 a las 15:42
#77 FuzzyLogic
Es que la república eran dos. Estaba el uno y el otro. El uno creo que es Franco, o Mola, y el otro no sé si es Azaña, Carrillo o quién. El resto se ve que vinieron al ver que había pelea.
junio 6th, 2010 a las 15:46
“la estructura artificial de privilegios forma parte del diseño original de la democracia tal y como fué concebida”.
Y la llamaría la estructura forzada de privilegios por la vía coercitiva, violenta o delictiva (leáse Gürtel o cualquier otra trama corrupta dependiente de la administración pública) forma parte del diseño original de la democracia tal y como fué concebida.
Se ajusta más a la descripción de la realidad pepero-franquista.
junio 6th, 2010 a las 15:52
Si me perdonáis el autobombo os enlazo mi proyecto de fin de carrera sobre la revolución del 34 y la prensa, explica (creo que bien) la influencia del auge de los fascismos en Italia y Alemania en la decisión de la izquierda de tomar las armas, temían (con algo de razón) que un gobierno de la ceda acabara con la república. Basta de revisionismos filonazis, ¿eh?
http://lordo.wordpress.com/2010/03/26/informacion-y-propaganda-en-la-revolucion-de-asturias-de-1934/
junio 6th, 2010 a las 15:54
#71 JJ dice
Pero…. ¿cómo que no hay? ¡FALSO! ¡FALSO! Falso de toda falsedad, ¿no está ahí don Pio, que luce frente despejada y un look miope con cierto aire de morsa de las Alturas para general un debate sano de ferretería?
Copón. Si es que son todas unas libeggticidas, hostiashombrellá….!!
junio 6th, 2010 a las 16:14
Mentiroso Antropomorfo #42:
Que toli. He abierto el libro y puesto una página a voleo y te vas a investigar
Perdona, es que te tomé en serio; se llama respeto. Ya sé que cometi un error; no se volverá a repetir.
El gobierno no, pero joder, un guardaespaldas de un ministro (creo recordar).
Recuerdas mal.
Pero bueno, no ves que no hay buen rollito ni paz social? Te sorprende una revolución o un golpe de estado? A mí no
Si lo deseas, es normal que no te sorprenda.
@Hiel:
Luihma, ¿dónde lees tú que yo haya justificado nada?
¿No lo justificabas? Entonces ¿para qué has puesto esas palabras? ¿Para mostrar que un dirigente de un partido QUE NO ESTABA EN EL GOBIERNO quería una revolución?
Pero si quieres hablar del “pobre” Azaña, adelante:
“Por encima de la Constitución, está la República, y por encima de la República, la revolución”
“He tratado de gobernar con razones y con votos. Se me han opuesto con fusiles y con bombas. En paz sea dicho” (cito de memoria). Búscame una igual de Calvo Sotelo, anda.
junio 6th, 2010 a las 16:21
#81 Ebolita
era para
#76 FuzzyLogic
junio 6th, 2010 a las 16:32
Puse esas palabras para los que saben no solo leer, sino también comprender lo que leen. Porque no ser capaz de asimilar que denostar a un tiparraco como Largo Caballero no implica apoyar a Calvo Sotelo, solo se da en mentes “asín”. Pues nada, a disfrutar; está demostrado que el más feliz es el tonto del lápiz.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
junio 6th, 2010 a las 16:35
Ah vale, que vd. está por encima de todos, qué guais.
La república fué el mejor momento de la historia de este país, hijos de puta se la cargaron, e hijos de puta, hoy, intentan denostarla.
Qué tristeza de país.
junio 6th, 2010 a las 16:40
Equidistantes sin fronteras. Lo mismo se distancian del gobierno legítimo de la España del 36 que de los habitantes de Gaza del 2010.
junio 6th, 2010 a las 16:48
#86 Hiel
Oh la felicidad onanista de Heil el tonto del teclado y el copy-paste.
Espero que sea un teclado inoxidable para que resista las afluencias de babas.
junio 6th, 2010 a las 16:52
Hiel #86:
Puse esas palabras para los que saben no solo leer, sino también comprender lo que leen. Porque no ser capaz de asimilar que denostar a un tiparraco como Largo Caballero no implica apoyar a Calvo Sotelo
Lo mismo que calificar como fascista a un fascista declarado como Calvo Sotelo no significa creer que Largo Caballero estaba en lo cierto. Pero eso, que ahora a usted le parece tan claro, no le parecía así a sus abuelos (ideológicos) que creyeron que en la República se iba a violar a todas las mujeres (y a las monjas, después matarlas) por orden del Gobierno.
En fin: que está bien que usted matice pero solamente en una dirección. Como equidistaní, lo hace usted bastante mal, y se le nora el cartón.
junio 6th, 2010 a las 17:01
Lo siento, muchos voceros de esta “cosa”, y mucho antes que tú, ya han intentado adivinar lo que pensaban mis abuelos, mis padres, mis primos e incluso yo mismo. Pero, como era de esperar, ninguno acertó. Sin duda tú estás con el amiguete Juan Carlos, que cree que José Luis es, sobre todo, íntegro. Ji.
Los adivinos también me sobran, así que a la papelera junto con tus argumentaciones vacías (preocupado debieras estar). Sin reciclar.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
junio 6th, 2010 a las 17:05
Pues la verdad, si lo mejor que se puede oponer a Leguina es Almudena Grandes mal vamos. Porque el articulo de Leguina es todo lo discutible que querais, pero lo de Almudena se queda en demagogia pura y dura, aderezado con literatura para ponerle el lacito intelectual.
Aunque lo mejor es contraponerla a ella misma. Dice “Ningún autor republicano español ha dejado de acusar la vergüenza de las checas y las patrullas de limpieza”. Naturalmente ella no debe contarse entre estos autores republicanos porque no hace tanto tuvo una agria polemica porque en un articulo se despacho con algo tan delicado como esto “”Déjate mandar. Déjate sujetar y despreciar. Y serás perfecta”. Parece un contrato sadomasoquista, pero es un consejo de la madre Maravillas. ¿Imaginan el goce que sentiría al caer en manos de una patrulla de milicianos jóvenes, armados y -¡mmm!- sudorosos? En 1974, al morir en su cama, recordaría con placer inefable aquel intenso desprecio, fuente de la suprema perfección.” (como se dice las hemerotecas son crueles http://www.elpais.com/articulo/ultima/Mexico/elpepiult/20081124elpepiult_1/Tes) En las referencias 7 a 10 de la wikipedia se puede seguir la polemica http://es.wikipedia.org/wiki/Almudena_Grandes. Su referencia era zafia y cruel, e imaginense por un momento que la frase la dice alguno escritor de la derechona sobre las milicianas y “sudorosos” falangistas. Como anecdota añadida demostro que su conocimiento de la literatura era tambien nefasto, por cierto.
La verdad, esta es la vocera de la integridad moral de la republica? Apaga y vamonos…
junio 6th, 2010 a las 17:06
El capitalismo está contra la memoria porque nos prefiere desmemoriados, alienados de nuestra historia y plegarnos a la suya, inventada, para vendernos sus imágenes (con forma de políticos que gobiernan Comunidades y que nunca condenaron la dictadura fascista que fue el franquismo). EL capitalismo es deseo fundamentado en la irrealidad que el mismo produce.
El deseo. Como ante una okupación tú te posicionas con el dueño del inmueble porque te proyectas, alienado de tu realidad te deseas, como una persona con 3, 4, 8 inmuebles con los que especular y haciendo cantidades ingentes de dinero antes que como elpobre desgraciado que no tiene ni un techo en el que meterse (ni ingresos para pagárselo). Así, el que justifica el fascismo y los crímenes que éste causó se proyecta también, mero deseo, apretando un arma contra más de uno, o, lo que no sé si es peor, en al cúspide del poder, haciendo de Dios, diciendo a quién y a quién no se le pega un tiro.
Esta es su catadura y la prueba de la poca atención y consideración que se merecen.
junio 6th, 2010 a las 17:19
Hiel #91:
muchos voceros de esta “cosa”, y mucho antes que tú, ya han intentado adivinar lo que pensaban mis abuelos, mis padres, mis primos e incluso yo mismo
Sus abuelos (ideológicos) y usted mismo ya sé que no pensaban ni piensan. Cómo no lo voy a saber, si sé de historia y si leo sus (de usted) escritos…
junio 6th, 2010 a las 17:21
Con el primer párrafo en #93 (que queda un poco descontextualizado), pretendía responder a los que se preguntan cómo es posible que a estas alturas sigamos teniendo estas discusiones. ¡Y las que quedan!
Jugamos contra las leyes de la física. Conservar la memoria, no perder la historia, es un acto de resistencia.
junio 6th, 2010 a las 17:46
#81 Ebolita
Yo estaba pensando en los que justifican chorradas, como que la Virgen del Pepino tenga rango de Teniente General y mando en plaza, apoyándose en una serie de citas descontextualizadas de Karl Popper sin que se les caigan demasiado los anillos. 😀
No es necesario justificar la corrupción. ¡Jamás!. Eso es muy poco cívico, antidemocrático y nada cristiano. Con la corrupción lo que hay que hacer es borrar las pruebas. Cuando no se pueda borrar las pruebas, se acusa al contrario y, si el contrario no tiene casos de corrupción a la vista, divagar sobre Irán.
Conocido universalmente por su izquierdismo, Irán.
junio 6th, 2010 a las 17:57
efectivamente no se puede equiparar el franquismo con la república, solo Negrín se cargó más gente que el bando franquista y que todo el regimen posterior… no son comparables.
saludos
junio 6th, 2010 a las 18:02
¿Conoces el significado de “histriónico-a-la-par-que-risible”, aris?
junio 6th, 2010 a las 20:25
En realidad, cualquier manual puede ofrecer una ristra de sucesos cargados de sectarismo, intransigencia e incluso violencia desatada, ante la inoperancia, si no complacencia, de los sucesivos gobiernos republicanos. Por hablar solo de iniciativas parlamentarias, se ve el escaso valor democrático en Ley de Defensa de la República o en las argucias para deshacerse del presidente Alcalá Zamora o en la pasividad ante el acoso a la Iglesia o, a veces, contra los excesos revolucionarios. En el caso de los partidos, creo que casi todos disponían y recurrían a su propia sección paramilitar para mejor “difundir” su pensamiento. En cuanto a la vida cotidiana, tampoco habrá muchos que desconozcan que estaba trufada de hostilidad política que en demasiadas ocasiones terminaba en mafiosos ajustes de cuentas. En fin, de lo que se trata es de comprender que la GC y sus secuelas no fueron el resultado del contubernio de “ricos”, frailes y militares a los que se opusieron siempre y con honor mineros, metalúrgicos y campesinos con todas sus familias. La GC fue resultado del fracaso de la República y derivó en una guerra más entre españoles de todas las clases sociales. En situaciones similares los canallas campan a sus anchas, los insultos dejan su lugar a los disparos, la enemistad se transforma en odio y las diferencias se resuelven a navajazos porque en esos casos la ley se relativiza hasta diluirse. Tampoco en esa guerra hubo solo buenos y malos ya que como en todas las guerras de lo que se trataba muchas veces era de matar para que no te mataran.
Creo que hay que dejar de una santa vez la tarea en manos de los historiadores y obligarse a no continuar con visiones sectarias que son una especie de prórroga del odio, que nada bueno aporta y que solo puede interesar a frustrados, revanchistas o resentidos que, por cierto, también proliferan en todas las ideologías. En cualquier caso ahora, gracias a esta democracia tan menospreciada, hay libertad para que sigamos haciendo lo que nos apetezca e intervengan también todos los que hace cuarenta años estaban bajo la cama de su mamá (como sugería Leguina, este antiguo socialista al que ahora algunos de ellos agravian).
junio 6th, 2010 a las 21:11
`La GC fue resultado del fracaso de la República `
Como era lo de Savater?
junio 6th, 2010 a las 21:12
#69 depaso
El “paseo” por los rojos de mi abuelo y tio fueron ajustados a la legalidad?
#71 depaso
Que parte de “perder la guerra” no entiendes?
#75 Ebolita
http://www.foreignaffairs.com/articles/32616/christoph-m-kimmich/eurocommunism-and-eurosocialism-the-left-confronts-modernity
Te ríes tú de tí, o nos reimos todos de ti?
#78 FuzzyLogic
Ya, ya, es que organizar una revuelta para que no gobierne la oposición es algo totalmente democrático y extendido hoy en día: nigeria, zimbawe, etc.
#80 Tracio
Es un vendido al Frente Revolucionario de Judea.
#83 Lordo
Es tu ojo que golpea mi puño.
junio 6th, 2010 a las 22:02
La Guerra Civil puede que fuese (en parte) un fracaso de la República.
Lo que si está claro es que la victoria del franquismo fue un fracaso y una ignominia para las naciones democráticas, que pocos años después vieron surgir “el huevo de la serpiente”.
junio 6th, 2010 a las 22:57
#102 Antropomorfo
Antropomorfo, repasa la Historia, coñe. Sueles postear cosas sensatas, y hoy estás haciendo el ridículo.
El Presidente de la República en el momento de la rebelión de los mineros era el conservador Niceto Alcalá-Zamora, de Derecha Liberal Republicana. El Presidente del Gobierno era Alejandro Lerroux, del Partido Radical (una rareza política, serían algo parecido a un cruce entre Ron Paul y Rosa Díez).
La revolución la orquestó el PSOE con ayuda de elementos anarquistas y comunistas. Ahora bien, la represión, que dinamitó a ojos de todos las aspiraciones liberales de la República, fué cortesía de la CEDA, que no dudó en “sugerir” al Ministro de la Guerra los nombres de dos militares implicados en un intento de golpe de estado en 1932 (y apartados de la vida militar hasta uno de esos “perdones” a los que tan aficionados eran los políticos republicanos), Goded y Franco.
junio 6th, 2010 a las 23:37
#102 Antropomorfo
Nos reímos de tus argumentum ad auctoritatem.
junio 6th, 2010 a las 23:47
Pedazo de artículo.
junio 7th, 2010 a las 13:35
#104 FuzzyLogic
Estás justificandome una revolución por la represión sufrida? Había un conflicto social y la República era sólo un instrumento.
Es como si en vez de usar un partido de fútbol para resolver deportivamente las diferencias se usa como medio para partirle la tibia y el peroné al contrario. Y si no se puede, a la salida le linchamos.
junio 8th, 2010 a las 01:42
Ya puestos a pegar declaraciones incendiarias:
“El poder solo cuando venga íntegro. Hay que ir a un Estado nuevo, y para ello se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre!”
“La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo. (Aplausos.) Llegado el momento, el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer.”
El Debate, 17 de octubre de 1933 José María Gil Robles, Teatro Monumental de Madrid, 15 de octubre de 1933
Como decían por ahí arriba, busqueme uno similar de Manuel Azña, anda
junio 9th, 2010 a las 09:19
“equiparar el Estado democrático con ETA porque el Estado democrático creó los GAL”..
Claro, claro, la única agresión hacia el pueblo vasco por parte del “gobierno democrático” solo ha sido el GAL.. una tontería de nada de unos “pocos” que actuaron por su cuenta..
PERO QUE MORRO TIENE ESTE TIO!! y las torturas y palizas en montes perdidos que se realizan hoy en día? los juicios políticos sin pruebas? los jueces-fiscales de la AN? Jon Anza? (a no, que lo de Jon Anza en un complot judeomasonico de mentirosos proetarras que quieren ensuciar el buen nombre de españa…)
Existen muchas formas de violencia, que también generan victimas mortales, aparte de empuñar un arma. Mientras no se erradiquen de forma radical estas dinámicas, lo cual en españa lo veo difícil ya que no se curo la “enfermedad” cuando se tenia que haber hecho.. y me refiero con enfermedad al fascismo que no hubo valor de depurar y al que se le dejo, como a un virus mutarse, adaptarse al nuevo entrono.
Y por cierto, el terrorismo de estado es bastante mas grave..