jun 28
Las profecías de Stiglitz
Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía: “Si una familia no puede pagar sus deudas, se le recomienda que gaste menos para que pueda hacerlo. Pero en una economía nacional, si se recorta el gasto, decae la actividad económica, nadie invierte, disminuye la recaudación fiscal, aumenta el gasto en desempleo y uno termina sin dinero para pagar las deudas”. “Hay muchos experimentos que lo demuestran gracias a Herbert Hoover y el Fondo Monetario Internacional”, explica Stiglitz en una reciente entrevista en el diario británico The Independent. Se refiere a los ‘éxitos’ de las recetas de recorte del déficit que aplicó el FMI en Argentina, en Tailandia o en Indonesia; y a la decisión de aquel presidente estadounidense, Hoover, que con su tijeretazo al gasto público convirtió el crack del 29 en la terrible Gran Depresión.
Conviene escuchar a Stiglitz, ex asesor de Bill Clinton, ex vicepresidente primero del Banco Mundial. Este economista fue casi el único que predijo la tremenda crisis económica que ahora sufrimos, el primero que advirtió del riesgo de un colapso del sistema financiero internacional. También fue él quien avisó, hace ya 20 años, del peligro de revender las hipotecas como títulos de inversión, ese genial invento que estalló con las subprime. Y el Nobel se lo ganó, en el año 2001, con una investigación que demostraba que cierto grado de intervención gubernamental en la economía, ese tabú neoliberal, conseguía mejores resultados para todos que la desregulación total. Como quedó patente en septiembre de 2007, Stiglitz volvía a tener razón.
“Sabemos lo que ocurre”, dice sobre los recortes que están aplicando todos los gobiernos europeos. “Las economías van a debilitarse, se reducirán las inversiones y se producirá una terrible espiral descendente”. Ayer, los países del G-20 se reafirmaron en su compromiso de reducir a la mitad su déficit antes del año 2013. Ojalá Stiglitz se equivoque esta vez.
junio 28th, 2010 a las 06:30
“En 1990 dos economistas de izquierdas, A. Bhaduri –keynesiano- y S. Marglin –marxista-, desarrollaron un modelo para estudiar qué tenía más sentido en una economía. Concluyeron que todas las teorías tenían una parte de razón y que el resultado final dependía de la configuración de la economía. Es decir, que subir y bajar salarios sería bueno o malo para el crecimiento económico dependiendo de las características específicas de la economía en cuestión.
Según estos economistas un aumento de la participación de los salarios debilitaba la inversión porque reducía el ahorro –como dicen los neoclásicos- pero también incrementaba la demanda agregada al aumentar el consumo –como dicen los keynesianos-. Todo iba a depender de la “sensibilidad” de la inversión ante las variaciones en la participación de la renta. Había dos opciones generales ante un aumento de la participación de los salarios en la renta –o la disminución de los beneficios-: que el descenso de la inversión fuera compensado por el aumento de la demanda agregada o que no lo fuera.
En el primer caso se trataría de economías de tipo wage-led, esto es, economías dirigidas por los salarios. En el segundo caso hablaríamos de economías de tipo profit-led, dirigidas por el beneficio.
Los economistas liberales han dado siempre por supuesto que todas las economías eran de tipo profit-led, de forma que siempre han postulado un incremento de la participación de los beneficios y una disminución de la de los salarios. Los gobiernos han seguido al pie de la letra las recomendaciones, y la mayoría de los economistas –educados en las facultades del pensamiento único neoclásico- estaban de acuerdo. Esto lo podemos comprobar empíricamente en España, donde los salarios han perdido muchísimo peso en las últimas décadas.
Sin embargo, los estudios empíricos que se han realizado a partir del modelo de Bhaduri y Marglin han determinado que la mayoría de las economías europeas (incluida la economía europea como un todo) son de tipo wage-led, lo que quiere decir que si se busca aumentar el crecimiento económico la mejor alternativa es subir los salarios. Un estudio realizado por Naastepad en 2007 y para España concluyó que, efectivamente, la economía española está dirigida por los salarios y no por los beneficios.
Por lo tanto, estamos ante un grave error –en mi opinión bastante consciente, pero es otro tema- de análisis sobre la configuración de la economía española y europea en general. Nos recomiendan disminuir salarios para aumentar el crecimiento económico (y así incrementar el nivel de empleo) cuando la medida inversa es la verdaderamente eficaz para ese mismo fin.”
http://www.agarzon.net/?p=107
junio 28th, 2010 a las 07:06
No soy economista sino profesor de historia con cociones básicas de economía. Siempre he entendido la depresión de los años 30 en el sentido que la ha formulado usted. También he entendido la dinámica de creciemiento económico de Europa occidental tras la segunda guerra mundial en base al incremento de los salarios reales gracias a la expansión del Estado de bienestar. Las políticas de ajuste y recorte que se están imponiendo me parece por ello casi suicidas. El problema, tal como lo entiendo yo, es que tampoco es posible eludir esa política de contracción del gasto público desde un solo país. Parecería razonable aplicar alguna fórmula más o menos neokeynesiana como más eficaz, ero para ello debería ser adoptada al menos por el conjunto de la UE, lo que por el momento parece más que improbabe.
junio 28th, 2010 a las 07:18
Ojalá se equivoque???! No, por favor, que no se equivoque y que el capitalismo acabe hundiéndose para simpre, por favor. Si este hombre ha acertado en sus previsiones y ahora dice que esto va a hundir el capitalismo, por favor, vayan poniendo el champán a refrescar y preparando las banderas rojas. Arriba el Comunismo!!! Hasta la Victoria, Siempre!!!
junio 28th, 2010 a las 07:44
#3
No caerá esa breva.
Que la economía se debilite no significa que el capitalismo muera; significa que muchos obreros las van a pasar putas.
Desde el cono sur llegan advertencias de países que ya han pasado por estas políticas económicas, de que no tengamos prisa en recortar mucho, que lo tomemos con calma.
Ellos están ahora haciendo otras cosas y les va mejor.
junio 28th, 2010 a las 07:48
Quizás yo lo veo de manera muy simplona, pero a mí me parece todo esto más que “políticas de ajuste y recorte”, la fiera negativa de los bancos a dejar de cobrar lo que se les debe hasta el último céntimo, deuda en su mayoría fraudulenta porque procede del mismo rescate de esos bancos. Bajo todo este lenguaje técnico, lo que hay en general es una extorsión universal por parte de un pequeño grupúsculo mafioso que tiene a su servicio a la burguesía (clase política, grupos mediáticos, mandos de las fuerzas de seguridad y del ejército, etc) para despojar a la gran mayoría de la población.
junio 28th, 2010 a las 07:55
[…] This post was mentioned on Twitter by Mikel Agirregabiria and Bernardo Ramos, Andrés Avila. Andrés Avila said: RT @agirregabiria: Las profecías de Stiglitz http://bit.ly/avMaWo […]
junio 28th, 2010 a las 08:01
No creo que la solución a lo que pasa en Guatemala sea ir a Guatepeor. Entre el comunismo y esto tiene que haber un amplio espacio intermedio en el que no haya sitio para ese montón de salva-patrias y lameculos(de ambos signos) cuyo único objetivo es llenarse los bolsillos a costa del rebaño acojonado siempre por la ausencia de forraje.
junio 28th, 2010 a las 08:03
BUENOS DIAS¡¡¡
PARECE SER QUE, NADIE INVENTA NADA NUEVO PARA SALVAR AL MUNDO¡¡¡ DE ESTAS
TRISTES DIFICULTADES DE LAS ECONOMIAS¡¡
NO VOY A EXPLICAR NADA QUE NO SEA POSIBLE, LO QUE SI SERA UN GRAN DEBATE
ES PONERLO EN MARCHA Y CAMBIER DE SISTEMA¡¡¡
ADEMAS EXISTE UN DOCUMENTO QUE MAS DE 1300 MILLONES DE PERSONAS SE BASAN EN EL PARA HABLAR CON DIOS¡¡¡¡
¡¡ SI DIOS ¡¡¡
Y YO DIRE COMO VOLTAIRE…. SI NO EXISTIESE HABRIA QUE INVENTARLO¡¡¡¡¡¡¡¡
EN LA BIBLIA DICE….””’ PERDONAR Y SEREIS PERDONAROS ””
LO CUAL SE PUEDE TRADUCIR EN ESTE SIGLO XXI………..EN PERDONAR TODAS LAS DEUDAS A TODOS LOS PAISES DEL MUNDO Y TRANSFORMAR UN SISTEMA NUEVO
QUE NO CAIGA EN ESTE ERROR DE LA FACILIDAD CRADA………Y REGIDA POR
LAS BOLSAS..Y LOS ABUSOS DE LOS TRADER E INGENIERIA FINANCIERAS LOS PPP
Y LAS ORGIAS FINANCIERAS ENTRE BANCOS…………..¡¡¡¡¡
¡¡¡ PERDONAR Y SEREIS PERDONAROS ¡¡¡¡
MAS COSAS EN OTROS ………ESCRITOS¡¡¡¡
IMAGINAR PUES UN MUNDO DESDE EL 17 NOVIEMBRE DEL 2010 SIN DEUDAS¡¡¡¡¡¡
Y TODOS BASADOS EN LAS NECESIDADES REALES…………….DE CADA CUAL¡¡¡
REFLEXIONAR¡¡¡¡¡
AL IGUAL QUE EL GRAN PROYECTO DE CANALIZACIONES ACUATICAS Y LA FERTILIZACION DEL DESIERTO DEL SAHARA…..POR ESOS 40000 KILOMETROS ACUATICOS LLEVANDO EL MAR ROJO AL ATLATICO Y EL MAR MEDITERRANEO AL GOLFO DE GUINEA……
RESPETANDO FRONTERAS…………Y CREANDO 10000 PUEBLOS NUEVOS…..
PLANTANDO 2000 MILLONES DE PALMERAS Y ARBUSTOS COMO LA JOJOBA Y OLIVERAS
CREANDO 10000 PYRAMIDES CAPTATRICES DE LA ENERGIA SOLAR…ROTATIVAS DE 17 METROA A 77 DE ALTURA…………DESALADORAS…..FABRICAS DE PESCADO
DE….CONGELADOS ++++++++++EN VEZ DE PERDER TIEMPO EN SI MARX DIJO O LENIN QUISO HACER…………O PEPITO DEL BIGOTE¡¡¡¡
¿¿¿¿ DONDE ESTAN LAS GENIALIDADES DEL MUNDO….???
¿¿¿ DONDE ESTAN LAS ACCIONES DIRECTAS A ESTE PROYECTO QUE DARIA A 30 MILLONES DE SERES EUROPEOS Y DEL MUNDO TRABAJO++++++
SE CREARIAN 200 LAGOS ARTIFICIALES++++++PUEBLOS CIUDADES ECOLOGICOS TODOS
Y TRABAJANDO 4 HORAS POR DIA¡¡¡ NADA MAS LAS DEMAS HORAS DE OCIOS INTELECTUALES Y DEPORTIVOS+++++SEXUALES ETC.
¿¿¿¿ NO HABRIAMOS CONTRIBUIDO A REHACER UN MUNDO MEJOR…..SIN GUERRAS SINO EFECTUANDO UNA TRANSFORMACION BIBLICA QUE DIOS¡¡¡
YA LO INDICO EN SU DIA…..HACE MAS DE 5000 AÑOS??????????
junio 28th, 2010 a las 08:06
Desde luego, no se que equivocará demasiado, al menos en lo que se refiere a España…
El camello
junio 28th, 2010 a las 08:10
Pero es que tal y como esta el mundo ahora, no van a dejar que Europa sea de nuevo una superpotencia, porque entonces…
junio 28th, 2010 a las 08:11
Y respecto a los paises emergentes, bueno…veremos, que tienen muchos problemas todavia. Tendremos todavia a EEUU para algun tiempo creo yo…
junio 28th, 2010 a las 08:35
El marxismo no es el stalinismo,y eso es lo que lleva a confusión a muchas personas.Creo que el principal problema es el consumo que nos deja en manos de Bancos y estos mueven los hilos de nuestro futuro (algunos a 20,25,30 0 40 años incluso)con una ley que les favorece en caso de morosidad que no pasa en ningun lugar del mundo (si dejas de pagar la hipóteca en todo el mundo con quitarte el piso vale,aquí te quitan el piso y hasta que no pagues el total no terminas),este es el problema,porque si una persona tiene trabajo como derecho y sus sueldo es gravado para que el ciudadano pueda gozar de sanidad,colegios,pisos,alimentación….¿qué importa la cantidad resultante por menor que sea?,y por favor no hablo de papá estado,hablo de Derechos.
junio 28th, 2010 a las 08:37
Siempre me he preguntado porqué unos tíos tan cazurros como los del FMI y el Banco Mundial, que han demostrado sobradamente que por dónde han ido sembrando sus “normas” han ido recogiendo grandes beneficios para ellos y para los más ricos y pobreza, paro y hambre para el resto de los mortales, tienen tanto podr de convicción para los gobiernos. La respuesta nos la ha dado #5 magomer.
Como bien dice JPatache si se unde el sistema lo acabaremos pagando los pobres trabajadores. Los ricos nunca lloran porque tienen a los que dictan las normas cogidos del escroto económico.
Hay dos soluciones: La guerra y que mueran unos cuantos millones de personas (las guerras siempre traen activación económica) o dejar de comprarle hipotecas a los bancos, dejar de cobrar por el banco, dejar de pagar recibos por el banco, en definitiva dejar de usar los servicios bancarios. La solución está en nuestras manos y es difícil, pero yo no quiero una guerra.
Salud, república y más escuelas.
http://celeming.blogspot.com
junio 28th, 2010 a las 08:41
al parecer el gasto es algo mágico, es decir, va el estado y dice “voy a gastar” y, sea lo que sea en que se gaste el dinero, mágicamente la economía crece y todo va genial; pero si el estado dice “voy a recortar” entonces la gente deja de invertir, de pagar impuestos y aumenta el paro.
se da por hecho que el gasto en sí mismo es algo fantástico, pero yo pregunto ¿de qué ha servido gastarse 15 mil millones en arreglar aceras? ¿eso ha mejorado la situación? ¿tener un déficit del 12% es algo bueno? ¿que los ayuntamientos deban 25 mil millones a sus proveedores es algo bueno? ¿que las comunidades autónomas estén en números rojos es bueno?
es la vieja receta del gasto público la que no funciona, llevamos dos años gastanto a espuertas y tenemos un 20% de paro, un sector bancario que no suelta un duro y un déficit del 12%… algo habrá fallado ¿no?
saludos
junio 28th, 2010 a las 08:46
Lo que no me gusta alguna vez que he escuchado que las subprime las han provocado los que compraron por encima de sus posibilidades, sí es cierto, las gentes son caprichosas, buscan un techo donde vivir.
junio 28th, 2010 a las 08:47
Ya llevamos, … ¿un par de años quizá? de crisis económica y financiera y yo sigo sin saber a quién debemos todo ese dinero; o, traducido, a quién pertenece toda esa riqueza que en forma de déficit adeudamos. Sí, en casa he encontrado algunas facturillas, pero no sé quién se ha encargado de pagarlas, a costa de su patrimonio, mientras yo me daba la gran vida.
Si alguien tuviera a bien dedicar algo de su tiempo (que eso lo hacemos todos en todos los foros, eh?) para explicarme quiénes debemos ese dinero y a quién se lo debemos exactamente.
Ya para otro día lo de por qué se lo debemos y cómo han hecho para poder pagar tantas facturas nuestras…
junio 28th, 2010 a las 08:48
Escolar, vuelve al colegio. Stiglitz es un ideólogo a sueldo de la izquierda, y un keynesiano trasnochado. Por eso te gusta tanto.
junio 28th, 2010 a las 08:53
[…] Las profecías de Stiglitz http://www.escolar.net/MT/archives/2010/06/las-profecias-de-stiglit… por Soriano77 hace 3 segundos […]
junio 28th, 2010 a las 09:16
Parte del éxito del capitalismo, con sus largos pasillos repletos de productos, se basa en hacernos creer que hay multitud de opciones, capacidad de escoger aparente, cuando lo único que este crea es escasez (la ofensiva contra las páginas de descargas es lo que demuestra, que si no se crea la escasez no hay oportunidad de negocio para los que se lo llevan siempre crudo) y la capacidad de elección es del todo nula.
Así yo también creo que está requetebien crear una alternativa aparente, dentro del capitalismo, que se base en el gasto. Así todos podemos ser capitalistas de pensamiento defendiendo a Keynes (de hecho bastará que el PP defienda lo contrario -otra sensación de falsa elección democrática, con un PP-PSOE que en lo económico, minucias sin importancia, defienden lo mismo- para que muchos encuentren así la solución a todos los males posibles). Pero… ¿qué pasaría si el capitalismo sólo fuera uno y no hubiera alternativa dentro del mismo? ¿Si para salir de la supuesta crisis lo único realmente eficaz fuera robar a los de abajo para darles a los de arriba?
Según Marx está en los genes del capitalismo: éste sólo puede crear supuesta riqueza y puestos de trabajo a partir de la acumulación de los de arriba y no hay otra forma posible. Marx ve en la ganancia el estímulo principal, el acicate que estimula la acumulación, o sea, las inversiones. Y como las inversiones son las que crean puestos de trabajo, que se mantengan (y se incrementen incluso) las ganancias del capital es fundamental para que se creen puestos de trabajo (capítulo 25 tomo I de El Capital). Sería curiosos que los más marxistas (en cuanto análisis económico) de todos hubieran sido el Reagan y la Thatcher. Mira que si en épocas de crisis, cuando el desempleo se generaliza, la única alternativa es agachar la cabeza y aceptar una mayor explotación, lo que podría facilitar quizá la recuperación económica. Mira que si ahora resulta que no se puede promover a la vez los intereses de los asalariados y los intereses del sistema. Mira que si va a resultar que de capitalismo-canibalismo sólo hay uno y que no hay alternativa posible al mismo que no sea el cambio radical de modelo.
En cualqueir caso, se “agradece” que al prensa, del pensamiento único, no haga el más mínimo análisis, ¡con la de expertos con los que se codea!, de las contradicciones entre Marx y Keynes, dos dioses incompatibles (cómo se puede querer a dos personas a la vez y no estar loco).
PSI: ¿alguien sabe, por ejemplo, que esa visión subconsumista de Keynes (la falta de poder adquisitivo de “los consumidores” reduce la demanda efectiva y es la causa de que acabe la expansión y comience la recesión) fue heredada por el mismo directamente del “bueno”, menudo hijodeputa, de Malthus?
PSII: en el capítulo 20 del segundo tomo del capital, sobre el hecho de que las mercancías queden sin vender durante los tiempos de crisis, Marx afirma “quiere decir sencillamente que no se encuentran compradores o, lo que tanto vale, consumidores solventes para ellas (lo mismo si las mercancías se destinan en última instancia al consumo productivo que si se destinan al consumo individual). Y si se pretende dar a esta perogrullada una apariencia de razonamiento profundo, diciendo que la clase obrera percibe una parte demasiado pequeña de su propio producto y que este mal puede remediarse concediéndole una parte mayor, es decir, haciendo que aumenten sus salarios, cabe observar que las crisis van precedidas siempre, precisamente, de un período de subida general de los salarios, en que la clase obrera obtiene realmente una mayor participación en la parte del producto anual destinada al consumo [en nuestro caso gracias al crédito]. En rigor, según los caballeros del santo y “sencillo” (!) sentido común, estos períodos parece que debieran, por el contrario, alejar la crisis”.
PSIII: me hace gracia que se diga que la salida a la crisis a base de recortes (de servicios sociales, por supuesto -que el gobierno se diga socialista es de risa-) no es kenesyana cuando ha sido una política en cierta forma keneysiana la que nos ha llevado a la supuesta crisis. Fue precisamente Keynes y no otro el que dijo que los asalariados «serían más sensibles» a una reducción de los salarios nominales y de las prestaciones de la seguridad social que a una reducción efectiva de los salarios reales netos, acompañada de una subida de los salarios nominales (que es lo que, junto a un aumento espectacular del consumo gracias al crédito, hemos tenido: pérdida de poder adquisitivo galopante de las clases menos pudientes aunque hubieran aumentos salariales -ridículos al lado del aumento de los precios; abrazando al inflación como locos-).
junio 28th, 2010 a las 09:23
Stiglitz no fue el único que predijo esto. Supongo que has oido hablar de Santiago Niño Becerra. Si no es así, ponte al día. Hace años que leo sus artículos y lo está clavando. Que no es necesario irse tan lejos para encontrar a alguien que nos avisaba de todo lo que está sucediendo y aún más, hacia donde vamos.
http://www.casadellibro.com/libro-el-crash-del-2010/2900001312826
junio 28th, 2010 a las 09:38
Leo ahora el comentario #1 (JPatache), sobre alternativas dentro del capitalismo, y le ha faltado decir que esa situación ahuyenta recesiones a base de un elevado consumo (hasta puntos de locura) es lo que tuvimos justo antes de la misma y, hasta cierto punto, causante del arranque de la situación actual de supuesta crisis.
Con los datos de la crisis actual, quizás las conclusiones de ese estudio de 1990 sobre alternativas serían otros.
junio 28th, 2010 a las 09:39
En primer lugar, creo necesario expresar nuestro profundo rechazo a ese club profundamente antidemocrático que es el G-20, erigido en gobierno mundial de la manera más ilegítima.
Una vez más, han acaparado la atención informativa para acabar manteniendo todo como estaba. Se trata de la constatación, a nivel mundial, de que el golpe de Estado que hemos sufrido en España a manos del FMI, ese organismo experto en llevar a la ruina a cuantos pueblos han caído en sus garras, no es más que el fiel reflejo de que el mundo está regido por los grandes poderes económicos.
Nuestros “gobernantes” lo saben perfectamente. No les importa llevarnos a esa “terrible espiral descendente”, porque en ella, sus amos seguirán enriqueciéndose cada vez más, con total impunidad.
Ni un día más debemos mantener lo poco que tengamos, en forma de cuentas, fondos de inversión, fondos de pensiones…, en manos de los bancos privados. Está muy claro lo que hacen con nuestros ahorros. Seguirán aplastándonos gracias a nuestro propio dinero, como han hecho con los Estados. Existen cooperativas de crédito y banca ética, a los que cubre también el Fondo de Garantía de Depósitos, para quienes desconfíen, además de, por supuesto, colchones bajo los que guardar lo que tengamos.
Si no actuamos pronto y con la mayor radicalidad posible, dentro del pacifismo, asistiremos al completo desmantelamiento del estado del bienestar que, en el caso de España en baja medida, hemos disfrutado hasta hace poco.
Hay mucha gente que carece de conciencia sobre este gravísimo asunto. Todo el esfuerzo que podamos hacer para difundir la verdad redundará, tal vez, en poner freno a la tiranía que tratan de imponernos.
junio 28th, 2010 a las 09:40
Si si, mucho novel, mucha ekonomia y mucha ostia, pero las krisis mundiales solo pasan cuando govierna el PSOE en España, por halgo será…
junio 28th, 2010 a las 09:41
:$ mode Offtopicdelibro on
Nacho, pide a C+ la grabación del partido de España contra Chile. Sales gritando como un poseso en la celebración de uno de los goles de España (creo que el primero).
:$ mode Offtopicdelibro off
Saludos
junio 28th, 2010 a las 09:48
Sería conveniente recordar que Lenin llegó a Rusia porque le interesaba al imperio Alemán eliminar un frente de la Primera Guerra Mundial. Aquí no hay ningún aliciente para que ninguna potencia económica inicie una revolución social. Por tanto, los pobres cada vez serán más pobres y habrá más pobres que antes vivían mejor. El que no pueda vivir terminará como los que se suicidaban en los campos de concentración: tirándose a las vallas eléctricas que nos pondrán.
junio 28th, 2010 a las 09:53
#20 Pedro
Niño Becerra es un as de la economancia y tiene toda la razón: mientras Plutón se mantenga en Capricornio y Urano en Libra la cosa va a ir de puto cráneo. Y dentro de un mes entra Saturno en Libra, y entonces se va a cagar la burra: Niño Becerra lo avisa.
Supongo que Stiglitz es menos fiable porque él debe usar el tarot o las runas celtas, que se prestan más truquitos de manos. Donde se pongan el zodiaco y las energías astrales que se quite lo demás: éso sí que son profecías como está mandado.
junio 28th, 2010 a las 10:04
#26 -> ¡La puucha! Hangla-mangla-hendlebeger en estado puro.
junio 28th, 2010 a las 10:05
Dentro de nada veremos a senadores y diputados llenos de pegatinas de patrocinadores. Ya se sabe, hay que reducir gasto.
junio 28th, 2010 a las 10:11
¡Qué gran capítulo de los Simpson en el que el estado de la educación pública obliga a estudiar la tabla periódica patrocinada por Oscar Mayer! El peso atómico del salchichónio, puede ser: delicioso o riconudo.
junio 28th, 2010 a las 10:15
La Teoria del PPT=Partido popular trincador, que solo es España en el Mundo Mundial el unico Pais que esta en CRISIS..¡El resto viven en la abundancia y en el Paraiso Economico, solo estan haciendo ..pequeños ajustes en su Economia!
ZP es el Demonio Belfegor, dicen los peperos y sus Socios, los que les decian la politica Economica, a seguir y sus medidas, cuando estubieron en el gobierno del “Peliteñio Ansar” la CEOE.
Se lo dijeron a Rajoy el otro dia…”Queremos gobierno de Concentracion”
Pero Rajoy,”cuando se desperto” rio y fue Arenas el que lo solto.
Propuestas….ZP, vete que venga otro Socialista…..y el resto el guion, desde el 2004.
Para saber sus propuestas , no hay mas que mirar sus cuentas donde Gobiernan..”hay un nombre que les Ayudo, en la Contabilidad, muchos años” se llama Correa. esta de Vacaciones en la Carcel.
Pero tambien tiene ZP, la culpa de los “pequeños desajustes” que tienen alguna Comunidades gobernadas por los peperos.
Salgado les ha dicho…que no hay mas dinero, y que lo que deben al Estado, se restara, al prosimo ejercicio….algunas van a quedarse..como el Gayo Moron..Cacareando y cantando el Pitas Pitas.
junio 28th, 2010 a las 10:17
El hecho de que el modelo capitalista pase una crisis no significa el fin del mismo. Antes, al contrario; es la reafirmación del mismo. Para acabar con el capitalismo es necesario que la clase obrera conquiste el poder político, no bajo falsas banderas y partidos de cartón piedra (laboristas, pesoistas, iu,…), sino, bajo la acción consciente y deliberada de la clase obrera organizada. Y como nadie consigue el poder político por las buenas ni pidiendo paso por favor, la única salida posible es la revolución, la partera de la historia, que diría Marx.
junio 28th, 2010 a las 10:40
“… y a la decisión de aquel presidente estadounidense, Hoover, que con su tijeretazo al gasto público convirtió el crack del 29 en la terrible Gran Depresión….” 😯
MANDE??
junio 28th, 2010 a las 10:42
#20 Pedro dice:
Junio 28th, 2010 a las 9:23 am
La pequeña diferencia es que Santiago Niño lo “predijo” en 2008, y lo que predijo Santiago Niño es el crash que se avecina a mediados de 2010. Que es ni más ni menos el final del mundo como lo conocemos en sus propias palabras.
junio 28th, 2010 a las 10:54
Para los mercados, la economía real es lo que menos importancia tiene
“las transacciones financieras a nivel mundial tienen un importe 75 veces superior al de las transacciones reales (bienes y servicios), y dentro de los mercados financieros, el de divisas es, con diferencia, el mayor mercado del mundo, ya que alcanza un volumen de negocio 15 veces superior al PIB mundial y 60 veces superior al comercio mundial, siendo además un mercado esencialmente volátil y especulativo, basado en las expectativas de ganancias derivadas de los continuamente cambiantes tipos de cambio.”
http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/hoja/ruta/tasa/Tobin/elpepueconeg/20100214elpneglse_10/Tes
junio 28th, 2010 a las 11:11
Sé que no es del todo correcto insistir, pero la pregunta #16 era de verdad. ¿Alguien puede aclararme quiénes debemos todo ese dinero y exactamente a quién? Y ya si puede ser, el concepto exacto.
junio 28th, 2010 a las 11:12
ZAPATERO YA TIENE SU REFORMA LABORAL,
de IZQUIERDA SOCIALISTA – CORRIENTE DE OPINIÓN INTERNA DEL PSOE
José María Zufiaur
Durante seis años Zapatero ha dado la impresión de que quería que una de las señas de identidad de su paso por la Presidencia del Gobierno fuera la de diferenciarse de sus predecesores González y Aznar Él no iba a imponer ninguna reforma laboral sin el consenso de los interlocutores sociales y, por tanto, tampoco a él le iban a declarar los sindicatos una huelga general. Al final ha entrado a formar parte del mismo club. Ahora sí que se puede decir que Zapatero no está sólo. Le arropan quienes en el PSOE hicieron las anteriores reformas laborales y recibe los parabienes de Obama, del Fondo Monetario Internacional, del Consejo Europeo. De tal manera que, muy acorde con su tendencia a ser el campeón mundial de lo que emprenda, parece decidido a llegar más allá que nadie en la reforma laboral, en la de la negociación colectiva, en la del desempleo y en la de las pensiones.
Esta reforma, aprobada ya por Real Decreto Ley, tendrá, más allá de sus contenidos concretos (que seguramente acentuarán su carácter regresivo en el trámite del decreto como proyecto de Ley), cinco características comunes con las anteriores que se han venido sucediendo desde 1984. Tampoco en esto Zapatero se va a diferenciar de sus predecesores.
La primera, que los ultraliberales la van a considerar insuficiente. Los demandantes de la “verdadera reforma laboral” en España no van a cejar en su empeño. Nunca van a estar satisfechos con nada que no sea el despido cuasi gratis y sin justificación, la reducción del derecho laboral a su mínima expresión y la individualización de las relaciones laborales. Se mostrarán insatisfechos con esta reforma – aunque sean sus inspiradores – e insistirán en que no hay que llegar a una próxima crisis para volver a la carga. No ha hecho falta esperar mucho para comprobarlo: el Gobernador del Banco de España, tras haberse erigido durante meses en el adalid de los trabajadores temporales y de haber justificado la reforma en la necesidad de acabar con la dualidad de nuestro mercado laboral, critica ahora la más mínima modificación de la actual regulación de los contratos temporales. No le preocupa, pese a los cuatro millones seiscientos mil parados, abaratar y facilitar el despido pero descalifica con dureza que se establezca un plazo de cuatro años para los contratos de obra o servicio y se amplíe – ¡a lo largo de cinco años! – de 8 a 12 días la indemnización de los temporales.
Como en otras ocasiones, esta reforma se va a añadir y a superponer a las anteriores y no va a arreglar los defectos que las mismas tenían. Ni, por supuesto, va a arreglar los males que arrastra nuestro modelo laboral. No hay más que ver cómo tras las sucesivas reformas, recortes y abaratamientos, en cada crisis son más graves nuestros problemas. Una vez más, lo que conseguirá es abaratar y facilitar más el despido y precarizar más las relaciones de trabajo.
Tampoco espero, por lo tanto, que esta reforma colme los objetivos que proclama. El resultado de todas las grandes reformas anteriores – en 1984, en 1994, en 2002 – fue totalmente distinto al que expresaban sus exposiciones de motivos. La de 1984, fundamentada en el demoledor principio de que “es mejor un empleo precario que ninguno” pretendía ser coyuntural y, sin embargo, la precariedad laboral se ha convertido en un cáncer estructural. La del 94, inspirada en un modelo italiano que ya había periclitado en Italia diez años antes, quería debilitar la ley para fortalecer la negociación colectiva y someter la temporalidad al principio de causalidad. Pero la ley se debilitó sin apenas fortalecer la negociación colectiva y la temporalidad siguió campando por encima del 30%. El Decretazo de Aznar, en 2002, decía buscar una modernización del mercado de trabajo, evitar la segmentación laboral y reducir la temporalidad. Auque, en realidad, lo que consiguió fue propiciar los despidos improcedentes y lograr (mediante el llamado “despido exprés”, facilitado por la eliminación de los salarios de tramitación) que el volumen de despidos de los trabajadores fijos se acercara al de las finalizaciones de contrato de los eventuales. No sólo los trabajadores españoles son más precarios que antes y el desempleo, en momentos de crisis, crece más que en ningún lado. Además, y a título de ejemplo, el 11% de los trabajadores españoles (tres puntos más que la media europea) tienen ingresos por debajo del umbral de pobreza y el 60% no llega a ser “mileurista”; el nuestro, es uno de los países europeos en los que más ha aumentado la jornada real de trabajo; y la temporalidad entre los jóvenes menores de 30 años ha alcanzado porcentajes del 53% antes del inicio de la crisis y la tasa de paro de este colectivo alcanza actualmente el 40%.
En cuarto lugar, todas las reformas, incluida la actual, tienen en común que responden más a la exigencia de un apriorismo ideológico que al resultado de un análisis reposado, documentado, contrastado y compartido de la realidad de nuestro mercado laboral. Sobre todo, son fruto de esquemas teóricos que, contra lo que mantienen sus autores, desconocen y son ajenos a la realidad de nuestro mercado de trabajo. Se parte de premisas apriorísticas que son, cuando menos, muy discutibles. A título de ejemplo, la idea de que España ha mantenido durante los años de expansión una mayor tasa de paro, como consecuencia del modelo laboral. No se repara en otras causas, como la fuerte incorporación de personas a nuestra población activa, muy superior a la de cualquiera de los países de nuestro entorno. O la afirmación de que nuestro mercado de trabajo es muy rígido, cuando el último informe sobre el Empleo en Europa, de 2009, señala que somos los primeros en tasas de contratación, los terceros en tasa de despidos y los segundos en tasa de rotación del empleo. En la misma línea se enmarca la idea de que las empresas están absolutamente encorsetadas y condicionadas por los ámbitos de negociación superiores a los de la empresa. Cuando, en realidad, en muchos sectores no existe convenio estatal y los contenidos de los convenios supraempresariales son absolutamente exiguos (una tabla de salarios mínimos muy alejados de los que pagan las empresas, delimitación de la jornada máxima anual y un corto repertorio de cuestiones que, por genéricas, no condicionan apenas la gestión empresarial).
En fin, el problema de todas las reformas laborales, sobre todo de las impuestas, ha sido que, obsesionados por el coste monetario del despido, desvían la atención de las cuestiones reales que lastran nuestra productividad: la insuficiente formación de nuestros trabajadores; la escasa capitalización de nuestras empresas; la deficiente modernización en los procesos productivos; la falta de una política de innovación, sobre todo en el sector privado; la ausencia de política industrial; la inflación de precios en el sector de servicios, inflación que también hay que achacar a los incomparables márgenes de beneficios de nuestras empresas; el raquitismo de nuestras políticas activas de empleo; el propio carácter precario, mal retribuido, segmentado de nuestro modelo laboral. Y, especialmente, la creencia de que se puede separar radicalmente el modelo laboral del modelo productivo y del modelo social. Si los países escandinavos tienen un modelo productivo más competitivo y un modelo social más cohesionado es porque la presencia de sindicatos realmente fuertes conllevó desde el inicio la apuesta por un modelo laboral más estable, igualitario y con poder en la empresa y en la sociedad. La práctica inmutabilidad de ese modelo laboral facilitó una poderosa negociación cooperativa entre empresas y trabajadores y un gran esfuerzo de ambas partes para conseguir un alto grado de competitividad. Una vez más, la mayor equivocación de esta reforma laboral va a consistir en creer que es posible desarrollar una economía sostenible, competitiva y de primera división con un modelo laboral cada vez más precario y tercermundista. Considerar que el modelo laboral y el modelo productivo no se interrelacionan mutuamente es un grave y oneroso error que nos persigue a lo largo de muchas décadas.
Tres son, de momento, los grandes apartados de la reforma que se acaba de aprobar: 1) rebaja drásticamente el precio del despido, en sus distintas formulaciones; 2) modifica de manera muy significativa las causas para los despidos objetivos por causas económicas, tecnológicas, organizativas o de producción; 3) se permite la entrada de las Empresas de trabajo temporal (ETT) en sectores sensibles y de riesgo, como la construcción y las Administraciones públicas y se liberalizan las agencias privadas de colocación.
El despido/los despidos, se abaratan. El coste para las empresas de las distintas modalidades de despido de los contratos fijos se reducirá en 8 días. Esa rebaja la pagará el Fondo de Garantía Salarial. Nominalmente los trabajadores seguirán cobrando las mismas indemnizaciones que antes. Pero, al generalizarse los contratos de fomento de la contratación indefinida, todos los nuevos contratados percibirán en el futuro una indemnización por despido improcedente muy inferior a la actual.
Los improcedentes de 45 días por año y un tope de 42 mensualidades – que con la generalización de los improcedentes con un coste de 25 días se irán amortizando con el tiempo o, simplemente, en la siguiente reforma se eliminarán – costarán 8 días menos. Los contratos de fomento de la contratación indefinida, de 33 días de indemnización, costarán 25 días, con un tope de 24 mensualidades. El “despido exprés” – es decir, la aceptación por el empresario de la improcedencia del despido y el adelanto del montante de la indemnización, evitando los salarios de tramitación y convirtiendo en superflua la intervención judicial – se mantiene. Los despidos objetivos del art. 52 c del Estatuto de los Trabajadores pasarán a costarle al empresario 12 días por año. También en los despidos colectivos se reduce la indemnización de 20 a 12 días. Conclusiones: el abaratamiento del despido para las empresas favorecerá que haya más despidos; y aunque, formalmente, el trabajador seguirá cobrando 45, 33 o 20 días, al menos para un 40% del mercado de trabajo la indemnización por despido será en el futuro mucho menor.
Además, se modifican las causas del despido, recogidas en el art. 51 del ET, para todos los trabajadores, tanto antiguos como nuevos. No se llega a establecer, como demandan algunos, que “las causas de la extinción del contrato por causas objetivas sean las que determine el empresario”. Pero se avanza en esa vía. En las causas económicas a la “situación negativa” se añade la doctrina de la “mínima razonabilidad”. Lo que, probablemente, reducirá el margen de interpretación de los jueces para impedir que tengan en consideración situaciones continuadas de pérdidas, volumen de los despidos, etc. Este mismo principio de la “mínima razonabilidad” se aplica en los supuestos de despidos objetivos por causas tecnológicas, organizativas o de producción. Aunque los medios de comunicación no se han centrado en ello, las modificaciones en este tipo de despidos – ya no se van a vincular estos supuestos a la situación económica negativa de las empresas y bastará con que se produzcan en esos conceptos simplemente “cambios” muy indeterminados – pueden tener consecuencias más devastadoras que en el caso de los despidos por causas económicas.
En este apartado – en realidad adelantando aspectos muy vinculados con la reforma de la negociación colectiva que se reclama – hay que señalar la posibilidad añadida de que, por acuerdo a nivel de empresa, se pueda producir el descuelgue del convenio de ámbito superior. En la reforma del 94 se estableció que fuera el convenio sectorial el que estableciera los requisitos para un descuelgue de las condiciones salariales pactadas. Ahora se posibilita hacerlo, por acuerdo, en el ámbito de la empresa, donde la intervención sindical será mucho más problemática. Esta desvinculación podrá ahora afectar a prácticamente todas las materias relevantes del convenio sectorial (horarios y distribución de la jornada, trabajo a turnos, sistemas de remuneración y sistemas de trabajo y rendimiento). Afortunadamente, el precedente de algunas sentencias del Tribunal Constitucional ha echado por tierra la idea del arbitraje obligatorio, que hubiera debilitado aún más la negociación colectiva.
El tercer bloque de la reforma afecta a las Empresas de Trabajo Temporal y a las Agencias de colocación. Se permite la actuación de ETT en sectores sensibles, tanto para la salud como para los principios que rigen las administraciones públicas, liberalizando por completo su actividad. Y se introduce el ánimo de lucro y, tal y como se ha hecho, la “selección adversa” de los trabajadores en la intermediación laboral: el que tenga menos posibilidades de colocación será rotundamente rechazado por estas empresas.
En suma, la reforma no va a eliminar la precariedad, la temporalidad y la segmentación del mercado de trabajo: las va a aumentar. En efecto, no es nada convincente que las medidas adoptadas sobre la contratación temporal vayan a reducir sensiblemente el porcentaje de temporalidad laboral en nuestro país. La segmentación se pretende “solucionar” haciendo a todos los trabajadores más precarios. En cinco años, el coste del despido de los fijos y de la finalización del contrato de los temporales será el mismo: 12 días. Y las diferencias para extinguir un contrato o para finalizarlo no serán muy grandes. Se llega, así, al “contrato único” por vía de aproximación.
Además, con la reforma se van a crear otras formas de segmentación. Al menos tres. La segmentación entre los viejos contratos indefinidos ordinarios (en torno al 60% del conjunto, y decreciendo por amortización de la figura) y los nuevos contratos indefinidos de fomento (en torno a un 40%; el ministro de trabajo ha hablado de 12 millones y de 8 millones, para diferenciar uno y otro colectivo). La segunda segmentación se producirá entre aquellas empresas que despiden poco y tienen poca temporalidad pero que cotizan para subvencionar el despido y el desempleo y aquellas otras que, cotizando lo mismo, despiden mucho y tienen alta temporalidad y generan, por tanto, más gasto en prestaciones por desempleo, aprovechándose del mayor esfuerzo de las primeras. Y, tercero, la segmentación entre los trabajadores “empleables”, intermediados por las agencias privadas, y los trabajadores “poco empleables”, gestionados por los servicios públicos de empleo.
La reforma tiene algunos aspectos positivos, como las ayudas al empleo de los jóvenes, y la implementación del llamado “modelo alemán”. Aunque en este caso, se tendría que haber adoptado antes y, en todo caso, tendrá menos efectos positivos que en Alemania. Por dos razones: por la propia estructura de nuestro modelo productivo, con un mayor número de empresas pequeñas; y, sobre todo, porque en Alemania es mucho más difícil despedir que en España y la cultura de las empresas es allí mucho más proclive a mantener el saber hacer de los trabajadores en las empresas. La reforma española no va precisamente a reforzar esos factores, sino que irá en sentido totalmente opuesto. Desde este punto de vista habría que preguntarse por la coherencia de una reforma que impulsa al mismo tiempo medidas que favorecen despedir más y medidas para reducir los despidos.
En fin, la reforma (mucho más si a ella sigue el rosario de reformas y ajustes a los que se ha comprometido Zapatero) tiene todos los ingredientes para un enorme desgaste político del Gobierno. Primero porque es muy dura, la más dura, en sí misma, de la democracia, sin contar con el hecho de que se añade a las anteriores. Además, porque es inverosímil, y muy desacreditable, que el Gobierno diga todo lo contrario de lo que ha dicho durante los últimos tres años. No es tampoco impensable que los mercados sigan acorralando a España por la enorme deuda privada que acumula, con lo que quedará al descubierto el nulo valor de la reforma como pararrayos contra el ataque de los especuladores. Así mismo, la recuperación del empleo va a tomar bastante tiempo, entre otras cosas gracias a las medidas de ajuste, lo que evidenciará la nula relación positiva – seguramente puede tener alguna negativa – entre la reforma y la reducción de las tasas de paro. A mayor abundamiento, no es en absoluto creíble esta repentina fe inquebrantable del Gobierno en las virtudes, la conveniencia y la urgencia de esta reforma. Si uno se cree los argumentos con que el Ejecutivo está defendiendo la reforma tiene que llegar, lógicamente, a la conclusión de que si hubiera sido el PP quien la hubiera realizado desde el Gobierno, el PSOE la estaría apoyando sin objeción ninguna desde la oposición. Conclusión que puede resultar demoledora para lo que los franceses llaman “el pueblo de izquierdas”. Finalmente, para sacar adelante la reforma, el Gobierno va a tener que conciliar con una oposición que puede, al mismo tiempo, exigir más, seguir desgastando al Gobierno y dejar que se consolide la nueva regulación con su opinión en contra, aunque con su absentismo o voto a favor. Un panorama, en suma, ruinoso
24 de junio de 2010
Para la Fundación Sistema
junio 28th, 2010 a las 11:17
#34 JPatache dice:
Junio 28th, 2010 a las 10:54 am
Otro dato que me reafirma en lo que siempre he mantenido aquí, (Que no van a parar de extorsionar mientras queden pensiones públicas) es que el 27% del casino financiero lo constituyen fondos privados de pensiones.
No se conformarán con esa parte del pastel, lo quieren todo.
junio 28th, 2010 a las 11:22
Ahh!!. Pues muchas gracias por la información, Sr. … ¿Stiglitz? (supongo que le conocerán en su casa). Yo, por si acaso, he procurado hacer las compras que tenía que hacer, antes de que el ínclito Inquilino de la Moncloa suba el IVA. A partir de ahora, gastaré lo menos posible. Si tengo que dar pasta al Gobierno, que sea lo menos posible. No pienso financiar ni a sus ONGs ni sus paseitos en avión oficial.
Españoles, no gastéis ni un céntimo. A ver si hundimos a este PSEudogobierno.
junio 28th, 2010 a las 11:27
ESTAMOS LEJOS DE LOS FUNDAMENTOS DEL ESPIRITISMO ECONÓMICO.
Los católicos sabemos que el diablo está del lado del Terror, y que Dios sostiene la Verdad, que está de nuestro lado.
La entrada del demonio en la economiá puede ser consecuencia de varias causas pero ahora mismo lo importante es sacar al demonio fuera de los mercados.
vudú, chamanismo, exorcismo, marianismo puede ser soluciones a estudiar
junio 28th, 2010 a las 11:28
Por desgracia lo que dice este hombre se va a cumplir. Reducir el déficit a toda prisa, en tiempos de crisis es absurdo. A no ser que lo que se quiera es mandar los estados a la fallida y que los bancos sean los que manden ya del todo y sin cortapisas en el mundo. Que supongo que es lo que buscan.
junio 28th, 2010 a las 11:29
Otro punto de vista de un supuesto anarcoliberal, que creo que complementa la visión de Stiglitz: Marc vidal, KEYNES PARA RICOS.
http://www.marcvidal.cat/espanol/2010/06/keynes-para-ricos.html
Yo creo que todos llevan algo de razón, porque aún viendo la necesidad de que el estado tome el relevo para “incentivar” la actividad, el problema actual, sobre todo en el caso de nuestro país, es más bien otro, tiene que ver con el “dónde” hay que poner ese (ahora escaso) dinero público para que la economía mejore, tanto en términos macroeconómicos como microeconómicos. Y ese “dónde” sigue sin respuesta, porque en este país el cambio de modelo productivo sigue siendo una incógnita y ha quedado bien demostrado que cambiar aceras y remodelar rotondas (sí, tal vez estoy exagerando con mis generalizaciones), etc, etc,… han servido para muy poco.
Ocurre algo similar con las subvenciones. Cuando la política económica y social se limita a un keynesianismo de todo a cien, a dar subvenciones a diestro y siniestro, ocurren auténticas barbaridades (especialmente para cualquiera que presuma de izquierdas) como darle un cheque bebe a todo el mundo, sin tener en cuenta la renta, o dar doscientos y pico euros a todo joven para que alquile una vivienda (eso sí, sólo hasta los treinta tacos), sabiendo que al final, esa pasta va a provocar una automática subida de precios de alquiler para todos (reciban o no esa subvención, subvención que irá prácticamente toda al bolsillo del arrendador).
En definitiva, estamos bien jodidos y las cuestiones importantes siguen sin abordarse, mayoritariamente porque nuestros políticos siguen siendo cortoplacistas y dependientes (de donaciones y favores bancarios).
junio 28th, 2010 a las 11:34
Lo que no entiendo es qué demonios sigue haciendo Izquierda Socialista dentro del PSOE. Si pretenden tener influencia dentro del partido y reconducirlo, mucho me temo que las fuerzas que tiran en sentido inverso dentro del partido son inmensas, al menos, en medios… No se puede tener por compañeros a gentuza como Yañez, Almunia, y un larguíiiiiisimo etcétera…
junio 28th, 2010 a las 11:49
mariano rajoy es el exoricista que necesita la económia española, sólo e´l puede sacar al diablo de los mercados finacieros
junio 28th, 2010 a las 11:54
¿Marc Vidal es anarcoliberal? Más bien tiene una cierta anarquía mental, pero no dice nada que no hayan dicho 20 antes. Eso sí, añadiendo lo de las aceras para que se relaman de gusto los TDLC. En vez de generalizaciones debería haber dicho gilipolleces.
El plan E consiguió frenar la sangría de puestos de trabajo en el sector construcción y probablemente haya evitado la desaparición de muchas pequeñas empresas dando como resultado instalaciones en muchos municipios tales como ambulatorios, polideportivos, guarderías y colegios. Y unas aceras en condiciones tampoco vienen mal en sitios que carecían de ellas o parecían haber sufrido un bombardeo por la desidia municipal.
Lo que no menciona MV es que está claro dónde hay que invertir por parte del estado para aumentar la actividad económica y generar empleo: Sobre todo en desarrollar la ley de dependencia.
Curiosamente el plan 2000E no ha sido muy criticado y me atrevería a afirmar que el fraude (promovido por los concesionarios) alcanza fácilmente el 20% del total, algo fácilmente comprobable. Y de eso no dice nada el ilustre entrepreneur.
junio 28th, 2010 a las 11:57
si el motor de la economía es el consumo, y no hay consumo, fácil la conclusión
entonces a éste hombre lo que le falta es influencia, porque aun teniendo razón nadie lo escucha.
junio 28th, 2010 a las 11:58
estarás de coña, erótica anchoa,… mariano ya tiene un diablo dentro de la boca que le impide hablar claro. Por otra parte, creo que ya hemos tenido bastantes choricistas, incluso, con él en el desgobierno de aznar.
junio 28th, 2010 a las 11:59
Una cosa es que Escolar no sepa una palabra de economía y otra más grave es que no repase los libros de historia cuando asigna comportamientos fantasiosos a personajes históricos.
Herbert Hoover nunca estuvo obsesionado por recortar el gasto público o el déficit. Al contrario, no solo no recortó el déficit sino que lo aumentó, es más, Hoover conserva hasta nuestros días un record absoluto entre todos los presidentes americanos: aún hoy, Hoover sigue siendo el presidente norteamericano que más aumentó el déficit en tiempos de paz (sin tener que cubrir los gastos de una guerra)
Durante su mandato, se pasó de un superávit del 0.8% del PIB en 1930 a un déficit del 4.5% en 1933. El incremento del gasto público se disparó desde un 3.4% en 1930 hasta un 8% en 1933.
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2009/pdf/hist.pdf
Su delirante aumento del gasto público en estímulos a la economía era tan descabellado que su oponente demócrata en las elecciones de 1932, como pude comprobarse en cualquier libro de historia, le acusaba de:
Tener un gasto y una presión fiscal fuera de control, estar aumentando temerariamente la deuda nacional y estar bloqueando el comercio internacional con su política proteccionista de tasas a las importaciones.
En diferentes mítines cuyas citas conservan los libros de historia, el aspirante demócrata acusó a Hoover de: “gasto extravagante y temerario” y de “tener la administración con el mayor gasto en tiempos de paz de la historia”
El segundo en la lista demócrata a aquellas elecciones acusó a Hoover de “Precipitar al país por el camino del socialismo”
El candidato demócrata que hizo estas acusaciones se llamaba Franklin D. Roosevelt y el segundo en la lista John Nance Garner
(Nota: el ocultar este mensaje con el botón rojo no cambiará la historia porque la historia es parte de la realidad y la realidad no cambia solo porque uno mire a otro lado)
junio 28th, 2010 a las 12:13
#47 Aumentar el deficit no significa aumentar el gasto social, puedes aumentar el deficit y reducir el gasto publico en “estimulos a las empresas”, dinero que no se gastará en escuelas, hospitales, etc…
junio 28th, 2010 a las 12:16
#48 No te molestes, va a seguir siendo un entusiasta de los “éxitos” del FMI allí donde han “disfrutado” de ellos.
junio 28th, 2010 a las 12:38
#26
Ya lo entiendo Plutón es la energía y Piscis la pesca. Pues si es sencillo, sí.
junio 28th, 2010 a las 12:44
No se preocupen. A la que se siente Mariano con su cosa en el despacho de la Moncloa se arregla la economía mundial.
junio 28th, 2010 a las 12:53
#51 Marihuano será el Nacho Vidal de la economia española…
junio 28th, 2010 a las 13:01
#44 bueno, lo de anarcoliberal lo he dicho porque así se lo he oído yo un par de veces al propio Marc Vidal. Obviamente, como ya he recalcado, su discurso también peca de cierta inconsistencia, como le ocurre a casi todos los economistas y políticos del panorama actual. Tanto unos como otros, tanto keynesianos como liberales, socialdemócratas, conservadores, neocomunistas,… parece que no entienden algo tan sencillo como lo que muestra la siguiente cita:
“Aquel que cree que el crecimiento puede ser infinito en un mundo finito, o es un loco, o es economista.”
Si la wiki no me engaña, esta cita es de Kenneth Boulding (1910-1993), presidente de la Asociación Económica Americana.
A estas alturas, yo ya no creo en soluciones “mágicas”. Por ejemplo, generar dinero de la nada, para así fomentar el crecimiento, trae consigo a larga más inflación y eso, aunque algunos keynesianos lo olviden, no deja de ser un intento más de “socializar las pérdidas” provocadas por los excesos de unos cuantos. Además, tampoco habría que olvidar que normalmente se cumple esa otra frase que dice que “la inflación es el peor impuesto para los pobres”.
Si además, a todo lo anterior unimos el hecho de que nada o poco se aprende del reventón de la burbuja de turno, es decir, que las cacareadas refundaciones del capitalismo se quedan aparentemente en discursos vacuos,… pues eso, que me apunten en el bando de los pesimistas bien informados.
junio 28th, 2010 a las 13:04
De momento, en España, el recorte del gasto público, se ha limitado a reducir el sueldo a los funcionarios, a congelar las pensiones de los jubilados, eliminar las ayudas por nacimiento y a abaratar el despido. Otros recortes parece que van a ser, retrasarnos la jubilación y tal vez el repago de la sanidad. Otros amagos, han quedado solo en hipótesis para después de las vacaciones, a las que solo vamos a renunciar los parados.
¿Son estos los recortes los que según vd dice, ve el sr Stiglitz como causantes de la situación en la que “decae la actividad económica, nadie invierte, disminuye la recaudación fiscal, aumenta el gasto en desempleo y uno termina sin dinero para pagar las deudas”?.
Nadie va a dudar de los conocimientos del sr Stiglitz, aún sin conocerlo como yo. Sin embargo, para los que aún conservan el sentido común, sí son dudosas algunas de las glosas de este y de otros economistas de curriculo. Las economías ya se han debilitado, ya se han reducido las inversiones y estamos ya en esa terrible espiral descendente. No sé qué dirá el sr Stiglitz de esto pero tal vez sea su exégeta, gripada la brújula, el que no acaba de encontrar el rumbo.
junio 28th, 2010 a las 13:05
alguien duda de qué en interlobotomia hacen vudú, centeno, jimenezlosantos , pio boa , ramocin tamames etc hacen vudú para que suba la deuda.
El diferencial bono-‘bund’ acaricia los 200 puntos básicos en una semana clave para el mercado
junio 28th, 2010 a las 13:18
En economía todo es verdad y es mentira. Vivimos en un sistema de equilibrios muy delicados, donde pecar por exceso o por defecto lleva al colapso del sistema. Si se frena la inversión, una empresa se hunde porque queda anticuada. Si se invierte sin freno alguno (como, por ejemplo, ha ocurrido en Madrid, donde Gallardón ha gastado y gastado sin fin en infraestructuras), tienes la empresa más puntera del mundo, pero tienes tantas deudas que tendrás que trabajar toda tu vida sólo para pagarlas y que no te embarguen, como les va a pasar a los madrileños, que dentro de 30 años aún seguirán pagando las obras de Gallardón.
El equilibrio es la clave, y en la década pasada eso fue precisamente lo que se ignoró; se invirtió sin sentido, pensando que el dinero caía del cielo y que nunca se iba a acabar. Y pasó lo que tenía que pasar; se acabó y todo se ha ido al infierno. Y ahora estamos recogiendo los restos e intentando que lo queda del edificio no acabe de caerse. Se ponen remiendos cuando se puede, se pagan las deudas cuando la situación lo permite… La situación es la que es, y los gobiernos viven como equilibristas sin red: si nos endeudamos, acabaremos todos como Gallardón; si reducimos inversión, se paralizará en seco la economía. Vamos, van como pollos sin cabeza, como dije no hace mucho, simplemente intentando sobrevivir al momento, sin ningún plan serio a medio o largo plazo. Viven al día, y ya veremos si al final todo esto aguanta o se viene abajo por completo.
junio 28th, 2010 a las 13:21
“Aquel que cree que el crecimiento puede ser infinito en un mundo finito, o es un loco, o es economista”
El crecimiento económico, a todos los efectos prácticos, puede considerarse potencialmente infinito, incluso aunque se mantenga en el ámbito de un mundo finito.
Quienes sostienen lo contrario simplemente no saben qué significa “crecimiento económico” ni qué magnitud crece en este “crecimiento”. Esa magnitud que crece cuando una economía crece es el “valor económico” que es una magnitud inmaterial y no limitada físicamente. No hay por tanto ninguna limitación física al crecimiento económico: se puede crear una cantidad ilimitada de valor económico con unos recursos físicos limitados.
junio 28th, 2010 a las 13:50
“No te molestes, va a seguir siendo un entusiasta de los “éxitos” del FMI allí donde han “disfrutado” de ellos”
En realidad el FMI no tiene autoridad para imponer a ningún país sus recetas económicas. Países como Canada, Cuba, la URSS, USA o Francia nunca se han visto obligados a aplicar recetas impuestas por el FMI.
Los países que si han tenido que aplicar las recetas del FMI eran países que habían llegado a la quiebra nacional, pedían un crédito al FMI y las recetas económicas que el FMI les exigía cumplir eran una condición para la obtención de ese crédito.
¿Por qué un país tan rico en recursos como Argentina acudió al FMI solicitando un crédito que lo salvase de la quiebra?
La idea en este foro parece ser que es que ha habido países que estaban prosperando a base de seguir unas políticas económicas que funcionaban y cuando todo iba bien, llegó el FMI y les obligó a cambiar sus políticas. Esto, sin embargo, es falso.
Si a esos países, con esas políticas, les iba tan bien ¿Por qué quebraron? ¿Por qué tuvieron que ser rescatados?
junio 28th, 2010 a las 13:56
#54 JM dice:
Junio 28th, 2010 a las 1:04 pm
Hablando de vacaciones y con datos del Eurobarómetro me remito al Rey de la Baraja.
http://blog.elreydelabaraja.com/2010/05/vacaciones-y-eso-que-es.html
junio 28th, 2010 a las 14:01
el dinero tiene un problema y es que no es infinito; claro, a base de gastar y gastar llega un momento en el que no tienes dinero y encima los que te han prestado dinero para que gastes tienen la cara de reclamarlo en los vencimientos y con los intereses previamente pactados (sucios capitalistas de mierda).
la crisis financiera ahora es una crisis de deuda pública, los países han gastado tanto que no pueden mantener el ritmo de gasto y tienen que recortar para pagar su deuda.
ante esta situación ¿qué solución propone la izquierda? GASTAR MÁS… pero ¿¿qué dinero vamos a gastar?? como decía Margaret Tatcher, el problema del socialismo es que al final se le acaba el dinero y efectivamente es lo que está pasando ahora.
saludos
junio 28th, 2010 a las 14:01
El FMI está entredicho. O estaba. Ahora los gobiernos, los medios, acogen sus dictados como ley sagrada financiera. Uno de los principales críticos del FMI es Joseph Stiglitz, ex-Economista Jefe del Banco Mundial y Premio Nobel de Economía 2001.
De la lista de quejas destaca por ejemplo que el saneamiento del presupuesto público lo pida a expensas del gasto social. O que, el concepto de servicios, abarque áreas que tradicionalmente se interpretan como estructuras de aseguramiento de derechos fundamentales: educación, salud o previsión social.
junio 28th, 2010 a las 14:04
#58 Fendr dice:
Junio 28th, 2010 a las 1:50 pm
La idea en este foro es que eres tonto de los cojones, y eso es cierto.
Argentina tuvo que ser rescatada porque los neoliberales en el gobierno le dieron manga ancha a los bancos que se llevaron la pasta fuera del país. Cuando han llegado los K, han devuelto todo el préstamo al FMI y subsidian la educación, gratuita incluso la universitaria, la sanidad y han restablecido las pensiones públicas, nacionalizando lo que los neoliberales privatizaron. Con esas políticas que a tí te parecen aberrantes, puedes mirar los datos macroeconómicos de crecimiento de Argentina en los años que USA y Europa estaban en recesión.
Puedes mirar también los datos macroeconómicos de los países nórdicos que son los de más elevado nivel de impuestos y de gasto social, y luego me cuentas.
junio 28th, 2010 a las 14:08
#60 aris dice:
Junio 28th, 2010 a las 2:01 pm
El 60% de la deuda pública europea es el rescate del sistema financiero. De esos mismos que trapichean para encarecer los intereses de la deuda cuando con ese dinero se les está financiando a ellos desde el BCE al 1%.
¿Quién debe a quién? Tonto de los cojones.
junio 28th, 2010 a las 14:10
No quisiera parecer pedante, pero ya hace mucho he venido sosteniendo aquí en todos sitios lo siguiente:
Yo tengo con mi Baco un a hipoteca. Mi Banco, esa hipoteca la ha “cedido” o revendido a otro Banco o un conglomerado de Bancos, que ha su vez la han mezclado con otros produvtos financieros. Pregunto: ¿ donde está ahora mi hipoteca ? ¿ quien es dueño de ella ?. Es más ¿ a quien debo yo esa hipoteca?. PÑorque ¿ quien me pidió permiso a mi para revenderla ?. Y a su vez vuelvo a pregunta: ¿ es legal hacer lo que hizo mi Banco, si es que lo hizo con mi hipoteca. ?. Además ¿ si yo no pagará mi hipoteca y la misma ya no es propiedad de mi Banco ¿ serí legal que me reclamara mi Banco ?. ¿ No sería mas logico que lo hiciera el poeseedor o propietario en ese momento de la misma?.
junio 28th, 2010 a las 14:15
y no olvidemos el oro
el oro es el refugio, tiene huevos
PrecioOro.com
Precio de Oro Cotizacion del Oro
La mejor inversion a largo plazo
El Oro, la única moneda global
El viernes la cotización del oro ha operado con un máximo intradía de 1.257,30 dólares y un
mínimo intradía de 1.241,40 dólares.
A las 16:17 horas CEST el oro ha operado a 1.255,50 dólares subiendo un 1,12% frente a los 1.241,50 en el cierre del jueves en Nueva York.
junio 28th, 2010 a las 14:19
sin olvidar el oro que relamnte es lo que le da sentido al modelo racional , manda guevos como diria el poeta costalero
La mejor inversion a largo plazo El Oro, la única moneda global
El viernes la cotización del oro ha operado con un máximo intradía de 1.257,30 dólares y un
mínimo intradía de 1.241,40 dólares.
A las 16:17 horas CEST el oro ha operado a 1.255,50 dólares subiendo un 1,12% frente a los 1.241,50 en el cierre del jueves en Nueva York.
junio 28th, 2010 a las 14:29
#63 Natxox Montoya
si no sabes de lo que hablas es mejor callar…. y si no insultas ya mejor
junio 28th, 2010 a las 14:34
“…cierto grado de intervención gubernamental en la economía, ese tabú neoliberal, conseguía mejores resultados para todos que la desregulación total.”
No hay ningún liberal; repito: ningún liberal, neoliberal o liberal salvaje, que no crea en cierto grado de intervención gubernamental. Ni siquiera los libertarian más radicales como Rothbard. No se va a llegar muy lejos en un análisis si se parte ya de una premisa falsa.
Por otro lado, es también falso que el liberal conciba la desregulación de la economía como un elemento central de su política. Es cierto que en la era Reagan hubo algunas, muy contadas, desregulaciones, en especial para los servicios financieros que están en el origen de la crisis actual, pero la “desregulación total” nunca ha sido un objetivo liberal. Sólo se concibe como una solución parcial para sectores específicos. Para otros sectores precisamente lo que los liberales quieren es una re-regulación que favorezca sus planteamientos.
En definitiva, los liberales creen que el Estado tiene un papel importante que jugar, pero principalmente como arbitro, haciendo que todos los actores (privados) cumplan las reglas de juego. Y no como un actor más que redistribuya la riqueza entre unos y otros, posición que sería la propia de un socialdemocrata.
Esto puede sonar elemental para algunos, pero al parecer nuestro anfitrión no lo tiene muy claro.
junio 28th, 2010 a las 14:36
en manos de chamanes finacieros
El chamán (del idioma tungu, de Siberia, xaman o schaman, y éste del verbo scha, “saber”), es un individuo al que se le atribuye la capacidad de modificar la realidad o la percepción colectiva de ésta, de maneras que no responden a una lógica causal.
a algunos chamanes ilustres buscan refugio en el oro
Axel Merk de Merk Mutual Funds dijo:
“El oro es como otra divisa, pero no está sujeta a los problemas de deuda, como Grecia, que no es sólo un problema europeo, sino global. El oro permite a los inversores diversificar sus carteras en un mundo en el que ya no hay activos libres de riesgo”
La demanda física de oro para inversión subió la semana pasada, dijeron operadores.
Edel Tully, analista de UBS, señaló en una nota que las ventas del banco en Zurich y Ginebra tuvieron una demanda excepcionalmente alta para barras pequeñas y monedas.
“Todos los tamaños de hasta 1 kilogramo son buscados por inversores minoristas. Las compras han sido evidentes a lo largo de toda la semana, pero la demanda del jueves fue la mayor que vimos desde el 2008. La demanda actual por el oro refleja el miedo de los inversores y la extrema aversión al riesgo que hay.”
Peter Hillyard de ANZ Bank en Londres:
“Ciertamente, que haya retiros de utilidades en este mercado es más que probable, pero en términos generales la tendencia del oro es alcista. La escalada del oro está vinculada a las numerosas cuestiones económicos que atraviesan Europa. Se trata de que la gente está temerosa de lo que pueda pasar al euro y del reconocimiento de que están en medio de un caos financiero. Eso pone el foco sobre lo que se considera un refugio razonable, y eso es el oro.”
todos sabemos que el oro es fundamental para los raperos
junio 28th, 2010 a las 14:50
#57
Mmmmm… tras leer tu explicación, me quedo con una duda ¿Y?
Quiero decir, si lo que tratas de justificar es que sí, que en términos macrofinancieros no hay límite físico, que el dinero sólo es una representación del valor de cosas y servicios, bla, bla, bla… y que obviamente dicho valor puede variar en base a… ¿lo que estipula un supuesto mercado libre y global? ¿lo que determinan aquellos que controlan la imprenta del monopoly?… pues eso, que no sé a donde quieres ir a parar, la verdad.
Ese sacrosanto mercado libre se basa (en teoría) en una serie de leyes, empezando por el clásico equilibrio oferta y demanda. Cuando se juega con el valor de los billetitos, cuando se desregulan de forma notable los mercados financieros y se permite cualquier ejercicio rocambolesco de ingeniería financiera, pasa lo que pasa, que el agujero entre “economía real” y “economía financiera” se hace enorme y se forman burbujas, y luego se buscan salidas en falso (huidas hacia adelante) para evitar el colapso del sistema, principalmente a base de crear más billetitos de la nada, saltando de una burbuja a otra (materias primas – puntocom – ladrillo – deuda pública – …)
En otras ocasiones, a ese aventura de jugar con la infinitud del sistema monetario y de los sistemas financieros, le ha seguido unas consecuencias absolutamente dramáticas en términos de “realidad”, como explosiones bursátiles y ruinas a tutiplen, hiperinflaciones de caballo y hasta alguna que otra guerra mundial. Así pues, yo no iría por ahí escudándome en magnitudes inmateriales y en otras gilipolleces abstractas para sostener un discurso infumable que se centra sólo en eso que tú llamas “valor económico”.
junio 28th, 2010 a las 14:57
Canadá y Japón también se han sumado a las políticas de recorte del gasto público, de manera que sólo EEUU, entre las economías más avanzadas, aboga en estos momentos por mantener los estímulos.
Se equivoquen o no Obama, Stiglitz y Kraugman, lo cierto es que algunas de las reformas pendientes son imprescindibles. Precisamente para poder mantener el estado del bienestar.
Lo que no parece que tenga mucho sentido, en cualquier caso, es aplicar la misma medicina a todos. El problema de España, por ejemplo, es el paro, no el déficit. Es un poco lo que ocurre con los Ayuntamientos. Algunos tienen superávit y sin embargo se van a ver afectados por el recorte.
junio 28th, 2010 a las 15:02
En lugar de recortar gastos ¿no habría que buscar el dinero en otro lado? Si se controlaran los sueldos inmorales de muchos cargos públicos, se hiciera devolver lo robado a tantos chorizos que lo tienen en paraísos fiscales, se eliminaran las Diputaciones Provinciales, se racionalizaran los gastos en coches oficiales, viajes oficiales, desmanes oficiales en general, seguro que habría dinero para resolver la crisis sin meterle mano a los sueldos de los trabajadores y a las pensiones. Es más simple que el mecanismo de un chupete, pero los que tienen que decidir estas cosas no están dispuestos a hacerlo. ¿Por qué será?
junio 28th, 2010 a las 15:05
Albert ,y son todos unos patriotas dede Ronaldo Reagan a George Bush a Jose Maria aznar a Esperanza aguirres son unos autenticos patriotas , poco Estado pero mucha nación y mucha religión , los nuevos liberales son gente muy racional
junio 28th, 2010 a las 15:08
El presidente del Consejo Económico y Social (CES) recuerda que el paro es “el problema más importante de la economía”.
El CES calcula que la crisis supone la pérdida de 1.369.700 empleo
Medio millón de trabajadores fueron despedidos en 2009 sin motivo, según CES
Diaz Ferran también es muy patriota , otro pedazo de patriota españññol católico apostólico y franquista
junio 28th, 2010 a las 15:19
#71 Gordi-46
eso lo dije hace un par de semanas y me dijeron que si me creo que los políticos se gastan el dinero en putas.
#73-72 erótica anchoa
el auténtico patriota es ZP y lo demás son tonterías, desde que empezó la crisis no hace otra cosa que hablar del patriotismo que le falta a los demás…
saludos
junio 28th, 2010 a las 15:21
Ayer pasaron Rambo III o IV por la sexta, aquella en la que acude a Afganistán para liberar a su amado coronel de las garras del comunismo soviético.
Cual fue mi sorpresa que uno de los coguionistas era el propio Stallone, y dejaba perlas del tipo:
A un comunista: “Afaganistán es vuestro vietnam”
Mira que Stallone me transmite poco o ninguna capacidad mental, pero si este tipo fue capaz de darse cuenta de tal ratonera hace 20 años, desde luego ninguno de los mandatarios contemporáneos no demuestran capacidad alguna para dirigir un equipo de benjamines.
Ya sea un premio nobel de economía, o el dichoso G-20 o el 3´14, FMI, o cuantos asesores doctorados de nuestros incapaces políticos seguirán sin darse cuenta que esta economía es insostenible por la misma razón que tiene de ser.
Dan igual las medidas de estímulo, los recortes o la ingeniería financiera que se les ocurra aplicar, para mantener el estado de bienestar “consumista” es necesario que la mayoría de la población mundial permanezca en un estado de malestar alienante.
junio 28th, 2010 a las 15:25
Escolar, sé que no eres larra precisamente, pero si te da pereza escribir ¿por qué lo haces? Este artículo es un triste corta y pega hecho en un ratito. ni suma ni resta ni aporta ni nada… Venga en el de mañana te metes con Ramoncín y ya cobras la nómina de Junio.
junio 28th, 2010 a las 16:15
#57
El comentario mermado del mes.
junio 28th, 2010 a las 16:17
Aris majete, realizas análisis de chichinabo, por qué no mencionas como encaran los problemas de la deuda la reserva federal y el bce, haz por enterarte y verás que el tema deuda es algo más complejo de lo que tú comentas.
junio 28th, 2010 a las 16:20
#77 El término infinito se les escapa a estos expertos economistas, son todos unos matemáticos de primera.
junio 28th, 2010 a las 16:20
Informe sobre lo sucedido durante el ataque al Mavi Marmara
http://www.culturaypaz.org/informe-sobre-lo-sucedido-durante-el-ataque-al-mavi-marmara
junio 28th, 2010 a las 16:34
¿Por qué será que las personas que viven en paraisos comunistas tratan siempre de escaparse hacia los infirnos capitalistas y neoliberales? Quizá si les preguntamos a quienes han podido vivir en esos paraisos comunistas, como los polacos, lo entenderemos.
junio 28th, 2010 a las 16:39
#57 Fendr
Cuando ya no quede ni un pedrusco DE ESTE PLANETA por vender se puede empezar a enladrillar la luna… u otros planetas. En efecto el crecimiento es tan infinito como terreno edificable quede por edificar las galaxias del universo.
ECONOMISTAS.
junio 28th, 2010 a las 16:41
#62 Natxox Montoya: magnífica réplica, aunque creo que es predicar en el desierto.
El tonto de los cojones de marras sabe perfectamente que las cosas han sido como tú las describes, pero ya dice el refrán: “Calumnia, que algo queda”.
junio 28th, 2010 a las 16:46
#83 Alcatufo,
entonces es mentira que hay crisis de deuda…
PD: Argentina se hundió gracias al peronismo y ahora resulta que es éste el que salvó al país… qué cosas tiene esta izquierda.
saludos
junio 28th, 2010 a las 17:01
#67
Albert el neo te se antoja invisible?
junio 28th, 2010 a las 17:02
interesante artículo
El golpe de Estado financiero contra el Estado democrático y social de Derecho en Europa
La distopía de la “nueva austeridad”http://www.rebelion.org/noticia.php?id=108711
junio 28th, 2010 a las 17:03
probando
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=108711
Michael Hudson
New Economic Perspectives
junio 28th, 2010 a las 17:26
El robo del partido…
http://verdadesymentirasoficiales.blogspot.com/2010/06/las-bases.html
junio 28th, 2010 a las 17:46
#84 aris:
Hace unos días que te dije que, en contra de la opinión mayoritaria en este foro, no eres tonto ni gilipollas.
No, tan sólo eres un malnacido.
También te dije que hicieras el favor de no contestar a mis opiniones, pero veo que careces de educación y de la más mínima dignidad.
Sin saludos.
junio 28th, 2010 a las 18:08
#89 Alcatufo
pues aplicate el cuento majete, no quieres que te conteste pero bien que me contestas y me insultas, cada vez que te refieras a mí yo haré lo mismo… para mal nacido Marx que dijo que la única manera de instalar el socialismo es mediante la violencia y en esas estáis todavía…
PD: Carlos Ocaña avisa de que nos van a subir el IRPF; claro, llevan tanto tiempo anunciando que van a subir los impuestos a los ricos que éstos se han escapado llevándose 30 mil millones de España, los que no podemos escapar vamos a ser los paganos del destrozo de ZP.
saludos
junio 28th, 2010 a las 18:25
#88 Felixito dice:
Junio 28th, 2010 a las 5:26 pm
Te voy a poner un positifo sin que sirva de precedente.
junio 28th, 2010 a las 18:28
#90 Alcatufo dice:
Junio 28th, 2010 a las 5:46 pm
Es que no es incompatible. Es tonto, gilipollas y malnacido.
junio 28th, 2010 a las 19:06
Joder! Otra vez a la lucha… si es que alguna vez se había dejado. Doscientos años de luchas sociales por la liberación, y otra vez me veo enarbolando la bandera roja contra el opresor, como ya hicieran nuestros ascendientes. A ver, mientras les demos respiro para que se rearmen y tomen aire, nos crucificarán por generaciones una y mil veces… No veis como ellos no dejan ni que nos recuperemos de un golpe y ya vienen con el siguiente debajo del poncho. Joder, también aquí hay trolls, ¡qué peste! que fumiguen.
junio 28th, 2010 a las 19:10
[…] Las profecías de Stiglitz, de Ignacio Escolar […]
junio 28th, 2010 a las 19:15
Yo, con toda mi ignorancia, y dogmas a parte, estoy interesado en saber (no lo digo en broma) por qué la fuente de la que se alimenta el capitalismo no puede ser inagotable (que, la verdad, no sé si es lo mismo que decir que es posible el crecimiento infinito). ¿Por qué tendría que ser finita si en todo momento se pueden vender productos y productos derivados de productos? Y no, no sólo hablo de lo económico (productos derivados de las hipotecas, sin ir más lejos), sino también, por ejemplo, de lo cultural, o incluso ideológico, como si no fuera posible que la escena pictórica “progresara”, “avanzase”, olvidándose de pintar al mundo real y pintando, desde hace años, a partir de la pintura mismo.
Unos comentarios más arriba se dice que las transacciones financieras a nivel mundial tienen un importe 75 veces superior al de las transacciones “reales”. ¿Por qué seguir aferrados a que sólo se puede vender lo material, las piedras, cuando estamos consumiendo, y a todos los niveles, y desde hace mucho tiempo, sólo aire?
La especulación, el espectáculo. No hace mucho leía que consumimos productos que no son más que desilusiones que sólo se sacian en la promesa de otra y otra y otra desilusión futura. Y la naturaleza de esa desilusión nace seguramente de la irrealidad del producto mismo.
¿Por qué el sistema no puede proveer y proveerse continuamente de nuevos productos y servicios, y más y más productos irreales a partir de irrealidades ya creadas? Por no hablar de la posibilidad de poder vender siempre la ausencia de un producto determinado como otro producto. Quizás el limitante sería el lenguaje, y la incapacidad de nombrar al producto nuevo, y necesario, a cada vez que nos “inventemos” algo para ser vendido-comprado; pero el lenguaje siempre está vivo y en eso también hemos avanzado un buen tramo.
En serio, si alguien sabe responderme, y dejando de lado el determinismo como mecanismo de fe, que es el Dios imperante, y con toda mi ignorancia, ¿por qué se tiene que acabar secando la fuente?
junio 28th, 2010 a las 19:41
#86
Carlos,
El prefijo NEO en liberal no quiere decir nada. No corresponde a ninguna escuela, ni expresa un énfasis especial en describir o interpretar la economía o la doctrina liberal en ningún sentido. Se trata de un término más bien cronológico que utilizan los detractores ideológicos del mismo, pero fuera del ámbito de la ciencia económica.
junio 28th, 2010 a las 19:44
Yo creo, amigo poliket, si me permites tu amistad, que nos crean las necesidades permanentemente insatisfechas para seguir consumiendo un trasto tras otro. Llevo 7 años con el mismo ordenador (diseñado, programado intencionadamente para una vida finita) mientras, algunos familiares y amigos míos han tenido tres modelos en este corto plazo de tiempo. El que tengo me sirve, incluso, para el trabajo; y seguirá tirando millas hasta que haga choft. No estoy reclamando que se fabrique un ordenador irrompible, pero sí digo, que nos crean la necesidad por lo innecesario.
En cuanto a que las transacciones financieras constituyen 75% más que las transacciones industriales y comerciales dice muy mucho sobre la especulación a gran escala sin creación de riqueza alguna. Las transacciones financieras presentan la característica del medio de cambio que representa el dinero, es un valor irreal desde el mismo momento que se crea la moneda por los bancos centrales a cambio de deuda pública, que se convierte en real gracias al trabajo de millones de trabajadores y pequeños comerciantes/industriales que tendrán que devolver el dinero real a cambio del irreal prestado inicialmente. Es el trabajo, el que crea el dinero real, y el interés, el tiro de gracia con el que gana la banca y se da el festín. Es lo más parecido a un timo que se conoce. Vivimos en una gran mentira y los políticos les sirven de coartada.
junio 28th, 2010 a las 19:44
¿Qué ciencia económica? ¿eso qué es?
¿Porqué todos los neoliberales (o liberales de mercado) se niegan a que se note su diferencia respecto del liberalismo ilustrado, éste sí, un canto a la libertad, la igualdad, la fraternidad, el desarrollo y la prosperidad?
junio 28th, 2010 a las 20:15
#98
Ya vamos por el 75%. ¿En qué momento se rompe la máquina que se tenía, en un principio, que romper sola?
Ese dinero “irreal” es ya prácticamente la totalidad del dinero. Todo es espectáculo y la cosa sigue y sigue. El espectáculo, la alienación, es producción de espectáculo en si mismo (y ese dinero “irreal” como ejemplo). Está claro que es pura locura, pero locura, al fin y al cabo, basada en la locura misma. Poco importa que se agoten las que se dieron en llamar materias primeras, por ejemplo, que cuando estas se acaben ya iremos a por otras cosas (ya crearemos otra escasez con la que llenarse los bolsillos); pues no hay más materia primera, cuando todo es espectáculo, que la dinámica misma, que la propia máquina, producción de producción alienante. Y eso parece, sinceramente, que no se extinga (y mucho menos por si mismo).
¿Por qué tendría que acabar implosionando el tinglado, el mecanismo, si su relación con lo real es ya prácticamente inexistente, mero delirio que se alimenta a si mismo?
junio 28th, 2010 a las 20:20
Albert será en tu pueblo. En el mío la N es de roNald, la e de tatchEr y la o de MurdOch. Usar escuela para referirse a la prostitución del termino liberal que han hecho los arriba citados entre otros y que nos ha llevado a un genocidio en Iraq y a una crisis económica como la actual me parece de un rigor sólo igualable a denominar ciencia a lo que es una proyección más o menos compleja con una calculadora.
El capitalismo no habrá muerto pero la economia sí. Y rezliberal es un grupo de imbéciles con acceso a Internet.
junio 28th, 2010 a las 20:33
La única verdadera fuente inagotable que existe salvo error u omisón es la ignorancia; siempre me pregunto por qué se esfuerza tanto el gang financiero para que los demás no nos enteremos de la película; no nos enteremos de los tipos de interés; no nos interemos de las subidas y bajadas que pega la bosa y no nos interemos de los chollos suicidas que suponen esas empresas vehiculares que viven de comprar y vender paquetes financieros de cuarta y quinta mano que son especulación pura; inventada por sus espectaculares mentiras mentales, pero inventada a partir del humilde dinero que se ha depositado en los bancos para pagar humildes hipotecas; porque el dinero que se ha burbujeado y que ha producido el efecto inmediato de recesión brutal en que nos hallamos es un dinero de gente que en cuanto se queda sin trabajo ya no puede responder por él; y no han hundido el chiringuito por el dinero que está muerto de risa en paraísos fiscales, sino que lo han hundido por haberse montado un bluff de alto riesgo con dinero de alto riesgo. La gran contradicción de todo esto no es que sean gobiernos socialistas europeos quienes críen a los cuervos que les están sacando los ojos; no: el oxímoron es el gobierno socialista español, que pese al enorme retraso comparativo en el estado del bienestar que llevamos con respecto a Europa, saca pecho por los sacaojos como si le fuera la vida en ello; especie de complejo de edipobanquitis que lo aleja de la inteligibilidad y por lo tanto de las masas populares, acostumbradas y muy acostumbradas a los golpes bajos de la estulticia, pero nunca acostumbradas a presenciar la decadencia moral de sus líderes.
¿Y por qué sigue en pie la subsidiaridad del Estado hacia los bancos, obligando a los funcionarios a cobrar sus nóminas por esa vía?
junio 28th, 2010 a las 20:45
poliket, yo no sabría decirte cuándo implosionará o si llegará a hacerlo por sí mismo. Esto último no me lo creo; más bien, creo que le tendremos que dar el frenazo nosotros mismos porque el caballo va desbocado y no tiene pretensiones de parar. La cuestión que propones implica una respuesta que, creo, encierra una petición de principio, pues, no creo que ni ellos mismos tengan plena conciencia de sus consecuencias. Ahora mismo están hipotecando generaciones enteras en el llamado mundo rico, sometiéndolas a la precariedad y al desempleo perpetuo, ausencia de futuro en el tercer mundo, las hambrunas y enfermedades más terribles. En los últimos treinta años no se ha creado riqueza, se ha innovado poco para los medios técnicos existentes desde entonces, y esto, es lo más parecido a un robo en toda regla, una apropiación originaria la riqueza por medios ilícitos, que se ha conocido en toda la historia; ni siquiera el expolio de las indias alcanza este nivel. Es un modo de apropiación del dinero que debemos crear a partir de nuestro trabajo en el presente y en el futuro, para llenarles los bolsillos a ellos; una suerte, peor que la del esclavo. No sólo se conforman con endosarte un crédito a 50 años, sino, que los gobiernos les dan nuestros impuestos en una suerte de cooperación necesaria al delito. Ellos podrían seguir la timba… El límite lo ponemos nosotros.
junio 28th, 2010 a las 20:58
Y por supuesto, el capital financiero prefirió, y lo sigue haciendo, invertir de forma especulativa (que da una ganancia inmensa a corto plazo) en bonos basura que en la industria y el comercio que genera beneficios, en su caso, a más largo plazo, si no hay especulación de por medio. Últimamente, también se especuló con los cereales. En fin…
junio 28th, 2010 a las 21:21
Dos titulares de Público:
«El PP celebra la sentencia del Estatut»
«De la Vega: “El PP ha sufrido una derrota”»
vaya, con lo necesario que es saber lo que opina el PP para poder posicionarnos y saber si los recortes son o no son bienvenidos, y va y no nos lo dejan claro…
junio 28th, 2010 a las 21:22
*me he equivocado de entrada…
junio 28th, 2010 a las 22:16
Me sorprende que, siendo una persona tan reputada, no sea escuchada por esos “20” que, se supone, rigen nuestras vidas. Es verdaderamente terrorífico saber que el mundo está en manos de 20 personas que no se dignan a eschar a personas como este premio nobel que parece acertar siempre. Yo no entiendo mucho de economía asi que no me atrevo a dar una opinión al respecto, pero si, como dice este hombre, esto va a ir peor, no quiero pensar en las consecuencias.
En fin, como bien dices, esperemos que se equivoque.
junio 29th, 2010 a las 00:32
A lo mejor es que para realizar esas inversiones se ha producido un endeudamiento estratosferico.
Si te endeudas, te reendeudas en una espiral sin fin, llega un momento que te dicen que de prestarte más nanai.
Y claro ya que nadie se fiaba, ha tenido que venir la UE y poner la pasta para tirar algo hacia adelante.
El problema no es que se reduzcan las inversiones. Es que estábamos viviendo muy por encima de nuestras posibilidades (USA, UE).
No se puede seguir al ritmo que íbamos. Pues habrá que reducir el ritmo.
La UE ya lo ha decidido. USA parece que no. Tienen menos problemas. Tienen una maquina que hace billetes infinitos…
Es como lo de los colchones, te dicen que se recomienda un colchón duro. Pero claro, es que eso era en referencia a cuando había colchones de lana. Ahora vas y sobre un colchón tipo medio, un colchón duro es una pura tabla.
Ahora parece que ya los médicos se han dado cuenta y han cambiado la referencia, y te recomiendan un colchón de dureza media.
Pues esto es lo mismo. Las políticas fiscales keynesianas están bien dentro de un determinado contexto. Pero cuando te has pasado de la raya cuatro pueblos estas fuera de contexto.
Hay que echar el freno.
Y cambiar esa mentalidad de endeudarse hasta el paroxismo.
Nuestros hijos y nuestros nietos no tienen por que nacer totalmente endeudados. Si nosotros hemos tenido un margen de maniobra para endeudarnos, ellos también tienen ese derecho.
Y no nacer atados de pies y manos.
La otra opción es seguir hasta que el globo se hinche a lo máximo hasta que reviente.
Entonces habrá sangre. Mucha sangre. La vida es una tómbola que se repite con bastante frecuencia.
junio 29th, 2010 a las 02:05
#108 kiko dice:
Junio 29th, 2010 a las 12:32 am
¿En qué escuela de tonto de los cojones estudias tçu?
junio 29th, 2010 a las 02:07
#105 poliket dice:
Junio 28th, 2010 a las 9:21 pm
Yo profeticé sobre lo que iba a decir la Cospi. ¿Ha dicho algo?
junio 29th, 2010 a las 02:41
Mientras haya capitalismo y no haya impuestos verdaderamente progresivos y justos, la historia se repetirá. La gente avaricisa no desaparece por arte de magia. Lo que hay que hacer es ponerselo dificil y eso se consigue con impuestos sobe la renta y el patrimonio mucho más altos para las rentas altas y supuestametne no tan altas como ocurre en los paises nórdicos, que sepan que hagan lo que hagan nunca van a poder tener fortunas desorbitadas pues es una farsa pensar que quien tiene dinero lo invierta para generar empleo, eso es de una ingenuidad sorprendente. El que lleva en su genes ser empresario lo será ganando 30.000€ que el triple, pero el que no lo lleva realmente en la sangre nunca estará dispues a serlo sino tiene la certeza o esperanza en ganar más y más y más, no de crear empleo. es como ser médico, quien de verdad le gusta estará satisfecho con un sueldo de 50.000, quien es médico por dinero querrá muchisimo más. Y otra cosa “cree el ladrón que todos son de su misma condición”; no todo el mundo necesita una cantidad infinita-indeterminada de dinero para vivir dignamente y felizmente. Con 30.000€ al año, por ejemplo, viven bastante bien una familia con 2 ó 3 hijos.
junio 29th, 2010 a las 02:49
Por ejemplo, se me ocurre ciertos casos profesionales liberales (entre ellos médicos que tiene doble sueldo, el de la SS y el de su consulta privada)que al tener mucho más dinero del que pueden gastar han adquirido locales comerciales para ganar aún más dinero alquilandolos pero eso sí, a un precio desorbitado y, como ellos seguían teniendo empleo y ganando una fortuna y no tenían necesidad de alquilar dicho local tampoco le simportaba poner ese precio y mantenerlo asi que mientras no apareciera alguien con suficiente dinero para poder alquilar un local que ha sobrevalorado su dueño, el local quedará sin alquilar ¿y qué pasa entonces? pues que todo aquel que quiera poner un negocio, es decir, autoemplearse y crear algún emplo, no podrá hacerlo lo que hace que no se creen empleo, la economía se paralice etc. Si el dinero no está repartido la pobreza es inevitable. A más equidad más riqueza, a más concentración de capital más pobreza, es algo que no falla nunca. EE.UU tiene millones de habitantes vviendo en casa prefabricadas cuando no en la calle, muy sorprendente dada su renta percápita (concentración de capital)
junio 29th, 2010 a las 08:31
Escolar, dedicate a otra cosa por favor:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5643/escolar/stiglitz/existio/
resulta que ese gurú al que adoras alabó “la solvencia de Freddie Mac y Fannie Mae, esos monstruos semipúblicos dedicados a emitir hipotecas como “títulos de inversión” y cuya quiebra desató el desastre que culminó en la quiebra de Lehman”
saludos
junio 29th, 2010 a las 18:26
#110 No suelo hablar con estúpidos, pero voy a hacer una excepción: primero, antes de insultar gratuitamente, mira con quien hablas. Luego repasa lo que te enseñaron tus papis y en el colegio, algo que se llama “educación”.
A continuación te vas al diccionario de la RAE y buscas la palabra “respeto”, y reflexionas acerca de lo que allí se refleja.
Y por último vas y te pierdes por el bosque a gruñir, que parece que refleja tu estado de naturaleza.
junio 30th, 2010 a las 05:40
El problema no es de teorias, sino de ambición.
Lean:”USA está hoy totalmente quebrado”
en http://www.realpolitica.com
para que descubran la realidad.
junio 30th, 2010 a las 11:02
[…] Vía twitter de @iescolar […]
junio 30th, 2010 a las 19:55
Seguid votando positivo a un señor que llega y se pone a insultar gratuitamente a una persona que llega a comentar y no se había metido con nadie.
Llevo muchos años entrando en el foro. Prácticamente desde el principio.
Desde entonces se ha ido mucha gente de los que aquí nos citabamos.
Personalmente tampoco entro mucho desde hace algún tiempo.
La calidad ha bajado bastante. Luego hay una serie de individuos maleducados que se dedican a trollear y flamear al resto.
Lease por ejemplo el tal natxox.
Supongo que habrá alguna gente también dedicada a torpedear este proyecto.
Es una pena pero bueno.
Que un provocador al estilo Risto Mejide, con estilo primitivo, sea un triunfador indica claramente como están las cosas.
Ahora a votarme negativo y seguir votando positivo a los trolles.
salu2
julio 6th, 2010 a las 12:26
Bueno, en mi modesta opinión…
No hay recetas satisfactorias para superar las crisis económicas.
Ni las liberales ni las de corte intervencionista son infalibles.
De hecho, las economías tienden a su recuperación a pesar de lo que los supuestos expertos pronostican o recomiendan.
La recuperación económica, “parece”, tardará todavía porque los mercados financieros no están dispuestos fácilmente a devolver a España el crédito financiero que antes sí le dieron.
Ni antes las cosas de la economía real eran tan tan buenas, ni ahora a lo mejor son tan malas..
Pero la crisis de hoy es el peaje que nos toca pagar por ser una nación con un déficit por cuenta corriente tan abultado(sigo en otro comentario)
julio 6th, 2010 a las 12:32
Es algo bien sabido que el éxito o mal llamado milagro económico español surgió gracias a las ingentes remesas de dinero que los mercados de capitales internacionales (esos que ahora nos parecen el demonio con pintas) prestaron a España. Bien como inversión directa, sobre todo inmobiliaria, bien como financiación a corto en los mercados organizados.
Remesas monetarias, a los que los economistas le ponen nombres rimbombantes, y que llegaron a nuestra meseta gracias a la incorporación integral de este país a los mercados globales y al nacimiento del Euro.
Ese excedente monetario dinamizó la actividad económica, facilitó la creación de empleo, aunque precario, y nos hizo vivir durante algunos años en la creencia de que España mola…
(sigo en otro, hoy me aburro en el curro)
julio 6th, 2010 a las 12:37
Pero ese exceso de financiación de bajo coste, que técnicamente llaman apalancamiento financiero tenía, tuvo, su reverso tenebroso.
En este país nuestro de cultura mediterránea y epicúrea, en vez de aprovechar el viento favorable para efectuar una modernización profunda de nuestras instituciones económicas (y por ende, políticas) y de nuestro tejido productivo y empresarial, nos limitamos a ver pasar los acontecimientos y vivir el momento…
En concreto, el milagro inmobiliario sirvió para dinamizar la actividad económica y favorecer el enriquecimiento rápido y sin complicaciones de una parte importante de nuestra oligocracia.
Pero a un coste excesivo
julio 10th, 2010 a las 16:10
[…] Vía twitter de @iescolar […]
septiembre 7th, 2010 a las 18:02
[…] par de noticias sobre Joseph Stiglitz (Nobel de Economía del 2001): Escolar – Las profecías de Stiglitz Cinco Días – Stiglitz: Los gobiernos deberían crear sus propios bancos El premio Nobel se […]