ago 01
¿El periodismo? Sí, aún vive
Rosa María Artal
Hubo un tiempo –breve, bien es verdad- en el que los políticos sólo aparecían en los medios llevando bajo el brazo una noticia. ¿Cómo hemos llegado a la omnipresencia de los partidos en la información? Todo empezó, probablemente, cuando las televisiones públicas se vieron obligadas a pesar y medir los gramos de propaganda política en las campañas electorales. La costumbre se institucionalizó y ahora su presencia mediática es perenne. Si ellos piensan que los medios son sus oficinas de prensa, lo realmente grave es que nadie se lo discuta.
La información nada tiene que ver con los votos. No es noticia lo que piensan los líderes políticos sobre todo lo que acontece. No lo es el patético recurso al “rifirrafe”, para colocar las declaraciones de uno diciendo que “todo es blanco“, y de su oponente afirmando que “todo es negro“. No es objetividad, es mal periodismo. La gama de los grises y de todos los colores y tonos están en los datos, en el trabajo. No nos aporta nada redifundir al infinito sus repetitivos discursos. Sólo crea desinformadora crispación, buscada, en muchos casos. No es periodismo aceptar los silencios cuando a los políticos no les conviene hablar. Pero ¿Quiénes se han creído que son? Nuestros representantes, nuestros bien pagados empleados.
Los países serios tienen menor presencia de los políticos y olvidan, sin duda, la báscula. ¿Alguien ha visto que en las televisiones norteamericanas aparezca McCaín cada vez que habla Obama? ¿Sarzoky tiene sobre sí la permanente sombra de Aubrey, la líder socialista francesa? ¿Quizás la BBC amplia sus telediarios para recoger lo que dicen Cameron y Clegg y el dirigente laborista cuando lo encuentren?
Cautivo y desnortado el periodismo mundial por haber abrazado con demasiada fruición el negocio y por la competencia de Internet que no asimilan, la España diferente añade la servidumbre periodística a unos políticos, prisioneros a su vez de los “mercados”. Nadie es más tirano que el débil sometido.
En este panorama, surgen voces nuevas que resquebrajan los cimientos. Wikileaks ha hecho temblar al Pentágono, salir a la palestra a Obama, y afilar las críticas de los establecidos. La muerte tramposa de inocentes no es un código de seguridad a preservar. ¿Y cómo se llama ese misterioso ente que cuenta a la sociedad lo que los poderosos quieren ocultar? Periodismo. Algo vivo que pugna siempre por salir entre la podredumbre o la mediocridad. El sueño de cambiar el mundo. Un peligro. Una y otra vez demuestra que es difícil acabar con su germen. Aunque lo intenten, claro está.
agosto 1st, 2010 a las 18:36
Wikileaks ha hecho temblar al Pentágono… Internet ha ayudado a formar y reforzar la ola de huelgas en China. Por los blogs supe de los suicidios de France-Télécom y de las trabajadoras chinas de Foxconn (donde se fabrican los iPhone). Es periodismo nuevo, claro que lo es. Pero además, es periodismo del bueno: del que sirve para la acción.
agosto 1st, 2010 a las 18:36
No es lo mismo equidistancia que honestidad. Ni de lejos, es lo de siempre.
Y lo más alarmante es el estado alcanzado ya en la práctica totalidad de la prensa local; no se cómo estará en otros países, en el nuestro sonrojaría al mismísimo maquiavelo.
agosto 1st, 2010 a las 18:49
[…] This post was mentioned on Twitter by Periodistas and Antonio Luis Martín , rosa maría artal. rosa maría artal said: ¿El Periodismo? sí, aún existe, en el blog de @iescolar http://www.escolar.net/?p=7009 […]
agosto 1st, 2010 a las 18:51
[…] ¿El periodismo? Sí, aún vive http://www.escolar.net/MT/archives/2010/08/%C2%BFel-periodismo-si-a… por juanlarzabal hace 2 segundos […]
agosto 1st, 2010 a las 19:05
[…] seguir leyendo en el blog de nacho escolar, que nos ha dejado las llaves a unos […]
agosto 1st, 2010 a las 19:05
“No es lo mismo equidistancia que honestidad.” Es más, la equidistancia es, casi siempre, un obstáculo para la honestidad, o incluso una excusa para no serlo. Oiga, que yo ya soy equidistante y con eso cumplo. Y una mierda.
La equidistancia coincide con la honestidad sí y solo si estamos ante una realidad de simetría especular, cosa que se da muy raras veces. El equidistante se ve obligado a deformar la realidad para que encaje en el esquema simétrico especular preconcebido, y eso no es honesto ni de lejos, es pura manipulación.
agosto 1st, 2010 a las 19:06
Con “el equidistante” me refiero al equidistante que lo es por pura ideología, no circunstancialmente, claro.
agosto 1st, 2010 a las 19:11
En algunas ocasiones me da que es un mantra asumido con muy pocas luces, don Dibujo. Tontoutilismo genuíno. En la mayoría, o en su procedencia, desde luego: es una de las cosas más deshonestas y manipuladoras que permanece sobrevolando cuan buitre constante, especialmente (y no quería yo mencionarlo, pero si vamos a hablar de realidades, hablemos de realidades sin importarnos que luego puedan venir y dedir…) en medios de izquierda, a los que además se exige vestir pana y conducir twingos. De esa forma se logra lo que tenemos, insisto, especialmente o de forma más establecida, en provincias: una prensa muy generalmente de derechas que puede tratarlo todo como le sale la punta, pero exige a las demás equidistancia. Y lo gordo es que los “exigidos” mayoritariamente caen en el juego imbécil.
agosto 1st, 2010 a las 19:11
Excelente artículo, Rosa. Enhorabuena. No está mal que, de cuando en cuando, algún medio ‘alternativo’ (por así llamarlo) nos dé una bofetada a los periodistas y nos recuerde lo mal que hacemos las cosas en demasiadas ocasiones.
agosto 1st, 2010 a las 19:15
No es nada fácil sacudirse la inercia que han marcado. Me impresionó mucho una chica en las Jornadas de 1001 medios de Granada, que trabajaba en un medio local y que allí se iba todos los días la pobre con un reportaje original que quería hacer. Y todos los días le decían: no, hoy no se puede, no queda sitio, hay que cubrir la Agenda Política. ^Pero ¿qué diablos es eso? La agenda política es la agenda política, y el periodismo es el periodismo.
agosto 1st, 2010 a las 19:18
[…] http://www.escolar.net/MT/archives/2010/08/%C2%BFel-periodismo-si-aun-viv.html Acerca de […]
agosto 1st, 2010 a las 19:23
Luego a muchos en el negocio les parecerá raro que la prensa esté en crisis, y la culpa será de Interné. Que nos salve el iPad, o el Kindle, o algo.
agosto 1st, 2010 a las 19:35
La Agenda Política. Esa trituradora del buen gusto que me quitó la costumbre de ver telediarios (primero fue los fines de semana, ¡qué bochorno!, ¡qué vergüenza ajena!), y después, yo que tenía un transistor hasta en la ducha, de escuchar las emisoras llamadas “generalistas” (lo que, reconozco, fue de agradecer, toda vez que me instalé en Radio2 y Radio3) y que terminará, seguro, por quitarme la costumbre de leer periódicos. En otra vida fuí un hombre político, pero cuando las burocracias de los partidos abdujeron los medios, me borré. Hoy prácticamente sólo sigo a Ignacio, y a partir de ahora te seguiré a tí porque me ha encantado tu post. Mi ración mentiras me la como con el fútbol, que suben menos el colesterol.
agosto 1st, 2010 a las 19:37
#10 rosartal
Igual hay dos patas en el enredo: ¿tienes constancia de si la presión de anunciantes puede jugar algún papel en el trato sobre información política?
No me refiero a si los anunciantes presionan sobre orientaciones políticas de la información, si no al sostenimiento de la equidistancia. Se me ocurre por ejemplo un posible interés en el tratamiento de la información como elemento morboso.
agosto 1st, 2010 a las 19:43
#14 No creo que los anunciantes se ocupen en general de contenidos. Lo que está claro es que los medios saben la forma en la que los mensajes -publicitarios también- entran mejor: cuando no se piensa. Es la información amable que citaba ayer en el blog. El mundo feliz. Una ciudadanía crítica se cuestiona los mensajes. Todo -o casi todo- está orientado al negocio.
agosto 1st, 2010 a las 19:49
Desengañémonos: el periodismo es una variante de la publicidad. Algunos periodistas intentan otra cosa, pero todos sabemos que es mentira. Hablar de Wikileaks para acabar con la frase “¿Y cómo se llama ese misterioso ente que cuenta a la sociedad lo que los poderosos quieren ocultar? Periodismo” es muy rimbombante, pero es falso.
Porque también es periodismo cada artículo torticero que defiende intereses. Es periodismo publicar noticias sobre películas de Canal+ en El País, o criticas positivas de libros del grupo Prisa en ese mismo periódico. Es periodismo criticar a Venezuela y no decir nada de Colombia. Es periodismo hablar de armas de destrucción masiva en Irak, en Corea del Norte, en Irán… donde ALGUNOS PODERES quieran.
El periodismo pertenece a esos mismos poderes, y son una herramienta más de esos poderes para sojuzgarnos. Por mucho que algunos articulitos como éste jueguen a Espartaco.
agosto 1st, 2010 a las 19:56
Estoy de acuerdo con sus opiniones. Pero no es el periodismo el único ambiente en el que los políticos han querido poner sus manos. Mediante subvenciones o modificaciones legales se han ido haciendo con serviciales clientes en el mundo de la cultura, la judicatura, el pensamiento, la comunicación, el deporte, la energía, la industria … y cualquier otro entorno del que prevean obtener réditos. Tampoco en esto hay muchas diferencias por ideologías, ni entre los que dan ni entre los que reciben. Tal vez Wikileaks pueda considerarse periodismo independiente, pero no confío en que vaya a servir de modelo a muchos. A las informaciones que ha publicado, ya se han ido aplicando, filtros de conveniencia.
agosto 1st, 2010 a las 20:02
Periodismo con mayúsculas. Qué bonito. Lástima que haya tenido que ser un informático el que haya dejado con el culo al aire al Periodismo (con mayúsculas). Y ahora el Periodismo (con mayúsculas) viene a apuntarse el tanto. Y aún se extrañarán de que no les creamos.
agosto 1st, 2010 a las 20:42
Que la información no son votos lo probó Lula en su reelección 😉
Hilvanando sobre la equidistancia me parece que Wikileaks es el arquetipo antiequidistán. No rebate desde un otro lado, muestra cosas.
“La equidistancia coincide con la honestidad sí y solo si estamos ante una realidad de simetría especular, cosa que se da muy raras veces.”
Exacto.
agosto 1st, 2010 a las 20:46
Lo extraordinario del asunto Wikileaks es que precisamente existe porque los medios no cumplen su función. El control de los poderosos. Ocupa el hueco que ellos no quieren llenar. El día que los periodistas actúen como corresponde, Wikileaks no tendrá razón de ser. Mientras la sociedad debemos de estar enormemente agradecidos a Assange.
agosto 1st, 2010 a las 20:49
Sobre el fumbo copando hasta un cuarto de los espacios informativos hablaremos otro día.
agosto 1st, 2010 a las 21:02
El debate sobre la equidistancia no dja de ser un autoengaño, un reflejo para despistar, de algunos comentaristas habituales de este blog. Lo importante es no es los minutos que dedican a cada uno, lo importante es quién se los dedica, cómo y por qué.
¿Alguien puede pensar, honradamente, que el diario Público, por poner un ejemplo bien conocido aquí, es un diario crítico con el poder? ¿Está nervioso el poder establecido gobernante con ese diario,o mismamente, este blog?
De eso se trata, no de autoengañarnos culpando a otros de nuestra miopía.
agosto 1st, 2010 a las 21:05
#22
Multi, defina “poder”.
agosto 1st, 2010 a las 21:11
Si algo parecido a wikileaks hubiera aparecido en España tu, Nacho hubieras sido el primero en criticarlo.Posiblemente lo hubieras tildado de conspiranoico.
Los partidos politicos tienen el poder que tienen porque otorgan subvenciones y licencias y los ciudadanos no podemos hacer nada por evitarlo salvo votar el candidato que nos preparan cada cuatro años.
Si quereis que los politicos no tengan tanto poder y que el periodismo no sea tan sectario hay que implantar las listas abiertas y quitarles la financiacion publica.Por lo que te he leido ,Nacho ,tu eres claramente contrario a esas dos medidas.
agosto 1st, 2010 a las 21:23
El Wikileaks español son los Peones Negros. Está claro.
agosto 1st, 2010 a las 21:47
#24
Y él con su tupper como un gilipollas madre
Y él con su tupper como un gilipopopopopopopopollaaaas♪♪
agosto 1st, 2010 a las 22:05
jujujujujujujujuju…
agosto 1st, 2010 a las 22:22
Lo primero que deberían hacer las empresas periodísticas para sobrevivir es librarse de toda esa manada de consejeros delegados, asesores financieros y otros derivados de economistas feroces y yupis agresivos que las han colonizado. A base de recortar gastos como si gestionasen fábricas de tornillos, se han cargado las redacciones, los sistemas de trabajo. Su único objetivo es mantener ventas -para lo que se han entregado a mecanismos fraudulentos como la venta en bloque o el puro y duro regalar el producto- y mantener la publicidad, en la que han creído ver el cordero de dios. Solo volverán a funcionar cuando sean periodistas de verdad los que decidan, y no esos admiradores del Tio Gilito
agosto 1st, 2010 a las 22:27
“Another factor in the logs’ shortfall as public spectacle is the fractionalization of the news media, to the point where even a stunt packaged as “news” can trump journalistic enterprise. (Witness how the bogus Shirley Sherrod video upstaged The Washington Post’s blockbuster investigation of the American intelligence bureaucracy two weeks ago.) The logs also suffer stylistically: they’re often impenetrable dispatches from the ground, in contrast to the Pentagon Papers’ anonymously and lucidly team-written epic of policy-making on high.”
Beri hinterestin.
http://www.nytimes.com/2010/08/01/opinion/01rich.html?_r=1&ref=opinion
agosto 1st, 2010 a las 23:36
Y a mi que me parece que hay parecidos más que razonables:
http://img.genciencia.com/2010/08/el-perro-mas-grande-del-mundo5.jpg
y
http://1.bp.blogspot.com/_b2ilU8mY3zQ/RiSPDOxKbbI/AAAAAAAAAEE/VXBaxgVQB5o/s1600-h/rajoy3.jpg
agosto 2nd, 2010 a las 00:07
Sin dejar de estar de acuerdo con todo lo escrito por la Sra. Artal no puedo dejar de preguntarme: ¿todo eso, señores periodistas, no lo sabían ustedes ya desde hace tiempo?
agosto 2nd, 2010 a las 01:26
SALVADOS: “El Partido Socialista es de derechas”
http://www.youtube.com/watch?v=uA_ptRZgt8E&feature=channel
agosto 2nd, 2010 a las 05:10
muy muy buena la razon de ser de wikileaks.
da un poco de desazon eso si porque le quiere salir un eructo, y lo retiene todo el rato…
agosto 2nd, 2010 a las 07:02
Está bien de vez en cuando reflexionar para no perder el “norte” de la profesión: si periodismo no es buscar las causas primarias y las razones ocultas (datos, diligencia profesional, veracidad), ¿qué es? El periodismo se debe al sacrosanto derecho a la información, no a ser correa de transmisión política ni salsa rosa, puaf!.
agosto 2nd, 2010 a las 12:41
[…] ¿El periodismo? Sí, aún vive. Rosa Maria Artal Aquesta entrada s'ha publicat en Comunicació i etiquetada amb Periodisme. Afegiu a les adreces d'interès l'enllaç permanent. ← 9. Del Sis d’Octubre a la rebel·lió militar […]
agosto 3rd, 2010 a las 00:44
“Wikileaks ha hecho temblar al Pentágono” claro que si, claro que si, aún están temblando…
“¿Y cómo se llama ese misterioso ente que cuenta a la sociedad lo que los poderosos quieren ocultar? Periodismo.”
Tú eres un flipado; por muy mal que suene esa expresión. Pero es que no hay otra. Hablas del periodismo como si fuera física cuántica. Eso se llama tener información y tener un medio (es decir una editorial y una cantidad ingente de dinero) para hacerla pública. Algo que, con la debida infraestructura, lo podrían hacer desde Einstein hasta Manolo el del Bombo. Parece que hasta os tenemos que dar las gracias y todo por tan altas proezas.
Y sí, estoy en contra de las guerras injustas como las últimas que los Estados Unidos han instigado. Pero si tú crees que los papeles de wikileaks han, por dios, tus palabras: “hecho temblar al pentágono”, eso explica por qué eres periodista en lugar de físico cuántico, y por qué sigues sin entender nada de nada.
Y perdón por el tono.
octubre 19th, 2014 a las 21:42
Can I just say what a comfort to find an individual who truly understands what they are discussing on the internet. You certainly realize how to bring a problem to light and make it important. More and more people really need to read this and understand this side of your story. I can’t believe you’re not more popular because you most certainly possess the gift.