mar 04
¿Quién legisló la reducción de velocidad?
Bajar la velocidad para consumir menos petróleo no es una idea ocurrente del Gobierno, como se empeña en caricaturizar el Partido Popular. Fue precisamente el Gobierno de Aznar quien legisló esta posibilidad en 1998, con la Ley 34/98 que regula los hidrocarburos. En aquella época, nadie habló de medida soviética ni tampoco se discutió, sin base científica alguna, que esta medida que todos los expertos serios recomiendan no fuese eficaz.
Artículo 49. Garantía de suministro.
1. Todos los consumidores tendrán derecho al suministro de productos derivados del petróleo en el territorio nacional, en las condiciones previstas en la presente Ley y en sus normas de desarrollo.
2. En situaciones de escasez de suministro, el Consejo de Ministros, mediante Acuerdo, podrá adoptar en el ámbito, con la duración y las excepciones que se determinen, entre otras, alguna o algunas de las siguientes medidas:
Limitaciones de la velocidad máxima del tránsito rodado en vías públicas.
Limitación de la circulación de cualesquiera tipos de vehículos.Limitación de la navegación de buques y aeronaves.
Limitación de horarios y días de apertura de instalaciones para el suministro de productos derivados del petróleo.
Suspensión de exportaciones de productos energéticos.
Sometimiento a un régimen de intervención de las existencias mínimas de seguridad a que se refiere el artículo siguiente.
Limitación o asignación de los suministros a consumidores de todo tipo de productos derivados del petróleo, así como restricciones en el uso de los mismos.
Imponer a los titulares de concesiones de explotación de hidrocarburos a que se refiere el Título II la obligación de suministrar su producto para el consumo nacional.
Intervenir los precios de venta al público de los productos derivados del petróleo.
Cualesquiera otras medidas que puedan ser recomendadas por los organismos internacionales de los que el Reino de España sea parte, que se determinen en aplicación de aquellos convenios en que se participe o aquellos que haya suscrito en los que se contemplen medidas similares.
En relación con tales medidas se determinará, asimismo, el régimen retributivo aplicable a aquellas actividades que se vieran afectadas por las medidas adoptadas garantizando, en todo caso, un reparto equilibrado de los costes.
Es interesante el punto final, cuando la ley habla de los convenios y las recomendaciones de los organismos oficiales. Uno de ellos, el más importante, es la Agencia Internacional de la Energía, que tiene un interesante documento sobre cómo ahorrar petróleo que está detrás de gran parte de las medidas que está tomando el Gobierno: Save oil in a hurry. Literalmente, cómo ahorrar petróleo en caso de urgencia.
marzo 4th, 2011 a las 12:21
Así que PRIMEro legisla el PP y luego critican cuando alguien utiliza su legislación. Para no variar.
marzo 4th, 2011 a las 12:31
Lo que más me molesta y me cabrea de todo este debate es el manido argumento del afán recaudatorio de las multas. ¿Nadie se plantea que te están diciendo que a partir de 110 km/h va contra la ley? Es decir, que si vas a la velocidad que te marca la ley, que no podemos decir que no se ha convertido en algo realmente público, notorio y que todo el mundo conoce, no tienes por qué pagar ni un euro. Es que me enferma el: “Sí, claro, y con lo que van a recaudar en multas… es una vergüenza…”. Pues ve a 110. Tonto.
marzo 4th, 2011 a las 12:42
[modo libegal on]
Escobar, recurrir a una desconocida Agencia Internacional de la Energía para justificar las improbisaciones de ZP es mu triste. Espero que por lo menos te paguen un vuen jornal por himbentarte esos datos.
[modo libegal off]
marzo 4th, 2011 a las 13:00
“En situaciones de escasez de suministro…”
¿El gobierno está reconociendo que estamos ante una situación de escasez de suministro? ¿Somos el único país?
marzo 4th, 2011 a las 13:03
Sea cual sea el ahorro de esta medida de limitación de la velocidad, ningún político se atreve a poner encima de la mesa las verdaderas medidas de ahorro que el estado español necesita:
“Políticos de bajo consumo”
http://impresionesmias.com/2011/03/04/politicos-de-bajo-consumo/
marzo 4th, 2011 a las 13:07
2- Me pasa lo mismo. Lo que hay detrás es el considerar a los ciudadanos gilipollas profundos, algo por otra parte típico de quien vive rodeado de tics fachas: La gente, presuponen, es tan imbécil que, acostumbrados a correr a 120, se van a pasar hasta hartarse de pagar.
Eso, y si ponen el límite a 100, retiran todos os carnets. Seguro.
marzo 4th, 2011 a las 13:15
Disculpen el OT que iría mejor en la entrada sobre Juantxo López de Uralde pero me queda ya un poco lejos.
Dicen por ahí que Rita exige a sus asesores que escriban cuatro comentarios diarios en las publicaciones on line para contar las alabanzas de su gestión en el ayuntamiento de Valencia y denunciar la maldad intrínseca de todo opositor.
http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/articulosglopez/archives/281
marzo 4th, 2011 a las 13:21
“Intervenir los precios de venta al público de los productos derivados del petróleo”.
Eso fue obra del soviet aznarista, que le había echado el ojo al Lada de Pons.
Si ya lo dijo Pío Cabanillas: “¡al suelo, que vienen los nuestros!”
marzo 4th, 2011 a las 13:26
Me encanta lo de los “expertos serios”. Lo único que igual hace falta una guía para saber cuándo hace falta hacer casos a los “expertos serios” y cuándo no.
Por ejemplo, si un “experto serio” dice que es necesario reabrir el debate nuclear, alargar su vida o incluso construir nuevas centrales ¿ya no es “serio”?
marzo 4th, 2011 a las 13:43
N-ÉSIMO SOFISMA DEL AMIGO ESCOLAR
Todo el mundo con un poco de sentido común puede pensar que en una situación excepcional puede restringirse el consumo para que se tenga el suficiente combustible para lo esencial
Es obvio que se hizo con este fin
Ahora quiere decir que hacer una legislación para un caso concreto permite aplicarlo en cualquier caso y que el problema es de los que legislan no quienes les aplican mal
A otro perro con ese hueso!!!
marzo 4th, 2011 a las 13:54
La izquierda es un error, cuando no un crimen.
El director de la Policía se pule 2.160 euros en combustible para viajar a Córdoba, en ves de ir en AVE (150 euros).
Las luces de la madriguera de Ferraz, a todo trapo durante toda la noche.
El Engendro, que se pule 20.000 litros de queroseno por venir a dormir a la Moncloa, para tener que volver al día siguiente al mismo sitio.
Se están riendo de todos nosotros, en especial de los once millones once de desahogados.
(Algunos candidatos han omitido en sus panfletos el logo del partido, tal debe ser la vergüenza)
marzo 4th, 2011 a las 14:02
A mí me tiene preucado tanta campaña por el ahorro energético. Algo que, por otra parte, me parece muy bien y debería hacerse con o sin crisis. Pero no puedo dejar de pensar en la situación el Libia. Aunque el grifo libio se cierre o se rompa la cosa no debería ser para tanto. Sí, los mercados exageran y especulan más allá de lo necesario. Pero aún así, lo que de verdad me inquieta es si los gobiernos no se estarán preparando para una posible expansión de las revoluciones árabes a los países del Golfo? En ese caso lo de ahora no es nada comparado con lo que nos espera. Alguien se acuerda de Restodeuropa en los 70? Pues eso y más.
marzo 4th, 2011 a las 14:17
Yo tengo mi propia teoría sobre el ahorro energético…
http://elmariscalbocanegra.wordpress.com/2011/03/03/espana-pais-mayor-consumidor-cocaina/
marzo 4th, 2011 a las 14:20
“Todo el mundo con un poco de sentido común puede pensar que en una situación excepcional puede restringirse el consumo para que se tenga el suficiente combustible para lo esencial”
Entiendo, que Libia entera esté ardiendo, siendo uno de nuestros principales proveedores, es una nimiedad que no merece ningún tipo de medida especial. En cambio, cuando el PP promulgó estas medidas, eso si que era excepcional, digo. Basta comparar ambas situaciones para saber de qué pasta está hecho el coco pepero medio.
marzo 4th, 2011 a las 14:22
Iba por el 10, claro. Es que me ha dejado patidifusa, el argumento…
“Ahora quiere decir que hacer una legislación para un caso concreto permite aplicarlo en cualquier caso” Cualquier caso, dice…
marzo 4th, 2011 a las 14:25
#3 etehcas, para ser feliz le recomiendo el modo libegal on permanete puesto, si lo quita sera menos feliz, los peperos son felices, todo le importa una mierda y son felices, no necesitan mucho.
todos mis conocidos pperos son más felices, siendo un cretino integral todo es más sencillo.
Ahora en el barrio donde vivo( barrio de madrid, de zona nacional católica con muchos fachas y muchos viejos) se escucha mucho a los viejetes repetir que estamos peor que con Franco, que hay menos libertad y que en Andalucia son todos unos ladrones y unos vagos,todos, repiten mucho lo de todos, ponerse a discutir con un facha madrileño es como mear contra el viento.
y con el modo libegal on, solo puedo alegramrme de los beneficios de Repsol, empresa españolisima que cada año gana más y ayuda con alegria a ensuciar el medio ambiente. Para ser feliz lo mejor es gastar mucho, no ahorrar energia y contaminar mucho y votar a mariano rajoy, todo lo demás no vale para nada.
marzo 4th, 2011 a las 14:30
A parte de insultar será porque Vd. tiene un coco superior
1-. Para legislar sobre una situación no hace falta estar en esa situación. Esto con su superior inteligencia lo entenderá, luego no se legisló porque hubiera crisis
2-. Se habla de posibles medidas pero no como tomarlas, las actuales no sirven para nada más que para cabrear y las han tomado los inteligentes como Vd.
3-. ¿Tiene Vd. claro que estamos en una situación de escasez de suministro que no quede más remedio? Con su inteligencia superior seguro que me lo sabe decir
#16 luz divina solar dice:
Está clarísimo, yo veo el voto en Madrid y cuánto más formada es la gente más vota al PSOE. La gente de los pueblos del sur, Vallecas y el corredor del Henares son muchísimo más inteligentes que los del oeste de Madrid, Chamberí, Salamanca…
marzo 4th, 2011 a las 14:43
Lo cierto es que yendo el otro día por la M-40 entre 100 y 110 km/h (es que mi Scooter no corre mucho más), me iban adelantando hasta las avispas, en el mejor de los casos, a unos 30 km/h por encima de mi velocidad.
Como considero que no todos los que circulaban por la M-40 eran fachas facinerosos, o en su caso, gente de derechas normal y corriente, sino que la proporción sería más o menos 50-50, la conclusión que uno saca es que si los votantes del PSOE se pasan el límite por el forro (y ¡ojo!, que en este caso era de 100 km/h), como pude comprobar, ¿por qué luego nos intentan convencer de que tamaña propuesta de la rebaja del límite es la repera?, me pregunto.
marzo 4th, 2011 a las 14:50
17 juan_bravo_m, efectivamente, yo pienso como usted, ya le digo me he convertido al neofranquismo, yo ya soy facha como usted, la gente del sur son basura y los rojos son todos unos vagos y unos anlafabetos ,
yo ya soy de los suyos, y aplaudo a Franco que limpio a la antiespaña.
Y opino como usted que el aborto es un asesinato, las madre asesina a sus hijos y hya que meterlas en la carcel , y hay que limpiar a andalucia de vagos,
vivan los cortijeros peperos
17 juan_bravo_m, ya soy otro facha como usted y todo me importa un carajo, todo no, amo a Españñññññññññññññññññaaaaaaaaaaaaaaaa
marzo 4th, 2011 a las 14:53
Logo.
Ara toca siesta, logo.
Perobamos, que llá se va viendo el desfile: the grand parade of lifeless histrions…
marzo 4th, 2011 a las 14:53
17 juan_bravo_m, ya soy otro facha como usted y todo me importa un carajo, todo no, amo a Españñññññññññññññññññaaaaaaaaaaaaaaaa
amo a Españñññññññññññññññññaaaaaaaaaaaaaaaa y me alegro mucho de que los ricos de españa esten contentos con sus beneficios, y como amo a españa me alegro que telefonica cobre caro para aumentar su beneficios y que emilio botin sea cada dias más rico gracias a las leyes actuales.
marzo 4th, 2011 a las 14:55
#19 luz divina solar dice:
Vaya cantidad de exhabruptos y de lugares comunes.
Debe de ser de persona MUY inteligente decir siempre lo mismo y que no tenga ninguna relación con la realidad. Piensa el ladrón que todos son de su condición y los más fascistas ven fascistas por todas partes
marzo 4th, 2011 a las 14:55
UNO.- don R.I., asín de parada pasillera to the great combat whiz almohada… ¿qué intereses mueve el debate nucelá y cuáles lo de los 110?
Esqués de coña, ¿pongo otravé la afoto de 2001?
marzo 4th, 2011 a las 15:05
Quería decir exabrupto
marzo 4th, 2011 a las 15:19
“A parte de insultar”
Aparte se escribe todo junto, en cambio, todo junto se escribe separado. Aparte de eso estoy empezando a preocuparme, otro acusándome de insultarlo sin haberlo hecho. Yo, cuando me pasa eso, inmediatamente procuro velar por su coherencia y corro rápido a insultarle de verdad, no sea que alguien se de cuenta, de una vez, que está ante otro victimista de baratillo. Bueno, en su caso tiene más delito, porque el que si que insulta es vd, insistiendo tanto en mi altísima inteligencia, evidentemente con ánimus injuriandi, que diría aquel.
Bueno, pues eso, que GILIPOLLAS¡¡¡¡¡¡
marzo 4th, 2011 a las 15:22
18.- A ver si te entiendo: Como la gente, si les dejas, corre más por la autopista, limitar la velocidad es chungo. ¿Es eso?
marzo 4th, 2011 a las 15:55
Efectos colaterales de la reducción de velocidad.
Lo que nos ahorramos en combustible es dinero que podemos gastar en otra cosa.
Menos contaminación.
Esta primavera habrá menos alergias, las emisiones de los diesel se adhieren a los granos de polen multiplicando su efecto alergénico.
Menos atascos, se tarda más en acelerar que en frenar. Cuando hay tráfico denso y uno frena, los que vienen detrás frenararán también. Si el tráfico es muy rápido los que se incorporan por detrás lo harán más deprisa que los que salen haciendose el atasco cada vez más grande. Con menor velocidad el atasco crece más despacio y se disuelve antes. Paradójicamente, a lo mejor en algunos tramos se tarda menos yendo más despacio.
Menos accidentes y menos graves, se salvarán vidas. Y a su vez provocarán menos atascos volviendo a lo anterior, más despacio es más rápido.
El medio ambiente lo agradecerá, menos CO2, menos animalitos atropellados, menos mosquitos en el parabrisas.
Menos estrés al volante, los más lentos ya no lo serán tanto, no te retrasarán y no será necesario adelantarlos.
Menos ruido para los que vivan cerca de una autovía.
En definitiva, la mayoría de las ventajas se basan en una mayor fluided del tráfico que repercute en benficio de todos. Algo difícil de entender desde una perspectiva individualista.
marzo 4th, 2011 a las 16:21
OT sobre política local madrileña. Me van a permitir informar a los foráneos de que la cantidad de altos cargos se ha quintuplicado en los 8 años de gestión de Gallardón, un político con tendencia a inducir la megacefalia en las instituciones que dirige. Pues bien, unos 48 altos cargos, con sueldos superiores a los 50.000 euros, recibían ayudas municipales para el abono transportes (Mercedes Coghen), comprarse unas gafas, gastos de guardería…
El monto total de las ayudas percibidas indebidamente no es excesivo, unos 33.000 euros que de todos modos, pero es el mismo caso de falta de escrúpulos es un entorno de desidia donde no se conoce la responsabilidad personal que ha provocado el escándalo de los EREs falsos o el que costó el puesto a varios parlamentarios británicos hace unos meses.
marzo 4th, 2011 a las 16:23
En situaciones de escasez de suministro:
a)El gobierno admite que la hay y utiliza una ley elaborada por el partido que ahora está en la oposición—->algo debieron de hacer bien.
b)NO hay escasez (que no la hay, solo es especulacion de mercados. La gasolina sube HOY, pero esta la compramos hace tres meses).
Si NO hay escasez (supuesto UNICO) previsto por la ley, el gobierno actúa por su cuenta y riesgo.
Ignacio. El gobierno anterior prevíó una situación de ESCASEZ. Creo que el diccionario define bien el significado de la palabra ESCASEZ.
Ahora NO HAY escasez, por mucho que se diga del tema de Libia. No hay que hacer cola ante las gasolineras, ¿Has visto alguna o tienes algún dato que indique que hay ESCASEZ?.
Por lo tanto tu post se basa en una falacia a la que das la vuelta. El PP NO legislo como tu dices que legisló. Lo hizo basándos en OTRO tipo de supuesto, y haciendo una previsión, pero NO ejecutó nada porque NO había ESCASEZ.
ESCASEZ.
Esa es la palabra clave. Intenta no manipular las cosas.
A mi el PP no me gusta, pero tampoco me gusta que me manipulen con informaciones FALSAS.
El Gobierno anterior NO legisló la limitación de velocidad, simnplemente elaboró una ley que preveia una situación de ESCASEZ.-
ESCASEZ, ¿Entiendes?…ESCASEZ…o sea…que NO HAY suficiente y hay que racionar.
marzo 4th, 2011 a las 16:52
#29
La escasez, ese término entendido en presente inmediato por todos los gobernantes del mundo.
marzo 4th, 2011 a las 16:55
[…] […]
marzo 4th, 2011 a las 17:27
El problema no es que se reduzca la velocidad a 110 (o a 90) km/h. . El problema es como, donde y por qué sale la propuesta:
¿Cómo?: Me parece una aberración oir hablar al gobierno de “medida excepcional”, “transitoria”, etc.. Primero, si la velocidad máxima es 110 km/h es 110 km/h y si alguien pasa los límites establecidos como hasta ahora lo paga, con multa y puntos. Es una soberana estupidez hablar de que no afectará a los puntos porque no es una medida de “seguridad vial”. Transitoria: ¿por qué?. Si es mejor circular a 110 km/h y ahorramos más, lo es hoy y el lustro que viene. La dependencia de los hidrocarburos no va a cambiar. Y ahorrar es bueno, en crisis y fuera de la crisis. Por lo tanto el cómo y el porque me parece demuestran que esta ley sale del habitual departamento de “ocurrencias” de este gobierno. No de un análisis serio sobre energía, reducción de consumo, cambio de hábitos, etc., o sea lo que tiene que hacer un gobierno. Es simplemente cortoplacista y basado en el ¡¡ya veremos!! ¡a ver si sale bien!, todo lo contrario a lo que debe hacer un gobierno. Y tristemente es una norma habitual en este gobierno. “Ocurrencias” y ya veremos. Cuando un año y medio después de las primeras medidas se comprueba que ninguna “ocurrencia” ha funcionado, más ocurrencias.
Por otro lado vuelve a gobernar partiendo de una base, los ciudadanos somos unos irresponsables y además tontos. Como en la Ley Sinde y en otra varias. Leo “sesudos” comentarios a favor de la rebaja con argumentos tales como que “a pesar de lo que pagamos en impuestos, una subida de los mismos no importa porque a los españoles nos da igual, luego hay que poner límites y sanciones porque es lo único efectivo”. Y me extraña mucho, proque si tan irresponsables y malos somos, porque gastan energía los “magnos” gobernantes (y resto de políticos) en trabajar “para nosotros”. Lo triste del pensamiento de este PSOE es que se basa en que con “palo” ordenarán nuestra vida y nos enseñaran. Ideario habitual en la primera mitad del siglo pasado, tanto de la izquierda (comunista) como de la derecha (fascista) que incluso desde un perspectiva meramente científica se demostró que era erróneo. Lo primero que se necesita en un gobernante es CONFIANZA en los gobernados (lo primero que necesita un entranador es confiar en sus jugadores). Y trístemente, a día de hoy ningún político avanza por ese camino, la base de todos ellos es que los gobernados o son unos presuntos delicuentes a los que se debe controlar, o que simplemente som unos necios a los que hay que sacar el voto. Y así nos va. Y es una deriva “peligrosísima” para todo lo que consiguieron nuestros padres.
marzo 4th, 2011 a las 18:14
las medidas son insuficeinete pero reduciran
5% LAS IMPORTACIONES DE PETRÓLEO ANUALES El plan energético busca ahorrar 2.300 millones al año en la compra de crudo
cómo es posible que todos los subnormales peperos, absolutamente todos se coordinen y todos digan los mismo…hoy toca ocurrecia y todos repiten los mismo, son loritos y estan muy bien adiestrados
marzo 4th, 2011 a las 18:28
“En situaciones de ‘escasez’ de suministro” Ya estamos como con el estado de alarma cuando los controladores, no es que no se pueda emplear, el problema es saber cuando es necesario y en ambas situaciones creo que este gobierno se adelanta en los tiempos. De todas formas creo que la oposición solo hace dar la murga por motivos electoralistas. O sea que entre unos y otros… vamos aviaos.
marzo 4th, 2011 a las 18:33
el gobierno de valencia no han tomado medidas de ahorro energético porque Camps dice que el PSOE le ha quitado todo «menos la dignidad»
http://www.abc.es/20110304/espana/abcm-camps-dice-psoe-quitado-201103041658.html
marzo 4th, 2011 a las 19:32
#32
Totalmente de acuerdo, hasta los cojones de políticos.
RosaEghpanha es la respuesta!!
marzo 4th, 2011 a las 19:32
#35: ya habla como un convicto pero ahí sigue, el condenado: candidato a la presidencia por obra y gracia de sus huevos.
marzo 4th, 2011 a las 19:59
La izquierda es un error, cuando no un crimen.
El director de la Policía se pule 2.160 euros en combustible para viajar a Córdoba, en vez de ir en AVE (150 euros).
Las luces de la madriguera de Ferraz, a todo trapo durante toda la noche, como demostró Telemadrid y recoge hoy ABC.
El Engendro, que se pule 20.000 litros de queroseno por venir a dormir a la Moncloa, para tener que volver al día siguiente al mismo sitio.
Se están riendo de todos nosotros, en especial de los once millones, once, de desahogados.
(Algunos candidatos socialistas han omitido en sus panfletos el logo del partido, tal debe ser la vergüenza)
marzo 4th, 2011 a las 20:08
#3 etehcas dice:
pues no estaría mal que te informaras de la existencia de la ley de hidrocarburos de 1998.
Invención qué? o es que fastidia como tus propios llaman ridículo a Aznar?
marzo 4th, 2011 a las 20:23
#11, #38 Que alguien resetee a la blasa, que ha entrao en bucle.
Hoy en dia lo que mola, lo moderno y lo libeggal de lo más es fumar en todos los sitios, ir a 140 por las autopistas, ver los toros, casarse por la iglesia y ke tus hijos estudien religion catolica.
Abajo el progreso!!
marzo 4th, 2011 a las 22:54
Estimado escolar: si hubieras acabado la carrera tal vez distinguirías entre subida de precios y escasez de suministro…
marzo 4th, 2011 a las 23:17
#41 solfamidas dice:
lo que para España es traduce en lo mismo por su dependencia endémica
marzo 4th, 2011 a las 23:40
Salvo #32 y alguno más veo que no os ha gustado mi comentario. Como imagino que no será por definir lo que hacen los políticos, imagino que será que lo que no os ha gustado es que llame “ocurrencia” a lo que hace el Sr. Ministro Sebastián. Pero aunque no os guste, sigue siendo una ocurrencia. Y si a la misma añades otra de la “grandiosas medidas” (o sea ocurrencias) seguimos rizando el rizo. Además quieren promocionar (o sea subvencionar) el cambio de neumáticos. Para ahorrar gasolina, bajamos la velocidad a 110 y subvencionamos el cambio de 250.000 neumáticos).
Analicemos un poco. Los neumáticos utilizan “caucho”. Los “baratos”, y busquen ustedes su porcentaje de uso en el mercado, “caucho sintético” o sea un derivado del petróleo. Para ahorrar las importaciones de petróleo subvencionamos el cambio de un elemento que utiliza ???? PETROLEO. Ahora bien, los neumáticos de buena calidad “solo” utilizan derivados del petróleo para parte de su composición y se basan sobre todo en caucho natural, que como todo el mundo sabe es un producto ¿¿¿¿typical spanish????. ¡¡¡Ah NO!! en España más bien poco, los mayores fabricantes del mundo son Tailandia, Indonesia y Malasia, que como todos sabemos son democracias consolidadas y sin ningún “problema” a la vista (no como estos ¡¡moros!! _con perdón_). Pero claro, el Sr. Ministro Sebastián y su departamento de “ocurrencias” no ha tenido tiempo de analizar la evolución del precio del caucho y quien lo produce. Y para resolver un problema de escasez (aunque lo nieguen) de petróleo donde hay bastante suministradores y de diferentes “cuerdas” reducimos la velocidad y compramos un, en el mejor de los casos, derivado del petróleo (olé la escasez) o un producto todavía más complicado con un 70% de la produccción mundial en Tailandia, Indonesia y Malasia y que ha multiplicado su precio por 3 (bastante más que el petróleo) desde el año 2009. O sea “ocurrencias”. Aunque a muchos no les guste. La próxima será cuando nos “recomienden” vender el coche para poder pagar la gasolina.
marzo 4th, 2011 a las 23:54
#43
RosaEghpanha te quiero recauchutá y to!!
marzo 5th, 2011 a las 08:21
Una y otra vez resulta penoso el nivel de oposición que hace el PP. Son tercermundistas en su enfoque general, primarios, rencorosos y mienten con total indiferencia siguiendo esa estrategia de diseño que consiste en negar hasta la evidencia y acusar al otro de tus propios defectos.
Las medidas de ahorro energético son de interés general y además, parece que de una vez por todas en España la gente se empieza a dar cuenta de que el consumo de energía es algo que tiene límite y ya lo hemos sobrepasado.
marzo 6th, 2011 a las 14:30
Si es que la política está así actualmente: uno hace algo y el otro lo critica, y viceversa, aunque sea la mejor reforma que hayan visto en sus vidas. Lo de la reducción de la velocidad, como han dicho ya anteriormente, me parece genial y tiene muchísimas ventajas tanto a nivel nacional como a nivel individual, se consume menos y se contamina menos, perfecto.
Lo que no entiendo es la gente que se queja de esta medida, no creo que nadie se muera por bajar 10 km/h, no es casi nada. Y si es para recaudar multas, significa que los que van por la carretera son imbéciles porque es no sobrepasar la velocidad y nadie te tiene que multar ni nada. Es más, la policía pillará a la gente sin cerebro que quiera pasarse del límite y que está poniendo en riesgo la salud de él y la de todos los demás.
marzo 8th, 2011 a las 10:02
[…] de pronosticar, pero la medida no es nueva. Industria también la planteó en 2008. Incluso Aznar, ya en 1998, legisló la posibilidad de bajar la velocidad máxima para ahorrar combustible. El PP no criticó entonces que fuese una respuesta inútil o […]
marzo 14th, 2011 a las 15:47
Yo estoy en contra de TODOS QUE ESTÁIS EN CONTRA de esta LEY, es mejor para todos ir más despacio para provocar menos accidentes, y gastar menos y contaminar menos.
Esta claro, que si te das un golpe por ejemplo a 30km/h (en ciudad) te vas hacer mucho menos que a 50/70km/h y en carretera a 80km/h mucho mejor que a 100km/h
Y las autopistas tal cual están, mucho mejor, yo apoyo sinceramente esta medida al 100% ojala no se quite nunca. Saludos