mar 17
La seguridad es un estado mental
Fukushima está perdida, y con el triple meltdown parcial de sus agonizantes reactores se está fundiendo también el núcleo del discurso pronuclear: el mito de la infalible seguridad de estas centrales. “Es el menor de los accidentes posibles”, decía hace apenas tres días María Teresa Domínguez, la presidenta del Foro Nuclear español, el lobby del millonario sector. “No ha habido fallo de tecnología y no ha faltado nada para hacer frente a la situación (…) La planta está limpia y no ha habido impacto en el exterior”, aseguraba sin despeinarse. Sólo faltaba un baño frente a la central, como el de Fraga en Palomares.
Fukushima no es Chernóbil, claro que no. Pero no sólo porque ni siquiera hoy, cuando la palabra “apocalipsis” entra en el debate político, lo sucedido haya alcanzado a superar esa catástrofe. Fukushima era una central protegida por un doble blindaje en uno de los países tecnológicamente más avanzados del planeta y ni siquiera eso ha bastado para evitar el desastre.
¿Es posible vivir sin nucleares? Alemania ha parado siete de sus centrales, las más antiguas, y la vida continúa. China también acaba de suspender temporalmente sus planes de construcción de nucleares y en su caso nadie podrá decir, como con Angela Merkel, que es una decisión “electoralista”. Sin embargo, los defensores de la energía nuclear tienen razón en una cosa: a corto plazo, Occidente no puede renunciar al átomo sin asumir el coste de una electricidad más cara y un menor consumo energético. Habrá que buscar alternativas y es un debate más amplio del que cabe en esta columna. Pero con Fukushima se extingue para siempre esa ilusión creada por la propaganda atómica: la de una energía infinita, segura y barata. Tampoco existen los unicornios.
marzo 17th, 2011 a las 06:21
¿A qué desastre te refieres, Ignacio?
Porque hasta el momento lo sucedido en Fukushima no ha causado desastre más allá de la propia destrucción material de parte de la central. Desastre humano, ninguno.
El tsunami sí que ha causado muchas víctimas, aunque eso parece importar poco al lobby anti-nuclear, en el que por cierto tú te encuentras.
Por cierto, deberías documentarte sobre lo que ocurrió en Chernobil y en las condiciones en las que operaba la central.
No intentes confundir a tus lectores más ignorantes, Ignacio.
marzo 17th, 2011 a las 06:25
Con el fallo del Supremo de anular las escuchas con sus abogados en la carcel de los gurtelinos, ¿Qué va a pasar ahora?¿Se van a apuntar al PP los terroristas y narcos condenados por ese procedimiento?
marzo 17th, 2011 a las 06:46
rafa:
cuando ignacio habla de desastre, se refiere a la liberacion a la atmosfera de radiacion. cosa que ha sucedido en japon, como vienen informando los medios fachas que te gusta leer.
un saludo.
marzo 17th, 2011 a las 06:46
De nuevo el mismo tema. Sabes y no dices que la Merkel está en campaña y por eso del retroceso en su decisión atómica y tanto esto como lo de China será temporal, hasta que se enfrié el reactor. Lamentablemente por ahora no hay muchas alternativas a la nuclear, mas que nos pese.
Me alegro de hoy, en la coletilla final, coincidas conmigo:
“Sin embargo, los defensores de la energía nuclear tienen razón en una cosa: a corto plazo, Occidente no puede renunciar al átomo sin asumir el coste de una electricidad más cara y un menor consumo energético”. Y no es que yo sea un arduo defensor de las centrales, solo creo ser realista.
A ver si ‘tus incondicionales’, que van a piñon fijo, me negativizan también este comentario como en el anterior post.
Por cierto puntuaciones de 16 a 24 no deberías censurarlas, revisa esto plis’.
marzo 17th, 2011 a las 06:46
#1 Lea:
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html#dgbrief160311
¿Lobby antinuclear? Eso no existe. Si así fuera, TEPCO no llevaría años ocultando información impunemente, a parte de los costes económicos que es lo que verdaderamente les importa. Para más información lea el enlace que Ignacio proporciona de un experto poco sospechoso de antinuclear. Sólo tiene que poner el ratón encima de las palabras “está perdida” de la primera linea del post. Y luego, ya si éso, acusa a la gente de desinformar y llama ignorantes -o mejor arrogantes interesados y temerarios bocazas- a los del CSN.
Hay que joderse.
marzo 17th, 2011 a las 06:48
Es la sostenibilidad de nuestro estilo de vida. Estamos atrapados en la sociedad de consumo que para que siga funcionando necesita consumir cada vez más y por lo tanto más energía y por lo tanto se generan más residuos y por lo tanto también agotamos recursos finitos.
¿para qué más energía? Para destrozar el planata y nuestro ecosistema?
Es una cuestión de calidad de vida, no de crecimiento de PIB y aquí hay que encontrar la forma de prescindir de las energías contaminantes: átomos y fósiles
Para cambiar esto todavía tendremos que producir mucha mierda, pero es imprescindible empezar a cambiar ya o la mierda se nos comerá por error humano o por capricho de la naturaleza.
El crecimiento del PIB tiene que dejar de ser la fuente de legitimación del poder.
marzo 17th, 2011 a las 06:53
#6 albert dice: – Afinemos albert ‘desastre’ de momento el desastre en Japón lo ha provocado el tsunami. Ahora hay temor por otro desastre nuclear, pero hay que ser muy pesimista para pensar que será tan grave como lo sucedido hasta ahora. Claro está que sumado uno al otro será la ostia.
Esto ya no va solo contigo:
No empecéis con lo de facha y eso q me da yúyu. Os recuerdo que el P€SoE también está en lo atómico, y si hay que enseñar carnés me lo decís.
marzo 17th, 2011 a las 07:08
“Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva. El accidente de Three Mile Island es el ejemplo perfecto. Después del accidente se vio que mejorar la seguridad de forma convincente para evitar repeticiones de aquel accidente encarecía tanto las centrales, que perdían todo sentido. Durante treinta años en Estados Unidos no se construyó ni un solo reactor. En Chernobyl todo fue muy complicado pero también tenía que ver con la economía. El académico Rumiantsev demostró que había que cerrar todos los reactores RMBK. Simplemente lo ignoraron. Siempre hay gente interesada en ocultar algo…”
Yuli Andreyev, un ignorante désos…
La entrevista completa para el que tenga ganas de leer algo distinto a su propia y dogmática opinión pronuclear:
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html
En el enlace pegado en el post #8, los daños reconocidos por la Agencia Internacional de la Energía Atómica, SÍ REFIEREN UN DESASTRE CON PERSONAS IMPLICADAS, también para quien quiera leerlo y tenga un nivel modestito de inglés. Incluso hay 2 personas desaparecidas:
Injuries
2 TEPCO employees have minor injuries
2 subcontractor employees are injured, one person suffered broken legs and one person whose condition is unknown was transported to the hospital
2 people are missing
2 people were ‘suddenly taken ill’
2 TEPCO employees were transported to hospital during the time of donning respiratory protection in the control centre
4 people (2 TEPCO employees, 2 subcontractor employees) sustained minor injuries due to the explosion at unit 1 on 11 March and were transported to the hospital
11 people (4 TEPCO employees, 3 subcontractor employees and 4 Japanese civil defense workers) were injured due to the explosion at unit 3 on 14 March
Radiological Contamination
17 people (9 TEPCO employees, 8 subcontractor employees) suffered from deposition of radioactive material to their faces, but were not taken to the hospital because of low levels of exposure
One worker suffered from significant exposure during ‘vent work,’ and was transported to an offsite center
2 policemen who were exposed to radiation were decontaminated
Firemen who were exposed to radiation are under investigation
The IAEA continues to seek information from Japanese authorities about all aspects of the Fukushima Daiichi nuclear plant.
marzo 17th, 2011 a las 07:14
PIRULETO es un flipao que no se ha enterado de que el más amarillo de tós ha sido el PiYei y su INMUNDO, que han titulado incendiariamente y de manera alarmista (por lo de siempre, vender piriódicos) desde el sábado acerca de la crisis nuclear.
marzo 17th, 2011 a las 07:26
Miralos, están fuera de si, como las varillas, totalmente descontrolados.
Sino saben hacer una O con un canuto no se preocupen, el resto si sabemos, ustedes vuelvan a escuchar a Fede y no se preocupen, que los que fueron a la escuela les darán luz sin que eso les cause estrés, y sino pueden, pues les darán radiación en dosis altas, que veo que eso les encanta.
¿Tienen adicción al plutonio o uranio? ¿Quieren vida eterna como Fraga?
Si es eso, tiene una cura fácil, viajar a Fukushima y os pegáis un chapuzón al estilo palomares.
Espero que entiendan que no discutiré con mitocondrias las alternativas energéticas.
marzo 17th, 2011 a las 07:29
” Yo quiero bañarme en mares de radio
con nubes de estroncio cobalto y plutonio
yo quiero tener envolturas de plomo
y niños deformes montando en sus motos
desiertas ruinas con bellas piscinas
mujeres resecas con voz de vampiras
mutantes hambrientos buscando en las calles
cadaveres frescos que calmen su hambre
NUCLEAR SI
POR SUPUESTO “
marzo 17th, 2011 a las 07:34
Lo que sí es seguro es que, si alguien dice que lo más grave del terremoto y posterior maremoto en Japón es lo ocurrido en la central nuclear de Fukushima, su estado mental es lamentable. Viniendo del prócer, nada nuevo, vamos.
Y es que solo las muertes que sirven a la progresía son las que valen; las de las torres gemelas, por ejemplo, es que se lo merecían.
Así es la izquierda, tan maja.
(Con el navegador Firefox y una configuración adecuada, se evita que aparezca la publicidad y, por tanto, el prócer no cobra).
Saludos.
marzo 17th, 2011 a las 07:37
http://www.youtube.com/watch?v=3mYIwUdMcNU&feature=player_embedded
marzo 17th, 2011 a las 07:40
Sobre todo son los que no están dispuestos a vivir de otra manera, los que están a favor de las centrales nucleares.
Pero, ¿por su culpa tenemos los demás que vivir al borde del riesgo permanente?
Si tenemos que vivir de otra energía que permita menos alegrías a la economía y a nuestra forma de vida, pues adelante, bienvenida sea esa otra energía.
http://impresionesmias.com
marzo 17th, 2011 a las 07:47
Decía que, cada vez estoy más convencido que las FAES tienen varios TDLC a sueldo para entrar en foros que consideran “peligrosos” a tocar los coj… y a desviar la atención. No hay nada más que ver que otros días a estas horas sólo hay dos o tres comentarios y hoy vamos cerca de 20 y sólo son las 7:40.
Al tema. El contrataque del lobby mafiosonuclear no se ha hecho esperar. Y don Nacho, usted ya ha entrado en este juego admitiendo una de sus mayores bolas: que la energía nuclear es más barata. Si al coste de una central y de todos sus sistemas de seguridad le añadimos el coste de la gestión de resíduos, la nuclear no es más barata sino todo lo contrario. El lobby Nuclear a parte de mucho dinero que recauda de nuestros recibos eléctricos, tiene una jeta impresionante. La cosntrucción de una planta nuclear es cosa del estado y la gestión de los resíduos también. Ellos sólo gestionan la producción. Yo quiero para mi un negocio así. Quiero que el estado me pague la construcción de una libería, que me dote de libros para cien años y que se haga cargo de quitarme los que no venda. Yo a cambio me dedicaré a vender libros al precio superior al del mercado y a gestionar la librería. ¿Indecente, no?. Pues está todo dicho.
Salud, ahora y siempre, ¡Nucleares, NO! El planeta, no se lo puede permitir.
http://celeming.wordpress.com
marzo 17th, 2011 a las 07:50
Y otra cosa. Está cada día más claro que no podemos seguir este ritmo de consumo. El planeta, ni tiene capacidad para malgastar tantos alimentos en el primer mundo y que el resto se muera de hambre, ni tiene capacidad para producir tanta energía eléctrica como malgastamos. Anuncios, vayas publicitarias, edificios de oficinas con permanente luz artificial, iluminación de carreteras y calles y otros cientos de forma de “tirar” la luz eléctrica es insostenible. Así que vayamos pensando en cambiar, o tendremos serios problemas para sobrevivir.
Salud, ahora y siempre, ¡Nucleares, NO! El planeta, no se lo puede permitir.
http://www.celeming.wordpress.com
marzo 17th, 2011 a las 07:53
Tsunami: 5.200 muertos, 8.600 desaparecido y 500.000 personas sin hogar.
Radiación: 0 muertos, 0 desaparecidos, 200.000 personas desalojadas temporalmente.
Hablemos de la energía nuclear que es lo que nos preocupa aquí. Esa es la noticia ¿no?
¿Que puede pasar en Garoña, por ejemplo, para que todas las medidas de seguridad fallen a la vez? ¿Un tsunami o un terremoto de grado 9?
¿Cuantos muertos ha habido en España por radiactividad y cuantos muertos en accidentes en fábricas de otro tipo? Por accidentes nucleares 0.
Parece que a algunos se les olvida (o prefieren olvidar) que las averías en la central de Fukushima las ha provocado un acontecimiento excepcional y que no puede pasar en todo el mundo.
Sin ese tsunami o si la central hubiese estado situada en otro sitio, habría seguido funcionando sin ningún problema.
El debate no está en si la energía nuclear es segura, sino en si las centrales cumplen con los protocolos de seguridad; en Japón se lleva años denunciando las irregularidades en la seguridad de sus centrales.
Abrir un debate nuclear ahora me parece oportunista y demagogo. También podríamos hablar de la estafa y las mentiras de las energías limpias: http://www.rtvcyl.es/fichaNoticia.cfm/CASTILLA%20Y%20LE%C3%93N/20100412/industria/destapa/timo/huertos/solares/F101A54C-A735-D582-65756A9F9A19C72E
Aquí mismo se publicó ayer un enlace al blog de Yuri donde se da al “accidente” nuclear la importancia justa.
marzo 17th, 2011 a las 08:13
Jesús, un accidente nuclear no tiene por qué provocarlo un tsunami. ¿Qué me dices de un ataque terrorista? ¿Qué pasaría si estrellan un Boeing contra la central de Garoña? Me da a mí que no está diseñada para aguantar eso…
marzo 17th, 2011 a las 08:25
#22 JM, el problema es el terrorismo, no la central nuclear.
¿Qué pasaría si estrellan un Boeing en una fábrica química?
¿Qué pasaría si estrellan un Boeing en el próximo Barça-Madrid?
marzo 17th, 2011 a las 08:26
Y que opinais del Torio? http://www.thoriumenergyalliance.com/
marzo 17th, 2011 a las 08:27
La seguridad es un estado mental y un derecho de los ciudadanos. No podemos seguir viviendo en este planeta a costa del propio planeta. Se impone un nuevo modelo en el que, entre otras cosas, el Foro Nuclear sea tan sólo un club de amigos y no un influyente lobby.
http://masclaroagua.blogspot.com
marzo 17th, 2011 a las 08:36
Todavía me estoy riendo con lo del “meltdown”. Escolar, por usar palabras en inglés no va a parecer que sabes algo del tema. Pero claro, de energía nuclear y fútbol todo el mundo sabe un huevo.
Casi prefiero que sigas con los articulo sobre la corrupción y esas cosas, al menos no se te ven los costurones.
marzo 17th, 2011 a las 08:40
Tras un tsunami y la posterior reconstrucción la zona afectada podría volver a ser habitada adoptando las medidas de seguridad que se consideren convenientes. Tras una catástrofe nuclear la zona afectada permanece contaminada durante cientos de miles de años. La nube radiactiva, según extensión y concentración, extiende las consecuencias más allá del lugar donde estaba localizada la central. Provoca enfermedades que se manifiestan a lo largo de los años, incluso a personas que están por venir. La catástrofe de Japón es provocada por un corte en el suministro eléctrico. En Japón lo provocó el tsunami en otros lugares las causas pueden variar. Tornado, fallo humano, fallo en el software, atentado terrorista…. Manipular la realidad para poner objeciones a lo obvio ya no va a servir. Tras este desastre gran parte de la población de Japón va a tener claro las consecuencias posibles de las centrales nucleares. Quizá en buena parte del mundo también se tenga más claro el riesgo al que se enfrentan las sociedades. Un saludo y por supuesto NUCLEARES NO!
marzo 17th, 2011 a las 09:05
Escolar no hay cosa del mundo de la que no des tu opinion.
Entiendes de todoy ademas tu opinion es EX_CATEDRA
Lo mismo da de Nuclear
que de renovables
que de pesca
que de agricultura
que de la banca
que del Costitucional
De lo que sea, mi lista como tu dices hoy no cabria en esta pagina.
Escolar for president mundial
El señor Roures pondra atu disposicion todo Mediapro y empresas del grupo
ESCOLAR POR FAVOR NO NOS DECEPCIONES
marzo 17th, 2011 a las 09:06
¿Es posible vivir sin nucleares? Esa es la pregunta que debemos responder para ver hasta qué punto el debate trasciende a otra pregunta mayor: ¿es posible vivir como vivimos?
La energía de fisión nuclear debe ser algo de lo que debiéramos prescindir por un sentido primario de supervivencia. Hay alternativas. Hay que apoyarlas y darles impulso destinando gran parte de los recursos que se invierten en nuclear (que no son pocos), y otra parte en concienciarnos a todos de que debemos racionalizar nuestro consumo energético.
Por ejemplo, ¿es razonable que España sea el país más iluminado (que más energía derrocha en iluminación pública, perdón) de toda Europa? WTF!
Sentido común.
marzo 17th, 2011 a las 09:10
Mi pregunta es, ¿No existe ningún tipo de responsabilidad penal para la señora María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear español, ese lobby millonario? Es decir, ¿se puede seguir mintiendo de esa manera impunemente?
Téngase en cuenta que no son mentiras inocuas, son mentiras que pretenden engañar y llevar a la práctica actuaciones que MATAN para incrementar unos beneficios económicos especulativos.
marzo 17th, 2011 a las 09:10
#0
Si es rosa, si, mmmmmmmm!!!!
marzo 17th, 2011 a las 09:10
Joer escolar como le dan al negativo hoy tus adlatares. Veo que eres un democrata troskista como quien tu sabes. eso si montaditos en el dolar? en el euro? en el yen?
Eres unico corazon
marzo 17th, 2011 a las 09:13
Me gustaria que os fijarais, en la cara y en los ojos del entrevistado ayer en La noche 24h. El entrevistado es Julio Gutierrrez catedratico de fisica atomica, molecular y nuclear de Alcala de Henares.Cada uno que saque sus propias conclusiones.
marzo 17th, 2011 a las 09:16
El capitalismo es capaz de acabar con el planeta de la misma forma que un virus acaba con su huésped.
¡¡Defendámonos!!
marzo 17th, 2011 a las 09:21
Yo aún diría más: La seguridad es un acto de fe. Para algunos es directamente un dogma de fe.
Kurt Vonnegut en uno de sus últimos artículos, titulado “Cold Turkey”, que es como se llama en inglés al síndrome de abstinencia, relacionaba la dependencia del petróleo de los USA con la dependencia de la droga del adicto. En ambos casos la dependencia lleva a decisiones peligrosas, irracionales y contraproducentes, como la política exterior de los USA con sus dictaduras petroleras y sus guerras, que solamente se entienden si se piensa en un adicto en busca de su dosis. Me parece que con la energía eléctrica nos pasa algo parecido. Occidente necesita su chute ya, y no le importan los riesgos ni las consecuencias a largo plazo. La negación de los riesgos, que equivalen “yo controlo” del adicto, y de las consecuencias a largo plazo, esos residuos que nunca se tienen en cuenta y que pueden seguir dando “sustos” dentro de unos siglos, nos ponen, igual que con el petróleo, ante el adicto que es capaz de tomar las decisiones más arriesgadas y contraproducentes para conseguir los gramos que le permitan ir tirando hoy, y mañana dios dirá. Uno adicto no se desengancha de un día para otro, lo razonable es ir reduciendo el consumo de droga poco a poco en la medida que sea posible. Creo que necesitamos empezar un programa de desintoxicación lo antes posible.
marzo 17th, 2011 a las 09:24
#19 Celemín, ¿y tú a sueldo de quién estás? Porque no hay día que no salgas a decir que sí, Escolar, lo que tú digas. Venga, tírame un palito que salgo corriendo a por él… guau, guau!!
marzo 17th, 2011 a las 09:29
“Habrá que buscar alternativas”. Esa frase del post es clave. Lo dices como si fuera fácil o como si no hubiese ya investigaciones o desarrollos en marcha. Lamentablemente no hay alternativa ni la habrá a corto plazo. El desarrollo de una alternativa es caro, largo y cada vez mas complicado.
Esa frase no es una solución, es una esperanza o objetivo a futuro, pero claro, cierra el post de puta madre.
marzo 17th, 2011 a las 09:31
SE NOTA COMO DISFRUTA LA GILIPROGRESIA. SABOREAN LA TRAGEDIA. SE RECREAN EN ELLA.
marzo 17th, 2011 a las 09:31
En otro hilo alguien comparaba el incidente con el del Hindenburg, y me parece que es una analogía bastante acertada, aunque deshacerse de las nucleares no va a ser tan rápido y limpio como deshacerse de los zepelines. Dentro de unas décadas nuestros descendientes fliparán pensando que usábamos reactores nucleares para obtener energía, y que además mucha gente estaba convencida de que eso era el futuro.
marzo 17th, 2011 a las 09:34
#37 Lobby fueguista
Haga usted caso a los que decía que nada de lo que ha pasado podía pasar, porque sin fe nada somos. La fe en lo que se ve no tiene mérito, la fe en lo que no se ve tiene algo más de mérito, pero la fe en lo que contradice lo que se ve es la fe que premian de verdad los dioses.
marzo 17th, 2011 a las 09:36
Una vez más, totalmente de acuerdo contigo Nacho.
Increíble el papelón de algunos medios y determinados periodistas. Espero y deseo que pierdan mucha audiencia por su interesada defensa de esta energía.
Venga, a apuntarse y a concienciar, aunque te llamen rojo, comunista, ecolojeta o cualquier otra gilipollez.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Fin-de-la-era-nuclear/Crisis-nuclear-en-Japon/Yo-soy-antinuclear/
marzo 17th, 2011 a las 09:36
Me hace mucha gracia ese argumento, a falta de otro, que consiste en acusar al otro de mala persona. Admitid que os disfrutáis de la tragedia, que por otra parte no ha existido, existirá ni puede llegar a existir.
marzo 17th, 2011 a las 09:37
OBAMA viaja a Chile para cerrar un negocio del lobby nuclear en Chile.
Chile, país de terremotos y marepotos (como dice su presidente), es un riesgo para el propio país y sus pares limítrofes.
NO A LAS NUCLEARES EN CHILE, basta ya de tanta irresponsabilidad.
La energia nuclear no es del todo mala pero mientras no existan garantías seguras al 100% y se solucione el problema de los residuos no se puede contar con ella.
marzo 17th, 2011 a las 09:39
#29 fragrante
Hace un par de años se hizo aquello del apagón de 5 minutos “jo qué concienciados estamos con la tierra y la sostenibilidad” (no me acuerdo exactamente del nombre de la iniciativa). Aquella noche (el apagón fue hacia los 20h y pico, y debía ser febrero o marzo) pasaba yo por una calle comercial y vi que efectivamente hasta las tiendas, cerca del cierre, apagaron las luces para que se viera lo ecologistas que eran.
Pero el caso es que unas horas más tarde pasé de vuelta por la misma calle, ya de madrugada, y esas mismas tiendas tenían todas las luces encendidas. Cerca de mi casa incluso hay una tienda de ropa que, no contenta con dejar encendidas las luces toda la noche, deja también la música puesta.
Sabemos que la electricidad es más barata de noche porque aquello de que cae la demanda y hay excedente que si no se consume se pierde, pero esto ya es absurdo. Y estas cosas me hacen pensar si no se debería calcar con un impuesto bien gordo sobre el despilfarro la electricidad consumida de noche en gilipolleces como iluminar los escaparates.
Sería más útil destinar esos excedentes nocturnos de electricidad a bombear agua en centrales hidroeléctricas reversibles (una manera de “almacenar” energía) o a generar hidrógeno que se pueda usar como combustible limpio. Pero dedicarla a alumbrar maniquíes, por muy barata y muy excedentaria que sea, es de locos.
marzo 17th, 2011 a las 09:42
Vi hace poco un documental en el que se contaba el auge de las instalaciones solares domésticas en Alemania. El gobierno (no recuerdo si municipal, regional o estatal) subvencionaba de alguna manera estas instalaciones y, además, en Alemania las centrales nucleares pagan una tasa que se emplea, precisamente, en el desarrollo de las energías renovables. Alemania, también, promueve otros proyectos: macroinstalaciones solares en países como Marruecos; de hecho, hay una compañía, Desertec, creo, que va a montar una megaplanta solar en el Sahara.
marzo 17th, 2011 a las 09:43
¿Qué pasaría si un terremoto afecta a la presa de una central hidroeléctrica?
marzo 17th, 2011 a las 09:44
Primero niegan la tragedia y luego te acusan de regodearte en ella. Un poco de verguenza si que dais cachorrillos del toma y daca.
marzo 17th, 2011 a las 09:46
Por otro lado, ya hemos oído en estos días los sesudos razonamientos de los hespertox en energía nuclear… o se dice hesperpentox??
marzo 17th, 2011 a las 09:47
LOS ROJOS NOS TENDRIAN HACIENDO FUEGO CON DOS PIEDRAS DE SILEX SI ELLO LES PERMITIERA COMERSE EL POLLO QUE IBAMOS A COCINAR.
marzo 17th, 2011 a las 09:48
#47 Jesús Pascual dice “¿Qué pasaría si un terremoto afecta a la presa de una central hidroeléctrica?”
No pasa nada, se entierra a los muertos, se construye un monumento a la tragedia y al poco tiempo se construye en el mismo lugar una presa de más calidad.
En una central nuclear no sería posible hacerlo… por lo menos no dentro de 5.000 años.
marzo 17th, 2011 a las 09:52
Con permiso de Don Dibujo Animado, repito un comentario suyo de ayer que viene muy al caso:
Me hacen mucha gracia los que acusan de demagogia mientras afirman que cualquier política que no sea pro-nuclear nos llevará a poco menos que vivir en las cavernas.
marzo 17th, 2011 a las 09:53
Acabo de colgar esta pregunta en el blog “La pizarra de Yuri” de este msimo diario y lo hago aquí por si alguién tiene datos al respecto:
“Me gustaría saber si hay datos sobre el sexo de los héroes que siguen trabajando desde dentro de la central para evitar la catástrofe radioactiva. Más que nada por aquello de la igualdad y tal y cual. Creo recordar que en Chernobil, los voluntarios fueron todo hombres…(?)”.
marzo 17th, 2011 a las 09:54
LAS LEYES FUNDAMENTALES DE LA ESTUPIDEZ HUMANA (De Carlo Cipolla, Allegro ma non tropo)
La Primera Ley Fundamental: ” Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo”.
La Segunda Ley Fundamental: ” La probabilidad de que una persona determinada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona”. (incluso si esa persona es un experto en energía nuclear).>/em>*
La Tercera Ley Fundamental: ” Una persona estúpida es una persona que causa daño a otra o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio”.
La Cuarta Ley Fundamental: ” Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar, y en cualquier circunstancia tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error”.
La Quinta Ley Fundamental: ” La persona estúpida es el tipo de persona más peligroso que existe. El estúpido es más peligroso que el malvado”.
—-
*La cursiva es mía
marzo 17th, 2011 a las 09:55
#45
No hacen falta ni centrales reversibles: con una tarifa nocturna racional, efectiva y fácil, mucha gente concentraría el gasto energético doméstico en esas horas.
Prohibiendo el consumo de los aparatos en fase stand-by, por ejemplo, se ahorraría un pastón, no en cada casa, pero sí en muchas.
Hay muchas cosas que se pueden hacer pero no hay voluntad política de hacerlas. Mientras tanto, las eléctricas siguen ganando dinero a espuertas. El PSOE lo hace fatal, y el PP protesta porque ¡les quieren cobrar impuestos a las eléctricas! (El PSOE puede estar tranquilo: “Alguien vendrá que bueno me hará”)
Por parte ecologista estoy hasta los cojones de oír hablar de “daño paisajístico” y de “pobres pajaritos golpeados por palas asesinas”.
Mientras tanto empresas de gestión de basuras están enterrando residuos de ciudades cerca de los acuíferos que abastecen A Coruña. Se ha avisado, pero los políticos, como siempre, no hacen hoy lo que puedan dejar para pasado mañana.
marzo 17th, 2011 a las 10:02
Jesús, todas esas catástrofes que comentas serían terribles. Causarían miles de víctimas en ese momento. Pero no crearían un desierto durante miles de años a causa de la radiación. Estamos de acuerdo en que el terrorismo es un problema que hay que combatir. Pero una cosa no quita la otra: podemos luchar contra el terrorismo y no darle oportunidades de causar una mayor destrucción.
marzo 17th, 2011 a las 10:03
¿Afirmaríais que el avión es un medio de transporte seguro? ¿Y el coche? Probablemente sí, y sin embargo, todos los años hay accidentes aéreos donde mueren cientos de personas, y muchos más accidentes de coche donde mueren varios miles.
El concepto de “seguridad” de los antinucleares cambia por completo cuando se habla de centrales. Los accidentes ocurren, y ocurrirán siempre. Lo que hay que comparar es si nos compensa la probabilidad del daño causado en caso de accidente, que siempre habrá tarde o temprano, con el beneficio obtenido. Con los aviones y los coches, desde luego, nos compensa.
A día de hoy, todavía no ha muerto nadie por el accidente nuclear de Fukushima, y está por ver si finalmente llegará a haber alguna víctima. Nuestra necesidad de energía convierte a la nuclear en una obligación, no en una opción.
marzo 17th, 2011 a las 10:06
“Energía infinita, segura y barata”. Eso no existe. Y mucho menos la energía nuclear. En el mejor de los casos sería energía para 100 años, barata no es (por muchas razones) y segura, pues ya se ve que dentro de un orden. Ante una catástrofe puede generar más problemas que una convencional.
De todas formas creo que ha llegado el memento de replantearse el continuo crecimiento económico. Y no se si será demasiado tarde.
marzo 17th, 2011 a las 10:07
#40 Matacuras
No sólo eso. Chile es un país con el triple de actividad sísmica que Japón, donde, en 1960, creo, ocurrió un terremoto de escala 9,5. En el enlace al prinicipio del comentario pueden leerse las conclusiones de un grupo de un seminario de ingenieros antisísmicos en el que se comparan todo el rato con Japón.
marzo 17th, 2011 a las 10:08
#Parvular, vamos a ponerte los progres una central nuclear en tu culo, payaso, para tu uso y disfrute!!
¡¡Nó consintamos que estos ignorantes pro-nucleares jueguen con nuestras vidas!!
¡Beligerancia informada!!
¡NUCLEARES NÓ! ESTÁ EN JUEGO LA VIDA EN EL PLANETA.
marzo 17th, 2011 a las 10:11
La cantidad de técnicos en energia nuclear que hay en este país. Es impresionante. Los hay a favor de esta energía, los hay en contra pero todos con estudios y una preparación para opinar que somos la envidia del mundo. De verdad que no os cansais de decir bobadas???? y no me refiero a los de la pegatina en el Dos Caballos, me refiero a los comentaristas y articulistas de Público, de Intereconomia, de El País de TVE de Antena 3 etc etc.
marzo 17th, 2011 a las 10:12
También tienen su gracia los que se ponen del lado de la ciencia pero luego afirman que lo que digan los técnicos hoy tiene que ir a misa sin necesidad de ser revisado ante la evidencia de los hechos. Vamos, los que hablan de ciencia pero en el fondo hablan de fe. La ciencia es otra cosa, oiga, la ciencia es saber que los modelos son todos aproximaciones a la realidad en proceso de refinamiento. Para todos estos que hablan en nombre de la ciencia esta solamente les interesa en la medida en que puedan usarla como argumento para justificar sus prejuicios. Con La Ciencia (y sus demonios) hemos topado, amigo Sancho.
marzo 17th, 2011 a las 10:13
#60 Tú eres tonto o que te pasa.
No te bastó un Chernobyl? A ver si te entra en la cabeza de una puñetera vez, con la energía nuclear no caben los errores graves, porque cualquier alerta 6 o 7 la pagaremos nosotros y nuestros descendientes. Basta ya de demagogia y de comparaciones absurdas, o renunciamos a la energía nuclear, sin prisas pero sin pausas, o tendremos que acostumbrarnos a hipotecar durante cientos de años (por no decir miles) enormes regiones de nuestro planeta.
Por si alguien le interesa, ayer en el canal de 24H habló un tipo cuerdo sobre este último accidente nuclear. Muy ilustrativo:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/la-noche-en-24-horas-16-03-11/1047390/
marzo 17th, 2011 a las 10:15
#64 Si no recuerdo mal hay un muerto, un desaparecido, unos cuantos heridos y unos 200.000 desplazados. Supongo que le parecerá poco. Aparte del solar en que quedará convertida la zona por tiempo indefinido -y está por ver hasta dónde llega el alcance del accidente, que “apocalipsis” es una palabra que han utilizado usted, alguna prensa y el comisario europeo de energía.
Los accidentes ocurren, efectivamente. Pero los accidentes más graves que pueden ocurrir son los nucleares.
marzo 17th, 2011 a las 10:21
Así que, desalojar temporalmente un radio de 30 kilometros no es porque la central sea insegura. Será que Pripyat sigue deshabitada solo temporalmente… tan solo por unos 10.000 años… Será que los japoneses llevan trabajando a fuego en la central desde el lunes por capricho. Que los 50 que se quedaron para refrigerar la central son workaholics que no tienen donde ir. Será que les han apartado del lugar para que puedan dormir un poco. Será que el ejercito se ha movilizado en refrigerar los reactores porque se aburrían de apartar barcos de las carreteras… o quizás, y solo quizás, será que hay un peligro de puta madre y hay que asegurar la central como sea… no, que las centrales nucleares son seguras, que de los últimos desastres naturales en centrales nucleares solo el 100% han resultado peligrosos y eso es un porcentaje despreciable.
marzo 17th, 2011 a las 10:23
Admitid que estáis disfrutando de la tragedia fingiendo que estáis del lado del progreso mientras practicáis vuestro habitual desprecio por la salud, el bienestar y la vida de los trabajadores, regres.
Y eso de que no pasa nada se lo decís a esos ingenieros que han estado chupando radiación intentando detener lo inevitable. A mucho experto y defensor de lo nuclear me gustaría a mi ver en esas circunstancias, a ver si cumplían con su deber o salían por patas buscando la seguridad que da el primitivo entorno natural no irradiado.
marzo 17th, 2011 a las 10:23
Por irresponsables deberían ir a juicio y que cumpliesen la pena en lo que quede de estos reactores, ya que son tan buenos.
marzo 17th, 2011 a las 10:23
La nuclear es una obligacion, no me cabe ninguna duda, no hay ninguna otra opcion. En Islandia estan planeando construir 250.000 centrales nucleares, por ejemplo.
marzo 17th, 2011 a las 10:26
Si yo mal no recuerdo… los marxistas no lo pasaron tan bien con lo de Chernobil… allí no hubo ni terremoto, ni tsunami… solo hubo marxistas…
marzo 17th, 2011 a las 10:29
No recuerdo manifas contra la construcción de nucleares en la URSS, Korea del Norte e Iran… Refrescadme la memoria!!!
marzo 17th, 2011 a las 10:30
“Energía infinita, segura y barata”. Los pro-nucleares acaban de descubrir el sol!!! pero mucho me temo que solo miren el dedo que apunta a él…
marzo 17th, 2011 a las 10:32
Esa es la pregunta: ¿podemos vivir sin nucleares? La respuesta es tan compleja como el problema energético global y hay que formularla en términos de balance: forma de vida que estamos dispuestos tolerar Vs Riesgos que estamos dispuestos a asumir. Así de crudo. Me temo que la vida occidental tal y como la conciben todos los partidos con posibilidad de gobernar (que son los partidos que mayoritariamente vota la gente) es incompatible con un mundo sin nucleares (y conste que estoy en contra de la energía nuclear pero también conozco el sector energético y no soy un cínico). Ni siquiera es ya una cuestión exclusiva de coste (nunca debería ser una cuestión exclusiva de coste) sino que en cuatro días va a ser también una cuestión de escasez de recursos. Podemos tener dinero para pagar el petróleo (que está por ver) pero resulta que a lo mejor ni siquiera podemos comprarlo. Malos tiempos para la lírica.
¿Alternativas? ¿Investigación? No quedará más narices pero tranquilos que no será en este país. Aquí el presupuesto para investigación se reparte entre fundaciones fantasma que sirve para dar limosna y evadir impuestos y para alimentar obsoletas, caducas y endogámicas cátedras universitarias más preocupadas por atornillar las posaderas al sillón o las guerras internas políticas que por el amor a la ciencia.
marzo 17th, 2011 a las 10:33
Islandia consume unos 130.000 KWh/año per capita. España unos 4.300 KWh/año. Los islandeses gastan casi 4 veces más energia que el español medio. Se deduce que con tan alto nivel de consumo energético y sin produccion apreciable de gas o petroleo, Islandia debería estar llenita de centrales nucleares. Podria alguien por favor decirme cuantas centrales nucleares hay en Islandia?
marzo 17th, 2011 a las 10:34
Perdon por el OT pero me parece interesante:
“El PP de Ourense es la segunda empresa mas grande de la provincia”
“Tiene 950 empleados y casi la mitad, unos 400, son concejales del PP o familiares directos de los 485 ediles que el partido tiene repartidos en los distintos ayuntamientos de Ourense, según ha comprobado este periódico. ”
http://www.youtube.com/watch?v=bVTELlnoP8E
marzo 17th, 2011 a las 10:34
¿Preguntamos por el calentamiento global, a ver dónde queda la defensa de La Ciencia?
#74 Lobby fueguista
No ha entendido usted una mierda. Yo hablaba de hechos, no de ideología. Cualquiera que de verdad defienda la ciencia entiende que la ciencia que no se conforma a los hechos es superstición. Pídale explicaciones a los que negaban la existencia de los riesgos antes de la tragedia y afirmaban que nada de lo que ha ido pasando podía pasar, todo en nombre de La Ciencia.
Y a los tontos que dan el coñazo con el marxismo, no sé en qué parte de El Capital o del Manifiesto Comunista se habla de la energía nuclear. A ver si me lo puede indicar usted.
marzo 17th, 2011 a las 10:34
Creo que aspiramos a transladarnos en el AVE 300 kmh sin necesidad de energía nuclear, los molinillos y los paneles solares dan suficiente energía como para que los más de 5000 kms de AVE, las 6 factorías de automoción, gruas portuarias, etc. Todo con molinillos y placas solares. Energía nuclear no, mejor renunciar a hábitos de consumo tales como el aire acondicionado, calefacción, metro, tranvías, renunciemos a todo, pero eso sí, sobre todo renunciemos a la energía nuclear. La ignorancia de la progresía tiene más vida que cualquier residuo radiactivo.
marzo 17th, 2011 a las 10:34
#72 blavero_reloaded dice: “En Islandia estan planeando construir 250.000 centrales nucleares, por ejemplo.”
Pero tú te has oido o es que eres sordo aparte de incrédulo. Estamos hablando de Islandia. Por Islandia ya pasó un tsunami, pero no era producto de un terremoto, aunque si era tan destructivo como una central nuclear, ese tsunami tiene un nombre: Política Neocon
marzo 17th, 2011 a las 10:35
Estoy muy atento a ver que lumbrera logra el vinculo intelectual entre el desastre atomico y el Papa. Sigo atento. No cejeis en el empeño. Seguroque es posible!!!
marzo 17th, 2011 a las 10:37
A los diez minutos de chocar con el iceberg no había ni un solo muerto en el Titanic, rojazos alarmistas.
Sólo había algún alarmista diciendo que aquello se iba a hundir (debía ser marxista, seguramente) y algún “experto” diciendo que aquello era insumergible, que la ciencia y la técnica estaban de su lado y los planos lo dejaban muy clarito.
La pretendida “ciencia” que sigue sosteniendo contra viento y marea una teoría delante de hechos que la desmienten no es ciencia, es dogmatismo.
marzo 17th, 2011 a las 10:38
#75 PARVULAR
Los progres solamente quieren que la energía nuclear la tengan los países comunistas. Ahí le has dado.
Nos mandan a los defensores de La Ciencia más irracionales, oiga. Piezas, pida que nos manden trolls de más nivel, que los que mandan están caducados o algo.
marzo 17th, 2011 a las 10:39
En 1975 la rotura de la presa de banqiao, en China, provocó la muerte directa de unas 25.000 personas y que otras 180.000 muriesen de hambre.
En 1984 se produjo una fuga en la planta petroquímica de Bophal -construida y operada por EE.UU.- que mató a más de 12.000 personas y afecto a otras 600.000, de las que 150.000 sufrieron graves secuelas.
Ni la energía hidroeléctrica ni la petroquímica desaparecieron después de esos sucesos.
Sinceramente, he leído el artículo de Yuri y me parece que está mucho más mesurado que tus opiniones. Me parece que en este asunto no eres en absoluto objetivo, más aún cuando das pábulo al uso de la palabra apocalipsis cuando, de momento y por fortuna, el accidente de la central se limita a un muerto (lo que ya es bastante).
Me parece fantástico que seas contrario a la energía nuclear. Yo carezco de los conocimientos para tomar una postura tan tajante. Chernobyl fue horrible y esto podría serlo. Pero también lo fueron Bophal, Baqiao y otros y ahí siguen esas fuentes de generación de energía.
Lo que si tengo claro es que tanto los “antinucleares” como los “nucleares” habéis utilizado lo ocurrido en la central japonesa (si aguanta, si no aguanta, si arde, si no arde…) como un arma arrojadiza para acompañar soflamas y prejuicios. En ningún momento se ha intentado mantener un debate serio sobre el tema. Fue y todavía es una batalla a degüello para anular al bando contrario. Digna de parlamentarios del PSOE y el PP o de hinchas del Barsa y el Madrid.
A estas alturas ya no os creo ni a unos ni a otros. Y prefiero pensar que lo sucedido no es más que un calentón por lo grave del suceso, por que si hiciese lo lógico y concluyese que se tratan así todos los temas, me pasaría definitivamente a la prensa extranjera.
marzo 17th, 2011 a las 10:39
Islandia es un pequeño país el cual se provee de energía mediante la energía geotérmica e hidroeléctrica. La energía geotérmica abunda en Islandia por la gran cantidad de volcanes y géiseres. En cuanto al trasnporte, Islandia no es autosuficiente y no se puede proveer del petróleo que consumen sus vehiculos, así que debe importarlo en su totalidad.
En el 2002 se encontró una alternativa que separa los átomos de hidrógeno mediante la electrólisis, implementando el su potencial geotérmico. Lo que se pretende es que dentro de pocos años la flota de buses sea completamente de hidrógeno, y que coches y barcos también. Por ahora hay una estación de hidrógeno y algunos coches y autobuses. Luego,se pretende exportar el hidrógeno.
Islandia es en este momento uno de los países con la tecnología del hidrógeno más desarrollada y le llevará una ventaja contundente a demás países que en este momento están empezando a desarrollar la energía de hidrógeno.
marzo 17th, 2011 a las 10:39
Lo preguntaré de otra manera: entre los 50 ingenieros y fontaneros héroes de la tragedia, hay o no paridad de sexos?
marzo 17th, 2011 a las 10:44
Todo esto tendria alguna solucion solo si: todos os pronucleares fueran llevados a punta de bayoneta y latigos a limpiar las zonas contaminadas, eso si con los mejores trajes de contaminacion que existen actualmente. Y punto. Todo lo demas es declarar guerras para que vayan los demas a librarlas.
Si Gadafi y su puñetera familia con sus amigos Berlusconi, Aznar y todos los politicos que han permitido la venta y el trapicheo con el de la mano estuvieran donde caen los proyectiles la tonteria se acabaria rapidito….
Todo lo demas es discutir o con carne de cañon barata o con sinvergüenzas que lo mejor que podria hacer la humanidad seria ajusticiarlos para al menos se callaran.
Salud
marzo 17th, 2011 a las 10:45
Qué mañana tienen los becarios de faes.
marzo 17th, 2011 a las 10:47
SI LA REPUBLICA HUBIERA GANADO LA GUERRA CIVIL EL DESASTRE DE JAPON NO SE HABRIA PRODUCIDO.
De nuestro corresponsal en 1938, José Luís del hueso
Madrid, 17/3/1938. Llegan con preocupación a la Republica Española las noticias de 2011 desde el imperio nipón. A los rumores de alineamiento con el eje germano-italiano del emperador del japón Hiro Hito se suma ahora la amenza de una nueva energía denominada “nuclear”. D. Manuel Azaña ha manifestado que
marzo 17th, 2011 a las 10:48
#86
Si hubiese una tecnologia alternativa que permitiese almacenar el agua para abastecer a la poblacion y los cultivos y que no generase el riesgo que tuvo la presa de banquiao esa en China que dices…
Si hubiese una tecnologia alternativa que permitiese producir los fertilizantes que producia Bhopal (fertilizantes indispensables para alimentar a mas poblacion con el mismo terrreno) y que no tuviese el riesgo que tuvo Bhopal…
entonces…
apoyaria la eliminacion progresiva de todos los bhopales y banquiaos del mundo, igual que apoyo dejar de subvencionar a la nuclear para así caminar a la supresión progresiva de esta forma de enegia por “muerte natural”, por existir tecnologias disponiobiles y limipias para prescindir del atomo.
Y con esta exposicion tan didáctica espero que de una puta vez dejeis de dar el coñazo con el argumento absurdo de los camiones que repetis como loros.
marzo 17th, 2011 a las 10:50
Claro, es que supongo que debe ser una cuestión de suculentos interesés, y claro lo del peligro, que se lo coma el vecino de al lado. Pero a ver, la pregunta del millón no sería? con el dinero de una bomba de relojería nuclear de estas(me resisto a llamarles central)¿cuántos parques eólicos, centrales térmicas, placas solares dse pueden construir? Y si no llega señores, lo que hace falta es invertir en investigación, si es que deseamos vivir si quiera unos 20 años más. Si no, a rezar un padre nuestro.
marzo 17th, 2011 a las 10:50
Sí: la pila de hidrógeno, desde luego, es una tecnología muy interesante y, si la técnica de la electrolisis para la producción de hidrógeno funciona de veras, es un hallazgo que abre las puertas a grandes cosas. Por lo que he leído sobre la pila de hidrógeno, la producción de hidrógeno, precisamente, es el principal escollo…
marzo 17th, 2011 a las 10:50
#81 ambrosiacarabino
Los “molinillos”, los paneles y esas energías renovables de las que habla con tanto desprecio ya cubren en España tanta demanda como las nucleares: 21% en el año 2010 (4% con paneles, 3% con otras renovables y 16% con “molinillos”). A lo que no estaría mal sumar otro 14% de energía hidroeléctrica, que no es muy novedosa pero sí es renovable (http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf, página 10).
Por lo demás, GO TO #53
marzo 17th, 2011 a las 10:52
Lo que ha pasado en Japón, como lo que pasó en Chernobil, demuestra que la energía nuclear es muy peligrosa. Lo que sucede es que los Estados que han apostado por ella tienen que aguantar su “mantenella y no enmendalla”, porque no saben cómo suplirla ni a corto ni a medio plazo. Se limitan a poner paños calientes, como lo de aumentar los requisitos de seguridad. Coincido con los que opinan que basta de fiar el futuro en fórmulas de crecimiento a cualquier precio. El Profesor Vicenç Navarro habla de “decrecimiento”, idea que apoyo en su contexto. Los actuales modelos económicos sólo sirven para enriquecer a un puñado de golfos.
marzo 17th, 2011 a las 10:52
ENCONTRADA UNA FOSA FRANQUISTA CON PLUTONIO.
LOS FASCISTAS USARON LAS MAS REFINADAS TORTURAS CONTRA LOS “DEMOCRATAS” STALINISTAS Y PARA DISIMULAR CEDIERON LA PATENTE DE LA TECNOLOGIA A LOS EEUU.
marzo 17th, 2011 a las 10:54
perfecta concisión.
Que te he citado, que lo sepas.
marzo 17th, 2011 a las 10:54
El vínculo intelectual entre el pápa y el desastre eres tú mismo, #parvular,
ya que deberías de haber sido un aborto que el nó permitió, y estás aquí, con tu pequeño cerebro, opinando sobre un desastre nuclear del que ignoras todo.
Ahí tienes el vínculo, so facha!!
salud y anarquía!!
marzo 17th, 2011 a las 10:54
Nada, que aquí no ha pasao na. La energía nuclear es la mejón del mundo. Los gobiernos occidentales que recomiendan a sus ciudadanos que abandonen Japón son unos meapilas. Incluso los propios japoneses huyendo al sur del país son unos gilipollas/cobardes/histéricos. Lo que hay que hacer en Fukushima es construir otros 20 reactores aprovechando lo que quede en pie, y a disfrutar. Dios, que tropa.
marzo 17th, 2011 a las 10:55
LOS NIÑOS ROBADOS DURANTE EL FRANQUISMO SE USARON COMO COBALLAS PARA CEBAR DE URANIO LA CENTRAL DE ZORITA.
DESCUBIERTO POR NUESTRO INFALIBLE INVESTIGADOR IAN GIBSON.
marzo 17th, 2011 a las 10:58
No comentas nada de que no pasaron controles, ni revisiones e hicieron la vista gorda con los informes. Exactamente lo mismo que el accidente de Spanair. Que hacemos, Prohibimos volar? Prohibimos los aviones?
Estoy a favor de la energia nuclear.
Estoy a favor de construir nuevas centrales.
Estoy a favor de cerrar las viejas.
La tecnologia de hace 30 años no tiene nada que ver con la forma de construir una central en nuestros tiempo, supersegura
marzo 17th, 2011 a las 11:00
MARCOS ANA FUE SOMETIDO A RADIOGRAFIAS DIARIAS HASTA QUE LE DIO POR ESCRIBIR POESIA. LAS RADIACIONES CONVIRTIERON A UN ASESINO DE CURAS EN UN LIRIO PICAFLOR.
APLICACIONES BENEFICIOSAS DE LA RADIACION.
marzo 17th, 2011 a las 11:01
Yuri tenía más razón que un santo: viendo los mesurados y bien razonados comentarios de los pronucleares que tenemos hoy aquí, la reacción lógica es hacerse antinuclear a ultranza.
Después de Fukushima la energía nuclear está quedando desacreditada por dos factores: el primero es el propio accidente; el segundo son las estupideces que están diciendo los pronucleares, que sólo están contribuyendo a agravar ese descrédito.
marzo 17th, 2011 a las 11:01
(OT) Bienvenidos al club: El Gobierno japonés denuncia ataques especuladores sobre la tragedia
marzo 17th, 2011 a las 11:02
Y a partir de aquí, copio a Darth y entro en modo automatico porque me duelen los dedos:
IF {mongo_BHOPAL}
GOTO #92
ELSE IF {mongo_MOLINILLOS}
GOTO #87
ELSE
print”Cambia de marca de laca”
ENDIF
marzo 17th, 2011 a las 11:02
Siguen mintiendo, que sin centrales nucleares la energía sería mucho más cara, que no habría suficiente electricidad para la demanda actual de ella, etc. ¿Qué parte de nuestra energía es producida por las nucleares?, bastante menos del 20%. ¿Cuánta energía se vende a Francia y a Portugal, y cuánto le compramos a ellos?. ¿Cuánta energía se malgasta en contaminación lumínica todas las noches y en otros conceptos?. ¿Porqué no se permite en España, a diferencia de otros países de la UE, que se pueda autogenerar electricidad en los domicilios particulares, vendiendo los excedentes de consumo a la red general?. Los defensores de las nucleares sólo están defendiendo el bienestar exagerado de los propietarios y gerentes de las compañías eléctricas, expresado aquí y ahora en que las centrales viejas, y por lo tanto más inseguras, al estar amortizadas generan una electricidad muy barata que se vende muy cara, extrayendo sus dueños y explotadores unas plusvalías excepcionales, casi capaces de colmar sus ansias codiciosas y avariciosas, eso sí generando un posible peligro absolutamente inasumible. Juegan a la ruleta rusa con nuestras cabezas, mientras ellos se llevan todos los beneficios. Y sí, hay que ser muy estulto para opinar a favor de la energía nuclear viendo lo que está pasando en Japón, o eso o estar muy bien pagada esa actividad defensora de esa energía, que lo creo más posible.
Salud si hay suerte
marzo 17th, 2011 a las 11:02
Descubrimiento deslumbrante: los hombres pueden concebir. PARVULAR es producto de Hitler dando por culo a Franco.
marzo 17th, 2011 a las 11:02
Dices bien. Pero lo que debe extinguirse también con lo acaecido en Fukushima es, de una vez por todas, nuestra ingenuidad. Es decir creer que los líderes del mundo, los expertos, etc. dicen siempre la verdad. De una vez por todas entendamos que dicen lo que su dios dinero les ordena decir, aunque ello suponga la extinción definitiva del planeta y sus habitantes.
marzo 17th, 2011 a las 11:03
Se oye hablar en estos días de “Chernóbil a lo grande” y de “apocalipsis” a supuestos expertos en energía atómica, pero nadie da a la opinión pública unos datos concretos, o al menos comparativos, de los riesgos que corremos si, ya puestos en lo peor, explotan los seis reactores de la central nuclear de Fukushima. He leído informes que denuncian que la contaminación radioactiva que han producido, primero en Yugoslavia y después en Iraq y Afganistán, el lanzamiento de bombas de “uranio empobrecido” -eufemismo para referirse al uranio 235, el mismo material de fisión nuclear que llevaban las bombas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki- es aún mayor que la producida por la explosión del reactor de la central nuclear de Chernóbil el 26 de abril de 1986 o que la producida en cualquiera de las más de mil pruebas nucleares realizadas por EE.UU. -a destacar la realizada en 1952 que hizo desaparecer la isla Elugelab y partes de islas cercanas en el océano Pacífico- desde 1945. También he leído otros informes que manifiestan que la contaminación producida por la explosión de una central nuclear es equivalente a la producida por una “bomba sucia”, esto es, un artefacto explosivo que disemina en la atmósfera elementos radioactivos, y que la capacidad de destrucción de una bomba nuclear es incomparablemente mayor. ¿Por qué ahora se airean tanto en los medios de comunicación, de manera inconcreta, los riesgos de contaminación radioactiva producidos por la explosión de los reactores de la central nuclear nipona de Fukushima y se han silenciado en esos mismos medios los efectos que ya se han producido por los bombardeos masivos con bombas de uranio 235 en unos lugares menos distantes como son Yugoslavia, Iraq y Afganistán?. ¿Conocen la anécdota del feligrés airado que decía al clérigo que, desde su púlpito, anunciaba los terribles tormentos que en el infierno aguardaban a los pecadores: “¡Oiga, señor cura, si hay que ir al infierno, pues se va, pero no nos acojone!”? Pues eso….
marzo 17th, 2011 a las 11:04
Dónde está Rajoy, y sus trompeteros de guardia, tan eufóricos como estaban que ya se ven en la Moncloa, que en el último mitín, defendía a capa y espada, incluso burlándose del Presidente por sus dudas frente a esta forma de energía, y ahora está tan calladito y reculando o matizando aquello que tenía tan claro de nuclar SÍ. Rajoy anda desaparecido, por qué no le preguntan ahora, ustedes periodistas, que se posicione en algo. Me parece que optará por lo suyo, ser un político cobarde e hipócrita
marzo 17th, 2011 a las 11:04
Por otro lado, hay otras posibilidades en las que igual sería interesante investigar:
Motor magnético sencillo
Y más elaborado
marzo 17th, 2011 a las 11:05
#104 Darth
Lo curioso es que una parte importante del efecto negativo que tiene esto en la opinión pública se lo debemos al lobby pro-nuclear feroz.
Yo comentaba que antes de la tragedia que nunca existió yo era escéptico-nuclear, pero que cada vez me estoy acercando más a lo anti-nuclear. Ahora los que dicen hablar en nombre de La Ciencia pero lo hacen en nombre del lobby feroz han cambiado el discurso y nos hablan de que hay que asumir riesgos, que todo tiene riesgos, que el progreso requiere asumir riesgos… pero antes lo que nos decían es que la energía nuclear era segura, que los riesgos eran tan solo teóricos y que en realidad no había de qué preocuparse. Hay que asumir riesgos ahora que no hay más cojones, pero hasta hace cuatro días los primeros que se negaban a asumir la existencia de ningún riesgo eran los del lobby feroz. Aún hay quien afirma, incluso en este mismo hilo, que no ha pasado nada.
Irónicamente el intentar negar los riesgos para vender la energía nuclear ha hecho que cuando aparezcan los riesgos de verdad muchos piensen que les han tomado el pelo negándolos. Ahora me viene usted con que asuma los riesgos que hace cuatro días negaba. Y le tengo que tomar en serio como experto, como el que sabe, no como alguien que miente por interés o con una ceguera autoinducida por la fe en la tecnología o por la ideología. ¿En serio hay que dejarles algo tan serio a estos? Si desde el principio hubieran admitido los riesgos y se hubieran centrado en vendernos que valía la pena asumirlos seguramente el impacto en la opinión pública habría sido menor. Puede que dentro de unas décadas, al mirar atrás, los historiadores vean que quien se cargó la energía nuclear fue el celo propagandístico del lobby feroz y sus mariachis.
marzo 17th, 2011 a las 11:08
“A ver ¿Alguno de los expertos anticienc… digo antinucleares?”
Está uno harto de leer y escuchar este tipo de comentarios. Es el colmo de la demagogia: insinuar que el debate sobre las nucleares es entre partidarios y detractores de la ciencia. Al fin y al cabo, un científico o un ingeniero también puede ser demagogo o estúpido (y lo digo, por mi formación y experiencia profesional, con conocimiento directo de causa).
A ver: la ciencia nos aporta el conocimiento necesario para construir centrales nucleares con un alto (altísimo) grado de seguridad, y nos da una estimación de la probabilidad (muy baja) de que suceda un fallo. Nadie niega eso.
Lo que no dice la ciencia es qué debemos hacer con ese conocimiento. No nos dice si debemos construir o no centrales. No nos dice si el margen de error, por mínimo que sea, es éticamente aceptable. Ese debate escapa del plano estrictamente científico y se abre al plano de la política, de la ética, de la psicología.
Las centrales nucleares son construidas, gestionadas y controladas por personas. Y las personas son falibles. Puedes hacer un modelo científico para evaluar la seguridad de una central, pero no puedes meter en ese modelo factores como que la empresa gestora falsifique un parte de seguridad, que el ingeniero de turno cometa un error brutal de diseño por falta de previsión (como ha sucedido en Fukushima), que el gobierno actúe con dejadez a la hora de revisar el estado de las instalaciones, o que todos los implicados oculten información a la ciudadanía generando sospechas y malestar social. Esos factores, que nada tienen que ver con la ciencia, son claves a la hora de garantizar la seguridad y la conveniencia de la energía nuclear. Y lo peor: son factores imposibles de eliminar de la ecuación, por más tecnología punta que desarrolles.
No hace falta que veamos a Godzilla paseando por Tokio, ni que aparezcan miles de japoneses con un tercer ojo en la frente. Ni siquiera hace falta que muera nadie por radiación, y esperamos que no suceda. No hace falta verlo, porque gracias al conocimiento científico sabemos la putada que es una catástrofe nuclear. En todo caso, lo que hemos visto hasta ahora es suficiente como para comprobar que la seguridad nuclear es un mito… por más que algunos lo quieran hacer pasar por ciencia.
Los que confiamos en la ciencia creemos de hecho que un cambio a medio y largo plazo hacia otro modelo energético es perfectamente posible. Sin ir más lejos, de Chernóbil a Fukushima, el avance de las energías limpias ha sido innegable, mientras que con las nucleares (a pesar de todo el desarrollo científico conseguido en este campo) seguimos exactamente en el mismo punto del debate.
marzo 17th, 2011 a las 11:13
@NamicoAoto, una japonesa de 27 años, se ha quedado sin cuenta de twitter; aun así, y por si alguien está un poco fuerte en japonés, todavía se pueden leer sus en el caché de la web:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:yIXEMiEp6wkJ:twitter.com/namicoaoto+twitter+%40Namicoaoto&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&source=www.google.fr
“Mi padre va esta mañana el centro de Fukushima Dai-Ichi. Debía retirarse dentro de seis meses, pero se ha presentado voluntario. Lloro, pero mi padre me ha dicho que ‘el destino de la planta recae en nosotros. Este es nuestro destino. Es nuestra responsabilidad “. Todo lo que puedo hacer es rezar para que mi padre vuelva sano”
“La mayoría de las cincuenta personas son ingenieros superiores y personal altamente experimentado (algunos incluso jubilados o cerca de). Muchos se han presentado voluntarios para la misión, en la que ven su destino y su obligación, ya que ellos son los que tienen más experiencia “
marzo 17th, 2011 a las 11:13
El problema es que la seguridad de una central nuclear es muy cara. Practicamente la convierte en insostenible y ruinosa. Entonces, como siempre, priman los intereses de rentabilidad y acumulación avariciosa por encina de los riesgos. “Nunca pasa nada y se forran, pero una vez, va y pasa…catástrofe incontrolable. Falso. Se hubiera podido evitar. Luego, es un delito. Cómo? 1º, ahorrando energía.2º,energía alternativa
3º,seguridad por encima de costes.4º,Japón, “máximo exponente de la ciencia y la técnica”, saben o debende saber de alternativas y en todo caso demostrar su sabiduría “científica” para no instalar esos artefactos en la costa, sin cubrir, sin sopesar riesgos sísmicos, etc. hasta el desastre final.
Uno de los componentes más importantes de la vida humana es la seguridad y despreciar las circunstancia psicológicas derivadas de esto, mediante el hermetismo y la mentira provoca aún más inseguridad y doble efecto traumático desde el punto de vista psíquico. Como psiquiatra, sé que estas cosas no se toman en consideración, pero también sé lo que suponen en consecuencia para la salud y el bienestar.
marzo 17th, 2011 a las 11:14
#112 Wilde
No he analizado demasiado el rollo ese, pero no pondría mucha esperanza en sacar energía de los imanes. Por las leyes de la termodinámica y eso.
marzo 17th, 2011 a las 11:17
“… Occidente no puede renunciar al átomo sin asumir el coste de una electricidad más cara y un menor consumo energético.. ”
JODER CON EL OPTIMISTA, PARECE ZP.¡¡¡¡ 😆
Ni occidente, ni el resto del mundo globalizado. O Ud. se cree que se puede seguir el ritmo actual de la economía a escala planetaria o mejorarlo sin energía o a precios prohibitivos?. Alguién puede imaginar producir sin energía, una economía “sostenible” sin energía, qué coños es eso de “menor consumo energético”, cuando la realidad es “falta de suministro energético”?.
No se da cuenta que la desaparición instantánea de unos de los recursos energéticos que han creado el mundo actual, que es un pilar fundamental, puede tener consecuencias catastróficas, esta vez sí apocalípticas para la sociedad y la historia?
Si la crisis del petróleo de los años 70 se tuvo que reinventar el sistema económico internacional por algo que al cambio supondría un incremento de algunas pesetillas de la época por barriles, ahora que el cambio produciría incrementos bestiales de euros/dólares por litro, qué podría pasar? Ríase ud. de la depresión del 29.
Estamos en un impasse, la energía fósil y la nuclear se mueren, la ecológica está recién nacida, la energías alternativas y en investigación todavía están en estudio, pero la economía, al igual queel mundo tiene que seguir produciendo, funcionando ;al igual que una bicicleta, si se para se cae.
Ud. de verdad cree que símplemente le van a subir el precio del recibo o que le puede salir caro el juguete del coche eléctrico tan molón y que no es para tanto? Ud. es tan simple que no ve que la tragedia no se puede parchear con eslóganes hippies ni ideológicos, ni con molinillos y huertos solares de diseño?
Igual para ecopijos mamando de la teta del estado, pero no para los otros 45 millones de españoles, no digamos para el resto de los 6.000 millones.
En definitiva, que ud. no se ha tomado ni un segundo en serio el tema, … y van y le toman por gurú. HAY QUE JODERSE¡¡¡
marzo 17th, 2011 a las 11:18
#114 Insignificante
Lo curioso es que esos defensores de La Ciencia son lo más anticientífico que te puedes echar a la cara. Negar los hechos basándose en el principio de autoridad tiene de ciencia lo que una eucaristía.
marzo 17th, 2011 a las 11:21
Ojo al cambio de discurso pronuclear: hasta el martes era “Fukushima no es Chernobyl, los rusos eran unos chapuzas, malos y comunistas, en un país desarrollado y capitalista NO puede ocurrir una catástrofe nuclear”
Ahora es: “Fukushima es vieja, en una central nueva de un país desarrollado y capitalista NO puede ocurrir una catástrofe nuclear”.
Qué bien pagados deben estar esos cerebros que se dedican continuamente a parir mensajes para que sus amos sigan con el “business as usual”. merecidamente bien pagados, viendo lo mucho que se lo curran.
marzo 17th, 2011 a las 11:22
#115 poliket
Qué llorones. Si todo experto pro-nuclear defensor de La Ciencia sabe que no ha pasado nada ni puede pasar.
marzo 17th, 2011 a las 11:25
Efectos del accidente nuclear: La canciller Angela Merkel anuncia que acelerará el paso a las energías renovables en un debate en el Parlamento alemán. El País
marzo 17th, 2011 a las 11:25
#110
Uranio empobrecido no es uranio 235. Este es demasiado caro para usarlo de proyectil. Un barra de uranio 235 es URANIO ENRIQUECIDO. Se usa empobrecido en cabezas de proyectiles porque necesitan un material denso y es más barato que el tungsteno. Pero, por desgracia, la poca cantidad de 235 que lleva causa radiaciones y enfermedades -o eso dicen los que lo han sufrido-.
http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio_empobrecido
De nada
marzo 17th, 2011 a las 11:25
#parvular, donde estás? ¿no entiendes el #99 ?
El pueblo te espera !!!
todos los pueblos tienen su tonto!!
marzo 17th, 2011 a las 11:26
#120 Zoetemelk
El caso es que la energía nuclear es barata en parte porque las centrales son viejas y están amortizadas. Cambiar las centrales viejas por otras nuevas y más modernas se cargaría la ventaja competitiva que tienen.
marzo 17th, 2011 a las 11:26
#118
Te veré dentro de un par de años en el concesionario comprando un Fluence ZE o el Nissan y vendiendo el BMW para chatarra. Eso sí, cuando te duches con agua caliente gracias al colector solar que te acabas de instalar, no dejes de repetir que todo eso de las renovables son paparruchas, que nunca funcionarán y que dónde esté un calentador atómico que se quite lo demás.
marzo 17th, 2011 a las 11:28
#122 MATACURAS
Me temo que la tendencia va a ser la de aprovechar las centrales nucleares ya construidas mientras se construyen alternativas pero sin construir nuevas centrales nucleares. Creo que la energía nuclear se va a ir abandonando poco a poco en las próximas décadas.
marzo 17th, 2011 a las 11:30
testimonio reciente de un francés:
Mi novia es japonesa, sus padres viven en Chiba, a 200 km de Fukushima. En estos días, no tenían agua corriente y electricidad sólo de forma intermitente. Desde ayer que les vamos contactado para informarles de las recomendaciones que va haciendo la Embajada de Francia. Hace 5 minutos, el teléfono, ellos parecían en gran parte aliviados: la electricidad y el agua corriente han vuelto y van a comenzar las reparaciones de la casa. No se plantean moverse, sobre todo porque los medios de comunicación son tranquilizadores: ‘no hay problemas, Fukushima es seguro ahora, los problemas técnicos están prácticamente resueltos, en pocos días todo volverá a la normalidad’, dicen. Ellos no tienen acceso a Internet y las noticias de la televisión parecen minimizar lo que está sucediendo. Mi novi no ha querido insistir, en cualquier caso ellos no quieren partir y parecen incluso felices ahora, ¿para qué meterles pánico? Una filosofía muy japonesa en si misma …
marzo 17th, 2011 a las 11:32
Por cierto, lo que dice 110 el uranio empobrecido, y de las enfermedades que aparecen es cierto, y eso SÓLO CON UN PORCENTAJE PEQUEÑO DE URANIO RADIACTIVO. Imaginaos lo que pasa con uranio 235 (el radiactivo) o con su primo el plutonio, el de zumosol.
Una de las piscinas (no la vasija de contención) de Fukushima tiene plutonio. Esto es, puede haber en cualquier momento liberación de plutonio.
Igual que en Chernóbyl la cosa todavía podía haber ido a peor, aquí no ha pasado lo peor que podía llegar a pasar. Esperemos que la cosa se mantenga así.
Por cierto:
#115 poliket
indispensable. Gracias.
marzo 17th, 2011 a las 11:32
DOLORES DE COSPEDAL IMPLICADA EN EL CASO FUKUSHIMA.
UN PRIMO SEGUNDO SUYO RESIDE CERCA DE LA CENTRAL, CONCRETAMENTE A 625 KM DE LA MISMA. NO SE DESCARTA QUE SE TRATE DE UN ATENTADO DE DERECHA EXTREMA.
marzo 17th, 2011 a las 11:34
Por cierto: sí se puede ir renunciando paulatinamente al átomo, mientras haya medidas de ahorro energético e inversión en renovables (revisen las cifras de producción eólica de estos últimos días, fliparán, se lo aseguro)
Ahora, si nuestras “necesidades” son ordenadores descargando “The Wire” 24 horas al día, pantallas Led en las fachadas de los edificios, Karaokes de última generación y máquinas expendedoras de bragas en las estaciones del Shikansen, pues sí, claro, necesitaremos mil Fukushimas.
El discurso de “sin centrales nucleares volvemos al siglo XIX” es absolutamente falso, y sólo interesa a los propietarios de las energéticas, a los cuales les sale baratísima la energía nuclear. En primer lugar, porque no pagan por sus costes, y en segundo, porque no son ellos los que tienen que sobrevolar el reactor 3 para soltar cubazos de agua, o ponerse a construir un sarcófago de hormigon para tener contenido al mosntruo. Eso lo harán, como siempre, trabajadores con responsabilidad, disciplina, y dos cojones.
No sólo es un discurso falso, sino que es nefasto y antieconómico: el gasto en natiguallas nucleares está desviando inversión para las energías renovables, que además de ser limpias y seguras, crean más empleo.
Si el Partido Plutónico (O el Pseudosocialista, en este caso son casi lo mismo) supiera un pelín de economía, y fuera tan patriota como pregona, sabría que nuestro nivel tecnológico en renovables es uno de los más altos del mundo, y que ahí hay un potencial industrial que ningún país puede desperdiciar.
Pero claro,es más fácil poner el cazo, pagar plumillas y políticos para que digan cosas que no saben ni qué significan, y decir que los demás somos perroflautas trasnochados.
marzo 17th, 2011 a las 11:35
#127
Es que de verdad creo que es la única salida razonable a medio plazo y la unica que tiene sentido “economico” (si es que eso existe). La única que garantiza un futuro viable y con un cierto nivel de comodidad. Habrá que renunciar a ciertas cosas, como por ejemplo, fardar ante los amigos de hacer Madrid-Valencia en dos horas pero a mi no me asusta el futuro. Sigo creyendo en el ser humano, a pesar de Fukushima.
marzo 17th, 2011 a las 11:36
El problema es que la postura de los pro-nucleares no se asienta en la ciencia o el razonamiento sino en la fé.
Como en tantas otras cosas el “razonamiento conservador” se basa en mantras que se repiten en bucle sin fin.
Como creen en judios resucitados y madres virgenes, creen en la infalibilidad del plutonio.
Les han dicho que los “molinillos” no dan ni para encender uan bombilla y se lo creen a pies juntillas.
Ellos son asi, “especiales”.
marzo 17th, 2011 a las 11:38
@ Dibujo Animado si no los ha leído creo que será de tu interés los dos enlaces. Yo creo que ya asumimos riesgos desde hace años. http://www.lavanguardia.es/internacional/20110315/54129231675/ee-uu-ya-detecto-fallos-en-el-diseno-de-la-nuclear-de-fukushima.html
http://www.elpais.com/articulo/internacional/verdad/descortes/elpepiint/20110316elpepiint_7/Tes
marzo 17th, 2011 a las 11:38
SOSPECHAS SOBRE CAMPS
UNOS DE LOS TRAJES DE LA TRAMA GURTÉL ERA UN TRAJE ANTIRADIACIONES
¿PARA QUE LO QUERÍA? ¿COMO PENSABA ILUMINAR LA CIUDAD DE LA LUZ?
LA CONEXION CON EL PRESUNTO ATENTADO DE JAPON ES CLARISIMA.
LA FISCALIA YA HA PEDIDO SU PROCESAMIENTO POR CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD Y SE INVESTIGA SU RELACION CON LAS CAMARAS DE GAS DE MATHAUSEN
marzo 17th, 2011 a las 11:39
La Merkel se ha hecho una progre comeflores en una semana!!
“Angela Merkel anuncia que acelerará el paso a las energías renovables en un debate en el Parlamento alemán. ”
“Angela Merkel, defiende la legalidad de la moratoria a la ley de prolongación de la vida de las centrales nucleares y la orden de clausura de las siete plantas más viejas de su país. “
marzo 17th, 2011 a las 11:43
estoy cogiendo complejo de triquismiquis.
perdónenme, se lo ruego.
sufro yo más que ustedes.
mi intranquilidad de hoy viene dada por esta idea:
“Sin embargo, los defensores de la energía nuclear tienen razón en una cosa: a corto plazo, Occidente no puede renunciar al átomo sin asumir el coste de una electricidad más cara y un menor consumo energético”
no sé lo que significa “a corto plazo”, pero…
la energía nuclear es carísima y es la única que nos hipoteca.
lo venía usted diciendo en anteriores artículos.
marzo 17th, 2011 a las 11:44
#115 poliket; como parece que tienes más datos que yo al respecto ¿ se sabe algo del porcentaje de mujeres entre estos valientes/as? (por aquello de la paridad entre mandos y tal y cual y que en Japón imagino que está mucho más desarrollada que aquí). En Chernobil, que yo sepa, no hubo ninguna (?).
marzo 17th, 2011 a las 11:44
En el fondo los lobbies no defienden una fuente de energía determinada sino una forma de generarla para dominar el mercado. Su modelo se basa en macrocentrales que abastecen regiones enteras, el único posible si se quiere aprovechar la energía del átomo. Las renovables, en cambio, están al alcance de cualquiera. Y eso es lo que temen las grandes compañías, si cada uno de nosotros pone placas en su tejado, un par de molinos en su parcela o un generador en el sótano se les chafa el negocio.
Sabéis quién puso el grito en el cielo cuando Frau Merkel decidió alargar la vida de las centrales? Los municipios. Muchas ciudades y pueblos tienen sus propias compaías locales de abastecimiento de aguas, electricidad, recogida de basuras, etc., las llamadas Stadtwerke. Los ayutamientos denuciaron que el alargamiento de la vida de las nucleares suponía una ayuda a las grandes empresas que atentaba contra la libre competencia. Algo especialmente doloroso para ellos despues de haber hecho muchas inversiones en sus Stadtwerke para usar fuentes de energía renovables que de esa manera ya no se podrían amortizar. Creo que incluso pusieron una denuncia no sé si en Karlsruhe o en Estrasburgo.
Hay ciudades que han planificado urbanizaciones nuevas incluyendo una pequeña central para abstecerla de electricidad que además aprovecha el calor residual que normalmente se disipa para darle calefacción a las casas. Mucho más eficiente energéticamente que una central atómica que desperdicia dos tercios de su energía en forma de calor. Algunos particulares se han asociado en cooerativas para montar su propia compañía de electricidad con lo que producen en sus casas y talleres. Todos se quejan de la presión que ejerce el lobby energético para que esta forma de producción y comercialización no se generalice.
Las empresas de la luz no tendrían nada en contra de las renovables si sólo pudieran venderla ellas. Luego está la avaricia de querer explotar irresponsablemente los viejos reactores hasta el último minuto y más allá.
marzo 17th, 2011 a las 11:46
No existen los unocornios ni existe el riesgo cero. Existe esa proposición de física: la energía no se crea ni se destruye, solo se trasforma.
Yo también estoy por cerrar las plantas nucleares, pero yo, al contrario de muchos, sé dos cosas: que el coste en términos energéticos va a ser muy grande: pagaremos más y tendremos menos energía. Y cuando digo que tendremos menos energía queiro decir que habra que racionarla.
Dos: que cualquier otro medio que inventemos para producir energía tendrá contrapartidas porque, repito, la energía solo se trasformará, y en ese paso habrá consecuencias que aún desconocemos.
La vida en la tierra no es el Paraíso. Aunque nos empeñemos en soñar que vivimos como si lo fuera.
marzo 17th, 2011 a las 11:46
#134 Cacao Maravillao
Obviamente lo de que el riesgo no existe es solamente de cara a la galería y la propaganda. El que se oculte información y se sustituya por propaganda puede funcionar a corto plazo, pero a largo plazo acaban pasando cosas, y es normal que la gente acabe pensando que les han tomado el pelo y que los encargados del chiringuito no son de fiar. El problema son en parte los riesgos reales, claro, pero otra parte muy importante está el que no nos podemos fiar de los que manejan el chiringuito. Aparte de que nos fiemos o no de la tecnología está el que nos fiemos o no de quienes la manejan.
marzo 17th, 2011 a las 11:46
[Mode pronuclear on]
A mí no me paga nadihe por ser pronuclear, benía así de tonto de serie. Sin que haya terminado la cosa aún, aunque los nucleos sigan sin apagarse i al gobienro japonés no le llegue la camisa al cuhello. LLó sé que no ba a pasar nada porque lo dicen la ciencia i los espertos.
El apocalipsis de verdaz sería si no huviera enerjía nuclear que tendríamos que plantar nuestra comida y cultibarla o hacernos cazadores. I quien no sepa ber esto es que no save de ciencia.
[Mode pronuclear off]
marzo 17th, 2011 a las 11:49
#138 miau
Diga usted que sí, que los ingenieros japos son unos llorones. Seguro que a usted no le importaría trabajar en las condiciones en las que se encuentran esos señores.
Ahora en serio, eres un hijo de puta.
marzo 17th, 2011 a las 11:51
FABRA IMPLICADO EN LA PROVOCAION DEL TSUNAMI DEL JAPON.
LA GUARDIA CIVIL HA DESCUBIERTO EN SU CASA DE OROPESA DEL MAR UNA LANCHA ZODIAC CON MOTOR FUERABORDA QUE SE SOSPECHA HAYA PODIDO SER UTILIZADA PARA PROVOCAR EL TSUNAMI JAPONES, SI NO NO SE EXPLICA QUE SEA EL MODELO DE MAYOR POTENCIA DEL MERCADO. NO NECESITABA TANTO SI NO ERA PARA ALGO MALO. LOS OFTALMOLOGOS INVESTIGAN SU OJO TUERTO POR SI PUDIERA ESTAR IDEADO PARA SER OJO DE HURACAN EN EL CARIBE PARA PROVOCAR MAS DAÑOS A LA HUMANIDAD.
marzo 17th, 2011 a las 11:54
Pues sí, el tal Miau es bastante hijo de puta. A mí me gustaría ver a más de uno de estos genios trabajando junto a un monstruo a 3000 grados de temperatura, con una radiación intolerable para el cuerpo humano, con la boca seca, el aire sabiendo a metal y la sensación de que 1000 agujas te perforan la piel.
Cuánto valiente hay detrás de los teclados. Y cuánto hijo de puta.
marzo 17th, 2011 a las 11:55
#144.
Espero que seas tengas 12 años de edad porque sino das muchas risas.
marzo 17th, 2011 a las 11:57
#136 xXx, es es otra. Dicen algunos juristas e incluso parlamentearios de la DCU(!) que la moratoria es ilegal. Según la constitución alemana, el gobierno no puede poner en suspenso una ley aprobada por el parlamento. Es decir, no puede echarse marcha atrás en el alargamiento de la vida de las centrales sin consultar al Bundestag. Creo que incluso hay quien está pensando en denunciarlo al constitucional.
marzo 17th, 2011 a las 11:59
#138 miau
Lo tuLLo con las muHeres no se cura aKí, eso t lo tienes q haSer mirar con un psicoanalista. T puedo dar hora cuando Kieras, creo q un par de años de consultas pueden Zolucionar tu problema con tu “LLo” interno. La teta q da de mamar no es igual a la teta q has de Shupar.
Perdona pero tu inCistencia ha Cido demaSiado para ser Zoportada sin decir nada.
marzo 17th, 2011 a las 12:00
kurosawa ya lo andaba ensayando.
http://www.youtube.com/watch?v=z_ZxTB8mqbk&feature=player_embedded
marzo 17th, 2011 a las 12:02
el argumento de que Chernobil no es Fukushima está claro, no me hace falta ningun lumbreras pronuclear que me lo venga a explicar, como va de verdades de perogrullo vamos a por ellas: las dos son centrales nucleares, las 2 han matado a personas y las 2 han provocado un desastre ecológico de magnitudes inimaginables.Con eso me basta.
Como esto va de posicionamientos anti y pro y además con justificación incluida (como parece que en todo últimamente)ahí va la mia: No soy antinuclear en el sentido estricto de la palabra porque no me gusta ser anti-nada, soy más bien pro: protección del medio ambiente por nuestro propio bien, promesas cumplidas por parte de todos políticos y ciudadanos, propósitos por el bien común…y un largo etc
Y no dudo de la energía nuclear por ella misma, dudo de su utilización y manipulación por parte del hombre, dudo del que tiene que apretar el botón y por eso no la quiero al lado de mi casa, y lo que no quiero para mi tampoco lo quiero para los demás.
marzo 17th, 2011 a las 12:02
Algunos pronucleares de buena fe, entre los que descubro últimamente a gente inteligente sin la más mínima contaminación de nacional-liberalismo, se olvidan de una cosa: las centrales nucleares no las construirían y gestionarían unos agentes ejemplares en un mundo ideal. No. Serían los mismos que nos trajeron la crisis financiera de septiembre del 2008, los mismos que están detrás del vertido del 2010 en el Golfo de México, los mismos que hundieron a Japón en veinte años de parálisis económica y decadencia tras una burbuja inmobiliaria, los chicos de Enron, los que destruyeron la economía de Islandia e Irlanda, etc, etc, etc… Es exactamente la misma gente competente y de confianza la que estaría gestionando la energía nuclear. Y eso cambia por completo el debate, porque implica que la energía nuclear debería ser diez veces más segura, para poder resistir así la gestión pésima, criminal de semejante gente.
marzo 17th, 2011 a las 12:03
ayer uno de las maascotas del foro nuclear decia:
“La tecnología nuclear parece haber superado su prueba más dura. Los que esperaban tener un motivo para frenar el renacimiento de la energía nuclear se han quedado sin su catástrofe”
hoy las mascotas baratas van por los foros : “un sólo muerto en Fukushima”
escolarith, Mis felicitaciones, es usted de un optimismo atómico, la gente optimista vive mejor.
creo que su afirmación de que en Fukushima se extingue para siempre la ilusión creada por la propaganda atómica no es cierta.
Hoy, Jueves 17/03/201 en plena catástrofe nuclear a esta hora en plena desesperanción cuando la radiación impide usar el cañón de agua para refrigerar los reactores la propaganda nuclear sigue aguantando, tiene todos los sistemas de emergencia funcionando , hoy tienen a todos los loritos repitiendo otra mentira “ un sólo muerto, un solo muerto”…
hoygan.. el tal PARVULAR es federico quevedo?
marzo 17th, 2011 a las 12:07
La embajada francesa en japón desaconseja formalmente los viajes y desplazamientos a Aomori y Hokkaido, ciudades que están ambas más al sur que Tokyo.
En Kyoto ya se han detectado niveles de radioactividad que, sin llegar a cantidades perjudiciales para la salud, son más altas de lo normal.
Por otro lado, los test de resistencia previstos para las centrales nucleares europeas “mostrarán que todos los reactores o estarán a la altura de las más elevadas medidas de seguridad”, ha predicho el Comisario Europeo de la Energía.
marzo 17th, 2011 a las 12:07
La Merkel acaba de anunciar que va a acelerar la creación de energíass limpia. Deberíamos hacer lo mismo, es mas, proponerlo en toda europa, especialmente por la cuenta que nos trae que Francia comience a cerrar algunas centrales. Pero lo que quizás debería de hacer ahora el gobierno es aprovechar la desgracia japonesa para promover la industria española de energías renovables. Negocio y nuevos puestos de trabajo para el país, y fomento de energías limpias que benefician a todos. Se lo están poniendo en bandeja, esperemos que sepan aprovechar las circunstancias, y no dejen que otros paíse se adelanten.
marzo 17th, 2011 a las 12:07
Por supuesto, los pronucleares irán a Fukushima con baldes de agua para colaborar en la refrigeración, y la Sra. María Teresa Domínguez a la cabeza, dando ejemplo.
¿Acaso dudan?
marzo 17th, 2011 a las 12:09
#86 Tracio dice: “A estas alturas ya no os creo ni a unos ni a otros.”
Una de las tácticas preferidas de los lobbies empresariales multinacionales (petroquímicos, nucleares, farmacéuticos, etc) es alzar la voz, mandar mensajes contradictorios y escurrir el bulto para no pagar las consecuencias de actos delictivos.
Cabría preguntarse en el desastre de Bhopal (petroquímica de fertilizantes) que tu mencionas, si las medidas de seguridad eran las adecuadas, si por ser un país “subdesarrollado” podían ahorrarse unos dineros (vía corrupción o legislación más leve) en seguridad y seguros, y si tras el desastre era comprensible que la multinacional responsable ocultase la gravedad del escape y que no pagase por los efectos gravísimos causados a la población.
Esa impunidad que allí se vio clara, afecta incluso al primer mundo cada vez que hay una metedura de pata de una gran industria. Se minimizan los riesgos y los daños, por “publicidad”, y cuando las consecuencias son incontrolables se recurre a Papá Estado y el maná purificador que supone el dinero (y los medios) públicos. Aquí en España es clarificador el caso de las balsas de fosfoyesos radioactivos frente a la ciudad de Huelva.
Ayer en El País comentaban la “mentira oficial” como método institucional y social, permitido y educado por todos, para mantener la paz social y la sumisión colectiva de los japoneses a los intereses de la oligarquía empresarial. Vamos, que si había que borrar con photoshop una central térmica de una playa paradisíaca u ocultar la contaminación gravísima de una bahía por parte de una química, era por “interés general”.
“Cuando la verdad es descortés”
http://www.elpais.com/articulo/internacional/verdad/descortes/elpepiint/20110316elpepiint_7/Tes?print=1
Aquí lo que intentamos es ser críticos con la energía nuclear y precisos en la información respecto de este desastre nuclear, para que no nos distraigan con la Fe del Carbonero de que esto es un “pedete controlado” que ni es para tanto ni tiene por qué volver a ocurrir.
La seguridad total no existe, es infinitamente cara, cabría preguntarse si es racional jugar con estas cajas de Pandora poniéndolas en lugares comprometidos, y si es tan necesaria como nos venden algunos.
Y ya que hablamos de costes, si quitamos subvenciones públicas a la construcción y mantenimiento de las centrales, gestión pública de los residuos, impuestos ocultos en recibos, etc, a ver si de verdad “nos sale tan barato” el kWh.
Ya comenté ayer que la central más grande de Asia, de la misma empresa, Tepco, tuvo graves problemas con un terremoto menor en 2007, y que en 2002 fue abochornada por el Gobierno Nipón por llevar mintiendo una década sobre los informes de seguridad de las centrales que gestiona.
Vista la gestión de este desastre y la debilidad de los sistemas de socorro de la central, es razonable advertir y revisar en otras centrales si funcionan bien esos sistemas y si se ha invertido lo comprometido, y desde luego no confiar ciegamente en las empresas que gestionan estas centrales, cuando no tienen auditorías externas independientes.
La energía nuclear hoy, es útil para producir electricidad y depender un poco menos del petróleo, pero, como las grandes presas, su coste económico y medioambiental es un disparate. Ya hay tecnologías que empiezan a hacerle sombra, que crean más y mejores puestos de trabajo y que desde luego no comportan los riesgos que atesora la energía nuclear.
Y si unimos la conciencia ciudadana e industrial en ser más eficientes energéticamente, un buen ahorro de energía conseguiría prescindir perfectamente de esa tecnología incluso en el corto plazo.
Si queremos podemos prescindir YA de la peligrosa y costosísima energía nuclear, y no hace falta “volver a la caverna” o pasarnos al carro de caballos.
marzo 17th, 2011 a las 12:11
#115 Poliket.
Simplemente gracias.
marzo 17th, 2011 a las 12:11
PARVULAR
Estás herrado, parece que la pista del desastre de Fukushima está en la Kangoo y el ácido bórico. Pedro Jeta dará la información.
marzo 17th, 2011 a las 12:14
No puedo dejar de mencionar la fabulosa pregunta dirigida ayer por la presentadora del informativo de 24 horas ayer al experto en energía nuclear al que entrevistaba:
Si lo que hace falta es refrigerar los nucleos, ¿la actual nevada y bajas temperaturas estará ayudando en ese tema, no?
La respuesta fue de lo más comedida: “Hay que tener en cuenta los órdenes de magnitud de los que estamos hablando y las temperaturas generadas. En todo caso, la nevada no ayuda a las condiciones de los refugiados que ha provocado la tragedia”
Periodismo de nybel, sí señor
marzo 17th, 2011 a las 12:14
#157 a ellos…
marzo 17th, 2011 a las 12:14
http://www.elblogsalmon.com/entorno/porque-es-tan-cara-la-energia-renovable#to-comments
¿Porqué es tan cara la energía renovable?
“La estrategia de las eléctricas es sencilla de comprender: Es como si un taxista tiene un viejo coche que consume 15l cada 100km, ¿para qué se va a comprar uno más moderno, que consuma la tercera parte, si con sólo llorar un poco el gobierno le permite subir la tarifa?. Aguantará con el coche hasta que reviente, ya que para entonces los coches serán aún más eficientes e incluso más baratos.”
marzo 17th, 2011 a las 12:21
y estamos olvidando el apocalisis en Bengasi
los insurgentes de Libia, desmoralizado y esperando lo peor ante la inacción de las potencias mundiales, los mercenarios de Gadafi cobran por asesinato
marzo 17th, 2011 a las 12:28
#162. ¿Y Bahrein? Porque en breve lo de Bahrein va a estallar de lo lindo: Irán Y Arabia Saudí peleando por el control de Bahrein.
marzo 17th, 2011 a las 12:29
Por supuesto.Pero tambien a tus comentarios.
marzo 17th, 2011 a las 12:42
#156 romeo. Hombre, si me escribes esto: “Aquí lo que intentamos es ser críticos con la energía nuclear y precisos en la información respecto de este desastre nuclear”. Y luego me vienes con que “cabría preguntarse si es racional jugar con estas cajas de Pandora” reconocerás que es normal que ponga en duda lo de “precisos en la información” ¿no?
Por otro lado, estoy seguro de que si existe un lobby nuclear, existe también un lobby antinuclear y otro -o el mismo- que defiende las energías verdes. Un detalle, las energías verdes también las ponen multinacionales con grandes intereses económicos, aunque algunos parecen olvidarse.
Los argumentos en este foro de los “nuclearistas” son una pena, pero los de los “antinuclearistas” hablando de “apocalipsis”, “holocaustos” o “cajas de pandora” no vuelan mucho más alto.
Es cierto que la central no ha aguantado y no va sobrada, como dicen y dijeron los “nuclearistas”; pero también es cierto que por ahora el “apocalipsis” o la “catástrofe” no han llegado. Por ahora, atribuibles a la central, hay UN muerto y varios heridos, algo sin duda lamentable pero que no constituye un apocalipsis ni de lejos. También hay miles de desplazados, pero no he visto ninguna estadística que diga cuantos huyen del follón nuclear y cuántos han tenido que hacerlo por el terremoto y el tsunami.
Este debate se ha envenenado por completo, y la responsabilidad es de ambos bandos. Ayer en este blog -que llevo leyendo años leyendo y a cuyo autor tengo por un muy buen periodista- decía que el terremoto entraba en la “normalidad sísmica del planeta”, mientras reconocía que “es el nuevo récord japonés del último siglo”. Un récord nunca entra dentro de la “normalidad”, o quizá Usain Bolt sea un cualquiera, no sé. Cuando en España se llega a esos extremos, es hora de leer la prensa de fuera. La BBC, el Japan Times, la NHK, The Guardian… pero no la española, que se contagia y contagia del hooliganismo habitual.
marzo 17th, 2011 a las 12:42
El lobby nuclear español finalmente se pliega a nuevos controles de seguridad. La mafia nuclear española no es la yanqui.
Pero hasta ayer tuvieron sus santos huevos de decir que : está dispuesto a colaborar en cualquier reevaluación y aceptará de forma positiva cualquier inspección pero que pa qué…….de estos stress test ha sido un concepto improvisado en los últimos dos días no son necesarios.
tambien tenemos la mejores nucleares del mundomundial
Santiago San Antonio, director general de Foratom, foro del ámbito europeo, se atrevió a asegurar que “todas las centrales españolas podrán pasar las pruebas de estrés”.
La mafia nuclear yanqui sie s poderosa.
lo poderosos son General Electric , es una empresa multinacional de infraestructuras, servicios financieros y medios de comunicación altamente diversificada. Desde energía, agua, transporte y salud hasta servicios de financiación e información, GE está presente en más de 100 países y tiene más de 300.000 empleados en todo el mundo
India planea gastar 175.000 millones de dólares hasta 2013 en generación de energía nuclear,
hasta ayer China pretendía incorporar en cinco años hasta 27 reactores. La estadounidense, que está en conversaciones con la primera para venderle reactores, no cambiará sus planes a pesar del accidente de Japón, tal y como declaraba el lunes el consejero delegado, Jeffrey Immelt…..ahora los franceses pueden entrar el negocio nuclear. chino
la caña
http://www.ge-energy.com/home/index.htm
marzo 17th, 2011 a las 12:45
Una de tres, este parvular o se folla menores niponas, o se pelea todo beodo con taburetes o le gusta que le meen encima.
marzo 17th, 2011 a las 12:46
tracio , lobby antinuclear ?
en serio ,lobby antinuclear ??????????
lo del “apocalipsis”,es del mamaracho alemán
holocaustos????, quien lo ha dicho
marzo 17th, 2011 a las 12:46
Es curioso hablamos del Apocalipsis, que aún no ha ocurrido, pero nos olvidamos de los miles de muertos, de los miles de personas que no tienen casa, que no saben de sus familiares, etc… en japón. Las centrales nucelares (y sus futuras víctimas as o menos probables, más o menos improbables) han tapado a las víctimas existentes.
Claro que tampoco es de extrañar: unos 3000 muertos anuales por malaria en el mundo, unos 9000 muertos anuales por desnutrición en el mundo, summemos los muertos por cólera y otras pandemias, … y nos fijamos en los futuros muertos por energia nuclear (entre los que, no por causalidad, estamos o podemos estar nosotros).
¿Tendrá algo que ver el egoísmo?
marzo 17th, 2011 a las 12:52
Uno de los efectos más nocivos que encuentro en la energía nuclear es, precisamente, lo que sus defensores más aprecian: que nos permite mantener altos niveles de consumo energético. Creo que la sociedad en la que vivimos necesita un cambio radical en los modos de vida. Necesitamos consumir mucho menos, gastar mucho menos y repartir mucho más la riqueza, principalmente invirtiéndola en países pobres o en vías de desarrollo. Debemos adaptar hábitos saludables para nosotros y el planeta en su conjunto. La energía nuclear es cara y peligrosa, pero -para mí- es, sobre todo, profundamente perversa porque, como ha heroína, nos hace consumir cada vez más energía. La energía nuclear puede ser un arma letal, pero, sobre todo, es la droga más siniestra que existe.
marzo 17th, 2011 a las 12:56
Pues mira Ignacio, ayer sin permiso usé tus palabras (citándote eso si, algo de vergüenza gasto 😉 ) para una pequeña divagación. Lo cierto es que suelo andar con mil ojos cuando me meto en un tema que no domino, pero si que tengo un plan “ideal” que pretende ser realista. Y dado que has lanzado la pregunta, diré aquí lo que no llegué a decir en mi blog. Yo siempre he sido una escéptica de la energía nuclear, pero soy consciente de que el petróleo no le hace un mayor favor a nadie. Por eso creo que la energía nuclear (con muchas más garantías que un peor caso de 7 y una ola de 6 metros) podría hacer de puente hacia unas energías renovables (en las que deberíamos estar invirtiendo lo que no invertimos), las nucleares pueden ser consideradas un parche (Alemania ha parado algunas centrales no todas de golpe) pero no el futuro. Y si bien es cierto que la seguridad absoluta no existe (lo que es para pensarse si es un riesgo asumible) también es verdad que un peor caso posible de 7 era bastante optimista en una zona como la de Japón, teniendo en cuenta que se dan unos 18 terremotos de 7-7.9 al año (y 7 está en lo mas bajito de ese intervalo) y que en 1995 en el mismo Japón tuvieron uno de tal magnitud. Elevar algo más la central, usando sin ir más lejos su cordillera no parece impensable, aunque sea algo más caro crear la refrigeración y lo digo con toda la precaución de quien presupone los motivos en base a lo que ha leído. En cualquier caso el peor caso posible para el que estaban preparados no era TAN malo. Dado que la central busca rentabilidad y es la salud de la gente con quien juega y que de los gobiernos uno se puede fiar lo justo, no estaría de más plantearse quien es competente para escoger los requisitos de seguridad de las centrales.
marzo 17th, 2011 a las 12:58
#158 A las fallas con ellos
PARVULAR Estás herrado,
Pero así. Literal: herrado. Y con una guindilla bajo la colica.
marzo 17th, 2011 a las 12:59
Carraqueño, cae en Europa la mayor red de pedofilia infantil, unas horas antes sanchez drago se escapa de españa. Los pedofilos detenidos defendian la libertad sexual..a qué le suena?
ni fumar en los bares, ni 130Km/h, ni niñas… puro stalinismo
en red de pedofilia infantil parece que no hay curas lo cual demuestra que no siempre que se viola un niño hay un cura involucrado.
marzo 17th, 2011 a las 13:00
Instructivo, pasearse por el blog es vivir en directo el alucinado mundo de los sicópatas y demás desubicados, los que creen que el mundo, la sociedad, la historia debe plegarse a su ideología, qué digo, debe darle las gracias, que la realidad está equivocada cuando no coincide con su “razón”. Bienvenidos iluminados, mesías, salvadores de la humanidad, polpotistas, fundamentalistas, profetas del nuevo orden, … la humanidad agradecida. 😆
Recomendable para estudiantes de siquiatría.
marzo 17th, 2011 a las 13:01
Parte de las 13:00: De momento el estado es controlable. No se prevé el relevo del retén de contingencias FAES.
marzo 17th, 2011 a las 13:03
#165
Por partes:
1 Que varios reactores de una central nuclear emitan radioactividad descontrolada en una zona habitada (densamente además) es una catástrofe. Poner paños calientes a esto es no ver la realidad.
2 Los terremotos, grandes o pequeños, entran dentro de lo posible (las probabilidades no son más que una medida subjetiva que asignamos nosotros con información incompleta). Si puede haber terremotos entonces las centrales (o cualquier otra cosa) deben resistir los terremotos (y sus consecuencias, los tsunamis), y si no, no se deben construir centrales. No comprendo como esto no le entra a la gente.
marzo 17th, 2011 a las 13:04
#161 Marianus Erectus
Buen enlace y buenas conclusiones, sin embargo discrepo de parte del análisis del autor.
– Los costes de mantenimiento de una central nuclear no son nada despreciables como él sostiene, y desde luego no pueden equipararse con los de un campo éolico o incluso una central térmica renovable termosolar. La fontanería básica pudiera ser parecida, pero no así todos los demás sistemas de refrigeración con altísimas medidas de seguridad contra la radiación. Y no digamos de las medidas de seguridad que soportan los empleados.
– El combustible, uranio enriquecido (o en Japón el MOX, con plutonio), decir que es barato (frente a la gratuidad del sol y el viento) respecto al carbón (¿extraído de minas a cielo abierto como la de Puertollano?) es más que discutible, y más cuando tampoco se hace una exposición concreta y transparente de su coste, ni por Enresa ni por Areva.
La extracción, procesamiento y enriquecimiento, confinación y transporte de las barras de uranio enriquecido suena a todo menos a barato, aunque lo extraigamos de Níger a precio de ganga, y por muy eficiente que sea su producción energética, que lo es, además ¿entran en el cálculo los periodos de paradas técnicas para recarga de combustible? Me temo que no.
Y no digamos qué hacemos después con ello (piscinas contínuamente refrigeradas en la misma central, ATC’s, Silos subterráneos como el Cabril, etc). ¿De verdad que es barato?
– Tengo mis serias dudas de que incluso las centrales españolas estén amortizadas, cuando inversiones similares hechas por empresas privadas competen grandes periodos de deuda viva e intereses nada despreciables (años 70-80, que estaban por las nubes, ¿15%?). Si pensamos en la central finesa Olkiluoto-3 que de 2500 millones ha pasado a 5500 millones y le quedan aún tres años para inaugurarse (y seguir inflando presupuesto), con una financiación a 30 años, ¿a cuánto se nos pone el montante final con intereses, aunque sea deuda AAA-Moddy`s? ¿El doble?
Los costes de construcción son poco transparentes, y no digamos la gestión de la misma, las subvenciones millonarias a fondo perdido del Estado, facilidades financieras, costes de tarifa (impuesto sobre moratoria nuclear) que pagan los consumidores, los indignantes “Costes de transición a la competencia” que pagamos todos los ciudadanos, etc.
– El mito del kWh barato es fácil si se omiten los costos de financiación y mantenimiento que soporta cualquier otra tecnología, si fueran tan transparentes como las renovables, ya veríamos si de verdad la energía nuclear es tan barata.
Si encima se omiten los costes de producción del combustible, la gestión de sus residuos, los seguros de responsabilidad, el coste de su seguridad física y el de su posterior desmantelamiento, seguimos abaratando artificialmente su coste. Así cualquiera vende duros a peseta.
marzo 17th, 2011 a las 13:08
#171 HaideeHammond
Yo siempre he sido una escéptica de la energía nuclear, pero soy consciente de que el petróleo no le hace un mayor favor a nadie. Por eso creo que la energía nuclear […] podría hacer de puente hacia unas energías renovables (en las que deberíamos estar invirtiendo lo que no invertimos), las nucleares pueden ser consideradas un parche (Alemania ha parado algunas centrales no todas de golpe) pero no el futuro.
Esa es mi opinión. Bueno, lo era hasta que llegó la oleada de pronucleares diciendo que “aquí no pasa ná”, que “o nos nuclearizamos a saco o volvemos a la Edad Media”, que “las renovables no valen para nada” y que “los antinucleares no son más que unos rojos comeniños enemigos del progreso y la libertad”. Ahora tengo claro que hay que invertir mucho más en las renovables, reducir el consumo superfluo de energía y hacer esa transición de modelos cuanto antes.
marzo 17th, 2011 a las 13:14
#168 Marianus Erectus. Definición de lobby: Grupo de personas que intentan influir en las decisiones del poder ejecutivo o legislativo en favor de determinados intereses.
Pues hombre, leyendo eso en castellano, parece muy claro que sí hay un lobby antinuclear, lo mismo que hay uno nuclear.
Lo de apocalipsis lo dijo un “mamarracho alemán”. Correcto, ¿y si es un mamarraco por qué se le da tanto valor como para usarlo de argumento? Es que en el post de hoy y en muchas opiniones se utiliza esa mamarrachada como argumento.
Lo de holocausto, de verdad que no tengo tiempo para buscarlo. Pero se han dicho cosas incluso peores. Por no hablar de nombrecitos guais como pronuclearesasesinos o las propuestas de aleccionarlos llevándolos a la central con sus familias y no sé qué.
Asúmelo. El mérito de que esto se haya convertido en un Madrid-Barsa, en una típica españolada, es de todos: de los pro y de los anti. Interlobotomía no me va a convertir a su credo insistiendo en que “aquí no pasa ná”, pero tampoco no me voy a convertir al contrario leyendo que un “récord” entra en la “normalidad”. Lo dicho, de esta materia toca informarse en el extranjero porque aquí no se oye nada con tanto ruido.
marzo 17th, 2011 a las 13:17
Las autoridades de Taiwan y Corea del Sur anuncian que han detectado “niveles de radioactividad anormalmente elevados” en pasajeros provenientes de Japón.
marzo 17th, 2011 a las 13:17
#177 romeo dice:
Cuidao, que igual viene Barcepundit con la peluca rubia a desmontar tu argumentario con un muy liberal “no son esos los datos que me costan…” jajajjaja
marzo 17th, 2011 a las 13:18
Me habéis convencido.
ZP se debe levantar y proclamar la República Ecológica; fuera la energía nuclear, y la del petróleo y la del carbón, y hasta la hidroeléctrica, a la voz de ya. No más accidentes, no más contaminación, no más Co2, liberad los ríos, abajo presas, embalses, lagos, dejad correr libres a los animalitos.
Viva la energía eléctrica que produce el Viento, que es el dueño de la Tierra. Adoremos al Dios Sol.
Ejem… que mientras tanto no exista ni economía posible, ni empresas ni trabajo, que la gente se muera de hambre o emigre por millones, qué más da, los seres humanos no son más una plaga que invade el planeta verde y azul, seguro que la Historia le absolverá. 😆
Volvamos a la edad de piedra, con algunos centenares de miles de humanos. Será esa la idea de “economía sostenible” y “ecológica”?.
marzo 17th, 2011 a las 13:20
Los pro-nucleares estamos a favor de la energía nuclear porque beneficia a currante medio, al ciudadano de a pie, no porque pueda favorecer a corporaciones y grandes compañias, ESO ES MENTIRA. Es como cuando se hizo la guerra de Irak: ¿A que desde entonces el petroleo es mucho más barato?. Un politico vasco dijo aquello de: “si no se hace la central nuclear de Lemoiz, tendremos que comer berza a la luz de la velas”, y ya veis como tenía razón, la berza les sale a los vascos por las orejas. Ser pronuclear = a querer un futuro mundo mejor y más justo = justicia social = pacifismo = más oportunidades ahora y en futuro repartidas de igual y democratica manera para todos por igual. Ser pronuclear no no se hace, se nace.
marzo 17th, 2011 a las 13:20
En este caso no hablo de oidas: Me dedico profesionalmente al análisis de riesgos y os aseguro que, en efecto, la seguridad es un estado de ánimo y un estado económico.
El proceso (simplificado) es el siguiente: la empresa, hace un catálogo de sus amenazas. Esto no tiene mucha ciencia: la experiencia, el historíco, lo que les ha pasado a otros… definen esa lista
1ª falla: Estoy cataloganddo, por definición, todas las amenazas imaginables, pero quedan fuera las inimaginables (¿un tsunami tan grande? ¿que un terrorista estrelle un avión, que un iceberg me de de refilón en el costado justo donde los remaches son debiles, que mi mujer mire el bolsillo donde guardo el recibo del regalo de otra? )
Despues calculo la probabilidad de que esa amenaza se materialice (tiro de historícos, de sentido común). (y depende del activo a proteger. Ante un riesgo terrorista, no es lo mismo mi casa que el pentágono)
2ª falla: puedo pecar de optimista y asumir riesgos innecesarios o pesimista y ver crecer los costes.
Tercero: calculo el impacto que sufrirá al materializarse la amenaza
3ª falla: de nuevo se me pueden olvidar cosas (las correlaciones y las causas-efectos en la realidad son muy caprichosas)
cuarto: pienso las salvaguardas para cada amenaza, calculo cuanto cuesta, que impacto mitigan y sopeso si merece la pena.
4º falla: que chungo: empezamos a decir cuanto me cuesta el asunto. En el caso nuclear se complica, ya que la responsabilidad de la empresa está muy lejos del impacto real, esta responsabilidad se mezcla con la del estado y el calculo del impacto es dificilmente realizable (¿cuanto cuesta cambiar de vida a los deplazados o cerrar 50 Kms cuadreados para toda la vida? Para que os hagais una idea, en los aviones- el otro paradigma de seguridad- los materiales ignifugos del interior se calculan en base no a cuantas vidas salvan, sino en cuantos euros de indemnizaciones por muerte ahorran). en muchos casos se considera que contratar un seguro es suficiente (¿par que comprar una alarma o una reja si el seguro me cubre el robo de la tele, que es lo único de valor que tengo?. Eso se llama “trasladar el riesgo” a la aseguradora o al estado (según quien pague el marrón)
La moraleja de esto es que el análisis de riesgos no es una magia ignota de algún oráculo, sino una metodología que, como todas, tienen sus límites y que, además tiene modificadores económicos. Por lo tanto el que os hable de seguridad absoluta, miente: pueden garantizarme, que ante un catalogo de amenazas determinado, el sistema resiste este porcentaje, asume el coste del impacto en este otro porcentaje y ha asegurado este otro. (Suponiendo además que las salvaguardas funcionen como se han diseñado, que ese es otro tema ¿los frenos están bien mantenidos? ¿la contraseña de mi PC no está en un postit? que si no, tengo un porcentaje descontrolado). El desconocimiento nos pone en manos, como siempre, del que nos quiere vender rejas aunque no tengamos ventanas o del que, por no comprar correas, deja a los perros sueltos.
(por cierto, ayer se votó en comisión en el congreso la ley de intraestructuras criticas, donde se habla, percisamente de aquellos activos -entre ellos las nucleares- que deben ser protegidas con especial cuidado)
marzo 17th, 2011 a las 13:21
#182 cortito dice:
Hay que ser hijoputa, o le comemos todos la polla a botin, amancio ortega y brufao o volvemos a la edad de piedra.
A venderle esa moto a otro
marzo 17th, 2011 a las 13:21
Pues es verdad Fukushima no es como Chernobyl.
– Fukushima ha demostrado la imposibilidad de la actual explotación de la energia nuclear en un sistema liberal, sin g.
– Fukushima ha mostrado que el estado japonés como otros, es corrupto, incapaz y la resolución de sus catastrofes estan en manos de los que las originan.
– Fukushima nos ha dado a conocer a esa manga de vendedores de motos que pertenecen a los foros nucleares cuyo nivel de corrupción es mayor que el de la FIFA o el COI o la federación internacional de boxeo pero con muertos y contaminados de por medio.
– Fukushima nos ha enseñado que algunos sacerdotes de la ciencia se agarran a su crucifijo llorando lágrimas de amor.
– Fukushima demuestra que la producción de energía a partir de una central nuclear es hoy por hoy ingovernable o solo la gobierna la cotización en bolsa.
– Fukushima nos enseña que no solo se puede vivir sin centrales nucleares sino que incluso se puede vivir con ellas, como la mierda eso sí cuando ciclicamente ocurre una catastrofe como esta. La pregunta es si queremos vivir como la mierda, y aquí un recuerdo al pobre pueblo Japa.
– Fukushima deja claro que el desarollo científico en lo que a maneras de enfrentar catástrofes nucleares se refiere es cero, al de tratamientos de residuos radioactivos cero. Zuecos de madera, cubos de agua, sudor, sangre y muerte.
– Fukushima es una más en la lista de catastrofes, no otra. Otra es una palabra muy aburrida.
– Fukushima me ha hecho ser anti-nuclear cosa que no había logrado Chernobyl.
marzo 17th, 2011 a las 13:23
¿Y si enviamos al Mossad a solucionar lo de Fukushima? http://tinyurl.com/6f8apnl http://tinyurl.com/6es9d7v
marzo 17th, 2011 a las 13:31
179 Tracio,mire Tomás G. Morán el 12/3/2011 daba 2 posibilidades
http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2011/03/12/00031299933669177760213.htm?utm_source=buscavoz&utm_medium=buscavoz
a)Si finalmente, como parece, se queda en un gran susto (hasta ahora, cuatro heridos, 46.000 evacuados en 20 kilómetros a la redonda y una fuga «mínima» de radiación, según las autoridades), ganarán argumentos para el debate aquellos que defienden que si el mundo quiere seguir desarrollándose al ritmo que conocemos será imprescindible construir nuevas centrales nucleares.
B) Si en cambio se ve afectado el reactor y Fukushima pasa a ocupar las páginas más negras de la historia, probablemente el debate nuclear retrocederá un cuarto de siglo y el mundo tendrá que apostar definitivamente por fuentes limpias, cuesten lo que cuesten.
es lo malo de todo esto que tiene que morir mucha gente para que algunos reaccionen.
de verdad habla en serio al decir que hay lobby antinuclear…cree que cuatro pringados( con cariño y respeto) o 150 si sacar un duro y de buena voluntad y con un optimismo a prueba de bomba nuclear sin medios se opongan a calentar agua de forma carisima y muy peligrosa forma un lobby.
iberdrola y G.E y todas las grandes vender todo tipo de energia, limpia , sucia y muy sucia, lo que pasa que con una sacan más que con otras.
marzo 17th, 2011 a las 13:32
Joder, ahora leo el mensaje 102. Despues de lo que he contado en el post anterior, me encantaría pegarlo como corolario demostrativo de la estupidez humana (estupidez compuesta en un 40% de ignorancia, un 30% de dogmatismo, un 20% de imprudencia y un 10% de “si el señorito dice que es bueno para mí, lo será”):
“La tecnologia de hace 30 años no tiene nada que ver con la forma de construir una central en nuestros tiempo, supersegura”
Superguay, tio, y ¿nos dices esto basandote en algún superdato, te lo ha contado algún superamigo o ha bajado el superespiritu santo y se te ha cagado en la calva?.
En fin. Que tristeza.
marzo 17th, 2011 a las 13:33
Mandamos un abrazo desde aquí a todo el pueblo nipón.
http://www.cadenasdereferidoses-facil.blogspot.com/
marzo 17th, 2011 a las 13:35
Tracio, otra cosa me toca los cojones españa y toda esa mierda, pero me tocan los cojones todas la mierdas nacionales, todas………igual los periodicos britanicos son la hostia pues vale..cojonudo..pero lo dudo, me gusta dudar
marzo 17th, 2011 a las 13:38
Si Fukushima estuviera en España (o petara Garoña):
“Se están viendo los primeros brotes verdes. Ah, no, es el reactor que se resquebraja” (ZP).
“No es un accidente nuclear, es una pequeña desaceleración de la seguridad nuclear” (José Blanco).
“He visto Fukushima y está esplendorosa. Bueno, brillante” (Federico Trillo).
“Son unas lucecitas verdosas fosforito, como hilitos de blandiblub” (Mariano Rajoy).
“Sí, hemos cambiado la ubicación de las estaciones de medición, pero, aun así, estamos en la media comunitaria” (Espe Aguirre).
marzo 17th, 2011 a las 13:38
estupefacto, cortito y compañia no son hijoputas son solo comepollas, y le gusta..los hijos de puta son otros, no pierden en el tiempo en internete gratix…
botin, amancio ortega y brufao se parten el culo con todos estos comepollas que se creen duños del plutonio
marzo 17th, 2011 a las 13:41
Con todos mis respetos, yo lo que no entiendo es cómo los pronucleares todavía pueden consolarse diciendo que a pesar de todo, la noticia es que una centrar nuclear ha aguantado uno de los terremotos más debastadores desde que se conocen registros.
Pues no, miren no, decir que la central nuclear ha aguantado un terremoto, cuando sabemos que todas las medidas de seguridad sobre la vasija del reactor (la contención y el edificio que lo recubren) serían capaces de hacer que aguantara el choque de un avión comercial, no sirve de mucho cuando estamos viendo que la tragedia está motivada por una “nimiedad” tal como que los sistemas de emergencia fallaron debido al tsunami. Y alguno dirá que el tsunami, y de hecho es cierto, fue más debastador aún que el terremoto. Pero es que verán, el tsunami, que podría haber sido 100 veces más pequeño, hubiera afectado al sistema de la misma forma si anega, como así sucedió, los sistemas de alimentación y de energía supletorios.
¿Cómo pueden alardear de seguridad cuando conocemos tal situación? Y reconozco que a toro pasado es fácil encontrar errores. Pero resulta que en el país donde se acuñó la palabra “tsunami”, tienen una central nuclear (o varias) al borde de la costa, cuyos sistemas secundarios de alimentación están a merced del agua. ¿Cómo se puede hablar de seguridad si no han sido capaces de asegurar la estanqueidad, o de haber escogido de forma más conveniente la ubicación de esos sistemas tan vitales? ¿De qué sirve que el edificio principal de una central nuclear aguante contra viento y marea si los sistemas secundarios, que pueden provocar catástrofes como las que ahora contemplamos, no cuentan con ese nivel de seguridad?
Ahora cambien tsunami por inundación, por corrimiento de tierras, o por atentado terrorista y vemos que lo sucedido en Japón puede pasar en cualquier parte del mundo sin necesidad de estar situado en una zona de alta actividad sísmica.
¿De verdad los pronucleares pueden seguir esgrimiendo que lo sucedido es un punto a favor de las nucleares?
Por lo que a mí respecta, no considero que las nucleares sean inseguras “per se”. Como técnico confío en la técnica. Pero de la misma forma que rechazo que los movimientos antinucleares pequen incluso de irrealidad para exagerar su comprensible dramatismo, tampoco puedo aceptar que los pronucleares nos digan ahora que lo sucedido debe servirnos para fiarnos de la seguridad de las nucleares, cuando lo que estamos viendo es que, efectivamente, la situación es cualquier cosa menos tranquilizadora.
marzo 17th, 2011 a las 13:42
#165 Tracio
– El terremoto ha sido de 9 grados en el epicentro (a 130 kilómetros de la península de Ojika), a la central ha llegado reducido a poco más de 7 grados, es decir aproximadamente sus intenciones de diseño (7,5 grados). Aparentemente “ha resistido bien” la central vista desde el aire, antes de las espectaculares explosiones de hidrógeno (proveniente del alivio de las contenciones interiores), pero no se ofrecen datos que aseguren que no fueron dañados la contención pasiva y sus instalaciones de fontanería por el terremoto.
– Fue el maremoto el que destrozó los sistemas de socorro de la central, unida a la caída de tensión de las redes eléctricas prodecentes del exterior. Han sido incomprensiblemente débiles y encima son excesivamente vitales con un grave compromiso a la seguridad física de la central.
– Hablo de Caja de Pandora, en el sentido de que la seguridad de la tecnología de las centrales nucleares de uranio enriquecido o MOX depende aún hoy demasiado de que no se produzca una cadena de sucesos imprevistos o desafortunados. Nos guste o no, los elementos de seguridad pasivos tienen poco que hacer si fallan los activos (refrigeración por agua), cualquier error humano, negligencia en el diseño (o construcción) o ataque bien dirigido también puede producirlos.
Y no está tan claro que un desastre natural no los ponga en entredicho, en 2007 se abrió una falla en medio de la central de 7 reactores de Kashiwazaki-Kariwa, achacado a un defectuoso informe geológico, si eso no es tentar a la suerte…
La fusión del núcleo y su posterior transformación en magma radioactivo (que ni el acero ni el hormigón pueden confinarlo bien) provoca unas consecuencias gravísimas en el medio ambiente circundante, si encima los confinamientos pasivos se rompen por explosiones (hidrógeno) o terremotos, el riesgo de que parte de su contenido pase a la atmósfera y que se expanda a gran velocidad aumenta.
– Descalifico completamente (y pediria su destitución) al comisario europeo alemán de la energía, por hablar de Apocalipsis, como si fuera un nuevo Chernóbyl. Ha sido un irresponsable.
– Es también irresponsable minimizar el riesgo inherente que comporta el uso de esta tecnología. Tener cuatro reactores difícilmente controlables y con graves consecuencias en la salud humana (con una ciudad de 30 millones de habitantes a 250km) si las cosas se descontrolan aún más puede ser una razón mezquina para atacar la energía nuclear.
Pero también es un momento ideal para conocer de primera mano qué pasa cuando se estropea una eficiente central de 6 reactores y denunciar la complacencia/ocultación de información/ahorro en seguridad/falsedad en las revisiones que las grandes empresas energéticas hacen si nadie las controla debidamente, como Tepco ha demostrado en otros accidentes en centrales nucleares suyas.
Y es un momento ideal para presionar a nuestros Gobiernos para que sean eficaces en el control de la seguridad de esta tecnología y que no sean complacientes con lo que lobbies interesados les cuentan cuando conviene. Porque cualquier central térmica de 30-40 años, sin un debido mantenimiento es proclive a tener fallos. Y un fallo general serio en este tipo de centrales raya demasiado cerca de la catástrofe.
marzo 17th, 2011 a las 13:46
Lo que yo encuentro exquisitamente irónico es el partidazo amarillista que le está sacando El Mundo al hecho de que los ‘buenos’ estén bombardeando una central nuclear con ácido bórico para evitar el apocalipsis atómico.
Por otro lado, el tema del lobby pronuclear lo solucionaba yo rapidísimo: domiciliándolos a todos en Fukushima, aprovechando la previsible bajada de precios de los alquileres en la zona. Los mandamos a todos a trabajar allí, y que nos cuenten qué tal les va.
marzo 17th, 2011 a las 13:48
es acojonante ni hoy se arrugan
con dos cojones siguen con la idea de poner una central en los andes
Piñera respalda convenio nuclear con EE.UU.
http://www.mercuriovalpo.cl/prontus4_noticias/site/artic/20110316/pags/20110316213733.html
Piñera y la energía nuclear: “No podemos tenerle miedo a conocer todas las fuentes de energía”
http://radio.uchile.cl/noticias/106717/
marzo 17th, 2011 a las 13:52
Esto… digo yo que el comentario #139 de El Emigrante se merece portada, por proporcionar un punto de vista diferente sobre la industria nuclear y las alternativas a ella, aparte de contar cosas que no se oyen a menudo.
marzo 17th, 2011 a las 13:55
La energía nuclear nos la van a enchufar sí o sí, ya sea los socio-liberales o lo del PP. Aquí lo que mandan son los intereses y el dinero, y lo pro-nuclear, de eso, money, tiene mucho -lecciones de tiempos de crisis, gobierne quien gobierne-.
Ganaremos una pausa más o menos larga, pero aprovecharán para embestir, con más fuerza si cabe, luego. No ara falta ni tirar de nuevos vocablos, se bastarán con, los que tienen. Bastará de tirar de la palabra “buenismo” que ya utilizan nacionalistas catalanes como si la hubieran inventado ellos, o algunos socio-liberales y gentes que se creen de izquierdas, para justificar barbaridades como la deportación de gente a terceros países (que no, que en la mayori de casos no son ni los de origen) sin que tengan derecho a defensa ni a un juicio, sin haber cometido ningún delito. los que estén en contra de la energía nuclear, los que estén en contra realmetne y hagan algo, acción directa, más allá de quedarse cruzados de brazos delante del televisor, serán tildados de “anti-sistemas” y asociados a valores por todos reconocidos como engativos (que atenten contra la vida, el peligro, por ejemplo, por contradictorio que resulte en el caso de plantarse en contra de las centrales nucleares).
“Buenismo”, “antisistema” y otra serie de palabras que ahora no me vienen a la cabeza. En cuanto a vocabulario lo tienen todo inventado. Y si no, no tardarán, con el uso y disfrute de los medios de comunicación, en inventarlos e imponerlos. Marcos de pensamiento.
PS: aprovecho apra decir que todo político que autorice la isntalación de una planta nuclear, o alargue por decreto o ley la vida prevista en un inicio de las mismas, será co-responsable de lo que suceda. Por mucho que se llenen la boca de “imprevisible”, “accidente”, “catástrofe” y otros…de nuevo, marcos de pensamiento de los que pretenden que no salgamos.
marzo 17th, 2011 a las 13:56
#198 Antonio
Suscribo plenamente. Y me perdone el negatiffo, que se me ha ido el dedo al botón equivocado, qué velgüensa…
marzo 17th, 2011 a las 14:03
#197
con dos cojones siguen con la idea de poner una central en los andes
¿En el país que ha tenido el único terremoto de 9,5 en la escala de Richter? Joder, Piñera está intentando solucionar el problema mapuche a lo grande…
marzo 17th, 2011 a las 14:04
Yo como el más listo de mi casa (tres de cada cuatro parientes lo confirman) y como el primer (hasta ahora) astronauta-fisiconuclear-neurociruGano-broker de la bolsa, de mi pueblo. Pondría la mano en el fuego por cualquier comunicado de cualquier multinacional sin dudarlo. Y no me valen los ejemplos de Union Carbide en Bhopal, o de Chevron en Ecuador, o de BP hace poco en el golfo de Méjico, accidentes nucleares de Harrisburg y occidente ( ya que solo los comunistas tenian de eso). Unicamente valen los ejemplos que a mi me convengan. Es más yo decido sobre qué se discute y los términos de la discusión y cuando me quede sin argumentos la conversión se acabará porque yo tambien lo decidiré.
marzo 17th, 2011 a las 14:08
EL TAL carlitos FRABETTI
Es un HIJO DE LA GRAN PUTA, un cabron Y UN COBARDE DE MIERDA
porque insulta a sus comentarisatas en su blog de ciencia por pensar distinto.
Es un separatista de España
carlitos carlitos
vas a insultar a tu puta madre cabron
HIJO DE LA GRAN PUTA
marzo 17th, 2011 a las 14:12
No es lo mismo la fisión nuclear que la fusión nuclear, son procesos distintos, cuando se habla de una energía infinita, segura y barata se está hablando de energía obtenida mediante procesos de fisión nuclear, estos procesos están todavía investigándose porque para que sea una energía segura queda por resolver el problema del confinamiento de la materia prima que sería el tritio obtenido del agua de mar(sería infinito si se recicla con éxito) y los procesos que siguen y aunque parece ser que las investigaciones están cada vez más avanzadas todavía no hay indicios de que sea una energía que se pueda llevar a la práctica en un corto espacio de tiempo, aunque está claro que a los países productores de petróleo y gas este es un tema que les lleva poniendo nerviosos hace ya bastantes años.
Precisamente este es uno de los temas que están atrasando las investigaciones ya que no se pretende que las instalaciones tengan los mismos riesgos de confinamiento que están planteando las nucleares actuales, además de políticas varias, problemas técnicos, etc, etc.
La energía nuclear que consumimos actualmente está basada en procesos de fusión nuclear (solo cambia una letra en principio)que no son infinitos sino nos habríamos ido ya al carajo todos y además utilizan materias primas que son muy escasas en la naturaleza, necesitando de instalaciones muy complejas y sofisticadas y construidas con materiales muy altamente resistentes a diversas propiedades, con esto queda claro que no es una energía barata sino todo lo contrario, muy muy cara.
No tan caras ya que la no dependencia de otro tipo de materias primas obliga a los países productores a abaratar sus precios de vez en cuando.
Lo que sí son es limpias porque salvo catástrofes y fallos no contaminan en la misma medida que el resto, al estar las materias primas y el resto de materiales utilizados, confinados en un espacio muy reducido y muy protegido, salvo que no se trate adecuadamente el problema de los residuos que son los que en realidad contaminan y el planeta no es infinito.
Está claro, que el debate va a ser muy intenso durante los próximos meses incluso años , sin lugar a duda, y va a tener que estar basado en estudios muy rigurosos y datos muy fiables de la situación actual a tiempo real, es decir, periódicamente actualizados, que es lo que se supone que ya se hace, sobre todo tratándose de un tema tan delicado.
Una pena que todavía no haya nada definitivo y aplicable sobre los estudios que abordan la fisión nuclear (los centros de alto rendimiento no suelen filtrar datos hasta que no están muy seguros de los resultados), hubiera facilitado mucho la toma de decisiones.
marzo 17th, 2011 a las 14:13
Breve explicación del sistema actual:
-Un banco cuando tiene beneficios es capitalista pero cuando tiene pérdidas éstas se socializan (comunismo).
-Una multinacional negligente gana mucho dinero para unos pocos cuando la cosa va bien (capitalismo) pero cuando hay una catástrofe se envía al ejército, a los bomberos y policia y es el gobierno quien corre con la responsabilidad de atajar la situación (comunismo).
A ver si los de TEPCO son tan dignos y tan nobles y se hacen el Harakiri.
marzo 17th, 2011 a las 14:17
#200 Nada, nada, usted no se preocupe que la intención es lo que cuenta :).
#202 Se habla poco del desastre de Texaco en Ecuador en 1994. Recientemente un juez le puso una multa de 8.600 millones de dólares a Chevron (responsable legal tras quedarse con Texaco y todos sus líos legales) por ese desastre. ¿A qué no han leído nada en la prensa sobre ello? Pueden leer sobre el asunto en inglés aquí:
http://blogs.oxfamamerica.org/index.php/2011/02/17/case-against-chevron-is-it-really-about-money/
Fíjense, por cierto, que Oxfam ayudó a organizar la demanda y pelearla en los tribunales. Es la diferencia entre las ONGs que hacen caridad de la de toda la vida y las otras.
marzo 17th, 2011 a las 14:18
Yo quiero ver al instituto marijuana de marrana en pleno bañándose a orillas de Fukushima. JaaaapooOOOooon noooOOOoo EEEeeessSSsss CHEeeEeEEEerNOOOoooooBYYYyyyyyl!!!! lalalala
marzo 17th, 2011 a las 14:23
AFIRMACIONES QUE HOY NO SE PUEDEN HACER. Y QUE ALGUNOS NO SE MUY BIEN POR QUE SIGUE HACIENDO, INEXPLICABLEMENTE.
1.- ESTO HA PASADO POR CULPA DEL TSUNAMI NO ERA PREVISIBLE, no es previsible que caiga un satélite sobre una central, pero que haya un terremoto con tsunami de está magnitud en Japón, si.
2.- LAS CENTRALES SON SEGURAS: En este momento demasiadas cosas han fallado, para que alguien pueda decir esto y quedarse tan pancho. Es necesario una investigación, una explicación y sobre todo como garantizarán que estos errores no pueden volver a ocurrir. DESPUES YA HABLAREMOS SI PUEDEN SER SEGURAS O NO, lo que está claro es que a día de hoy, así como se está haciendo, no lo son.
3.- LA NUCLEAR ES UNA ENERGIA MAS BARATA, pues oye me alegro que ya haya gente que ya sea capaz de cuantificar lo que este hecho va suponer económicamente para Japón, y de afirmar que es mas barato que las energías renovables. Como mínimo habrá que pedir una comparación fiable, ¿no?, teniendo en cuenta que todo esto son costes de la energía nuclear. Que fácil les sale a algunos las cuentas.
4.- CON ENERGIAS RENOVABLES NO PODEMOS VIVIR, bueno eso habría que verlo, yo creo que viviríamos igual, pero como mínimo hay que dejar hablar a los que sostienen que es posible, y permitir un debate serio del tema, ver exactamente lo que tendriamos que cambiar y en tal caso si compensa, no veo lógico que algunos pretendan descartarlo por las buenas, y sigan insistiendo que la única solución es optar por la energía nuclear.
¿La energía nuclear es la única forma de transición desde las energías fósiles a las renovables?, Esto es algo también que tenemos derecho a cuestionar.¿no es posible pasar de una a otra directamente?.
5.- ESTA CATASTROFE NO CAUSA VICTIMAS, ojala no haya muertos, eso es lo que todos esperamos, pero tampoco es necesario que haya muerto nadie, los que han tenido que salir de su casa ya son victimas, los que viven con la incertidumbre estos días ya lo son, ¿volvemos otra vez que económicamente ya son victimas?. No sabemos lo que va a pasar, eso es lo único que podemos afirmar, y eso ya es lo suficientemente negativo para algunos de nosotros.
Entiendo perfectamente aquellos que antes ya tenían todas estas dudas, entiendo perfectamente lo cabreados y desmoralizados que deben estar, ahora somos muchos mas lo que pedimos respuestas, ¿seremos ignorados de igual manera?.
Una empieza a ver los debates de la televisión y se da cuenta que aquellos que hace una semana sostenían que la huelga de los “pérfidos” empleados de AENA era una catástrofe económica en toda regla, ahora sostienen que lo que ocurre en Japón no lo es, hay que joderse, me ponen mala, es que son los mismos comentaristas.
Pues nada esperamos respuestas, hoy o mañana pero no aceptamos que no las hayan.
Un saludo a todos.
marzo 17th, 2011 a las 14:24
Propongo que los foreros otorguemos un premio a “poliket” por el excelente trabajo que ha estado haciendo en el foro estos días. Gracias a él nos hemos enterado de muchas cosas. Para mí ha sido una lectura de referencia.
GRACIAS, POLIKET
marzo 17th, 2011 a las 14:26
dos buenas noticias
Tepco asegura que las operaciones para refrigerar con agua el reactor 3 han funcionado
y Merkel defiende ahora el abandono «medido» de la energía atómica
La canciller alemana, Angela Merkel, defendió hoy la legalidad de la moratoria a la ley de prolongación de la vida de las centrales nucleares y la orden de clausura de las siete plantas mas viejas del país, así como un abandono “medido” de la energía atómica y una clara apuesta por las renovables.
“Necesitamos en toda la Unión Europea altos estándares de seguridad”, dijo Merkel en una declaración de Gobierno ante el Bundestag para explicar la moratoria dictada por su gabinete y comentar los trágicos sucesos en Japón.
“La catástrofe en Japón tiene medidas apocalípticas”, dijo la canciller al comienzo de su intervención parlamentaria, en la que reconoció que sus consecuencias “son impredecibles” y aseguró el apoyo del pueblo alemán y toda la ayuda posible a las autoridades niponas.
tracio . “La catástrofe en Japón tiene medidas apocalípticas”, dijo la canciller….ya ve como las gastan los frios y rigurosos alemanes
si la jefa de europa se pone a ello
marzo 17th, 2011 a las 14:27
GRACIAS, POLIKET
marzo 17th, 2011 a las 14:28
#191 Marianus Erectus. Haces bien dudando, porque los periódicos de fuera son también bastante chungos, pero en este caso nos estamos luciendo mucho -aunque hay grandes estrellas en el extranjero latino- y no soy el único que lo piensa: http://eldescodificador.wordpress.com/2011/03/16/amarillo-japones/#comment-27566
Y lo que tengo claro es que no es lo mismo decir: “Se teme un escape nuclear en Fukushima” que “Apocalipsis en Fukushima”. Lo primero es un dato y lo segundo una mamarrachada como bien dijo Romeo. Lo que es la leche es que nuestra prensa prefiere la mamarrachada al dato, mientras que la prensa británica -al menos en este asunto- se ha quedado en el dato.
marzo 17th, 2011 a las 14:31
1309: Japan’s Kyodo news agency reports that 14 patients died after being evacuated from the hospital where they were being treated and transferred to shelters in Iwaki, Fukushima Prefecture.
Y ojalá sea cierto..
1256: TepcoDisaster tweets: “Water shot from trucks effective in cooling fuel pool as steam rose at #Fukushima Daiichi No.1 Nuclear power plant.”
marzo 17th, 2011 a las 14:33
204# Revisa tus conceptos sobre energía nuclear, porque vas un poco errada.
“La energía nuclear que consumimos actualmente está basada en procesos de fusión nuclear (solo cambia una letra en principio)”
Estamos en fisión, fisión.
Lo del hidrogeno es fusión.
marzo 17th, 2011 a las 14:36
Otra opción sería conocer las ideas para parar la radioactividad que Jose María Aznar y Felipe Gonzalez puedan tener, dado que forman parte del consejo de administración de Endesa y Gas Natural-Unión Fenosa. Fijo que como “grandes conocedores” del funcionamiento y seguridad de las centrales nuclares, nos podrían deleitar con varias perlas de sabiduaría y conocimiento. Pero creo que va a ser que no, ahora les toca meter la cabeza bajo tierra como las avestruces, a esperar tiempos mejores
marzo 17th, 2011 a las 14:37
#209 Gracias Suevo. ¡Y ojo con hacer que me crezca! 😉
PS: me limito a seguir y filtrar los comentarios que van saliendo en los medios franceses y transmitirlos (aunque hoy de flujo informativo hay poco). Creo importante, en periodismo, los aportes gráficos, y ahora, lo realmente “gráfico” es una fotografía “en movimiento”. El “live” es un dato fundamental de lo que está ocurriendo que la fotografía final podría no reflejar. Además, hay argumentos neo-cons que, ahora mismo, no necesitan argumentación alguna; que se caen por si solos ante los hechos. Por otro lado, con lo pesado que me pongo a veces por aquí, que menos que “descargar” esa necesidad por estos lares.
marzo 17th, 2011 a las 14:40
Los especuladores nunca fallan.
El Gobierno japonés denuncia ataques especulativos sobre el yen
El Ejecutivo acusa a inversores sin escrúpulos de que su divisa haya alcanzado el valor más alto desde la II Guerra Mundial.- El repunte amenaza con lastrar la recuperación mientras crece el temor a la recesión
marzo 17th, 2011 a las 14:42
Sí, #204 Nuria Vozmediano, la energía nuclear que se utiliza hoy en día es de fIsión (un átomo más pesado e inestable se divide) y no la fUsión (dos átomos se unen apra dar lugar a uno más pesado).
Si se está hablando constantemente de “fusión de los núcleos” en el caso de Fukushima es para referirse a los núcleos DEL REACTOR. Y hace referencia a un proceso físico de cambio de estado, de sólido a líquido: fusión.
(en vez de utilizar la palabra “fusión” para referirse a los núcleos de los reactores, quizás, para evitar con-fusión, hay quien propone utilizar el termino “fundición”)
marzo 17th, 2011 a las 14:49
Lo de libertazinguinal es de un infantilismo enfermizo.
PLAN DE EMERGENCIA NUCLEAR
¿Quiénes serían los ‘héroes de Fukushima’ en España?
En caso de accidente nuclear en España, ¿quiénes desempeñaría el papel de ‘los 50 de Fukushima’?
marzo 17th, 2011 a las 14:54
#219 Obviamente, Roberto Castillo, El Guerrero del Antifaz y Dani Pateras, esos héroes de la España de hoy y siempre.
marzo 17th, 2011 a las 14:54
“El Gobierno japonés denuncia ataques especulativos sobre el yen”
Estos hijosdep*** si que son una catástrofe natural. Lo mismo te hunden un país especulando con su deuda que se enriquecen con las hambrunas especulando con alimentos. Ahora toca aprovechar las oportunidades que ofrece un país sumergido en una crisis y amenazado por el pánico nuclear. Habría que hacer algo ya.
De hecho, Merkel acaba de anunciar que van a poner una moratoria al funcionamiento de los mercados internacionales, debido a que los últimos acontecimientos han mostrado las terribles consecuencias que puede conllevar su dinámica actual. Se van a revisar a fondo las medidas de control de estos sistemas y apostar por una transición paulatina hacia un nuevo modelo más sostenible.
Que no, que era coña. Ingenuos…
marzo 17th, 2011 a las 14:56
La energía nuclear es como conducir sin cinturón de seguridad, perfectamente seguro hasta que hay un accidente.
Resumen de lo publicado hasta ahora:
– Pero oiga ¿y cuando ocurre un accidente?
– ¡Ay no no no no! Los accidentes son algo extraordinario, situaciones extremas que no se dan casi nunca. Fíjese en la cantidad de coches que hay y la de años que se lleva conduciendo y, realmente, que pocos accidentes.
– Ya, pero… ¿y cuando ocurren?
– ¿Pero no me ha escuchado? son algo anecdótico; por lo tanto hablar del uso del cinturon de seguridad justo despues de un horrible choque múltiple en la autopista no viene a cuento, es casi de mal gusto y de aprovechados; es más, habría que separar del debate cinturón si/cinturon no toda referencia a accidentes de circulación por lo improbable de que ocurran.
…
…
y así ad eternum…
marzo 17th, 2011 a las 15:07
#16 Chavoteco dice:
Y no sabrias de una configuracion del navegador Firefox para que las estupideces que tu sueltas no salgan ???
marzo 17th, 2011 a las 15:08
219, seguro que serían todos miembros de la familia entrecanales, Botin Aznar, Maech, Ussias, Ruiz Mateo
marzo 17th, 2011 a las 15:12
Las últimas noticias de Fukushima parecen pintar un panorama algo mejor. Esperemos que sea así y que finalmente acaben controlando la situación. En serio, ojalá que en un días tengamos que aguantar una previsible oleada de TDLC diciendo “si no ha pasado nada, que sois unos alarmistas, ¿veis como esto era seguro?”.
marzo 17th, 2011 a las 15:14
Flipo.
Acabo de ver en Antena3 la entrevista a un catedrático de Física Nuclear de la Universidad de Alcalá de Henares. Dice que es imposible parar la fusión del núcleo. Que la refrigeración es un intento inútil “de mandar kamikaces” Prevé en dos o tres días fusión total y que quedará un radio de exclusión de cien km alrededor de la central.
Joder, espero que se equivoque. ¿Será que los medios de derecha se abonan a lo del “Apocalipsis” (como tituló El Mundo)?
marzo 17th, 2011 a las 15:15
Diez y diez de la mañana del lunes 07 de marzo de 2011, un universitario japonés toma apuntes durante la clase de física nuclear en Fukushima University. Están estudiando las causas y los efectos de una fusión en el núcleo de un reactor y sus consecuencias a corto, medio y largo plazo. Para ello se sirven de los datos recopilados de anteriores sucesos como los ocurridos en Three Mile Island (28 de marzo de 1979, Pensilvania) y el accidente de la central nuclear de Chernóbil (26 de abril de 1986, Ucrania) entre otros.
Poco se puede imaginar nuestro universitario que cuatro días después como consecuencia de un terremoto de intensidad 9 en la escala de Richter y un posterior tsunami, su país, un referente tecnológico, sufriría además del desastre humanitario por las catástrofes naturales ocurridas, una crisis nuclear derivada de una central afectada por el seísmo y las posteriores olas de diez metros de altura y en algunos casos más de 5 kilómetros de longitud según fuentes gubernamentales.
Cómo puede imaginar mientras toma nota de los datos, que el lugar donde se reproducirán los efectos, que con diligencia el catedrático japonés va enumerando, será allí mismo, a unos pocos kilómetros. Cómo puede imaginar que en los libros del mañana la Central Nuclear de Fukushima I aparecerá como un ejemplo de catástrofe nuclear. Obviamente, no puede preverlo. Ni él, ni tampoco al parecer aquellos que construyeron la central nuclear de Fukushima.
Nosotros tampoco sabemos qué dirán esos libros que son los que leerán nuestros hijos, nuestros nietos quizá nuestros hermanos pequeños, en definitiva la pregunta es: ¿Qué dirán de nosotros las generaciones futuras si las hay?
Sería motivo de alegría que los autores de esos libros del mañana tuvieran la oportunidad de escribir fehacientemente que el accidente de Fukushima supuso un antes y un después en el uso de la energía nuclear. Que las naciones, los estados, que todos los pueblos y sus dirigentes entendieron el riesgo que suponen para la vida este tipo de instalaciones, que realmente no son ni controlables ni asumibles y, que por lo tanto, en poco tiempo se abandonó su uso.
marzo 17th, 2011 a las 15:17
#204 Nuria Vozmedian
Con queso no, gracias.
Y los unicornios, como ya comenta Escolar, no existen.
marzo 17th, 2011 a las 15:29
Poliket y Pescador ya que tengo un poco oxidados mis conceptos nucleares y además un poco de sueño, ¿me podríais recordar si el Tritio es un átomo más pesado o más ligero que el hidrógeno?, me lo repasaré.
En principio es innegable que sólo cambia una letra.
Y muy bueno el juego de palabras Poliket, pero , a parte de saber bien lo que es un cambio de fase, ¿se puede proponer algo así teniendo clara la diferencia entre fundición y fusión, y dejar las cosas claras?.
Creo que en materiales y sus procesos no me va a hacer falta el repaso.
marzo 17th, 2011 a las 15:35
Uno de los efectos nocivos de la radiación, es la alta probabilidad de mutaciones genéticas. En base a esto, ¿se puede afirmar con rotundidad que los unicornios no existen y/o existirán?
marzo 17th, 2011 a las 15:36
#229
Te sugiero la wiki.
El tritio es el isótopo de hidrógeno con dos neutrones en el núcleo. O sea, habitualmente el hidrógeno es un protón (hablo del núcleo). Hay átomos de hidrógeno que tienen un protón y un neutrón, eso se llama “deuterio”. Si tiene dos neutrones, “tritio”.
En la wiki, de verdad, tienes mogollón de esas cosas.
marzo 17th, 2011 a las 15:38
Señores:
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
En estos momentos el 25% de la energía es eólica y el 10% hidraulica. Hoy ha habido picos del 42% de eólica y el 12 Hidraulica (ambas renovable)
SI ES POSIBLE.
En verano, efectivamente hay menos agua y viento, pero eso solo demuestra que debemos continuar y que tambien controlar un poquitos los aires acondicionados (no se trata de volver al botijo, sino que , con lo que cuesta media central, se podrían aislar todas las casas de españa cinco veces (es una licencia poética, pero ya me entienden)
Quizas el debate no es si queremos o no tener centrales mañana viernes (que parece obvio que la respuesta es que sí) sino si las queremos tener dentro de 20 o 30 años.
A los que dicen que el futuro es la nuuclear y cantan alabanzas e la fIsión, les diría que lean un poco que es una simple letra pero son historías totalamente distintas.
A los que tachan a los antinucleares de anticiencia, ¿que les pasa? ¿no saben que el electromagnetismo, la aerodinamica o el efecto fotoelectrico tambien son ciencia (el último con premio nobel anexo)? (por si en sus colegios privados no se lo han explicado, el primero es la fuente teórica de los generadores, el segundo el método de diseñar los molinos y el tercero el de las placas fotovoltaicas)
marzo 17th, 2011 a las 15:38
#232
Me cito a mí mismo por gilipollas:
Don´t feed the troll. Don´t feed the troll. Don´t feed the troll. Don´t feed the troll.Don´t feed the troll. Don´t feed the troll.Don´t feed the troll. Don´t feed the troll.
(lo copiaré cien mil veces)
Propondré a Escolar otro premio al pardillo que ha picado: yo mismo.
marzo 17th, 2011 a las 15:41
Piezas banea el perfil falso de feisbú del cristofriki que está detrás de Nuria Vozmediano…
marzo 17th, 2011 a las 15:42
Siempre con lo mismo…No es que tenga en gracia la energía nuclear, pero me da a mí que los fallecidos al año por la contaminación de combustibles fósiles como el petróleo o el carbón, superan con creces un posible accidente nuclear al año. Pero claro, para la “prensa” vende más explicar que fallecen 5.000 seres humanos por un accidente nuclear, que decir que al año fallecen 100.000 por los efectos de la combustión del petróleo… Oportunismo.
marzo 17th, 2011 a las 15:45
#222
Ahora que comparas la seguridad de las centrales nucleares con la de los coches se me ocurre que el salto cualitativo en seguridad vial se produjo al introducir el carnet por puntos. Lo que no consiguió el cinturón, el airbag, los dos triángulos o el chaleco (menos accidentes) lo logró la amenaza de dejerte sin coche una temporada. Propongo hacer lo mismo con las nucleares.
marzo 17th, 2011 a las 15:53
El éxito de Escolar es un síntoma del nivel intelectual y la catadura moral de sus acólitos… Porque lo cierto es que el Hombre ha fallado en Fukushima, pero aún no sabemos cuándo, si antes, durante o un par de días después del tsunami. Posiblemente haya de todo un poco, como en el 11s, el 11m, la segunda guerra mundial, la primera, el avance imparable de Gadafi…
Hay otros riesgos mucho mayores que nos parecen perfectamente asumibles, mientras que en la historia de las centrales nucleares, incluso en las que se encuentran en tierra hostil o en manos de irresponsables (como lo fueron los soviéticos), los muertos y los daños son prácticamente nulos. Dónde ponemos el límite de lo aceptable y quién asume el coste de las decisiones. Obviamente, Escolar no incluye este hecho en su excrecencia bloguera.
La producción de energía a partir de la fisión nuclear puede ser suicida, o extraordinariamente segura. Cuestionemos entonces si deben o no instalarse centrales en zonas volcánicas o de alta actividad sísmica, y en caso positivo, con qué garantías. Si conviene que una misma planta tenga tres o más reactores. Esto es lo que exige pensar, preocuparse por conocer, y posicionarse asumiendo los efectos de nuestras opiniones. Lo que hace Escolar es fácil, sencillo, tan sectario como pueril y reaccionario. Pura superchería envuelta de no se sabe qué.
Saludos!
marzo 17th, 2011 a las 15:56
Nacho a nadie se le escapa que en Fukushima han ocurrido graves negligencias (que hace años que se advertían) y nadie es tan insensato para no reconocer que acumular residuos radiactivos durante cientos o miles de años hasta que ya no lo sean sea algo positivo.
Como bien dices el cambio de modelo ideal implica ya no solo el obtener casi toda la energía de renovables, si no reducir dramáticamente el consumo energético, y como “no existen los unicornios” coincidiremos en que esa bajada drástica de consumo es cuanto menos utópica, más aun si este cambio conlleva un aumento de las tarifas a corto y medio plazo como reconoce Greenpeace.
Ante este panorama ,y el que otras opciones como la fusión aun tarden en llegar como mínimo tres décadas, creo que seria más inteligente el aumentar los protocolos de seguridad de las centrales actuales duramente mientras eliminamos las energías fósiles, que han producido muchas más victimas y mayor número de desastres ecológicos con diferencia, y reducir el consumo energético de forma gradual, que es mucho más plausible que hacerlo de inmediato.
Lo que me resulta curioso es la cantidad de anti-nucleares oportunistas que aparecen ante el accidente ocurrido en Japón, que queriendo mucho al medio ambiente seguro que no prescinden de su coche diésel/gasolina, y ponen el grito en el cielo por la subida tarifaría de las eléctricas (a las que no defenderé porque son un hp de cuidado).
Otro punto interesante es que en este país (e imagino que en muchos otros) aun no se ha abandonado el carbón prorrogando la conversión de los trabajadores a otros sectores de forma indefinida, y no olvidemos que como también dice Greenpeace son la principal fuente de emisión de CO2 producida por el ser humano.
También creo que no estaría mal acordarse de las victimas de la catástrofe natural, que aunque este fuera de nuestro control, es la que más ha provocado.
marzo 17th, 2011 a las 16:00
El tritio es un isotopo estable del hidrogeno con dos neutrones (y masa atómica 3). El otro isótopo es el deuterio (con un neutrón y masa 2). (hala, y sin mirar en la wikipedia). El fusionar dos atomos de hidrogenos “normales” (masa atómica 1) es bastante dificil por la carencia de neutrones, por lo que se utilizan los isótopos.
De todos modos hablar en el contexto del debate nuclear de la fUsion me parece un indicador de ignorancia, ya que son porcesos y tecnologías radicalmente distintos. Solo se parecen en la grafía. Es como meter en la misma conversación tazas de te y tetazas.
marzo 17th, 2011 a las 16:10
Hombre, vuelven los clásicos. Los reproches morales de YoSoyLaHayek a Escolar.
marzo 17th, 2011 a las 16:12
#238
Salma!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Has vuelto. Ta dicho el Pateras que vengas aquí a pillar cacho que hace ocho meses que no te dejan un comentario en tu mierdiblosh? Oyes el último post lo has escrito con un forceps abierto en la pituitaria? Lo lees y parece una linea de moquitos tos negros lo suficientemente secos para no tener adhesión el uno con el otro.
Saludo libegalez!!
marzo 17th, 2011 a las 16:13
Gracias por freírme a negativos, espero encontrarme con todos aquellos que me votan en el autobús de camino al trabajo y no en sus coches ocupados por un solo viajero colapsando la ciudad todos los días y contaminando a más no poder, debe ser que “la boina” de Madrid no es dañina, salud hipócritas.
marzo 17th, 2011 a las 16:16
Escolar, yo no tengo una opinión clara sobre la energía nuclear, más que nada porque me falta información al respecto. No sé si tú sabrás mucho sobre física nuclear, pero lo dudo. Así al igual que tú te aventuras a hablar sobre el cierre de las centrales de Alemania dando una opinión sin fundamento, yo te diré que mi opinión cae más del lado político, porque no has comentado nada de las próximas e inmediatas elecciones allí.
Por otro lado no son pocos los ingenieros nucleares y físicos, de hecho la gran mayoría de ellos, que o bien no se pronuncian sobre el tema o transmiten que no debe cundir el pánico. Cierto es que al hablar hacia un público no puesto en esos temas no entran en demasiados análisis, pero oye, tú directamente no has entrado en ninguno.
Creo que ésto que has escrito hoy te sobra: dice poco de ti como profesional. Es pura demagogia, me recuerda a intereconomía pero dando la vuelta a la tortilla.
Por cierto lo que has puesto sobre que Alemania ha parado siete de sus centrales y la vida continúa es mu peregrino, sinó infórmate y toma datos energéticos sobre Alemania.
marzo 17th, 2011 a las 16:16
#239
Podria definir los términos “dramáticamente”, “drástica” y “utópica”? Porque si “dramaticamente” significa que no podré hacer Madrid-Valencia en dos horas y media, sino en poco menos de cuatro que es lo normal sin saltarse los limites, “drástica” que no podré dejar el aire acondicionado a 18 con la ventana abierta, pero si mantener mi casa a 22-24 todo el año y “utópica” que no podré poner una lavadora entera solo para enjuagar una servilleta pero sí poner una llena todos los días, pues a mi no me importaria vivir en ese mundo. A usted sí?
marzo 17th, 2011 a las 16:20
#236, #238, #243 y #244
De verdad, que ya casi echo de menos al barcepundit con su bote de laca. Aunque tampoco está mal volver a ver a la Salma por aquí.
marzo 17th, 2011 a las 16:20
#244
“Escolar, yo no tengo una opinión clara sobre la energía nuclear, más que nada porque me falta información al respecto. No sé si tú sabrás mucho sobre física nuclear, pero lo dudo.”
Hombre, yo no tengo un doctorado en otorrinolaringología y no creo que me guste que me metan una sandía por la nariz.
marzo 17th, 2011 a las 16:23
Primero se tiene que hacer una concientización del consumo eléctrico ,pero pareciera en estos tiempos que la energia solar es insuficiente al igual que la electrica . Es la nuclear un mal necesario sobre todo por el impacto ecológico que podría tener.
marzo 17th, 2011 a las 16:25
Salma dime esos riesgos muchísimo mayores que a causa de un terremoto y un tsunami haya que establecer una zona de exclusión de 1200 km2 a su alrededor y evacuar a centenares de miles de personas… Ah! ya se! Godzilla!!!
marzo 17th, 2011 a las 16:27
245. Es cuestión de tiempo. Ahora a nadie se le ocurre dejar el grifo abierto (r a no ser que seas el hayek ese y lo quieras para regar un campo de golf, del que seguro que él es caddy -es lo que tiene ser libeggal, que se creen que por comprar un periodíco salmón, decir chorradas en un blog, chupar un par de pollas, virtualmente, ya que dudo que les dejen hacerlo en persona, y ponese gomina, creen que les van ha hacer participes de los dividendos-. Es lo que tiene la herencia del latifundio, que creen que el siervo que lame la botas del señorito y repite cual mantra sus gilipolleces, algún día heredará el puesto de lacayo)
Será cuestión de tiempo, digo, quer la gente se averguence de poner el aire a 18 grados y abrir las ventanas con la calefacción a tope.
marzo 17th, 2011 a las 16:30
otra muy buena noticia
Encuentran a 30 niños en una clase que aún esperan a ser recogidos
Treinta niños de entre 8 y 12 años de edad de un colegio de Ishinomaki (Japón) aún esperan, tranquilos y en silencio, a que alguien les venga a recoger desde que el tsunami arrasara su ciudad el pasado viernes.
http://www.que.es/ultimas-noticias/internacionales/201103171331-terremoto-alarma-nuclear-japon-encuentran-cont.html
marzo 17th, 2011 a las 16:31
1521: The BBC’s Chris Hogg says the plan is to use the helicopter “water-bombing” again on Friday in an attempt to cool down the nuclear plant. He says the water company has said the method proved quite effective on Thursday and is worth trying again.
marzo 17th, 2011 a las 16:32
#245 no me gusta la demagogia, ni a favor ni en contra, lo de Valencia ni me lo planteo, ya que no tengo coche, poner el aire a esa temperatura es algo que nunca hago, es más solo dispongo de un split y no tres o más como otros, sobre el poner una lavadora con una servilleta solo diré que es ridículo, así que no intente darme demagogicas lecciones sobre algo que desconoce.
Esos términos, sobre todo el de drastica, hacen referencia no solo a la cantidad que se plantea reducir si no al tiempo en el que se hace, y son asociaciones como Greenpeace quien lo insinúan aunque ellos lo llamen “ahorro considerable”, ahora dígame usted ¿su coche es gasolina o diésel?
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/other/100708-03.pdf
marzo 17th, 2011 a las 16:32
#248 Asociados Contigo
Así que necesitamos energía nuclear porque la eléctrica no es suficiente. Las chorradas que dicen algunos para poner un enlace a su blog a ver si se lo mira alguien…
marzo 17th, 2011 a las 16:37
#249
Una petroquímica (sin necesidad de terremoto), ya debería generar un área de exclusión… pero claro, ésta “mata” a los habitantes de su alrededor poco a poco, con cánceres y leucemias de recorrido lento, de los que no se hace eco nadie por que no fallecen en una semana, si no a lo largo de los años…pero eso nadie lo dice, lo que hay que temer es a las núcleares.
Que curioso que sea en Reus, junto a la petroqúímica de Tarragona (y las nucleares, sí), donde esté el segundo Hospital con él área de Oncología más avanzada de Cataluña.
Vivo a lado de 3 centrales nucleares, y tengo más probabilidades de enfermar por la mierda de la petroquímica y la polución derivada del petróleo que no por las centrales nucleares.
País de hipócritas y oportunistas…
marzo 17th, 2011 a las 16:39
#253
Pues para no gustarle lo disimula divinamente, o drásticamente, o dramáticamente, o algo así. Yo no tengo coche: utilizo un atrezzo que me revendieron de la pelicula de los Picapiedra. Saco los pies por abajo y empiezo a correr por la autovía. Eso sí, me han jodido con esto de bajar el limite a 110 porque tengo que pasar a quinta y el par-motor me se dispara, hoyga.
marzo 17th, 2011 a las 16:41
#254,
Psss, #248 se refiere a la de los rayos hombre. Luego ya sabemos que además están la cinética y potencial…
marzo 17th, 2011 a las 16:44
#233 pepote
Para los liberales de carajillo nocturno y flema jactanciosa eso de ver la página de REE es poco menos que kriptonita pura o luz del sol para los vampiros.
Estructura de Generación a las 12.40 de la tarde, no precisamente la hora de la siesta:
Régimen Especial (50% renovable): 22.6%
Eólica: 24.5%
Ciclo Combinado (Gas Natural): 14%
Carbón: 14.4%
Nuclear: 17.8%
Hidráulica: 15.7%
Producción Renovable: 51.5 %
Exportaciones: 9% (Es decir estamos vendiendo a una hora de máximo consumo la mitad de la energía producida por centrales nucleares).
Vaya con los cuatro molinitos esos.
marzo 17th, 2011 a las 16:48
#252 Carlos Arrikitown
Por lo que he oído, los helicópteros han lanzado 30 toneladas de agua hoy. ¿¿¿A bote pronto, 30 toneladas de agua son 30 m3??? No está de más volver a mirar cuál era la cantidad de agua que decían, al principio, que se necesitaba para refrigerar cada reactor. Creo que hablaban de 30m3 por segundo… No sé que están haciendo.
marzo 17th, 2011 a las 16:55
Como pronuclear moderado que soy, me siento un poco obligado a dar la cara, aunque me caiga (con razón) una somanta de palos…
Hasta hace unos días todavía confiaba en que las fuerzas vivas de Japón (bomberos, técnicos nucleares, etc.; hay héroes que ahora mismo se están jugando el tipo por el bien de sus conciudadanos) consiguieran paliar las consecuencias del accidente. Hoy día ya tengo perdida la esperanza, pero bueno, por fortuna estamos lejos de un Chernobyl. Sospecho que hasta dentro de unos meses, cuando este tema esté un poco más frío, no podremos saber con exactitud el alcance y la gravedad de los daños.
Dicho esto, opino que este accidente pone de manifiesto otro problema más profundo que existe en Japón (en realidad en todo el mundo), que es el de la generación de energía. Como los paletos de nuestros gobernantes no ponen suficiente dinero para investigación, las renovables todavía están en pañales; las renovables son, sí o sí, el camino a seguir, pero es lento y, por así decirlo, alguien tiene que ir alumbrando el camino. Las únicas alternativas viables hoy día son las fósiles y la nuclear; Japón, que es un país sin petróleo (no sé si me equivoco a este respecto), ha optado por la nuclear y lo está sufriendo en sus carnes. El asunto es que ¿realmente tenían otra alternativa? Poniéndome en su lugar, sinceramente, no veo otro camino.
El problema es que una tragedia de estas características cada X años sólo parece servir para que las renovables “suban en bolsa” (o sea, para que tres listos se forren), no para que los gobiernos inviertan activamente en ella. Y volvemos a lo de siempre: nunca sabremos si un aumento de los presupuestos científicos en el pasado podría haber evitado esto, al eliminar la dependencia de las nucleares de Japón y de otros tantos países. Porque esa dependencia, ese no poder desprenderse de las nucleares y que éstas se queden como mal menor, es el problema.
P.D.: así y todo, aún hay informadores, no necesariamente sesgados, que aseguran que no es tan grave (ojalá no se equivoquen). Personalmente leo tanta demagogia por uno u otro lado que no soy capaz de creerme nada en concreto, lo siento.
marzo 17th, 2011 a las 16:56
#259 me respondo: supongo que van dirigidos hacia la piscina de almacenamiento, no hacia el reactor. Al mismo tiempo dicen que con el agua están atacando el reactor número 3, lo que hace pensar que ese reactor también debe de tener la piscina llena de residuos (en este caso con plutonio) y al aire libre.
marzo 17th, 2011 a las 16:58
A #204: Es al revés. La que consumimos ahora se basa en la fisión del átomo. La que se investiga en el ITER, en la fusión del hidrógeno.
Por otro lado, agradezco a Ignacio Escolar que haya incluido en su alegato antinuclear el siguiente texto:
“Sin embargo, los defensores de la energía nuclear tienen razón en una cosa: a corto plazo, Occidente no puede renunciar al átomo sin asumir el coste de una electricidad más cara y un menor consumo energético. Habrá que buscar alternativas y es un debate más amplio del que cabe en esta columna”.
Que una cosa es sostener una postura y, otra, negar las evidencias.
marzo 17th, 2011 a las 17:03
Aznar fichó por Murdoch y nos cayó el desastre de la creación de Intereconomía TV
Aznar fichó por una empresa de un paraiso fiscal y nos cayó una crisis financiera del copón.
Aznar fichó por Endesa y estamos con una crisis atómica del carajo.
Aznar apareció por un gran premio de fórmula 1 y Alonso no ganó en las siguientes 10 carreras.
Por favor, que alguien mande a este hombre a la luna, bueno, mejor no que igual se nos cae encima….
marzo 17th, 2011 a las 17:04
#255
¿La página de REE? ¿Te refieres a ese engendro zapateril?
Lo que me extraña es que, si tan ineficaces son los “molinillos”, ¿porqué se dan de leches cada vez que sale una oferta para poner un parque eólico?
Deberían pasar millas. Pero… será que algo de rentabilidad sí tiene.
Olkiluoto 3, en Finlandia, estaba previsto que costase 3000 minolles de leuros. Pero entre retrasos y tonterías, la cosa se disparó -según he leído- hasta más del doble. Pero sólo con 3000 minolles, ¿Cuántos molinillos se pueden colocar? ¿Cuantas centrales de almacenamiento hidráulicas se pueden hacer? ¿Cuántas centrales mareomotrices -esas sí absolutamente predecibles mientras la luna gire-?
En puestos de trabajo ganan las renovables. En balanza de pagos ganan las renovables. En capacidad de exportación ganan las renovables.
¡Joder, y ni siquiera soy antinuclear! Pero la apuesta por las renovables es algo que puede sacar a España del hoyo. ¿O es que no lo comprendéis? No podemos competir con Francia en nucleares, pero sí podemos competir con renovables.
Que alguien se lo explique más claro a los trolles, por favor.
marzo 17th, 2011 a las 17:04
No sé si es sensacionalismo o no, pero refleja la desesperación (y cabreo) ante la poca información por parte de las autoridades y el papel de los medios ahora mismo en Japón. Es un vídeo subido a la red por un francés que está allí: http://www.youtube.com/watch?v=15gGuQJzD-U
marzo 17th, 2011 a las 17:04
#233
Hostia, no había visto este enlace. Pues estamos mejor de lo que pensaba, me alegro un huevo. Ojalá me equivoque y la dependencia de las nucleares vaya a menos. Puede que con esfuerzo podamos llegar, en unas décadas, al 80%, o más, de generación renovable.
marzo 17th, 2011 a las 17:09
EL 1 DE ABRIL APARECE UN DIARIO DE IZQUIERDAS DE VERDAD:
http://www.lavozdelacalle.es/
marzo 17th, 2011 a las 17:10
Como has dado la cara y de manera serena, no seré yo quien te agreda. Y te respondo lo que yo pienso.
Que estamos lejos de Chernobyl? Mejor dejemos pasar el tiempo. Hasta ahora siempre nos han contado mentiras desde la empresa, así que dejémoslo estar esto.
Que si Japón tenía otra opción? Efectivamente, Japón carece de recursos energéticos fósiles propios, pero no se si la opción de desarrollar la nuclear se debe más a criterios económicos o a criterios políticos, rodeada como estaba en los años de la guerra fria de comunistas en Rusia, China y Corea. Quiza si que hubo otra opción. Lo desconozco.
Que los gobiernos no invierten activamente? Es aún peor: no invierten eficientemente. Desarrollan un mercado hiper-regulado atestado de primas y subvenciones cruzadas que al final solo van a parar a las manos de Endesa y asociados, o alos grandes propietarios de fincas solariesgas en la estepa manchega de una forma u otra. Mire lo que le planteo: créditos ICO preferenciales para la reforma de los grandes barrios de aluvion de Barcelona y Madrid construidos con corchopan en los sesenta y que son lo mas ineficiente energeticamente que existe: aislamiento térmico e instalación de sistemas de colectores en las terrazas para el ACS. Y de paso, le damos trabajo a todos los paletas que ahora malviven en el desempleo. Hay un problema: en esos barrios viven gitanos, delincuentes, inmigrantes o viejos depauperados, y esos no votan.
Y repito: no podemos cerrar todas las nucleares mañana mismo, ni yo lo he pedido nunca, pero podemos ir jubilando las que se vayan quedando obsoletas si lo acompañamos con planes eficientes. Y sobre todo, podemos dejar de soñar con la fusion y con Finlandia.
marzo 17th, 2011 a las 17:11
#260 Ñbrevu
Comparto gran parte de tu argumentación, sólo difiero en los culpables: yo pienso que las empresas son hoy en día esos “tres listos que se forran”. Si para generar energía PARA TODOS, tenemos que soportar TODOS las agresiones paisajísticas de los aerogeneradores, las inundaciones de la hidráulica (y quizá pequeños movimientos sísmicos), la contaminación de las térmicas y los riesgos de la nuclear, lo lógico sería que la energía fuese de TODOS, y no de unos especuladores.
NACIONALIZACIÓN DE LAS ENERGÉTICAS YA.
marzo 17th, 2011 a las 17:12
#198 Antonio
Apoyo la moción.
marzo 17th, 2011 a las 17:17
#259 poliket
No sólo es eso. Entiendo perfectamente que se está jugando ya a la desesperada, pero tirar agua sin control, además de la incertidumbre completa sobre la que esté pudiendo resultar útil, es jugar a los dados. Ya que se necesita agua, pero su cantidad debe estar bajo control para evitar el riesgo de nuevas explosiones de hidrógeno.
marzo 17th, 2011 a las 17:20
#259 y #271
No tengo ni puta idea, no hay información. El helicoptero vuelve mañana porque los guanacos habrán conseguido que la radio baje?
marzo 17th, 2011 a las 17:21
A la propuesta de portada anterior, añado jumirdementes el #186 Carlos Arrikitown.
marzo 17th, 2011 a las 17:26
Público, qué les voy a contar. Se lo están pasando como los indios. Envidia, me dan. En titulares, como otros, pero a ellos se les nota que los disfrutan: “Radiactividad fuera de control”, “otro incendio amenaza con provocar una nube de radiación”, “los niveles medidos en Tokio duplicaron el máximo permisible”, ” miles de habitantes abandonan la capital”, “los efectos de la radiación llegarán a largo plazo”, “la dosis por hora ayer equivalía a la emitida por seis radiografías de tórax”. Y este que seguro les ha causado especial satisfacción. “Endesa y FAES desvelan el programa oculto nuclear del PP”.
marzo 17th, 2011 a las 17:26
Los coches matan más gente en el mundo que las centrales nucleares. ¿Dejarán todos ustedes de conducir coches?
marzo 17th, 2011 a las 17:27
¡Mira! Una buena noticia por primera vez: parece que los bombeos con mangueras antidistrubios están dando algún buen resultado. A ver!
marzo 17th, 2011 a las 17:33
#275 Mientras los coches no atropellen gente durante 5 000 años como el uranio, pues como que no…
marzo 17th, 2011 a las 17:36
#274
Parvular, chico, no tendrás tanta cara como para afirmar que Público está siendo alarmista. Te recuerdo que El Mundo estuvo durante horas con la palabra “APOCALIPSIS” de titular.
Así que enfría un poco tus ideas, muchacho. Estamos ante algo muy jodido. Algunos que han criticado siempre la energía nuclear -por esto mismo que está pasando y que era, te recuerdo “imposible que pasase”- temen que la cosa vaya a peor. No seas tan canalla de pensar que “quieren que la cosa vaya a peor”.
“Cree el ladrón que todos son de su condición”, rima también cambiando “ladrón” por “cabrón”.
marzo 17th, 2011 a las 17:37
#275 Gonis,
Como dato cualitativo no está mal, pero carece de algo básico: la parte cuantitativa. ¿Cuántas personas mueren en el mundo (o han muerto) como causa de la explotación de la energía nuclear para la producción eléctrica? Y de paso, ¿cuántos la palman a nivel mundial como consecuencia de accidente automovilístico?
Que no digo que no, que es por saberlo y de paso, discutir con algún amigo que entre al trapo.
Gracias y ya sabes (si bebes, no conduzcas).
marzo 17th, 2011 a las 17:39
buenas,
desde el sábado o el domingo por la mañana resuenan en mi cabeza las palabras en la radio de un técnico, se supone de un organismo atómico superimportante y de prestigio, que en perfecto inglés afirmaba que el problema de la central no era una posible fuga sino si la central podría volver a ponerse en marcha una semana después. Todavía le quedan 2 días para el milagro, nunca un científico ha estado tan necesitado de la divina providencia.
marzo 17th, 2011 a las 17:40
NO VEIA A LOS GILIPROGRES PASARLO TAN BIEN DESDE LA DESGRACIA DEL 11M
marzo 17th, 2011 a las 17:42
#281
Usted lo pase bien. Recuerdos a su abuela.
marzo 17th, 2011 a las 17:57
#275
En los primeros días de la aeronáutica se vio que el uso de dirigibles para el transporte aéreo no era viable. Los riesgos (el helio es un gas muy inestable) no compensaba el supuesto avance para la humanidad. Así que no sería la primera vez.
En la vida todos valoramos riesgos que a veces nos compensan y a veces no. Cuando subo a un coche se que estoy poniendo en riesgo mi vida y la de el que se cruce delante mio. La mayoría de la gente lo ha aceptado, que le vamos a hacer.
El problema de la energía nuclear es que no solo ponemos en riesgo nuestras vidas. Ponemos en riesgo la vida de las generaciones futuras, durante milenios.
Yo al menos no tengo intención de dejar esa sucia herencia a los que vengan detrás. Y menos en nombre del consumismo, por el derecho a tener todas las luces de casa encendidas, la calefacción a 25º o el de tener el ordenador encendido toda la noche bajandome miles películas y canciones que nunca veré y nunca oiré.
Por el derecho a una energía barata que podamos despilfarrar para satisfacer el lucro de las grandes empresas de electricidad.
marzo 17th, 2011 a las 18:06
#268
Sí, es verdad, ahí hay un hueco también muy interesante que está pasando desapercibido, el de moderar el gasto (que no tiene que significar que nos quedemos sin nuestros lujos primermundistas). Pero claro, si a ZP le da por promover las bombillas de bajo consumo, para una de las pocas ideas medianamente bien encaminadas que tiene, le cae la del pulpo porque sus oponentes no tienen ni puta idea de lo que está en juego (o más grave, porque tal vez las eléctricas les estén diciendo bajo cuerda que eso de reducir el consumo no se puede permitir). Lo del aislamiento térmico es de traca, toda la mierdiconstrucción de la década pasada se ha hecho como el culo a base de pladur y demás materiales baratos. Y eso lo vamos a estar pagando mucho tiempo.
En el caso particular de Japón, sinceramente no tengo ni la más remota idea de cómo está el tema de las regulaciones de energía y tal. Teniendo en cuenta que es un país bastante más serio que España, me imagino que allí habrá leyes para regular mejor el aislamiento técnico, el consumo de los electrodomésticos y tal.
También estoy de acuerdo con que a la fusión es mejor dejarla de lado de momento. Es mejor invertir en placas solares más eficientes (creo que las mejores, de momento, sólo llegan a un rendimiento del 42%) o en formas de energía alternativa (la undimotriz, por ejemplo, pinta interesante, pero no sé hasta qué punto es viable en España, y además es de las que se puede cargar un paisaje).
#269
Gran verdad. Si las energéticas fueran nacionales, ciertos conflictos de intereses desaparecerían. Claro que si de mí dependiera el 100% de las grandes empresas serían nacionales por ley; rojo que es uno. Pero, en el caso particular de las energéticas, encima estamos hablando de un sector de interés estratégico y absolutamente crucial para la vida cotidiana de todos los ciudadanos de un país. Lo mismo si algún día vemos a un partido de izquierdas en el poder conseguimos que pare el chorro de privatizaciones.
marzo 17th, 2011 a las 18:06
#280 Nacho
No. Lo que habría que hacer con ese técnico y todos los que han estado minimizando la tragedia a sabiendas es inhabilitarles para volver a trabajar en nada que tenga que ver con el tema nuclear. Su único objetivo es salvar su culo y sus intereses y las víctimas y personas a las que ponen en riesgo les importan un bledo.
Un claro ejemplo son los que vienen haciendo horas extras desde hace días por todos los foros de periódicos defendiendo lo indefendible. Muchos de ellos son trabajadores de centrales nucleares que ven peligrar su puesto de trabajo (apostaría a que alguno de ellos aparece en el famoso rap fantasma de Garoña). Japón y los japoneses les importan una mierda.
marzo 17th, 2011 a las 18:08
#279 Fermion
Otro trabajador de una central repitiendo las mismas chorradas.
Das vergüenza con tus comparaciones ante la magnitud de la tragedia que tenemos enfrente.
marzo 17th, 2011 a las 18:10
#283 Vistor
El helio será de todo menos inestable. Es lo que tienen los gases nobles.
Si el Hindenburg hubiera estado relleno con helio, no hubiera pasado nada. El problema es que en lugar de helio, usaron hidrógeno. Craso error. El hidrógeno combustiona (reacciona con el oxígeno) para dar algo peligrosísimo: H2O. Bueeeenoooo, vale, también da calorcito.
marzo 17th, 2011 a las 18:11
#275
Los coches matan más gente en el mundo que las centrales nucleares
¿te refieres a los coches como entes autónomos? Estarás de acuerdo conmigo que los coches por si sólos son inofensivos ¿verdad?
Dicho esto la frase correcta que tú querías decir no sería : el ser humano al volante provoca más accidentes mortales que una catástrofe nuclear (no incluir accidentes provocados por fenómenos meteorológicos o mal estado de las carreteras).
y por último, ¿me podrías decir cuantos coches hay en el mundo? y centrales nucleares ¿cuantas hay?
¿sabes lo que es una proporción?¿y una estadística?
Ahora respóndete, pero pa ti pa dentro
marzo 17th, 2011 a las 18:12
@281 PARVULAR.
Usted hoy no se miro al espejo, cuanto hijo de puta pululan por los foros. Aunque sus madres sean una santas. So hijo de puta.
marzo 17th, 2011 a las 18:13
#286 rockero
¿De dónde te sacas que trabaje en una central? Que haya podido visitarlas, no implica que trabaje en ellas… Pero bueno, si te quedas contento, tú mismo.
marzo 17th, 2011 a las 18:19
Por cierto, #286 rockero:
Otra puntualización; que hable con sorna, no implica que no sea consciente de la magnitud de la tragedia. Probablemente, lo sea más que tú. Es lo que tiene ser plenamente consciente, consciente a medias, o un inconsciente.
Lo que quiero explicar, entre líneas, es que siempre que politizamos algo, salimos perdiendo. Básicamente, porque perdemos el norte. Ya no sabemos si estamos convencidos con nuestra razón, o con la razón de otros, que a fin de cuentas, no es otra que la propia de los votos.
marzo 17th, 2011 a las 18:19
#288 mayte, que no te enteras, que los incompetentes japoneses hace horas (o díass) que tendrían que haber dejado de lado lo de la central nuclear y centrarse en el tema de los coches que atropellan o los camiones que matan a niños. Es lo que dice su economía del desastre.
Llamarles de todo es quedarse cortos.
marzo 17th, 2011 a las 18:25
#290 Fermion
A no ser que uno tenga un interés personal o sea sumamente mermado, no se entiende que alguién pueda seguir con esas comparaciones chorras en momentos como éstos. Quizá me equivoqué en el diagnóstico.
marzo 17th, 2011 a las 18:25
Un francés acaba de escribir en un foro de Le Monde:
“Mi hermana en Osaka me acaba de informar una migración masiva desde Tokio a Osaka prevista para mañana. No voy a dar la cifra exacta de personas movilizadas porque me parece anormalmente alta, pero se estaría hablando de varios millones de personas. ¿Tienes información sobre esto?”.
A lo que Le Monde contesta que no tienen datos precisos sobre el tema pero que “esta migración parece, efectivamente, importante”.
marzo 17th, 2011 a las 18:33
#291 Fermion
Otra vez yerras. Conciencia tengo y mucha de lo que pasa en Japón. Y no dudo de que tú la puedas tener. No lo parece por tus comparaciones. Que por cierto, son precisamente las que a muchos no han hecho abrazar definitivamente el antinuclearismo militante. Desde el viernes pasado hemos podido ver todo tipo de campañas tendentes a minimizar los efectos de esta tragedia. Y todas las afirmaciones que han ido haciendo los pronucleares han sido desmentidas por la realidad de forma cuasi-inmediata. Mientras que las que han hecho los ecologistas o simplemente tibios en este asunto se han quedado incluso cortas ante la magnitud de lo que se viene encima al pueblo japonés.
Tus palabras ofenden a todo el que tenga un mínimo de sensibilidad si uno piensa en lo que están pasando a estas horas miles o millones de personas al otro lado del mundo.
marzo 17th, 2011 a las 18:36
#293 rockero, qué susceptibilidad… estamos hablando de energía nuclear y el debate político al respecto.
Supongo que tu opinión proviene de la lectura del post. Siempre escribo de forma sarcástica, lo siento. Es mi forma de escribir e intento no herir sensibilidades con ello.
Pero yendo al grano, lo que trato de explicar, y puede que no lo haga del todo bien, es que cuando dejamos que otros decidan por nosotros, la cagamos y perdemos el norte. Y esto no es otra cosa, sino la de politizar estos asuntos, que en efecto, son tanto o más graves de lo que sabemos o nos dejan saber.
marzo 17th, 2011 a las 18:39
Aquí un mapa de la radiación detectada en estos momentos según la prefactura/provincia japonesa: http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870
(haciendo click en la región también se puede ver los históricos medidos en las últimas horas -a tener en cuenta la intensidad y dirección del viento-)
De Fukushima y de Miyagi, al lado de Fukushima, (más de una tercera región en la costa oeste), no hay datos. La fuente es el “Disaster Prevention and Nuclear Safety Network for Nuclear Environment” del gobierno japonés.
marzo 17th, 2011 a las 18:42
ya lo sé Poliket y tienes mucha razón, es como darse de cabezazos contra un muro,la verdad es que no suelo bajar al inframundo de los trolls, impresentables y provocadores varios, pero ya ves tú, este me ha hecho gracia
marzo 17th, 2011 a las 19:06
NO TIENEN VERGUENZA
La presidenta del Foro Nuclear, María Teresa Domínguez,sigue defendiendo que “España necesita de la energía nuclear” y que “es necesario aumentar el parque”
y sigue con aquello de las diferencias con Chernóbil
Con respecto a Fukoshima, apuntó que hay diferencias con el accidente de Chernóbil y que “estas son claras”. “Aparte del nivel de alerta (en una escala del 1 al 7 aquí estamos hablando de nivel 4 y en Chernóbil del 7), la estructura de la propia central está pensada para que no ocurra algo semejante. En Chernóbil no había edificio de contención y, una vez que se fundió el núcleo del reactor, el material salió al exterior”, precisó.
Por último, preguntada por si pudo haber demasiado optimismo en los primeros momentos, explicó que “el escenario ha ido cambiando porque había medidas posibles a largo plazo que se han visto dificultadas por las limitaciones de acceso y esto ha dado lugar a que el escenario haya tenido más complicaciones de las inicialmente previstas”.
marzo 17th, 2011 a las 19:06
http://blogs.publico.es/dominiopublico/3158/la-banca-y-el-mundo-academico/
marzo 17th, 2011 a las 19:36
Me gusta lo que escribe este Ignacio, sigue dando caña, y los blogueros que se maten entre ellos…(algunos, claro,poque la mayoría da gusto leerlos).
marzo 17th, 2011 a las 19:51
#296 Fermion
La politización se puede entender de dos maneras:
1. Como decisión colectiva sobre qué camino debemos llevar en cuanto al modelo energético para el futuro. En este sentido, soy plenamente partidario de esa politización. Hay que tomar decisiones que son políticas y los ciudadanos debemos participar en ese debate que en modo alguno puede ni debe ser mediatizado por los supuestos “expertos”. Fundamentalmente porque los expertosestán absolutamente contaminados por intereses personales y económicos, y como hemos podido ver estos días nos engañan a conciencia.
2. Como enfrentamiento partidista. En este caso estoy parcialmente de acuerdo. La campaña más agresiva que hemos podido ver en los últimos tiempos viene de la ultraderecha mediática y política alineada de forma absoluta con los lobbys pronucleares. El resto de los ciudadanos que no tenemos interés alguno en el tema desde el punto de vista económico o laboral, tenemos que aguantar el ninguneo de nuestra opiniones y dudas con calificativos como “ecolojetas”. Incluso gente no especialmente antinuclear ha visto estos días las campañas de mapipulación grosera de los “expertos” y sus conexiones mediáticas y políticas y se ha dado cuenta de que el sector nuclear no es para nada transparente y que nuestros temores más remotos se están cumpliendo hora a hora estos días.
Mi opinión es clara: hay que desmantelar todas y cada una de las centrales nucleares de forma ordenada y en un plazo lo suficientemente amplio para poder ir adaptando nuestra producción eléctrica a otras fuentes. Y Garoña y Cofrentes deben cerrar de forma inmediata, como estaba previsto desde que abrieron.
marzo 17th, 2011 a las 20:20
La seguridad, en gran parte, es un estado de ánimo, claro que sí. No tiene nada más que ver esas fobias que hay a volar en avion, que cada vez abundan más El avion es el medio más seguro, pero nuestro cerebro nos dice que no lo es, porque la parte racional que tenemos es muy pequeña. Aplique eso a caminar, conducir, ser funambulista o tener una central nuclear. Los equilibristas Wallenda, una familia alemana, perdieron en actuaciones de cruzar abismos con una barra, a muchos de sus componentes,pero seguían con esa pasión: no tenían miedo y creían que a la vez siguiente lo harían mejor. Creo que en ese arte tan extremo eso no fue bien.
Pero lo contrario, que es mucho más frecuente hoy, tampoco va bien.
Naturalmente, existe el peligro real, que es cuando uno ya palpa las barras de uranio a través de un agujero en una central, pero es el sentido común el que nos avisa, virtud poco frecuente, porque si no, no habría tanto ccnductor temerario.
marzo 17th, 2011 a las 21:12
1 No tiene sentido insistir en usar una teconología que es peligrosa cuando existen medios que no lo son. Claro, en España muchos no se han enterado todavía que se puede poner un panel electrovoltaico para obtener electricidad y otro para el agua caliente. En Alemania y otros países nadie piensa en construir una casa sin considerar estas cuestiones. La energía engloba producción y consumo. El consumo es excesivo e irresponsable en este momento. Los antinucleares no hablamos de apagar la luz sino de hacer un uso racional de la luz. A menor consumo menor necesidad productiva. A esto debemos añadir unas técnicas de construcción que permitan optimizar el consumo. Que sea en España donde menor sensibilidad haya hacia las nuevas formas de energía es un escándalo, porque las fuentes de energía no hay que ir a buscarlas a ninguna parte: el sol y el viento nos están esperando.
2 Es irresponsable seguir defendiendo la energía atómica con mentiras o verdades a medias. Dicen algunos que el problema de Fukushima ha sido el terremoto y posterior tsunami. ¿Pueden explicar esos señores, por favor, porque en 1979, en Three Miler Island (USA) dejó de funcionar el sistema de refrigeración del reactor? No hubo terremoto ni maremoto. ¿Nos podrían explicar por qué sin terremoto, en 1997, en Tokaimura, hubo un accidente grave? ¿O en 1999, también en Tokaimura, donde tampoco hubo terremoto?
3 Las viejas derechas/izquierdas está tan pasadas de moda como la insistencia en que antinuclear = izquierdas (¿qué izquierda?) y pronuclear = derechas (¿cuál de todas?). Hay socialdemócratas en pro y obispos católicos en contra. Claro que hablo de Alemania, quizá el país con la escena política actual más interesante y plural de Europa.
4 No creo que se trate de lanzarse palabras como si fueran piedras. Se trata de conversar sin querer ser físico nuclear desde ayer por la tarde. Rescatemos el sentido común. Con independencia de lo ocurrido hoy en el Bundestag o ayer con la Sra. Canciller. Unos vecinos, consevadores, llevan en su mercedes el sol antinuclear desde las últimas movilizaciones con ocasión de la decisión de la Sra. Merkel de dejar sin efecto el final progresivo de la energía nuclear, aprobado en la legistatura anterior a su llegada al gobierno.
5 La engañosa moratoria nuclear (respiro para pensar es la denominación que le da la propia Sra. Merkel a su moratorium) decidida a uña de caballo por la coalición alemana de gobierno ha sido puesta en tela de juicio por varios profesores universitarios de diferente signo político, por el expresidente del Tribunal Constitucional, Sr. Papier, y por varios diputados de su propio partido. Además de por gentes sencillas que votan normalmente a los consevadores. Esta ha sido la razón, sobre todo, del cambio repentido del actual gobierno, que teme perder las elecciones en Baden-Württemberg el próximo día 27. Temen perder a sus propios electores.
6 Las gentes anónimas, comunes y corrientes, contratan su energía eléctrica no nuclear en Alemania. Sí, estas cosas existen en países que ya superaron, en algunas cosas, el siglo XIX. Cada cual en su casa puede decidir qué empresa le abastece de electricidad o gas. Desde el viernes pasado la empresa Lichtblick registra el triple diario de contratos: unos 900 contratos diarios de electricidad doméstica con orígen en energías renovables. Greenpeace habla de que su cifra diaria se haya podido llegar a multiplicar por ocho.
marzo 17th, 2011 a las 21:23
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha asegurado que el accidente atómico en Japón le ha hecho «reconsiderar» los proyectos de construcción de centrales nucleares en su país, que de momento ha aparcado para varios años.
marzo 17th, 2011 a las 21:43
No entiendo el debate con la energía nuclear, parece más un asunto de soberbia humana, que de sentido común: dado la elevada vida de los residuos y del material radiactivo hablar de seguridad equivale a decir que se va a tener un control sin fallas de aquí a cien años, es decir que vamos a controlar todos los factores que tienen que ver con la seguridad de aquí a cien años. Ahí se incluirían costes, materiales, desastres naturales, acción humana, meteoritos… lo que quieran, porque dense cuenta, dada la peligrosidad, con la energía nuclear no valen seguridades del 90 %, sólo del 100%. En resumen: ni nosotros somos infalibles ni el futuro es predecible, y con la energía nuclear no pueden permitirse fallos… ¿dónde está la discusión?
marzo 17th, 2011 a las 21:58
escolastico pedazo de mamon sietemesino ya estoy aqui jajajaja quien te corta el pelo, tu papa??? jajajaja que repugnante eres
marzo 17th, 2011 a las 21:59
banea que es tu defensa, cobarde, en este barco solo quedan ratas ehh
marzo 17th, 2011 a las 22:15
De entrada NO,y hablalaremos cuando dominen la tegnología de ëliminación de residuos.Un físico jubilado.
marzo 17th, 2011 a las 23:39
Hay en estas discusiones españolas sobre lo nuclear, soberbia, sí, pero sobre todo ignorancia y esa punta de histerismo tan propia de los paises latinos, aparte el intento de conversión de un tema científico- técnico en político. Pero ni ciencia ni técnica se dejan manipular tan fácilmente. Las opiniones que se han tenido en cuenta internacionalmente no son ninguna de España, sino de Francia sobre todo
Además, bueno, podremos quedarnos aquí con un candil, pero no olvidemos que hay, supongo que cientos de buques de guerra, sobre todo submarinos a propulsión nuclear, y esos no se van retirar, con toda probabilidad. Son centrales atomicas que recorren todo el globo y han tenido sus accidentes.
marzo 17th, 2011 a las 23:53
Ex Senador del PP dice que Camps no debería ser candidato
http://www.sanborondon.info/content/view/32656/1/
A ver si miran para Canarias
marzo 18th, 2011 a las 10:53
#310 uy si, de golpe y porrazo todos los países del 1º mundo paralizan/replantean sus programas nucleares, salen “expertos” de todas las partes del mundo diciendo un día una cosa y otro día otra pero resulta que en España nadie tiene ni idea y hay un “histerismo” latino.
A mi personalmente Merkel no me parece muy latina y decidir de un día para otro cerrar unas cuantas centrales nucleares puede que sea acertado, puede que no, pero desde luego está mas cerca de la histeria que de la mesura y autocontrol. Especialmente cuando hace menos de un mes defendía a capa y espada su prórroga.
marzo 18th, 2011 a las 20:10
Sea como fuere, lo bueno que tiene el español, a diferencia del libio, el japonés, etc, es que basta conque hoy haya salido el sol un poco para que ni precio de la gasolina ni nada: carreteras llenas. Hacía tiempo que no cicrculaba por autovía pero hoy dio esa casualidad.
Dentro de 1 semana aquí nadie se acuerda de nada, ni de lo que opinó sobre estos temas. La capacidad para la irresponsabilidad que tiene el ciudadano español es la verdera fuerza de nuestro pais, y es colosal. Vamos, como la de un maremoto.
marzo 19th, 2011 a las 11:41
[…] ¿Puede Japón vivir sin centrales nucleares? Quizás en muchos países se pueda barajar como posibilidad, pero en Japón, entendería que fuera el mal menor. Y no, no lo digo en el sentido maquiavélico de que el fin justifica los medios, sino en el sentido de que es algo que no depende directamente de Japón, luego tiene que elegir el mal menor. […]
marzo 19th, 2011 a las 12:06
Lo que sin duda no puede Japon es vivir sin energía nuclear al nivel actual de desarrollo que posee. Si es deseable tener tanto es una de las claves del debate, en Japon y en todas partes, porque en Africa de esto mucho no saben. Supongo no es solo que haya que ver menos televisión, camianar más, pasar más frío y calor y cosas así, que yo las he conocido y hoy representarían una privación seria para los más jovenes, sino que la investigación científica requiere mucha energía para hallar tecnologías menos peligrosas.
De momento, solo veo algo seguro, y es que las protestas lograrán convencer a los políticos de que deben pararse las centrales, pues su visión solo abarca hasta las próximas elcciones.. Como consecuencia habrá una reapertura de minas de carbón, con accidentes y niveles de C02 intolerables. El precio del petrole subirá de modo colosal mientras las enegía verdes seguiránn ahí de adorno aleatorio. En Sudafrica emplean una técnica de origen alemán, del III Reich, que es capaz de fabricar gasolina y lubricantes destilando carbón, y ellos tienen mucho,
Eso sí, si es vd un habil tiburón de la bolsa, es su momento. Esto durará quizá 1 año o quien sabe, hasta que se haya olvidado
marzo 20th, 2011 a las 13:34
¿No existen los unicornios? :O ¿qué me dices? No, en serio, considero que sí es posible un mundo sin nucleares. Quizás no ahora mismo, pero si se hubiera invertido más en investigación para utilización de energías limpias, pienso que el panorama sería distinto. Y creo que eso es lo que hay que hacer ahora: el petroleo se agota y la energía nuclear no es del todo segura ¿por qué no apostar por otro tipo de energía, que sea abundante y segura? Claro, que a lo mejor a los que tienen el poder económico no les interesa. Seré todavía muy ingenua, pero yo sí creo en un mundo donde no dependamos del petroleo o de la energía nuclear. Lo de los unicornios habría que debatirlo…