mar 16
Mentiras a prueba de terremotos
El seísmo de Japón es el quinto mayor de los últimos sesenta años, desde que existen mediciones fiables. Están por delante uno de 1960 en Chile (9,5 en la escala Richter); otro de 1962 en Alaska (9,2); el de 2004 en Indonesia, que provocó el terrible tsunami en el Índico (9,1); y otro más que hubo en 1952 en Siberia (9,0). El del viernes marcó también un 9,0, según las últimas mediciones; es el nuevo récord japonés del último siglo. Pero si hubiese un campeonato del mundo de los terremotos no habría pasado de cuartos de final, y eso si sólo contamos los terremotos recientes. Nunca sabremos, por ejemplo, cómo de fuerte fue ese terremoto que destruyó la vecina Lisboa en 1755. Lo de Japón ha sido una tragedia humana. Pero, en términos geológicos, es una nota a pie de página en la historia de la Tierra; entra dentro de la normalidad sísmica del planeta.
Conviene conocer estos datos porque con ellos se desmonta una de las mentiras más repetida por el lobby nuclear en estos días: las centrales nucleares son seguras porque “sólo han fallado en la peor de las catástrofes posibles”. Y no: lo que ha pasado en Japón no es la peor de las catástrofes, sino sólo uno de esos superterremotos que se dan en el mundo cada diez o doce años.
Lo que está sucediendo estos días en la central de Fukushima demuestra que la frase “seguridad nuclear” es un oxímoron, una contradicción en los términos. Los terremotos suceden, igual que los errores humanos. ¿Es demasiado pedir que una central levantada en una zona sísmica y con una vida prevista de 40 años esté diseñada a prueba de esta clase de terremotos? ¿Acaso era también inesperado que después del seísmo pudiese llegar un “tsunami”, esa palabra japonesa?
marzo 16th, 2011 a las 06:42
[…] Mentiras a prueba de terremotos http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/mentiras-a-prueba-de-… por Tahrir hace 3 segundos […]
marzo 16th, 2011 a las 06:42
Como siempre lo más importante se deja en segundo plano: los afectados: las PERSONAS. La atención parece que se desvía hacia el debate sobre nucleares sí o no, pero nadie pregunta a los AFECTADOS. Francia tirando con bala para dejar claro que su tecnología es mejor que la japonesa, Alemania tomando medias por las elecciones que tiene que afrontar esta año. A los rebeldes árabes se les abandona después de haberlos jaleado contra Gadaffi ahora que éste contraataca. ES IMPRESIONANTE EL DESCARO INTERNACIONAL.
Los afectados no cuentan para nada y lo más perverso del sistema es que ha conseguido que sean apáticos.
marzo 16th, 2011 a las 07:00
No creo que el problema de los desastres de Japón tengan que ver directamente con el terremoto, que no es poca cosa y si con el Tsunami, al que están menos habituados y hoy por hoy es menos controlable.
De todas formas creo inoportuno hablar de la falta de previsión de un país de los mas avanzados del planeta y no casualidad y si por la capacidad de sus gentes.
Por otro lado la energía nuclear en el país nipón es mas una necesidad que un capricho. Un mal con el que tienen que convivir. Para morirse de hambre con salud mas vale asumir riesgos y vivir lo que se pueda.
Inoportuno artículo, a mi juicio, en estos momentos en los que “casi” todo el mundo intenta ser solidario con los japoneses.
Cada aumento de un grado de magnitud en la escala Richter aumenta 33 veces la energía que libera. 9 grados es mucho en una escala en la que el máximo es 10 Sr. Escolar.
marzo 16th, 2011 a las 07:22
@3 (El Zorro) Claro, es inoportuno ponerse a decir verdades como puños justo ahora, eh? Cómo se atreve el Sr Escolar a cantar las verdades del barquero, con lo que está sufriendo el pobre pueblo japonés… y el esfuerzo que lleva el lobby pro nuclear gastado en los últimos años para convencernos (o hacernos comulgar con ruedas de molino, como los japoneses) de que la energía nuclear es la única alternativa.
O sea que mejor nos callamos todos ahora, rezamos dos padresnuestros en pro de los japonesitos, donamos algo de dinero, y que hablen las personas mayores, eh?
Pero qué poca verguenza, por favor.
marzo 16th, 2011 a las 07:22
Ya están los antinucleares de turno tocando las narices. No seré yo quien defienda la energía nuclear, pues me parece un grave riesgo cuando suceden estas cosas, pero me parece frívolo que se hable del tema cuando hay tantos millones de vidas en juego, a inmediato, corto y largo plazo.
marzo 16th, 2011 a las 07:40
#4 zot3000 A lo mejor Vd. podía tener una opinión al respecto pero veo que solo le interesa comentar la mía.
“Las verdades como puños” son que buena parte de los gobiernos (los que tienen que decidir por los ciudadanos que les votan) se han decantado por la energía nuclear, de la que yo no soy partidario, y será porque resulta rentable y algunos dicen que es limpia. Japón no tiene muchos muchos recursos energéticos (gas, petróleo o carbón) y hasta ahora, desde Hiroshima, no le ha ido mal con esta ‘preocupante’ energía.
No calle Vd. nunca, salvo si solo se le ocurren tonterías, rece lo que sepa y no estaría mal que donara algo a este o a otro país que pase por una calamidad similar. Y vergüenza me da a mi su intento de despotismo al dirigirse a mi.
marzo 16th, 2011 a las 07:44
[…] Escolar, se dará cada diez o 12 años, pero no en Europa, que es donde se debate todo […]
marzo 16th, 2011 a las 07:52
¿Y ahora qué pasará con la empresa privada que gestiona la central japonesa?, ¿serán los responsables de las consecuencias o solo hasta los límites que protegen a las personas jurídicas?, porque las víctimas ya lo están pagando.
O el hombre acaba con el uso de la energía nuclear o el uso de la energía nuclear acabará con el hombre.
http://impresionesmias.com
marzo 16th, 2011 a las 08:09
A juzgar por los votos que (me temo) acabarán con mis comentarios ‘censurados’ quiero deciros que aquí también hay un potente “lobby” digno de tener en cuenta.
marzo 16th, 2011 a las 08:15
Aquí hay opinión. Pública y privada, ElZorro.
marzo 16th, 2011 a las 08:15
La culpa no es de las centrales nucleares, sino de la naturaleza, que no le da la gana de atenerse a nuestros designios… Acabemos de una vez por todas con el lobby ecologista…
http://masclaroagua.blogspot.com
marzo 16th, 2011 a las 08:19
Es curioso ver como quienes están a favor, o al menos no se oponen, a la energía nuclear, cuando opinan sobre el tema nunca terminan diciendo: “en todo caso EXIJO que la próxima central nuclear se construya en mi ciudad”
marzo 16th, 2011 a las 08:20
Mi lobby es el futuro de mis hijos, mis nietos, bisnietos etc…, no se trata solo de $$$$ ¿Entiende?
Yo pido al gobierno una planta en medio de la “plaza del sol” (MAD) y otra en meia la plaza catalunya (BCN), ese día me convertiré en pronuclear.
marzo 16th, 2011 a las 08:21
@antonlosada Antón Losada (twitter)
Críticas al gobierno japonés desde la ilustrada Europa, llena de gobiernos que siempre dicen la verdad sobre sus nucleares… no?
marzo 16th, 2011 a las 08:25
Bueno, sin que sirva de eximente de culpa, pero si quizas de elemento a tener en cuenta, hay que tener en cuenta que las metodologias de analisis de riesgo que hay ahora no estaban para nada tan desarrolladas hace 40 años, que es cuando tengo entendido que empezaron a trabajar algunos de los reactores de Fukushima. Dicho lo cual, estoy de acuerdo en criticar que quizás nos hayamos creído con demasiada facilidad que los escenarios de riesgo y sistemas de control de las nucleares son a prueba de todo.
A modo de ejemplo, una noticia muy comentada en mi entorno, seguridad informatica, desde hace meses, fue el ataque con un software especialmente diseñado sobre la planta de enriquecimiento de uranio con la que Irán desarrollaba su programa nuclear, y que destruyó más de un tercio de sus centrifugadoras (hay indicios que hacen sospechar que se trató de un ataque diseñado por los servicios de inteligencia israelí). Hace unos años colaboré en un análisis de seguridad informática en una central nuclear española, y el nivel de control era bastante bajo, aunque siendo sistemas aislados no salieron especialmente mal en la foto. Pero claro, yo hablo solo de mi ámbito de conocimiento, y veo que hay muchos más entornos que podrían suponer una amenaza para una central nuclear: seguridad física, sistemas de control SCADA, sistemas informáticos, suministros de energía, refrigerantes, entorno (inundaciones, terremotos), almacenamiento de desechos, accidentes …
Con la cabeza fría, y aun sabiendo que una central nuclear sea a prueba del 99,9999% de fallos, tenemos 3 reactores nucleares de una central con problemas graves. La cruda realidad es que debemos reevaluar el desarrollo nuclear, y esta vez quizás si que se pueda perdonar el no haberlo hecho antes. Los expertos decían que era segura. Se han equivocado, desgraciadamente, pero es algo que no podíamos saber a ciencia cierta sin la constatación de su error en forma de accidente. Ahora es el momento de discutir que alternativas existen.
marzo 16th, 2011 a las 08:29
Lo peor de todo es que, ni siquiera es el terromoto en si el causante de la tragedia. El causante fue el maremoto que inutilizó los sistemas de refligeración de la central que hicieron que la temperatura se elevase, que estallara el hidrógeno y a partir de ahí, mas calor, fusión del núcleo y foga radioactiva porque se ha comido el hormigón.
De ahí que los TDLC que dicen que en Burgos la posibilidad de un terremoto como el de Japón, estén equivocando el tiro y la escusa. En Burgos no es probable un terremoto de 9,0 grados (mas bien imposible) pero si es probable por ejemplo un desbordamiento del Ebro que acabe con los sistemas de refligeración de la central y pase lo mismo que en Japón. O un ataque terrorista. O cualquier fallo humano.
Sólo me pregunto por qué los expertos españoles negaban la mayor hasta ayer tarde. ¿Estarán al servicio del lobby eléctrico? Esos mismos expertos son los que predican lo del déficit tarifario, ¿su opinión experta tiene la misma consistencia que las opiniones de que en Japón no pasaba, ni pararía nada?.
Estamos en manos de una banda de trileros que con nuestro dinero nos convencen de que sus tropelías son estrictamente necesarias. Y así nos va.
Salud, ¡Nuclear, NO. El planeta no se lo puede permitir!.
http://celeming.wordpress.com
marzo 16th, 2011 a las 08:34
Pues, entre todas las cosas que hemos oído durante estos días a raíz del terremoto y el tsunami, está la cantidad de bidones que han tirado a los fondos marinos por varias partes del mundo. Bidones con los residuos nucleares que con el agua se corroen y sus consecuencias todavía no están medidas y esperando de consecuencias.
Igual lo peor está por llegar, y aunque la contaminación del aire y los mares ya lo están por esa zona esperemos que no vaya a más, aunque el panorama no pinta bueno.
Puede que esté fuera de lugar lo que quiero decir, pero… “A ver si vamos a tener que empezar a pensar en el 2012 como la posibilidad de que haya un desastre nuclear”. De momento los expertos solo hablan de lo que está contemplado en cuanto a seguridad, pero no de lo que puede pasar si hay una catástrofe natural que el hombre no puede controlar.
marzo 16th, 2011 a las 08:39
#6
los gobiernos se han decantado por la nuclear no porque sea rentable, sino porque es muy rentable para unos pocos, que casualmente son los que mas pasta tienen. Bien se dice que si las empresas energéticas tuvieran que hacerse cargo de todos los costes de una catastrofe provocada por su central, la energía nuclear hace tiempo ya que habría sido condenada al ostracismo.
marzo 16th, 2011 a las 08:54
//2//
Tienes razón. Hoy aquí Ignacio nos trae el artículo es sobre las centrales nucleares, pero el terremoto y después el tsunami ha sido una desgracia terrible para los japoneses.
Da mucha pena y tristeza ver toda esa gente desparecida o fallecida. Los que han quedado con vida con el sufrimiento de sus seres perdidos y sus hogares destrozados. Un panorama desolador que a cualquier persona le llega a lo más profundo y hace pensar en lo frágiles que somos ante la naturaleza; y la fuerza que puede tener nuestro habita contra cualquier desarrollo “civilizado” de los humanos.
Por eso, desgracias como estas, nos tienen que hacer recapacitar y exigir a los gobiernos que no nos hagan la vida más dura de lo que es y puede ser.
Que estamos aquí de paso y estamos dejando la Tierra, los mares y los ríos muy deteriorados para futuras generaciones. Que si esto se llama ser civilizado, entonces, vamos hacia atrás completamente y la naturaleza no nos lo va a permitir.
marzo 16th, 2011 a las 08:54
#18 estupefacto – Las renovables son el futuro, ¿que otra opción hay a las nucleares ahora mismo? ¿crees que Francia, EEUU, Japón, y otros gobiernos se equivocan? o ¿son bordes y destructivos por naturaleza malévola? Quizás a partir de esto algunos países y sin duda entre ellos, el mimo Japón (cuando vuelva a levantar cabeza) se empeñen en buscar soluciones mas seguras gracias a la nuclear han funcionado los últimos 40 años.
marzo 16th, 2011 a las 08:57
Totalmente de acuerdo.
¿Quién podría imaginar que después de un terremoto vendría un tsunami?…
¿Terremotos en Japón? Imposible…
Y, además, la intensidad del terremoto en la central no llegó a 9, que fue sólo en el epicentro.
Me pregunto que estará pasando por la cabeza de la presidenta del Foro Nuclear Español. Esa que dijo que la “resistencia” de la central de Japón era una prueba de la “seguridad” nuclear. Ya veo lo bien que está resistiendo…
marzo 16th, 2011 a las 08:58
Ignacio, que no se te olvide hoy publicar un post sobre los trajes de Camps y otro defendiendo la medida de los 110 km/h.
Un saludo.
marzo 16th, 2011 a las 09:06
Para encontrar alternativas a las nucleares hace falta gente inconformista, porque si dices que las nucleares son el futuro ya estas cerrando las puertas. Incluso la seguridad de las centrales nucleares mejora precisamente porque hay gente que se queja y se conciencia sobre estos temas obligando a los gobiernos y las empresas a ponerse las pilas, defender al poderoso nunca favorecio el progreso humano, y si es a cambio de dinero como tantos medios de comunicación, pues peor todavía.
marzo 16th, 2011 a las 09:19
A Ignacio Escolar, se le olvida mencionar que la desgracia en Japón ha venido de manos del tsunami de 6 metros causante de la mayoría de muertos y desaparecidos (cerca de 10.000) La amenaza nuclear es muy grave pero no equiparemos la ‘amenaza’ a la masacre real. Recordemos que las victimas mortales y los daños materiales, de momento, son por causa de un desastre ‘natural’ y esperemos que, “por tener razón” los anti-nucleares (yo incluido) no deseemos que suceda nada peor de lo que ha pasado hasta ahora. #prayforjapan
marzo 16th, 2011 a las 09:26
Grandes verdades de la humanidad, descubre cual es la verdadera:
1. La energía nuclear es barata y segura
2. Los extranjeros vienen a quitarnos el trabajo
3. Sólo son hilillos de plastilina
4. En Bruselas nos toman el pelo y en realidad se reunen para jugar al mus
marzo 16th, 2011 a las 09:26
#20
“¿Crees que Francia, EEUU, Japón, y otros gobiernos se equivocan?”
Si, la prueba está en Fukushima. Las nucleares no son seguras. Punto pelota.
“¿son bordes y destructivos por naturaleza malévola”?
No, son irresponsables e imprevisores por naturaleza avariciosa.
Si me preguntas qué opciones tenemos te preguntaré yo otra cosa ¿es este el modelo óptimo para una economía sostenible o para que los que mas tienen tengan más? Realmente el modelo de consumo energético que nos han impuesto solo mira al medioambiente cuando se hace demasiado evidente que es dañino para la salud de la población, como ha pasado con fikushima y no sin agresivas campañas de negación de la realidad sin escrúpulos.
¿Malevolos y destructivos? NO LO SABES TU BIEN
marzo 16th, 2011 a las 09:35
Si las centrales nucleares son tan seguras por qué no se construye una en La Moraleja de Madrid.
Hijos de puta dicen q son seguras pero “yo” q las construyo me voy a vivir lejos de ella por si las moscas.
El mal entendido desarrollo solo beneficia a los de siempre q por lo general nunca están para dar la cara.
marzo 16th, 2011 a las 09:38
Joer, y toda esta loca estulticia por una codicia desenfrenada de unos pocos capitalistas, propagada por sus mercenarios bienpagados. Es que no tienen vergüenza.
Están hablando que son necesarias por ser rentables a la sociedad. Mentira, hay otras energías que son mucho más rentables. Pero para el conjunto de la sociedad, menos para los capitales. Ellos entienden la rentabilidad como el cociente favorable del coste beneficio, para los dueños del negocio. Nos mienten en la suma del coste y nos mienten en la suma del beneficio. Ayer en el debate al rojo vivo quedó bien claro que el coste de la energía nuclear es mucho más alto de lo que dicen, pues el estado está pagando a las nucleares mucho más dinero de lo que confiesan, y en los resultados no están computando el coste bestial de la gestión de los residuos, excluyendo también el daño (computable económicamente) que ya se está haciendo al planeta con los residuos tirados al mar, y que ya están haciendo ese daño, en Somalía por ejemplo. Aunque yo no los pague, ¿eso no son daños?.
Aparte del riesgo para la salud de las personas, los millones de posibles afectados, por el terrible impacto que tiene la contaminación nuclear. Y todo porque garoña al estar amortizada produce una energía baratísima y que se vende carísima que engrosa las cuentas bancarias de unos poquitos provocando un riesgo inasumible para la gran mayoría de la población de los alrededores.
La rentabilidad se mide desde el punto de vista humano no como un cociente favorable de costebeneficio, sino más bien de coste utilidad, donde la utilidad es el cómputo total de todos los resultados de esa actividad y los beneficios y perjuicios que provoca, no son sólo meros apuntes contables. Y por lo que estamos viendo estos días, lo nuclear será rentable para sus dueños y sus propagandistas mercenarios bien pagados, pero es muy poco útil para el bien común de la tierra y sus habitantes.
Salud, si podemos y nos dejan
marzo 16th, 2011 a las 09:40
correcto lo del terremoto, pero tambien deberias decir que la central nuclear funciono correctamente despues del terremoto, activando el sistema de respaldo de energia y desactivando los reactores, que despues del tsunami cuando se ‘llevo’ por delante el sistema de respaldo, se activaron las baterias de respaldo que funcionaron correctamente durante las 8h para las que estaban programadas. Y que a partir de ahi, con todos los sistemas caidos, y con filtraciones radioactivas, es un incidente muy grave pero todavia lejos de estar fuera de control o de ser un nuevo Chernobil.
Tienes razon en lo que dices, pero no hace falta maquillar la realidad para ganar la discusion sobre las nucleares. Simplemente hay que incluir en el precio del kwh de energia, los costes de gestion de los residuos, los costes derivados de un ‘posible’ accidente nuclear y las subvenciones a la construccion de las instalaciones. Ahi si que veriamos su verdadero valor y lo podriamos comparar con otras energias. No hace falta insinuar que las nucleares con el primer temblorcillo se van a tomar por saco, un poco de rigor.
marzo 16th, 2011 a las 09:49
En realidad la fuerza del terremoto al pie mismo de la central fue de menos de 9 ya que el epicentro estaba a más de un centenar de kilómetros. Teóricamente, la central está diseñada para que no “se parta” con una fuerza, se entiende que directa, de 8.2. Todavía no sabemos bien lo que ha pasado, pero todo parece indicar que, más que un efecto destructivo directo del terremoto o del tsunami (solo hay que ver las fotos aéreas: está todo intacto), el principal problema habría sido el agotamiento de los sistemas de soporte alternativos ante una falta generalizada de fluido eléctrico. Si esto es así, yo lo llamaría directamente negligencia en el diseño: ¿cómo no poner sistemas redundantes con combustible suficiente para que duren, bajo la peor hipótesis, al menos una semana, que es lo que tarda en enfriarse un reactor apagado? ¿No es posible técnicamente? Lo dudo (hablemos de pasta, pues). La energía nuclear, mal que nos pese, probablemente siga siendo necesaria durante bastante tiempo. Pero así no.
marzo 16th, 2011 a las 09:50
A que no teneis cojones a decirle a la cara a un japones que ha perdido toda su familia en el terremoto y en el tsunami que esto es un “terremotillo” de lo mas normal…
marzo 16th, 2011 a las 09:52
Escolar, un apunte casi OT:
Ayer, durante la tarde-noche, tu página se convirtió en el mejor lugar para hablar e informarse de lo que pasaba en Japón. Al menos el mejor lugar en castellano que yo haya encontrado. Mejor que los periódicos, sin duda. No es logro tuyo, sino de tus colaboradores espontáneos, pero algún mérito tendrás tú para que se vengan a tu casa.
¿Periodismo del futuro? Un saludo.
marzo 16th, 2011 a las 09:56
En fin: la wikipedia está disponible para todo el mundo. Si atendemos a la explicación sobre la escala Richter, veremos que un terremoto de escala comprendida entre 9,0 y 9,9 es devastador en áreas de varios miles de km y que se produce 1 de estos cada 20 años. Nada de máster en Geología ni nada.
El terremoto de Japón ha desplazado ligeramente el eje sobre el que la tierra gira 1 vez al día.
Por otro lado, y extraído de SoloCiencia , tenemos:
Así, si tenemos que:
A) Las centrales nucleares generan basura que dura durante varios miles de años
B) Las centrales nucleares no soportan sismos que, estadísticamente, se producen cada 20 años
C) En 40.000 años deben producirse un montonazo de terremotos similares
Podemos inferir que la sola existencia de las centrales nucleares es simple y llanamente SUICIDA.
marzo 16th, 2011 a las 10:00
joer , si tanto miedo teneis a las nucleares como es que no emigrais.. que estamos al lado de francia y francia tiene 60 nucleares.
Que cuando haya un “terremotillo” nos vamos a la mierda todos…
marzo 16th, 2011 a las 10:07
#24 Oh, prayforjapan, qué bonito (no es tuyo, lo sé). Un rezo y a dormir. Que no se diga que no se hace nada por ayudar.
Cuidado con a que dios rezáis. A ver si vais a rezarle al que provocó el terremoto y no al que sea que haya bajado de su palacio en el cielo a ayudar con las labores de rescate.
Necesitamos a más gente como vosotros. Por lo obedientes que sois ya os debe caber un bidón de residuos en el culo. Hace falta gente que vigile de cerca su gestión durante los próximos siglos. Quiénes mejor que vosotros.
marzo 16th, 2011 a las 10:08
Mapa de la sismicidad y maremotos en España, que es algo que ¿se estudia en primero de ingeniería antisísmica aplicada a la construcción de centrales nucleares?
Va a ser que el que toma decisiones al respecto es un tipejo aznaroide o asimilao y que las razone$$$ son otras.
marzo 16th, 2011 a las 10:14
Algún japones de los afectados ahora, se preguntó alguna vez, por que ellos vivian como dios y otros en Africa se morian de hambre. Nosotros les robamos el uranio, el coltán, los diamantes, el oro, ….y ahora tenemos que preocuparnos porque la naturaleza se ha llevado por delante, miles de vidas. ¿y los millones que se lleva diariamente el hambre, propiciada `por nuestro egoismo?. Volviendo al tema de las mentiras, les diré que la energía nuclear en Francia es mnopolio. En Francia está prohibido la implantación de energías alternativas. ¿y saben por qué, sencillo, al ser monopolio, EDF no permite acoplar otro tipo de energía,sea fotovoltaica, eólica, de carbón, o de una estufa casera. En España la energía nuclear representa un 23% del consumo total. Las renovables el 30%. Se puede suprimir, no hay más que ver el crecimiento de las renovables, para darse cuenta que con más apoyo del gobierno sería factible. ¿Que son más caras las renovables? a otro perro con ese hueso. Pongamos sobre la mesa todo el dinero invertido en infraestructuras, en patentes extrangeras, en residuos, en seguros, y en el final de la central, y veran a donde se van las bondades de lo nuclear. Srs. en España tenemos sol y tecnologia, nunca se preguntaron por qué para conseguir agua caliente sanitaria, hay que quemar gas, gasoil, carbón,…..es que los paneles solares son caros, son caros, porque los arquitectos de este pais, están casi todos integrados en los consejos de administracción de las grandes constructoras. Este gobierno ha cedido en tantas cosas, que una más ya nos dá lo mismo.
marzo 16th, 2011 a las 10:15
Escolar habla sobre el terremoto de Lisboa de 1755; pues bien: generó un tsunami con olas de 10 metros que atravesaron el golfo de Cádiz asolándolo del mismo modo que la costa norte marroquí. Por otro lado, y desde 218 aC Ha habido 24 maremotos en España.
marzo 16th, 2011 a las 10:19
#2 Red Varon
¿Cuentas tú?
¿Cuentan tus familiares o vecinos?
¿Cuentan las víctimas del neo-feudalismo que pasan y mendigan a tu alrededor?
¡¡A la puta calle ya!!
Ni un segundo más de restauración del capitalismo a cuenta de nuestra miseria, de nuestro dinero y de la privatización de los servicios básicos, con la complicidad de la clase política corrupta.
marzo 16th, 2011 a las 10:23
La verdadera catátrofe no es el terremoto, eltsunami o el escape nuclear.
La catátrofe es el sistema capitalista que está detrás de todas las miserias que conducen al neo-feudalismo.
La causa de la falta de prevención y asistencia racional es el sistema en si mismo.
marzo 16th, 2011 a las 10:23
La mejor evidencia del rigor, objetividad y conocimiento técnico del sr. Escolar es su afortunada metáfora sobre que el terremoto de Japón no habría pasado de cuartos de final en un campeonato mundial, considerando la medición de su intensidad.
Con esa escala, me gustaría saber dónde queda la guerra civil española ¿se habría clasificado para ir a un mundial de guerras o exterminios masivos deliberados, o ni siquiera eso?
También me ha deslumbrado el contra-argumento de situar las centrales cerca de núcleos de alta densidad de población. Precisamente, entre la larga serie de medidas de seguridad, está la ubicación de centrales en sitios dónde no haya aglomeraciones humanas importantes, y exista facilidad de evacuación, porque se tratan de prever todas las contingencias.
Nadie afirma que son inocuas las CN: lo que se dice es que se examinan y evalúan una larga lista de posibles riesgos, y se diseñan sistemas redundantes de seguridad, de modo que se obtiene una razonable relación entre aprovechamiento y seguridad.
Por cierto: ¿alguien tiene cifras de muertes por cáncer vinculadas a la contaminación por combustión de hidrocarburos, y muertes por accidentes nucleares?
marzo 16th, 2011 a las 10:26
Ya que estamos hablando de probabilidades y seguridad…
En aviación, se diseñan los sistemas para que tengan una probabilidad de fallo de 10 elevado a(-10) (0.0000000001) por cada hora de vuelo, tanto para fallos activos como pasivos. Para curarse en salud, se duplican, y hasta se triplican los sistemas, para que en caso de fallar uno se pueda disponer de un sistema alternativo. Por lo tanto que falle un sistema triple, conllevaría que fallase un sistema, luego el segundo y luego el tercero, es decir 10 elevado a(-30) (0.000000000000000000000000000001). Por poner un ejemplo burdo, la misma probabilidad, más o menos, de que te caiga un meteorito en la punta de la picha cuando estás meando en el campo.
Bueno, pues esto taaaan improbable ha pasado: http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_232_de_United_Airlines
Es que no existe nada seguro. Nada.
marzo 16th, 2011 a las 10:27
Parece que ahora estamos en el equivalente del siglo XXI al apagon informativo de Chernobil. Un aluvion de noticias intrascendentes, confusas y contradictorias.
Desde que ayer desaparecieron dos trabajadores, se incendio un reactor y empezo a salir vapor radiactivo de los otros 2 reactores la informacion se ha deteriorado notablemente…
marzo 16th, 2011 a las 10:28
La idea del último párrafo se queda corta. El problema es mayor, porque no es una central, son varias docenas. Si es de esperar que a una central no le pase nada en pongamos 300 años, cuando tengas 50 centrales vas a ver cosas interesantes cada pocos años.
#24: la diferencia es que nadie está a favor de los tsunamis (salvo quizás ese desagradable individuo al que se reza, #prayforjapan).
marzo 16th, 2011 a las 10:31
#35 ǝnbıɹuǝ – Confundes churras con merinas. Ya dirás que te has desayunado esta mañana.
Te aseguro que en este país reza hasta Carrillo en un momento dado y si no al tiempo. Tu lo de apoyar moralmente a alguien que lo pasa mal te la trae al pairo, eres muy auto-suficiente y seguro que tu si has hecho algo importante por paliar el sufrimiento mundial, o igual te basta con dar tu opinión en plan anarquista en los foros que te convienen.
Que listo eres que ya me has calificado como parte de la derecha eclesiástica de este país, en cambio te diré que yo paso de la iglesia y de tontos del ano como tu, al mismo tiempo. Enrique vas de culo como tu logo.
Si vamos de calificaciones, teniendo en cuenta que tanto el PPopulus y el P$oE están a favor de las nucleares, ¿esto que significa, que la mayoría de este foro son simpatizantes de partidos minoritarios?
No prejuzgues y si quieres saber de mi pregúntame, listo.
marzo 16th, 2011 a las 10:31
#41 Antonio
Tonto del culo= Mentecato, falto o escaso de entendimiento o razón.
Culo: Zona carnosa q en los “animales” rodea al ano.
Saludos
marzo 16th, 2011 a las 10:33
#29
Le he puesto un positivo, pero vuelvo a reescribir la idea aquí para que quede: no hace falta reincidir y abundar en el debate sobre la SEGURIDAD de la nuclear para rechazar su proliferación, aunque eso sea lo que ha quedado más en evidencia tras el terremoto. Y lo digo porque siempre se responderá con la memez esta de que “si una presa se rompe y mata a 1 millón de personas ¿significa que debemos renunciar a construir presas?”. A ese sofisma se responde con otro. Si existiese otra forma alternativa de embalsar el agua o diseñar las presas que fuese más segura, ¿acaso no deberíamos cerrar las presas inseguras para construirlas seguras?. Del mismo modo, si existiese una forma más segura y limpia de producir energía, ¿acaso no deberiamos cerrar las nucleares para producir esa energía de forma más segura y limpia? ¿Y si encima fuese más barata? ¿No lo haríamos aún con más razón?
marzo 16th, 2011 a las 10:34
37 El Ácrata Rabioso
Eso de que las renovables son caras (o feas, que no son trolls mi señor, que son molinos) es un argumento absolutamente absurdo. Habrá que invertir en instalaciones, claro, pero el viento y el sol son gratis.
marzo 16th, 2011 a las 10:38
#34
mejor aún ¿porque no emigras tu con tus putas nucleares metidas en un atillo?
#41
“…de modo que se obtiene una razonable relación entre aprvechamiento y seguridad…”
Hay que ser muy hijoputa o un TDLC para afirmar semejante estupidez con la que está cayendo.
marzo 16th, 2011 a las 10:39
#37 El Ácrata Rabioso – Confieso que no he pasado de la segunda línea de tu comentario, pero me ha bastado para pensar que eres un gili-puertas. (perdona por lo de puertas)
marzo 16th, 2011 a las 10:43
#45
Si, ya se vió como rezaba Carrillo el 23F cuando hasta Fraga besaba el suelo. Todavia hay españoles de principios, aunque los jodíos oportunistas-servilistas seáis más.
marzo 16th, 2011 a las 10:44
Ayer se comentaba lo de los “50 héroes” del Fukushima.-
No está de más recuperar este artículo del blog de La pizarra de yuri, sobre otro reactor y sus “3 héroes”, vamos los que sacrificaron su vida para “calmar a la béstia”.-
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html
(el artículo es muy, muy bueno…)
marzo 16th, 2011 a las 10:45
Teniendo en cuenta que en España hay unos 5000 terremotos al año, que en Japón, que tiene más actividad haya el doble, en cuarenta años han tenido unos 100000 terremotos que esta central ha soportado. No ha sido el terremoto el que ha hecho fallar la central, sino el tsunami posterior.
Muchos de los que no quieren la energía nuclear son incapaces de renunciar a un consumo energético que no es mantenible (aires acondicionados por ejemplo) o no están dispuestos a pagar una energía cara.
No seamos fariseos y veamos el problema como tal. La energia nuclear no es algo que podamos descartar si queremos crecer económicamente y mantenernos en nuestro entorno. Tenemos, eso sí, que exigir unas medidas de seguridad acordes a los riesgos de este tipo de instalaciones.
marzo 16th, 2011 a las 10:46
Por favor, es posible que alguien me indique quién forma parte del “lobby nuclear”. Es decir, ya que hablamos seguido de él, sería posible saber qué empresas y personas -todas o alguna- forma parte del mismo. También me gustaría cómo es posible que el lobby tenga influencia en países tan dispares como Bielorrusia, Finlandia, Brasil, Sudáfrica, Argelia, Japón y China, y si también influyó en la construcción de las centrales soviéticas.
Por otro lado, y llamadme perra nuclearista si queréis, recordar un dato que sonará raro porque hay periódicos hablando de “apocalipsis”, pero que por ahora es irrefutable: los problemas en la central no han causado todavía ninguna muerte. Esperemos que continúe así.
marzo 16th, 2011 a las 10:46
Bueno,en vez de tanta demagogia,decidme como podemos tener independencia energetica hoy,viendo el crecimiento que lleva el mundo y sin contar a los paises emergentes como Brasil o la India que ne necesitaran algo mas que molinos y placas solares para poder funcionar. Las renovables son carisimas y no dan la energia suficiente.En España no quereis nuclear pero pagais como borregos las subidas de la luz,sabiendo que la mayoria de la energia viene de la nuclear de Francia.
Si las centrales cumplen las medidas de seguridad y se hace una buena gestion de residuos no veo el problema.Hablamos de un tsunami y de momento no hay ningun informe de riesgo alto de radiacion. No quereis antenas para los moviles, pero hay mas telefonos que personas.No quereis Madrid contaminado pero todo Dios cogeis el coche para ir al curro porque el metro esta lleno y el bus tarda demasiado,etc.
marzo 16th, 2011 a las 10:47
Nacho, hoy subscribo tu artículo palabra por palabra. Nunca he podido entender ni aceptar el discurso pronuclear, porque básicamente está plagado de medias verdades y poco rigor científico. Además, desde mi punto de vista, el que defiende la energía nuclear incurre en uno de los mayores defectos que padece la sociedad occidental, el puto cortoplacismo, que distorsiona cualquier debate serio y que lo envuelve todo del típico egoísmo neocon, para maximizar los beneficios (de unos pocos) minimizando siempre los riesgos que provoquen las decisiones de los políticos paniaguados.
¿Quiénes cojones somos nosotros para habilitar y explotar una tecnología que nunca será 100% segura (como cualquier otra) pero que puede hipotecar el futuro de las próximas generaciones en caso de accidente, sabotaje, etc, etc? ¿Quiénes somos nosotros para tomar esta decisión en nombre de nuestros hijos, nietos, biznietos,…? Espero y deseo que no lleguemos a un nivel 7 de alerta nuclear en Japón,… pero espero y deseo mucho más que una gran mayoría de ciudadanos no vuelva a permitir nunca que la energía nuclear siga siendo una apuesta en la agenda de los políticos y cuatro lobbies ricachones.
Me despido con una de mis favoritas citas:
“El político piensa en la próxima elección; el estadista, en la próxima generación.”
Otto-Leopold, príncipe von Bismarck
marzo 16th, 2011 a las 10:47
Me parece de lo más irónico que la catástrofe se haya producido porque una central eléctrica se quedara sin electricidad. Nigún ingeniero se ha planteado en diseñar un reactor en que una pequeña parte del vapor se desvie para abastecer de energía a los sistemas de mantenimiento? aunque sea una máquina de vapor del s. XIX! Se trata de que la cosa pueda funcionar sin las baterías y el fuel de los grupos electrógenos que se agotan enseguida. Máxime cuando toda la costa ha quedado como si la familia entera de Gozilla hubiera pasado allí sus vacaciones lo que dificulta la disponibilidad de equipos de ayuda y el acceso a la planta. Lo dicho, que un sistema no pueda controlar el exceso de energía por falta de energía me parece una contradicción.
marzo 16th, 2011 a las 10:53
#45 ElZorro dice:
¿esto que significa, que la mayoría de este foro son simpatizantes de partidos minoritarios?
¿Preguntas o afirmas? No, en serio, ¿preguntas o afirmas?
Es broma, no creo que la mayoría pero sí una parte importante.
¿Y el apoyo moral sólo pasa por un altar? God Bless America.
marzo 16th, 2011 a las 10:54
Si la mierda que generamos los humanos en las deposiciones o cagadas, fueran generadoras de energía gratuita y vendible, nuestros culos estarían precintados bajo control de alguna multinacional. No habría pobres, la alimentación sería controlada por esas mismas multinacionales, habría huertas de ciudadanos para producir energía, eso si, siempre bajo control policial y del ejercito si hiciera falta.
marzo 16th, 2011 a las 10:56
solo una duda…
la siguiente pregunta:
“¿es demasiado pedir que una central levantada en una zona sísmica y con una vida prevista de 40 años esté diseñada a prueba de esta clase de terremotos?”
es retórica?
parece que deja abierta la posibilidad de que pudieran haberse hecho las cosas de mejor manera.
y que, entonces, otro gallo hubiera cantado.
lo que, a mí modo de ver, es incoherente con el grueso del artículo y
con mi apreciación de la realidad.
muy bonita la palabra oxímoron.
marzo 16th, 2011 a las 10:58
A mi es que me da igual que haya sido el terremoto, el maremoto o que alguien se dejó la puerta abierta, lo cierto es que ante todas las medidas de seguridad, fiabilidad y no sé cuantas cosas más ha pasado lo de siempre: el imprevisto, que suele ser casi siempre un fenómeno natural como una gota fría que provoca una pantanada como en Tous:no ha sido la seguridad, ha sido la lluvia, vaya, eso me deja más tranquila a mi y a los que han muerto, claro.
Pues ese no es el planteamiento porque la seguridad en este caso de una central nuclear debe cubrir todos los riesgos hasta los imprevistos ¿qué no se puede?: pués no se construye.
Es que el engaño es mayúsculo, el fin o motivo de la Central nuclear es nuestro bienestar, pero cuando se demuestra que no es seguro y se sigue defendiendo su utilización¿qué fin se persigue? ya lo sabemos todos, pero no me vengas con que es bueno para mi y para los que ya han muerto
marzo 16th, 2011 a las 10:59
#55
Ernesto, ¿hablas de ti o de nosotros?
P.D. Parece que en el blog de la mula francis han puesto un post en contra de la energía nuclear, y por lo que veo, se le están tirando al cuello. No sé por qué me da a mí que esto está perdido. No hay más ciego que el que no quiere ver. ¡Qué triste es acabar siempre en modo pesimista!
marzo 16th, 2011 a las 11:02
#46. Un saludo afectuoso, MATACURAS, pero no hacía falta tanto esfuerzo: con tu nick ya nos habíamos hecho una idea.
Sin duda tú eres campeón mundial, nunca quedarás a las puertas de cuartos de final.
Seguridad y progreso, otro bonito oxímoron para su lista, sr. Escolar.
Aunque aún se puede resumir más: seguridad y vida.
Vivan el progreso, el bienestar y la calidad de vida sin riesgo, sin trabajo, sin esfuerzo, sin sacrificio. Viva la ficción.
marzo 16th, 2011 a las 11:02
#55
Deja tu demagogia para otro momento. Se puede vivir perfectamente sin energía nuclear, sólo hace falta tomar conciencia, apostar por la eficiencia y renunciar a alguna que otra comodidad despilfarradora.
Que haya buenas dosis de hipocresía entre lo dicho y hecho de muchos proecologistas y perroflautas no invalida ningún discurso alternativo, porque, tarde o temprano, la puñetera verdad siempre dejará en evidencia a los interesados que tienden a minimizar los riesgos… hablemos de radioactividad, metales pesados (entre ellos el mercurio), amianto, tabaco, etc, etc, etc…
marzo 16th, 2011 a las 11:04
Por cierto que, ayer, durante un zapping, escuché al tertuliano Cesar Vidal en Libertad Rectal, creo, decir que “esas imágenes que nos muestran en las tv de Fukushima en llamas corresponden, en realidad, a una central de hidrocarburos ardiendo”, que todo es falso. Él sabrá: es uno de los mayores expertos en falsedades de este lado del Mississipi.
marzo 16th, 2011 a las 11:05
#41 “…se examinan y evalúan una larga lista de posibles riesgos, y se diseñan sistemas redundantes de seguridad, de modo que se obtiene una razonable relación entre aprovechamiento y seguridad.”
¿Los examina y evalúa ud.? Si es así, ¿Qué probabilidad había asignado usted a un accidente como el que ha ocurrido? ¿Y qué coste ha previsto para el mismo? ¿y dice que el balance ese le sale positivo? Gracias a su información, ya estoy más tranquilo.
marzo 16th, 2011 a las 11:08
los franquistas liebrales tóxicos pro-radiactivos son muy cansinos
hay muchos videos y en todos se ellos se puede comprobar que antes del tsunami los edificios seguían pie. Lo cuentan como si la central nuclear fuera un superedificio que estaba preparado para la hostia pero ha tenido la mala suerte de encontrase con la re-hostia.
los puntos débiles de la centrales nucleares no son si la estructura del edifico esta preparada para el mayor terremoto posible , hay cientos de rascacielos en japón que ahí siguen, los puntos débiles de la centrales son otros, se lleva muchos años y muchísima pasta gastada y no se consiguen centrales seguras para situaciones inestables.
El epicentro del terremoto se ubicó en el mar, frente a la costa de Honshu, 130 km al este de Sendai,
El terremoto ha registrado un máximo de 7 en la Escala Sísmica Japonesa en Kurihara, en la prefectura de Miyagi. Otras tres prefecturas más (Ibaraki, Fukushima y Tochigi) han alcanzado la escala 6. Estaciones sísmicas en Iwate, Gunma, Saitama y Chiba han medido temblores por debajo del grado 6, mientras que en Tokio se ha alcanzado el grado 5.
El terremoto en Fukushima ha registrado un máximo de 7 en la Escala Sísmica Japonesa
la World Nuclear Association las estructura de las centrales nucleares japonesas estaban preparadas para soportar terremotos de magnitudes entre 7,75 y 8,25.
enlaces con datos y dibujitos
M9.0 – Near the East Coast of Honshu, Japan
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/dyfi/events/us/c0001xgp/us/index.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_y_tsunami_de_Jap%C3%B3n_de_2011
marzo 16th, 2011 a las 11:09
#51 estupefacto – Espero que conozcas alguno mas porque, ojalá que Carrillo viva muchos años, pero debes ir buscando otro guía espiritual.
Y te diré que no hace falta tirarse al suelo para pedir a dios o al destino por la salud y el bienestar del mundo, incluido uno mismo. Cuando no se puede hacer nada mas consuela.
“jodíos oportunistas-servilistas” A ver que se te ocurre llamarme la próxima vez que brames texto.
marzo 16th, 2011 a las 11:13
Sin ser un defensor, ni tampoco un detractor, siguiendo tu razonamiento los oximorones nos rodean: seguridad vial, redes seguras, combustible ecológico, etc…
marzo 16th, 2011 a las 11:13
Despues del sismo Talante vendra el tsunami Marihuano.
Ruina de pais.
marzo 16th, 2011 a las 11:13
#54
Por favor, Tracio, mira que pedir concreción sobre la identidad oculta tras el sintagma “lobby nuclear”… te diré la verdad… es FuManChú!!
Pero la efectividad de su invocación depende de que se mantenga ese tonillo ominosamente misterioso… “lobby nuclear”…
Ese “lobby”, creado en los años 50, previó la futura aparición de las maravillosas y eficientes “renovables”, y se hizo fuerte para machacarlas.
El que haya permitido reducir, en igual tasa que TODAS las renovables juntas, la dependencia de la quema de combustible fósil (de escasísima producción en Europa, salvo en Noruega), no es relevante. Es una pantalla más.
Lo importante es el susto, no los datos reales sobre muertes por accidentes en centrales nucleares.
marzo 16th, 2011 a las 11:16
54 Tracio, Endesa y FAES desvelan el programa oculto nuclear del PP
lo suyo sería que las nuevas centrales las pusieran en Madrid o en Valencia?
http://www.publico.es/espana/366305/endesa-y-faes-desvelan-el-programa-oculto-nuclear-del-pp
marzo 16th, 2011 a las 11:19
Me suele gustar lo que escribes, pero hablando de ciencia te estas columpiando bien. Primero con que si los coches usan petroleo y ahora este profundo estudiosobre sismologia.
marzo 16th, 2011 a las 11:22
Mediociones fiables hay al menos desde 1900. Asi que en los ultimos 111 años, tan solo 5 de los mas de 6.000.000 de terremotos registrados en el ultimo siglo, han suopuerado los 9 grados. Escolar MIENTE.
En terminos porcentales es el 0.00008333%. LE PARECE A USTED QUE UN PORCENTAJE ASI INDICA “NORMALIDAD”.
No hobre NO. Sr. Escolar. ESTA USTED ENGAÑANDO CONSCIENTEMENTE AL PERSONAL.
marzo 16th, 2011 a las 11:22
#3 ElZorro
A mí lo que me sugiere lo de Fukushima es:
– que una central se ha visto afectada por problemas que en su contexto geográfico son, si bien excepcionales, completamente previsibles: un terremoto de 9 (7 en la zona de la central) y un maremoto en un área cercana a la costa, en una región de altísima actividad sísmica. Es decir: ha habido imprevisión.
– que lo que ha acabado fallando realmente han sido los sistemas de emergencia, justo lo que no debe fallar en casos de situaciones excepcionales como ésta. Sistemas que, visto lo visto, podrían haber fallado en circunstancias menos extraordinarias y provocado un problema similar. Es decir: ha habido errores de diseño.
– que ha existido manipulación y ocultación de información, en pro de beneficios privados. Tepco tiene un amplio historial en este campo, con falsificación de informes de seguridad. Además, las advertencias de un experto acerca de las debilidades de esta central se acallaron interesadamente hace tan sólo unos años. Es decir: ha existido mala fe.
¿Quiero con esto decir que lo que está sucediendo podría haberse evitado? No. Es simplemente que la combinación de “imprevisión” + “error de diseño” + “mala fe” es algo que nunca podremos descartar por completo en cualquier proyecto humano, ni siquiera en un contexto tan avanzado tecnológicamente como Japón. Por eso, en aquellos casos en que las consecuencias de cualquiera de estos factores nos pueden salir demasiado caras, es mejor buscar otras alternativas.
marzo 16th, 2011 a las 11:24
Lo sucedido es realmente tragico, sin duda. Precisamenet por eso, cuando leo en el periodico qeu el bancop de Japon esta inyectando dinero para estabilizar la economia, o si a este pais la tragedia le va a afectar mas que a otro por tener mas o menos relaciones comerciales con Japón, me siento completamente indignada. Es asi como se mide la catastrofe nuclear? Es eso con lo que nos quedamos despues de leer que han desaparecido poblaciones enteras y que las playas arrastran miles de muertos?
marzo 16th, 2011 a las 11:25
54 Tracio, por favor, o no recuerda cuando echaban los bidones allí por la costa de su tierra y decian que los ecologistas eran unos alarmistas.
General Electric , es una empresa multinacional de infraestructuras, servicios financieros y medios de comunicación altamente diversificada. Desde energía, agua, transporte y salud hasta servicios de financiación e información, GE está presente en más de 100 países y tiene más de 300.000 empleados en todo el mundo.
Tras cerrar la jornada de ayer con descensos del 2,2%, las acciones de General Electric se dejan ya un 9% en preapertura. Les recordamos que la firma americana diseñó los reactores nucleares de la planta japonesa donde se ha producido una “sustancial” fuga de radiació
India planea gastar 175.000 millones de dólares hasta 2013 en generación de energía nuclear, mientras que China pretende incorporar en cinco años hasta 27 reactores. La estadounidense, que está en conversaciones con la primera para venderle reactores, no cambiará sus planes a pesar del accidente de Japón, tal y como declaraba el lunes el consejero delegado, Jeffrey Immelt.
General Electric va empezar a inyectar muchos millones en los medios para intoxicar todo lo que puedan, hay mucho mamón preparado para recoger el sobre de General Electric.
http://www.ge-energy.com/prod_serv/products/nuclear_energy/en/nuclear_services.htm
todo radicativo y todo verde, todo coherencia como nuestros franquistas liberales
http://ge-j920gasengine.com/
marzo 16th, 2011 a las 11:27
74 “Engañabobos”, sólo hay mediciones fiables desde 1900 y los que proyectan las centrales dicen que han tenido en cuenta los fenómenos que pueden ocurrir en 500 años… lo que se desconoce totalmente. La seguridad que venden es imaginaria.
marzo 16th, 2011 a las 11:27
Escolar, cómo te puede la ideología tío. ¿Es normal que un tsunami penetre 9 KILÓMETROS TIERRA ADENTRO? 9 kilómetros son mucho, prueba a darte un paseo de 9 kilómetros, teniendo en cuenta además qeu en esos 9 kilómetros hay ciudades y mierdas así. Ya verás lo bestia qeu es. Si te parece “normal” un terremoto de 9 grados en la escala de Richter (Que la escala cada grado es muchísimo más fuerte que el otro, no es “un poquito”). Pero mira, de cada accidente nuclear, los pronucleares aprendemos, ahora habrá que proteger también las centrales contra tsunamis que penetren hasta Madrid, por ejemplo.
Y hasta que no llegue el día en que a menor coste, menor espacio y menor contaminación, una energía supere a la nuclear, me callaré y abogaré por el cierre de las centrales nucleares.
Por cierto, todas esas supuestas “emisiones radiactivas”, duran máximo 3 días. Lee algo sobre el periodo medio de desintegración o “Half-life”
marzo 16th, 2011 a las 11:29
“Mediociones fiables hay al menos desde 1900. Asi que en los ultimos 111 años, tan solo 5 de los mas de 6.000.000 de terremotos registrados en el ultimo siglo, han suopuerado los 9 grados. Escolar MIENTE.
En terminos porcentales es el 0.00008333%. LE PARECE A USTED QUE UN PORCENTAJE ASI INDICA “NORMALIDAD”.”
Efectivamente, la probabilidad de que te toque la papeleta premiada con un super-tsunami es realmente baja. Pero si resulta que estás continuamente comprando papeletas (6.000.000 en 100 años, por seguir con tus datos), digamos que las posibilidades de que te toque tarde o temprano aumentan considerablemente. Eso sin contar con que el sorteo está trucado, de forma que las papeletas compradas en la administración japonesa tienen bastantes más probabilidades de llevar premio que, digamos, las que puedas comprar en España.
Conociendo en qué consiste el regalo, sinceramente, yo prefiero no echar a esa lotería.
marzo 16th, 2011 a las 11:30
#72 Marianus Erectus
Vale, compro. ¿Pero qué tiene que ver FAES y el PP con Japón? ¿Por qué si hablamos de un lobby en el que participa el PP lo vinculamos a lo que está pasando en un país a 12.000 km? ¿Qué tienen que ver con nosotros los errores de diseño cometidos a 12.000 km?
marzo 16th, 2011 a las 11:30
para cuellos franquistas tipo #74 y demás ratillas de cristo rey y pezones negros de comunión diaria les dejo un enlace muy serio y riguroso y muy americano
U.S. Geological Survey
http://www.usgs.gov/
marzo 16th, 2011 a las 11:31
#66
Feredat, por supuesto que he hecho yo los cálculos. También he levantado todas las centrales, yo solito. Así lo expresaba claramente en mi comentario.
Supongo que mientras tanto, Ud. diseñaba sistemas de producción de energía totalmente inocuos, baratos, seguros y eficientes, y ahora lo está pasando todo a limpio para sorprender al mundo.
Eche un ojo a la legislación nacional e internacional sobre para ver la laxa regulación
marzo 16th, 2011 a las 11:31
#74
Aún en el caso -imposible- de que tuviera usted razón (busque en la wikipedia escala richter y verá que terremotos de escala comprendida entre 9,0 y 9,9) se dan cada 209 años)… pero aunque tuviera usted razón y en los últimos 111 sólo se han producido 5 de estos terremotos… ¿qué se plantea usted hacer con los residuos radiactivos con actividad durante milenios? Piense que, en milenios, -que es nada en escala geológica- se han producido tantos terremotos que varía la posición del eje terraqueo varios grados y se han desplazado varias decenas de metros las placas continentales; ya sabe: la deriva continental; eso se estudia en EGB.
marzo 16th, 2011 a las 11:32
#65
Es que al final toca también juzgar el producto por sus vendedores. Maria Teresa Esteban Bolea era la entrevistada por el cantante country y probó que para tener alguna vez un cargo importante en el CSN no se requiere cerebro. La mujer estaba muy preocupada porque ponían imagenes de refinerías ardiendo y eso daba muy mala imagen, después dijo que el que no quisiera energia nuclear que se fuera a Africa. Sus primeras declaraciones empezaron a propagar la teoría del han resistius. El comportamiento menos eficaz no ha sido el de la central de Fukushima, ha sido el del lobby pronuclear. Yo no era un furibundo anti-nuclear antes de que empezase este suceso pero entre el comportamiento de Tepco, el del ministro japonés que se enteraba por la tele, la desverguenza de los foros nucleares en todo el mundo desde el español a la OIEA y el sectarismo científico (algo particularmente doloroso) creo que me voy a comprar la chapita del sol sonriente.
Hace gracia la pregunta estupida de como un lobby puede influir en países tan diversos, pues por el email y el teléfono.
Respecto al post el mundo se divide en dos, los que saben lo que significa la palabra excepcional y el lobby pronuclear.
#prayforjapan no es Bisbal?
marzo 16th, 2011 a las 11:34
O sea, a ver si lo he entendido. Lo que pasa cada diez años, más o menos, porque lo de Indonesia fue hace seis, no es tan preocupante como lo que sucede cada tres décadas, más o menos, porque lo de Chernobil sucedió hace 25 años. Todo es cuestión de estadística, ¿no? Si sucede con intervalos poco espaciados en el tiempo, se asume con normalidad, ahora bien, lo que ocurre excepcionalmente, eso ya resulta alarmante. Es más, la posibilidad de que volviera a suceder lo que aún no ha sucedido, y por causas completamente distintas a las de entonces, eso ya te alarma mogollón.
Es más, los muertos periódicos también forman parte de las estadísticas normales, nada que objetar, lo despachamos con la formal frase “tragedia humana” y por quienes sí que nos conmovemos es por los muertos que aún no se han muerto y a lo mejor ni llegan a morirse.
Y me sale esto: cuanto más alejada en el tiempo la fecha de las muertes, más os sensibilizan (Las de hace seis años ahí se quedan, pero, ¡ojito con las de hace ochenta!) Por otro lado, si las muertes son reflejo de unas pautas estadísiticas fijas, entran dentro de la normalidad, y dejamos de preocuparnos, anotamos, y punto.
Lo cual, como los datos de la violencia de género se mantienen estables (Diez arriba, diez abajo, más arriba que abajo últimamente) los asumimos con normalidad. De hecho, yo creo que tenéis muy en cuenta que, en realidad, las mujeres agredidas que acaban bajo tierra son minoría, y que la mayoría se limitan a recibir normales insultos, empujoncitos, zapatazos y paraguazos, y por eso no os alarma que Txusito Terremoto vaya de Hombre de Paz. ¿Quien mejor que él podría entender a los terroristas que ya no matan, o que nunca han matado, que sólo han acosado, amenazado y dado empujoncitos?
Si los trabajadores que se mantienen en la central se acabaran muriendo, los convertiríais en mártires de la Causa. Pero como no se mueran, es más, como solucionen el problema, serán unos malvados que no dejaron fluir a vuestra amada Gaia, que de vez en cuando la da el tilili, pero es que la tenemos muy cabreada, hay que entenderla. O, vete tú a saber, que ya corre por ahí el rumor de que han sido los yanquis…ojalá se acabe demostrando que han sido ellos, así salvaremos la honrilla de nuestra Gaia.
Por último, una advertencia: os sé muy preocupados por la posibilidad de que las aguas del Ebro se desborden incontenibles, y aneguen sin remedio la central de Garoña, pero os advierto que el Pisuerga es mucho más temible, ¡si lo sabré yo!
marzo 16th, 2011 a las 11:35
#84
Quería decir cada 20 años y no cada 209 años
marzo 16th, 2011 a las 11:36
1- Muere infitamente mas gente por explosiones de GAS que por accidentes nucleares. De hecho, la energía nuclear es la que menos muertes causa por Tw/h generado de electricidad.
2- Cuando cae un avión es muy espectacular y todo lo que quieran pero eso no quita que SEA EL MEDIO DE TRANSPORTE MAS SEGURO.
Basta ya de alarmismo y de meter en miedo en el cuerpo a la gente. ESCOLAR MIENTE.
Por cierto Ecolar, el terremoto de lisboa, segun todos los estudios, alcanzó como maximo los 8.7 grados.
marzo 16th, 2011 a las 11:37
81 Tracio , en su comentario 54 hablaba de lobby en paises “dispares” y hoy habia leido hoy lo de Endesa y FAES y el comisionista Ansar y hace poco leia que el mix de los pperos para trincar a partir del 2012 será plan hidrológico + centrales nucleares, presumiblemente las nuevas centrales nuevas iran en castilla la macha o valencia , todo depende de si gana la cospedales
marzo 16th, 2011 a las 11:37
El referente informativo de la crisis nuclear japonesa en Libertad Digital es Sanchez Dragó.
Si esto no es el apocalipsis que venga Dior y lo vea…
marzo 16th, 2011 a las 11:38
Quisera traer al hilo el caso del accidente de la central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa (2007). Como se ve el ser humano es capaz de tropezar con la misma piedra una y otra vez.
El enlace del nada sospechoso ABC.
http://www.abc.es/20110315/archivo/abci-accidentes-nucleares-japon-fukushima-201103142102.html
“Ocurrió el 16 de julio de 2007. A las 10:30 de la mañana, un temblor de 6,8 grados en la escala de Richter, de unos 20 segundos de duración, sacudió el estado de Niigata, a 200 kilómetros al suroeste de Tokio y causó enormes daños en la planta de Kashiwazaki-Kariwa, la mayor de toda Asia y una de las principales productoras de electricidad del planeta.
Según informaron las televisiones niponas, tres de los reactores de la planta se detuvieron automáticamente como consecuencia del terremoto, lo que no impidió que se declarara un incendio en el reactor número tres, que tenía capacidad para producir 1,1 millones de kilovatios.
Aunque la Compañía Eléctrica de Tokio, propietaria de la central, negó al principio que se hubiera producido fuga alguna, reconoció más tarde que se había vertido al mar 1,5 litros de agua contaminada. Un día más tarde, admitió finalmente que la fuga radiactiva había sido mucho mayor de lo anunciado al primer momento, en concreto, 1.200 litros de agua con materiales radiactivos que fueron a parar directamente al Mar de Japón.
«Ha habido dos fugas radiactivas y se han detectado 50 fallos de funcionamiento en los reactores», reconoció un portavoz de la empresa.
Aquel terremoto puso en evidencia los fallos de seguridad nuclear en Japón, cuyo Gobierno tuvo que tomar cartas en el asunto, criticando duramente a la Compañía Eléctrica de Tokio por no haber sido «lo suficientemente rápida» en dar la voz de alarma.”
Sin comentarios.
marzo 16th, 2011 a las 11:39
#63 Antonio
Lo dicho, ni siquiera te has dado cuenta del motivo por el cual te llamé la atención.
Pena, pena penita pena…
Por ciero “antonio” no todo tiene q ver con el franquismo, hay vida más allá de la sin razón.
marzo 16th, 2011 a las 11:39
#88
Por supuesto, pero si cada año comenzasen a haber del orden de 5 accidentes aéreos, entonces habría que empezar a replantearse un poco qué pasa, ¿no crees?
marzo 16th, 2011 a las 11:42
#85
Gracias, Carlos Arrikitown. No sabía de la prota Bolea:
Para los que tengan estómago, el vidrio perpetrado en la entrevista que me he buscado en Youtube.
Dedicado a los que se preguntan por el lobby nuclear.
marzo 16th, 2011 a las 11:43
#39 Guillotinas…
Mis próximos y yo sólo contamos una vez cada 4 años y sólo nos ofrecen unas pocas alternativas que nunca se ajustan a lo que necesitamos.
Sin embargo la neo-nobleza cuenta todos los dias: son los amos de los medios.
Hace falta un nuevo Mayo del 68 ya!
La economía, imbécil!? No idiota! ¡¡ ¡LA HUMANIDAD!!!
Os y yo solo contamos una vez cada cuatro
marzo 16th, 2011 a las 11:45
Me llama la atención lo paradójico del discurso pro-nuclear en estos días.
Por un lado, se exhibe una confianza ciega en el progreso científico-tecnológico, hasta el punto de asegurarnos que no se van a producir más situaciones como las que estamos viendo. La capacidad técnica puede evitar incluso los fallos más imprevisibles, anular cualquier posibilidad de error humano, controlar el azar, manejar lo que, por definición, es prácticamente inmanejable.
Por otro lado, estas mismas personas señalan como imposible el objetivo de desarrollar energías limpias o de reducir el consumo energético aumentado la eficiencia de los procesos: no se puede, nuestra capacidad tecnológica no da para tanto, tenemos limitaciones, lo siento, nunca lo conseguiremos.
marzo 16th, 2011 a las 11:45
Primero aclarar… Ojala quiten todas las nucleares. Su ratio de contaminacion / energia, teniendo en cuenta la vida contaminante del residuo es pesimo. Salen carisimas a largo plazo es algo asi como la hipoteca a 50 años de la energia pagas poco dia a dia pero acabas pagando el doble que con otras soluciones. Y eso no es un accidente, eso es su funcionamiento.
Aclarado esto. el hecho de una central nuclear aguante sin venirse abajo inmediatamente un terremoto de 8.9 estando construida obligatoriamente para soportar sismos de 8.2 A mi personalmente me parece suficiente. sin embargo considerar un terremoto de casi 9 puntos una “normalidad sismica” si me parece un tantin atrevido. Y bueno lo de que las cosas japonesas tengan que estar echas a prueba de tsunamis por ser una palabra japonesa … en fin. Imagino que tambien tendran que estar hechas a prueba de Godzila que tambien es una cosa de ellos.
marzo 16th, 2011 a las 11:46
¿La explosión de los cuatro reactores de la central nuclear de Fukushima pueden generar una contaminación aún mayor que la que produjeron las dos bombas atómicas que ordenó lanzar Harry S. Truman sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945?
marzo 16th, 2011 a las 11:49
Miles de militares construyeron el sarcófago de Chernóbil. Hay un reportaje excelente donde se ve como lo hicieron, y ahora me pregunto. ¿Los japonese van hacer lo mismo o dejaran que sea peor que Chernóbil y pasaran de hacer nada, como ahora estan hacieno? L central esta en manos de Dios, ahora si, veamos que ocurre.
marzo 16th, 2011 a las 11:55
¿La contaminación radioactiva que se pueda generar con la explosión de los cuatro reactores de la central nuclear de Fukushima puede ser mayor que la que EE.UU. generó en 1945 al lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki? ¿Y de la que EE.UU. produjo recientemente en Yugoslavia y Afganistán lanzando bombas de “uranio empobrecido” (*)?
(*) Eufemismo para referirse al mismo material -uranio 235- empleado en las bombas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945
marzo 16th, 2011 a las 11:58
Seguimos navegando por el denso mar de irregularidades que protagoniza la misma empresa, Tepco. En buenas manos se encuentra la seguridad nuclear nipona, y el mito de “centrales seguras sí o sí” se cae por su propio peso. Cualquier ahorro de las carísimas medidas de seguridad acarrea desastres importantes y difícimente controlables.
Mirando para España, nuestra “eficientes” eléctricas, famosas por no invertir un duro en renovar las redes ricas eléct(caso de Endesa-Enel, con un 50% de la potencia instalada nuclear, y famosa por sus apagones en Andalucía y Cataluña), ¿nos podemos fiar de que mantienen unos óptimos niveles de seguridad y mantenimiento de sus instalaciones, si quien lo supervisa es el tendencioso e interesado CSN?
El enlace, del nada sospechoso, ElEconomista
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/2908296/03/11/Tepco-duena-de-la-central-accidentada-acumula-una-larga-lista-de-irregularidades.html
“Tepco, dueña de Fukushima, acumula una larga lista de irregularidades”
“En el año 2002 el escándalo caló de lleno en Tepco, que durante más de 12 años había estado falseando las incidencias y los informes técnicos de mantenimiento de los reactores.”
“En los últimos 20 años, de hecho, quizá por el envejecimiento de muchas de las instalaciones donde se produce este tipo de energía, los accidentes parecen haberse intensificado, lo que ha ido enfriando poco a poco la confianza de los ciudadanos en este tipo de industria.”
“En 1997, cuando un incendió en uno de los laboratorios de enriquecimiento de uranio puso en estado de alerta a toda la ciudad de Tokio”.
“Se vio envuelta en 1999 en la muerte de dos trabajadores a consecuencia de su exposición a la radioactividad”.
“Dos años después, en las instalaciones nucleares de Tokaimura, ubicada a 140 kilómetros de distancia de la capital nipona, la situación alcanzó un nuevo grado de alarma tras un fallo durante una de las operaciones rutinarias que desató una reacción nuclear en cadena totalmente descontrolada. Durante varias horas el miedo se apoderó de toda la planta, que temía por un proceso de fisión descontrolado. Finalmente se logró controlar la situación a costa de dos muertos y 438 operarios afectados.”
“2004 cinco trabajadores murieron por los efectos que tuvo en su organismo el vapor de agua liberado por una fuga en el sistema, ubicada en la sala de turbinas. El suceso ocurrió en la planta nuclear de Mihama, al suroeste del país.”
“2007. Un seísmo de 6,8 grados de magnitud provocó que la central de Kashiwazaki-Kariwa, la más grande de Asia, vertiera 1.200 litros de agua con materiales radiactivos directamente al Mar de Japón” (Nota: ElEconomista dice que no hubo escapes, corrijo con la noticia de ABC).
Sin comentarios.
marzo 16th, 2011 a las 12:02
#88 engañabobos
La comparación de los daños causados por una central nuclear y la caida de un avión es como mínimo estúpida.
Cuando un avión se cae y mueren sus tripulantes el dolor nos aflige a todos, pero en el lugar de la catástrofe vuelve a resurgir la vida y seguramente los ciudadanos nos podamos concentrar en el lugar pra rendir homenaje a los muertos. Donde una central falla tendremos que esperar siglos para poder aunque sea poner un pie en el lugar y mucho más para poder consumir algo que crezca en la zona.
Ya lo dice el dicho “no se pueden comparar churras merinas”
marzo 16th, 2011 a las 12:03
Que de acuerdo estoy con Nacho Escolar.
Los terremotos ocurren en todo el planeta constantemente, de un alto porcentaje ni nos enteramos por que ocurren en zonas sin consecuencias para las sociedades, pero son estudiados igual por los sismólogos. Es algo “normal” del comportamiento de la tierra, no es algo desconocido, ni algo extremadamente extraordinario como algunos quieren hacer creer.
Cualquiera que haya hecho una evaluación de riesgos para algún sector, debe imaginarse que riesgos así son de obligada evaluación, de obligado control y de obligado seguimiento. No es un milagro que la central haya “resistido” por los pelos el terremoto y el tsunami, es que lo lógico, lo normal y lo exigible es que la central nuclear no lo hubiera ni notado, desde mi punto de vista lo que ha ocurrido es una negligencia clara. Curioso que la gran mayoría de la población nipona fuera educada para la llegada del “gran terremoto”, pero en cambio fuera una sorpresa para el sector atómico, ¿pero quien se va creer eso?. Luego encima nos vamos enterando que estaban preparadas para un terremoto 7.5 (aprox.), similar a lo que se alcanzó en la zona, menos mal que el epicentro no pillo un poco mas cerca por que sino salta por lo aires antes de que llegue el tsunami.
Todo esto nos puede hacer pensar que no solo no pueden garantizar su seguridad al 100 % (como es normal), si no que encima tenemos que añadirle el factor negligencia, que supongo que no es algo característico de carácter nipón, si no algo característico en todas la partes del mundo.
Parece ser que las energía nuclear que utilizamos a nivel mundial es de un 5 % de la total, pero algunos nos quieren hacer creer que prescindir de ella supone una hecatombe económica, vamos que poco mas y volvemos a la Edad Media. ¿ Un 5 %, no puede solucionarse con simples medidas de ahorro?, no es el objetivo en España bajar el consumo un 20 %, es que un 5 frente un 20 parece un chiste.
Ayer en el programa Al Rojo Vivo, un experto explicó como sacan el coste de Kw, como cobran las distintas entidades, cosa que ya me pareció de órdago, menudo cabreo me pillé, os recomiendo verlo, sobre todo a los que aún siguen siendo pro-nucleares cuando lo simplemente pagadores de la factura eléctrica. A ver si lo suben a youtube.
Con pleno convencimiento digo que no hay nada mejor para acabar estando en contra de la energía nuclear que escuchar durante un rato a un pronuclear, ¿ se creen que somos tontos?
Un saludo a todos.
marzo 16th, 2011 a las 12:04
Carajo Carlos, te has matao. “Influyen por teléfono y por email”. Claro, hombre. Te llama un tío y te dice “soy del lobby nuclear. Quiere colocar usted en su país una planta energética maravillosa, baratísima y muy chula”. Y uno responde “Claro que sí, ¿cuantos billones aflojo?” Y ya tá.
El mundo es tan simple que no entiendo como es posible que no hagan presidente de la UE a Pozí.
marzo 16th, 2011 a las 12:05
No hay nada como tirar balones fuera. Que si fué el tsunami y no el terremoto. Que si no existe otra energía más barata. Que si es necesaria la nuclear porque no hay alternativas. Que si la central es vieja. Que si los técnicos tuvieron mala suerte… pero la verdad es que esa central ha estado a punto de mandar a tomar por culo todo japón y parte de asia, y eso no es algo con lo que frivolizar. Son un riesgo de 3 pares de cojones. Crear más es crear más riesgos. Y no desmantelar las actuales es jugar en un arsenal, a pleno sol, con cartuchos de nitroglicerina, que no tienen porqué explotar si no se desalinean los planetas.
marzo 16th, 2011 a las 12:09
tracio, lo que le queria decir es que aquí y en la china popular la politica energetica o mejor dicho el mercado energetico creo que está en manos de muy pocos, las compañias electricas son compañias enormae con un poder descomunal, y los técnicos que tanto se nombran no toman las decisiones y no son independientes ni inocuos ni apoliticos y tienen las ambiciones de cualquier hijo de vecino.
otro detalle , http://www.publico.es/internacional/366299/a-sangre-fria
Ayer, Arnie Gundersen, ingeniero nuclear norteamericano, declaró en Nueva York que en Estados Unidos hay 23 reactores Mark1 en funcionamiento. Pero he aquí lo que tiene enjundia: “El diseño del contenedor de este reactor [estructura de hormigón y acero en la que se aloja el núcleo del reactor] ha sido puesta en tela de juicio desde 1972. El Consejo de Regulador Nuclear dijo que nunca se debió haber dado la licencia para construir el contenedor. Y en 1985, dicho Consejo señaló que había un 90% de posibilidades de que el citado contenedor Mark1 fallaría ante un accidente grave”.
marzo 16th, 2011 a las 12:11
Time sport, Necora, Gurtel, EREs….
Estos tipos se lo llevan crudo.
Ruiz Mateos pasta gansa en paraisos, igual que ellos.
Hacienda somos todos… los curritos.
Expresidentes de Gobierno… CONSEJEROS DE ELECTRICAS.
Si os han situado Ansar o Talante… os comprendo.
Marchese… ahora me toca robar a mi.
Autonomo hundido por la S.S. y Hacienda… no hay cojones con S,A,D. o Club de Futbol
Truhan o borrego… tu mismo
marzo 16th, 2011 a las 12:14
No es verdad, ángel de amor,
que frente aquella apartada orilla
una profunda subducción pilla
tan abisal que da pavor?
Dedicado a quienes ven i-nu-si-ta-do un gran terremoto seguido de un tsunami catastrófico que jode los seis reactores de una central construída al borde del mar.
marzo 16th, 2011 a las 12:17
#108 Muy buena
Una pequeña aportación: Tiro mis tristes redes a tus ojos tsunamicos…
marzo 16th, 2011 a las 12:19
encíclica actualizada de GE
Facts on the Nuclear Energy Situation in Japan (Update)
http://www.gereports.com/facts-on-the-nuclear-energy-situation-in-japan/
marzo 16th, 2011 a las 12:20
La ignorancia (cientifica) es la madre del atrevimiento. El desconocimiento de la estadistica y de las consecuencias de un accidente nuclear hace que muchos hablen con miedos atavicos y sin coherencia. Querido Escolar, esta vez me has decepcionado. Hasta que las renovables (que tambien tienen consecuencias medioambientales aunque menores) no reemplacen a todos los demas sistemas, la produccion de energia nuclear no es mas peligrosa que la termica. O es que nos hemos olvidado del prestige, el golfo de Mexico, Exxon Valdez y lo que ocurre en sitios mas oscuros como Nigeria, Guiena Ecuatorial, etc… Mucha gente muere y morira por eso.
marzo 16th, 2011 a las 12:20
China, que ayer mismo era de los más “echaos palante”, acaba de anunciar que suspende las autorizaciones para construir nuevas centrales, y que revisará a fondo todas sus instalaciones.
marzo 16th, 2011 a las 12:27
No sé si alguine la ha posteado ya. Foto aérea de la central de Fukushima, con lso cuatro reactores (3 estructuras reventadas y un humillo blanco saliendo del reactor 2 -las grietas- y sobretodo del 3):
http://www.digitalglobe.com/downloads/featured_images/japan_earthquaketsu_fukushima_daiichi1_march16_2011_dg.jpg
marzo 16th, 2011 a las 12:27
#105 gerardo: “la verdad es que esa central ha estado a punto de mandar a tomar por culo todo japón y parte de asia”.
¿Pero de dónde ha salido eso? Y el tío que se llama pronuclearesasesinos… Se os está yendo la pinza un poquito, me parece.
marzo 16th, 2011 a las 12:27
#111 GoNiS
Yo en ningún momento he leido en este post q Escolar defienda las energías fósiles e inclusive yo no creo q haya q eliminar todas las centrales nucleares. Lo que aquí prima como idea es que es necesario buscar una diversidad de alternativas q permitan una buena fiscalización y mantenimiento de los controles para un correcto funcionamiento. Y da la casualidad q la energia atómica no tiene ni siquiera resuelto el problema de su propia contaminación, por lo tanto eso nos indica q es una energia descontrolada.
marzo 16th, 2011 a las 12:31
He visto esa fotografía en elmundo.es hace un rato, y da verdadero miedo, el mismo que Chernóbil multiplicado por seis, a mi, a los otros no se.
Digo seis ya que la unidad cinco ya empieza a fallar, como no podía ser, un reactor por día.
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
marzo 16th, 2011 a las 12:41
Escolar, experto en sismología e ingeniero nuclear.
Ah, no, que es periodista o casi.
marzo 16th, 2011 a las 12:42
A ver, los de la foto. La radiación no se ve, ergo la foto puede ser muy poco indicativa de la contaminación real, aunque se vean muchos destrozos. Supongo que este tío es del lobby: Ted Lazo, responsable de radioprotección de la Agencia de Energía Nuclear de la OCDE, nos confirma que aunque la situación puede empeorar, y las dosis de radiactividad detectadas en Japón son “entre 10 y 100 veces superiores a lo normal”, no hay un riesgo inmediato para la salud.
A largo plazo (10-15 años) Ted Lazo, de la Agencia de Energía Nuclear de la OCDE, tampoco cree que vaya a haber incidencias en la salud de la población japonesa, que ha sido evacuada. Cuando se supere la crisis, habrá que evaluar los daños que se hayan provocado al medio ambiente
Y Cruz Roja también: La Cruz Roja japonesa asegura que Tokio es seguro. El mensaje va dirigido a los viajeros internacionales, ya que muchos países han aconsejado no ir a Japón. El organismo tambien ha adelantado que no pedirán ayuda humanitaria pero sí que es probable que necesiten ayuda económica.
marzo 16th, 2011 a las 12:42
ENERGIA MICROEÓLICA CONECTADA A RED obligada a polígonos industriales y edificios altos, financiada al 100% a 20 años por el ICO 25% de los ingresos para el propietario, 75% para pagar la hipoteca, capitalizando la deuda si no se llega y amortizando aceleradamente si se excede la cuota, se pagarían en unos 15 años o menos. Además de democratizar la producción de energía, sería limpia, crearía independencia energética y EMPLEO, tanto en instaladores como mantenedores y fábricas, tenemos fábricas españolas, así que también I+D+i además de exportaciones al mejorar la calidad de nuestras turbinas ante este plan de choque que podría empezarse en municipios costeros. Lo puede intentar cualquier ayuntamiento con ordenanzas, CCAAs o el propio gobierno, además existen ayudas EUropeas, a ver si lo ve algún político – y los expresidentes contratados por las eléctricas no lo impiden –
marzo 16th, 2011 a las 12:43
#112 Lo de China es por electoralismo, igual que la Merkel. En cuanto pasen las elecciones y el ruido mediático de lo de Japón se van a hinchar a construir nucleares, que es lo fetén, lo limpio y lo seguro.
marzo 16th, 2011 a las 12:43
“EN EL PEOR DE LOS ESCENARIOS, la situación de Japón será peor que la de Chernóbil”, acaba de declarar el portavoz del gobierno francés.
-y creo que no lo dice porque las empresas de calificación, Standard and Poor’s y compañía, puedan bajar la calificación de la deuda japonesa cuando menos lo necesitan-
marzo 16th, 2011 a las 12:45
#108
Muy agudo vocé
Todo el mundo sabe que los parámetros de seguridad que tiene en cuenta la ingeniería antisísmica para la construcción de centrales nucleares, recomiendan construirlas
a) en lugares muy próximos a fallas de alta actividad sísmica
b) en lugares susceptibles a maremotos.
Extraído de wikipedia, buscando tectónica de placas:
Límite convergente o destructivo
La placa oceánica se hunde por debajo de la placa continental.
Artículo principal: Borde convergente
Las características de los bordes convergentes dependen del tipo de litosfera de las placas que chocan. Con frecuencia las placas no se deslizan en forma continua; sino que se acumula tensión en ambas placas hasta llegar a un nivel de energía acumulada que sobrepasa el necesario para producir el deslizamiento brusco de la placa marina. La energía potencial acumulada es liberada como presión o movimiento; debido a la titánica cantidad de energía almacenada, estos movimientos ocasionan terremotos, de mayor o menor intensidad. Los puntos de mayor actividad sísmica suelen asociarse con este tipo límites de placas.
Cuando una placa oceánica (más densa) choca contra una continental (menos densa) la placa oceánica es empujada debajo, formando una zona de subducción. En la superficie, la modificación topográfica consiste en una fosa oceánica en el agua y un grupo de montañas en tierra.
Cuando dos placas continentales colisionan (colisión continental), se forman extensas cordilleras formando un borde de obducción. La cadena del Himalaya es el resultado de la colisión entre la placa Indoaustraliana y la placa Euroasiática.
Cuando dos placas oceánicas chocan, el resultado es un arco de islas (por ejemplo, Japón).
El lobby antinuclear se queja de vicio, hombrepordios
marzo 16th, 2011 a las 12:45
Con tanta aventura por entregas de Fukushima nos hemos olvidado de la bochornosa actuación en Libia de desidia calculada de nuestros Gobiernos, UE, USA, OTAN, ONU y demás abanderados de la Libertad y la Democracia.
No va a haber intervención militar, ni zona de exclusión aérea, ni entente diplomática, ni ayuda alguna a los rebeldes. Las confiscaciones de bienes y dineros en Europa son puro maquillaje, que se levantarán en cuanto Gadafi recupere el poder (si que alguna vez fueron ciertas esas confiscaciones). El compadreo con Argelia (aliado de Gadafi en esta contienda) es digno de diván, ¿no será que no queremos que la revolución de los Jazmines afecte nuestro suministro de gas argelino?
A finales de esta semana Gadafi tiene todas las papeletas de alzarse con el control absoluto de la rebelde Cirenaica y por tanto de toda Libia. Hemos dejado en la estacada al pueblo Libio, sonroja que hasta el inefable presidente iraní sea capaz de señalar nuestras contradicciones.
¿Acaso esperamos más estabilidad en los negocios petroleros con Gadafi que con la oposición democrática? ¿Acaso el dinero libio ha comprado y corrompido a los Gobiernos europeos? Italia era obvio, pero del resto no me lo esperaba, porque así hemos actuado, a pesar de los supuestos ardores guerreros de Sarkozy (y lamentables declaraciones, hablando de armas químicas, como UK hizo para invadir Irak).
Menuda UE estamos construyendo, atomizada, hipernacionalista, egoísta e hipócrita con los derechos humanos. Cuántas revoluciones nos quedan por hacer, centrales nucleares, cortijos caciquiles y chiringuitos financieros que cerrar.
marzo 16th, 2011 a las 12:47
El sistema informático para medir la propagación de la radiactividad deja de funcionar
fotos de los ecologetas pata acojonar
http://www.elpais.com/fotogaleria/Japon/despues/terremoto/elpgal/20110316elpepuint_1/Zes/5
http://www.elmundo.es/
Sánchez Dragó y su gato desde kyoto ( a tomar por culo de la central) tranquiliza al personal.
iberdrola y endesa patrocina el programa
marzo 16th, 2011 a las 12:49
¿verán nuestros ojos a Gadafi acampando con la jaima en alguno de nuestros jardines de nuevo?, ¿vendrá custodiado por su particular bunga-guardia mora?
¿volverán las oscuras golondrinas? Porque los golondrinos…
marzo 16th, 2011 a las 12:53
¿Es impresión mía o Francia se apunta a las críticas para vender más reactores suyos cuya “excelencia técnica, el rigor, la independencia y transparencia de nuestro dispositivo de seguridad son reconocidos en todo el mundo”? (Sarko dixit)
Solidaridad capitalista, le llaman a eso, o “maricón el último” le llamábamos en mi lejana juventud políticamente incorrecta.
marzo 16th, 2011 a las 12:53
Creo que deberíamos dar por perdidos los reactores, la mayoría de ellos por lo menos, y empezar a preguntar por las piscinas de combustible, de las que no se dice apenas nada.
http://www.rtve.es/noticias/20110315/fukushima-pasaria-peor-casos/417028.shtml
marzo 16th, 2011 a las 12:54
La nube tóxica Chernobil desprendida por la central ucraniana afectó a más de cinco millones de personas, aunque las autoridades sanitarias internacionales nunca se han atrevido a vincular la radiactividad de Chernobil con el aumento de la mortalidad en las regiones ucranianas, rusas y bielorrusas afectadas, y el incremento en el número de los enfermos con cáncer y afecciones respiratorias. Organizaciones como Greenpeace cifran en unos 200.000 los muertos a causa de la catástrofe nuclear. Por el momento, varias decenas de personas han resultado contaminadas por la radiación despedida por Fukushima, mientras cerca de 200 están siendo examinadas. Las autoridades han decidido evacuar a unas 200.000 personas residentes en las inmediaciones de la planta y también han trazado un perímetro de alerta o ‘Zona cero’ de 30 kilómetros. Miles de personas, entre ellos diplomáticos y periodistas, están abandonando Tokio por miedo a la radiación.
marzo 16th, 2011 a las 12:54
Si el PP de Madrid estuviera al mando, los sensores de radiación de tokyo serían llevados a kyoto, que, total, tiene las mismas letras y seguro que dan unas lecturas más acordes con sus intereses/deseos.
Vota botella.
– quién me tiene que decir a mi dónde tengo o no tengo que mover los detectores de… –
marzo 16th, 2011 a las 12:55
Pues muy bien, pero en el Estado de Californía, un lugar con riesgo sísmico, donde se espera desde hace años el BIG ONE, el terremoto más grande de la historia, hay CINCO (5)centrales nucleares.
Se podría decir: “ellos verán”, pero el problema de las nucleares es supranacional, porque afecta más allá del territorio donde se ubican.
marzo 16th, 2011 a las 12:59
Con referencia a las elecciones del 22 de Mayo, merece la pena ver este video:
http://www.youtube.com/watch?v=wRsWKlbtxGU
marzo 16th, 2011 a las 13:00
Y ojo al dato, Fukushima solo es una de las plantas donde hay problemas, que de las otras ya ni hablamos por lo que leo.
Y Francia depende en un 80% +o- de este tipo de energía tan segura, y me imagino el día que se rompan, ese país se queda a oscuras, no? Mientras aquí con un 40% de renovables eso sería impensable y no se necesitarían 15/20 años en restablecer el molino, la placa o el quemador de biomasa etc…
Esta energía nuclear es una ganga si todo se le carga al gobierno, como la hidráulica y las presas, pero sino es una ruina.
marzo 16th, 2011 a las 13:05
#126 Suevo
Los estoy siguiendo bastante y yo simplemente creo que están informando con rigor para que, luego, cuando proclamen a su población las maravillas o conveniencias del átomo, tener algo de credibilidad.
Es como aquello del telediario de informar de cosas que ve todo el mundo (como las nevadas o el tiempo) para dar credibilidad al resto de trolas que nos enchufan luego (como exponía uno no hace mucho, de repronto).
Piense que la OIEA no tiene ya ninguna credibilidad, y la verdad se va a saber más pronto que tarde (se está sabiendo). ¿Qué interés tiene Francia de quedar como el culo ante una población bastante más sensible al tema nuclear -será por centrales- que la del resto de países europeos?
En Francia no sólo los políticos tienen acceso a los medios de comunicación, como pasa en Spain de forma exagerada con su periodismo del “ha dicho éste que el otro ha dicho”. Las voces de gente dando explicaciones (paso enlace a breve artículo de LeSoir belga: http://goo.gl/YpcQs), con las informaciones que van llegando, dejarían en evidencia a muchos.
Además, los institutos y centros de control suelen ser más independientes, no hay tanto dedo ni obediencia debida como aquí, y el IRSN está cumpliendo su cometido (que no es tanto dar soporte al político que haya podido poner al director del instituto en ese puesto, como informar con lo que tiene): http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Seisme-Japon_Point-situation-16032011-9h.pdf
marzo 16th, 2011 a las 13:05
http://www.youtube.com/watch?v=AtxeO3uuk1s
El sr. escolar se supera día a día. 😆
marzo 16th, 2011 a las 13:08
Si no teneis armamento para convencer a los paises de la OPEP, tragareis nucleares.
jodidos idiotas
marzo 16th, 2011 a las 13:12
Ahora mismo, el instituto de radioprotección y seguridad nuclear declara sentirse “muy inquieto” por el estado de la piscina de almacenamiento del reactor 4.
La piscina está en la parte superior del reactor, “prácticamente al aire libre”. El nivel de evaporación de agua de dicha piscina podría ser alarmante (a pesar de que las autoridades hacen todo lo posible por mantenerlo), lo que representa una “verdadera amenaza”. Si el agua se acaba vaciando habría emisiones radioactivas “muy importantes” a la atmósfera.
marzo 16th, 2011 a las 13:14
* el instituto de radioprotección y seguridad nuclear FRANCÉS.
marzo 16th, 2011 a las 13:14
El emperador Akihito es otro ecólatra alarmista progre comeflores:
http://es.reuters.com/article/topNews/idESMAE72F05820110316
Asco de hippies imperiales. Con lo que ha sido esta dinastía, coño.
marzo 16th, 2011 a las 13:16
Si no teneis submarinos que puedan lanzar ojivas nucleares, Gibraltar seguira siendo britanico, tontos del culo.
Joder, si os gobernado un ridiculo facha y ahora os gobierna Mr. Bean
marzo 16th, 2011 a las 13:18
Sois espagnoles porque no podeis ser otra cosa GALLINAS
marzo 16th, 2011 a las 13:19
“¿Es demasiado pedir que una central levantada en una zona sísmica y con una vida prevista de 40 años esté diseñada a prueba de esta clase de terremotos? ¿Acaso era también inesperado que después del seísmo pudiese llegar un “tsunami”, esa palabra japonesa?”
Si, es demasiado pedir. Para una nuclear y para cualquier estructura humana, lo que implica que las personas que la usen pueden terminar muertos. Es lo que hay.
La única seguridad que existe es que todos morimos. Lo demás son pajas mentales. La pregunta es si merecen la pena las aplicaciones nucleares. Para generar energía o para cualquier otra cosa.
Porque usar sustancias nucleares es algo que no se circunscribe a generar energía, se parece olvidar. Hay otros usos, alguno de ellos que ha dado lugar a accidentes mucho más mortales. por ejemplo, este:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/BRASIL/brillo/azul/muerte/elpepiint/19871101elpepiint_15/Tes
Pero por alguna razón, ahí no vimos a Greenpeace manifestándose para prohibir ese uso. Por algo será, pero a mi se me escapa: La única razón es que, de hecho, los temores ante la energía nuclear son totalmente irracionales.
Que sean irracionales no quiere decir que no sean fundados en algo real. Los aviones se caen, y hay quien tiene miedo de subirse a uno. Pero los números no mienten: Es más seguro viajar en avión que en coche.
Alguien os tiene que llevar la contraria, y total, ahora tenía un rato entre el sacrificio de 3 niños y quemar un par de selvas forestales…
marzo 16th, 2011 a las 13:20
Cortito, eres el mas largo de este blog
marzo 16th, 2011 a las 13:21
Una cosa podemos afirmar ya con el 99,9% de certeza: en las catástrofes nucleares los TDLC se multiplican espontáneamente como supersetas radiactivas…
marzo 16th, 2011 a las 13:21
Curioso cómo el discurso pro-nuclear ha pasado de no pasa nada porque los accidentes son casi imposibles a bueno, de vez en cuando va a haber accidentes de estos, pero hay que acostumbrarse a que pasen y punto, que más gente muere en carretera.
Eso sí, luego el que proteste por tener una central al lado de su casa es que va contra el progreso y es un alarmista irracional. Pongan una en La Moraleja ya, coño, a ver qué pasa.
marzo 16th, 2011 a las 13:21
126- Eso lo digo yo y suena fatal 😛
marzo 16th, 2011 a las 13:24
Sois descendientes de la generacion que mato a los buenos.
Jodidos gallinas
marzo 16th, 2011 a las 13:26
#145
A los 40 años los residuos* los metemos en supositorios/capsulas (como mas guste) y ale, para los de los TDLC.
* Lo que se quema ahora en el 4 son residuos y las varillas que se encuentran en reposo en las psicinas de las unidades 5 y 6 ya empiezan a asomar la cabecita.
marzo 16th, 2011 a las 13:27
#143 sazeip
El TDLC nunca pierde una oportunidad de mostrar su condición.
marzo 16th, 2011 a las 13:27
Yo también me pregunto por qué, si todo consiste en mantener un circuito de agua que refrigerara la instalación, no existía una alternativa de seguridad (capaz de resistir al tsunami: quizá subterránea, por ejemplo) que permitiera continuar con el proceso hasta poder restablecer la energía. ¿Se han escatimado medios en un país como Japón? Si es así, no quiero ni pensar que puede estar pasando en otros sitios. Ojalá haya suerte y puedan controlar la situación. Después, hablaremos en serio de la energía nuclear.
marzo 16th, 2011 a las 13:28
Que bueno el test CEF… Lo mejor de la tecnologia desde que se inventó el plutonio en barritas.
marzo 16th, 2011 a las 13:29
sazeip
A ti como Mr Bean te ha saturado el tiroides con iodo, te sudan los pezones
marzo 16th, 2011 a las 13:29
Debajo de cada colegio privado pijo madrileño ponemos un almacén de residuos. ¿A que así cambia un tantico la cosa? Irse a la mierda ya, coño.
marzo 16th, 2011 a las 13:29
#148 Dibujo Animado
SEGUNDA LEY: un TDLC debe obedecer a su amo, excepto si ello contraviene la primera ley. O no…
marzo 16th, 2011 a las 13:30
#150 blavero_reloaded
El CEF falla menos que un contador Geiger.
marzo 16th, 2011 a las 13:31
#152 Dibujo Animado
¡NOOOOOOO…! ¡hositias, nooooo…! ¿Te imaginas un escenario de superpijas cantando la oveja naranj….
(oh, wait!)
marzo 16th, 2011 a las 13:33
Ya esta bien de hablar mal de los protopezones, copon ya, que follar sin condon también es peligroso y no por eso vamos a prohibirlo.
marzo 16th, 2011 a las 13:34
Yo empecé siendo escéptico-nuclear, pero cada vez tiendo más a anti-nuclear. En parte se lo debo al excelente trabajo de tirarse mierda encima de los pro-nucleares.
¿Se acuerdan del artículo ese de un científico del MIT que decía que no pasaba nada y que tanto éxito tuvo entre los técnicos pro-nucleares y tan viral fue, que luego lo retiraron y todo eso?
Sobre el autor:
According to Salon, Dr. Oehmen is employed at MIT but he is not a nuclear scientist of any kind. He actually works at the Lean Advancement Initiative, focusing on business management issues:
Los argumentos técnicos nucleares se convierten en “business management”. Te cagas.
http://gizmodo.com/#!5782390/mit-researchers-why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors-article-debunked
marzo 16th, 2011 a las 13:35
144- El discurso pronuclear supongo que lo dirás por mi. Bueno, en ese caso te equivocas, yo nunca he sostenido la peregrina idea de que exista la seguridad total. Eso si, hay gente que lo dice, oye. En todos los ámbitos.
marzo 16th, 2011 a las 13:38
el mensaje de los neocones se endurece, hay que meter miedo como sea.
nunca he entendido este fevor nuclear de los ciudadanos normales que no son dueños de las centrales.
-“O nuclear o miseria”
-“Cambiamos con alivio una muerte improbable por una muerte de asco cierta”
-“Va a ser complicado que en Europa, no digamos en España, vuelva el estricto realismo. Lo de Japón hará que triunfen mentes como la de Zapatero”
marzo 16th, 2011 a las 13:38
#158 danielalopez
El discurso pronuclear supongo que lo dirás por mi.
Menudo ego. A tí hace tiempo que dejé de leerte, a excepción de este comentario por referirte a uno mío.
marzo 16th, 2011 a las 13:42
160- No hombre, es que estaba justo después. Como en vez de responder a mis argumentos estáis estupendísimos poniéndome de vuelta y media, había entrevisto un atisbo de diálogo, pero nada, como si no hubiera dicho nada, caballero.
Voy a violar unos cuantos bebés y vuelvo.
marzo 16th, 2011 a las 13:42
Sr. Escolar prohiba también los coches por que el indice de mortandad que causan es Muy importante..
marzo 16th, 2011 a las 13:43
Dise que se reunen tres doctorados en Bussiness-Management. Uno trabaja para la industria cárnica, otro para la industria tabaquera y el tercero para la industria nuclear, y va el de la industria cárnica y dice: “queremos convencer a la gente de que el colesterol no aumenta el riesgo de infarto, así que hemos pagado a un nutricionista para que diga que si haces deporte puedes comer hamburguesas”. Y va el de la industria tabaquera y dice “queremos convencer a la gente de que no se puede demostrar una relacion directa entre tabaco y cancer de pulmon, así que hemos contratado a un estadistico para que demuestre que manipulando los contrastes se puede reducir la fiabilidad de los mismos”. Y luego llega el de la industria nuclear y después de pensar un rato les pregunta: ¿os importa si os dejo el curriculum?
marzo 16th, 2011 a las 13:43
Y es que hay desgracias que no tienen solución, pasan y pasan. De haber sido ecolojetas los japoneses, no se habrían preocupado por diseñar construcciones resistentes, se habrían rendido a los designios de Gaia, y ahora, a lo mejor, los muertos se contarían por millones. Y es que un terremoto de nueve grados seguido de un tsunami, gestionado por ecolojetas, con su principio de no injerencia en las cosas de la naturaleza…¡es que no quiero ni pensarlo!
No quiero, con ello, decir que los ecolojetas no aporten soluciones, lo hacen, si ello es posible, de hecho, los ecolojetas están muy cabreados con los japoneses por no diseñar pueblos que no desaparezcan bajo litros y litros de agua, total, unas olitas de ná. ¿Ánde estaban, en lugar de construir esos pueblos? Construyendo centrales nucleares al ladito del mar.
Luego, los ecolojetas son muy buenos consolando al personal, y sobre todo dando su apoyo, vienen a decir algo así a las víctimas: lo que viene a ser una desgracia natural, pues no tiene remedio, lo causado por manos humanas, sí lo tiene. Podéis cerrar las centrales nucleares y vivir en cuevas subterráneas, eso sí, el muerto al hoyo y el vivo a arreglárselas, es lo que hay, a modo de esto:
“El destino y la desdicha nos ha llevado a tener que ser españoles y sufrir las consecuencias. Por eso entendemos la desdicha de Japón y de su gente. Viven en la desgracia de tener que sufrir el castigo de los terremotos y los tsunamis. La diferencia es que nosotros lo podemos resolver. Todo el apoyo a la gente de Japón” ALFONS GODALL, muy conocido a la hora de comer butifarra con su amigo Laporta en el Nou Camp.
Y nuestra desdicha es que no os decidís a resolverlo de una buena vez, nens. Todo mi apoyo a la gente de Cataluña. ¿Ánde hay que firmar para acelerar vuestra, ¡aaaaay!, bendita independencia?
marzo 16th, 2011 a las 13:47
un terremoto de estos se da cada 10 0 12 años eh escolastico jajajaja tu como siempre tan veraz e imparcial jajaja eres el paradigma de que la ignorancia es la madre del atrevimiento jajaja
marzo 16th, 2011 a las 13:48
Y he hablado de accidentes “casi imposibles” por algo. Todos reconocen que puede haber accidentes en teoría, pero muchos nos vendían que en la práctica era prácticamente imposible. A lo que se ha comentado en prensa, radio, TV, Internet y demás medios antes de que se viera que sí pasaba algo me remito.
Igual que nos venden ahora que el que algo pase en España es teóricamente posible, pero en la práctica es tan improbable que no pasa nada, señora.
Eso sí, ahora que se ve que estas cosas pasan (fuera) toca vender que hay que asumir que de vez en cuando van a ir pasando cosas de estas, pero el progreso es así y tal. ¿Por qué hasta que no fue evidente que estas cosas pueden pasar hoy los técnicos tan técnicos que se dedican al business management no empezaron a admitir que los riesgos eran algo más que teóricos?
Con esa mierda creo que se han cargado la confianza que se les pudiera tener. Sabemos que minimizan los riesgos de forma poco realista. Han dejado claro que sus argumentos no se pueden tomar totalmente en serio. Haciendo como que no pasaba ni podía pasar nada desde el principio para minimizar los efectos en la opinión pública lo que han conseguido es ser más irrelevantes y perder la confianza de mucha gente. Igual algunos pro-nucleares deberían empezar a reflexionar sobre cómo su fanática actitud pro-nuclear ha perjudicado a su postura tanto o más que el accidente.
marzo 16th, 2011 a las 13:48
A ver si queda claro.
La central NO HA FALLADO. El terremoto no le ha afectado. Ha tenido que ser un tsunami de dimensiones colosales lo que ha anegado los generadores.
La vida es riesgo. Presas que ceden, puentes que se hunden, aviones que se estrellan, meteoritos que caen, volcanes que entran en erupción.
marzo 16th, 2011 a las 13:48
Sí todo está previsto nos dicen, pero en el caso de España aun no tenemos los almacenes para los residuos de los primero 40 años para lo que estaban pensadas las centrales: http://lasgafasdelsenyorg.blogspot.com/2010/03/atc-los-nuevos-retos-de-las-luchas.html
Acto en el que explico esto y otros riesgos Marcel Coderch.
marzo 16th, 2011 a las 13:54
#157 Espectacular, y no hace ni un par de horas que me estaban frotando ese texto en los morros llamándome idiota y diciéndome “como te atreves a contradecir a un experto nuclear del MIT” .
marzo 16th, 2011 a las 13:55
Los pro-nucleares se han convertido un poco en lo que es Blasa en este blog. Alguien del que sabe uno que no se puede tomar en serio porque sus argumentos son irreales, exagerados e interesados. Y no es culpa del alarmismo de la tele ni de los ecologistas bobos que no saben lo que es bueno, oiga, que esto se lo han labrado ellos mismos con sus propios argumentos.
marzo 16th, 2011 a las 13:59
#169 Daniel Cabezas
Páseles el artículo de Salon: http://www.salon.com/news/politics/war_room/2011/03/15/josef_oehmen_nuclear_not_worried_viral
Y luego les puede llamar idiota por tragarse la propaganda que les mandan por el mail.
marzo 16th, 2011 a las 14:00
Los terremotos y sunamis, son cosas naturales de la bolita en cuyo cascarón vivimos o lo que sea,lo que no es natural y si bastante irracional es el usar y abusár de nuestros jueguecitos funestos , para que unos cuantos preponderantes se distraigan con lo Nucleár, eso es lo mas de lo mas peligroso, lo veremos claro , cuando sea tarde.
marzo 16th, 2011 a las 14:01
Buenos días, para tener información de primera mano y no la desinformación que esta ocurriendo aquí.
http://wwitv.com/tv_channels/6810.htm
http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/
marzo 16th, 2011 a las 14:04
#167
¿Y? Entonces, ¿seguimos construyendo centrales nucleares en costas con riesgo de tsunami?. La vida es riesgo, pero nadie pone una ciudad en la ladera de un volcán, por ejemplo.
marzo 16th, 2011 a las 14:09
definitivamente, la proliferación de centrales nucleares ha sido absolutamente inconsciente http://resacapolitica.wordpress.com/2011/03/15/la-inconsciencia-del-derroche-energetico/
marzo 16th, 2011 a las 14:09
174- ¿Eso quiere decir que si no está en una costa amenazada de Tsunami encuentras razonable poner una nuclear?
marzo 16th, 2011 a las 14:11
el español medio de derechas católico del PP es imbecil integral, es completamente imbecil.
titular. Sánchez Dragó: “La gente está huyendo de Tokio, no hay comida ni agua”
y mañana un católico español pronuclear le dira a su hijo no folles porque el condón no es absolutamente seguro
marzo 16th, 2011 a las 14:14
Conviene leer la charla que mantenía ayer con los lectores de El País, César Molins, ingeniero nuclear y ex directivo de la American Nuclear Society, para tomar conciencia de los argumentos de una parte muy influyente de la industria nuclear y de la desvergüenza con la que desdeñan lasa consecuencias de accidentes de este tipo. La entrevista ha sido eliminada, esa es mi impresión, de la portada, a pesar de la pertinencia y actualidad de lo que en ella se trata (sí se mantiene, por ejemplo, la entrevista de ayer a Luis Echávarri, director de la Agencia Nuclear de la OCDE) y no es fácil de encontrar.
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?id=7818#
marzo 16th, 2011 a las 14:22
#170 Me encanta. Aunque no tenga que ver, en mi mente por alguna extraña razón me parece tener un dejavu de tantas y tantas discusiones en Internet, hay tantas fuentes de información que escoger una que se acomode a nuestra opinión y usarla como fuente de autoridad con la que llamar ignorante al que disiente se hace tan sencillo. Nada de oír los argumentos del contrario, que coño, pudiendo buscar a golpe de google, tenemos siempre la opinión de un “reputado experto” que demuestra lo que sea, desde que las bombas del 11-M las puso ZP en persona, hasta la historia de Ricky Martin y la mantequilla, armas de destrucción masiva en Irak, había unas trituradoras de fetos que todo el mundo pudo ver en televisión, o el metrobús no exist. Lo realmente jodido es cuando la realidad da una buena hostia, y ver que la gente en vez de recapacitar y reconocer su error, esperan un tiempo y vuelven a intentar colarla. Al menos esta vez me voy a desquitar.
marzo 16th, 2011 a las 14:23
#176
Quiere decir que no entiendo que se construyan centrales nucleares en sitios con riesgo de tsunami que no resistan un tsunami. Puedo comprender que Japón necesite de la energía nuclear para su desarrollo, pero siempre nos habían vendido la moto de que era un país preparado para esta eventualidad. Y no: no lo estaba y el que diga lo contrario es que no ve la realidad que tiene delante de los ojos.
marzo 16th, 2011 a las 14:26
El sistema para medir la propagación de la radiactividad deja de funcionar
Un sistema informático utilizado para medir la propagación de la radiactividad en torno a la central nuclear de Fukushima-1 ha dejado de funcionar, ha informado la Agencia de Seguridad Nuclear nipona, que no se atreve a aventurar cuándo volverá a estar operativo el equipo.
La agencia no cuenta con que el sistema vuelva a funcionar al cien por cien, puesto que muchos de los puntos de medición no funcionan por culpa de los cortes de energía.
El sistema SPEEDI predice el patrón de propagación de las sustancias radiactivas en caso de fuga. Para ello se basa en mediciones realizadas en varias localizaciones, en los vientos y en otras condiciones meteorológicas.
Estas estimaciones serían utilizadas por la agencia y el Ministerio de Industria para redactar los planes de evacuación de residentes. Todos las personas situadas en un radio de 20 kilómetros de la central han sido ya evacuadas por temor a la radiación, al tiempo que se ha suspendido el suministro eléctrico.
marzo 16th, 2011 a las 14:30
Trabajadores, familiares y usuarios de tres centros de atención a discapacitados psiquicos llevan mas de una semana encerrados en un Centro Ocupacional de la Comunidad de Madrid. La semana pasada la Comunidad de Doña. Espe cerró sin previo aviso (con 48h) nada menos que tres centros publicos de discapacitados psiquicos, argumentando problemas de seguridad. Muchos nos tememos que es la escusa para un cierre definitivo, privatización y despido de trabajadores públicos.Los sindicatos mayoritarios sin contar con nadie firmaron un acuerdo con la administración que legitima el cierre sin conseguir el compromiso de reapertura. Padres, usuarios y trabajadores no han aceptado ese acuerdo-trampa y continuan movilizaciones. De hecho el Gerente del Servicio Regional de Bienestar Social, el que ordenó el cierre, va a reunirse con la plataforma constituida porque esto se les está yendo de las manos y lo logran controlar.
Esta tarde hay una asamblea en el Centro Magerit (Metro oporto)para continuar con el encierro y las movilizaciones.
DEFENDAMOS LOS SERVICIOS PUBLICOS!!! PASALO a todo el mundo, que la gente se entere.
En este blog podeis seguir la información. Increiblemente PUBLICO es el único diarío nacional que no está cubriendo la noticia.
http://cerrojazoenmadrid.blogspot.com/
marzo 16th, 2011 a las 14:36
Dejando un momento el tema nuclear… lo que les faltaba a los pobres japoneses:
“Survivors, many of them homeless, are struggling with a wave of cold weather forecast to last well into this week, with night time temperatures dipping to -5C in some places.”
Una ola de frio polar… =(
http://www.guardian.co.uk/world/gallery/2011/mar/16/japan-earthquake-tsunami-nuclear-pictures#/?picture=372692055&index=4
marzo 16th, 2011 a las 14:41
#176 Creo que la discusión no va por “donde ponemos la central nuclear”, si no que, constatado el hecho de que estábamos equivocados y la seguridad nuclear no es tanto como nos habíamos creído hasta el momento, cual es el planteamiento ahora. Hace solo una semana, alguien que pusiese en cuestión una central nuclear (y en Japón!) habría sido tomado por loco. La lección que estamos aprendiendo puede ser costosísima, en vidas humanas, que aunque alguno por aquí intenta reducirlas a estadística, no tienen valor económico. Y yo, que vivo en Australia, veo que este “pequeño” país sobrevive sin ni una sola central nuclear. A lo mejor si que es posible eliminar las nucleares, oye. La pregunta del millón es porque los mismos que hace 3 días decían que la energía nuclear era 100% segura, ahora dicen que bueno, que 99%, pero las renovables no son la solución. Porque tienen que tener la razón, pregunto, si estaban equivocados la primera premisa?
Que yo no digo que sea posible sustituir la energía nuclear, yo lo pregunto.
marzo 16th, 2011 a las 14:41
Lo que se ha dicho, es que este era el terremoto mas gordo de japon. Cosa que es cierto.
marzo 16th, 2011 a las 14:46
#171 dibujo animado la pregunta que te tienes que hacer es: ¿puedo seguir llevando mi vida de piji-progre reaccinario sin centrales nucleares??…. calla,calla que te adelantas, que eres muuuu listo, yo te contesto machote…NO coño, que una conexion a internet barata no da patente de corso para erigirse en la voz del pueblo tontorron, que los oportunistas como tu aburris a las ovejas, que ese portatil desde el quen escribes no va a pilas, hay que elevar la seguridad en las centrales, elevarla al maximo, cerrar las antiguas…. pero abogar por cerrar todas las centrales del mundo simplemente es una idiotez y quien escribe idioteces que es?? PREMIO
marzo 16th, 2011 a las 14:47
Como parece que la central en cuestión esta situada muy cerca del mar, como es posible construirla en dicha zona no solo por el riesgo de terremotos, sino también de maremotos. Los japoneses que lo hacen todo muy bien, se han lucido. En mi tierra se decía que solo nos acordamos de santa barbara cuando truena. ¿Las demás centrales que hay en el mundo están preparadas para este tipo de episodios? Lo seguro de verdad es no construirlas, pero claro ¡los intereses como siempre!
marzo 16th, 2011 a las 14:47
La nuclear es una energía que se debería abandonar cuanto antes. No es productiva ni desde el inicio ni hasta el fin incluyendo los costes de gestión indefinida de los residuos.
La única razón por la que siguen en pie o se construyen nuevas es para reducir la dependencia del petróleo o para que los paises padres de la tecnología amorticen sus costes de I+D.
Hay que hacer más molinos de viento, más solares, más hidroeléctricas e invertir en i+d de fusión nuclear.
marzo 16th, 2011 a las 14:57
Esto debe de ser una muestra que le energía nuclear, no es la opción más viable de energía a largo plazo.Y también se debe de apreciar los riesgos que vienen con este, explosión, radiación…
Esto contamina el epicentro del accidente a largo pero muy largo plazo. Estos espacios, se consideran perdidos, ya que no se puede establecer nada en esa zona . No solo los gobiernos o las personas son los que definirán la seguridad o no de una planta nuclear,,,, simplemente son peligrosas y punto por ciento de factores… entre ellos el factor de la naturaleza y segundo el humano como responsable de ubicarlas.
marzo 16th, 2011 a las 15:00
#186 hastaloshuevos
Se le ve muy picado por mi comentario. Se ve que es usted de esos primos que ha ido distribuyendo el artículo de marras del amigo ese del business management. Y luego tengo yo la culpa de que quede usted mal y eso.
En fin…
marzo 16th, 2011 a las 15:11
#179
Desquítese, vía Iñigo sin tilde.
http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html
Tracio hijo no me canses con tonterías. Quién fábrica las partes con las que se construye una central nuclear? Sobre todo quién fabrica las que tienen una transferencia de know how más pequeña? Pues esos y los proveedores son entre otros el lobby nuclear. En el caso de Brasil tú pensabas que las Angras estaban fabricadas íntegramente por la escuela de Samba Beija Flor en una venture con la asociación de jubilados Tupys del Banco Santander? Nooo de verdaz que nooo, están Westinghouse, Thomson y tal y cual.. Estas empresas se juntan y dejan un dinerillo en algún paraiso fiscal para untar a dos bandas a políticos y a radios y a televisiónes y a Internet y a la iglesia que siempre echa una mano. Eso es lo que llamamos cabildear y se hace por email y teléfono.
Yo creía que esto era obvio…
marzo 16th, 2011 a las 15:13
Claro que las centrales nucleares están a prueba de terremotos.
Cómo que se preveen construir algunos centenares de ellas en el mundo para los próximos 50 años, diga lo que diga el sr. terremoto, la señora tsunami o lo que pase o deje de pasar en japón. ¡¡¡
No, lo que digan o lo que monten los “anti-nucleares” no importará, NUNCA IMPORTÓ. 😆
marzo 16th, 2011 a las 15:16
Es lo que hay, dice la tal daniela lopez. Cuando te pase un camion por encima y aplaste a tu familia en pos del progreso y la libre distribución de mercancias no te quejes. Es lo que hay.
marzo 16th, 2011 a las 15:19
A más de uno le va a dar un infarto, ¿alguno sabe lo que ocurrió exactamente en propyat?, antes hay que informarse un poco y conocer las cosas.
marzo 16th, 2011 a las 15:21
Ignacio, ¿alguna referencia a la presa que ha fallado en la prefectura de Fukushima arrasando 1800 viviendas?. ¿Es demasiado pedir que el lobby hidráulico construya presas que resistan un sismo y un tsunami.
http://www.waterpowermagazine.com/story.asp?sectioncode=130&storyCode=2059132
marzo 16th, 2011 a las 15:22
Usuales escondiéndose.
Esto peta.
marzo 16th, 2011 a las 15:23
184- Bueno, es que imagino que quien estaba equivocado es que pensaba que una central nuclear, si cumple determinados requisitos, es invulnerable. Juraría que eso es falso siempre.
Hace solo una semana había muchísimos que cuestionaban todas las centrales nucleares, la diferencia es que ahora creen que tienen más razón porque ha habido un accidente bien gordo. Lo curioso es que hasta el momento se puede hablar de menos víctimas que en el accidente que linké en mi primer post del día, y sin embargo todos hablan de él como si hubiera provocado cientos de muertos.
Australia o cualquier otro país tiene su propia idiosincrasia, que es difícil de exportar. Yo hablaría en todo caso de modelos de energía. China, que no es precisamente mi modelo de sociedad, está sustituyendo centrales de carbón por nucleares a un ritmo brutal, y eso está reduciendo sus emisiones de Co2 muchísimo. Ojo, que a nadie se le ocurra pensar que por ello postulo que sea ningún modelo a seguir, solo apunto a que en el mundo real hay las opciones que hay.
Que las renovables no son la solución lo deja clarísimo el hecho de que… No lo son actualmente. Si fueran rentables en nuestro sistema económico anda que faltarían empresarios dispuestos a forrarse con ellas. Ahora que si estamos dispuestos a gastarnos el dinero en ellas y forzamos a los gobiernos a ello, se podría llegar a cubrir el 100%, claro. Pero resulta que la gente no está dispuesto a ello.
Si, puedes intentar convencerlos con miedo, pero yo siempre he apostado a que es mala política a largo plazo, el miedo.
Bueno, ahora me voy que tengo que partir alguna pierna. Joder, qué cansao es esto de ser un fascista cabrón bienpagao…
marzo 16th, 2011 a las 15:24
#179 Daniel Cabezas
Ben Goldacre (el del más que recomendable Mala Ciencia) decía que no hay idea tan absurda que no se pueda encontrar en algún sitio a alguien con un doctorado, una cátedra o hasta un Nobel que la defienda.
marzo 16th, 2011 a las 15:26
Jodo señor Escobar, cada día me da más pena leerle. En fin, es lo que tiene ir de progre y ser un “antitodoloquenomemola”. Pena de gente.
marzo 16th, 2011 a las 15:28
“Es lo que hay, dice la tal daniela lopez. Cuando te pase un camion por encima y aplaste a tu familia en pos del progreso y la libre distribución de mercancias no te quejes. Es lo que hay”
Hombre, si me pasa un camión por encima me quejaré, pero no por ello estoy en contra del transporte en camiones.
Y no, no creo que los riesgos de los camiones sean comparables con los riesgos nucleares, sin duda los primeros son mucho más peligrosos.
Lo de personalizar los argumentos es algo rarísimo… Que si viviría al lado de una nuclear, que si me iría a la central esta a pasar el fin de semana… coño, claro que no, que no soy gilipollas. ¿Y? ¿Te irías a vivir en un vertedero de basura o estás en contra de la recogida de residuos?
marzo 16th, 2011 a las 15:35
Mallo
Claro que han eliminado el chat con Molins en elpais.es.
Lo hicieron ayer mismo.
Censura pura y dura.
No soportan las verdades del barquero, y menos en su propia casa.
marzo 16th, 2011 a las 15:39
Mentiras a prueba de terremotos o mentiras sin fisuras. El nucleo del lobby pronuclear sigue intacto.
marzo 16th, 2011 a las 15:41
No sé hasta qué punto hay que aguantar aquí todos los días la foto del genocida de Paracuellos.
Es como si yo pusiera en mis posts la de Castro o la de Stalin, copón ya.
marzo 16th, 2011 a las 15:46
Patente de Corso. ¿Cuanto hace que no vienes a verme Cuelgamuros?.
marzo 16th, 2011 a las 15:47
Hombre, tanto como inesperado:
http://search.japantimes.co.jp/member/member.html?fl20040523x2.htm
atención a la fecha del artículo.
marzo 16th, 2011 a las 15:49
El camión ese que me podría atropellar es muchísimo más peligroso que transportar las cosas en bicicleta. Y los camiones provocan muchísimos más muertos que las nucleares, incluso si ésta explotase cual bomba de hidrógeno ahora mismito violando todas las previsiones al respecto y alguna que otra ley de la termodinámica.
De alguna manera decir eso es demagogia, pero no acabo de ver el porqué. Seguro que lo sabéis, pero no merece la pena decírmelo, claro.
marzo 16th, 2011 a las 15:57
#204
A este que le han dao? Plutonio?
marzo 16th, 2011 a las 15:57
“sin duda los primeros son mucho mas peligrosos”
En base a qué te atreves a afirmar semejante estupidez? Vete a un Ukraniano y dile eso de que los camiones son mas peligrosos que las nucleares.
marzo 16th, 2011 a las 15:57
Españoles lobbypronuclearnohamuerto.com !!
marzo 16th, 2011 a las 15:58
#207 Si los camiones al explotar (uno de cada 1000 000 000 ) dejaran un solar nuclear durante 5 000 años tambien estaria en contra de ellos.
marzo 16th, 2011 a las 15:59
Piiitas, pitas, pitas.
marzo 16th, 2011 a las 16:00
No te vivirías al lado de unvertedero por el mal olor… Y al lado de una nuclear? Porque no?
marzo 16th, 2011 a las 16:03
Japoneses Hiroshimaynagasakinohamuerto.com
marzo 16th, 2011 a las 16:03
“En base a qué te atreves a afirmar semejante estupidez?”
Nada, chorradas, la cifra de muertos por unos y otros.
Lo de Ucrania supongo que te refieres a Chernobyl, claro. Según Greenpeace serían 200.000 muertos, ahí es ná, pero sus datos son los que le salen de los cojones. La ONU cifra los muertos en 4000, aunque supongo que se tomaron la molestia de contrastar los datos un poco.
Imagina que son el triple.
Pero que bueno, si quieres pensar que los muertos por el uso de los camiones son menos, oye, tu mismo.
marzo 16th, 2011 a las 16:06
“Japón lucha con todos los medios para enfriar la central” titula El Pais ¡Idiotas! Deberían usar todos esos medios, esos ingenieros, esos bulldozer y esos helicopteros en… ¡construir una nueva! Claaaaro. Asín se ahorrarian de construir paneles solares y evitarian las muertes de 100.000 minolles de instaladores al resbalarse por el tejado viendo distraido a la vecina ducharse. Si es que estos japoneses no piensan, por eso perdieron la guerra.
marzo 16th, 2011 a las 16:07
213- Pues mira, siéndote sincera, también por el mismo temor irracional por el que cuando me subo a un avión siento un cosquilleo. Bueno, y también porque para vistas prefiero otras, la verdad, son feísimas.
Te diré porqué las preferiría a una térmica: La radiación. Una térmica desprende más radiación, además de los humos contaminantes que producen cáncer. Mucho más chungo.
Pero que oye, si me dan a elegir tampoco me pongo al lado de una térmica, que conste.
Si te das cuenta has respondido por mí, pero no por ti, ¿irías a vivir al lado de un vertedero? ¿porqué, estás en contra de la recogida de resíduos?
marzo 16th, 2011 a las 16:09
La gran ventaja de la contaminación radiactiva para el lobby nuclear es que resulta casi imposible llevar acabo estudios certeros sobre el impacto epidemilógico de la radiactividad en la población. Cancer, mala suerte y al hoyo, menudo chollo.
marzo 16th, 2011 a las 16:09
40.000 muertos solo en EEUU en accidentes de tráfico, en plan rápido con google. separado en camiones no he encontrado nada, soy malísima, en estas lides…
marzo 16th, 2011 a las 16:10
“La catástrofe nuclear que esta viviendo Japón en estos momentos está siguiendo el guión de lo peor”, ha declarado el responsable del los sectores nucleares civiles y militares rusos.
-después de los acontecimientos de la noche del lunes al martes, y a pesar de las precauciones de los expertos (que insinúan más que dicen), todo indica esa dirección-
marzo 16th, 2011 a las 16:11
ojalá me equivoque, por supuesto…
marzo 16th, 2011 a las 16:11
Ya está la danielalopez, putita de los lobbys nucleares y de los transgénicos, dando por saco.
Cómprate un strap-on nuclear y hazle un favor a tu puta madre.
marzo 16th, 2011 a las 16:12
“China suspende la aprobación de nuevas plantas nucleares”, … pero es porque se avecinan elecciones. Son así de cagones los mandatarios chinos.
marzo 16th, 2011 a las 16:12
Ya ves, 200.000 muertos de nada por Chernobyl. Cuantos accidentes de camión harán falta en Ukrania para llegar a tal cota? Si, ya lo sé vivir es la principal causa de muerte. No te jode
marzo 16th, 2011 a las 16:13
Yo vivo en una de las ciudades más contaminadas de España y durante un tiempo de Europa. Y no me iría a vivir al lado de una nuclear.
marzo 16th, 2011 a las 16:15
Cuando hacen solo unos dias decian esto: “China claims new nuclear technology. China state media claims scientists have mastered a key technique to reprocess spent uranium” Hay tres clases de mentiras, las mentiras, las mentiras podridas y la energia nuclear segura, barata e infinita.
marzo 16th, 2011 a las 16:16
#207
Para ser tan moderna y racional como te crees, haces asociaciones muy alejadas de la realidad actual. Pareces doña erre que erre, inasequible al desaliento incluso con evidencias en el morro. Si exiges argumentación al que te rebate, al menos predica con el ejemplo y explica eso que dices: “incluso si ésta explotase cual bomba de hidrógeno ahora mismito violando todas las previsiones al respecto y alguna que otra ley de la termodinámica.”
Te pareces a cierta profesora de física que tuve, que nos ponía transparencias con contenidos teóricos esquemáticos y, cuando preguntábamos qué representaba una variable nueva, nos leía la misma transparencia como que no fuésemos capaces de hacerlo nosotros mismos…
Lo que plantea Ignacio en este post es la pura verdad. Se nos vende, desde la postura pronuclear dogmática que no ha habido terremoto mayor, obviando, además, que, aunque fuese cierto, ya hay físicos que se preguntan por qué se ha hecho caso omiso de los estudios sismográficos (lean a Yuri en los comentarios, un pronuclear con matices que no niega la gravedad de lo acaecido y que está analizando la crisis de manera bastante más aséptica y objetiva:
[..]en todo caso, ¿atribuirías a un error de tipo político o económico construir centrales nucleares al lado del mar en uno de los páises más inestables geológicamente de la tierra?
Responder
Yuri dijo,
El 16 de marzo de 2011 @ 14:35
No exactamente construirlas al lado del mar. Eso puede ser necesario. Pero subestimar de esa manera los estudios sísmicos, habiendo otros más precisos como había, sin duda. Ya hablaremos de esto.
(http://bit.ly/froI7z)
Y ahora dígame, señora todóloga:
En el caso de que no se hubiera producido la crisis nuclear en Fukushima, al término de la vida útil del combustible de 54 reactores en un país con riesgo sísmico elevado, ¿qué haría usted con los residuos? ¿colocarlos en el subsuelo de ése mismo país o colocárselos a un país pirata malvado como Somalia?
No hace falta una situación tan grave como la que están sufriendo tras un desastre natural para plantearse el patadón a la ética que representan los intereses del lobby nuclear y las eléctricas.
Es de sentido común sin necesidad de dárselas de experta y hacer el ridículo.
Llevo una temporada viniendo a leer sin comentar, cosa habitual en mí, (pero usted no me conoce para saberlo; me adelanto a lo probable de sus respuestas, ya lo sé, soy consciente), y siempre que la encuentro por aquí me quedo admirada del tamaño de su ego. Aunque no sea un argumento, es una evidencia con sólo leer cómo desprecia la autocrítica para sostener sus posts de un tiempo para acá.
marzo 16th, 2011 a las 16:17
Algun pro-nuclear de aqui me puede decir por que hay plutonio en vez de Uranio en el reactor 3 de Fukushima y por qué se han asustado mucho los rusos y chinos cuando lo han sabido?
marzo 16th, 2011 a las 16:18
¿Térmica? ¿Radiación?
Eso me pasa por leer, si ya me dijeron que no leyese, pero…
En fin.
A ver el titular:
ESPAÑA APUESTA POR LA ENERGÍA NUCLEAR DE FUSIÓN
Limpia, estable, eterna.
Se utiliza la fusión de átomos de hidrógeno para producir energía limpia. Esta energía se recoge directamente mediante colectores especiales o por el movimiento de gases provocados por la temperatura de la fusión, que accionan generadores eléctricos.
Lo bueno de esa energía de fusión nuclear es que YA EXISTE: se llama eólica y fotovoltaica. ¿El reactor nuclear de fusión? El sol.
Buena, barata y para todos.
A los que dicen que no es negocio: ¿Sabéis porqué perdió el bipartito en Galicia las elecciones? Porque no le dieron el concurso eólico a las grandes empresas eléctricas. Medios de comunicación y sectores empresariales fuertes hicieron campaña de desprestigio (mientiendo descaradamente, usando fotos de hacía tres años y falseando datos con el idioma, hasta el punto de que ahora la propia asociación para la “libertad idiomática” en que se apoyaron los del PP los ha denunciado)… Y todo ese follón fue por el concurso eólico.
¿De qué cojones habláis cuando decís que no es negocio?
(Por cierto: sigo sin ser antinuclear, pero si tenemos una energía limpia, de fusión, y ESPAÑOLA, hay que apoyarla, cojones)
marzo 16th, 2011 a las 16:19
¿Es cierto que pretenden apagar los incendos con ácido bórico?
http://www.europapress.es/internacional/noticia-japon-tepco-estudia-lanzar-acido-borico-helicopteros-reactor-numero-cuatro-evitar-recrudecimiento-20110316021734.html
¿Pero esa sustancia no era explosiva…?
marzo 16th, 2011 a las 16:19
#229 _x_X_x_ dice:
Eso es porque son unos cagones, con lo segura que es la energía nuclear sino que le pregunten a Daniela!!!!
marzo 16th, 2011 a las 16:19
La gente de las comparaciones, ¿es gilipollas o se lo hace?
No conozco a nadie que sufra problemas teratogénicos por que se ha reventado una presa, generaciones con deformaciones graves de por vida (si es que sobreviven a las mismas), ni de zonas enteras donde nos se pueda pescar o cazar o cultivar o vivir por el número de accidentes de camiones que han habido. No conozco que haya una agencia sobre la seguridad de los camiones en la ONU ni tratados de no proliferación de armas reventadoras de presas.
Habéis estado todos en Hiroshima, ¿verdad?.
marzo 16th, 2011 a las 16:20
218- Bueno, eso no es cierto, se pueden hacer estudios epidemiológicos con las mismas garantías que los similares; no veo de dónde sacas esa afirmación… Si la incidencia de cáncer aumenta un x% después de un accidente, de entrada, tienes un estudio puramente estadístico que podría atribuir ese x% a la radiación.
Que es lo que vino a hacer la ONU, porque otros estudios más afinados reducen el número. Lo que es un sinsentido es decir que fueron 200.000, pero que oye, imagina que fueron 200.000, total… Entiendo que si incluyes todas las muertes provocadas por la industria nuclear, deberías de incluir todas las muertes provocadas por el petróleo. O, para ser justos, todas las muertes que proporcionalmente provocaría el petróleo hasta llegar a producir la cantidad de energía que se produce con la nuclear.
Si quieres nos ponemos a hacer cuentas…
marzo 16th, 2011 a las 16:21
los terremotos y tsunamis no son tan naturales: se ha estimado que una fuerza extrínseca, provocada por el hombre, podría desencadenar un terremoto, probablemente en un lugar donde ya había una falla geológica. Es así como se ha supuesto que experimentos nucleares, o la fuerza de millones de toneladas de agua acumulada en represas o lagos artificiales podría producir este fenómeno.
y a mi que me gustan tanto las preguntas ¿lo de Hiroshima y Nagasaki de los usa que era?¿lo de los 210 ensayos nucleares entre 1960 y 1996 realizados por Francia que eran?
Y la puntilla gabacha para darle un tono más trágico y cruel al tema y cito a “La Vanguardia”: al menos en una ocasión Francia utilizó deliberadamente a sus soldados como cobayas humanas en sus pruebas nucleares para comprobar los efectos inmediatos de una explosión atómica sobre las tropas y sobre su capacidad de combate.
marzo 16th, 2011 a las 16:21
Según la ONU fueron 9000 muertos directos. Más de cincuentamil casos de muerte por cáncer relacionados en años sucesivos. 83.000 niños deformes nacidos. Más de dos millones de afectados. Pripyat en 20km a la redonda un cementerio durante 20.000 años.
Actualmente los veteranos soviéticos de Afganistán cobran una pensión. Los voluntarios de Pripyat, que nos salvaron la vida a toda Europa y les costó una invalidez de por vida a los que no murieron allí, no. Gracias en gran parte al “leve reajuste” que hizo la ONU sobre lo que son niveles aceptables de exposición.
Vamos, que puede usted coger sus camiones y meterselos por donde le apetezca. Pero no salpique en el proceso.
marzo 16th, 2011 a las 16:21
No se me preocupen tanto por la exposición radiactiva, que antes de quedarse calvos se les va a pelar el culo…
La bancarrota ya asoma y en nada las consecuencias de la deuda y de la situación general del país: LA ELOCUENCIA DE LOS HECHOS, DE LAS CIFRAS. Tras 32 ‘gloriosos’ (por lo relativo a la tradición católica “esencialmente analfabeta” -G.Bueno-) años memocráticos, con 18 ‘espectaculares’ (por lo relativo a “culares” en sus dos acepciones: cular:1. adj. Perteneciente o relativo al culo. 2. adj. Dicho de una morcilla o de un chorizo: Hecho con la tripa más gruesa) de la Gran Farsa Ladrillera: causante de esta “crisis”, además de la inoperancia, incompetencia y el saqueo y corrupción polítiquera de la Partidocracia instaurada y galopante. La Memocracia española.
Esos 18 años de la GFL sí que han sido radiactivos y como las exposiones radioactivas, pasan factura a los pocos años. Es decir ya asoman los efectos.
Lo peor (y duradero) está por llegar. Tras las rotaciones memocraticas del 2012 y más con los PPodridos de más de 400 casos de corrupción(sólo los descubiertos)y mas de 170 “capatheces” imputados 8no están todos los que son) e impunes, que se dedicarán a terminar el saqueo iniciado con la GFL y su “espectacular” milagro, ideado por Monto-Oro del Cemento, el “econopelotazos” del Guerrero Ladrillero Mr. Ansar… (Múuuu)
Pero los creyentes no tenéis por qué preocuparos, por lo menos os pillan confesaos (¡Viva la Santa Secta católica!) y los previsores que no se olviden de la “vasemorgan” tampoco, tragarán fácil con el culo ‘untao’… Cua, cua
¡¡¡MOVILIZACION DE LA CIUDADANIA DEMOCRATA PENSANTE!! ¡REVOLUCION CIUDADANA!
marzo 16th, 2011 a las 16:24
#229
No soy pro ni anti, pero te lo explico.
El plutonio es mucho más contaminante.
marzo 16th, 2011 a las 16:24
Me hago pronuclear y mis argumentos son estos:
– Han resistius.
– Más se mueren con los coches, note jode…
– Ya, sajodío una pero las otras como Hristo Stoikov con resaca.
– El japonés sabe de esto tela, ya verás que no pasa na.
– El adosao yo lo prefiero enfrente al reactor que al lao la mina, me lo contruía ahora mismo pero es que la poli dice que hay un fuego y no se pue pasar.
– Con los adelantos que hay ahora questá to informatizao mandan a los robots y arreglao.
marzo 16th, 2011 a las 16:25
¡¡¡¡¡ACIDO BÓRICO!!!!!!
Por fin aclarado; ETA está detrás de todo.
Queremos de sabé.
marzo 16th, 2011 a las 16:26
¿Por qué se declara el estado de emergencia y se evacua la zona cuando peta una central nuclear y no cuando hay camiones por la carretera, cuando lo segundo es mucho más peligroso? Mucho alarmismo anti-nuclear es lo que tienen los putos japos.
Si es que te tienes que reír, por no llorar.
marzo 16th, 2011 a las 16:26
#223
Pues a mi hasta me produce ternura. Tanto que me apunto. Veamos…
Por el mismo razonamiento ¿es seguro lanzarse desde un avion a 5000 metros sin paracaidas? ¿Que no? ¿cuanta gente se ha muerto por lanzarse desde un avion a 5000 metros sin paracaidas? Comparelo con los que se han muerto por indigestion de morcilla de Burgos? ¿Tenemos entonces que prohibir la morsilla de Burgos, hoyga? Ein? Ein?
marzo 16th, 2011 a las 16:27
Que grandes sois los rojeras antinucleares. De verdad que sois capaces de todo para no hablar de lo que realmente importa a los españoles y no es otra cosa que la situación en España. Tapando tapando ya se ha metido ETA en las listas. Aprovechais cualquier situación, el 11M ahora el terremoto en Japón, y de aqui al año que viene cualquier cosa.
marzo 16th, 2011 a las 16:27
Venga, va, pongámonos a hacer cuentas, pero cuenta también el impacto de todos los residuos nucleares por ahí esparcidos eh. Durante miles de años.
Daniela Lopez, doctorada en psicohistoria.
marzo 16th, 2011 a las 16:28
#229 _x_X_x_
El reactor 3 es el único quee staba utilizando como combustible el “famoso” MOX, que es óxido de uranio junto con plutonio (una guarrada), mientras el resto utilizaba uranio enriquecido (otra guarrada, pero menos).
MOX: punto de fusión más bajo, desprende más calor, más radiación y más gases (x2), tiene una probabilidad más elevada de reacción nuclear espontánea, el boro, a la hora de enfriarlo, es menos eficaz a causa de la presencia de plutonio, etc. Básicamente tiene 5 veces más de uranio que el combustible convencional y, sobretodo, que el plutonio, me ha parecido leer, tiene 25.000 años de vida media -lo mismo que los camiones que te atropellan y se pasan ya, a partir del primer atropello, 25000 años atropellando a gente-.
marzo 16th, 2011 a las 16:29
¡Dios mio! Acido borico. Se cierra el círculo. Todo encaja: el 11M, Fukushima y la “supuesta” enfermedad de Rubalcaba.
marzo 16th, 2011 a las 16:30
Juan
La presa debería ser derruida, esa y todas, incluso el gobierno Chino se planteo seriamente si el terremoto de Sichuan fue por culpa de la presa.
El hecho de que lo nuclear es un cáncer no quita que el resto sean lo contrario. Pero si esa es vuestro argumento, adelante todo para vosotros, otra cosa es que yo le haga caso y os tenga en consideración.
Y las presas son caras, pero tienen mucha menos peligrosidad, incluso los terremotos no las partirían en dos, y de ser así la cantidad de muertos y daños no tendrían nada que ver con este accidente que vivimos en el presente, accidente de nivel 4 oficialmente, aunque yo creo que van por el 7, pero es solo mi opinión.
marzo 16th, 2011 a las 16:30
Cuando todos nos hayamos ido a tomar por culo varias veces Prypiat seguirá contaminada. Me los sumas eso eh Daniela. Y los muertos por esos maravillosos contenedores que son eternos durante 20 años también me los sumas.
marzo 16th, 2011 a las 16:31
Ya lo decía el otro: el ser humano es el único animal que caga donde come.
marzo 16th, 2011 a las 16:31
¿Donde estaba Rubalcaba a las 7:00h del viernes? ¿No es verdad que un guarda de seguridad de Barajas que escuchaba Intereconomia en ese momento le vio tomando un avion hacia Tokyo?
marzo 16th, 2011 a las 16:33
233 Cuando te pones duro conmigo eres tan sexi…
No conoces zonas desahuciadas por los combustibles fósiles? ¿Seguro? Va, ahora me tengo que ir, luego te busco algo. Pero si lo que importa es que una industria deje zonas jodidas en vez de que provoque muertos, pues haberlo dicho antes, y no te decía nada de los muertos. Vamos a eso.
¿Efectos genéticos chungos? ¿En serio te crees que los fósiles no provocan cosillas de esas? ¿Nos jugamos algo?
Y bueno, eso sin hablar de otras industrias, ahora solo hablando de las generadoras de energía. En Bopal llevan unas cuantas décadas, y las que les quedan, por culpa de la industria química. Las aguas freáticas, por lo visto, están jodidas para siempre, o casi para siempre.
Prohibamos la industria química?
232- Yo es que ponerle la etiqueta de “segura” a algo no tengo porqué hacerlo, eso se lo dejo a los políticos.
Si, Suevo, eso te pasa por leer, peligrosa actividad que te puede hacer hasta cambiar de opinión, no te arriesgues mucho; una térmica emite más radiación que una nuclear. cágate lorito.
“Si exiges argumentación al que te rebate, al menos predica con el ejemplo y explica eso que dices: “incluso si ésta explotase cual bomba de hidrógeno ahora mismito violando todas las previsiones al respecto y alguna que otra ley de la termodinámica.””
Pues que en realidad no puede explotar como una bomba de hidrógeno. Pensaba que era claro.
“¿atribuirías a un error de tipo político o económico construir centrales nucleares al lado del mar en uno de los páises más inestables geológicamente de la tierra?”
No tengo ni idea, la verdad, no soy ingeniera nuclear. Ya tanto detalle como que no llego.
“¿qué haría usted con los residuos? ¿colocarlos en el subsuelo de ése mismo país o colocárselos a un país pirata malvado como Somalia?”
Gracias por el insulto de todóloga, aunque te reconozca mis ignorancias siempre va bien un tío virilote poniéndote en tu sitio. Los resíduos? Bueno, tampoco tengo las soluciones, pero si que se que en nuestro país los producidos, incluidos los de baja peligrosidad, apenas cubren un campo de fútbol a la altura de un metro. Los que provienen de industrias tanto o mucho más chungas ocupan hectáreas enteras, y matan tanto o más. No, perdón, más. A día de hoy, quiero decir, no en casos hipotéticos.
Por cierto, entre otros sitios también en Somalia, el vertedero liberal del mundo.
“siempre que la encuentro por aquí me quedo admirada del tamaño de su ego. Aunque no sea un argumento, es una evidencia con sólo leer cómo desprecia la autocrítica para sostener sus posts de un tiempo para acá”
Bueno, pues será así. Lo fascinante es que no hablo de mi y en cambio vd. si lo hace, oiga, pues no hable de mí y castigue mi ego, yo que se…
marzo 16th, 2011 a las 16:33
Gracias por la respuesta.
Y ahora quieren echar acido borico a la central????????
Si dice Pedro Jota que eso es un potente explosivo!!!
Estan locos los japoneses…
marzo 16th, 2011 a las 16:34
Cuál es el riesgo de morir por haber nacío??
Aborto mandatorio ya!
marzo 16th, 2011 a las 16:35
Fijarse lo malos que son los camiones que todas las chatarrerías se construyen bajo tierra y cuestan cientos de millones de euros.
marzo 16th, 2011 a las 16:37
Estudia un poco de física nuclear y luego hablamos. Demagogo!
marzo 16th, 2011 a las 16:39
¿Es seguro atarse un hilo de pescar a los pezones y lanzarse desde lo alto de las cataratas Victoria? ¿Cuánta gente ha muerto por atarse un hilo de pescar a los pezones y lanzarse desde lo alto de las cataratas Victoria? ¿Comparelo con la gente que ha matado la laca Nelly? Mire como le ha quedao el pelo a alguna! Deberiamos entonces prohibir usar la laca Nelly? Ein? Ein?
marzo 16th, 2011 a las 16:40
A pesar de que la prensa en española parece no saberlo, hay que decir que la Escala Richter NO SE USA desde hace diez años
http://www.malaciencia.info/2010/03/escalas-sismicas.html
El terremo fue de magnitud 8,9 en la escala sismológica de magnitud de momento , lo de Richter es un añadido que la prensa española, erróneamente añada para parecer más científica.
En cualquier prensa extranjera se puede leer que siempre indican magnitude 8,9.
marzo 16th, 2011 a las 16:40
¿El argumento definitivo de daniela, como hay otras industrias que contaminan porqué prohibir la nuclear?
habrá que enterarse primero qué otras industrias han matado a 200.000 personas (y contando) en un solo accidente y ponerlas en la lista también. Venga Daniela que tu puedes.
marzo 16th, 2011 a las 16:42
Con toa la gente que muere por haber nació y vives al lao de un hospital, no te das cuen que el milenarismo va a shegggggar!!!
marzo 16th, 2011 a las 16:42
#258 Teniendo en cuenta que las muertes en Chernobil SE SIGUEN PRODUCIENDO a dia de hoy, y las que quedan…
marzo 16th, 2011 a las 16:43
#251
Hombre, que no puede haber explosión nuclear y que no es la bomba sucia de Chernóbil, lo sé, hasta ahí llego. Incluso sé que Garoña no es comparable a Fukushima. Me refería, y perdone usted por no ser más explícita, a que explique qué cojoño tienen que ver aquí las leyes de conservación de la energía si no es en un sentido que tire por tierra sus vagas argumentaciones.
Por otro lado, infórmese acerca del estado de los planes de evacuación en este país. Igual se le quitan las ganas de construirse el chalé en el Valle de Tobalina…
Lo que he pegado no es una afirmación mía sino de un verdadero experto que está sobrepasado por los acontecimientos. Si quiere déle al link para saber lo que dice alguien que no es profano en la materia, como lo es usted y también yo.
Todóloga es un insulto? Madremeva, encima de tratar de gilipollas a los demás tiene usted la susceptibilidad intelectual bajo mínimos…
marzo 16th, 2011 a las 16:45
¿Es seguro gritar “me cago en Mahoma” en medio de la Conferencia Anual de Imames de la Meca? Comparelo con toda la gente que ha muerto a manos de las Tortugas Ninja? ¿Deberiamos entonces prohibir las Tortugas Ninja? Ein?
marzo 16th, 2011 a las 16:46
Los comeflores de la UE dicen que el Chernobil es cuestion “de horas”
“#
“Los sistemas de enfriamiento no funcionaron y como resultado, estamos en algún punto entre un desastre y un desastre mayor”, añade Oettinger.
# Actualizado
16 de marzo de 2011 a las 16.36 h.
“En las próximas horas habrá nuevos eventos catastróficos, que podrían presentar una amenaza a las vidas de las personas en la isla”, señaló Guenther Oettinger, comisario de Energía de la Unión Europea, al Parlamento Europeo. “
marzo 16th, 2011 a las 16:47
Sois todos unas mariconas que os acojonais con un pedete nuclear de nada. Peores son los camiones y no salís a la calle. Nenazas!!!!!!!
marzo 16th, 2011 a las 16:47
#nukedeathtollcomparisonfacts
marzo 16th, 2011 a las 16:48
#263 _x_X_x_ dice:
Según daniela eso son mariconadas. Mas mata el cancer de ojos que da ver Sálvame y nadie se queja.
marzo 16th, 2011 a las 16:48
danielalopez , putita nuclear mia:
¿condenas el franquismo, a Franco y al PP como sucesores del régimen franquista realmente viviente que son?
#229 _x_X_x_
sin ser pronuclear te lo contesto:
Por aquello de que estaban reciclando la carga de missiles con cabeza nueclear de algún pacífico ejército.
Daniela, zorra, puta, mercenaria.
Además sabemos que eres un tío.
¿Y después preguntas porqué eres un fake, barcepundit?
marzo 16th, 2011 a las 16:50
Y en las nabidades cuando te toca un percebe malo desos quepasa? Que sabe peor que la henergia radiostavia!! Y heso no lo decís! Y dura días!!
marzo 16th, 2011 a las 16:51
#267 Ciertamante he asociado Plutonio con temas militares, pero como uno no es ingeniero nuclear…
marzo 16th, 2011 a las 16:56
Es que es mala la contaminación por residuos radiactivos:
http://www.cnn.es/video/#/video/world/2011/03/15/nr.hiroshima.survivor.radiation.cnn?hpt=C2
pero mas malo es de robar hoyga.
marzo 16th, 2011 a las 16:56
No se me preocupen tanto por la exposición radiactiva, que antes de quedarse calvos se les va a pelar el culo…
La bancarrota ya asoma y en nada las consecuencias de la deuda y de la situación general del país: LA ELOCUENCIA DE LOS HECHOS, DE LAS CIFRAS. Tras 32 ‘gloriosos’ (por lo relativo a la tradición católica “esencialmente analfabeta” -G.Bueno-) años memocráticos, con 18 ‘espectaculares’ (por lo relativo a “culares” en sus dos acepciones: cular:1. adj. Perteneciente o relativo al culo. 2. adj. Dicho de una morcilla o de un chorizo: Hecho con la tripa más gruesa) de la Gran Farsa Ladrillera: causante de esta “crisis”, además de la inoperancia, incompetencia y el saqueo y corrupción polítiquera de la Partidocracia instaurada y galopante. La Memocracia española.
Esos 18 años de la GFL sí que han sido radiactivos y como las exposiones radioactivas, pasan factura a los pocos años. Es decir ya asoman los efectos.
Lo peor (y duradero) está por llegar. Tras las rotaciones memocráticas del 2012 y más con los PPodridos de más de 400 casos de corrupción (sólo los descubiertos) y más de 170 “capatheces” imputados (no están todos los que son) e impunes, que se dedicarán a terminar el saqueo iniciado con la GFL y su “espectacular” milagro, ideado por Monto-Oro del Cemento, el “econopelotazos” del Guerrero Ladrillero Mr. Ansar… (Múuuu)
Pero los creyentes no tenéis por qué preocuparos, por lo menos os pillan confesaos (¡Viva la Santa Secta católica!) y los previsores que no se olviden de la “vasemorgan” tampoco, tragarán fácil con el culo ‘untao’… Cua, cua
¡¡¡MOVILIZACION DE LA CIUDADANIA DEMOCRATA PENSANTE!! ¡REVOLUCION CIUDADANA!
marzo 16th, 2011 a las 16:59
Hay un argumento liberal, digo pro-nuclear, en su economía de la catástrofe que no hemos sabido ver hasta ahora (al menos yo). Es una lástima por nuestra parte. Lo que quieren decir es que el accidente de Fukushima sirve, sobretodo, para salvar las vidas de gente que moriría de otras cosas (y no sóloa tropellada por camiones, que de falsos dilemas hay muchos).
Vamos que lo de Fukushima (otro bonito nombre japonés para añadir a la asquerosa lista de nombres que han sido víctimas del átomo-liberal) es una especie de suerte, un peaje que a veces llega, útil para salvar vidas.
Llamarles gilipollas es quedarse muy cortos.
marzo 16th, 2011 a las 17:00
¿También están las centrales a prueba de los tornados? Ahora son bastante frecuentes e imprevistos.
marzo 16th, 2011 a las 17:05
#266
Ya se lo hice, y suspendió estrepitosamente. Después, se fue a inhalar el bote de laca.
marzo 16th, 2011 a las 17:06
MENSAJE DE LA EMBAJADA FRANCESA
“Aquellos de nuestros conciudadanos y sus cónyuges e hijos que expresaron el deseo de aprovechar el dispositivo que facilite el regreso desde Tokio están invitados a asistir mañana Jueves, 17 de marzo a las 11 de la mañana en el aeropuerto de Tokio Narita Terminal 1, bloque D (junto al mostrador de Air France en el vestíbulo “Salidas”).
El retorno asistido de Osaka se celebrará probablemente el 18 de marzo. Os mantendremos puntualmente informados de los términos de su partida. Le invitamos a visitar este sitio regularmente para obtener más información.
Recordamos que los pasajeros, incluidos los niños, deben tener un pasaporte válido. No se admiten animales. “
marzo 16th, 2011 a las 17:08
#272
Hombre, no te creas que lo han pasado por alto. Es el famoso argumento Truman: hemos tirado la bomba porque así hemos ahorrado futuras muertes. Es el momento de recordar la canción:
http://www.youtube.com/watch?v=TFtt3Tgw8VY
marzo 16th, 2011 a las 17:08
Que son 50.000 haños de radiación comparado con los miles de minolles de años que tiene el Universo. ¿Y comparada con una gran extinción de especies animales que son unos pocos de humanos mutantes?
Esageraos, que no es pa tanto. Además, la enerjía nuclear es muy segura. ¿De verdaz alguién se piensa que podría esistir alguien tan monstruoso como para anteponer sus intereses económicos a la seguridad de minolles de personas? ¿En qué clase de mundo bibís busotras? Ni que estubieramos en una mierda de sociedad capitalista consumista que por dinero es capaz de matar a quien sea.
marzo 16th, 2011 a las 17:09
Poes hamí esta mañana mesá fundío tol nucleo intestinal y no quiero contarbus el panorama.
Si es que os quejáis de vízreo…
marzo 16th, 2011 a las 17:09
#232 poliket Xacto.
#238 looooool!
marzo 16th, 2011 a las 17:11
A mí tanta excusa pro-nuclear me recuerda al tipo aquel de La Vida de Brian que decía aquello de que la crucifixión no era tan mala, que al menos era al aire libre.
marzo 16th, 2011 a las 17:13
LLó no sé si creermelo porque lo he leido en El Mundo pero llá se habla de piscinas expuestas al aire sin agua. ¿Y si no hay agua a qué tanto drama? Que esageración, llá está todo el mundo recomendando salir por patas de allí, pero si tampoco es pa tanto.
marzo 16th, 2011 a las 17:20
#248
Yo lo vi, a el, y “sus policías”.
Pero no estoy seguro, mi intuición libeGAL me indica que fue ZP y los de los ERES, que cogieron un FALCON se fueron para Japón a poner un petardo valenciano de muchos megatones y algunos mas en la falla.
Ahora en serio, que repelús me da ponerme en una mente tan vacía capaz de cagar cualquier cosa sin sentido por lo boca. Esto ni los trolls de Internet lo superan, y lo dice un masoquista que para ponerse por las mañanas tiene losSantos c$%&s de poner esRadio, pero solo aguanto hasta que se caga en los catalanes, que viene a ser día sí y día también. Que la rodilla le duela cuando llueve no es mi culpa, y eso pocos somos los que lo deseamos.
#269
Yo bebo del Ebro, sin necesidad de presas, pero fijate que aquí cerca tengo tres, una de ellas mequinenza y la otra canelles, y de estas dos, las mas grandes de la zona, no sirve ni una gota para beber, ni una gota, ni para regar, y de estas hay muchas mas, que solo sirven para “contener” y generar energía barata para las eléctricas y cara para los usuarios.
Ejemplo, la última presa que se terminó, la de Rialb, con una inversión de mas de 300 millones del estado faltaría mas, y luego viene ENDESA, pone 21.5 millones y ale, a explotar la gallina de los huevos de oro.
Así funciona este país, y visto lo visto el mundo.
Y añadiré que no necesitamos 200 litros diarios de agua, y que además que sabrás tú de donde saco yo el agua o la uz.
Argumentos falaces, seguid con vuestro empeño de quedar como un TDLC.
marzo 16th, 2011 a las 17:21
Me parece que estais todos equivocados. Ni fallos de seguridad, ni tsunamis, no la ETA. ESto lo han provocado estos alegre muchachitos, con sus rezos a Dios, para que castigue a los nocreyentes.:
http://www.numaga.com/wtf/thank-you-god-earthquake-japan
Ya está, todo explicado…¡¡¡circulen aqui no hay nada que veeeer!!!…
marzo 16th, 2011 a las 17:22
Yo voto para que mañana Federico y Cesar hagan su programa desde Tokio. Ya lo dice la iglesia, hay que predicar con el ejemplo…
marzo 16th, 2011 a las 17:23
OFF TOPIC LIBEGGAL:
El derecho a la defensa jurídica en Madriz en peligro
Espe no despilfarrará el dinero en abogados para pobres. Que se los paguen, como todo el mundo.
marzo 16th, 2011 a las 17:24
Energía nuclear… ¿Negocio criminal?
«La energía nuclear mata, es incompatible con un modelo energético sostenible, no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable, es sólo un negocio capitalista» [kaosenlared]. Así, pues, ¿es la energía nuclear un negocio criminal?
marzo 16th, 2011 a las 17:24
yuri ha escrito algo:
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/
Reconoce que patinó en un primer instante, como todos, creo. Está escrito en un tono pronuclear, pero interesantísimo, como siempre.
(Trolls abstenerse)
marzo 16th, 2011 a las 17:26
Los USA amplían la zona de evacuación para sus tropas a 80 kilómetros de radio.
marzo 16th, 2011 a las 17:26
#285 ¿pagar? calla, calla que vulgar. Mejor que se hagan amigos intimos del Juez, y griten a los cuatro vientos: ¡te quiero un huevo! y hala, absuelto, hasta el próximo traje.
E$$peJodeMadrid.-
marzo 16th, 2011 a las 17:29
Todas las centrales japonesas resistieron muy bien el terremoto, lo que no les fue tan bien fue el tsunami. ¿Alguien cree que puede llegar un tsunami a Garoña (Burgos)?
marzo 16th, 2011 a las 17:30
Siempre se puede hacer mejor las cosas. Que sea este tremendo “accidente” como un jarron de agua fria, que nos despierte del largo sueno acomodadizo en que nos encontrobamos. Prefiero un mundo sin nucleares. Pero soy realista, pragmatico. Y se que por el momento esto es imposible. Ahora bien, se puede reducir al minimo el numero de plantas nucleares. Ademas debemos seguir apostando por energias limpias y renovables; sol, viento, etc.
marzo 16th, 2011 a las 17:33
De todos los argumentos que me habéis lanzado me quedo con que soy zorra, puta, mercenaria, lindezas dignas de vuestras bocas. los datos ya mejor no entrar, porque en fin, es que dan ganas de llorar.
Como decís vosotros mismos, que viva el vino.
Pues eso, ya he tenido mi dosis diaria de escupitajos, ya me pasaré por aquí si tengo algo que deciros.
marzo 16th, 2011 a las 17:36
El peor escenario posible:
—————————————-
El colapso total de las barras de combustible. A mayor fusión del combustible, mayor será la radiactividad liberada y mayor el calor emitido. Y cuanto más aumente el calor, más amenazada está la resistencia del cofre de contención.
Si el combustible se derritiera por completo (= colapso total del núcleo del reactor) se produciría el “corium” (unos 3000 ° C), que es mucho más radiactivo. Es casi seguro que los cofres de contención no aguantarían.
Qué están haciendo ahora?
——————————————–
Lo “único” que hacen es liberar gases (radioactivos) de los cofres que se mantienen estanco, y de los que no se mantienen estancos me imagino que también, para evitar que revienten del todo (nuevas explosiones de hidrógeno). Sabemos que el cofre del reactor 2 ya no es estanco (fugas incontroladas) y del reactor 3 no se sabe, pero por las informaciones que llegan parece que estamos en las mismas.
Además de liberar gases intentan echar agua (sin mucho éxito) a la piscina con los residuos del reactor 4, que no tiene ningún cofre de seguridad. Así, hay fugas incontroladas en los reactores 2 y 3 y en la piscina del 4, mientras que hay fugas “controladas” (respondiendo a la necesidad) seguramente en todos ellos.
Hacia dónde se dirige la situación?
————————————————
“Podemos decir que la instalación de Fukushima ha dejado de estar dominada, ya no puede ser controlada”, acaba de decir el Comisario de la Energía europeo. “Los japoneses están trabajando con bombas anti-incendio, tratan de arrojar agua con hidroaviones, ya no saben cómo salir adelante”, ha añadido. “Ciertamente, en las próximas horas me espero una evolución catastrófica con riesgos para la vida de las personas”.
PS: parece que en el caso de un colapso total (y en el improbable caso de que aguantara el cofre de contención), con las contención no estanco del reactor 2 y muy probablemente del 3, la única solución para evitar que una gran cantidad de emisiones radiactivas sean liberan de forma continúa a la atmósfera es la colocación de un sarcófago, como fue el caso de Chernobyl. Para montarlo se necesitan personas a pie de tierra dispuestas a dejarse la vida (y no, no se construye de un día para otro).
marzo 16th, 2011 a las 17:36
#292
Vale. Vete a ladrar tu rencor por otras esquinas. Y llévate el bote de laca.
marzo 16th, 2011 a las 17:37
Em… Me sabe mal dejaros sin la ración de odio de la tarde, es que me he topado con esto:
http://www.eps.org/publications/energy-for-the-future
Pero claro, esos son unos pagaos…
marzo 16th, 2011 a las 17:39
#293
Quiere eso último decir que se necesitarían nuevos héroes como los de Chernobyl?
marzo 16th, 2011 a las 17:40
#283 nushu
Han sío el Obama! (Y las ETAs. Y el HAARP. Y Dios…)
http://www.americanthinker.com/blog/2011/03/did_obamas_election_cause_the.html
marzo 16th, 2011 a las 17:42
294- jijiji
o sea, que me llaman puta y eso es que ladro rencores por las esquinas. lahostiaenverso, oyes. El día que en vez de ladrar me ponga a morder ya va a ser la de troya, como mínimo me lincháis.
Se me olvidó el link fuente: http://gomezcadenas.blogspot.com/2009/05/los-sospechosos-fisicos-nucleares.html
Ojo, hay comparaciones, eso si.
marzo 16th, 2011 a las 17:43
Me temo que es bastante más fuerte el lobby antinuclear que el pronuclear. En cualquier caso resulta difícil valorar el debate pro o antinuclear a partir de una situación como la q vivimos estos días en Japón, cuando dicho sea de paso aún no ha ocurrido nada debido a lo nuclear y se anuncia como algo apocalíptico por todos los medios…dónde se encuentra el lobby realmente? No ha producido más víctimas la producción de energía nuclear por terawatio de lo que lo hayan hecho otras fuentes como el gas natural, la hidroeléctrica o el carbón.
Muchas mentiras rodean a la energía nuclear, una de ellas que se asocie al antiecologismo, es sin duda una fuente de energía un millón de veces más limpia que la térmica…por qué no nos documentamos un poco antes de opinar tan libremente??
marzo 16th, 2011 a las 17:46
“aún no ha ocurrido nada debido a lo nuclear”… es cierto. Todo lo que vivimos es un sueño dentro de otro sueño, como el final de los Serrano.
marzo 16th, 2011 a las 17:46
http://www.tedigok.blogspot.com
marzo 16th, 2011 a las 17:46
Daniela o Danielo o lo que leches seas. ¿A alguien se le ha pasado por la cabeza que esas centrales nucleares NO están preparadas para que el colgado de turno estrelle un avión contra ellas? ¿A qué hace 12 años os parecía impensable también que alguien volara en un par de aviones y los estrellara contra unos edificios tela de altos que salían en todas las series y pelis que habéis visto desde que tenéis uso de razón -aunque dudo de veras que con vuestros comentarios (el de los camiones; menuda argumentación) tengais uso de razón- y pasó? ¿Creéis ciertamente que la naturaleza, si se encabrona, es predcible y/o controlable? ¡Qué megalómanos! Que algo contamine, véase las energías tipo solar por las placas que llevan silicio en su proceso de fabricación, no hace que las nucleares sean mejores. Ayer en la TV alemana explicaron que la vida es IMPOSIBLE en la zona donde estaba la central nuclear y que se construyó una estructura brutal de cemento armado para evitar radiaciones y que esta debe ser reforzada DOS VECES AL AÑO para que sea capaz de contener lo que hay dentro aún. Sois mu tontos si os pensáis que lo nuclear es justificable y si no sois mu tontos entonces es que sois unos cerdos cínicos a los que no les importa un carajo la vida de los demás. Hasta 30000 años dicen que durará la radiación en Chernóbil. Lo de Japón no va a ser mejor y si lo fuera, sería injustificable pasar por algo así habiendo alternativas posibles sólo por el beneficio de unos cuantos sinvergüenzas que parece que os paguen la factura de la luz.
marzo 16th, 2011 a las 17:47
Un apunte de ese último link que creo merece la pena dar un par de vueltas.
En el coco, digo.
Vaya, si no tienes nadie a quien apedrear por haber dicho Jehováh.
Las medidas de ahorro energético, yo soy la primera en firmar. Mas o menos, eso dice el artículo, lo que pasa es que yo también lo firmo. Eso de usar renovables a saco está muy bien, si. Pero para hacerlo necesitarías algo de apoyo popular, más que nada porque implica pagar más por la energía. Vaya, según mis datos, que bien pueden estar equivocados, demasiado, pero que oye, imagina que solo es poco.
Ahorrar. bien, ya vemos la popularidad de medidas por el estilo. No ya entre la derechona, que también. Ahora echadle un ojillo a los hilos anteriores sobre el límite de velocidad, va. A vuestros propios comentarios, sin ir más lejos, y no miro a nadie, como decía Gila…
Bueno, ahora si que me voy, que tengo que matar niñitas incoentes.
marzo 16th, 2011 a las 17:48
A todo ello, y a pesar de la seguridad de las centrales nucleares, la UE acaba de recomendar el control de la radiactividad de los alimentos importados de Japón.
marzo 16th, 2011 a las 17:53
#287
A mi me parece un post cojonudo. La única postura pronuclear contextualizada inteligente y honesta que he leído hasta ahora.
marzo 16th, 2011 a las 17:55
De como Eurasia no ha estado nunca en guerra con Oceania a medida que se funde el nucleo:
– Necesitamos nucleares porque manchan pero son la unica alternativa a los fosiles dado que las renovables solo producen el 0.0000001% de la electricidad.
Al poco
– Necesitamos nucleares porque, bueno, alomojo llega con los molinillos pero los molinillos tambien matan mucho, especialmente si el instalador tiene flatulencia ese dia.
Al poco
– Necesitamos nucleares porque, bueno, alomojo llega con los molinillos, tampoco matan tanto pero seguro que sale muy caro.
Al poco
– Necesitamos nucleares porque, bueno, alomojo llega con los molinillos, tampoco matan tanto, no son caros pero seguro que a la gente le da pereza llamar al instalador.
marzo 16th, 2011 a las 17:57
#305
Tambien lo he leido. Me adhiero, legible y bien escrito como casi todo lo que hay alli. Como no soy habitual posteador alli no he comentado. Observese la diferencia.
marzo 16th, 2011 a las 17:57
Por otro lado, que no se preocupen los liberales que aquí va a haber para todos; que socializaremos las perdidas, como siempre:
“El desastre de Fukushima no tiene precedentes para el medio marino, el cual apenas se vio afectado por la explosión de Chernobyl”
(el artículo entero en el Le Monde de pago -que socializar el conocimiento está más feo-)
marzo 16th, 2011 a las 18:02
Seguridad 100% no lo tiene nada ni nadie. Seguridad 100% tiene coste infinito. Sin energía nuclear, estaríais todos los antinucleares a no coger el ascensor y subir a patita? Vega ya de tanta demagogia barata!!
marzo 16th, 2011 a las 18:03
¡No estoy dispuesto a haberme perdido a Spiderman! ¡que no, hombre!
¿Hasta cuándo se va a repetir el mantra basado en falsedades?
marzo 16th, 2011 a las 18:04
Cuando todo esto acabe voy a invitar a una mariscada a Daniela en Fukushima.
marzo 16th, 2011 a las 18:06
#310
Si aun quedan pezones malos por ahi. Magínese…
marzo 16th, 2011 a las 18:06
http://tedigok.blogspot.com/2011/03/una-vez-mas-debate-nuclear.html
marzo 16th, 2011 a las 18:06
Ya está Escolar dándonos lecciones de física nuclear y seguridad. El otro día leí un artículo científico (de mi campo, no energía nuclear) en “The economist” y me quedé desconcertado al comprobar que a veces los periodistas cotejan la información y escriben habiendo hablado con expertos y reproduciendo la información haciéndola interesante, amena, útil y de referencia. Daba gusto. Lo comparé con las meteduras de pata habituales de aquí, el delfín de Público, y la verdad es que me sentí esperanzado de que haya todavía medios que informan y no manipulan. Sr. Escolar, lo que acaba de escribir usted, para variar, es una tontería como una central nuclear de grande. Si está en contra, váyase a otro país donde no sea necesaria dicha energía para vivir así; deje de escribir en un periódico digital y escriba con una imprenta casera distribuyendo sus panfletos con una camioneta y, sobre todo, tenga alguna vez la decencia de no ser un cínico y un hipócrita cuando sabe perfectamente que el problema es mayor que el de su terremotito (sólo le ha faltado decir esto). Podría decir que eso les pasa a los japoneses por construir en la orilla del mar… Ah no, que eso no entra en el ideario. Estudie y déjese de habladurías de cafés (consejo, por supuesto).
marzo 16th, 2011 a las 18:11
me recuerda al Hindenburg.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dirigible_Hindenburg
veo un resurgimiento de la humanidad con dos sarcófagos como monolitos de Clark, fueraparte del guarreo difuso variado. Épocas oscuras para recordar desde un futuro mejor.
marzo 16th, 2011 a las 18:15
fascinante resulta q haya puesto el enlace de un blog, cuya entrada q adjunto lleva al menos unos 5 minutos en ser leida, y después del primer minuto 2 personas hayan dicho q no les gusta…O son como cortocircuito el bicho robótico ese q leia mu rápido, o es q les gusta darle a no gustar…
En cualquier caso el debate energético debería moverse más en la línea de derrochar menos consumo energético…ese es el verdadero debate q necesitamos. Pq si pudiera yo defender la energía nuclear en algunos términos, sólo se debe al hecho d q es la única forma d acabar con las emisiones de gases de efecto invernadero… y esa realidad que es más a largo plazo, parece q es más fácil d olvidar
marzo 16th, 2011 a las 18:17
Aun recuerdo el lunes como babeaban los juntaletras de turno, diciendo que esto no era Chernobyl, que no es lo mismo un gobierno soviético a la hora de dar la información al de un país libre y democrático, pues eso babosadas
a todas horas y desde todos los sitios.
marzo 16th, 2011 a las 18:24
¿Porqué los mermados desean que se incremente el número de seres deformes en el planeta?
Tal vez porque quieren sentirse dispensados de su irresponsabilidad por colaborar en construir un mundo de muertos vivientes.
Saludos.
marzo 16th, 2011 a las 18:30
Después de tanto post aquí, creo que me toca aclarar mi posición. No soy antinuclear (aunque emplear material fisible para calentar una olla me parezca un desperdicio).
Sin embargo las centrales nucleares son sistemas demasiado complejos y peligrosos. Llevan detrás no sólo una enorme cantidad de know how científico y técnico, sino también una immportante carga relativa a las organizaciones humanas, la gestión del conocimiento y la información, el desarrollo de sistemas legales de supervisión y control, una cultura que potencie la capacidad de reconocer los errores, la disciplina y la responsabilidad.
El asunto de Fukushima me está demostrando que aunque, de aquellas maneras, mantenemos intacto el conocimiento técnico, la parte humana que hace que estos sistemas complejos puedan funcionar sin riesgos está dañada sin remedio. No tanto por el accidente en sí, sino por una gestión a nivel internacional de la crisis en la que está primando la ocultación, el dogmatismo, la glorificación de la negligencia y el escaqueo.
Sé que, sobre el papel, una central nuclear no presenta ningún riesgo. Sin embargo, tengo mis dudas sobre la capacidad de las personas que van a construirla y a aprovecharla, de su habilidad para reconocer y subsanar defectos o responder a una crisis, de la fuerza del legislador para regular y hacer cumplir sus mandatos. Igual, en este entorno neoliberal (perfectamente intercambiable por la felizmente extinguida “indiferencia de estado” soviética) que ha hecho retroceder el reloj de las ciencias económicas y sociales a principios del Siglo XIX, no podemos sostener sistemas tan complicados sin un grado enorme de riesgo. Quizá pudimos, en algún momento tras la IIª Guerra Mundial, pero hoy en día no.
No es tan extraño, estas cosas pasan, no seríamos el primer imperio al que se le “olvida” construir puentes, carreteras o pirámides.
marzo 16th, 2011 a las 19:01
#292 danielalopez
A tomar por culo ¡¡GUAPO!!
marzo 16th, 2011 a las 19:17
Every atom is sacred:
http://www.youtube.com/watch?v=-IEvdJha850
Por que lo dise my amo i soi mui bien pagá:
http://www.youtube.com/watch?v=0xISiTO7mkE
marzo 16th, 2011 a las 19:18
# 319
“Igual, en este entorno neoliberal (perfectamente intercambiable por la felizmente extinguida ‘indiferencia de estado’ soviética) que ha hecho retroceder el reloj de las ciencias económicas y sociales a principios del Siglo XIX, no podemos sostener sistemas tan complicados sin un grado enorme de riesgo. Quizá pudimos, en algún momento tras la IIª Guerra Mundial, pero hoy en día no”
Una reflexión muy aguda, creo yo; muy aguda, y muy deprimente también. No diré yo que todo tiempo pasado fuese mejor, pero… A ver si me explico. Los más de cuarenta millones de víctimas mortales de la II Guerra Mundial ponen de manifiesto que hay tiempos pasados mucho peores que el nuestro. Lo sé, lo sé. Ahora bien, aunque lo sé, hay ocasiones en que no puedo dejar de pensar que nuestra mirada sobre la sociedad (no sobre el mundo natural) ha experimentado una atroz infantilización desde hace unos veinte o treinta años. Esta semana he estado echando un vistazo al “Ensayo sobre las libertades” de Raymond Aron, uno de las grandes figuras del pensamiento liberal europeo en la segunda mitad del siglo XX. La amplitud de miras que exhibe, su capacidad para descubrir las razones de aquéllos con quienes no está de acuerdo (desde Marx hasta Hayek), la cortesía de que hace gala cuando critica a tirios y a troyanos… ¿Para qué seguir? El contraste entre Aron y los pensadores liberales de nuestros días (*) es simplemente desolador. ¿Cómo hemos podido caer tan bajo? ¿Por qué hemos consentido que una doctrina política tan compleja se haya reducido a media docena de eslóganes fáciles de memorizar? ¿Por qué nos hemos dejado arrastrar por una cuadrilla de simplificadores?
(*) Y no me refiero solamente al rebaño de Losantos, sino también a personas como Mario Vargas Llosa, a quien se le presume mayor estatura intelectual.
marzo 16th, 2011 a las 19:18
Que danielo se bañe en bolas en el cofre de Fukushima al estilo Fraga en palomares!!
marzo 16th, 2011 a las 19:21
Si danielo se baña en Fukushima yo me baño en el punto de a Costa da Morte que me diga. Manque sea invierno o llueva.
marzo 16th, 2011 a las 20:30
Por favor Nacho si puedes acceder a Zp dile que Cofrentes está en una falla, ahhh y que es una falla geológica no de las de Valencia
marzo 16th, 2011 a las 20:44
Discutir acerca de energia nuclear si, energia nuclear no, se esta convirtiendo en una discusion diriamos… (por no encontrar una palabra mas adecuada) pelotuda. Quiero decir con esto, que los que estan a favor van a estarlo siempre, ya que no hay practicamente motivos razonables para aceptar este tipo de riesgos probables en favor de beneficios conocidos o no. Hablo de riesgos probables, ya que eticamente siempre se debe evitar un riesgo aunque solo sea probable, antes que un beneficio que conlleve la probabilidad de ese riesgo.
Es triste la situacion, tan triste como discutir acerca del aborto, ya que el que considera que el aborto es un crimen no aceptara razones en contra de sus creencias por muchas pruebas que uno presente. La unica salida a esta situacion es la presencia activa en las movilizaciones, no votar a candidatos que se muestren tibios ante el tema, en fin, la militancia como parte de la vida cotidiana.
Es como si quisieramos medir quien es mas grande, si Boca o River, solo podremos hacerlo yendo a la cancha, a hacer hinchada por nuestro equipo.
marzo 16th, 2011 a las 21:32
HAY QUE ABRIR LEMONIZ. Y REABRIR ZORITA. ES IMPRESCINDIBLE PARA TENER LA ENERGÍA SUFICIENTE PARA ELECTROCUTAR A TODA LA PLAGA DE PIJO MARXISTAS QUE HA CREADO ZAPATERE
marzo 16th, 2011 a las 22:38
La gente de izquierdas ladra un ideario; jamás piensa (porque piensa que lo hace, que es lo jodido).
marzo 16th, 2011 a las 23:11
Japón, nación derrotada en la IIGM por EEUU mediante la bomba de Hiroshima, experimentada cruelmente por primera vez sobre población civil. Fuk-U-shima… Casual coincidencia. ¿Cosas de la cruel neocolonialización?
marzo 16th, 2011 a las 23:12
#328
Dime tres ideas coherentes, es decir, que no se contradigan entre sí, de la derecha en España (sobre la energía nuclear o sobre cualquier otra cosa) y demuéstrame que los de derechas pensais.
marzo 16th, 2011 a las 23:31
Curioso que los que más se jactan de tener un pensamiento racional y científico sean los que más se dejan llevar por la superstición. Sinceramente ¿En qué se diferencian los antinucleares de los que le ponen una vela a la virgen? Al final sus actos se rigen por los mismos prejuicios supersticiosos e irracionales.
Y encima se creerán superiores porque esgrimen una ciencia que desconocen profundamente.
marzo 16th, 2011 a las 23:53
Lo del conchabamiento entre políticos e industria y finanzas puede ser verdad, pero hay otra de orden superior y es que la energía “verde” sencillamente no es suficiente para abastecer de electricidad a todos los paises. Claro que se puede vivir con menos energía, ahí está Haití, pero vendales esa moto a los mas jovenes que no saben lo que es alumbrarse con un cirio. O un Japon sin internet, sin telefonos móviles, sin coches… ¿Es serio esto? Yo creo que no. Ya puestos, se le olvida que en Siberia también se estrellaron dos grandes meteoritos con una potencia de varias bombas nucleares al parecer, a principios del s XX, dicen. El mundo hoy está muy poblado y muere gente donde antes no, porque nadie vivía allí. El petroleo parece se agota o se presta a mayores trapicheos que el uranio. De todas formas, es una reiteración decir que en minas de carbón y yacimientos de gas y crudo han muerto miles de personas.
Los medios populares meten estos días la pata mucho. Hoy preguntaban a un catedrático de Física por qué se intentaba refrigerar esa central con helicópteros, cosa que a mi parecer, es un asunto que corresponde a los bomberos. Los físicos entienden de partículas y demás, pero probablemente desconocen la minucia una central nuclear de una marca y modelo comercial determinados, que es cosa de técnicos.
En fin, nada puede descartarse, pero antes de que salga algo razonable, me temo que no solo habrán de enfriarse esas centrales.
A mí, al margen de asuntos ideológicos, me cuesta creer que un descubrimiento de tanta potencia que puede destruirnos a todos, la humanidad lo desaproveche. Todo lo eficaz lo es para bien o para mal. Yo confío en que Japon dominará esas centrales. A la naturaleza nadie la domina, claro.
marzo 16th, 2011 a las 23:53
Hombre, “¿De qué presume la izquierda?”, pensaba que se habían extinguido ustedes, o al menos escondido de debajo de una piedra. Me refiero a quienes nos quieren vender que los riesgos solamente están en la imaginación de los anti-nucleares. Me alegro de ver que han sobrevivido ustedes a la catástrofe con buena salud y la habitual desvergüenza.
marzo 16th, 2011 a las 23:54
#331 :O :O :O
la verdad, es que no se me ocurre el calificativo adecuado para alguien que suelta algo así, después de chernobyl y fukushima …
Como suelta fuzzy logic (#319)
“Sé que, sobre el papel, una central nuclear no presenta ningún riesgo”
?Qué significa “sobre el papel”?
sobre el papel, ni el cianuro es venenoso, no te digo. El problema es cuando en lugar de leer escrito en un papel “el cianuro es venenoso”, te tragas una cucharada.
Y yo sí soy antinuclear, lo mismo que soy antipenademuerte, sabiendo que hay hijosdeputa que deberían morir lentamente: pero lo mismo que el riesgo de cargarse un inocente no ME compensa, los riesgos de la energía nuclear, tampoco. Y que los residuos nucleares duran décadas, me parece algo fuera de toda discusión.
Pero vamos, que debe ser que solo soy un “supersticioso”. Hay que joderse!!!!
marzo 17th, 2011 a las 00:06
Yo no soy nuclear ni antinuclear, pero por una única razón, del tema se mas bien poco, y eso que soy ingeniero Industrial, lo que me gustaría saber es cuanta gente que está en contra, digo en contra por que por lo que veo, es la gente máss convencida que tiene razón, ha estudiado alguna ingeniería, o alguna licenciatura química, o física, que aquí todos hablamos de energías renovables sin saber que coño es un rendimiento o lo que cuesta producir cada tipo de energía, por no hablar de la chatarra que hay en los campos por culpa de la fotovoltaica o de los molinillos de viento.
Por favor, no aprovechéis un drama humana para atizaros, es bastante lamentable, de momento que yo sepa “sólo” han muerto miles de personas por el terremoto y ninguno por un hipotético desastre nuclear
marzo 17th, 2011 a las 00:26
me parece que recurrir a argumentos falaces para criticar una energía como la nuclear, que tiene sus problemas, está claro, pero que no son los que se indican ahí arriba. Y poner mentiras a pruebas de terremotos y decir lo que se expone a continuación me parece faltar a la verdad, porque lo cierto, y esto son datos objetivos, es que el terremoto no afecto la central nuclear, las cuales están preparadas para un terremoto de escala 10, la cual es una escala en la que el incremento respecto de una de 9 es de una fuerza mucho mayor que la que pueda haber entre 8 y 9 ya que es una escla logaritmica. El problema surgio al refrigerar el núcleo, que fue cuando apareción un tsunami y estropeo el sistema alternativo con energía apoyada por gasoleo. La prueba es que las otras centrales nucleares que no sufrieron el tsunami no tuvieron problemas en refrigerar su núcleo. Estos son datos, y sobre esto se puede evaluar si la central de garoña es igual que esta, y no lo es en el sentido de que en garona ni hay el riesgo de que hay en japón por terremotos, (aun así está preparada para un terremoto escala 10) ni por supuesto tiene peligro de tsunamis. A partir de datos objetivos y no emocionales podemos evaluar la necesidad o no de dichas centrales.
marzo 17th, 2011 a las 00:31
Javier: ?puedo opinar del tema, sabiendo como sé, lo que tarda en desaparecer la contaminación de origen radiactivo? ?Lo peligrosos que son los residuos idem? ?Puedo opinar, que me parece una sobrada comparar “la chatarra que hay en los campos”, con las deformaciones y cánceres provocados por la radiación?
?Puedo opinar de todo esto, siendo solamente un ingeniero informático del montón, o tengo que ser premio nobel de física para poder opinar?
Y tú “hipotético” desastre nuclear, me parece vomitivo, eso sí que es lamentable. Menos mal que eres “neutral”, macho.
Ah, y si quieres hablamos de las nucleares dentro de 20 anyos, no te digo. O cuando pase algo en garonya.
marzo 17th, 2011 a las 00:48
Querido Groucho, garonya no se donde está, así que no se si nos afectará en algo, si te referías a Garoña, no te preocupes, que se va a cerrar, con 1000 personas que irán al paro, por no hablar de todas sus familias y una región condenada al desastre, pero a lo mejor desde tu cómoda cataluña te da igual. Se algo de energía, y te puedo asegurar que la energía nuclear es la menos mala, y la que menos mata, solo por contaminación de combustibles sólidos en europa mueren al año mas de 300.000 personas, por no decir que todos los problemas que ha habido en el norte de África es por nuestra dependencia energética, que como queremos gas barato tenemos que patrocinar sápratas y gobernantes de dudosa reputación, es triste pero para tener gas barato,en África tienen que morir, y las energías renovables son una quimera.
Si queremos seguir viendo igual, con hospitales, escuelas, universidades, comercios, fabricas, calefacción en invierno, y aire condicionado en verano, necesitamos todas las energías nos guste o no.
Que este país se prepare si cerramos las centrales nucleares, estaremos muy jodidos. Saludos, lee libros, no solo la wikipedia
marzo 17th, 2011 a las 01:11
Yo no sé cuánto cuestan la energía eólica o en cualquier caso una energía renovable. Pero tampoco veo muy económico toda la seguridad que exige la energía nuclear, ni muy seguras las pruebas que derivan de sus descubrimientos científicos. Véase las pedazos de bombas que van tirando por ahí. Tampoco veo muy económico eso de tener cementerios nucleares. Seguramente las renovables valen un montón, que luego las compañías ya se cerciorarán de cobrarlo…Pero eso es otra historia.
La energía nuclear es una prueba más de que podemos justificar todo por dinero, hasta las vidas. Encuentro que las opiniones que se olvidan de toda esa gente evacuada que no sabe si dentro de 30 años tendrá un pedazo de cáncer son totalmente repugnantes. No se puede ahora ser objetivo con un error humano. Lovelock tal vez dijera lo que dijera porque le quedaba poco en el convento y tampoco sacan a la luz todas las repercusiones.
marzo 17th, 2011 a las 02:07
#335
yo soy antinuclear y tengo un máster y una licenciatura en ciencias. Pero no creo que ninguna cuestión sea tan incomprensible como para que cualquier persona pueda ir entendiéndola por si misma, y menos ahora con la mayor facilidad de acceso al conocimiento. Estoy en contra del papel social que desempeñan actualmente los llamados “expertos”. Son temas que nos afectan a tod@s, así que son temas políticos. Podemos decidir envenenarnos si queremos. O como dicen aquí podemos decidir renunciar a “avances” como esos del aire acondicionado, el coche,…
Yo creo que la clave es que haya un terreno de juego limpio para el debate. Ninguna carrera ni doctorado ni profesión tiene el punto de vista completo sobre estos problemas, por que son endiabladamente complejos. Así que son temas que en el mejor de los casos podremos afrontar mediante debates e intercambio de visiones entre gentes diversas. La comunidad. Eso de aquí para atrás ha sido distorsionado por el papel de los medios de masas y el monopolio del acceso al conocimiento. Al servicio de la dominación de un@s poc@s.
Cambiemos eso.
marzo 17th, 2011 a las 04:00
Los Verdes elaboramos en 2008 un “Informe sobre el Estado de la Industria Nuclear en el Mundo” Colgado en http://www.greens-efa.org/cms/topics/rubrik/6/6659.energy.htm . Son 40 páginas cuya lectura os proporcionará mil argumentos para oponer a los “mercaderes del dolor”, pero en especial leed la página 27 cuando habla de Japón… ¡¡son unos GENOCIDAS!!: “el escándalo de falsificación masiva que empezó en agosto de 2002 y condujo a parar todos los 17 reactores nucleares de la empresa Tokio Electric Power Company: Directivos de TEPCO habían falsificado las actas de inspección e intentaron ocultar las grietas de la envoltura de la vasija del reactor en 13 de sus 17 unidades. Mas tarde el escándalo se amplió a otras empresas eléctricas con nucleares”
marzo 17th, 2011 a las 04:10
#152 Dibujo Animado – Veo que te ha dado la tontuna de pretender llevar las centrales nucleares a los núcleos de población, aunque sean barrios ricos hablas de arriesgar vidas, del enemigo político eso si, y en este comentario has llegado al climax de la estupidez al referirte a colegios.
Está claro que los supuestos lobby se van a llevar la pasta sea con la nuclear o con las renovables, por lo que no entiendo porque se iban a empeñar en mantener las centrales si pudieran sacarnos los luros’ de una forma mas ecológica.
Las centrales se colocan donde menos tragedia pueden ocasionar, a parte de que aquí en España se las disputan por lo que perciben los ayuntamientos, que no tienen otra forma de subsistir.
Por otro lado, no entiendo que tanto criticar, cuando los partidos mayoritarios de este país están de acuerdo en la necesidad de mantener las centrales. Que vais, por libre?
Nacho sorprende que unas veces defiende con vehemencia al gobierno a 110kmh y ahora se pone a criticar lo que el mismo gobierno considera necesario mantener mas años para saLIr de la crisis. Coherencia pido.
… Ale, a negativarme.
marzo 17th, 2011 a las 04:47
Del Blog La Pizarra de Yuri – Y Fukushima no resistió:
“Quisiera recordar, en todo caso, que por el momento la verdadera catástrofe es la que ha sufrido el pueblo japonés a causa del terremoto y el tsunami. Hay miles de muertos, cientos de miles de desplazados, comarcas enteras borradas del mapa.”
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/
marzo 17th, 2011 a las 04:50
#342 ElZorro
la clave está en el control de la tecnología y en la intensividad del capital. Es más fácil ejercer un monopolio y exprimir intensamente un solo sitio con tecnología (vinculada a lo militar) que sólo controla un reducido grupo, y con digamos 400 o 900 MW de capacidad de producción eléctrica, que 400, 800 o 1600 aerogeneradores de 1 MW cuya tecnología es más accesible y que no tiene garantía de poder seguir sometida a oligopolio.
Se cae el pastel del dinero. Eso pasa.
marzo 17th, 2011 a las 09:38
Alguien tiene datos sobre los héroes que siguen trabajando en el reactor afectado? me refiero a su género, perdón a su sexo (Sobre los héroes de Chernobil si que sabemos que fueron todo hombres…¿que raro?).
marzo 17th, 2011 a las 10:12
A parte del debate nuclear, cuyos argumentos constatan que debemos tender a abandonar esta energía, hay que instar a los gobiernos a invertir en I+D.
Es penoso que en España por poner el ejemplito, haya becarios de treinta y tantos años trabajando en investigaciones punteras y ganando una p*** m***** (con perdón), y encima sean unos privilegiados porque el presupuesto da para mantener a uno o dos… ¡Acojonante! Y luego nos preguntamos porqué no estamos a la cabeza de Europa. ¿Cómo vamos a estarlo si no invertimos un p*** euro?
marzo 17th, 2011 a las 13:05
Y con tanta respuesta no lo vas a ver, pero dejo constancia de que te he citado ^^
marzo 17th, 2011 a las 22:07
Hola, se que en tu blog hay muchos comentarios y que esto no será más que una nota en la conversación. De hecho puede que ya lo hayan comentado antes. Si es así, mis disculpas por la repetición, pero:
– 1. No es la escala de Ritcher. Ya no se usa. Se usa la de magnitud de momento. Todos los medios siguen repitiendo machaconamente Richter pero no es la escala usada hace bastantes años.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moment_magnitude_scale
– 2. Se afirma que el terremoto es el 5 del mundo (y asi es) y que no tiene tanta importancia. Pero con un poquito de estadística se ve que es el 5 pero el pelotón de cabeza está bastante junto (9, 9, 9.1, 9.2, 9.5) osea que no ha sido el peor terremoto de la historia, pero esta asi asi.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_earthquakes
– 3. Se afirma que terremotos asi se dan cada 10 o 12 años, pero sin embargo si se toma como referencia el grupo del 8.5 al 9.5 de los terremotos mas tochos, me sale una diferencia de unos 30 años de media entre ellos, lo cual es 3 veces más raro de lo que se afirma.
Me parece muy bien que se emplee estilo y figuras retóricas para apoyar una opinión, pero por favor, informese bien (Richter), no use la estadística de forma torticera (es el 5 de un grupo con poca diferencia) y no se invente datos (cada diez años?).
Un saludo.
marzo 20th, 2011 a las 14:17
Vale que deberían estar preparadas pero de ahí a decir que esto es una cosa normal hay un trecho. Que habría pasado con otro tipo de central energética es la pregunta que yp me hago.
marzo 22nd, 2011 a las 07:52
[…] ¿Es un oxímoron hablar de seguridad nuclear? Sí, pero, ¿y las alternativas viables hoy en día (las renovables todavía queda mucho camino por recorrer, por mucho que me pese) son más seguras? ¿o es generalizable ese oxímoron a todas las supuestas seguridades energéticas? La historia, de nuevo, parece decir eso. Bookmark on Delicious Digg this post Recommend on Facebook share via Reddit Share with Stumblers Tweet about it Subscribe to the comments on this post Print for later Bookmark in Browser Tell a friend […]
octubre 19th, 2014 a las 08:31
We do take into account the many concepts you might have available inside your posting.. venta de extinguidores They’re convincing and definitely will undoubtedly function. Nevertheless, the particular content are certainly small for freshies. May you want stretch these just a little through the very next time? Just write-up.
octubre 19th, 2014 a las 08:33
me encanto tu pagina
octubre 26th, 2014 a las 19:16
Rob: Excellent advice. As a professional firefighter for 36 years, I know that this tool can be used on dangerous animals as well. Also, don’t forget that what you have shown doesn’t just apply to dry chem extinguishers. While dry chem will disable an attacker probably better than any other if the assailant breaths in the dust or gets it in their eyes, a pressurized water or foam extinguisher or a CO2 will have a lot of the same results as you described in the video. Great video and great advice. Merry Christmas! Mark