ago 23
¿Una Constitucional neoliberal sin referéndum?
Zapatero se despide a todo lo grande. Acaba de proponer reformar la Constitución para fijar en ella un techo al déficit público. Es lo que mandaron Merkel y Sarkozy y, lógicamente, Rajoy está de acuerdo. Esto implica consagrar el neoliberalismo en nuestra Carta Magna, segando el camino a cualquier progresista que pueda llegar en un futuro al Gobierno. Es un error monumental que ni siquiera la “Biblia” neoliberal, el Wall Street Journal, consideraba que fuera posible en la vieja Europa: pretender fijar en las Constituciones un tope de endeudamiento es una medida de derechas que difícilmente aceptarán los Parlamentos de “las 17 democracias” –decía- afectadas por su pertenencia al euro.
Pero, más papista que el Papa en cuestión de neoliberalismo, nuestro fracasado presidente se dispone a ponerlo en marcha de inmediato. Los países que guardan el espíritu de la vieja democracia europea –su inventora- que hagan lo que quieran, pero España ya acata… y siega el futuro. ¿No estamos viendo que las políticas que siguen no funcionan? Estamos cayendo en una nueva recesión. Da que pensar que sea precisamente lo que buscan. No pueden estar tan ciegos. Pero es preocupante que esto coincida con la aplicación de la “mano dura”, como ha hecho Cameron en Gran Bretaña o… la policía española estos días sin ir más lejos.
Pero una reforma de la Constitución en un sentido tan grave no se puede hacer sin un referéndum como ha propuesto Gaspar Llamazares. No podemos consentirlo. Y arbitrando información adecuada a los ciudadanos para que no se dejen embaucar en la política del sonajero, que tan genialmente describe hoy Jesús Mota.
¿Qué desarreglo psíquico ha podido llevar a Zapatero a formular semejante propuesta para cuatro días que le quedan? ¿Cómo no le dimite el gobierno en pleno y cualquier militante del PSOE al que le quede una brizna de socialdemocracia en la sangre?
Está bien claro que la sociedad tendrá que tomar la iniciativa ante tanto desbarajuste: tenemos que exigir un referéndum, repito. Y arbitrando medidas para que exista información veraz. Traer incluso a Stiglitz y a Krugman a hablar en el Parlamento y en “prime time” de la televisión pública. Que expertos de todo tipo muestren las evidencias de los datos. Se diría que Zapatero ha perdido la razón, incluso la vergüenza.
Actualizo: Puede no tenerlo tan fácil como cree: “Si el Gobierno español decidiera asumir la exigencia franco-alemana, el camino para una reforma express se antoja casi imposible: solo con que se oponga una décima parte de los diputados, habría que disolver las Cortes y convocar referéndum“.
Lo urgente es que nadie se deje embaucar.
agosto 23rd, 2011 a las 12:34
Definitivamente en contra. Como votante socialista anuncio que si esta propuesta sigue adelante NO VOTARÉ POR RUBALCABA. Avisados quedan.
agosto 23rd, 2011 a las 12:48
bbbueno… A ver dónde meten la frasecita. Si va en el mismo capítulo que el derecho a trabajo y vivienda dignos no lo veo problemático.
¿Y en el referéndum habría que votar también por la cifra-techo?
agosto 23rd, 2011 a las 12:54
Neoliberalismo????
Creía que gastar más de lo que se ingresa es de necios, lo haga una persona, una familia o un estado.
Ahora resulta que el que los hijos, nietos o bisnietos paguen intereses de deuda hasta hartarse es bueno y social.
O que el dinero público ‘no es de nadie’.
Qué neoliberal soy.
agosto 23rd, 2011 a las 12:56
Pues nada. Sigan nuestros políticos endeudándonos (para fines demagógicos, electoralistas, etc., etc) hasta las cejas. ¿No? Recordad amiguitos que “deuda” quiere decir “los bancos, inversores y especuladores internacionales cogen a las democracias por los huevos”. Y desde luego lo preferible sería que el límite fuera ético, no jurídico, pero haber tiene que haberlo.
agosto 23rd, 2011 a las 12:58
#3 pablo
¿Sabes lo que es el coeficiente de caja? ¿Sabes que los bancos “estiran” el dinero de los depósitos y prestan un dinero que no tienen? ¿Cómo llamas a eso?
agosto 23rd, 2011 a las 13:07
A más a más, si por mi fuera ponía un límite constitucional hasta a la deuda privada. Me parece lo más auténticamente progresista y hasta socialista que puede hacerse. El neoliberalismo inventó la cultura del consumismo, es decir, del compre hoy y pague mañana. Consumismo, gasto, y deuda, son dos momentos del mismo proceso. Es la cultura del desarrollo insostenible, del eres lo que tienes, de vales según el crédito (literalmente hablando) que te de un rico (el banquero). La verdadera izquierda o coge el toro por los cuernos y acaba con esta cultura o ni es izquierda ni es nada.
agosto 23rd, 2011 a las 13:08
Los progres on fire porque ven amenazadas sus subvenciones parasitarias.
agosto 23rd, 2011 a las 13:11
#5 Jota
Sí. Y eso cómo rebate mi comentario.
El hecho de que los bancos estiren el dinero no justifica que uno tenga que endeudarse hasta límites absurdos… como lo han hecho ayuntamientos o comunidades o el mismo estado.
Yo, ciudadano medio, con mi sueldecito, intento que mis gastos se ajusten a lo que gano; se puede pedir prestado para un gasto extraordinario, pero controladamente… ¿esto es taaan absurdo?
Y lo peor, es que esto no tiene nada que ver con cómo gasta uno el dinero: después uno lo puede invertir en puentes, en hospitales, en pagar parados o lo que uno considere… eso es una decisión política posterior.
Vamos… sencillamente es ese concepto ecológico de ‘sostenibilidad’, que ahora está tan de moda, y que para mí es gastar con sentido común sabiendo que habrá gente que vendrá después: sean recursos naturales o presupuestos generales.
agosto 23rd, 2011 a las 13:12
Zapatero empieza a recordar a los italianos y las directivas comunitarias, los primeros en aprobarlas y los últimos en cumplirlas. Si con un 10% en contra no sale es un perfecto brindis al sol creo yo. Es de facto pedir un referendum.
En esto como en lo del despido libre, yo estoy de acuerdo si el estado asegura que vas a encontrar un trabajo igual o mejor en 24 horas pues lo mismo… me parece bien si en la constitución van definidos también los mínimos para educación, sanidad, investigación etc. sobre el PIB. Porque todo esto no es para que haya solo una política económica alemana, no?
agosto 23rd, 2011 a las 13:18
#5 y #8
Tiempos complejos.
agosto 23rd, 2011 a las 13:18
#3 pablo dice:
Depende de con quién te endeudes y en qué condiciones.
Endeudarse también es gastar algo antes de ingresar lo necesario. Y no tiene por qué ser obligatorio pagar intereses.
agosto 23rd, 2011 a las 13:22
#8 pablo dice:
Pero ahora estás hablando de utilizar recursos adecuadamente, que es distinto. Se puede tener un bonito superávit (ya lo vimos) gastando recursos como idiotas, sin sentido ni sensibilidad.
agosto 23rd, 2011 a las 13:24
#9 Sí, don Carlos, pero incluso si no sale y se trata de un brindis al Sol, ¿qué necesidad hay de joder a Rubalcaba? En cualquie caso, hecha la petición, se avisa a navegantes de que el PSOE votará a favor de esta medida, sea desde el gobierno (ahora aún más improbable) o desde la oposición.
Es un anuncio suicida. No le veo explicación posible. Si quieres actuar maquiavélicamente, esperarías a después del 20N:
1/ Hacer el anuncio si finalmente ganas (con 4 años por delante de legislatura, para recuperar simpatías)
2/ Deja que la iniciativa la haga el PP (si ganan ellos) sea para apoyarla o sea para rechazarla.
Eso desde un punto de vista “práctico”. Desde un punto de vista de principios, aceptar constitucionalmente el techo de endeudamiento supone de facto hipotecar al país en la sumisión a la doctrina neoliberal. Teniendo en cuenta que tanto Merkel como Sarkozy pueden caer en menos de un año, y ser sustituidos por gobiernos de sensibilidad más socialdemócrata, ¿a qué esta prisa?
No lo entiendo de ninguna de las maneras.
agosto 23rd, 2011 a las 13:29
#11 y #12 un sueño enorme dice:
cierto las dos cosas: depende de cómo te endeudes y tener superavit no implica que no estemos gastando como idiotas.
no defiendo no gastar: defiendo gastar con sentido común, considerando lo que uno gana. Por eso considerar un techo de gasto, parece razonable.
Por cierto, dime cuál es tu banco, en el que no es obligatorio pagar intereses… 😉
agosto 23rd, 2011 a las 13:29
Gastar más de lo que se ingresa es algo que casi todo particular y cualquier empresa hace o hará puntualmente, no es realista una economía basada únicamente en el líquido disponible.
Como dicen por aquí, también cuentan el nivel y el objetivo de endeudamiento, la capacidad de pago del deudor, y quién es el acreedor.
No es lo mismo deber a un fondo de inversión que gana incluso en caso de impago, que al BCE. No es lo mismo gastarse un crédito en un deportivo para fardar que en una furgoneta para sacar adelante un negocio que pagará las cuotas del préstamo.
agosto 23rd, 2011 a las 13:42
#13
Yo estoy con la misma cara puesta. Y lo peor desde mi punto de vista es que el gobierno saolvidao del quod. O sea queremos meter esto en la consti pero os doy transparencia, nada cero un pedo patí. Una mierda total.
Y yo votaré NO por lo menos hasta que la Merkel no me incluya más cosas en ese Audi que me está vendiendo como TRANSPARENCIA para todo lo financiero.
agosto 23rd, 2011 a las 13:45
Ochee, pos sí que van a resultar ser la misma mierda.
agosto 23rd, 2011 a las 13:47
#1 Bienvenido al club,… aunque no me fío de ti, al final creo que vas a tirar de mucho pragmatismo y votarás Rubalcaba.
Miedo me dan estos referendums, porque doy por hecho que ni si quiera el estúpido de Zapatero se atrevería a esa reforma express sin el referéndum pertinente. Aún sabiendo a todas luces que es una tontería lo de marcar por escrito en la carta magna los techos de endeudamiento, yo no pondría la mano en el fuego por la mayoría de mis compatriotas. Todavía recuerdo aquel referéndum de aquel engendro de constitución europea, y como el PSOE (con el apoyo del PP) se sacó de la manga la bochornosa campaña del “referèndum plus”. Y todos conocemos el resultado en España de aquel referèndum.
En fin, sólo un inciso más. Me temo que la autora del post se equivoca al equiparar cualquier crítica al keynesianismo clásico como un ejemplo claro de neoliberalismo (basta tomar como referencia USA, que llevan ya tirando de receta keynesiana con dos rondas de política cuantitativa bestiales, las famosas EQ1 y EQ2 ¿allí que tenemos, un remix neocon-keynesian?) . No se trata de gastar por gastar, ni tampoco recortar por recortar, algunos defendemos que ya es hora de mejorar la gestión del dinero público, apostando primero por la calidad antes que la cantidad. Se despilfara un huevo en las administraciones públicas, tal como está montado actualmente en España el sistema de cuatro niveles. Tampoco estaría de más un poco más de prudencia a la hora de elaborar los presupuestos en cada administración, porque apostarlo todo a unas previsiones de recaudación milagrosas tampoco ayuda nada a reducir los descuadres presupuestarios.
agosto 23rd, 2011 a las 13:51
#14 pablo dice:
Por eso, si vas a hacer uso racional de los recursos, ¿por qué autolimitarte?
De todas formas, como tengo tan poca idea de economía virtual, todo lo tengo que traducir a la real; y en el mundo real no veo cómo se puede gastar más de lo que se produce. Al final, sumando todo y a todos, solo podremos consumir aquello que se produzca. Sobre todo, si obviamos los intereses. Así que ni siquiera tengo claro que exista de verdad el déficit.
agosto 23rd, 2011 a las 13:56
#19
Porque hay gente que se apellida Camps?
agosto 23rd, 2011 a las 14:17
Te acabo de decir, RMA, en el hilo de la supuesta basura de la JMJ, que quién te ha visto y quién te ve.
Aquí hay que ponerse la pilas o no salimos de ésta. Hay que adecentar el local que han dejado demasiados años de barra libre, de despilfarro, de hipotecas al 120 por ciento, de créditos obtenidos en un simple cajero automático.
Toca apretarse el cinturón TODOS, trabajar más y mejor y tal vez ganar algo menos.
agosto 23rd, 2011 a las 14:29
Esta propuesta, que no pinta nada en la Constitución, pone el dedo en la llaga equivocada. En España es la deuda privada la que se ha desbocado. Además de que tampoco van a tranquilizar a los mercados, que se han demostrado indiferentes a todos los sacrificios que se están haciendo en su nombre: quieren más y ya está.
agosto 23rd, 2011 a las 14:34
#13
Lo que tu llamas “maquiavélicamente” yo empiezo a verlo como cumplir su deber, que debería joder a Marihuano.
“Desde un punto de vista de principios, aceptar constitucionalmente el techo de endeudamiento supone de facto hipotecar al país en la sumisión a la doctrina neoliberal.”
Hoyga yo esto no lo veo, y no defiendo nada porque es tal el gazpacho que nadie sabe dónde está la bolita. Y dese cuen que ha usado la palabra “hipotecar”…
Será una idiotez, no funcionará, electoralmente es de necios, recaerá en los de siempre o lo de siempre, de acuerdo en todo pero yo creo que el principio de controlar el gasto lejos de ser neoliberal es la única defensa contra lo neoliberal. Es más a lo mejor la izqd. no tendría que aceptar su puesto en el ciclo económico desde la responsabilidad ya que los trileros de lo público Reagan, Gallardón y así no tendrían tanta mano libre para follarse el estado. Pero insisto, siglo XX cambalache♪♪
#22
Sí, por las causas que no son vamos a adoptar sus políticas que no han funcionado. Es superfriki.
agosto 23rd, 2011 a las 14:41
#18 murci
“Bienvenido al club,…”
Yo no entraría en un club que te admitiera como socio.
” aunque no me fío de ti”
Mira qué bien, el sentimiento es mutuo.
¿Qué va a hacer Rosa 10? ¿Votará a favor, en contra o todo-lo-contrario, que es a lo que nos tiene acostumbrados?
agosto 23rd, 2011 a las 14:46
Oferta de empleo:
Se requieren operarios de vehículos recoje-cacas y mamporreros para las cagadas ultraliberales de los últimos coletazos del OPU(SO)E.
Razón en los coments. de este blog.
agosto 23rd, 2011 a las 14:47
#23 Lo siento don Carlos, pero no lo veo. Habrá que leer la letra pequeña, pero incluso si fuera como dice, ZP ya ha perdido la primera batalla: la de la comunicación.
La primera foto es de un presidente socialista saliente que es el primero en presentar una propuesta de Merkel-Sarkozy y que el PP aplaude con las orejas. Añadir a eso la alevosía del procedimiento de urgencia y sin referéndum.
Esa foto ya no hay quien la arregle. Yo que Rubalcaba me cortaba las venas.
agosto 23rd, 2011 a las 14:49
si las elecciones son el 20N es decir muy pronto lo normal no sería esperar a que se celbren la elecciones y posteriormente cambiar la constitución.
a que viene tan prisa?
salvo que alfredo proponga en su programa que re-reformara de la Constitución para quitar de ella un techo al déficit público.
en los EEUU funciona muy bien. pero que muy bien..no hace mucho lo hemos comprobado.
en alemania o en francia hay techo de deuda?
lo de techo de deuda es una expresión muy engañosa.
agosto 23rd, 2011 a las 14:51
Tras el silencio del estupor, empiezan a reaccionar las neuronas:
http://politikon.es/inteligenciacolectiva/2011/08/23/la-tontada-del-techo-de-gasto/
agosto 23rd, 2011 a las 14:54
#25 CyberBeata
Como esto siga así, me voy a coger el AK-47 y me subo al monte con usted.
agosto 23rd, 2011 a las 14:59
#28
Toda vez que Manel usa poder público yo leo Reagan.
agosto 23rd, 2011 a las 15:01
Una posible explicación. Tápense la nariz, que es el Inmundo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/23/espana/1314099229.html
agosto 23rd, 2011 a las 15:02
probablemente se hace con tantas prisas porque para ratificar la nueva constitución por referendum lo tienen que solicitar el 10% de diputados o senadores.
ahora el tripartito lo tiene muy facil PP+PSOE+CIU = 333 diputados sobre 350, despues del 20N no se sabe.
todo apunta a un alzamiento neoliberal
agosto 23rd, 2011 a las 15:03
Oferta de empleo 2:
Se buscan líderes de opinión, de cuarta regional no importa lo patéticos que pudieran parecer y lo que se les vea el plumero, capaces de justificar estados policiales semejantes a los de etapas de extrema placidez, intervenciones militares semejantes a la de Iraq o desprestigiar movimientos ciudadanos sobre todo si exigen más calidad democrática y social.
Se considerarán pluses curriculares la capacidad de rebatir argumentos con la simple descalificación de: “son peperos” o “son de UPyD”.
Razón en los comnents. de este blog.
agosto 23rd, 2011 a las 15:06
#29 Jota
El monte es una buena posición estratégica para los snipers.
Pero es demasiado descubierto para agrupaciones de más de ocho millones de indignados.
agosto 23rd, 2011 a las 15:08
#31 Jota, la mafia envia cartas y la eta tambien, envian cartas pidiendo dinero y ofreciendo protección
agosto 23rd, 2011 a las 15:09
Esto es directamente una rendición (tápense la nariz de nuevo) ¿Quién gobierna aquí? ¿Para qué elegimos representantes, si recitan un guión?
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/23/espana/1314100729.html
agosto 23rd, 2011 a las 15:11
#36
Suicida que algo queda. En grado algo menor que lo de la Sinde pero oficialmente acaba de perder las elecciones.
agosto 23rd, 2011 a las 15:12
si lo del techo de deuda es tan cojonudo que los partidos lo incorporen a sus ofertones electorales.
Alfredo con lo bien que se explica y lo listo que es seguro que nos convence.
pobre populacho no está preparado ni para votar cada 4 años.
agosto 23rd, 2011 a las 15:16
#37 De acuerdo con usted, don Carlos. Pero fíjese que incluso la ley Sinde la entendía yo más que esto.
agosto 23rd, 2011 a las 15:17
#35 Sí, “una proposición que no podrá rechazar”…
agosto 23rd, 2011 a las 15:21
Joder, con el coñazo que es inscribirse en un consulado nuevo para poder votar… ahora no sé si quiero hacerlo de verdad de verdad para no perderme las elecciones del 2012 o paso de todo porque visto lo visto y visto lo que hay la cosa no vale la pena.
agosto 23rd, 2011 a las 15:21
Y también así se explica la barra libre de ostias de la UIP. Se les está diciendo que se sientan cómodos para la gran protesta que se avecina.
¿Y por qué cojones el PSOE participa en esta farsa?
agosto 23rd, 2011 a las 15:24
si hay una conferencia politica del Psoe muy pronto y unas elecciones quien coño es zapatito para meter fuego al partido con esta cacicada.
igual es el momento para que simpatizantes y militantes del Psoe protesten. que pueden protestar elegantemente no como los perroflautas antistema proetarras. igual es el momento de que los simpatizante, militantes y votantes del Psoe protesten sobre todos aquellos que siguen confiando en una siglas historicas ..el psoe es mucho psoe para que sólo carguen cuatro cobardes.
independientemente de si el techo de deuda es cojonudo o no lo es, solo por decencia democrática.
agosto 23rd, 2011 a las 15:25
#42
El PSOE hace ya unos cuantos Intermedios que ya no es el PSOE.
agosto 23rd, 2011 a las 15:25
#39
Pues yo ninguna de las dos. Yavestú.
agosto 23rd, 2011 a las 15:32
“Dieciséis de las mayores fortunas francesas pidieron al Gobierno que les imponga un impuesto especial para contribuir a salir de la crisis que vive el país, según una petición publicada hoy por la prensa local.
Entre los firmantes figuran el presidente de L’Oreal y su máxima accionista, y los patrones de la petrolera Total, el grupo hotelero Accor, el alimentario Danone, el banco Société Générale, el operador de comunicaciones Orange, la aerolínea Air France-KLM o el fabricante automovilístico PSA Peugeot-Citröen. ”
http://www.abc.es/20110823/economia/abci-millonarios-franceses-201108231140.html
agosto 23rd, 2011 a las 15:32
[…] la constitución por decreto. Lo de menos, la verdad, es que sea para incluir una cláusula neo-liberal. Lo peor es que ya nos hemos acostumbrado a que, este país y esta democracia, se gobierne de esta […]
agosto 23rd, 2011 a las 15:38
Brutal.
“Hoping to show the French that he is a man of stature and responsibility, Mr. Sarkozy is pressing for a constitutional amendment to promote a balanced budget and making it a litmus test of fiscal responsibility for the Socialists, who oppose it.”
No perdérselo.
http://www.nytimes.com/2011/08/23/world/europe/23france.html?_r=1&ref=europe
agosto 23rd, 2011 a las 16:32
#32 La postura de CiU no está tan clara, a Durán le parece bien, pero algún conseller ya lo ha calificado de ataque a la soberanía catalana.
#42 Si yo fuera madero ya estaría pidiendo plaza en la banda de música… me temo que se avecina una época que ríete de los tiempos de la reconversión industrial.
agosto 23rd, 2011 a las 16:47
La demagogia y churromerinismo de Rosa María Artal no tiene límites
1 – No puedes gastar más de lo que ingresas, salvo que fabriques dinero (ver Zimbabue)
2 – Para modificar el techo de gasto, NO hace falta un referéndum (ver artículo 167)
agosto 23rd, 2011 a las 17:03
#50 Anda, será por eso que todo el mundo se compra un coche o su casa pagándolo todo en efectivo, que no tiene ningún sentido pedir un crédito, como hacen en USA, para estudiar una carrera, o que cuando una empresa pide un crédito para comprar nueva maquinaria o, dada una demanda mayor de la esperada, crecer para satisfacerla, están haciendo gilipolleces. Ya sabemos que no puedes gastar más que lo que ingresas, que endeudarse es siempre un sindios, que toda inversión es un despilfarro.
agosto 23rd, 2011 a las 17:05
#50
Ya lo decía yo el otro día en estas mismas páginas. No saben la diferencia entre déficit público y gasto público. Por eso el PSOE ha fracasado en economía, porque con estas bases… y estos son los ilustrados… Están a favor de cualquier déficit público. Yo digo que se puede estar a favor de subir los impuestos, pero del déficit público es difícil que una persona con dos dedos de frente esté a favor. Pues estos lo están.
agosto 23rd, 2011 a las 17:56
Creo que vamos a necesitar un poco mas de información todos. Ya me habéis hecho dudar, seguramente porque razonamos desde axiomas diferentes:
-No va a ser una constitución neoliberal, ya lo era: Por tanto, establecer una medida de control de deuda, es control del mercado.
– Mejor ejemplos: si cobro 3000€ porque soy albañil chachi pirulí, me dan hipoteca que luego no podré pagar y que, al menos, durante dos años podré seguir pagando gracias al paro que me queda. Dinero que sale de las arcas del tesoro publico. Esto demuestra que la especulación inmobiliaria que tan buenos sueldos trajo implica mayor deuda. Además de precios por aire y suelo exagerados. Un control del déficit, si se hace bien,debe implicar control de precios, sobre todo si es un bien y derecho publico.
-Espwro en todo caso un referéndum.
agosto 23rd, 2011 a las 20:16
Conoce cómo se gestó el proceso del cambio de constitución a lo neoliberal… (http://bit.ly/nW6CJE)
agosto 24th, 2011 a las 05:37
[…] lo hace, Suiza lo hace, y no hay nada que impida que España pueda hacerlo. Cuando Ramón Cotarelo, Rosa María Artal o Vicenç Navarro dicen que esta reforma constitucional destruye cualquier posiblidad de tener […]
agosto 24th, 2011 a las 10:28
Por un lado, no sería España la primera democracia europea con techo de déficit. Otras democracias de la Unión se plantean el mismo cambio a causa de la situación económica. Y además, lo mismo que en la actual coyuntura se pretende establecer ese techo, en situaciones de bonanza puede ser eliminado si se considera oportuno, ya que, si no hay otros cambios, España va a continuar siendo una democracia.
Es posible que acabemos en una nueva recesión a pesar de la política emprendida. En cualquier caso, el socialismo español no ha ofrecido alternativa propia a la crisis y se ha tenido que sumar al carro de las soluciones propuestas por la UE. Ni siquiera ha sido capaz de recortar el gasto público que nos exigieron con criterios mínimamente progresistas y se han limitado a zurrar la badana a los trabajadores y a las capas populares menos pudientes, y nunca le faltó el respaldo (también a cargo del erario) del resto de partidos, también muy progresistas y patriotas.
Es posible que para esta reforma hiciera falta más información (siempre necesaria pero también para otras muchas actuaciones gubernamentales como por ejemplo los pactos con los matones de ETA) e incluso la participación en un referéndum. Sin embargo, si en Mayo de 2010 este presidente incompetente, su gobierno y el partido que lo sostiene, hubieran tenido la decencia de, ante el radical cambio de programa, haber dimitido y convocado nuevas elecciones, tal vez estas y otras propuestas no hubieran sido necesarias. Y estos eran los que acusaban de patriotas de hojalata a los que le llamaban la atención por sus derroches electoralistas.
Le voy a decir por qué creo que no le dimite hasta la asistenta: porque de nuevo el PP tendría razón, esta vez en su letanía de re-anticipar elecciones, y porque por ahí anda Rubalcaba intentando inventarse otra memorable jornada de reflexión o algo parecido.
PD. Con este gobierno, siempre quedará algún eurillo en caja para salvar el escollo de la décima parte de diputados. Y si no ya colocarán algo en los mercados esos tan detestables.
agosto 24th, 2011 a las 11:43
[…] va otro artículo, esta vez de Rosa Mª Artal en Escolar.net, sobre este tema que tanto nos está movilizando y preocupando estos días. No es sólo por el […]
agosto 24th, 2011 a las 23:53
[…] sap exactament com serà aquesta normativa, però com era d’esperar la progressia espanyola ha posat el crit al cel. No sé exactament el motiu de tanta alarma. Aquest tipus de normativa hauria de ser el somni de […]
agosto 25th, 2011 a las 21:06
Antes de modificar no sería interesante CUMPLIR la que tenemos:
Artículo 47:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
Artículo 31:
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Artículo 21:
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
Y podría seguir y seguir y seguir…. . 20N PP, PSOE que no lleguen ni a 10 diputados cada uno.
agosto 27th, 2011 a las 10:09
Dando una vuelta por distintos medios, para “comparar” su análisis de la reforma propuesta, me encuentro con este post. Superficial y parcial, creo. La estabilidad presupuestaria no es de izquierdas ni de derechas. El error de parte de la izquierda es significarse como defensores del déficit “porque-sí”, como la vía para realizar política social. En USA, por ejemplo, son los republicanos los que históricamente han generado mayores déficits.
Por otro lado, la reforma deja abierta la posibilidad de desequilibrio:
“Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.”
Es decir, que en caso de recesión, como ahora, se podrían rebasar los límites. Sólo se trata de que los políticos, del signo que sean, tengan presente que en condiciones normales no debe gastarse más de lo que se ingresa. ¿eso qué es, neoliberal, progresista o mediopensionista?
Pero yo no escribía para decir esto. Simplemente quería quejarme de la grave imprecisión del último párrafo:
“Actualizo: Puede no tenerlo tan fácil como cree: “Si el Gobierno español decidiera asumir la exigencia franco-alemana, el camino para una reforma express se antoja casi imposible: solo con que se oponga una décima parte de los diputados, habría que disolver las Cortes y convocar referéndum“.
Antes de escribir sobre algo, si no se sabe, hay que documentarse. El párrafo se introduce como “actualización”, enlazando además a una noticia de otro medio, también equivocada.
Tan difícil es leer los artículos de la Constitución sobre la reforma constitucional? Aquí los pego. Por favor, actualicen la actualización. Si votaran en contra un 10% de los diputados NO HABRÍA QUE DISOLVER LAS CORTES
TÍTULO X.
DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL.
Artículo 166.
La iniciativa de reforma constitucional se ejercerá en los términos previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 87.
Artículo 167.
1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso por mayoría de dos tercios podrá aprobar la reforma.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.
Artículo 168.
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
Artículo 169.
No podrá iniciarse la reforma constitucional en tiempo de guerra o de vigencia de alguno de los estados previstos en el artículo 116.
agosto 27th, 2011 a las 10:37
Estoy muy emocionado porque al fin se va a hacer algo práctico. Se va a utilizar la Constitución como instrumento de prevención y corrección de crisis económicas. Algunos opinan que no hace falta llegar hasta eso, que con unas leyes, decretos, reglamentos y ordenes ministeriales se puede conseguir lo mismo, pero no hay que perder de vista el impacto que se logra si eso se plasma en la Constitución. Ya era hora. No podemos quedarnos parados y tenemos que luchar denodadamente. Hay que acabar con los movimientos financieros a y desde paraisos fiscales, hay que tipificar como delito lo que ahora los especuladores llaman inversión, hay que poner coto, freno y marcha atrás a los cárteles disfrazados de mercados, hay que ahormar, intervenir y domesticar las fuerzas que se dedican a destruir, hay que distribuir el esfuerzo fiscal en función de las fuerzas económicas de cada cual para llevar ese peso. Ya tardaban en tomar medidas adecuadas.
agosto 27th, 2011 a las 19:08
[…] hiciera Alemania en 2009. Y las reacciones, especialmente por parte de los sectores progresistas, no se han hecho esperar. ¿Por qué está siendo esta reforma tan polémica? ¿Qué hay detrás de […]