sep 25
Querida Letizia
Daniel Serrano
Querida Letizia. Supongo que recordarás cuando compartíamos, en aquella CNN+ que (¡ay!) no volverá, los padecimientos propios de todo joven periodista. Horarios infames, jornadas inacabables, comidas a destiempo, más ginebra de la conveniente, humo de cigarrillos, el madrugón en pos de la noticia, cuando nuestro ofi- cio consistía en algo tan simple que se definía en tres palabras: ve y cuéntalo.
Querida Letizia. Supongo que te recordarás como eras en aquel otoño (no el último de Neruda y sin boina gris). Eras la chica republicana que vivía en Rivas, enclave rojo de la periferia madrileña. El tiempo, implacable, nos convierte en otros. Aunque, a la vez, es curioso, jamás dejamos de ser los mismos. Una paradoja extraña.
Querida Letizia. Te escribo estas líneas porque creo que es la hora del Debate Republicano. La III República ha de convertirse en una posibilidad que encajar en la agenda política de los próximos años. La Santa Transición concluyó hace mucho y se acerca lo que, en tiempos del franquismo, se llamó «hecho sucesorio». Es decir, el fin de la monarquía de Juan Carlos I y el advenimiento de la monarquía de Felipe VI.
Querida Letizia. No existe una monarquía moderna. La monarquía es, por esencia, feudal. Los reyes no molestan, sostienen los partidarios del sistema monárquico. Pobre argumento pero válido. Eso sí, válido sólo para aquellos a quienes no moleste que la Jefatura del Estado permanezca en manos de una sola familia a perpetuidad. Muchos somos, a izquierda y derecha, quienes creemos que eso no es admisible.

Querida Letizia. Si llegara el momento del cambio, te afectaría, claro, pero no ha de ser tan traumático como parece. La existencia es un continuo reinventarse. Y si tú pudiste reinventarte en princesa, no te resultará difícil volver a ser la chica que vivía en Rivas.
Por cierto, tienes dos crías preciosas. Enhorabuena. Un beso.
———
Daniel Serrano es periodista y esta carta es uno de los textos de #Papacuéntameotravez, su último libro, que aprovecho para recomendar.
septiembre 25th, 2011 a las 20:46
Las anteriores repúblicas españolas llegaron de manera bastante natural, vistas a posteriori: las monarquías fueron arrastradas por el agotamiento del sistema político que las sostenía, incapaz de ofrecer soluciones a los problemas políticos del momento, o de satisfacer las aspiraciones de la burguesía emergente.
En España no tenemos tradición de revoluciones republicanas, pero sí de monarquías que se suicidan por la desafección de las clases medias. Creo que Daniel Serrano acierta al vincular el callejón sin salida al que se acerca el actual modelo con una eventual crisis de una monarquía cuyo destino está inevitablemente unido al de ese modelo, que contribuyó decisivamente a configurar. Las encuestas del CIS ya muestran desde hace tiempo un creciente desprestigio de la institución entre las generaciones más jóvenes, arrastrada por la mala imagen de otros pilares del sistema.
En lo que no coincido es en el calendario: la eventual crisis de la monarquía no tiene necesariamente que coincidir con el “hecho sucesorio”, creo que estos cambios que implican un cambio de reglas de juego son de cocinado lento y requieren previamente de una gran acumulación de fuerzas para vencer la inercia institucional.
septiembre 25th, 2011 a las 20:55
El problema no es tanto que la monarquía no moleste, como que, cuando tenía que haber hecho algo (guerra de Iraq, o cuando el PP habla del 11M acusando al PSOE, entre otras muchas cosas) no han dicho nada. Y tenían que haberlo hecho. Esa era su labor.
septiembre 25th, 2011 a las 21:01
Yo estoy a favor de la III República, que luego se convierta en la confederación de repúblicas ibéricas y que luego cada una se independice, para que podamos volver a las fronteras del año 1.000 y España vuelva a ser una macedonia de jamón y queso, como debe ser, como aquellos tiempos gloriosos de los reinos de Taifas que debían haberse perdido nunca. Qué buenas eran las fronteras interiores y las guerras entre estados. No sabéis valorar lo bueno.
septiembre 25th, 2011 a las 21:04
“La monarquía es, por esencia, feudal.”
– Mentira o falso. Documéntese.
septiembre 25th, 2011 a las 21:10
#3
Se le olvida el jinete negro en caballo blanco que romperá un sello y las aguas interiores se volverán navegables. Entre grandes truenos y toda la pesca.
septiembre 25th, 2011 a las 21:11
#4
Un soñador. Que entrañable ingenuidad.
Pues claro que feudal. Y prefeudal
septiembre 25th, 2011 a las 21:18
[…] […]
septiembre 25th, 2011 a las 21:19
Ser republicano es muy bonito. Hay repúblicas que admiramos y otras que detestamos. Y hay monarquías que admiramos y otras que detestamos. El debate republicano, que sale de vez en cuando a pasear, es siempre muy recurrente cuando no se sabe de lo que hablar. Si alguien, seriamente, cree que España puede ser republicana, debería hacer una propuesta concreta y seria, y presentarla a las elecciones.
El hecho de que los dos grandes partidos, y otros pequeños, sean monárquicos, evidencia que no existe ninguna posibilidad, por ahora, de que a España vuelva una República.
septiembre 25th, 2011 a las 21:22
Muy gracioso eso de que república es igual a descosido de la nación… que se lo digan a los independentistas corsos, ya les gustaría ellos.
septiembre 25th, 2011 a las 21:22
En puridad, los ateos no tendrían que ser monárquicos, puesto que la monarquía es un poder que tiene la bendición de dios, que por delegación permite a un hombre estar por encima de todos los demás legítimamente.
septiembre 25th, 2011 a las 21:24
El hecho de que haya menos monarquismo en la sociedad que en los partidos, significa mucho y va en la linea del post
septiembre 25th, 2011 a las 21:55
Y esto 

¿que es?
¿han sio rubalcaba?
septiembre 25th, 2011 a las 22:10
Primera mayoría de izquierdas en el senado francés desde 1958. De la que le espera a la derecha en Alemania en las próximas ni hablamos. Marihuano tikitakatikitaka…
septiembre 25th, 2011 a las 22:13
La monarquía solo se puede explicar desde el misticismo.
septiembre 25th, 2011 a las 22:40
Por favor, vamos a ser serios. Sí, es cierto, la monarquía no molesta. Sí, es cierto, podría tener un papel más activo en nuestra sociedad. Pero se os olvidan un par de detalles.
1- La transición. Con todos sus defectos y sus flecos, parece que se nos olvida quién la inició, quién la impulsó y quién consiguió que ocurriera. Me parecen muy bien todos los análisis que se hacen de ella, y todas las críticas. Aún no he visto que nadie, y repito NADIE, diga una sola palabra que demuestre que se podría haber hecho mejor, definiendo como mejor algo que hubiera costado menos vidas, menos sacrificios económicos y menos cesiones de derechos.
2- Por si a alguien se le ha olvidado, hace muuucho tiempo, un 23 de Febrero, todas las libertades y el futuro de este país estuvo en peligro. De nuevo, seguro que muchos critican cómo se resolvió, pero nadie, repito NADIE en sus cabales puede poner en duda que la solución que tuvo fue, en gran medida, gracias a un señor que “no molesta”, pero que llegado el momento supo actuar.
Ahora podemos decir que para intervenir en Irak, o para poner techo al déficit, esa institución tenía que haberse hecho oír. Queridos amigos, ambas cosas son nimiedades, guardemos la baza de una figura respetada por todos para cuando tenemos problemas de verdad. No estoy minusvalorando ninguno de ellos, pero por sentido común uno se da cuenta de que la Corona no puede , porque la historia además le ha demostrado que acaba mal, meterse en esos asuntos. Lo que sí ha demostrado es que en los momentos verdaderamente decisivos ha sabido estar ahí y hacer lo correcto.
Como nadie tiene una bola de cristal, ni la tenía entonces, repito que voy a ignorar a los que digan que todo eso hubiera sido igual, o incluso mejor, sin su intervención en esos momentos. A mí me da que no estaríamos donde estamos si no fuera porque nuestro actual rey hizo lo que hizo cuando tuvo que hacerlo.
Así que como no molesta, y además hay tantas otras cosas en nuestro sistema que sí molestan pero que nadie cuestiona con tanta frecuencia ¿por qué? Creo simplemente que porque la corona, sabiéndose como se sabe al servicio de todos, no tiene inconveniente en que se hable de ello.
Por otra parte, no consigo que nadie de los que cuestionan la monarquía me consiga explicar por qué tendríamos un país mejor sin monarquía. En cambio como he dicho arriba, creo que sin monarquía no estaríamos donde estamos.
Dejad en paz este tema, tenemos otros muchos problemas mucho más serios que este. Pero ya.
Y que conste que me da igual con quien se case o se deje de casar, o si le sucederá un rey o una reina. Pero por favor, echad un vistazo a la prensa extranjera y decidme si Felipe y Leticia no son ahora mismo los mejores embajadores que tenemos. Y dejad de asociarlo a misticismos o con el poder religioso. Estos señores hace mucho tiempo que tienen claro que su supervivencia como institución depende de que se perciba que hacen un servicio a la sociedad española. Y lo hacen.
septiembre 25th, 2011 a las 22:59
Ni siquiera los pedruscos más duros resisten la erosión. Erosión digo, porque la experiencia le hace a muchos ir perdiendo la solidez de sus convicciones. Si hasta el propio Movimiento devino en democracia, no puede conmover a un testigo de la historia el que una republicana despose con el hijo de un rey y le sea leal en todo, aunque sea de Rivas y haya currado en la CNN. Bueno, como el matrimonio ya no es lo que fue, vete a saber.
El debate republicano, como cualquier otro, siempre es apropiado aunque de la vejez tampoco se libra la república, ni tampoco del envilecimiento, algo que tampoco debería pillar de nuevas a uno que va y cuenta cosas. Bueno, tampoco todos los contadores de cosas son lo que fueron.
No me imagino lo de su tantas veces querida Letizia pero en España ya no habrá un primer rey que renuncie a defender sus derechos legales. Por otra parte, hay que estar un poco liado para asimilar feudalismo y monarquía.
septiembre 25th, 2011 a las 23:10
A mí sí me molesta.
septiembre 26th, 2011 a las 00:15
No les falta un detalle a los neofachas.
Por defender defienden lo mismo los coletazos de los regímenes feudales, que el poder omnímodo del estado feudal vaticano, que lo que haga falta para justificar su dogal de lacayos y convencer a los demás de las bondades de ser siervos.
septiembre 26th, 2011 a las 00:17
#15
Si te he entendido bien, España semos un rebaño agradecido en manos de señores que nos quieren y hacen lo correcto por nuestro bien y, además, no estaríamos donde estamos de no haber hecho lo que se hizo.
¿Por qué desviar la atención a otras cuestiones, entonces? No serán problemas tan graves cuando aquellos que siempre nos salvan no hacen nada por arreglarlos. Quizá sólo sea parte de algún plan que no comparten con nosotros porque no lo merecemos. Ellos tienen el Poder que a nosotros nos falta. Y tal.
O quizá sí, son problemas graves que necesitan solución, pero ninguno de nuestros señores neofeudales hace nada por cambiar las cosas. Lo que les transforma en cómplices, incapaces o indolentes. Se convierten en parte del problema.
Ahora me queda más claro.
septiembre 26th, 2011 a las 06:17
Un rey en una democracia es un pegote, un grumo, una inconsistencia.
Una democracia en la que todo es elegible, removible y en la que todos los electos están sujetos a escrutinio, control y censura, y en medio de todo eso una persona no elegible, con la prerrogativa de legar el puesto a su hijo y que no es imputable, ni elegible ni censurable. Que es la “encarnación de la nación”. Un auténtico pozo negro en una democracia.
Un rasgo atávico medieval.
septiembre 26th, 2011 a las 09:45
La monarquía es una incoherencia y rompe la constitución por su artículo 14.
septiembre 26th, 2011 a las 11:04
La pregunta es:
¿Con quién ha empatado Daniel Serrano?
Con ineptos así, no me extraña que CNN+ haya acabado despeñándose por el abismo.
Y conste que Letizia no es santa de mi devoción por muchos motivos, sobre todo por ser divorciada e hija de divorciados.
septiembre 26th, 2011 a las 12:35
#19 – BNo, no me has entendido bien. España no es una maravilla. Tenemos una figura que ejerce de garante de nuestras libertades, nuestros derechos y nuestra imagen. Tenemos una figura respetada nacional e internacionalmente.
¿Crees sinceramente que sin esa figura algunos de los problemas que tenemos se solucionarían mejor? Quizá lo que pasa es que confundimos la palabra “Rey” aplicada a nuestra monarquía con la de un rey feudal y con la vinculación al poder religioso. No es nada de eso, no tiene casi ningún poder ejecutivo. Tiene influencia, mucha influencia, que en parte viene de lo que hizo en el pasado.
Hacerle a esa institución responsable de los problemas que tenemos, es como poco incorrecto. Y aún estoy por oír de alguien que me explique cómo se van a solucionar antes o mejor los problemas que tenemos al hacer desaparecer esa figura.
No digo que sea imprescindible, desde luego que podríamos prescindir de la Corona. Prefiero tener ese seguro a no tenerlo, ¿y tu?
septiembre 26th, 2011 a las 12:43
#20 – Creo que entiendo tu razonamiento, y tiene bastante lógica. La misma que podría aplicarse a otras monarquías europeas. ¿Por qué crees que otros países, más cultos, ricos, prósperos y avanzados que nosotros las mantienen? ¿No será que ademas de “no molestar” de vez en cuando viene bien tenerlos? Ese es mi argumento, no discuto que desde un punto de vista teórico sea necesario mantener la institución de la Corona. Pero desde un punto de vista práctico, no creo que aporte nada hacerla desaparecer. Y costaría encontrar alguien que hiciera lo mismo.
septiembre 26th, 2011 a las 14:15
Pues sí #24. Pero allí, en otros paises monárquicos, el rey supongo que hará algo. Allí, si el principal partido de la oposición acusa al gobierno de haber preparado un atentado, dirá algo. Si le acusa de haberse rendido a un grupo terrorista, dirá algo… Con esto que ha pasado de RTVE dirá algo etc.
Aquí el rey sólo vive y no hace su función de arbitrar. No arbitra nunca, hagan lo que hagan, digan lo que digan, burrada tras burrada, no dice nada. El deja ver y calla. Para eso nos sirve un espantapájaros.
septiembre 26th, 2011 a las 14:54
#23
Se cambia la Constitución en 15 días. Una Constitución sometida en su día a referéndum se modifica por la vía rápida. ¿No tiene el rey nada que decir?
España a puntito de caer en las fauces del cruel dios Mercado. ¿Tampoco?
Corrupción a mansalva a todos los niveles de la vida pública. Vuelva usted mañana.
¿Qué seguro es ese que dices que tenemos? ¿Qué garantía, de qué?
Alguien dijo que tan culpable es aquel que comete un delito, como quien puede evitarlo y no hace nada. No es solo religión. Es también complaciencia.
Lo de que “Y aún estoy por oír de alguien que me explique cómo se van a solucionar antes o mejor los problemas que tenemos al hacer desaparecer esa figura” me recuerda a los neocristianos esos que te dicen “¿Cómo que Dios no existe? ¡Demuéstralo!”
La pregunta no es si Dios existe o no, o si el rey es bueno o no. La pregunta es si queremos una democracia completa o una democracia a medias.
septiembre 26th, 2011 a las 15:03
A mí lo que me sentó fatal y hizo que Letizia ya me caiga mal para siempre fue su falta de reacción ante el secuestro de El Jueves. Evidentemente, ella no tuvo nada que ver con el proceso en sí, pero siendo de la profesión periodística, tenía que haber salido a decir algo, ya que aquello lo estaban haciendo supuestamente en su nombre. Al príncipe y a la casa real también se les puede acusar de haberlo aceptado calladitos y felices, por supuesto, pero el caso de Letizia es especialmente sangrante, tanto por ser periodista, como por el hecho de que antes había sido una persona normal que no se había criado entre algodones. No me sirve la excusa de que el protocolo se lo impidiera y tal. Si yo fuera periodista y secustraran una revista en mi nombre, no podría dormir sin haber gritado bien clarito a los cuatro vientos que no estaba de acuerdo. Y si ella no lo hizo, a lo mejor es porque ha decidido que le gusta que los jueces la “protejan”.
septiembre 26th, 2011 a las 22:16
#26 Por lo que dices, creo que te gustaría que la Corona pudiera cambiar todo eso, pero no puede. No puede meterse en política, y menos modificar o rechazar las decisiones de un parlamento soberano por abrumadora mayoría. Tampoco puede ir encarcelando corruptos, ni hacer cambiar de opinión a los tiburones financieros.
Lo que no quiere decir que me guste nada de esto, todo lo contrario. Pero si la Corona tuviera poder para hacer todas esas cosas tendríamos ese rey feudal del que se habla por arriba, versión con capa y superpoderes. Y no es eso lo que tenemos.
En cuanto a tu lógica, creo que no has escogido un buen ejemplo. No puedes demostrar que existe Dios, y mientras su existencia no sea necesaria, que no lo es, da igual que exista o no porque puedes prescindir de él y vivir como si no existiera. En el par de ejemplos que he puesto menciono unos momentos donde la Corona ha demostrado ser necesaria y bastante útil.
Todo esto liga muy bien con lo que dice #20. Yo también quiero una democracia de esas. Una democracia participativa, con representación de las minorías proporcional, con listas abiertas y políticos que responden de su gestión ante los ciudadanos.
Lo que no veo por ninguna parte es cómo la figura de la Corona nos impide tener esa democracia. Cuando tengamos esa democracia, igual aparezco por aquí cuestionando la monarquía. Yo también quiero una democracia de esas.
Mientras eso no ocurra, esto es un problema menor, una discusión oportunista. Con la que está cayendo es una pérdida de tiempo.
septiembre 27th, 2011 a las 14:41
¿Saben cual es el peligro de una República? que Zapatero, Montilla,Blanco o, lo que es peor, Rubalcaba, podrían ser presidentes de la misma!
octubre 3rd, 2011 a las 09:16
[…] Querida Leticia, texto de Daniel Serrano en Escolar.net 02/10/2011 Enlaces ← El gran Wyoming habla sobre el 15-M /* */ […]
febrero 5th, 2013 a las 17:27
[…] en el apéndice del libro “Toda España era una cárcel”, obra de los periodistas Rodolfo y Daniel Serrano. En esas palabras encontraremos la más absoluta actualidad. Palabras de hace 57 años que al […]