ene 18
Contra Garzón vale todo
Ayer fue un día grande para Francisco Correa. El don Vito de la Gürtel ha conseguido lo increíble en cualquier país civilizado: que el juez instructor que desveló su trama corrupta se siente antes que él en el banquillo de los acusados. Pero la causa del honesto Correa y sus cuates contra Baltasar Garzón –la primera de tres procesos judiciales lamentables– no sólo es vergonzosa por su valor simbólico. También es impresentable cuando se entra en los detalles.
La pregunta clave: ¿se pueden grabar las conversaciones telefónicas de un imputado con su abogado? La respuesta de la Fiscalía es tajante: se puede. “El letrado que utiliza su teléfono para comunicarse con sus clientes que lo tienen intervenido no puede pretender un trato privilegiado que extienda el secreto a estos extremos”, argumentó la Fiscalía en su recurso sobre el caso, hace ya dos años.
Pero Garzón no sólo grabó las llamadas telefónicas de los capos de la Gürtel, sino también sus conversaciones en el locutorio de la cárcel con sus abogados. La ley que regula este tipo de escuchas es confusa: dice que se pueden hacer “por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”. Según la Fiscalía, esa “y” es ambigua porque se puede entender “en términos alternativos o acumulativos”. Sin embargo, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del propio Tribunal Supremo –que cita la Fiscalía– es más clara: se pueden intervenir estas conversaciones para investigar cualquier delito, siempre que sea con una orden judicial que argumente la medida. Así lo hizo Garzón, que grabó a Correa a propuesta de la Policia y de la Fiscalía Anticorrupción para evitar que blanqueara su botín con sus abogados. Así lo entendió también el juez Antonio Pedreira, que ratificó esas grabaciones cuando heredó la Gürtel. Y así se ha hecho también en otros casos ajenos al terrorismo, como las conversaciones del asesino de Marta del Castillo con su abogado. El juez que ordenó esas escuchas no se llama Garzón y tampoco está imputado.
enero 18th, 2012 a las 06:18
Eso es lo que hay.
enero 18th, 2012 a las 06:23
Viñeta de Manel relacionada:
http://blogs.publico.es/manel/4580/entre-jueces/
enero 18th, 2012 a las 06:37
Más claro agua. Y otro apunte fundamental ¿ Qué interes puede tener Garzón en conocer la estrategia de la defensa cuando es sólo el juez instructor , los imputados son aforados y no va a resolver sobre la causa?
Escuchando ayer a Garzón la paliza dialéctica fue brutal, ante la mirada inquisitorial del Tribunal, donde se vió como se desencajaban una tras otra las mándibulas impotentes ante las brillantes explicaciones del juez encausado.
enero 18th, 2012 a las 06:48
Cuando sonaba esto yo tenia 2 años. Ahora entiendo perfectamente el sentido de esta cancion.
“…estamos hechos de nubes…”
http://www.youtube.com/watch?v=3F1Ppnj4LdQ
enero 18th, 2012 a las 06:53
Tenía entendido que cuando un juez mete la pata, y no tengo claro que este sea el caso, se anula lo que se ha hecho mal y se sigue para adelante.
Yo aquí lo que veo es que lo que se quiere es que la cosa no sigua. Entonces, viendo lo visto y oído lo oído en lo que llevamos del juicio de Camps y Costa ¿No es posible que los que estén prevaricando sean los jueces del Tribunal Supremo?
En un post de V. Navarro decía como se cachondeaban en EE.UU. de nosotros, la idea más o menos era:
EN BOLIVIA TIENEN MINISTERIO DE MARINA PERO NO HAY MAR
EN ESPAÑA TIENEN MINISTERIO DE JUSTICIA PERO…
Pues eso, la Justicia aquí “es un cachondeo” y encima sirve para que se cachondeen de nosotros.
“LA JUSTICIA ES IGUAL PARA TODOS”. ¡VIVA EL REY!… No te jode.
enero 18th, 2012 a las 07:18
Si hay algo que parezca funcionar… zas! lo quieren inhabilitar durante 17 años. Debe de ser que en este país la cosa va así.
Es indignante que se le imputen cargos a alguien que está haciendo su trabajo del modo más diligente posible. Y este juicio por hacer unas escuchas que tenían como única finalidad que los imputados no pudiesen proseguir,entre otras cosas, con el blanqueo de dinero que podrían haber realizado desde la cárcel. De ser condenado,nos encontraríamos con el primer juez en serlo, por unas escuchas, que si atienden a la motivacíón dada en el juicio por Garzón, están amparadas en la legalidad.
Jodida justicia politizada y viva la división de poderes.
enero 18th, 2012 a las 07:25
Hoy toca cantar esto:
http://www.youtube.com/watch?v=_Y796aK1qcw
enero 18th, 2012 a las 07:27
En este reino de recia coehrencia los hombres de bien y recta virtud pueden clamar por una justicia más al estilo del lejano oeste al mismo tiempo que desean que se empure a un juez por ordenar escuchas.
enero 18th, 2012 a las 07:49
OT: “Uno de los principales ideólogos del PP pide una “cierta compensación psicológica” para los votantes del PP ante la decepción de la subida de impuestos, y propone que se visualice ya en TVE “quien gobierna y manda”. “Cada vez que enchufo los telediarios de las cadenas públicas, me pregunto si en verdad ha habido elecciones en España”, confiesa Rafael Bardají, uno de los directores de FAES. “
enero 18th, 2012 a las 07:56
Mientras tanto en Valencia los hospitales siguen sin dinero, los profesores no reciben su sueldo, el paro esta por encima de la media nacional, son los que mas impuestos pagan de toda España y su presidente sentado en el banquillo por varios delitos consigue OTRA mayoria absoluta.
enero 18th, 2012 a las 08:03
Garzón cometió dos pecados imperdonables a los ojos de los fascistas: presentarse al congreso por el PSOE y ser más mediático que Aznar. Así, cuando vieron la opción de “meterle mano” no lo dudaron ni un segundo.
Pero aquí, quién más ha jugado el papel de verdugo, son los propios compañeros de Garzón. Primero por admitir a trámite una querella (bueno tres) que no se sostiene ni con papel de fumar. Y después por no permitirle presentar ni una sóla prueba (eso se llama indefensión). Y por último, como dice Red Varón, si las cosas hubieran sucedido como las presentan, se debería haber ANULADO todo el procedimiento, es decir, toda la instrucción hecha por Garzón. Cosa que pretendía los denunciantes y que ho ha sucedido.
Y hay una cosa más que me preocupa bastante. Los procedimientos judiciales a Garzón, son severas advertencias a los que navegamos en la denuncia de las prevaricaciones, cohechos y demás actitudes mafiosos. Quién osa denunciar a la iglesia, a los fascistas o al sistema establecido, acabará como Garzón, con la diferencia de que no tenderemos en apoyo ni mediático, ni de “algunos jueces buenos” ni del pueblo en la calle.
Salud, corrupción, mafia, estafas y pólvora ciudadana.
http://celeming.wordpress.com
enero 18th, 2012 a las 08:12
En realidad, quienes acusan a Garzón, quienes se tiran al cuello de los que apoyan al magistrado, no están defendiendo la Justicia, sino sus propios intereses -pasados, presentes y futuros-, incluso, su ideología, esa que impide revisar la Historia para que quienes cometieron atrocidades en el pasado, quienes pisotearon la libertad de los españoles en la dictadura franquista, no se vayan al otro barrio sin ser juzgados y con sonidos de gaita, en lugar del clamor popular porque de veras se ha hecho Justicia (http://bit.ly/z5DX54)
enero 18th, 2012 a las 08:15
Agradezcamos al TS sus denodados esfuerzos para que -con esta farsa de juicio- la ciudadanía comprenda el verdadero significado del verbo prevaricar, al sentar en el banquillo de los acusados al mejor juez que ha tenido este país.
Que grupúsculos fascistas y delincuentes comunes puedan acabar con la carrera judicial de hombres como Garzón, da una idea meridianamente clara de la calidad democrática de las instituciones y poderes del Estado.
enero 18th, 2012 a las 08:16
Ayer vi como se defendio este juez,ante la mediocridad de los abogados defensores de los presuntos delincuentes,se defendio con brillantez y sin ningun complejo. Sabe que la verdad esta con el y se le nota en la expresion de indignacion de su rostro.Aqui en la comunidad Valenciana sufriremos mucho tiempo por causa de esta “gente”y estamos muy hartos de este tema.
enero 18th, 2012 a las 08:19
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Contra Garzón vale todo http://www.escolar.net/MT/archives/2012/01/contra-garzon-vale-to… por cymlavin hace […]
enero 18th, 2012 a las 08:29
¿Y la separación de poderes propia de un Estado de Derecho?… ¿Y esas carcajadas, Señorías?…
http://masclaroagua.blogspot.com
enero 18th, 2012 a las 08:44
sisi, si, confusa, si, ademas si todo sale mal siempre nos quedara el constitucional… panda de totalitarios…
enero 18th, 2012 a las 08:46
que un juez se crea mas alla de la justicia es lo que deberia preocuparles, sea cual sea su pasado, a proposiito de pasado, no fue politico este juez??? que cara….
enero 18th, 2012 a las 08:53
Como se llama dejar en el cajon 2 anios el caso faisan (si el chivatazo a eta…), 2 ANIOS SIN INVESTIGAR!!! y volver de nueva york urgentemente cuando otro juez empieza a investigarlo y ve a TOOOODO EL PESOE DETRAS DE ESA TRAICION, por cierto , desde nueva york donde cobro 300.000 OOOTRO JUICIO…(estan supuestamente en la cuenta de su mujer) es que no os cuentan nada?, este juez suspendido trabaja para el pesoe, las escuchas eran para dar argumentos politicos via filtraciones (OTRA ILEGALIDAD) es que no hay por donde cogerlos…
enero 18th, 2012 a las 09:03
¿Dónde está el Faisán, alexín?
enero 18th, 2012 a las 09:05
Las razones por las que el juez que grabó las conversaciones de Carcaño con su abogado en la cárcel no son delito ni suponen ningún problema es porque los padres de Marta del Castillo son abiertamente simpatizantes del PP y han politizado el asunto desde el primer día.
enero 18th, 2012 a las 09:07
Defender a un juez corrupto como es Garzón pasará factura.
enero 18th, 2012 a las 09:09
¿Por qué le pasa esto a Garzon?
Contestaré con otra pregunta:
¿Por qué no estamos a las puertas del juzgado todos los que deseamos que se investiguen los crimenes del franquismo, todos los que despotricamos contra los corruptos de la Gurtel?
Lo vergonzoso, y empiezo por mi mismo, es que no estemos todos allí, mostrandole nuestro apoyo al mismo tiempo que el rechazo y la repulsa a aquellos que, burlándose de nosotros y la justicia, se atreven a juzgarle.
enero 18th, 2012 a las 09:10
Escolar, permíteme que discrepe:
“por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”
– Se entiende que el derecho a la vida de otra victima del terrorismo está por encima del derecho constitucional al secreto de las conversaciones abogado-cliente.
“grabó a Correa para evitar que blanqueara su botín con sus abogados”
– Que el Estado pierda 20.000€ está por debajo del derecho al secreto de las conversaciones abogado-cliente.
Capisci?
enero 18th, 2012 a las 09:11
Grabar conversaciones entre abogado y acusado es grave. Va contra el estado de derecho. Es la democracia. Espero ver a Garzón entre rejas mucho tiempo.
enero 18th, 2012 a las 09:12
Ah, y la Jurisprudencia, aunque sea del Constitucional, no es fuente de Derecho.
Jurisprudencia del TC = Sentencias del TC, lo cual no implica que el TC pueda fallar en contra de su propia “jurisprudencia”.
enero 18th, 2012 a las 09:14
Caiga sobre él todo el peso de la Gürtel… ¡PERDÓN! De la Ley…
enero 18th, 2012 a las 09:14
Peor es el caso de las portadas de los periódicos de papel que son cabecera del aparato de propaganda política del Partido Popular, que en sus primeras paginas de hoy intentan colar mentiras sobre el juicio político que se sigue contra el magistrado Baltazar Garzón. No les importa que todo el mundo le haya visto en televisión sonriente y tranquilo porque sabe que actuó dentro de la legalidad y en defensa de la Justicia, ellos, los directores de periódicos ultraderechistas, El Mundo, La Razón, y el ABC, intentan colar lo contrario, porque la verdad no les importa para nada, solo dar argumentos a sus correligionarios, aunque sean falsos. Al fin y al cabo, si el PP, a base de mentiras e insultos, ha ganado por mayoría absoluta una elecciones amañadas en su favor por los criminales “económicos” de las agencias de rating y “los mercados”, (que tenían y tienen interés que sea el PP quien esté gobernando para poder seguir robando impunemente), que mas da que algo sea verdad o mentira. Lo que los directores de los periódicos fascistas no saben, y por lo visto no se imaginan, es la que hay preparada a nivel mediático y civil en las naciones verdaderamente democráticas de Europa, sobre todo en Inglaterra, Francia y Alemania, si se consuma el linchamiento fascista contra el magistrado Garzón. Y, en un error de calculo, se creen que en España la reacción va a ser como aparenta por lo tibio de las manifestaciones. Los fascistas españoles no entienden que los demócratas no son como ellos, que linchan jueces e intentan atemorizar a tribunales, autoridades, e instituciones del estado en defensa de sus corruptelas. Si linchan al magistrado Garzón, les saldrá tan caro, INTERNACIONALMENTE, MEDIATICAMENTE, políticamente, jurídicamente, y socialmente, que se arrepentirán amargamente los próximos 50 años. Ni siquiera sus amigotes ultraderechistas del Tea Party les apoyarán en eso. El mundo no va a consentir la infamia de que en España un partido ultraderechista intente pasar por “demócratas de toda la vida” , mientras linchan a un magistrado para proteger tramas de corrupción y comportamientos fascistas del régimen de la dictadura del criminal Franco. Y esta vez lo del 15M, “indignados”, y Democracia Real Ya, les va a parecer un juego de las casitas. Hay millones de personas en foros de Internet, centros de trabajo, plazas, calles, avenidas, y en prácticamente todos los foros sociales, esperando la señal de que el linchamiento se ha consumado, y no van a permitir que nadie les organice, van a salir por su cuenta, porque saben que defender a ese juez es quizás la ultima oportunidad de comportarse con dignidad y honradez, y de dejar de ser unos cobardes que no tienen valor par luchar por sus familias y la Democracia que tanta vidas y sacrificios costó devolver a España.¿Que porqué los servicios de “inteligencia” no lo saben o no lo ponderan correctamente?. ¿alguien cree que ponderaron y controlaron correctamente las manifestaciones del pasado año solo porque los 4 pringados que metieron dentro consiguieron virar la y tortilla y utilizarlos en beneficio del PP?. Pues, error, en Inglaterra, y también en Francia y Holanda, gente MUY preparada, piensa que en España va a haber un estallido social sin precedentes en la historia de Europa de los últimos 50 años, y que lo de Grecia va a ser un juego de niños en comparación a la contestación social que van a tener las medidas de robos de derechos, dineros, y servicios sociales que va a implementar el gobierno ultraderechista del Partido Popular. Porque detraer, o derivar, dineros que los ciudadanos pagamos con una intención, para cumplir otras, es, políticamente, robar.
enero 18th, 2012 a las 09:15
#19 alex…
Por tu comentario deduzco que investigar los crimenes del franquismo es ir contra el PP.
Gracias por describir tan bien al Partido Podrido.
enero 18th, 2012 a las 09:17
A mí siempre me llamó la atención que un hombre (aunque, bien es cierto que ha dedicado muchas, muchísimas horas) pueda con la carga de trabajo que en los últimas décadas asumió Baltasar Garzón.
Cada vez que le veía en las noticias asumir nuevos y nuevos casos, y, ¡qué casos!, me quedaba muy pensativo y siempre me preguntaba: ¿pero este hombre no duerme?, ¿no tiene familia?
He de confesar que siempre me entraba la duda de si haría su trabajo con verdadero rigor, porque esto no es nada fácil en los tiempos que corren. Por favor, que no se me malinterprete. Esto que digo no es personal sino de aplicación general: quien mucho abarca, poco aprieta; mucho y bien, no hay quién, decía mi madre.
De cualquier forma creo en la buena intención de este hombre de hacer justicia, si lo hizo dentro o fuera de la ley, no soy yo quien para juzgarlo puesto que soy neófito en leyes.
Pero que quede claro una cosa a aquellos que siempre argumentan hasta la saciedad que las leyes son para todos. Eso, a poco que se haya vivido y pensado ¡no se lo creen ni ellos!
Pero además hay otra cosa: ¿Quién ha dicho que las leyes son siempre justas?, ¿quién cree ingenuamente que en la facultad se enseña justicia? Se enseñan legislación y leyes, así como su intrerpretación pero, en ocasiones, de forma muy, pero que muy torticera. No digamos cuando el abogado ya ejerce, ahí ya es el acabose.
La justicia no se enseña. Se tiene o no se tiene el sentido de lo que es o no justo, y esto te lo enseña la vida desde que tienes uso de razón, insisto, desde que tiene uno uso de razón. El problema de casi todo ser humano es confundir la justicia con lo que a el individuo conviene o interesa. Ese es el problema desde que el mundo es mundo.
Creo, no sé si ingenuamente, que a Garzón le ha guiado el sentido de JUSTICIA, también creo que por ese motivo estudió leyes, y esto, en una sociedad como la nuestra no está bien visto señor juez. La verdad y la justicia no son valores bien vistos por la moyoría de los humanos, aunque todo el mundo los tenga en la boca con desesperante frecuencia. Se habrá granjeado la enemistad y el odio de muchos de sus colegas que se han pasado la vida prevaricando.
Por otro lado, también me pregunto: ¿Ha cometido (en el caso de haber contravenido la ley) un delito tan horrendo, con tan grave perjuicio para alguien, que merezca semejante pena? Sinceramente: creo que no. Cuando alguien se equivoca en su trabajo, ¿se le inhabilita sin más? Porque entonces no tendríamos solamente los parados que tenemos sino alguno más. Si apartamos a todos los profesionales (y no digamos políticos) de su trabajo por equivocarse andaríamos muy mal. Médicos a la calle, abogados, profesionales de todo tipo y condición, sería un desastre, pensémoslo seriamente. A cualquier trabajador se le amonesta, se le sanciona, pero no por ello se le inhabilita, porque sino, qué sería de este país.
enero 18th, 2012 a las 09:18
#25 Carles:
Lo que va contra la democracia y el estado de derecho es que unos golfos (independientemente del partido al que estén afiliados) puedan ocultar pruebas impunemente y salir de rositas por la cara.
Que parece que, en lugar de condenar los delitos, les riamos la gracia.
enero 18th, 2012 a las 09:24
Como casi siempre y por desgracia para la etica periodistica el señor
Escolar falseando la realidad en aras de salvaguardar a quien le llena
el estomago y el de su novia.
Que lastima de hombre con la buena oratoria que tiene……
Al lio, la falsedad de este estomago agradecido es que el señor Garzon no solo grabo conversaciones a las que estaba legitimado si no todo tipo de conversaciones de los encausados a LAS QUE NO ESTABA LEGITIMADO pero que venian de perlas al partido politico de escolar.
Por favor un poquito de etica periodistica. Pais.
enero 18th, 2012 a las 09:26
“por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”. Según la Fiscalía, esa “y” es ambigua porque se puede entender “en términos alternativos o acumulativos”.
Si es que hasta que n0 inventen la letra “o”, n0 n0s vamos a terminar de enterar bien de las c0sas…
enero 18th, 2012 a las 09:29
#29 Marco
No, “investigar el franquismo” es prevaricar en contra de la Ley de Amnistía de 1977, http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1977-24937.
Y esto lo sabe hasta el sr. Escolar: http://www.publico.es/43636/la-amnistia-de-1977-impide-investigar-los-crimenes-del-36
enero 18th, 2012 a las 09:31
Creo que lo que está siendo atacado es el derecho a la defensa ética y jurídica de los españoles frente a los corruptos de toda clase. Como contra el terrorismo, el tráfico de drogas, la ocultación de los crímenes del franquismo…Garzón lo ha intentado con éxito muchas veces y, ahora, se lo quieren hacer pagar.
enero 18th, 2012 a las 09:33
Contra que luchamos… quitense las caretas, sobre todo los manipuladores como el que escribe el blog…
“Cuando Solzhenitsin vino a España, todavía en el franquismo aunque ya muerto Franco, dijo unas cuantas verdades comparando la dictadura española con la soviética: “Los españoles son absolutamente libres para residir en cualquier parte y de trasladarse a cualquier lugar de España. Nosotros, los soviéticos, no podemos hacerlo en nuestro país. Estamos amarrados a nuestro lugar de residencia por la propiska (registro policial). Las autoridades deciden si tengo derecho a marcharme a tal o cual población (…) Los españoles pueden salir libremente de su país para ir al extranjero (…) En nuestro país estamos como encarcelados. Paseando por Madrid y otras ciudades (…) más de una docena, he podido ver en los kioscos los principales periódicos extranjeros. ¡Me pareció increíble! Si en la Unión Soviética se vendiesen libremente periódicos extranjeros se verían inmediatamente docenas y docenas de manos tendidas y luchando por procurárselos (…) También he observado que en España uno puede utilizar libremente las fotocopiadoras (…) Ningún ciudadano de la Unión Soviética podría hacer una cosa así en nuestro país”. Etcétera.”
enero 18th, 2012 a las 09:34
Donde están nuestros representantes ? ¿ no tienen nada que decir sobre este asunto tan espinoso y vergonzoso que se está produciendo en nuestro país ?.
NO A LOS JUECES FASCISTAS DEL T.CONSTITUCIONAL AL SERVICIO DE LA DERECHA.
enero 18th, 2012 a las 09:35
#33 Jose
A ver, Pepe, que te explique. Léelo bien, que tu capacidad de comprensión lectora ya no está en entredicho:
“Y”, con valor de coma, alternativo: “por orden de la autoridad judicial, en los supuestos de terrorismo, etc.”
“Y”, como recurso retórico -sobraba-, acumulativo: “por orden de la autoridad judicial en los supuestos de terrorismo.”
Como ves, la “o” no es necesaria, llega con la “y”. Eres tonto y peperasta.
Las leyes es lo que tienen, son interpretables. Por eso Batasuna fue ilegalizada y el PP no. En este caso, además, deberían ser meridianamente claras a favor del demandado.
enero 18th, 2012 a las 09:36
¡TOMÁ! “prevaricar contra la ley de…” Derecho del Hola XDDD
¿Y asegurar por un lado que la Ley de Amnistía no es ni puede ser una ley de punto final, y por otro utilizarla como una ley de punto final, qué es, sielo? ¿Sabe usted que en Derecho las leyes se confrontan?
By last: su nick bien valdría a un Breivik cualquiera…
enero 18th, 2012 a las 09:37
UUUffffff que peste de articulo, menos mal que es una opinión “sesgada, pero una opinión”.
Art 50 de la ley penitenciaria; SOLAMENTE PODRÁN SER INTERVENIDAS LAS CONVERSACIONES ENTRE CLIENTE Y ABOGADO EN CASOS DE TERRORISMO.
El bigotes, pablo crespo…. todos ellos son unos chorizos pero de ahí a terroristas….. no me veo yo a el bigotes poniendo una bomba bajo un coche, como por cierto si lo hacen, han hecho y lo seguirán haciendo los cachorros de la ETA muy defendidos en este diario.
Este señor hace muchos años que debería haber sido puesto dónde está a día de hoy. Se acuerdan de Gómez de Liaño?, ese juez que quiso enjuciar a aquel señor que decía aquello de: A mi no hay cojones de cerrarme la TV. Pues desde ese mismo instante este señor debería haber sid juzgado.
Defiendan lo que quieran defender, de todas maneras no es más que una vurda manera de presionar a un tribunal para no sentenciar como se debe a un acusado. Esto no es más que un juicio paralelo que realiza la izq de un juez, como el PP lo hizo de Camps en su día.
En fin, escolar, entre el artículo de ayer, dónde te quedabas el culo al aire a tí mismo por tu nefasta investigación al respecto, antes de poner la tinta sobre el papel.
Eres malo escribiendo, pero aún ejerces peor como periodista
enero 18th, 2012 a las 09:37
#36 alex. . . . .
De verdad, hoyga. Alcanzar ese grado de subnormalidad no puede conseguirse sin un esfuerzo titánico y un tesón formidable. Relea su comentario, pardiez.
En el fondo son ustedes dignos de admiración.
enero 18th, 2012 a las 09:39
No perdamos el norte.
Está claro que lo que se está haciendo con este señor es un dislate jurídico y una salvajada caciquil.
Pero de ahí a leer que es el mejor juez que ha tenido este país… En todo caso el más mediático, echemos memoria, que la carrera de Garzón ha tenido sus luces y sus sombras.
enero 18th, 2012 a las 09:39
Que sí, alexín, que la francura era una cosa muy colegial y mu bonita todo con casitas blancas de reparcelación y aragonesas cantando joticas…
enero 18th, 2012 a las 09:40
Escolar,
Esto que escribes, ¿de verdad te lo crees?
Si es así, deberías buscar ayuda profesional.
enero 18th, 2012 a las 09:42
escolar sí tanta repulsa te da este país, siempre criticando todo pues vete para otro en el que te hayes mejor, pero no lo harás que en ningún otro vivirías tan bien del cuento como en este, y como parece que tienes la solución a todos los problemas presentate a presidente que te votaré eso sí espero que sí consigues estar 60 años en política salgas casi tan pobre como entraste pero lo dudo eso sólo está reservado para grandes políticos que por desgracia ya no quedan. Escolar for president.
enero 18th, 2012 a las 09:43
#34 odio…
¿Y que ley protege y da descanso a los muertos (y descendientes)de la dictadura? ¿O me vas a decir que aquí las leyes solo se aplican cuando interesan a cierto sector de la sociedad que está situado un pelín más alla de la derecha?
enero 18th, 2012 a las 09:43
En fin,
A) Hay casos no relacionados con el terrorismo donde se admiten las grabaciones
B) Algunas conversaciones entre cliente y abogado versan sobre como esconder la pasta
C) Así que de haber llevado bragas no la hubieran violado.
La judicatura española.
enero 18th, 2012 a las 09:43
Los jueces intentando juzgar a quien intentó investigar los crímenes DE LESA HUMANIDAD que cometió el franquismo; y que sirva de escarmiento.
Los grises en la calle aporreando periodistas y ciudadanos pacíficos que protestan por sus derechos; a ver si consiguen intimidarles a porrazos.
Y en los medios de comunicación mayoritarios una voz conjunta que llora, al unísono: “españoles, fraga ha muerto”; a ver si nos inculcan la consternación del momento, educadores ellos.
enero 18th, 2012 a las 09:43
#40 tecnocrata
Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia:
Artículo 50 de la Ley General Penitenciaria española.
1. Los internos tienen derecho a formular peticiones y quejas relativas a su tratamiento o al régimen del establecimiento ante el director o persona que lo represente, a fin de que tome las medidas oportunas o, en su caso, las haga llegar a las autoridades u organismos competentes. Si fueren hechas por escrito, podrán presentarse en pliego cerrado, que se entregará bajo recibo.
2. Si los internos interpusieren alguno de los recursos previstos en esta Ley, lo presentarán asimismo ante el director del establecimiento, quien los hará llegar a la autoridad judicial, entregando una copia sellada de los mismos al recurrente.
Sin embargo, como bien cita Nacho:
Artículo 51.
1. Los internos autorizados para comunicar periódicamente, de forma oral y escrita, en su propia lengua, con sus familiares, amigos y representantes acreditados de organismos e instituciones de cooperación penitenciaria, salvo en los casos de incomunicación judicial.
Estas comunicaciones se celebrarán de manera que se respete al máximo la intimidad y no tendrán más restricciones, en cuanto a las personas y al modo, que las impuestas por razones de seguridad, de interés de tratamiento y del buen orden del establecimiento.
2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.
Pero continúen con su wishful thinking. Y aprieten los dientes.
enero 18th, 2012 a las 09:45
Tecnócrata, si va a citar la ley hágalo en su textualidad.
El artículo que menciona dice exactamente:
Es decir, que ni siquiera va del asunto.
Aquí todo el mundo es juez, abogado y fiscal por lo que aprendió de las citas en las cajas de cereales…
Por otro lado, el artículo que cuestiona estas cosillas dice literalmente:
Como ve, no dice lo que usted dice que dice. Qué chuli es legislar en el bar…
enero 18th, 2012 a las 09:45
Optione:
Estos son todos el mismo tontoloscojones, ¿no?
enero 18th, 2012 a las 09:45
Pobrecito. QSJ.
enero 18th, 2012 a las 09:45
El sr. Garzón tiene todas las garantías procesales para recibir un juicio justo.
Una de las garantías que tienen los acusados (salvo excepcionalidades, manifiestamente expuestas en la ley correspondiente) en un juicio justo es la inviolabilidad de las comunicaciones cliente-abogado, una norma básica, elemental, universal, en cualquier país donde se presuma de estado de derecho: PRECISAMENTE, LA GARANTÍA QUE EL SR. GARZÓN CONCULCÓ VOLUNTARIAMENTE, POR LO QUE SE LE ESTÁ JUZGANDO.
Otra de las garantías a un juicio justo es la IMPARCIALIDAD del juez, para lo que se prevé la recusación del mismo, otro derecho del acusado, QUE POR CIERTO EL SR. GARZÓN HA USADO REPETIDAMENTE.
Por otro lado, es lógico juzgar antes a un juez que al acusado, si dicho juez, presuntamente delincuente, o sólo parcial o interesado, ha participado en la tramitación de la causa.
En definitiva: que el sr. Garzón, por lo visto, tiene derechos que él mismo niega a los demás.
enero 18th, 2012 a las 09:46
#50 piezas
Si es que lla semo un matrimonio bien habenío…
XDDDDD
enero 18th, 2012 a las 09:47
#49 Juan Mariño
¡¡COÑO!! ¡Maganao usté por los tags!
LLá no se respeta a un Optione…
enero 18th, 2012 a las 09:49
#48 … (continúo) …
Y mientras tanto el PSOE discutiendo si cantabro o catalán (o andaluz), si hombre o mujer, joven o viejo … (si al menos hubiera debate ideológico!!!) … a ver que familia política, nombres, se arrima el ascua a sus sardinas que esperan que muevan de nuevo millones.
¿¿¿Alguien dijo que esto no es una democracia, todo muy orgánico, de partido único??? Renovaciones de la Constitución Express, o de la ley electoral, o de tantos otros, a su mero gusto.
enero 18th, 2012 a las 09:51
Garzón es claramente una víctima de la maquinaria del sistema de la Restauración en el cual vivimos..
Ha dado palos a PP y a PSOE durante años, contra sus intereses políticos y financieros, ha ido a por la carcundia, a por el Franquismo, ha metido las narices en los asuntos de Estado más turbios, ha comprometido la “diplomacia” del Estado con procesos como el de Pinochet…
Este tío ha hecho más por el Estado de Derecho que probablemente muchos que se cuelgan mil medallitas… pero claro, resulta incómodo, peligroso, y está sólo rodeado de muchos y poderosos enemigos…
En Italia en los 70 y 80 los jueces como él salían volando por los aires. En España el Poder Real es más “civilizado”. Aprovecha la propia maquinaria del Estado para hacer el trabajo sucio: Indulta a los delincuentes, y encarcela a los jueces…
Qué pais el nuestro, oiga.
enero 18th, 2012 a las 09:52
#53 Eutanasia, por compasión.
Esta noche, si las nieblas no le impiden observar el firmamento, contemple fijamente las estrellas al este. Más allá del cinturón de Orión verá una estrella que brilla con más intensidad y cercanas a la cual se dan comunes y fugaces fenómenos de entrada de polvo estelar en la atmósfera.
Desee, con fuerza, denodadamente. Pídales a las estrellitas fugaces que sus deseos se hagan realidad y que el mundo se adapte a sus presupuestos.
Después, acuda a un terapeuta y que le recomiende un buen cotolengo.
enero 18th, 2012 a las 09:54
Antes que nada, gracias Nacho, por tu penúltima entrada. Menos mal que en algunos rincones de internet se pueden encontrar otro tipo de obituarios acerca de ese canalla llamado Manuel Fraga. Mi abuelo materno, un gallego que llegó hasta los 98 años de edad, sólo tuvo un pesar el día de su muerte (hace ya unos seis años), que Fraga no se muriera antes. En fin, si es verdad que hay algo más después de la muerte, espero que el espíritu de mi abuelo no se cruce con el de este totalitario, y si lo hace, que al menos le dé un par de buenas hostias.
Sobre el Juez Garzón, lo siento pero no puedo mostrar mucha empatía por el personaje, desde mi punto de vista, un tipo que no es trigo limpio y que además ha colaborado, como tantos otros, a que en este país la justicia esté excesivamente politizada. No creo que esté exagerando,… hay demasiadas “anécdotas” respecto a Son Baltasar.
http://vozpopuli.com/blog/jesus-cacho/no-hay-cojones-en-este-pais-para-condenar-garzon
Ahora bien, si me centro en las causas y no en el personaje, la cosa cambia, porque salvo en la tercera causa, caso santander y cursos subvencionados (donde creo que sí existe cierto debate), en las otras dos, no hay por donde pillarlo.
enero 18th, 2012 a las 09:55
Los delitos no se pueden juzgar ni por la trayectoria anterior del imputado ni por el contexto en que se ha cometido el delito ni dependiendo de quienes sean los denunciantes, se juzgan por el hecho delictivo en sí. Otra cosa muy distinta es que dicha trayectoria o dicho contexto sean o no tenidos en cuenta como atenuantes o agravantes a la hora de dictar sentencia.
http://pollo-sincabeza.blogspot.com/2012/01/garzon-una-persona-normal.html
enero 18th, 2012 a las 10:01
#41 Juan Mariño, blabla blablabla blablabla
enero 18th, 2012 a las 10:04
Mas claro imposible. En esta sociedad cuando haces tu trabajo bien y le haces sombra a alguien van a por ti. Me gusta tu articulo tanto que me lo llevo. Saludos.
enero 18th, 2012 a las 10:09
¿Qué queríes liberales en lo económico o economicamente liberales? ¿Recortes o más recortes? ¿Servilismo a los mercados o genuflexión a los mismos? ¿Ocupar países lejanos a la que lo manda EEUUU u ocupar países más lejanos cuando lo manda tío Sam o tío Gilito? ¿Que se haga lo posible para tapar el asesinato del periodista José Couso, a instancias del embajador yankee, o que se ahga todo lo posible para tapar el asesinato de Couso a instancias del embajador yankee? ¿Cargarse la universaildad de la justicia o cargarse la universalidad de la justicia? (en este caso a petición de Israel)
Y con lo de Garzón más de lo mismo. Dos partidos de la mano, se les ve por el jardín, no puede haber en el mundo, fiscalía general del estado del gobierno socialista mediante, nadie tan feliz… (Belloch, guapo, sonríe).
Y después ya se llenarán la boca otros, los mismos, de declaraciones, de disimulos.
PS: http://www.filmin.es/pelicula/la-tinta-negra
enero 18th, 2012 a las 10:12
#43 piezas, nono, lo que dice soltshenitzin (o como c. se escriba) es que el si sabe de dictaduras, de primera mano, y para dictadura la comunista, que te congela en siberia 20 anios por no cantar la p. internacional. menos mal que sois 4 gatos (eye… que exclusivos os sentis seguramente… como los locos en el manicomio), sino era para emigrar…, pero somos mas JA!, y somos aburridos, y no vamos a manifestaciones a mover las manitas estupidamente, y no estamos con garchon (como los 17 del otro dia). Y para ser un poquito serio, te dejo un poco de teoria marxista refutada. esa que se daba en el cole o la facu como si fuera intelectual.
1.- La apropiacion de la plusvalia de los trabajadores por parte de la patronal, es una falacia matematica, ignora (a proposito) que la produccion a escala hace que toooodos ganen mas, patrones obreros y demas.
2. La disminucion de la tasa de ganancia de las empresas hasta hacerla cero, base de la teoria de la desaparicion del capitalismo en poco tiempo, tambien es un enganio (que raro, izquerda, enganios, izquierda, … me suena…) lo que se haria cero son las ganancias extraordinarias, las ordinarias no, estas se repareten entre los factores, que en una economia libre toooodos ganan mas, en una economia dirigida toooooodos iguales y pobres.
Me voy a currar, que no soy funcionario…
id con Dios.
enero 18th, 2012 a las 10:13
En Italia que tienen una judicatura diferente le hubieran puesto una bomba en la carretera y asunto arreglao. En Ispagnia no hace falta llegar a esos extremos. Los jueces dan masters de escritura legal a manos limpias de gratis.
enero 18th, 2012 a las 10:15
Centrémonos. ( en particular, Marco, y Optione).
Dictadura Franquista. 18 de julio de 1936- 20 noviembre de 1975.
Transición: 21 noviembre de 1975 – 29 de diciembre de 1978.
Democracia: Hasta la fecha.
Nota: Para Optione: no se me altere, próximamente en cartelera, “la causa general antifranquista” con el Sr. Garzón como “el justiciero estrellado”. Un final apasionante, que no le voy a reventar. 😆
enero 18th, 2012 a las 10:15
Ya y la Ley no contempla el “terrorismo económico” un mal que hace morir física y psicologicamente a millones de personas.
Si la ley no lo contempla debería contemplarlo.
¿Por qué las leyes nunca van por delante?.
Con Garzón!
enero 18th, 2012 a las 10:17
Interesante
Cacería judicial
Se han usado argucias para intentar dañar la reputación del magistrado: su honorabilidad de juez
Jorge Trías en el País
enero 18th, 2012 a las 10:18
#58 Juan Mariño
MÍ NO COMPRENDER EL DIALECTO MONGOL.
enero 18th, 2012 a las 10:19
LA CULPA FUE DE LAS ROCAS, QUE NO TENIAN QUE ESTAR AHI.
enero 18th, 2012 a las 10:22
Evidentemente esto es una cacería. Viva el patrimonio nacional versión 3.0.De alguna forma lo que está ocurriendo ahora en el tribunal supremo quedará marcado como una mancha si finalmente Garzón se logra ir de rositas de las tres causas que tiene abiertas, pero si no es así la mancha será aún mayor cuando se le tuviere que inhabilitar, si así ocurre,la alta judicatura quedará bien retratada a nivel internacional y las más altas instancias judiciales tendrían que dar la cara y justificar legalmente la instrucción pormenorizada de los tres procesos indignos que tiene abiertos un buen juez.
enero 18th, 2012 a las 10:23
rabo en mano me hallo a la espera de lo que dirá el “izquierdista” Público cuando se juzgue a su idolatrado Garzón por los pagos recibidos de la banca.
enero 18th, 2012 a las 10:23
Escolar, la “y” esa no es ambigua. Porque si fuera ambigua significaría que en los supuestos de terrorismo no hace falta autoridad judicial para autorizar escuchas a abogados con clientes. Y como esa interpretación es absurda, es absurda la supuesta “ambigüedad”. Diga lo que diga la Fiscalía o el Sursum Corda. Por cierto, habría que preguntarle a Torres-Dulce ahora sobre el particular, no a Cándido Conde-Pumpido. Está visto que para ser Fiscal General del Estado tienes que tener un guión en el apellido.
enero 18th, 2012 a las 10:30
“Contra Garzón vale todo” bueno querido compañero Escolar, a “Garzon le ha valido todo” así que no sé que esperabas. Garzon es de los de “el fin justifica los medios”.
Me sorprende que defendais al juez “sheriff” que ha ido de estrella.
¿Crees que un día no irá contra vosotros?
enero 18th, 2012 a las 10:36
¿CUANTOS MUERTOS HAY? AHORA VOY…
enero 18th, 2012 a las 10:40
Mi completo apoyo al Juez Garzón y sus metodos particulares de hacer justicia. De no ser por su afán de venganza no hubieramos visto a los socialistas Vera, Barrionuevo y San Cristobal cruzar el umbral de la carcel por delitos tan graves como el terrorismo de estado con 27 muertos a sus espaldas. Aunque mira para lo que sirvió…
enero 18th, 2012 a las 10:40
#73 Aragorn de Mordor
Yap. El caso es que, de ser esto así, uno no puede dejar de preguntarse porqué SÓLO se juzga a Garzón y no a todos los jueces que han utilizado este recurso en casos que no eran de terrorismo, al otro juez implicado en la causa (que asumió esas escuchas), a todos los jueces que apoyan la utilización de esas escuchas y a todos los jueces valedores de esa actuación (que son muchos).
enero 18th, 2012 a las 10:41
La lógica proposicional nos dice que la conjunción implica que la validez de la sentencia requiere el cumplimiento de todas sus proposiciones. Agarrarse ahí a una supuesta ambigüedad es propio de sofistas, leguleyos o tertulianos de la TDT. Mejor tirar por la vía de la jurisprudencia.
enero 18th, 2012 a las 10:41
El poder judicial al servicio del poder político, mostrado además explícitamente, sin medias tintas. Una “vendetta” procesal de la mafia político-corrupta que invade e infecta a todas nuestras instituciones, sin base jurídica sostenible; que no apoya ni el Ministerio Fiscal y que provoca el rídiculo democrático de este país ante la comunidad internacional.
enero 18th, 2012 a las 10:45
“por orden de la autoridad judicial Y en los supuestos de terrorismo”. Es “y” no es ambigua, porque es absurdo que si se dice primero que las escuchas quedan al arbitrio del juez para cualquier delito luego añada que también para los de terrorismo, el más grande de los delitos. Esa interpretación va en contra además del espíritu de protección de los derechos de la defensa que inspira la ley de enjuiciamiento criminal.
Es curioso, por otra parte, que en los cientos de casos de narcotráfico y delitos económicos que ha llevado Garzón en su carrera, sea precisamente en el caso que afecta al PP en el que ha visto una gravedad tan extraordinaria como para arriesgar su carrera. Por otra parte, el argumento que esgrimió ayer en su juicio de que no utilizó las informaciones de las escuchas en las diligencias, suponiendo que sea verdad no le exime. Si un futbolista se mete una navaja en la media durante un partido, no puede alegar en su defensa que no ha llegado a usarla.
enero 18th, 2012 a las 10:46
La clasificación como de “el más grande de todos los delitos” es fantasmagoricofrénica XDDDDD
enero 18th, 2012 a las 10:46
Público ya ha juzgado. Si condenan, los jueces son fascistas y resentidos, si le absuelven, se hab´ra hecho justicia pero los jueces seguirán siendo fascistas y resentidos.
enero 18th, 2012 a las 10:47
GIOVANNNAAAA!!!!
GIOVANNNAAAA!!!!
MIRA EL MIO BARQUINOOOOOO!!!!!
ÑIIIRRRRRIIIIAKKKKKKK KATAKROKKKKKK
enero 18th, 2012 a las 10:48
#74
Contra usted no sé. Contra mí, veo difícil que a mi edad empiece a aficionarme por el trafico de drogas, el terrorismo (de Estado y del otro), la financiación ilegal de un partido, la corrupción…
enero 18th, 2012 a las 10:49
Suponiendo que haya habido otros jueces que han ordenado escuchas ilegales, han tenido la suerte de no encontrarse con un abogado que antes fue fiscal, Ignacio Peláez, al que no le ha sentado nada bien verse incluido en las escuchas.
enero 18th, 2012 a las 10:50
#82
Eso demuestra criterio por parte de Publico, es decir que la opinión sobre los jueces del Supremo no depende de las sentencias que dicten y de si les gustan más o menos. No como el Mandril y el Piyei que un día es Grande Marlaska y al siguiente es Pequeño Marlaska según como les apriete el corpiño.
enero 18th, 2012 a las 10:55
Mientras tanto, en Valencia sigue la fiesta. La directora de un instituto expulsa a un alumno que publicó en su Facebook una foto de sus compañeros tapados con mantas a causa del corte de la calefacción por impago. El alumno ha declarado que la directora aludió a unas normas de régimen interno que no le ha mostrado, y la directora justifica la expulsión en que desprestigia al centro.
Mejor que no jueguen con el incipiente e institivo sentido de justicia de los adolescentes. En el invierno del curso 82-83 realizamos la primera huelga en la historia de un rancio colegio de curas por el mismo motivo. Primero alucinaron, luego amenazaron, finalmente arreglaron la calefacción.
enero 18th, 2012 a las 10:55
#77 piezas
😯
No problemo¡
Que lo hagan o lo dejen de hacer otros jueces, que se les acuse o no, que se les juzgue o no, es indiferente para el caso en cuestión: no exime de culpa al Sr. Garzón.
Propóngalo al Consejo General del Poder Judicial, por ejemplo, o al Defensor del Pueblo, obtenga una mayoría absoluta y dirija el Ministerio Fiscal Inquisitorial, yo que sé, me importa una higa¡¡¡.
Si ud. comete un delito, será un delincuente y será condenado, …. independientemente de los miles de delitos y delincuentes que puedan existir o ud. se pueda imaginar.
enero 18th, 2012 a las 10:55
La que ha arruinado sus posibilidades de liderar el PSOE ha sido Carmen de Olula, o de España, diciendo lo que dijo ayer en el sentido de que algo fallaba cuando se procesaba a un juez por investigar casos de corrupción. Querida Carmen, estás como un queso, pero está en el banquillo no por eso sino por burlar la ley vigente grabando las conversaciones de los corruptos con sus abogados, cuando legalmente eso sólo es posible con terroristas y a veces con narcotraficantes. Además, ese mismo juez fue el que en 1994-1995 dinamitó tu partido en venganza por no ser nombrado ministro. Por eso es tan querido entre los dirigentes históricos y las bases del PSOE.
Y además comparece ante el Supremo por haber cobrado del Santander sus cursos en EEUU y no haberse abstenido de juzgar a Botín, como sería lo normal.
Y por si fuera poco, se le ocurrió meter las narices en las fosas de la guerra civil y en la tumba de Franco, constatando que éste estaba muerto y bien muerto y no podía ir a declarar. Todo ello sabiendo que no era competente para meterse en tales jardines, que por cierto habían clausurado bajo siete llaves la transición y la Constitución.
De modo que el carismático líder de la izquierda judicial lo tiene bastante crudo. Algún día tenía que terminar tanta prepotencia, tanta chulería, tanta demagogia, tanto ‘no a la guerra’ (artículo en El País, soflama desde el escenario de la plaza de la Independencia de Madrid junto a su hija).
enero 18th, 2012 a las 10:56
Desde que Franco ganó la guerra este país (y quizá otros) está gobernado por la misma gente. Para que parezca una democracia, se le deja gobernar al PSOE, siempre que no se pase, y ya se encargan ellos, los que mandan de verdad, de acojonarlo bien cuando está arriba. Con tanto banquero, tanto empresario, tanto cura y tanto juez frente a ellos, siempre tienen el miedo metido en el cuerpo, y ya me diréis. Este juez, se ha atrevido a tocarle las narices a los que mandan y se lo van a cargar. Esto no es democracia; hay una línea que no se puede atravesar. Los ciudadanos generalmente ni la vemos (nos queda muy lejos), pero los que llegan y la ven y la atraviesan, como el juez Garzón, ya saben lo que tienen. Público también se está acercando a esa linea prohibida y, lo compremos o no, se va a encontrar cerrado dentro de poco tiempo, porque los que mandan, mandan y van a hacer “todo lo posible” por seguir mandando.
enero 18th, 2012 a las 10:57
#88
No es eso a lo que me refiero. La cuestión es que no se puede hacer una interpretación cerrada de la ley, y lo digo por quienes condenan en el bar.
enero 18th, 2012 a las 10:57
hoy es un dia de esos en aquí llegan subfnormales del lumpen pepero madrileño y valenciano que con persistencia franquista volveran a recordanos lo miserables son.
a cualquier ppero de mierda sólo le interesa que los demas sean tan miserable como ellos.
en lo dG garzón contra las mafias franquistas mediterraneas hay cosas que no entiendo, por ejemplo no entiendo como el abogado de señor D. Francisco Correa no acusa al fiscal o al juez Predreira son colaboradores necesarios de Garzón o por lo menos comenten el mismo delito
enero 18th, 2012 a las 10:58
Patricio y Mierdor:
Las interpretaciones lingüísticas que podais hacer vosotros de la ambigüedad de la “y” en esa frase tienen el mismo valor que una mierda seca de perro. Escolar lo que dice es que para resolver este tipo de cuestiones está la jurisprudencia y la clave está en saber cómo interpreta la Fiscalia y el propio Tribunal Supremo esa “y” en su jurisprudencia. Y dice que la jurisprudencia esta en interpretar que esas escuchas son autorizables bajo orden judicial debidamente justificada. Y esa es la línea de defensa que creo que ha adoptado Garzón y yo creo que es razonable. Sobre si le funciona o no, ya lo veremos la semana que viene.
enero 18th, 2012 a las 11:01
In dubio pro reo.
enero 18th, 2012 a las 11:01
Se lo quieren cargar y a lo tonto lleva asi ya dos años sin ejercer.No solo el autorizo las escuchas, el juez Pedreira prorrogo la medida. Pero solo se sienta en el banquillo a uno. Esta claro desde el primer dia que si no es por una cosas es por otra, pero se lo van a quitar del medio. POr que sera??????
enero 18th, 2012 a las 11:02
Nunca había oído eso de “vergonzoso valor simbólico” en un proceso judicial. Es curioso las artimañas semánticas que se usan para defender lo indefendible…
enero 18th, 2012 a las 11:03
#89
Blasa, ¿se te ha llegado a pasar por la cabeza lo que podría ocurrir si, por ventura, Garzón saliera absuelto de los tres procesos? ¿te imaginas la marea de votos en las de 2015? El heroe que venció al Terrorismo, a las Mafias y a La Caverna se presenta a las elecciones justo cuando más arrecia la crisis en el país ¿se te ha llegado a pasar por la cabeza que quizá todo es un engaño y que lo que está pactado de antemano es la absolución de Garzón en los tres procesos para lanzarlo a la Moncloa?… tic tac tic tac
enero 18th, 2012 a las 11:06
Enorme el artículo de hoy de Jesús Cacho en vozpopuli.com: “No hay cojones a cargarse a Garzón”. No podemos olvidar que por su culpa el juez Gómez de Liaño quedó fuera de la carrera judicial.
Cómo no le van a tener ganas, progresistas y conservadores.
enero 18th, 2012 a las 11:08
tampoco entiendo porque SOLO se pueden vulnerar los derrechos de los terroristas?
enero 18th, 2012 a las 11:10
97.
Sí, es posible, porque ya digo que Carmen de España se ha autoeliminado, Rubalcaba está mayor y no hay cojones a votar al mejor, o sea García-Page.
Lo malo es que, aparte de tener más juicios que Perry Mason, ocurre que:
– Al terrorismo lo derrotó la legislación de Aznar.
– Las mafias siguen campando por sus respetos.
– La Caverna (The Cavern) no es más que un bar cojonudo de Liverpool cargado de historia.
enero 18th, 2012 a las 11:12
¿Contra Garzón o contra la razón?
Cuando se trata de los jueces, siempre es contra la razón, ya que a los proveedores de este artículo de lujo que es la justicia, les impele exclusivamente sus intereses o los de su franja ideológica, que en el caso que nos ocupa es del 90% (dejo el margen el diez por ciento para algún caso posible de jueces honestos, que vaya usted a saber, puede que los haya).
enero 18th, 2012 a las 11:13
99.
Más que nada porque los terroristas por no tener, no tienen ni derechos.
Tampoco hubiera estado mal meter algún micrófono entre los asesinos de Marta y haberles empurado A TODOS DE POR VIDA, sin reducción posible.
enero 18th, 2012 a las 11:13
Lo peor de todo es que estos magistrados miserables, mezquinos, falangistas, franquistas, opusinos y sucios sólo consiguen con estas maniobras enmerdar una justicia, la española, que está en estado terminal, y convertir al país en una vergüenza internacional digna de una república bananera. Pero mos muy idiotas ni se dan cuenta, tan fijados como están en su propio enemigo y en la bilis acumulada. Están haciendo tal daño al país y a su buen nombre que deberían ser juzgados por Alta Traición. Pero es que casi todos son así. Es el darwinismo franquista. Es lo que tiene.
enero 18th, 2012 a las 11:14
Este juicio y los
enero 18th, 2012 a las 11:15
Este juicio y los que vienen, son una vergüenza que nos pone en evidencia internacional y nos deja a la altura de un país bananero, que es lo que somos.
enero 18th, 2012 a las 11:16
rtículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
—————-
Artículo 24.
1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.
2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.(….)
…………….
Artículo 53.
1. Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo II del presente Título vinculan a todos los poderes públicos. Sólo por Ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161.1.a.
2. Cualquier ciudadano podrá recabar la tutela de las libertades y derechos reconocidos en el artículo 14 y la Sección primera del Capítulo II ante los Tribunales ordinarios por un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad y, en su caso, a través del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. …. (Y hasta el Tribunal de Derechos Humanos, si se pone).
enero 18th, 2012 a las 11:18
¿a nadie le llama la atención lo garantistas que se vuelvem los defensores de la pena de muerte, perpetua, los interrogatorios “a ostias”, las expulsiones de inmigrantes narcotizados y cosas semejantes?
la Ley Fundamental no es la Constitución, es la del embudo.
enero 18th, 2012 a las 11:21
justo algo parecido a lo que venía a decir lo tenemos en el #102.
la magia de estar a favor y en contra de las cosas porque dios lo quiere asín.
enero 18th, 2012 a las 11:21
Ya hace años que me preguntaba como no ha sufrido ya un “accidente” el Sr. Garzón. No podía dejar de recordarme al juez Falcone, el azote de la mafia hasta que voló por los aires.
Garzón se ha metido en todos los casos pestilentes de España y, aunque con algún fallo (según los expertos), ha demostrado ser mas demócrata, patriota y tener los Bemoles mejor puestos que muchos de los políticos de este país.
enero 18th, 2012 a las 11:22
Brindis de Wyoming XDDDDD
enero 18th, 2012 a las 11:23
#95 Pues si aquí no le queremos, eso que gana el Tribunal Penal Internacional. Un poco más de tierra sobre la fosa séptica, que vuelve a oler mal, y a ver si la fontanería nos aguanta otra temporada sin limpiar las tuberías.
enero 18th, 2012 a las 11:26
#102 Patente de corso, “Y así se ha hecho también en otros casos ajenos al terrorismo, como las conversaciones del asesino de Marta del Castillo con su abogado. El juez que ordenó esas escuchas no se llama Garzón y tampoco está imputado.”
el cuerpo de marta de castillo estará en alguna cuneta?
si carcaño fuera franquista estaria en la calle
enero 18th, 2012 a las 11:26
garzón aplaudió al último felipe gonzález.
antes de que le negaran la ciudadanía.
ahora aparece como abanderado de un sector.
tiene nobleza, no hay duda.
pero nunca conseguirá una consejería en ninguna eléctrica.
eléctricas…
… uhmmm
y de las eléctricas… qué?
nos acordamos?
o
solo hablamos de los bolsos que se llevan los/as bufones de la corte, los malditos adlateres que se pelean por repartir-se las migajas.
hasta de fraga hemos hablado,
pero de cuenca… na!
que les den por culo a los conquenses!
porca miseria.
enero 18th, 2012 a las 11:27
“¿se pueden grabar las conversaciones telefónicas de un imputado con su abogado? La respuesta de la Fiscalía es tajante: se puede.”
Pues la respuesta de la Ley también es tajante. En dependencias penitenciarias y fuera de los supuestos de terrorismo, no se puede. El que la ley sea “confusa” en ese punto sólo lo dicen Garzón y sus cuates.
enero 18th, 2012 a las 11:29
Sí se intervinieron las conversaciones de Miguel Carcaño con su abogado. No es un terrorista y sin embargo nadie ha visto el menor problema, de hecho se considera una precaución oportuna porque podría recurrir a su abogado como mensajero para coordinarse con los demás acusados.
enero 18th, 2012 a las 11:30
#45 miguel curras dice:
Heso, heso, Hescolar, si no le gustan las vromas márchese del pueblo.
enero 18th, 2012 a las 11:30
Por cierto, tengo un amigo en Suiza (suizo, no emigrante) y al margen de las noticias donde nos tachan de tercermundistas, a nivel coloquial, no entienden como los chorizos pueden denunciar al juez y encima que se admita la querella. Y los españolitos de a pié sin nada que decir, solo vibrando por el futbol y poco mas.
Luego nos preguntamos por que “estos estirados nos miran por encima del hombro”.
Si pudiera rompería el carne de español, oiga !!!
enero 18th, 2012 a las 11:31
¿A nadie le llama la atención que Garzón no haya enfocado su defensa por la vía del “es perfectamente legal” que nos explica hoy Ignacio y en cambio se haya centrado en que las grabaciones no influyeron en el proceso?
enero 18th, 2012 a las 11:32
#114 Lando Calrissian, entoces el fiscal y pedreira tambien deben ser imputados y el abogado de carreño puede pedir que anulen el juicio?
y sólo en los supuestos de terrorismo? por qué?
enero 18th, 2012 a las 11:33
Pues si, tendra sus fallos, como todo el mundo, pero sus aciertos son mayores, y no lo justifico por eso, ya que creo que en este caso de las escuchas estaban sobradamente justificadas, que la ley esta ahi para interpretarla y que la “y” en otros casos se la han pasado por el forro. Es penoso ver a un juez en el banquillo acusado por una banda de mafiosos que nos han expoliado con el consentimiento de un puñado de politicos corruptos. Fuera de nuestras fronteras nadie lo entiende, y dentro solo ese puñado de ladrones y/o los que aun cantan el cara al sol en sus ratos libres.
enero 18th, 2012 a las 11:33
El problema yace en que nadie ve a un abogado colaborando con un asesino pero a toda la gente normal y de bien de este país (ya sabéis quienes son) les parece normal y hasta necesario que un abogado colabore con el latrocinio de las arcas del estado.
enero 18th, 2012 a las 11:34
#118 Fra_Fanatic , usted es abogado? sabe si en el Reino unido o en Alemania o en USA o en francia se puede dar este caso?
enero 18th, 2012 a las 11:41
118 Fra_Fanatic
Como que no? Si lo dijo ayer: “Es evidente que la interpretación que adopto es que se pueden interceptar las comunicaciones con autorización judicial y no sólo en delitos de terrorismo”, y ademas recordo que el juez Pedreira prorrogo la medida.
enero 18th, 2012 a las 11:43
Una Justicia independiente cuestionada por una gran parte de la sociedad, no es creíble.
No obstante, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del propio Tribunal Supremo dicen: se pueden intervenir estas conversaciones para investigar cualquier delito, siempre que sea con una orden judicial que argumente la medida. Así lo hizo Garzón, que grabó a Correa a propuesta de la Policia y de la Fiscalía Anticorrupción.
Pues siendo tan clara, ahí tenemos a la mayoría de la Judicatura, al PP, a millones votantes condenando la actuaciín del Magistrado Garzón.
Otra Justicia mejor es posible, aporta ideas.
enero 18th, 2012 a las 11:44
Es patético el nivel de conciencia democrática del común de los españoles. Ya lo dijo Otegi: en España reina un analfabetismo político más que preocupante. Y no sólo para los independentistas vascos. ¿Ya vais sintiendo la necesidad de tentaros las ropas? ¿Ya sentís el aliento de la bestia en el cogote?
enero 18th, 2012 a las 11:52
es mucho más divertido, es el minsitro del interior o un secretario de estado quien da la orden de escuchar.
la cospedal lleva razon vivimos en un estado policia?
el maridoo-abuelo-rico de cospedales fue gobernador civil y sabe como se hacen las cosas como dios manda.
6.- INTERCEPTACIÓN DE LAS TELECOMUNICACIONES
ESPECIAL REFERENCIA A LAS OBSERVACIONES TELEFÓNICAS EN SUPUESTOS DE BANDAS
ARMADAS.
En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas o elementos terroristas o rebeldes, el Ministro del Interior o, en su caso, el Secretario de Estado de Seguridad, podrá ordenar la observación telefónica de aquellas personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal (art. 579.4 de la LECrim.).
Las peticiones que por dichas razones de urgencia sean dirigidas a las citadas Autoridades, deberán ser formuladas por el Jefe de la Unidad actuante, motivadas lo más ampliamente posible y a través de la Unidad Especial de Policía Judicial para Delitos de Terrorismo (TEPOL), conforme determina la Instrucción de la Secretaría de Estado de Seguridad, Dirección de la Seguridad del Estado, de fecha 13 de junio de 1988.
enero 18th, 2012 a las 11:52
Nueva prueba más de que la izquierda española sólo está a favor de la justicia y de las urnas cuando les son favorables. Y si no les son favorables, golpismo de Estado y revolución.
enero 18th, 2012 a las 11:54
La derecha pide para los terroristas las máximas penas. el máximo castigo, que la justicia actue duramente, etc…
Y LES MOLA que abogados coruptos se o lleven alentito, ayuden a hacer desaparecer pruebas y a asegurar la pasta de las tramas en los paraisos fiscales, LES MOLA , hasta les ayudarian, les aplaudirian y si se llevan algo de propina pues mira que bien…
PUES ES TAN MALO MATAR COMO ROBAR,¿no presumene en la derecha de catolicos? Pues a aplicarse los mandamientos pecadores…!!
EL SUSODICHO ABOGADO de “manos falangistas limpias” que denuciaó al juez, es el mismo que defiende a Dorribo…y a los de la Gurtel…es el abogado amigo de Trillo, metidos los dos en el ajo tramando y acordando, y van posicionandose politicos de la derecha. van acaparandolo todo, situándose, se extienden y YO tengo mucho miedo…de lo que nos pueda hacer a los ciudadanos…esta derecha fascista disferazada de democracia…
UN POLITICO UN SUELDO!
UN POLITICO UN CARGO!
!VIVA BALTASAR GARZÓN!
enero 18th, 2012 a las 11:56
#127 Jaime Robles, tiene alguna prueba para formular esa acusación?
enero 18th, 2012 a las 11:57
#125 Talaimendi
Ud. tiene a Otegi como referencia intelectual?. 😯
Y tiene los santos huevos de venir aquí a dar clases de conciencia, democracia, política, justicia …? MÁS 😯
enero 18th, 2012 a las 12:04
No entiendo porque hay quien se asombra de lo que ocurre. Está en lo más rancio de las costumbres españolas. Ya lo decían los Manuales de Inquisidores, las acusaciones, aunque sean anónimas, valen siempre; los testimonios y las pruebas favorables al reo nunca, porque son prestados y presentadas por sospechosos de herejía.
La buena noticia es que la Inquisición, oculta hasta hace poco, se muestra de nuevo en todo su esplendor. Me pregunto en que plaza pública alzarán la pira en la que arderá el impío.
enero 18th, 2012 a las 12:06
6.- INTERCEPTACIÓN DE LAS TELECOMUNICACIONES
Objeto.
La investigación de delitos graves y concretos, así como la obtención de elementos probatorios (art. 579.2 y 3 LECrim y SSTS de 19-10-96, 20-12-96 y 6-6-97).
Requisitos.
Junto a los enumerados en el art. 579 de la LECrim, la abundante jurisprudencia de la Sala Segunda del TS ha configurado la siguiente doctrina:
a) La exclusividad jurisdiccional de las intervenciones, en el sentido de que únicamente por la autoridad judicial competente se pueden establecer restricciones al derecho constitucional al secreto de las comunicaciones telefónicas.
b) Finalidad exclusiva de descubrimiento o comprobación del hecho ilícito en curso a través de las interceptaciones y la determinación de las personas responsables del mismo.
c) Excepcionalidad de la medida, que sólo habrá de adoptarse cuando no exista otro medio de investigación del delito que sea de menor incidencia y causación de daño sobre los derechos y
libertades fundamentales del individuo que los que inciden sobre la intimidad personal y el secreto de las comunicaciones.
d) Proporcionalidad de la medida, que únicamente habrá de pedirse y de adoptarse en el caso de delitos graves. La especificidad de la gravedad no está listada ni por las leyes ni por la jurisprudencia.
e) Limitación temporal de la utilización de la medida interceptora de las comunicaciones telefónicas, fijando el artículo 579.3 LECrim. períodos prorrogables, sin que la intervención pueda prolongarse de manera indefinida o excesiva, porque ello la convertiría en desproporcionada e ilegal. Por ello la prórroga será también motivada.
f) Concreción del hecho delictivo que se investigue, pues no cabe decretar una intervención de la telecomunicación para tratar de descubrir de manera general o indiscriminada actos delictivos. Ni para realizar prospecciones abstractas de conductas indeterminadas. Si durante la investigación aparecieran nuevos hechos delictivos no amparados por la resolución judicial que se hubiera dictado para la
enero 18th, 2012 a las 12:11
Magnífico artículo.
enero 18th, 2012 a las 12:12
D.Ignacio:
su articulo tiene tres párrafos. de los dos últimos no veo nada que objetar a sus tesis. es dudoso, y corresponderá a los jueces decidir cual es la interpretación correcta. Garzón no puede temer nada del proceso y está en las mejores manos jurídicas.
En cambio la frase inicial, “Todo vale contra Garzón” y el párrafo siguiente son completamente demagógicos y no concuerda con el resto.
No es “todo vale” es un hecho que Garzon intervino las comunicaciones entre los acusados y sus abogados, y hay mas que dudas razonables que eso es una actividad contraria a las garantías procesales. Garzón ( por muy bienintencionado que sea) sabe que se arriesga cuando se acoge a una excepción dudosa contraria a un principio general tan claro. Aquí no hay caza ni nada.
proceso lamentable? por que? si usted mismo dice que es dudoso, en un tema de libertades fundamentales, no debió el juez tener mas cuidado? debería haber consultado con otros jueces/ presidente de la Audiencia/ poder judicial?
enero 18th, 2012 a las 12:14
No sé, a mí que sea la derecha la que ajusticie a Garzón, un completo impresentable que enjuició al anterior gobierno del PSOE porque González no le rió las gracias (Aznar le debe tanto y tanto y tanto a Garzón), que perseguía etarras y vascos en general sin respetar las más elementales salvaguardas del estado de derecho, etc, etc, etc, me parece un caso de ejemplar justicia poética. Cuando se comportaba como un delincuente judicial más que como un juez, pero beneficiaba a la derecha, ésta le reía las gracias con deleite. Pero, ah, cuando fue a por ellos, entonces se acabó la fiesta y fueron a por él a degüello. País divertido España, sin duda, donde la gravedad de los delitos depende de a que lado de las dos o tres Españas que hay por ahí te pongas.
enero 18th, 2012 a las 12:14
Garzón
En el cotarro presente
de general impudicia,
ante la diosa Justicia
me declaro irreverente:
se es juez omnipotente
para el que es mínimo reo,
pero, según lo que veo,
al que con intrepidez
al gato buscó tres pies
presto le dan el paseo.
enero 18th, 2012 a las 12:15
OT: Fraga, ese madrileño ejemplar:
“Ana Botella propondrá que Manuel Fraga tenga una calle o plaza en Madrid “
enero 18th, 2012 a las 12:18
Pues otro O.T. versión festival del humor.
Schettino: ‘No abandoné el barco, … es que me caí a una de las barcas de salvamento’ 😆
enero 18th, 2012 a las 12:18
Ésta es, tal vez, una de las mejores oportunidades para hacer didactismo sobre el funcionamiento de la justicia no sólo en España sino en todo el mundo. El mundo judicial es alógico y anticientífico porque se basa en premisas falsas. Eso es lo que llevo ya mucho tiempo intentando demostrar:
http://jlpalazon0.blogspot.com/2012/01/mundos-extranos-submundos-o-inframundos.html
http://jlpalazon.wordpress.com/2012/01/18/mundos-extranos-submundos-o-inframundos/
enero 18th, 2012 a las 12:19
Escolar, lee a Santiago González, que está mejor documentando que tú: las escuchas fueron a TODOS los abogados del bufete, no sólo a los que llevaban el caso Gurtel. Eso se dijo ayer en el juicio, no debías de estar atento cuando lo mencionaron.
http://santiagonzalez.wordpress.com/2012/01/18/motivos-sobrevenidos/
enero 18th, 2012 a las 12:20
Está bien que seáis madridistas y que os encante Mouriño,
pero si ha robado el bocata de calamares, debe pagarlo.
Por mucho que la mitad de los jueces sean culés.
Pá eso está la Justicia, así que veremos qué pasa.
enero 18th, 2012 a las 12:25
Sinceramente espero que Garzón sea condenado.
Porque si es condenado tendrá que acudir en busca de Justicia a Estrasburgo, y allí se la darán. Una vez más la justicia española quedará con el culo al aire a nivel internacional.
¡Condenen a Garzón, señores jueces! ¡Porfa, porfa, porfa…! ¡Demuestren que son el hazmerreír de la justicia internacional! Demuestren delante de todo el mundo lo que son; una casta cutre, mezquina, endogámica, fuertemente dictatorial.
Un cambio en la justicia española sólo puede venir desde fuera, y puede quedar muy divertido que España tenga que poner normas económicas draconianas mientras el único juez que ha pretendido perseguir la corrupción económica se ve en el banquillo, acusado por uno de los mayores perpetradores de delitos económicos de la historia de España.
Quiero que esto lo vean fuera, para eterna vergüenza de los jueces de este país.
Como decía alguien, en Bolivia tienen un Ministerio de Marina y no tienen mar, aquí tenemos un ministerio de justicia y no tenemos… ni dignidad.
enero 18th, 2012 a las 12:27
#134
Ud. lo único que ha leído al respecto es este post?
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
enero 18th, 2012 a las 12:29
El problema aquí no es si el Juez Garzón grabo a los implicados en la trama Gurtel para impedir el blanqueo de dinero.
El problema es:
Cuantas filtraciones a los medios desde un principio se han obtenido desde esas grabaciones?
Y nada tienen que ver con el blanqueo de dinero?
José blanco, Rubalcaba, Alonso etc, eran el azote de la Gurtel por obtener información de primerisima mano día si y día no.
Quizás el el Juez Garzón tendrá que explicar de donde salían todas y cada una de esas informaciones, que nada tienen que ver con el blanqueo de dinero.
enero 18th, 2012 a las 12:30
#134 Le recuerdo a usted que consultó, y tenía informes favorables del ministerio fiscal.
¿Porqué en el caso Marta del Castillo no se ha llevado al juez ante un tribunal por hacer LO MISMO que ha hecho Garzón?
¿El terrorismo económico no es terrorismo? ¿No le ha costado la Gurtel al estado un pastón? ¿Eso no es equiparable al terrorismo? Yo entiendo que sí, es más, entiendo que para desenmascarar una estructura mafiosa como es la Gurtel está justificado utilizar medidas antiterroristas, las mismas que se usan contra mafiosos etarras.
¿O defiende usted a los etarras, también, como hace -inconscientemente- El Mundo? (Es una línea de razonamiento demagógica, pero creo que llevamos mucho tiempo templando gaitas y que hay que usar ya razonamientos demagógicos: son los únicos que entiende cierto grupo de personas)
enero 18th, 2012 a las 12:33
Escolar, no dice usted ni una verdad. Que lo que hizo Garzón es ilegal, no lo discute nadie ni es lo que se discute en este pleito, eso es algo que ya declaró el TS, que anuló todas las escuchas. Lo que se discute hoy es si Garzón, además de cometer una ilegalidad, cometió un delito, por cometerla a sabiendas.
Es vergonzoso que cite usted como paradigma un escrito de la fiscalía de hace dos años, en vez de las resoluciones judiciales posteriores que rechazaron ese criterio.
Es vergonzoso que diga usted que la ley es confusa, cuando ya el TS ha dicho claramente que solo es permisible en casos de terrorismo.
Es vergonzoso porque usted sabe todo esto perfectamente pero no lo cuenta, prefiere enredar y embarullar, cuando la misión de un periodista es informar.
enero 18th, 2012 a las 12:41
Cuando me pillen robando ya se lo que diré en mi defensa… NO USE EL DINERO PARA NADA MALO…
enero 18th, 2012 a las 12:44
145 Suevo , D.Francisco Correa no es vasco y no es ningún terrorista y ademas fue a la boda de la hija del sucesor de Fraga, no es de los malos es de los buenos, de los vencedores.
la ley de enjuciamiento criminal española está pensada para los malos. los rateros de poca monta y batasunos son malos pero los banqueros y los franquistas son buenos.
a Gallardón tampoco le gusta la ley y defiende a los jueces y culpa a “la ley” de la sentencia de Marta del Castillo, pero de momento no la va a cambia.
enero 18th, 2012 a las 12:44
#125
Aquí Goiko intentando librar a Maradona de su analfabetismo futbolistico:
http://www.youtube.com/watch?v=N8_JYHtvTS8&feature=related
enero 18th, 2012 a las 12:44
#137 El callejero de Madrid lo aguanta todo, aquí homenajeamos a criminales industriales como Yagüe o Arias Navarro al lado de los cuales Fraga era un modesto minorista. Propongo reabutizar la calle Génova y todo queda como más recogido.
enero 18th, 2012 a las 12:45
Garzón irá a juicio por ‘laminar el derecho de defensa’ con escuchas ilegales
Auto
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/10/20/auto_supremo_garzon.pdf
———-
enero 18th, 2012 a las 12:47
#140
Ya me estaba pareciendo que hoy aquí había más que Chinchetous y Barbazoos…
enero 18th, 2012 a las 12:48
#138 Ese tío es un aprendiz del escaqueo, que aprenda de Aguirre y monte una rueda de prensa con estudiado desaliño para decirnos lo mal que lo ha pasado, mientras siguen recogiendo muertos.
enero 18th, 2012 a las 12:51
#144 supongo
El problema es que hbiendo corrupcion en un partido el que dimitio por el caso Gurtel fue el Ministro Bermejo del PSOE, y no Camps, ni Barcenas ni los otros nombres que por ahi sonaban. Me dira qeu dimitieron, si, pero cuanto tiempo despues, lo de Camps esta aun caliente.
Y cuando el PSOE lo ha utilizado? Desde luego no con la inquina ni la malicia de la derecha, o es qeu ya no se acuerda de quien hablaba del sistema SITEL, de que si estabamos todos vigilados, de las persecuciones de la policia, jueces y demas al PP? Cuando al levantar el secreto de sumario todos leimos pudimos leer las conversaciones vergonzosas de esa gentuza y como se las apañaban para llevarse el dinero a espuertas. De verdad piensa usted que Garzon pasaba informacion a nadie?
Lo que no se puede es negar lo evidente, una trama de corruptos, de gentuza, algunos de los cuales son politicos, lo que es mas vergonzoso aun.
Que hay corrupcion en mas de un partido, eso ya lo sabemos, y hay que castigarla con contundencia venga de donde venga, eso es justicia. Y esa es la diferencia entre unos y otros, los del PP, y hablo basicamente de sus seguidores que son quienes les votan, les premian por ser corruptos, en la izquierda eso no pasa. Haganselo mirar!
enero 18th, 2012 a las 12:57
humor valenciano
@albertofabra
Hemos tenido que sufrir los últimos años por negar la realidad. Viendo pasar las nubes y no tomando medidas para los ciudadanos.
Somos una CA que tiene una deuda porque hemos tenido que hacer todo lo que el gobierno socialista no ha querido hacer por esta CA.
albertofabra albertofabra
Tenemos un compromiso con las personas, no con las medidas. Lo importante ese esfuerzo conjunto para salir de esta situación.
enero 18th, 2012 a las 13:04
#155
Ahí, ahí. Si el maligno gobierno central de Zetapréns se hubiera estirado un poco, Camps habría terminado de convertir la CV en un gran lugar:
http://www.youtube.com/watch?v=0Prstjom4js&feature=related
enero 18th, 2012 a las 13:04
Ignacio, eres un hacha
enero 18th, 2012 a las 13:04
Ye no pasa nada que se puedan realizar escuchas entre abogado-cliente asi nos pasamos todos los derechos por el forro, ojala siente precedente asi luego ale entre el SITEL y las escuchas abogados-clientes en el trullo van a empurar a todo el PSOE uno detras de otro, 11M (por cierto ya estan preguntandoles a los de Renfe quien ordeno destruir los trenes) FAISAN, fondo REPTILES, caso CAMPEON.
enero 18th, 2012 a las 13:06
#148
¿Que no? Francisco, o sea, el Patxi. Patxi Korrea. Vasco de toda la vida, como los de Bilbao, que nacen donde les sale de los huevos. (Y Korrea hace lo que le sale de los huevos, eso está claro… ergo: Korrea es vasco).
Con lo cualo es evidente (perdón: es hebidente) que Patxi Korrea es terrorista, por vasco cabrón.
(Joder, con razonamientos así me mandan al Supremo, ya lo estoy viendo. Sólo me falta ser un facha… ¿lo conseguiré si entreno?)
enero 18th, 2012 a las 13:07
humor madrileño
Ana Botella superaría a Gallardón. El PP sube en el Ayuntamiento tras el relevo, mientras el PSOE vuelve a caer, según una encuesta de GAD3La alcaldesa, la líder municipal mejor valorada, con un 5,3
http://www.abc.es/20120118/madrid/abcp-botella-superaria-gallardon-20120118.html#.Txaqa0urdpA.twitter
enero 18th, 2012 a las 13:09
O.T:
hansio las ETAS
http://www.periodistadigital.com/periodismo/internet/2012/01/17/alfonso-rojo-periodista-digital-atraco-redacccion-cifuentes-telemadrid-ely-valle.shtml
JAJAJAJAJAJAJA
enero 18th, 2012 a las 13:12
Lo que no se puede ni con orden judicial es la revelación de secretos e interceptación de telecomunicaciones en el caso Bitel, en el que está presuntamente implicado como ex presidente del Gobierno balear y ex-menestro por el PP, Jau me Matas.
http://www.elpais.com/articulo/espana/CASO_BITEL/fiscales/Baleares/piden/imputar/Matas/caso/Bitel/elpepinac/20020209elpepinac_7/Tes
enero 18th, 2012 a las 13:13
humor andaluz
Javier Arenas «harto de la milonga de la economía sostenible, porque el turismo, la agricultura y las zonas residenciales son la mejor economía sostenible» como ha quedado demostrado en la Comunidad valenciana.
enero 18th, 2012 a las 13:16
#119 crotitz dijo:
“#114 Lando Calrissian, entoces el fiscal y pedreira tambien deben ser imputados y el abogado de carreño puede pedir que anulen el juicio?”
No lo sé, sí, sí.
“y sólo en los supuestos de terrorismo? por qué?”
Porque así lo especifica la ley: con autorización judicial Y en supuestos de terrorismo.
enero 18th, 2012 a las 13:18
¿lo de Marta del Castillo es terrorismo?
enero 18th, 2012 a las 13:20
“Sostiene Garzón que el primer objetivo de las escuchas a los presos de la trama Gürtel era “averiguar si Correa y Crespo, estaban incurriendo en un delito de blanqueo de capitales para tratar de poner a buen recaudo el dinero del que disponían en el extranjero”.
Esta afirmación presenta dos problemas: el primero es que se trata de un motivo sobrevenido. En el auto de Garzón que ordena las escuchas no consta que esa fuera la finalidad de las escuchas. Parece un descuido imperdonable, tratándose de unas medidas que restringen leyes fundamentales.
El segundo es que las grabaciones afectaron, no sólo a los abogados que motivaban la sospecha de Garzón, sino a todos los abogados, incluyendo a los letrados Choclán, Rodríguez Mourullo y Peláez.
Sostiene también el magistrado que no tenía ningún interés en las estrategias de defensa de los procesados y que por eso expurgó las conversaciones de estos abogados. Lo que no dice Garzón es que escuchó las grabaciones, al igual que la Policía y la Fiscalía.
La estrategia de defensa de Garzón es, cuando menos, arriesgada. Ha conseguido que la Sala del Supremo oiga las cintas grabadas, pero eso, puede poner de manifiesto que las conversaciones afectaban al derecho de defensa, como sostiene el abogado Choclán. Por otra parte su mutismo complaciente con respecto a las manifestaciones de sus partidarios, presididos por esa pareja que forman Gaspar Llamazares y Ma Bardem, en las que se llama ‘fascista’ al Tribunal Supremo, revela una falta de respeto a la Justicia que en un magistrado es rigurosamente impresentable. Garzón debería sucumbir a la vergüenza de ver esos apoyos amontonados contra el Tribunal Supremo.
También se amontonó ayer, aunque en la distancia, la candidata a la Secretaría General del PSOE, Carmen Chacón. “Algo falla cuando un juez se sienta en el banquillo por perseguir la corrupción”, frase de incierto significado. No es por perseguir la corrupción, sino por haber cometido un presunto delito durante la instrucción. ¿Se acuerdan ustedes de Marino Barbero? Aquél fue un juez que persiguió la corrupción limpiamente, sin sombra de prevaricación. Fue la corrupción que recibió el nombre de ‘Caso Filesa’ y fue la instrucción de aquel caso lo que le hizo ser perseguido por los compañeros de Carmencita. Hasta que abandonó la carrera por voluntad propia. Después, la enfermedad y la muerte acabaron con él.”
Santiago González, en su blog.
enero 18th, 2012 a las 13:21
#165
Si espera respuesta del trollerío, espérela sentado.
enero 18th, 2012 a las 13:22
Hace un momento, en el juicio (cito de la cobertura que está haciendo El País):
– “Durante la fase de intervenciones telefónicas, la organización llevaba a cabo estrategias dirigidas a proteger su patrimonio”, dice el agente de policía, que declara también que había reuniones “diarias” de los responsables de la organización con los abogados.
– El agente declara que informó a Garzón antes de que este ordenara la intervención de las comunicaciones de que había riesgo de blanqueo de capitales de los imputados. Es decir, refrenda lo que dijo el juez ayer.
enero 18th, 2012 a las 13:24
A ver si nos aclaramos: estamos ante un sector amplio de ciudadanos que aún añoran la dictadura de Franco (que no han condenado todavía), que lamentan que el 23 F fracasase y que creen – con razón, desde luego, los siglos les respaldan -que España, una, grande y ¿libre? es suya.
enero 18th, 2012 a las 13:27
Por lo menos no me negaran que los trollazos que tenemos se han leido las 50 000 paginas del sumario, por que nos copypastean unas sabanas impresionantes.
Eso es nybel preheskolar!! puedes estar orgulloso de tus detractores!!
(ojala hiciesen gala de esos conocimientos en los post de Camps, peeeeero…)
enero 18th, 2012 a las 13:35
¿El blanqueo de capitales es terrorismo?
enero 18th, 2012 a las 13:42
Parece ser que hay que volver a explicarlo: el TS ya dijo que las escuchas eran ilegales y las anuló.
Todo esto del blanqueo es irrelevante. Lo que se discute no es si fue ilegal, que ya está resuelto, es si Garzón prevaricó al ordenar esa ilegalidad.
A lo que dicen de Marta del Castillo (qepd), habría que ver el auto para opinar. En todo caso, a primera vista parece ilegal. Lo que ocurre es que en ese caso no ha habido nadie que lo haya reclamado ni que se haya querellado ocntra el juez.
enero 18th, 2012 a las 13:45
Y pensar que los mismos que no consiguieron empurar a los Teletubbies consiguieron empurar al juez Garzon….
http://es.wikipedia.org/wiki/Manos_Limpias_%28Espa%C3%B1a%29
enero 18th, 2012 a las 13:50
para el lumpen pepero
¿Se puede grabar a un abogado cuando habla con su cliente?
http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/%C2%BFse-puede-grabar-a-un-abogado-cuando-habla-con-su-cliente.html
DOCTRINA GENERAL.
Concepto.
Según la doctrina jurisprudencial mayoritaria, por interceptación de telecomunicaciones puede entenderse todo acto de investigación, limitativo del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones, por el que el Juez de Instrucción, en relación con un hecho concreto punible de especial gravedad y en el curso de un procedimiento penal, decide, mediante auto especialmente motivado, que por la policía judicial se proceda a la observación de llamadas y/o a efectuar la grabación magnetofónica de las telecomunicaciones del imputado o de otros, con los cuales éste se comunique durante el tiempo imprescindible para poder preconstituir la prueba del hecho punible y la participación de su autor.
También están amparados por el derecho constitucional del secreto de las comunicaciones, los datos de trafico generados por las comunicaciones establecidas durante la prestación del servicio telefónico por parte del operador industrial, es decir, los datos de facturación (Consulta 1/1999, de 22 de enero, de la Fiscalía General del Estado, sobre tratamiento automatizado de datos personales en el ámbito de las telecomunicaciones).
Es preciso destacar que, en su concepto técnico, no solo comprende las comunicaciones telefónicas propiamente dichas, sino que también se extiende a la comunicación por fax y a las demás técnicas de transmisión de análoga significación, como el teléfono móvil, Internet y transmisión de datos informatizados vía telemática (ATS 18-6-92 y SSTS de 20-12-96, 8-2-99 y Circular 1/1999, de 29 de diciembre, de la Fiscalía General del Estado), pero no abarca los supuestos de grabación magnetofónica clandestina de una conversación por uno de los que en ella participan (STS 9-7-93).
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.html
el TS se esta poniendo la soga?
una vez condenado Garzón se abre una puerta que ni dios la va cerrar…será divertido..
enero 18th, 2012 a las 13:52
#172
Hombre, lo del blanqueo entiendo yo que es relevante en la medida en la que es la razón por la que el juez dice que, ante la sospecha, autorizó las escuchas, y es su línea de defensa. Si la acusación consigue demostrar que no había razón para sospechar eso, entonces podría desmontar la defensa, pero parece que los agentes están declarando que efectivamente le habían comunicado a Garzón previamente sus sospechas de que los abogados usaban las visitas a la carcel para negociar el blanqueo. Y hoy falta una declaración importante: la del funcionario que admitió ayer el Tribunal a propuesta de la defensa. Veremos que dice
enero 18th, 2012 a las 13:57
Lo bueno de estos juicios mediáticos es que nos dejan ver la extraordinaria (en el peor sentido de la palabra) capacidad de “abstracción” de nuestros jueces. Nada que ver con nuestros políticos, que por no “abstraerse”, hacen auténticas piruetas jurídicas.
enero 18th, 2012 a las 14:02
El fino estilista Lando Manzanastraigo lo vuelve a intentar con el yo afirmo-me piden pruebas-que lo prueben ellos. Con éxito similar al habitual X DDDDDDDDD
enero 18th, 2012 a las 14:04
Tengo entendido que en el terrario de SG no sólo tienen saldos, a ver si se estiran un poco y mandan algún troll decente. Hasta entonces me quedo con mi Blasa, adevapará…
enero 18th, 2012 a las 14:07
Contra Garzón no vale todo, Escolar, pero sí vale un juicio. ¿O acaso a este señor no se le puede juzgar? Si hay argumentos jurídicos a favor de su inocencia, eso se verá en el juicio. Lo que no podéis pretender es que el juez estrella sea intocable. Porque lo que estáis poniendo en cuestión aquí no es si Garzón es inocente o culpable, estáis cuestionando la posibilidad de sentar a una persona en el banquillo, es decir, os estáis cargando el artículo 14 de la Constitución, que dice que “todos los españoles son iguales ante la ley”.
Por cierto, contra quienes sí parece que vale todo es contra los jueces del Tribunal Supremo. Fue vergonzosa la concentración de ayer. No quiero imaginar lo que habríais dicho si un diputado del PP encabeza una protesta delante de un Tribunal gritando e insultando a los jueces.
enero 18th, 2012 a las 14:09
#174 krotitz
Por favor, léase primero el auto, al menos , dónde se habla de garantías procesales, derechos constitucionales y hasta del secreto profesional, que “indiciariamente” han sido cercenados.
Sí, los acusados también tienen derechos, aunque a ud. le cueste creerlo, para eso estamos en un estado de derecho, no se pueden conculcarlos arbitrariamente.
enero 18th, 2012 a las 14:13
@179
Error. Estás confundiendo la separación de poderes.
enero 18th, 2012 a las 14:13
#179
Claro que se le podrá juzgar. Cuando cometa algún delito.
enero 18th, 2012 a las 14:15
#180
Excepto si son de las ETAs. Entonces, tienen menos derechos que los demás. Merecidamente, añado.
enero 18th, 2012 a las 14:16
#160 Claro, los votos que se han ido a UPyD para castigar a Gallardón por esa afición suya a desmarcarse con poses liberales vuelven al redil. Madrid es de derechas desde que es sede de los poderes formales y fácticos: políticos y fontaneros, periodistas, funcionarios, ejecutivos y clases pasivas que se creen clases medias sobre una vieja base de beatas y tenderos, todos muy juntitos.
Josep Pla nos caló de un vistazo hace 80 años. Madrid se apunta, incluso apadrina momentos puntuales de cambio cuando se agotan las posibilidades de un modelo para seguir ofreciendo orden público y ganancias. Nunca antes. Por eso me parece futil cualquier esfuerzo electoral de la izquierda por Madrid. Ésto no es España, aunque a veces lo parezca por el ruido que hace el Madrid del poder.
Otra cosa distinta es que, entre los muchos deberes del PSOE para los próximos años, esté el ganar implantación entre profesionales y clases medias en capitales de provincia y grandes poblaciones.
enero 18th, 2012 a las 14:19
Todo aquel juez que no sea de la cuerda de los procesados prevaricará al hacer lo que se hace normalmente, que no os enteráis! Leeros el auto!!! (de choque)
Querellarse contra éĺ era la única forma de apartarle del proceso (eh, belloch, exministro de justicia, guapo) y de que éste estuviese en manos más amables. Ahora tenemos que seguir con toda la estupidez de proceso hasta el final… y bueno, aguantar a los trolles que están de acuerdo con la corruppción generalizada de sus líderes y/o son retratados mentales.
enero 18th, 2012 a las 14:24
* el segundo entre-paréntesis (#185) me ha quedado un poco suelto; iba con un “o vengarse” delante
enero 18th, 2012 a las 14:26
#180, pero para todos, que un juez sea juzgado no está mal es muy sano. todos pecamos. Una vez abierta la veda la policia judicial deberia empezar a sacar material, dicen que hay cintas de todo dios. es el momento de los abogados caros.
enero 18th, 2012 a las 14:29
Hombre, creo que Garzón debería haberse auto-recusado y ceder los tratos cuando lo pillaron con el Ministro Bermejo, el Fiscal y la Policía Judicial, en la “operación gurtel”, la cacería grátis (para él, para los demás 4.000 euros del ala, toma “cohecho pasivo”).
Si está claro, lo que mal empieza, acaba peor¡¡¡ 😆
enero 18th, 2012 a las 14:29
Garzón sabía que los acusados hablaban con sus abogados sobre estrategias para blanquear dinero desde la cárcel. Lo ha confirmado en el juicio el agente de policía que informó a Garzón.
Ante esta situación, el juez tenía dos opciones. Uno: adoptar una interpretación de la ley, digamos, cómoda; dejar que todo siguiera su curso y ver cómo los corruptos protegen su patrimonio bajo el amparo de las garantías de nuestro sistema judicial. Dos: asumir una interpretación más arriesgada, que permita impedir la actividad delictiva de los acusados desde la cárcel, tomando a su vez medidas que eviten la vulneración de sus derechos fundamentales.
Imagino que el juez pensó que la segunda opción era la correcta desde un punto de vista moral. Y que, aunque fuera un decisión recurrible y pudiera no dar fruto, había que intentarlo.
Lo que no creo que pensara nunca es que lo acusaran de prevaricación. Como vemos, ley deja un cierto margen para la interpretación, había precendentes de escuchas en casos que no son de terrorismo, la magnitud de los hechos es suficientemente grave, otros juristas y expertos avalaron su decisión… ¿con estos mimbres se puede decir que Garzón prevaricó, es decir, interpretó la ley de forma injusta a sabiendas?
Entiendo que los corruptos y sus amigos se alegren de ver sentado a Garzón en el banquillo. Entiendo que los expertos debatan sobre las implicaciones de las escuchas, de las garatías judiciales, de los precedentes: es un tema extremadamente delicado. Lo que no entiendo es que un ciudadano de a pie, por definición víctima de esta trama de corruptos, considere a Garzón el malo de la película, se alegre de esta situación y encima vaya ventilando por ahí su satisfacción como si hubiera obtenido una victoria.
enero 18th, 2012 a las 14:30
@185 Ahí vamos.
@179 Siguiendo con el argumento…, a mi lo que me sorprendería de verdad sería ver a un diputado del PP y otro del PSOE protestar delante de un tribunal insultado a un juez o a varios o a todos.
enero 18th, 2012 a las 14:30
En este caso, es de injusticia recordar que, muerto el perro acabó la rabia. Y para que sirva de aviso a navegantes: escollos menores hundieron al Costa Concordia.
Mientras tanto, podrán continuar con sus fiestorras, de smoking unos, al natural otros, en sus villas certosas y tranquilas o en bribones veleros.
http://beminvitados.blogspot.com
enero 18th, 2012 a las 14:33
La culpa es de esta izquierda tan moderada y sus canales televisivos como las sestas, tan proamericanas en vez de poner a toda esta basura de la derechona mas chirriante en la picota, porque no copian las maneras de los tres o cuatro canales televisivos proderechona, no haciendo eco de los casos de corrupcion del PP, solo les dedican hora tras hora a los casos del PSOE, o como a garzon que cuando perseguia los casos del PSOE era aplaudido, y ahora que le a tocado al PP y al franquismo, lo machacan dia tras dia, IR APRENDIENDO LOS MEDIOS PROGRESISTAS POR QUE SI NO, NOS VAN A COMER CON SOPAS.
enero 18th, 2012 a las 14:35
#189 Insignificante, y la policia judicial como lo sabia? habia escuchado algo sin permiso?
enero 18th, 2012 a las 14:37
#192 tabarrito, a ansar le falto montar un guantanamo en la isla perejil, para etarras y moros y sociatas y antifranquistas.
enero 18th, 2012 a las 14:37
No, pidió permiso para escuchar.
enero 18th, 2012 a las 14:40
#177 Fan, en ello están, en lo de probarlo. ¿No te habías enterado? Aún no hay sentencia, como en el caso de Grimau, pero lo de Garzón es cuestión de días. Y por triplicado, mejor que una.
enero 18th, 2012 a las 14:41
El fin no justifica los medios.
enero 18th, 2012 a las 14:51
A ver, sacaremos la adaptcción curricular porque no hay modo de hacer vida de este chico:
#0 donjavié
Según la Fiscalía, esa “y” es ambigua porque se puede entender “en términos alternativos o acumulativos”. Sin embargo, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del propio Tribunal Supremo –que cita la Fiscalía– es más clara: se pueden intervenir estas conversaciones para investigar cualquier delito, siempre que sea con una orden judicial que argumente la medida. Así lo hizo Garzón, que grabó a Correa a propuesta de la Policia y de la Fiscalía Anticorrupción para evitar que blanqueara su botín con sus abogados. Así lo entendió también el juez Antonio Pedreira, que ratificó esas grabaciones cuando heredó la Gürtel. Y así se ha hecho también en otros casos ajenos al terrorismo, como las conversaciones del asesino de Marta del Castillo con su abogado. El juez que ordenó esas escuchas no se llama Garzón y tampoco está imputado.
#164 Lando Cenutrian, “repondiendo” a Krotitz
“y sólo en los supuestos de terrorismo? por qué?”
Porque así lo especifica la ley: con autorización judicial Y en supuestos de terrorismo.
#165 Pedro
¿lo de Marta del Castillo es terrorismo?
#171 Lando Nomenterian
¿El blanqueo de capitales es terrorismo?
Yo quiero que me manden a una escuela de ricos de una puta vez.
enero 18th, 2012 a las 15:06
#198, con usted se me plantea una enorme duda. En serio, no sé si es usted tonto o se lo hace. Lea esto, si puede:
TC Pleno, S 20-6-1994, nº 183/1994, rec. 587/1992, BOE 177/1994, de 26 julio 1994. Pte: Díaz Eimil, Eugenio
“Esta diferenciación esencial que existe entre el art. 51.5º -régimen general cuya única remisión válida es al art. 51.1º- y el art. 51.2º, pone de manifiesto la imposibilidad constitucional de interpretar este último precepto en el sentido de considerar alternativas las dos condiciones de “orden de la autoridad judicial ” y “supuestos de terrorismo”, que en el mismo se contienen, así como derivar de ello la legitimidad constitucional de una intervención administrativa que es totalmente incompatible con el más intenso grado de protección que la norma legal confiere al derecho de defensa en los procesos penales. Dichas condiciones habilitantes deben por el contrario, considerarse acumulativas…”
Cuando el TC o el TS han admitido como prueba conversaciones intervenidas entre un abogado y su cliente ha sido porque no violaban el artículo 51 de la Ley General Penitenciaria. ¿Y cómo es eso?, se preguntará usted. PUES PORQUE NO FUERON INTERVENIDAS DENTRO DE UNA INSTITUCIÓN PENITENCIARIA, que son, como su propio nombre indica, el ámbito de aplicación de la Ley General Penitenciaria.
Piense, hombre, piense. El Tribunal Superior de Madrid anuló las escuchas. ¿Por qué sería? (No vale decir que porque son unos fachas, como todo los jueces menos Garzón).
enero 18th, 2012 a las 15:09
Acuérdese usted que vivimos en España y España es diferente. En este país tenemos al poeta Miguel Hernández, por decir alguien conocido, muerto en una cárcel franquista después de una agonía provocada por las malas condiciones en que vivian hacinados miles de republicanos cuyo delito fue defender la democracia. A los familiares de Miguel se les niega la revisión de su condena cómo a otros miles. Pero a un represor franquista, alguien cómo Fraga quee justificó las ejecuciones extra.judiciales y protegió la tortura y muchos otros etc. se le entierra entre homenajes televisivos y laudes.
En un país así cómo no se va a juzgar a un juez que lo que quería era precisamente juzgar a los verdugos. Esa es la verdadera causa por la que se le lincha y diga lo que diga el PSOE ellos han tenido tiempo y poder para denunciar el franquismo y a sus delincuentes y también para hacer justicia con los republicanos. El culpable de todo esto es en el fondo el bipartidismo totalitario.
enero 18th, 2012 a las 15:11
Aviso automático: Esta noticia tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Contra Garzón vale todo
http://www.escolar.net/MT/archives/2012/01/contra-garzon-vale-to...
😆
Le tienen calado en menéame.net, sr. Escolar. Es ud. tóxico.
enero 18th, 2012 a las 15:18
Pues va a ser que cambiando de tercio tampoco. Sobre la intervención DENTRO DE UNA INSTITUCIÓN PENITENCIARIA:
http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/%C2%BFse-puede-grabar-a-un-abogado-cuando-habla-con-su-cliente.html
Yo debo de tener imán pa los tontos, pero en fin…
enero 18th, 2012 a las 15:22
No menos conocido por su triste actualidad es el caso de la investigación seguida por el asesinato y violación de la joven Marta del Castillo que ha dado lugar a las D.P. nº 746/09 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Sevilla. La necesidad de progresar en la causa para, según la literalidad de la resolución, “el esclarecimiento de los hechos, nivel de la implicación en ellos de los ya imputados y, en su caso, de terceras personas, y el hallazgo del cuerpo de la menor” determinó que el Instructor con base en lo dispuesto en el art. 579.3º LECr acordase por Auto de 3 de marzo de 2009 la “intervención, grabación y escucha de las comunicaciones que M.C.D, S.B.P y F.J.D.M. mantengan en los Centros Penitenciarios en que los mismos permanecen o permanezcan recluidos, tanto telefónicas como de locutorio” (negrita en el original). Dado que en ejecución de lo acordado se grabaron las comunicaciones de los internos con sus letrados, la defensa de un imputado interesó la nulidad de esa resolución por entender comprometido el derecho de defensa. La petición fue desestimada por Auto de 24 de julio de 2009, que declara a este respecto: “…el auto de 3 de marzo no acordó expresamente la intervención u observación de las conversaciones Abogado-cliente por más que fueran también grabadas como consecuencia de no haber sido excluidas y no se desconoce que no sería utilizable contra los reos el contenido de esas comunicaciones con sus Abogados excepto en lo atinente al hallazgo o localización del cuerpo de la víctima”. Es decir, que en la intervención de las comunicaciones del imputado el Juez no tiene por qué excluir a limine las que éste mantenga con su abogado, sin perjuicio de que después deba desechar las de esa clase que no interesen al objeto concreto de la investigación, en este caso el hallazgo del cadáver. Por el contrario, es lícito aportar a la causa la grabación de las comunicaciones del imputado con su abogado si las mismas revelan dónde se puede localizar el cuerpo de la víctima, nada menos que la confesión al abogado de las circunstancias en que se deshizo del cuerpo del delito —revelación a la postre no efectuada— con toda la carga incriminadora que ello puede conllevar. Algo similar es lo que ha acontecido en la presente causa: se han intervenido temporalmente las comunicaciones de tres imputados internos en un centro penitenciario incluyendo a sus abogados como medida dirigida especialmente a la investigación del delito de blanqueo de capitales que aquéllos planeaban y ejecutaban organizadamente desde la prisión.
enero 18th, 2012 a las 15:23
Me parece lamentable que el juez que ha metido en “cintura” a los CORRUPTOS, este en el banquillo por iniciativa de estos mismos con el apoyo de una parte de la judicatura. Algo huele a podrido.
enero 18th, 2012 a las 15:36
ESCOLAR, no cambies x favor.
Un saludo.
enero 18th, 2012 a las 15:44
#202 y #203, yo le enseño una resolución del Constitucional y él me contesta con sentencias de juzgado de instrucción y con recursos de la fiscalía. Bien, eso me resuelve la duda que decía en #199.
enero 18th, 2012 a las 15:49
Este juez ha cometido sin duda el error de creerse todopoderoso en su medio, pero se lo están haciendo pagar caro, demasiado caro. Y lo peor es q lo pagamos todos: todos perderemos algo si retiran a Garzón.
Sigue ahí Nacho, por favor.
enero 18th, 2012 a las 15:55
#206
Usted parece saber de leyes.
¿que condena merece este comentario de ahora mismo en Meneame?
“#23 twitter@susannagriso
“¡Buenos días! ¿Por qué el juez que ordenó las escuchas cliente-abogado en el caso Marta del Castillo no está imputado y Garzón sí?” ”
Seguro que el caso de Marta del Castillo fue un caso de terrorismo. O algo.
enero 18th, 2012 a las 15:56
#206 Lando Calrissian
O eres el mismísimo Ministrillo o algunos de sus becarios arrastrados y chupapollas.
Unos se libran por lo que se libran y otros no.
enero 18th, 2012 a las 15:58
“La justicia es igual para todos”
Baranda I
enero 18th, 2012 a las 15:59
#206 Lando Cambiodetercian Semevelcartonian
En efecto, la STC 183/1994 se limita a declarar que “el art. 51.2 de la L.O.G.P. autoriza únicamente a la autoridad judicial para suspender o intervenir, de manera motivada y proporcionada, las comunicaciones del interno con su Abogado sin que autorice en ningún caso a la Administración Penitenciaria para interferir esas comunicaciones”. Lo que el Tribunal Constitucional declara es que la posibilidad de intervenir las comunicaciones de un interno con su letrado no puede dejarse en manos exclusivas de la autoridad administrativa —el director del centro— sino que esa medida, por la entidad del derecho afectado —el derecho de defensa— requiere previa autorización judicial.
(…) Más claro si cabe en este punto resulta el ATS de 10 de diciembre de 1999 (Puerta Luis), según el cual, “la intervención de las comunicaciones acordada por el Director de un centro penitenciario del art. 51 de la LOGP no guarda relación alguna con las intervenciones que se pueden acordar al amparo del art. 579 de la LECr”.
enero 18th, 2012 a las 16:02
Que Garzón esté en el banquillo acusado nada menos que de prevaricación es un escándalo. Pero es todavía mayor el ridículo que en tan solo día y medio está haciendo la acusación. No tiene un argumento consistente contra Garzón, y se nota. La “imparcialidad” de estos juezes va a quedar bien demostrada.
enero 18th, 2012 a las 16:04
Vaya somanta dialéctica te estás llevando, Landito…
enero 18th, 2012 a las 16:07
El alcalde de Alahurin condenado por cohecho. ¿Os acordáis de éste? Si, hombre el que gritaba “No vienen a por mí, vienen a por el PP” cuando lo sacó la Guardia Civil de su casa.
enero 18th, 2012 a las 16:07
#213
Pero le gusta. Volverá a por más.
enero 18th, 2012 a las 16:30
Lando, ¿no te ibas, infeliz? ¿O es que no os dan el bocata en Génova a los becarioshasta las 17:00? Pobre idiota.
enero 18th, 2012 a las 16:32
#211, por 25 céntimos, diga diferencias entre “sentencia del Tribunal Constitucional” e “interpretación de una sentencia del Tribunal Constitucional por Pepito Pelanas”. Tiempo.
enero 18th, 2012 a las 16:34
“”Lo que cobraba a banqueros y empresarios… cómo se sacrificaba por la justicia en América, ni sabemos. ¿Cuánto se sacrificó?, es decir, cuánto tiene el tío”, ha añadido Federico en referencia a otras de las causas que tiene pendiente Garzón con la justicia por las cantidades de dinero que pidió a diferentes empresas para hace un curso en EEUU.” (Federico Jiménez Losantos, citado en Libertad Digital, hoy)
¿Y estas declaraciones no son constitutivas de delito? Si es que este país salen gratis muchas cosas, especialmente las injurias
enero 18th, 2012 a las 16:34
Ese artículo de la discordia , si quisiese decir claramente que solo se puede intervenir las conversaciones en caso de terrorismo , utilizaría cualquiera de estos tres adverbios de cantidad : “ solo ´´ , “solamente´´ , “ únicamente ´´ ; como no los utiliza deja lugar a la interpretación , y de ese modo nunca puede haber prevaricación . De este modo , para ser clara esa ley , debería quedar de este modo , en mi opinión , claro está : “ las intervenciones telefónicas entre abogados y clientes en la cárcel se podrán hacer por orden judicial y solamente en casos de terrorismo ´´ , eso sería dejarlo claro . Como no lo deja claro yo puedo interpretar que se pueden hacer esas escuchas con autorización judicial y en casos de terrorismo no hace falta ni tener la autorización del juez , el mismo director de la prisión , por ejemplo , puede ordenarlas , después mandarlas al juez y ser válidas . En mi opinión eljuez Garzón está siendo juzgado injustamente . Los adverbios son parte fundamental de cualquier idioma conocido y necesarios para el buen entendimiento de estas lenguas .
enero 18th, 2012 a las 16:44
Trailer de “La Tinta Negra”, el caso Garzón y los crímenes del Franquismo.
enero 18th, 2012 a las 16:50
El abogado que presentó la querella contra Garzón: “No tengo datos”
enero 18th, 2012 a las 16:53
Escobar eres un vendido al capital .
Si wordpress hace negro como sijes contu foro en? en?
ẗic tac
elcardol puchero es bueno O malo para ti? VENDIDO? Y LA PIPA DE CALABANSA? EIN EIN?
enero 18th, 2012 a las 17:14
¿Porqué este juez de izquierdas, como dice él, tiene que tener más derechos que otro ciudadano cualquiera?
Ha comenzado un juicio, habrá que esperar la sentencia, y si es condenado será porque hay pruebas.
¿Ser del Psoe tiene ventajas ante la justicia?
¿Porqué defendeis a este juez antes de que sea juzgado?
El sectarismo socialista obnubila la mente de los que lo practican.
Solo un detalle: la carta que dice Querido Emilio Botín presidente del Banco de Santander, suelta la pasta, firmado Baltasar Garzón, Juez de la Audiencia Nacional.
es un poco raro que un juez le pida dinero a un banquero y este se lo dé¿ no crees?, yo me callaría hasta ver la sentencia de los tres juicios. aunque sea de izquierdas.
enero 18th, 2012 a las 17:18
#214: perseguir el crimen es ir contra el pp, ¿no? 😀
El Bigotes & cia son presos políticos
Correa y Bigotes askatu!
enero 18th, 2012 a las 17:24
Qué pena que por defender a Garzón se caiga en la apología de la eliminación de las garantías procesales. Grazón es ya un veterano de malas instrucciones, de escuchas improcedentes, de no investigar torturas, etc. Si realmente los del caso Gurtel se van de rositas será exclusivamente por su culpa.
enero 18th, 2012 a las 17:35
Yo iluso de mí pensaba que los jueces debían ser imparciales, pero basta darse un garbeo por los tugurios de comunicación para ver de qué pie cojea Garzón, que parece ser del mismo que Escolar y sus fanáticos, oiga, que no he visto a nadie que no sea del PSOE salir en defensa del juez estrella, y en cambio sí que he visto a todos los juristas en su contra. Da que pensar, da que pensar.
enero 18th, 2012 a las 17:43
#223 A mí no me cae nada simpático Garzón, me parece un impresentable, pero de lo que se habla aquí es de un linchamiento judicial absolutamente indefendible se mire como se mire. En el extranjero se debaten entre el estupor y el cachondeo.
Y lo que se pretendía nada más y nada menos es la anulación de las escuchas del caso Gürtel, aparte de un correctivo ejemplar por abrir la caja de los truenos con el caso de las fosas del franquismo. Veremos si les sirve de algo, les quedan todavía por anular chopecientas toneladas de pruebas.
Con respecto a su afirmación de que resulte raro en este país que un juez le pida dinero a un banquero y este se lo dé mejor lo dejamos, que me da la risa.
enero 18th, 2012 a las 17:51
#226: “oiga, que no he visto a nadie que no sea del PSOE salir en defensa del juez estrella, y en cambio sí que he visto a todos los juristas en su contra. Da que pensar, da que pensar.”
Otro como el del otro día que decía que la mitad de los votantes del PP no son de derechas. Te hago la misma pregunta que le hice a él. ¿Conoces a TODOS los juristas?
enero 18th, 2012 a las 17:56
Vaya, qué rápidos los negativos. Parece que sí, que a favor de Garzón vale todo.
Os recuerdo algunas de las hazañas de Don Baltasar: http://www.publico.es/espana/365092/espana-condenada-por-no-investigar-torturas-a-un-detenido
enero 18th, 2012 a las 17:58
Todos los asesinos, terroristas y narcotraficantes encarcelados por Garzon estan esperando ansiosamente el resultado de este juicio.
Todos con el PP!!
enero 18th, 2012 a las 18:07
Por tercera vez: no se discute si lo que hizo Garzón fue legal. Ya quedó claro que fue ilegal, lo dijo el TS que anuló las escuchas, no volváis sobre ello, que es agua pasada.
Lo que se discute es si además fue prevaricación.
enero 18th, 2012 a las 18:15
¡¡¡Y ahora, en la pista central del “Gran circo”, el increible T.S. en su número más arriesgado y estrambótico: el león domando al domador!!! Lo nunca visto sras y sres.
enero 18th, 2012 a las 18:20
#231 justo
El juicio discutirá sobre lo que discuta el juicio.
Pero nosotros aquí discutimos, entre otras cosas también, sobre la incoherencia de la supuesta ilegalidad de las escuchas en base a otras actuaciones y otras jurisprudencias, lo cual es tan válido como cualquier otra cosa. Que por cierto, si existe esa contradición, que parece que existe, podría servir para plantearse la siguiente pregunta: ¿prevaricó el TS cuando dictó ilegalidad sobre las escuchas?
Entre contertulios tan doctos seguramente no sea necesario recordar que “prevaricar” se define como dictar una resolución injusta a sabiendas.
enero 18th, 2012 a las 18:33
#233 ¿No fue el Tribunal Superior de Justicia de Madrid el que anuló las escuchas? ¿Me he perdido algo?
enero 18th, 2012 a las 18:39
http://politica.elpais.com/politica/2012/01/17/actualidad/1326815920_904141.html
Cacería judicial
Se han usado argucias para intentar dañar la reputación del magistrado: su honorabilidad de juez
Jorge Trias Sagnier 17 ENE 2012 – Jorge Trías Sagnier es abogado y exdiputado del PP.
enero 18th, 2012 a las 18:44
http://es.wikipedia.org/wiki/Egin
En la madrugada del 14 de julio de 1998, el juez Baltasar Garzón ordenó el cierre cautelar del periódico y la emisora de radio, así como el arresto de varios responsables de “Orain, S.A.”, a los que acusó de integración en banda armada. Después de más de un año, acabada la instrucción del caso, la Audiencia Nacional rebajó la acusación al delito de colaboración con banda armada, lo que hacía injustificado el cierre. Para entonces, Orain S.A. ya había entrado en bancarrota.
Biba y Brabo.
enero 18th, 2012 a las 18:45
233
Macho, eres un crack. Otras actuaciones y otras jurisprudencias, dí que sí, a ver si ahora un juez va a tener que aceptar lo que diga el Supremo.
enero 18th, 2012 a las 18:45
#236 Maroto
Ad hominem (patris, et filis, et cétera…)
enero 18th, 2012 a las 18:47
#237 justo
Hasta donde me es dado entender, el juez acepta la resolución del supremo, o bien no hay absolutamente nada que indique lo contrario.
Otra cosa somos los demás, que no somos Garzón. Nosesimesplico…
enero 18th, 2012 a las 18:48
#234 Ataulfo
Pues lleva usted razón. Es la cosa esta de los guardianes de la biblia y su forma de mezclar las cosas…
enero 18th, 2012 a las 19:05
#240 Pues al final, el tribunal de Madrid anula las escuchas de algo que se juzga en Valencia en contra de la doctrina del Supremo.
Buba el buffet de abogados de Trillo!!
enero 18th, 2012 a las 19:05
#238 piezas
Por supuesto. Es que hablamos de un tío que algunos parecen querer hacer santo y solo intento mostrar que no es la primera ni la segunda vez que bordea la legalidad en sus instrucciones. Y me sabe sinceramente mal que un tío que cerró e hizo quebrar un periódico sea ensalzado se esta manera por Nacho, que es del gremio.
Y mal también me sabe que desde presuntas posturas de izquierdas se abogue por violar la confidencialidad abogado-cliente. Creo que está claro que solo es legal, en prisión, en casos de terrorismo, pero aún así, lo que debería ser de “izquierdas” es defender que no haya excepciones a estas garantías y no, al contrario, que se extiendan a a cualquier tipo de delito. Y es lo que se está haciendo.
enero 18th, 2012 a las 19:07
#242 Maroto
Critiquemos el cierre del medio y estoy con usted.
enero 18th, 2012 a las 19:18
El Tribunal, si le queda un poquito de vergüenza, debería levantarse y dar el juicio por concluido, con lo que se está viendo y escuchando son éllos los que pierden, como representantes de la justicia, credibilidad. Y a cada minuto que pasa del juicio la gana Garzón.
enero 18th, 2012 a las 19:19
AY Justo… Justo… eres justamente… mu tonto.
enero 18th, 2012 a las 19:20
Asumo todos los posts anteriores sin avatar. Por si acaso.
enero 18th, 2012 a las 19:31
El proceso contra Garzón, independientemente de las connotaciones políticas e ideológicas, que las hay, en realidad es un proceso contra la propia instrucción de Gurtel y la implicación del partido popular en el escandalo. Si Garzón sale absuelto, las diligencias probatorias del caso Gurtyel seguirían adelante y el juicio acabaría siendo una realidad que pondría al país en vilo durante los meses que durara el proceso, con el evidente desgaste del gobierno popular, por su clara implicación. Por otra parte, el aparato judicial tiene que decidirse si seguir obedeciendo a Trillo, verdadero ingeniero de toda este episodio, o enfrentarse a la posibilidad de un descrédito definitivo de la institución y a un más que posible cisma entre la justicia democrática y la conservadora, que haría irrecuperable ese tambaleante prestigio. Esto no es un proceso contra Garzón, sino contra la misma justicia, que debe resolver el dilema: o salvamos al PP, o salvamos a la justicia, como institución.
enero 18th, 2012 a las 19:39
El muy jodio todavia se rie, dijo la jueza, y esto le costo tenerse que retirar por mostrar parcialidad. Hoy hemos oido un juez chulesco decir al policia testigo en la causa de Garzon que fuera con cuidado al salir de la Audiencia no se fuera a perder. MI IMPRESION ES LA DE QUE LA CAUSA ESTA PERDIDA ANTES DE VERSE. gentuza prepotente
enero 18th, 2012 a las 19:59
Fíjate, Escolar, si vale todo, que Garzón tiene un juicio con todas las garantías procesales, y en el más alto tribunal del Estado.
Por cierto, el que haya delincuentes que se hayan salido con la suya ( otros jueces , no es óbice para que se persiga a los demás, ¿ o sí?
Saludos
enero 18th, 2012 a las 20:04
#249
¿que es una garantía procesal?
enero 18th, 2012 a las 20:09
#249 RACIONAL
Por cierto, el que haya delincuentes que se hayan salido con la suya no es óbice para que se persiga a los demás
Yap, pero ¿el que SÓLO haya uno procesado por una cosa así de entre todas las mujéneses?
Vamos a por el delito personalizado…
enero 18th, 2012 a las 20:12
para #250:
Pues un juicio en el que el tribunal es el natural, no uno ad hoc, en el que se tiene todas las garantías de ejercer la defensa, juicio público y conforme a lo establecido para los casos generales en los que se inscribe el acusado.
Saludos
enero 18th, 2012 a las 20:13
Todo esto tiene su lado bueno. Estamos conociendo de primera mano los manejos fascistas de muchos altos cargos de nuestros queridos estamentos públicos y del partido que nos gobierna en la actualidad.
enero 18th, 2012 a las 20:15
Para 252:
que yo recuerde el juez Gómez de Liaño también fue juzgado, y condenado en su caso, por prevaricación al igual que Garzón, aunque los hechos materiales fueran distintos.
Saludos
enero 18th, 2012 a las 20:40
#254 RACIONAL
Ya, fantástico y estupendo y todo eso. Pero es que aquí nos planteamos si las escuchas son o no son lícitas y cómo es posible que haya un solo imputado por esa razón, cuando parece que ante los indicios fuertes de comisión de delito es una práctica que no solo resulta bastante avalada, sino también, utilizada.
enero 18th, 2012 a las 21:15
Dice el artículo 51.2 de Ley Orgánica General Penitenciaria: “Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.
Eso es lo que dice la ley.
Y el caso es que el juez Garzón decidió un buen (o mal –a mí me la suda–) día intervenir la comunicación que, en una cárcel (uy, perdón, no quería ser grosero, quise decir en un establecimiento penitenciario), mantenía un abogado con un preso (uy, perdón de nuevo, que no quise tampoco esta vez ser malhablado, quise decir con un interno), cuya estancia en el trullo nada tenía que ver con el terrorismo.
Y al campeador juez Garzón, por intervenir esa comunicación, le interpusieron una querella criminal que ha desembocado en su enjuiciamiento ante el Supremo (por imputársele un delito de prevaricación).
Dicen los querellantes (o sea, los redactores de la querella) que, a tenor del transcrito precepto legal, la comunicación entre un abogado y un preso sólo puede ser ordenada por un juez en los casos de terrorismo (es decir, en los casos en que el preso esté inculpado de terrorismo).
Garzón (que es el querellado) se defiende diciendo que, según ese precepto, la comunicación entre un abogado y un preso puede ser intervenida en dos supuestos, a saber: uno, cuando lo ordene un juez; y, dos, en los casos de terrorismo.
Es evidente que los querellantes entienden que el sintagma introducido por el adverbio “salvo” (por orden de la autoridad judicial) y el introducido por la conjunción “y” (en los supuestos de terrorismo) no son disyuntivos, sino acumulativos y, por lo tanto, la intervención lícita de una comunicación precisa de dos requisitos: la autorización de un juez y, además, que el preso esté en prisión acusado de terrorismo. Es decir, que un juez sólo puede ordenar que se intervenga una comunicación entre un abogado y un preso, si éste está acusado de terrorismo.
Garzón, por el contrario, entiende que los dos transcritos sintagmas no son acumulativos o conjuntivos, sino disyuntivos o alternativos y, por lo tanto, la intervención de la comunicación cabe, por una parte, cuando la ordena un juez y, por otra parte, cabe también cuando el preso está acusado de terrorismo.
Es obvio que la interpretación de Garzón es superlativamente errónea (y pugna con el significado de los términos gramaticales del precepto legal –que es el primer criterio hermenéutico–), porque, si le hacemos caso a él y entendemos que los dos sintagmas son disyuntivos o alternativos (y no acumulativos), resultaría entonces, por una parte, que un juez podría siempre (en todo caso, aunque el preso sólo esté acusado de haber robado una gallina) ordenar lícitamente la intervención de una comunicación entre un abogado y un preso, y resultaría también, por otra parte –y esto sí que, por absurdo, causa pánico–, que en los supuestos de terrorismo se podría realizar (por ejemplo, por la Policía) la intervención de la comunicación sin que exista una previa autorización judicial.
enero 18th, 2012 a las 21:46
Este sr. se creyó el rey del mambo y, como todo hijo de vecino, tiene que pagar por ello. Si sabía las consecuencias………. Después vendrá lo del Santander y esto es, pienso, mucho más preocupante. Aquí, en esta píel de toro, tenemos la costumbre de críticar a los contrarios de lo que pensamos cada cual. Así no vamos a ninguna parte.
enero 18th, 2012 a las 21:55
Todos los tontos del universo tienen al menos dos características en común: toman al resto de la humanidad por idiota y piensan que las discusiones empiezan de cero cuando llegan ellos.
enero 18th, 2012 a las 22:10
me parece qe se le ha acabado el xollo a este tio. La ley dice que solo se pueden grabar en casos de terrorismo y este listo se la salta , lo hace porque se cree un Dios como en lo del SAntander. A ver si se lo cargan par que hayan señores jueces y no rojos parcialistas y populistas
enero 18th, 2012 a las 23:23
#259 jose1972
¡Di que sí, coño! ¡Otro solysombra, Pascuala!
enero 18th, 2012 a las 23:35
Lo siento. No he ido ajalear a Garzón porque tenía las lentejas en el fuego…
Yo creo que a personas como Urdangarín o Garzón no deberían juzgarlas jueces franquistas…
Urdangarín jugaba muy bien al balonmano y Garzón procesó a Pinochet… asi que todo tiene que ser un error…
Independientemente que Baltasar se presentase como númro 2 por Madrid de un partido corrupto e implicado en la guerra sucia…
Y con independencia de que, como venganza por no ser Ministro, y sin demasiados miramientos, llevase al trullo a sus antiguos compañeros…
Así que creo que lo mejor es que lo juzgue Almodovar en plan película, el juez estrella disfrutará….unl final feliz, pero un poco agridulce está garantizado..
Si no es capaz de gesticular demasiado tampoco es problema…a Stallone tampoco le ha ido tan mal con su poca capacidad interpretativa…
enero 18th, 2012 a las 23:38
#258
Pues yo no recuerdo esa frase de Einstein…bueno puede que sea de Chacón y por eso no la recuerdo..
enero 18th, 2012 a las 23:55
Esto es una verdadera cacería…
Anda, claro era esa del venao de Bermejo, el Baltasar y el poli…
Estos cazadores en el fondo no pueden quitarse la pelliza de sospechoso…
enero 19th, 2012 a las 00:31
Escolar tan sectario, tan torticero, tan simple y tan cortito como siempre, dándoselas de enteradillo de todo cuando no de afamado penalista. En español, idioma que ignoran la mitad de los periodistas, y el 90% de los jueces, las alternativas se enuncian con la conjunción disyuntiva ‘o’. Y si pone ‘y’, entonces se tienen que dar las dos condiciones: narcotráfico o terrorismo MÁS autorización judicial.La letra es clara.
enero 19th, 2012 a las 00:47
#264
Cito a Piezas
“Ya, fantástico y estupendo y todo eso. Pero es que aquí nos planteamos si las escuchas son o no son lícitas y cómo es posible que haya un solo imputado por esa razón, cuando parece que ante los indicios fuertes de comisión de delito es una práctica que no solo resulta bastante avalada, sino también, utilizada.”
enero 19th, 2012 a las 02:57
“Contra Garzón vale todo”
SI, QUE PASA?
y contra Fraga, no…
enero 19th, 2012 a las 09:05
para vbananer,…. garchon…
enero 19th, 2012 a las 09:12
Para terminar, garzon es una verguenza nacional, solo le gusta a la izquierda, es una verguenza, busca pleitos para su fama, arreglador de chanchullos para el pesoe, persigue-dictadores-solo-militares, (como si castrito no lo fuera, juez/politico como si eso fuera asumible, es una VERGUENZA compartir nacionalidad con un tio asi, miedo de la justicia da, terror a caer en sus manos tiene el Espanol, gracias a este pueblo extraordinario es que esta siendo puesta en su lugar tooooda la izquierda, incluido este mandado de cupulas de ordeno y mando de la dictadura del proletariado, esa dictadura que cuando llega no deja titere con cabeza (literalmente), y cuando lo excluyo de un puestito en el gob socialistilla, no perdono ni a sus jefes. miedo me da escribir esto, VIVA LA DEMOCRACIA LIBERAL!!!!
enero 19th, 2012 a las 10:01
Garzón? el que estando imputado mandó detener a Otegi y Rafa Diez??? ¿este es vuestro adalid de la democracia? que le den por el …
enero 19th, 2012 a las 10:06
es importante ver como Escolar enseña su verdadera identidad, un facha encubierto que apuesta abiertamente por que un juez cree leyes a su antojo para castigar a los enemigos del estado….mmmmmmmmm, estas palabras las dijo…… SI FARNCO, dijo un discurso muy parecido a este personaje, afortunadamente otros salimos a la calle a protestar, por que LA SEPARACION DE PODERES ES UN PILAR DE LA DEMOCRACIA.
enero 19th, 2012 a las 15:43
#228 “Otro como el del otro día que decía que la mitad de los votantes del PP no son de derechas. Te hago la misma pregunta que le hice a él. ¿Conoces a TODOS los juristas?”
Ya tenía que salir un listo con marrullerías de preescolar. ¿Tienes que haber visto todos los planetas del universo para poder decir que la ley de la gravedad se cumple? ¿tienes que paladear todo el azúcar del mundo para saber que es dulce? ¿Tal vez preferirías que afirmara categóricamente que no he visto a un solo jurista que apruebe la conducta de Garzón? Pues no me cuesta nada corregirme, ya puedes dormir tranquilo por las noches.
enero 20th, 2012 a las 00:07
TODOS A INUNDAR LA RED, LARadio y la Calle con este mensaje
¡¡¡¡ PREVARICACIÓN SUPREMA !!!!!
enero 20th, 2012 a las 00:11
aTENCIÓN Quieren sentenciarle antes del lunes para que ya no sea juez y que no se celebre el juicio del franquismo que dejaría a ESpaña por los suelos. PREVARICACIÓN SUPREMA
enero 24th, 2012 a las 09:24
hasta el moño de palabreria,de inutiles, de fachas, de jetas y de jurisprudencias ke solo intentan acallar los tramas corruptas ke inundan españa. esta españa demasiado acostumbrada a agachar la cabeza ante las ignominias…Garzon le pese a kien le pese seguira porke asi lo desea la gente de bien ke aun kedan en este controvewrtido pais. POR LA JUSTICIA Y LA MEMORIA HISTORIKA
febrero 9th, 2012 a las 23:24
[…] […]
junio 22nd, 2013 a las 21:56
[…] bueno, después de la defensa que Escolar hizo de Baltasar Garzón (1 – 2 – 3), sí el mismo juez que pinchaba teléfonos y conversaciones ya no hablo del […]