nov 24
¿Ser homosexual es ser progresista?
¿Es Fernando Grande-Marlaska un juez conservador? Algunos episodios de su currículum: en junio de 2007 atribuyó el accidente del Yak-42 a la incompetencia de la tripulación y eximió de cualquier responsabilidad al Ministerio de Defensa, que contrató el vuelo. El 30 de agosto de 2007 decretó la apertura de juicio oral por injurias a la Corona a varios dibujantes. Esta semana, ha archivado la causa de los errores en la identificación de cadáveres del Yak-42.
Hace unos meses, el juez envió una carta al diario El País quejándose de una información donde se le situaba entre los jueces “conservadores” a los que el CGPJ había favorecido con sus decisiones. Marlaska, en su carta, citaba varios episodios biográficos para desmentir este adjetivo: conservador. Entre ellos, recordaba –con razón– que había sido uno de los primeros jueces en atacar la violencia de género. Pero también utilizaba un argumento sorprendente. Cito textualmente:
Ya que se me tacha de pertenecer a un supuesto sector conservador duro, me gustaría recordarle la entrevista que concedí a una periodista que trabaja para el diario El País, publicada el 11 de junio de 2006, y donde dentro de la normalidad que entiendo debe guiar toda convivencia democrática reconocí mi homosexualidad y cómo me había casado. Y lo hice por una única motivación: exigencia personal y ética. Subrayando, igualmente, como no conozco muchos ejemplos parecidos dentro de la esfera pública, cuando, al día de hoy, aún son necesarios.”
Le doy la razón en parte: sí hacen falta esos gestos en España. Y sí, aún no son habituales y fue valiente por su parte. Pero considerar que ser homosexual es sinónimo de ser progresista sí que es profundamente conservador.
noviembre 24th, 2007 a las 21:39
Considerar que ser homosexual es sinonimo de cualquier cosa es de menguados.
Se ha parapetado un poco raro el Sr. juez…
noviembre 24th, 2007 a las 21:39
No es profundamente conservador, es profundamente estúpido.
noviembre 24th, 2007 a las 21:46
totalmente de acuerdo.
llevaba tiempo dándole vueltas, sin saber muy bien dónde ‘colocar’ a este pipiolo, precisamente desde que ví la citada entrevista en el suplemento dominical de El País.
ahora, tras el auto -que, recordemos, no es una sentencia, sino la instrucción de la misma- recién emitido al respecto de las víctimas del ‘yak’, no me cabe la menor duda del carácter conservador del ‘homosexual progresista’.
grande-marlaska sí que se va a convertir en epíteto de conservador.
abrazos.
noviembre 24th, 2007 a las 21:50
Y en este último caso en concreto, un hijo de puta. Que me disculpe su madre.
noviembre 24th, 2007 a las 21:53
Que tendra que ver la sexualidad con la actitud de este tio la “progresia” o “conservadurismo” se demuestra con hechos no con palabras.
noviembre 24th, 2007 a las 21:56
cuidao: no dice ser progresista por ser homosexual, sino por haberlo reconocido públicamente sin miedo a las consecuencias personales, políticas o mediáticas
tratándose de un perfil tan público como el suyo, no sólo es progresista, también es muy valiente
noviembre 24th, 2007 a las 21:57
¿Esta entrada tiene algo que ver con la anterior…?
noviembre 24th, 2007 a las 21:57
[…] ¿Ser homosexual es ser progresista?www.escolar.net/MT/archives/2007/11/%c2%bfser-homosexual-es-… por zugzwang hace pocos segundos […]
noviembre 24th, 2007 a las 22:01
Efectivamente, el argumento no es tanto ser homosexual como reconocerlo. ¿Ser honesto es ser progresista, mientras que lo conservador es negar la realidad?
noviembre 24th, 2007 a las 22:02
Eso me suena. Marlaska no dice que sea progresista, dice que no está en el sector conservador. Pero veo que Don Javier se sube al carro del “o eres progre o eres facha, sin término medio” que tan alegremente se practica con uno que yo me sé.
noviembre 24th, 2007 a las 22:05
#9
Yo diría que al menos en lo referente a este asunto así es.
noviembre 24th, 2007 a las 22:05
Ostap
♪We all live in a yellow submarine♫♪
noviembre 24th, 2007 a las 22:05
Considerar (o juzgar) que ser homosexual es sinónimo de ser progresista lo que es es un jucio profundamente salomónico.
noviembre 24th, 2007 a las 22:19
Vamos, que no se puede ser conservador, homosexual y honesto todo a la vez.
noviembre 24th, 2007 a las 22:24
Julio Caro Baroja, Tecnología popular española: «[…] los “progresistas de misa y olla” de que hablaba antes y que en cada provincia son legión. Porque también es bueno esto de que, en los últimos tiempos, toda la gente chapada a la antigua que nos amargó la juventud por su conservadurismo teórico, haya abrazado la causa del “Progreso”, que consiste en afear y aún emporcar el país sistemáticamente, para ganar unos cuartos. Esto hace que un amigo mío, […] haga una sutil distinción entre “conservadores” y “conservaduros”.»
Ni conservador ni progresista.
noviembre 24th, 2007 a las 22:24
Ya que yo soy un homosexual (y es imposible q tenga nada q ver mi sexualidad con la politica, la religión, ni con ningun otro tema) y ha quedado claro q este hombre no tiene ni idea de lo que habla me permito hacer el chiste facil… Lo que es este tio es es una MARICONA LOCA . (entiendase loca por poco cuerdo y maricona como palabra normalizadora de idea progresista) 😀
noviembre 24th, 2007 a las 22:30
#10 ostap
En cualquier caso lo que dice es que reconocer la homosexualidad da puntos de progresista, e inclina la balanza en esa dirección.
noviembre 24th, 2007 a las 22:31
El problema no es si es conservador, el problema viene cuando su ideología política puede empañar la objetividad que todo juez debe tener.
noviembre 24th, 2007 a las 22:32
#14
Creo que lo que dice Grande Marlaska es que no es habitual entre personas conservadoras reconocer públicamente su homosexualidad y mucho menos casarse con una persona de su mismo sexo.
Hay homosexuales progresistas, conservadores y mediopensionistas, pero me apuesto un pezón a que un porcentaje altísimo de los que se han casado son progresistas.
Marlaska se ha casado, y si bien eso no implica necesariamente que sea progresista (aunque invita a pensar que sí lo es) tampoco es cierto que haya dicho o insinuado que ser homosexual es progresista.
Así que pido formalmente a D. Jabier que rectifique la entrada en cuanto pueda, a poder ser inmediatamente -y no me pongo el nick del rebés porque me da perezas
noviembre 24th, 2007 a las 22:36
¿Qué significa ser progresista?
noviembre 24th, 2007 a las 22:38
parece que marlaska justifique en esa frase el hecho de hablar con “el país”. no recuerdo si en aquel momento el pp tenía abierta o cerrada la veda para con el grupo prisa. yo también diría que soy gay en el país, no se me ocurriría decirlo en “la razón”, ni en la “cope” para que me tratasen de enfermo o de pervertido. respecto a la relación entre la homosexualidad y el progresismo es directamente proporcional a la de la heterosexualidad con el conservadurismo… una tontería vamos.
noviembre 24th, 2007 a las 22:38
Por cierto, el juez no dice ser “progresista”, dice no ser conservador. Que, por otro lado, es lo mismo que siempre dicen todos los conservadores (o reaccionarios).
noviembre 24th, 2007 a las 22:39
progresista.
(De progreso).
1. adj. Dicho de una persona, de una colectividad, etc.: Con ideas avanzadas, y con la actitud que esto entraña. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Se decía de un partido liberal de España, que tenía por mira principal el más rápido desenvolvimiento de las libertades públicas. Apl. a pers., u. t. c. s. Un progresista. Los progresistas.
3. adj. Perteneciente o relativo a este partido. Senador, periódico progresista.
noviembre 24th, 2007 a las 22:41
Vale. Entonces no dice que ser homosexual implica ser progresista. Tampoco dice que reconocer que se es homosexual y casarse con otra persona de su mismo sexo implica ser progresista.
Digamos que hay elementos que se ponen en el plato de “conservador” y otros en el de “progresista”, y el peso de estos platos mueve la aguja ideológica. El País pone unos cuantos en el plato conservador de Grande-Marlaska y dice que el veredicto es conservador. Grande-Marlaska por su parte dice que no, y pone elementos en el plato progresista para modificar el veredicto de su balanza ideológica. Pone el reconocimiento público de su homosexualidad en el plato progresista, y lo mismo con su matrimonio. ¿Está eso justificado?
Hoy tengo la noche socrática…
noviembre 24th, 2007 a las 22:43
#19
No exactamente (aunque parezca).
“Y lo hice por una única motivación: exigencia personal y ética.”
Pa empezar la frase es una mierda pero a lo que vamos. La exigencia personal y ética que te impulsa a actuar de una manera no conservadora no es esencialmente ni conservadora ni liberal.
Y conste que a este juez por aquello le respeto pero por lo del Yak… En fin, ya lo ha dicho el Fetido.
noviembre 24th, 2007 a las 22:46
Y lo hice por una única motivación: exigencia personal y ética.
¿La exigencia personal y ética es progresista? ¿Es algo impropio de un conservador?
noviembre 24th, 2007 a las 22:50
Pos eso digo Anonymouse.
La etica conservadora desgraciadamente existe y la exigencia personal sale hasta en Rambo VII El abuelo se pelea.
noviembre 24th, 2007 a las 22:53
Supongo que el señor juez justificará sus decisiones, en cualquier caso me parece mucho más fanático decidir que no es progresista porque le ha dado la razón al PP en esas actuaciones.
Desde luego muy votante del PP no creo que sea habiendose casado y reconociendo abiertamente su homosexualidad.
Pero tengo la impresión de que para mucha gente ultimamente si no se sacude al PP, es que se es un facha. Los motivos dan igual.
Que conste que no estoy de acuerdo con las decisiones sobre el Yak.
Además no se si sabeis leer, pero lo que dice es:
“se me tacha de pertenecer a un supuesto sector conservador duro”
“reconocí mi homosexualidad y cómo me había casado”
“no conozco muchos ejemplos parecidos dentro de la esfera pública, cuando, al día de hoy, aún son necesarios”
Decir que se adjudica prograsismo es mentira y a mi parecer bastante malintencionado.
Lo que dice es que no es del sector conservador duro, si no un democrata que dentro de la normalidad se ha casado y ha reconocido su homosexualidad, de lo cual no conoce muchos casos. Por ejemplo entre políticos que yo sepa sólo Zerolo lo hace.
¿no habrá unos pocos más que van de progresistas y que no lo reconocen?
Para vuestra información, y tranquilidad de la humanidad, entre el PP y la mayor parte de los lectores de este blog, somos muchos los que nos situamos en el centro y tratamos de tener un punto de vista lo más objetivo posible.
noviembre 24th, 2007 a las 23:03
Que hable claro, cojones. He leído en 19 comentarios varias interpretaciones.
noviembre 24th, 2007 a las 23:03
#28
No se adjudica nada, rechaza cuando lo tildan de conservador y a mi juicio de una manera un poco patana (notese que estoy hablando estriiiiiiictamente de su salida no del acto puesto como ejemplo) y empieza hablando del sector conservador y termina con la esfera publica y en fin, no es igual. La prueba de progresia, a mi parecer, hubiera sido que su acto lo justificase como confrontacion a reticencias pitecantropas espaÑolas.
Estoy hilando muy fino? No se…
noviembre 24th, 2007 a las 23:08
Archivar un caso en el que unos pájaros sin honor, cumpliendo órdenes de generales y políticos sin honor, afirman y firman haber realizado identificaciones que no han realizado, con las intenciones y los resultados conocidos por todos es propio de un hijo de puta. Lo que haga con su nardo y su ojete me parece accesorio.
noviembre 24th, 2007 a las 23:09
Éra yo, cojoño. Y su adscripción política, más.
noviembre 24th, 2007 a las 23:10
Item más:
El honor me la pela, pero esta gente presume de tenerlo. Cobran por algo de lo que carecen. Yo también quiero. Y tengo un mazo de carencias.
noviembre 24th, 2007 a las 23:17
Es como poco curioso que una exigencia personal sea usada para diferenciarse (de lo conservador) y no en sumarse (a lo progre) sobre todo por la envergadura sociopoliticoreligiosa que aquella decision dentro del habitat juridico tuvo que tener o todavia tiene. Recordemos los perfiles de los jueces espaÑoles desde aquel sin bragas moriras por zorra hasta el te quito la patria potestad por bollera.
Es que empiezo a pensar en el Tio Tom.
Fetido que nos lias tronco.
noviembre 24th, 2007 a las 23:19
Vamos, que es facha porque no mete a medio PP en la cárcel. Si es que todo cuadra.
noviembre 24th, 2007 a las 23:20
Amos a ver. Digamos que un juez conservador es aquel al que le cuesta cambiar de doctrina, sea este cambio para bien o para mal.
En este sentido, y estrictamente hablando, el señor Marlaska es un juez, y es coservador.
noviembre 24th, 2007 a las 23:29
#31 100% de acuerdo.
Señor Marlasca: ¿Hay algo en su decisión sobre el Yak que no conozcamos los españoles?
En ese caso, haganoslo ver. En caso contrario no me quedarán dudas de que o nos cree estúpidos, o le da igual lo que pensemos para asumir su fin último.
noviembre 24th, 2007 a las 23:39
Ahora me asalta una duda ¿Es conservador ser heterosexual y admitir que se es heterosexual?
noviembre 24th, 2007 a las 23:43
¿Ser homosexual es ser progresista?
Aun os planteis esto cuando hace casi 6 meses el partido mas votado en chueca fue el pp.
si el psoe.. tiene que hacer tanto guiños a los homosexuales…. no creo que sea por que tenga el voto asegurado en ese colectivo.
desde luego tu no te vas a esforzar en conseguir un voto de un colectivo que sabes que te va a votar.
te vas a esforzar en conseguir el voto de un colectivo, que esta dudoso o que crees que le puedes sacar algun votillo.
noviembre 24th, 2007 a las 23:46
Ser homosexual no es sinónimo de ningún tipo de calificación social o cultural, es simplemente una forma diferente de amar la cual no comparto pero respeto.
noviembre 24th, 2007 a las 23:52
#35 ostap
¿Debería Federico Trillo renunciar a su acta?
noviembre 24th, 2007 a las 23:52
Un nombre: Pim Fortuyn. Activista homoxesual ylíder de la derecha derechísima holandesa hasta que lo mataron hace algunos años.
noviembre 24th, 2007 a las 23:54
#38
Si declarar tu heterosexualidad ayuda al equidistanismo has de negarla siempre, en los otros casos es permitido hablar sobre tu heterosexualidad en cines oscuros o en bares con nombres de horoscopo.
El Gran Pepino. salmo XV, libro de la verdaz III, Capitulo tutticuantos.
noviembre 24th, 2007 a las 23:57
#39 fulken
¿Ya estamos con lo se Chueca, ese barrio en el que sólo hay homosexuales?
noviembre 25th, 2007 a las 00:00
#41 Fétido
¿Por?
noviembre 25th, 2007 a las 00:03
39 que a chueca sea donde van los homosexuales no quiere decir que todo el que viva en chueca lo sea..y dejando eso de un lado.
-¿Ahora todo el colectivo homosexual de españa esta representado por un barrio de ambiente de madrid? ¿te digo que partido fue el más votado en la alameda…zona de sevilla donde hay varios bares gays?
-El PP fue el mas votado cierto pero también es cierto que con respecto a las anteriores perdio en voto y que el conjunto de la izquierda IU+PSOE supero al PP…que esos dos datos se le suelen olvidar a los libegales.
En serio es divertido…acusan a los catalanes de ser separatistas y demas y ahora lo que pase en un barrio de madrid representa a la homosexualidad española.
noviembre 25th, 2007 a las 00:04
#39 fulken
Eso es una gilipollez de argumento, porque ni todos los que viven en Chueca son gays ni todos los gays viven en Chueca. Aunque claro, si te refieres al fino análisis del Aquiles ese donde hacía Chueca más grande para meter más colegios electorales…
Lo siento, pero no se puede medir el voto gay.
noviembre 25th, 2007 a las 00:09
“#39 fulken
…hace casi 6 meses el partido mas votado en chueca fue el pp.”
Es que esto YA se demostró que era mentira.
http://www.dosmanzanas.com/index.php/archives/3457
noviembre 25th, 2007 a las 00:17
Primero, Nachito, respeta al poder judicial, que de manera independiente, resuelve, te guste o no, ajustado a Derecho y motivado. Que recurran, y ya se verá si El Supremo resuelve de otro modo. Hasta entonces, calladito, que eres Lego, y un poquito pesado.
Segundo, es la izquierda, la progresia, la encargada de entregar carnés de progre, conservador, reaccionario, concienciado, luchador por el bien, etc… ya basta de colocar a uno y otros donde una valoración subjetiva y caprichosa estime conveniente. Sois unos totalitarios, lo demostráis, desde Público o desde El País, potenciando la división en sectores de los órganos de gobierno del Poder Judicial e incluso dentro de la misma carrera. Dejad en paz a unos y a otros, ni aplaudáis ni queméis, sois sectarios, inquisitoriales… chusmilla. Y si este señor quiere demostrar, como estime conveniente, que no es Conservador, no persigáis sus palabras centrandoos en ese aspecto intimo que aunque él ponga de ejemplo, deberíais respetar. Y si es Liberal? O mejor, y si prefiere ser juez, de todos, y punto. Bastante nos importa por donde le de el aire. Bueno, bastante nos importa a los que vivimos tranquilos, sosegados, y luchamos por la libertad. A vosotros, sectarios, ruines y zafios izquierdosillos, os mueve el envilecimiento de las relaciones, enturbiar la convivencia. Estiráis y estiráis pensando que los otros, los malos, aguantarán indefinidamente. y así es, así está siendo, de ahí vuestra mala educación, vuestra irresponsabilidad, y la mierda que soltáis por la boca cuando tenéis ocasión. Pena me dáis…
noviembre 25th, 2007 a las 00:24
Yosoyhakel:
…los que vivimos tranquilos, sosegados, y luchamos por la libertad.
¿Los Power Rangers?
noviembre 25th, 2007 a las 00:28
Luchadores por la libertad(digital) muy pronto en los mejores cines….
Hoygan y cuando los libegales insultaban al juez del 11-M eso que era…..¿queremos de sabe?
noviembre 25th, 2007 a las 01:03
49.
Lo que de verdá da pena es tamaña acumulación de errores gramaticales, despropósitos sintácticos e incongruencias argumentales en un solo post. Se nota que Hayekín fue a un colegio privado muy malo.
noviembre 25th, 2007 a las 01:12
#47 Ostap, es que el tal Aquiles es ingeniero y ya se sabe, lo suyo es decir que la vaca es esférica.
Naki, no jodas con que en la Alameda votaron a Zoido. Vaya con el Centro…
noviembre 25th, 2007 a las 01:12
Hola amigos
Antes de nada, comentaos que La Paqui, o sea yo, que ya he comentado en otros hilos, soy varón y homosexual, para que nadie se lleve a engaño. Y estaba deseandito que saliera un tema de la Fernanda. Yo os cuento lo que le pasa a este gilipollas, después de leer su entrevista y fotos en el país de hace no sé cuánto. A ver: Fernanda quería ser, en realidad, Chusa Vázquez. Pasar los veranos en Ibiza, estar musculada y hormonada, un novio rapado, tatuado y arquitecto y ser, a la vez, el yerno favorito de todas las marujas de España. El pobre, que es un COBARDE, no se ha atrevido a hacer todo lo que le pedía el cuerpo y sí, cariños, se hizo juez (ya sé el esfuerzo que conlleva una oposición, etc, etc… pero vamos, que me la suda), sublimó sus deseos convirtiéndose en un ciudadano “respetable” al que su mamá, a la que describe en la entrevista de el país como aquel personaje de gurruchaga, la mujer de honorato, pueda honrar. En resumen: hay que ver las pollas que se come y lo que se mete por el culo, pero es un pedazo de ciudadano “de bien” de los pies a la cabeza que mete etarras en la cárcel y kaleborroqueros y, encima, exculpa militares. Es verdad, se traga la lefa pero hay que ver lo alianeado que está con la fuerzas vivas. Estamos orgullosos de él. Te lo digo yo, Fernanda: libérate; vete a Ibiza, échate cuatro novios rapados, rápate, drógate, vívelo, y, chica, deja la justicia en manos de personas que no tengan que “justificarse”. Tía. Nos das MUCHA vergüenza. Nos da mucha vergüenza lo que vienes haciendo y lo que hecho ahora con estas familias, con la autopsias falsas que no son delito. Qué poca vergüenza. No tiene nombre, tía. Hazte hetero o algo. Déjanos en paz, PEDORRA.
noviembre 25th, 2007 a las 01:24
Yo lo tengo muy claro: Grande-Marlaska es progresista de todas todas… sabes que solo puede “progresar” si le dora la pildora al sector conservador.
noviembre 25th, 2007 a las 01:27
49.
Don Javier Escolar, ha llegado el momento de que se explique de una vez. Hayekín dice de usté: “…eres Lego…” ¿Es eso cierto? ¿Es usté un juguete con patente danesa?
Queremos de saber. Fuera caretas.
noviembre 25th, 2007 a las 01:28
Lo que no entiendo es por qué razón algunos jueces tienen que estar tan pendientes de lo que se diga sobre ellos. Se les paga para que hagan su trabajo y su obligación es hacerlo como es debido. Y eso es todo. No son estrellas del espectáculo para que hagan tantas declaraciones y expliquen lo que nadie les ha pedido que expliquen. Si este señor es juez, no tendríamos ni por qué saber si es homosexual o si es aficionado a la caza, eso es cosa suya y de nadie más. Que se limite a aplicar la ley y punto. Coño ya, tanto rollo con los jueces-estrella estos.
noviembre 25th, 2007 a las 01:54
#49 yosoyhayek
Pues yo soy Exín. ¿Que pasha?
noviembre 25th, 2007 a las 03:06
Pues yo se de tres últimas sentencias que lo convierten no ya en un juez conservador, sino en un juez facha. Tal cual. De verdad, decid lo que queráis, pero si a mi en un juicio me toca esta persona, lo mas seguro es que directamente hiciese todo lo posible por anular la instrucción y empezarla con otro juez. Si, si…. Di lo que quieras. Tu no sabes lo que es perder un juicio de forma injusta, pasándose la ley por los cojones, y tu a recurrir sin un puto duro. Y al final pierdes y toda la puta familia y sus putas vidas arruinadas. Yo si lo se. Una sentencia injusta es capaz de llevarse tu salud. No hay nada mas hijo de puta que un juez que dicte una sentencia sabiendo que no está cumpliendo la ley, o que esta siendo un poco “creativo” para favorecer a sus amigos…
Y fíjate que para nada estoy hablando de la orientación sexual. Que es que no se por que hay que hablar de eso aquí.
noviembre 25th, 2007 a las 07:04
En muchos países, muchos, un conservador puede declarar tranquilamente que es homosexual, así que la mera declaración de homosexualidad no es por si misma una afirmación de ser “no conservador” simplemente de no ser “un tipo determinado de conservador” Hemos visto en España casos de políticos en activo del PP que se han casado con sus compañeros y que a su boda ha asistido gente del partido. No han abandonado el partido por no ser “un tipo determinado de conservador”. Vemos que las declaraciones de homosexualidad no son a la vez una declaración de “no ser conservador” solo de no ser el “Conservador Folclorico Cañi Español” con todos sus aderezos. El ser homosexual declarado y CFCE solo está al alcance de Aquiles.
noviembre 25th, 2007 a las 07:10
#60
También se puede atacar el asunto desde el otro lado. No por el tipo de conservador que se sea. Por el tipo de homosexual que se sea. Se puede ser homosexual y ya está y se puede ser homosexual reivindicativo de derechos de los homosexuales. Y entre ellos toda la gama de gradaciones.
noviembre 25th, 2007 a las 09:17
Comparto el asunto de hoy. Marlaska se confunde, igual que lo hace Cerolo. Uno quiere esconder su tendencia política detrás de su condición de homosexual y el otro quiere reafirmar su tendencia política a través de su homosexualidad.
Pues no, que seáis homesexuales solo quiere decir una cosa, que sois homosexuales. La ideología política es otra cosa.
noviembre 25th, 2007 a las 09:45
Por supuesto que se puede ser homosexual y conservador. Si no, que se lo pregunten a Mariano Rajoy, alias “la Trotona de Pontevedra”.
noviembre 25th, 2007 a las 09:51
#62
Zerolo (con Z, no con C) lo que hace es defender a su partido político, exactamente igual que los demás políticos. Y, evidentemente, en el tema de los derechos de gays, lesbianas y transexuales, PSOE e IU (aunque él sólo defiende al PSOE, claro) están ahora mismo a años luz del PP.
La comparación con Grande Marlaska está traída por los pelos.
noviembre 25th, 2007 a las 09:56
Por cierto, la mariliendre de Grande-Marlaska será María San Gil, ¡no?
noviembre 25th, 2007 a las 10:41
Hay algunos imbéciles que piensan que la homosexualidad es un valor en sí mismo. Para muestra, un botón.
noviembre 25th, 2007 a las 10:45
¿Qué parte de la expresión “líderes gays” no has comprendido, Pink?
noviembre 25th, 2007 a las 10:53
#66
Negativo, señor Pink. Lo único que hacen algunas personas es luchar porque la homosexualidad no se considere un valor negativo, que es lo que propugnan las voces que se oyen al fondo de la cueva. La lucha es porque sea neutro. No positivo, pero tampoco negativo. Y ahora es cuando digo que los que piensan que es un valor negativo son unos “imbeciles”
noviembre 25th, 2007 a las 10:59
Vale, pues si se le ponen nombres de homosexuales a las calles por eso, por ser homosexuales, tiene tanto mérito para ello La Veneno como Federico García Lorca, por poner dos ejemplos.
noviembre 25th, 2007 a las 11:01
Claro, y a Clara Campoamor le ponen calles sólo por ser mujer.
noviembre 25th, 2007 a las 11:04
Y a Martin Luther King por ser negro, que por esa regla de tres lo mismo se la podían poner a O. J. Simpson.
noviembre 25th, 2007 a las 11:08
Digo yo que lo mismo que le ponen calles a Clara Campoamor se la pueden poner a Karmele Marchante, ¿no?
Total, son tías lo mismo.
noviembre 25th, 2007 a las 12:51
Y yo digo que no es lo mismo ser progresista -estar en favor del progreso, hacia adelante- que ser “progre”, que es ir de buenísimos por la vida, creer que por halagar a los homosexuales ya son guays, que defender a los terroristas y todo tipo de delincuentes es lo bueno, que ser amigos de todo tipo de dictadores -eso sí, de izquierdas, que además son las que quedan en el mundo- son lo mejorcito, que tener un retrato del “Che” en su cuarto les hace muy modernos…, ser eso no es ser nada progresista, ni resucitar la guerra civil, ni ir contra las víctimas del terrorismo, ni atacar a quien no piensa como tú o apedrear las sedes de los partidos de derechas. Eso da verdadera pena porque demuestra una total ignorancia de la Historia, que, probablemente, nos lleve a repetirla.
noviembre 25th, 2007 a las 13:00
Una vez construido su hermoso hombre de paja falta rotularlo. Espere que le ayudo. Los “progresistas” a favor del avance son los del PP, los “progres” amargados, resentidos, amigos de dictadores, amantes de los gays y revanchistas son los del PSOE.
porqueyolodigo®
No lea tanto a Moa. El memo de Moa no mola.
noviembre 25th, 2007 a las 13:01
#73
Ah, una cosa: es usted un guerracivilista
noviembre 25th, 2007 a las 13:07
Este juez es un tio con dos cojones, más de los que muchos personajes caricaturescos de este país. Toda mi admiración para él y mi desprecio para todos aquellos que anteponen el que sea homosexual para valorar lo que dice o hace. Dejémonos de hipocresía, señores, todos somos culpables de nuestros fallos, errores y de nuestras virtudes, pero como siempre sólo dejamos que nos elogien. Cuando se nos critica nos jode mucho, pero por desgracia, eso no lo pensamos a la hora de criticar a otros.
noviembre 25th, 2007 a las 13:37
Se puede ser valiente y coherente, por reconocer públicamente la homosexualidad propia y reivindicar los derechos casándose. Se puede ser, entonces, valiente y conservador.
Ahora, no veo yo la coherencia en ningún sitio cuando uno da el paso, aprovecha el beneficio social de la ley, y se sitúa expresa y declaradamente junto al partido que apoya la tesis de que estás “enfermo” y de que tu matrimonio no puede ser válido jurídicamente.
Si tiene complejo por ser conservador, que se lo haga mirar, que a lo mejor el Superyo le está diciendo algo…
noviembre 25th, 2007 a las 14:05
No se si alguien ha dicho la obviedad que voy a decir ahora, pero lo cierto es que ser gay no significa ser progre, por supuesto, pero proclamarse gay con la mierda de derecha que tenemos equivale a enfrentarse a ella.
No se puede proclamarse uno gay sin enfrentarse a quien por serlo te considera enfermo, se niega a que en clase digan a los niños que eres una persona con los mismos derechos que cualquiera, no quiere que puedas casarte con tu pareja y se opone rotundamente a que tengas la posibilidad de adoptar. Entonces podrás ser gay y de derechas, pero a la vez serás gilipollas, oye.
noviembre 25th, 2007 a las 14:08
Los Homosexuales han dado un gran paso atras, y se han abrazado al mayor hecho conservador de nuestra civiliacion: el matrimonio, semilla de la famila.
Hace tan solo una decada cualquier progresista te diria que vivia con su companero / companera; que ellos no necesitaban papelitos, que el matrimonio era carca.. y ahora lo han abrazado..
noviembre 25th, 2007 a las 14:11
79- Pues vaya mierda de concepción de lo que es ser de izquierdas es esa. El matrimonio, además de “papelito”, es algo que te da derecho de herencia, de adopción, de miles de cosas. No veo porqué tendría que ser conservador, excepto si eres conservador, claro.
noviembre 25th, 2007 a las 14:25
#78 andaqueno
Digamos que alguien es homosexual y conservador. ¿Debo suponer que lo normal es que lo niegue y el reconocerlo y hacerlo público es algo que va en contra de la condición de conservador?
Dick Cheney, famoso neocon, está a favor de la igualdad de derechos para los homosexuales. ¿Le hace eso menos neocon? Vale, le enfrenta a la doctrina del partido republicano, pero no le quita un ápice de neo-con-ismo.
#79 gribo
Lo cierto es que los homosexuales que se casan son minoría. Bueno, los homosexuales que se casan con gente de su mismo sexo, que de los otros no sabría decirte… Yo no quiero ser funcionario, pero si me prohibieran serlo por mi condición sexual ya lo creo que protestaría. Como todo el mundo, supongo.
noviembre 25th, 2007 a las 14:28
81- Si es que eso no lo he negado yo, solo digo que ser ambas cosas te convierte en gilipollas, que es diferente. Claro que se puede ser gay y facha. Coñe, conocí a un gya que era de Fuerza Nueva, cuando FN existía, vaya.
Y era facha, gay, y gilipollas.
noviembre 25th, 2007 a las 14:30
Ser conservador no implica estar en contra de los propios derechos. Grande-Marlaska está a favor de los derechos de los homosexuales porque él lo es. Dick Cheney está a favor de los derechos de los homosexuales porque su hija lo es. No sé lo que pensarían si no les pillara el problema tan de cerca…
noviembre 25th, 2007 a las 14:34
Lo que digo es que todo el mundo es sensible a sus propios derechos, sea de la ideología que sea. Claro, los inmigrantes o los pobres, o las víctimas de una cagada de Trillo, si nos pillan lejos, ya es otra cosa.
noviembre 25th, 2007 a las 14:38
“Ser conservador no implica estar en contra de los propios derechos”
Claro, pero votar al PP, si. De facto. De ahí lo de gilipollas.
Entiendo quien vota a un partido que no reune todas las condiciones que uno desearía; de hecho, o votas así o no votas, es muy difícil que un partido recoja todas tus aspiraciones. Pero si votas un partido que incluso hace bandera de recortar derechos a tí mismo eres gilipollas.
Si eres rico y votas un partido que proponga cargar de impuestos a los ricos podría ser que creas que, sufriendo serios recortes en tus ingresos estarás creando un mundo más justo. Hay quien te considerará gilipollas, pero bueno, todavía lo entiendo. Pero por joder a los gays marginándolos, recortando sus derechos y estigmatizándolos como enfermos no hacemos un mundo mejor. Si crees que si eres un facha, lo que veo coherente, pero si a la vez eres gay es que eres gilipollas.
No se si con esta me acabo de explicar.
noviembre 25th, 2007 a las 14:43
No, si ya. Lo que digo es que preocuparse por sus propios derechos siendo conservador no le hace a uno menos conservador, a pesar de que esos derechos se salgan de la doctrina oficial conservadora.
noviembre 25th, 2007 a las 14:49
Entonces estamos de acuerdo, si hubiera un partido de derechas civilizado en este país mi post no tendría sentido, en abstracto se podría ser conservador y gay sin ser gilipollas. De hecho en muchos países ocurre tal cual. Es este país y esta circustancia en concreto de lo que hablaba yo.
noviembre 25th, 2007 a las 15:04
¡Estupendo!… Lo que él quería con esa declaración era desviar la atención de lo que verdaderamente importa: todos sus “trabajitos” judiciqles rezuman el “Ultra que es.El resto ¿a quién importa? La homosexualidad hace tiempo que está asumida por la mayoría. Y ciertamente no es ningún escudo con el que protejerse. Marlaska, es, simplemente, un “ultracoservador” y así lo demuestra en sus sentencias, Punto
noviembre 25th, 2007 a las 15:27
#88
“Marlaska, es, simplemente, un “ultracoservador” y así lo demuestra en sus sentencias, Punto”
Totalmente de acuerdo. Pero lo peor no es eso, porque jueces ultras los hay muchos, sino que además es un “juez estrella”, es decir un tipo sin escrúpulos que utiliza la justicia en beneficio propio. Marlaska es el Garzón del PP.
noviembre 25th, 2007 a las 15:46
Te cito en
http://elbeto.blogia.com/2007/112501–ser-homosexual-es-ser-progresista-.php
Un saludo.
noviembre 25th, 2007 a las 15:48
Yo creo que el asunto es que, algunos vemos muy raro que un homosexual sea conservador, porque es el conservadurismo el que lo ha arrastrado a la clandestinidad desde ya muy antiguo, pero por lo demas, efectivamente, uno puede ser homosexual y onservador. El problema viene de los pensamientos de cada uno, porque no os olvideis, que estamos etiquetando y/o juzgando a una persona al adherirla a un colectivo. Y se puede ser hnoesto y conservador, como se puede ser buena persona y conservador, etc.
noviembre 25th, 2007 a las 16:11
Muy bien Nachito, lo has conseguido. Marica de Derechas, marica muerta, verdad? eso que dijo Arzálluz te viene estupendo, prefiriendo a un negro vascoparlante a un señor con 8 apellidos vascos que no sea nacionalista, y oh, traición, no parle vascuence! Has abierto la veda, la veda polilogista, la que tanto os gusta a los de idea única, a los iluminados, a los sectarios. Mucho se puede decir de los jueces estrella de la AN, y no sería precisamente Marlaska el objeto de la más justificada crítica, pero tú, respetuoso, tolerante, ecuánime Nacho, te centras en un aspecto, focalizas tu persecución en eso que le hace vulnerable, en eso que no entiendes, que te sirve para condenar, para indultar, para servirte de lo íntimo como bandera de progresía, al tiempo que como herramienta inquisitorial contra el díscolo que siendo lo que sea decide ser individuo y no monigote de un colectivo socialistoide y liberticida. Muchas felicidades por sacar esa “homofobia” que late en los corazones de tanto rojeras adolescente (al menos en ideas y formas) que visitan tus comentarios, y, por dejar al aire ese espíritu colectivista que pretende filtrar a todos bajo patrones preestablecidos de virtud y coherencia. Condenas a un señor juez por equivocar su defensa basándose en algo íntimo. Pero demuestras ser, tú, Nachito, más torticero y manipulador, más mal pensado e intencionado. Demuestras ser un resabiado niño pera juez y parte de cualquiera. Muy bien, aplauso, eres Genial. La Libertad sexual te debe mucho! jajaja. Por cierto, además de lego en Derecho, pareces serlo en moral y buenas maneras, y ya es difícil, porque por muy inmoral que se pueda ser, algo hay, algo queda…
Saludos!
noviembre 25th, 2007 a las 16:14
#92
Señorita Selma, mire que le tenemos dicho que empiece por leer cosas menos complicadas, que se le va la atención a las moscas y no sigue el hilo. Vamos a ver, ¿la p con la a?
noviembre 25th, 2007 a las 16:16
La vida privada de Marlaska y Dinarama me importa casi tanto como su ideología política: Nada. Lo importante, teniendo el cargo que tiene, es que sea un buen juez… Y de momento, con sentencias que si no son manifiestamente injustas se acercan bastante, no lo está demostrando.
noviembre 25th, 2007 a las 16:21
Hayek, ¿puedes volver a componer ese texto y lo posteas otra vez, para que lo entendamos?
PISTA: Intenta separar los temas de los que hablas.
noviembre 25th, 2007 a las 16:29
Soy bueno, verdad? jajajajaja…
noviembre 25th, 2007 a las 16:33
Qué loca estás, Salma.
noviembre 25th, 2007 a las 16:35
#96
En el fondo, sí. Vamos, que si te encuentras a un gatito abandonado por la calle, no creo que lo aplastes con los tacones.
noviembre 25th, 2007 a las 16:37
#96
Es usted una mala versión del señor cabra de la legión.
noviembre 25th, 2007 a las 16:41
#96 yosoyhayek dice:
Bueno… espasmódico-convulsivo-obsesivo yo diría. Vaya fijación que tienes con D. Javier. ¿Te suena eso del argumento Ad Hominem?
noviembre 25th, 2007 a las 16:44
No le deis carrete que lo pone todo hecho unos zorros y hay que limpiar, y a ver quién se queda luego.
noviembre 25th, 2007 a las 16:44
92.
A Hayekito no le enseñaron redacción en la escuela. Está claro que hace falta una educación pública de calidá.
noviembre 25th, 2007 a las 17:00
Creo que la entrada de Escolar da en el clavo. Por supuesto que no tiene nada que ver el hecho de ser homosexual con el de ser de izquierdas o de derechas. Conozco incluso a un homosexual, de derechas, por supuesto, que tuvo las santas pelotas de ir a la manifa del Foro de la Familia en contra de los matrimonios gays. Eso, por no hablar de los nazis que eran homosexuales, como Strasser, asesinado en la noche de los cuchillos largos.
Lo que pasa es que desde una cierta “progresía”, que no izquierda, tiende a confundirse las cuestiones relacionadas con las costumbres personales con las más estrictamente políticos. Es como lo que ocurre con la religión:
*Divorciarse ¿es ser de izquierdas? Pues obviamente no… de ser así, Álvarez Cascos sería de izquierdas. Mantener la fidelidad en la pareja´¿es ser de derechas? Entonces Ana Belén y Victor Manuel serán de derechas…
*¿Ser ateo es ser de izquierdas? ¿Ser creyente es ser de derechas? Pues, lo mismo, depende: si ser ateo es ser de izquierdas… entonces Jiménez Losantos será de izquierdas. Si ser creyente es ser de derechas… pues Enrique Castro y sus compañeros sacerdotes de San Carlos Borromeo serán de derechas… por no hablar de monseñor Romero o del también obispo Pere Casaldáliga.
Disgresiones aparte, creo que ser de derechas o de izquierdas no es algo que tenga que ver con la orientación sexual, las creencias íntimas o la concepción de las relaciones de pareja…Tiene más bien que ver con la visión de las relaciones sociolaborales, la justicia en las relaciones internacionales y, en definitiva, cuestiones de mucho mayor calado.
noviembre 25th, 2007 a las 17:17
Totalmente de acuerdo…
noviembre 25th, 2007 a las 17:18
#103
“creo que ser de derechas o de izquierdas no es algo que tenga que ver con la orientación sexual, las creencias íntimas o la concepción de las relaciones de pareja”
¿entonces porque desde determinadas opciones políticas (de no izquierda) sí se considera que es una postura politicosocial?
noviembre 25th, 2007 a las 17:23
Grande-Marlaska se hace la picha un lío, empezando por eso de mezclar ética e ideología.
En realidad, la argumentación de fondo en su defensa es muy sencilla: yo no soy Rajoy.
noviembre 25th, 2007 a las 17:28
Amigo Patache… por supuesto no me refería a la visión que tienen los integristas, cristianos o musulmanes o judíos, de la homosexualidad, sino la que tienen las personas moderadas. De hecho, hay homosexuales en los grupos más variopintas… lo que yo quiero decir es que el hecho de ser homosexual, o ateo, o (etc.) no implica necesariamente que se sea de izquierdas…aunque un sector muy de derechas haya querido vincular ambas cosas.
noviembre 25th, 2007 a las 17:34
#103 “creo que ser de derechas o de izquierdas no es algo que tenga que ver con la orientación sexual, las creencias íntimas o la concepción de las relaciones de pareja”
Discrepo de las dos últimas. La cuestión del clericalismo y la religión organizada, así como las formas de organización y afiliación social forman parte de pleno derecho del ámbito ideológico. Otra cosa es que se pueden articular hoy día en términos de la izquierda o derecha clásica, pero no se pueden sacar del discurso político.
noviembre 25th, 2007 a las 17:37
Por supuesto, don Antonio, pero yo no me refería a la consideración que ha de tener la Iglesia y sus relaciones con el poder civil sino a las creencias personales de cada uno: ni el ateísmo es sinónimo de izquierdismo, ni la religiosidad de derechismo. La realidad es mucho más compleja.
noviembre 25th, 2007 a las 17:42
ni el ateísmo es sinónimo de izquierdismo, ni la religiosidad de derechismo. La realidad es mucho más compleja.
Pues sí, estamos de acuerdo. Son ganas de discutir y posponer el momento de ponerme a trabajar :).
noviembre 25th, 2007 a las 17:43
En el sentido estricto político no tiene nada que ver. Pero hay una cierta manía en la derecha nacional de poner etiquetas de “normales” a acciones y creencias personales fuera del ámbito político. En ese sentido al estar fuera de lo que la “derecha nacional” cataloga como “normal” “decente” o “apropiado” parece que solo queda el refugio de la izquierda, que no etiqueta esas cuestiones.
noviembre 25th, 2007 a las 18:03
Así que se puede decir que en realidad todo eso es “no de derechas” según los “códigos de conducta” de la derecha. Por ello se asimilan a la izquierda, cuando se tienen que asimilar a la normalidad y a cualquier opción política. ¿Cuando se civilizará nuestra derecha nacional?
noviembre 25th, 2007 a las 18:05
Hayek, cariño mío, vaya párrafada más absurda que has soltado, aunque ya no se podrá ver por todos los merecidos negativos que te han puesto, lerdo. Mira, cariño, tú eres lego en claridad y ultra lego en capacidad de concreción. Vaya pesada estás hecha. Y total, para no decir NADA. Sólo una objección a tus chorradas: la homosexualidad de marlaska no pertenece al ámbito tan privado cuando la fernanda se hizo unas fotitos para la portada de el país rollo modelo quiero y no puedo de lacoste meets george clooney meets el colaborador feo con ratón de salsa rosa, y un cuarenta por ciento del texto se dedica a relatar lo bien que está con su marido, su vida íntima y qué follón contárselo a su mamá, la mujer de honorato. Me parece una propuesta de reflexión muy acertada por parte de Nacho. Tan acertada como comentar qué pensará rita barberá de todo esto. Y para otro que preguntaba por ahí si maría san gil era su mari liendre decirle que para eso debería tener otro aspecto y no parecer kd lang vestida por pitita ridruejo. Un beso, cielo.
noviembre 25th, 2007 a las 22:27
ni ser homosexuaL TE DA EL TITULO DE `PROGESISTA, NI VICTIMA DE TERRORISMO ESTAR EN POSESION DE LA JUSTICIA, LA VERDAD SE LA DEJO PARA LOS CURAS
noviembre 25th, 2007 a las 22:31
ni ser homosexuaL TE DA EL TITULO DE `PROGUESISTA, NI VICTIMA DE TERRORISMO ESTAR EN POSESION DE LA JUSTICIA, LA POSESION DE LA VERDAD SE LA DEJO A LOS CURAs
noviembre 26th, 2007 a las 10:18
Desde luego, lo que está claro es que ni los jueces no conservadores dan la razón a los fascistas de la extrema-izquierda (entiéndase actual PSOE-IU-ERC-Coordinadoras Antifascistas-Pro-fascismo), como los dirigentes de este blog o del diaro Público.
Esta es la España de ZetaPeZeta, la que condena a los jueces que no permiten sus mentiras, corruptelas, manipulaciones y asesinatos.
noviembre 26th, 2007 a las 10:46
116 esto alma de cantaro….mira lo que el Pejota decia de los jueces del 11-m o tus compis libegales y luego me hablas de “condenar a los jueces”
Hoygan hay 15 millones de extrema izquierda en españaaa …ayyy de los pobres luchadoges por la librtad
noviembre 26th, 2007 a las 11:00
No te quedes corto, 15 millones no, 200 millones lo menos…veo que teneis uns obsesión con P.J, Loasntos…etc,etc, ay!que mal acostumrbaditos estais, claro!siempre había sido la SSER, el PaiSS,etc los que se habían dedicado a insultar y cosas de esas, y ahora…lo hacen otros y zasca!!pobesitos estos fascistillas progres.
noviembre 26th, 2007 a las 11:05
Hoyga señor libegal si segun tu todo PSOE,IU y ERC son la extrema izquierda..suma el numero de votos de la pasadas elecciones y a ver que numero sale.
Hoyga todo el mundo esta equivocado menos el PP y losantos…hoygan ha visto usted algunos de lo articulos de losantos en el 98.
Hoyga ya pago losantitos la multa a ERC….
noviembre 26th, 2007 a las 11:16
Siguen obsesionados, hagaselo mirar señor pseudo-progre, es preocupante, desde luego, lo que es inadmisible es que exista gente contraria a este gobierno!!es de juzgado de guardia!Todavía no se han enterado que el derecho a manifestarse, a quejarse, a criticar, es de la izquierda!!!Valgame!!!
noviembre 26th, 2007 a las 11:23
Oiga, quéjense, sí, pero de algo serio, no de una chorrada que se ha inventado la camarilla del trepa de Alcaraz sobre una reunión fantasma en Austria entre el Gobierno y Eta. Tengan más vergüenza y quéjense de lo que se queja una oposición normal, no una oposición echada al monte y con apoyos de organizaciones ultras. Pero, ¿no se da cuenta del ridículo que están haciendo en el mundo civilizado? Ya no les apoya ni Le Pen.
noviembre 26th, 2007 a las 11:28
“reunión fantasma en Austria entre el Gobierno y Eta”…con informes policiales que confirman dichas reuniones…”quéjense de lo que se queja una oposición normal”…es decir, quejense durante 4 años de lo mismo, quicir, de una guerra ignorando las demás, solamente por el interes electoral…”con apoyos de organizaciones ultras.”…se refiere usted a ERC, socio de gobierno, y con ex-militantes de Terra LLibre???
noviembre 26th, 2007 a las 11:45
¿Qué reuniones policiales confirman las imaginarias reuniones entre el Gobierno y Eta? Cite usted alguna fuente solvente o cállese, difamador.
En cuanto a las organizaciones ultras, me estoy refiriendo a, por ejemplo porque hay unas cuantas más, a Democracia Nacional, a la que pertenece el fascista que asesinó a sangre fría a un chaval de 16 años.
noviembre 26th, 2007 a las 12:05
Si, chaval que pertenecía a su vez a otra organización fasciosa, no olvidemos, y que de todas maneras, no justifica nada, pero que habría que tenerlo en cuentam, como cuando mataron al jóven “Manu” en Madrid, unos Lating King, y es que el chaval no era ningún santo tampoco. En cuanto a los informes, puedes comprobarlo en cualquier medio digital, excepto claro, los ya conocidos Público y el PaiSS.
noviembre 26th, 2007 a las 12:13
Sin noticias de los informes policiales que confirman las reuniones que jamás existieron. Otra invención más, y van como 200.000 en esta legislatura. Vaya una oposición mentirosa e irresponsable, para lo único que vale es para difamar, ni una sola acción positiva en favor de la patria por la que supuestamente darían su vida, cualquiera lo diría después de verles agitar la banderita con tanto ardor. Ah, bueno, sí, la letra del himno. Muchacho, sóis ridículos. Absolutamente ridículos.
noviembre 26th, 2007 a las 12:16
Espero todavía esos informes policiales inventados, no te me vayas por los cerros de Úbeda, irresponsable. Y a ese chaval lo mató a sangre fría un asesino de los vuestros con una bandera española pegada al pantalón. El pobre chaval asesinado no llevaba ni siquiera un cortauñas encima, fíjate qué peligro suponía. Solo estaba en contra de los fascistas, cosa que le honra. Vuestro asesino andaba por la calle con un machete de 25 centímetros, esa es la gran diferencia. Pero, bueno, aparte de ese pequeño detalle, espero que demuestres que esa reunión existió, mentiroso, irresponsable, difamador.
noviembre 26th, 2007 a las 12:38
Que si hombre que existen…como el informe de diaz de mera ..es que no queremos sabe la verda.
Hoyga el abc ahora es tambien un medio progre como se ha querellado contra el libergal supremo…Hoyga si la reunion es cierto porque Gara se ha cachondeao de esos informes….Hoyga pago ya la multa losantos…Hyga supongo que usted defendera a los latin king como defiende al “patriota” que apuñalo a Carlos..
noviembre 26th, 2007 a las 13:15
Yo no veo que diga que ser homosexual es igual que ser progresista. A mi entender dice que difícilmente puede ser del sector conservador duro y manifestar públicamente ser homosexual. Pero bueno, cada uno tergiversa las cosas como le da la gana.
noviembre 26th, 2007 a las 21:23
[…] director de ‘Público’, Ignacio Escolar, dedicó ayer a Grande-Marlaska un artículo, ¿Ser homosexual es ser progresista?, en el que reconocía su valentía por salir públicamente del armario pero aseguraba que es […]
noviembre 27th, 2007 a las 02:22
los progresistas sois la mayoría de vosotros, aunque eso a mi me parece de lo mas conservador. !Que mas conservador que los cuidadores y vigilantes de la pprogresía!
noviembre 27th, 2007 a las 07:39
Juas que graciosos que usais cada uno usa un argumento diferente
uno ha dicho que es mentira lo que digo y me pasa un link que demuestra que el pp fue el partido mas votado en chueca.(aunque superado por una coaliccion IU psoe)
y otros dicen que en chueca no hay homosexuales.
bueno pero os aclarais o no…
no se puede decir que cada uno diga una cosa diferente… jaja
noviembre 28th, 2007 a las 02:58
Talmente de acuerdo. Por muy homosexual que sea, no sabe mirar alrededor.
noviembre 28th, 2007 a las 21:08
Grande-marlaska el glande me masca!Eh que soy progre.
noviembre 29th, 2007 a las 16:04
Hola,
progresista, es un termino demasiado difuso como para cualificar a una persona, mas aun si solo se valora para concluirlo su orientación sexual, que poco o nada tiene que ver con el nivel de progresismo o conservadurismo en la conducta de una persona.
Saludos.
noviembre 29th, 2007 a las 19:44
El término es muy usado por muchos militantes y políticos y nadie les ha dicho nada.Quizás no han hecho nada para merecerlo pero les encanta el chupete.
Es fácil entender, que con los tiempos que aún corren , una persona pública que como él da a conocer su homosexualidad y su estado civil por el mero hecho de hacerlo , en su contexto y en sus maneras,automáticamente se constituye como modelo referente y como un lider mas de opinión que posibilita la ayuda y la facilitación social y personal de mucha gente con problemas para poder asumir su realidad ,porque es rechazada, marginada y o discriminada.Eso, señores, es progreso y es ser progresista, lo cuestionen uds o no. O,¿hay algún protocolo, cuestionario o test que haya que pasar para poder optar a ese título tan denostado por los politicos y sus militantes seguidistas? o sólo los “progres socialistas”(¿?) que muchos nada tienen de progresistas poseen la venia para utilizar o adjudicar ese término sin que nadie se lo pueda reprochar. ¿Son ellos quienes quitan y dán a quienes consideren según sus intereses? vamos señores, no sean reduccionistas ni estrechos que eso no es nada progre.( !venga ya!)Dejen de mirarse tanto el ombligo que hace tiempo que tienen pinta de bobos sectarios !
diciembre 4th, 2007 a las 12:25
[…] y ellos decidieron cambiar su nombre por el de Grande-Marlaska. A Grande-Marlaska, aunque Nacho Escolar dice que es un juez conservador, le pareció muy bien e incluso dijo que intentaría oír algo […]
enero 24th, 2008 a las 15:09
Los homosexuales de derechas son aquellos que han tenido una educación represiva y partidaria y que no han conseguido haceptarse a si mismos. Ningún homosexual que se acepte a si mismo completamente votará a un partido o irá a una manifestación en contra de su dignidad y sus derechos.
Lo demás es solamente un discurso de la derecha para hacernos creer a los homosexuales que hay gays que votan al PP para ver si les cae algún voto.
febrero 17th, 2008 a las 05:35
A ver, tengo 20 años.. me interesa la politica y saber bien claro lo ke tengo a mi alrededor, y por supuesto soy homosexual. Homosexual=izquierdas, creo que no. Pienso ke izquierda y derecha son terminos que ya no existen, murieron en la transicion. Aunque sueno topico mi abuelo me dijo; “nena vota al partido ke menos te robe” y eso es lo que hago. Me parece perfecto ke el psoe nos venga con muchas politicas sociales, con leyes que favorezcan a la comunidad gay, pero a mi ke cojones me importa (hablando mal y pronto) poder casarme, si la economia va hacia atras y Europa nos poner el culo. Demasiada porlitica social para mi gusto, demasiadas ayudas con dinero que el estado no tiene y que pagamos cuando sube el pollo, los huevos y la leche. No me mal interpreten no me agrada el pp, pero veo mi futuro mas seguros con ellos al “mando” (por decirlo de alguna manera)
febrero 17th, 2008 a las 06:16
#138
Cuando las cosas no avanzan, retroceden. Siga así y conseguirá que vuelva la ley de vagos y maleantes en la que las conductas públicas homosexuales eran delito.
enero 8th, 2011 a las 17:38
Great blog, bookmarked for later use.
enero 18th, 2011 a las 21:21
I am really thankful to this topic because it really gives great information :;*
enero 19th, 2011 a las 15:00
I am really thankful to this topic because it really gives useful information “~-
enero 21st, 2011 a las 19:27
Great website you have, I’ll definitely come back to check up on more of your posts.