jun 01
Pisar excelentísimos callos
José Yoldi
¿Qué misterio encerrará el Supremo, que tradicionalmente ha tratado de forma benevolente a los jueces a los que tenía que juzgar? Absolvió en 1986 al magistrado de la Sala Tercera Jaime Rodríguez Hermida a pesar de que había convencido a su colega de la Audiencia Nacional Ricardo Varón Cobos para que de forma irregular dejara en libertad al jefe de la Camorra Antonio Bardellino, y parece que, siguiendo la dinámica de perro no come perro, hemos llegado hasta el siglo XXI con el caso del juez Francisco Javier de Urquía. Éste, pringado hasta las cachas de corrupción en la Marbella de Juan Antonio Roca, pues había recibido 73.800 euros para pagarse un inmueble a cambio de varias resoluciones favorables a éste, fue condenado por el Tribunal Superior de Andalucía por cohecho (soborno) y prevaricación (dictar a sabiendas resolución injusta) a dos años de cárcel y 17 de inhabilitación de su cargo de juez. Pero el Supremo ha reajustado toda la condena a 21 meses de suspensión de su empleo de magistrado por el cohecho y ha eliminado la prevaricación porque, según dos sentencias de 1884 y 1901 -¡cómo si no hubiera habido ninguna más reciente!-, para que el delito se produzca, el juez tiene que “actuar con conciencia e intención deliberada de faltar a la justicia, lo que ha de aparecer así de una manera que no deje lugar a dudas”. Vamos, que sólo les ha faltado pagarle el chalé.
Pero parece que en las decisiones de este negocio las tripas son mucho más importantes que el Código Penal, y lo que para unos son cañas, para otros se vuelven lanzas y esta semana le ha vuelto a tocar el turno a Garzón. (…) Seguramente tienen razón los que defendían que Garzón no era competente en el caso de la Memoria Histórica, aunque muy probablemente también el plan de exterminio diseñado por la cúpula militar franquista y los crímenes perpetrados constituían delitos contra la humanidad. Pero a pesar de que su competencia era más que dudosa, hubo cinco magistrados de la Sala Penal que respaldaron su postura. Por tanto, su resolución no era “flagrante y clamorosa”, “clara y manifiestamente contraria a la ley” o “esperpéntica”, como exige la jurisprudencia respecto a la prevaricación, porque de lo contrario otros cinco jueces de la Audiencia Nacional deberían estar imputados.
——————
Otra lectura recomendada sobre el proceso a Garzón: el recurso de súplica que ha presentado su abogado, Gonzalo Mártínez Fresneda.
junio 1st, 2009 a las 13:24
¡¡PRIME!!
junio 1st, 2009 a las 13:28
Lo que hay que leer:
para que el delito se produzca, el juez tiene que “actuar con conciencia e intención deliberada de faltar a la justicia, lo que ha de aparecer así de una manera que no deje lugar a dudas”.
Vamos, que en un caso de trinque el juez debe ser sorprendido “in fraganti” con un antifaz puesto y llevándose la pasta en bolsas con el símbolo del dólar pintado. Tócate los cojones.
junio 1st, 2009 a las 13:29
Y de paso ¡SEGUN! y ¡TERCE!
junio 1st, 2009 a las 13:29
Y después de mi triplete, ¿es que no hay nadie ahí?
junio 1st, 2009 a las 13:31
No se puede hacer esto, tras casi 35 años de democracia. En la transición hubo un pacto no escrito para cerrar todas las heridas y alcanzar una reconciliación definitiva, lo cual fue sellado por la Constitución.
Cuando se salta por encima de todo esto, sólo un sectarismo incurable y un afán de protagonismo desmesurado pueden promoverlo.
junio 1st, 2009 a las 13:33
Blasa, los pactos o se escriben o no existen. Ahora vas y lo cascas.
junio 1st, 2009 a las 13:40
#6 Darth
y en todo caso se cumplen si lo que quieres es exigir un comportamiento caballeroso, no aprovecha uno el cargo para dar bola al revisionismo más ultramontano.
junio 1st, 2009 a las 13:48
Los delitos de 1936 no han prescrito
La ley de amnistía de 1977 es preconstitucional
http://www.publico.es/espana/228737/victimas/denuncian/impunidad/judicial/franquismo
Manos Limpias y franquismo, por José Antonio Pallín, magistrado
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=616401&idseccio_PK=1008&h=
junio 1st, 2009 a las 13:49
En otro ámbito, ¿¿¿no les parece que no es de recibo callar sobre las sentencias y actuaciones judiciales, ese característico “laissez faire, laissez paser” judicial (y a acatar), y al mismo tiempo que en el CGPJ, el TS y la Fiscalía sus nombramientos (y actuaciones) dependan completamente de los partidos políticos para (en un principio) someter ese poder, el judicial, a la voluntad del populacho??? (en un final, someterlo a la voluntad de los bancos y empresarios, que son quienes sostienen a los partidos)
junio 1st, 2009 a las 13:50
Por cierto, ayer estaba Pío Moñas firmando en la feria del libro. Allí tenía su cola de abueletes de bigote recortado delante, mientras él mojaba el pulgar en tinta y lo iba estampando en los libros tacos de papeles con letras en los que los abueletes habían invertido su pensión (era eso o fundírselo en el bingo). Más triste es robar, y eso.
junio 1st, 2009 a las 13:54
#2 Darth
A menos que el asunto sea tocarle las bowlings al franquismo… Sustituya “justicia” por “Franco” en la citada frase y la cosa se aproxima bastante a la realidad.
#5 La brasa en casa
Lo de las heridas es un argumento realmente acojonante. Resulta que los que tratan de investigar la represión y desenterrar cadáveres de las cunetas están “reabriendo heridas”, cuando se trata precisamente de lo contrario: de cerrar heridas abiertas desde hace ya más de 70 años, de las que nadie se ha ocupado (y menos en la transición, por necesidades del guión, ya se sabe).
La cuestión es: si las heridas de miles de víctimas y familiares del franquismo no han estado nunca cerradas, ¿cuáles son esas heridas que supuestamente se estarían reabriendo ahora? ¿Las de la mala conciencia del régimen y sus partidarios?
junio 1st, 2009 a las 13:56
Pues al margen de las difíciles y complicadas consideraciones de los jueces, en este caso un de las cosas que hizo el juez Garzón es iniciar diligencias para comprobar si Franco estaba muerto. Quizá esto no sea unas resolución injusta a sabiendas, pero desde luego se la podría calificar como resolución tonta a sabiendas. Y teniendo en cuenta en la de cosas que puede gastar el dinero de todos el magistrado, no sé si prevaricación, pero desde luego la idea no está del todo bien (esto es por ser suave). En esta línea, Garzón debería dejarse de tonterías e iniciar una causa general contra las Vegas (sus alcaldes, dueños de hoteles y gansters de postín) por matar el espíritu del Rock & Roll (esa ciudad acabó con el rey) y dictar un auto para comprobar de una vez por todas si Elvis… Vive!!!.
junio 1st, 2009 a las 13:57
Cuando en 1978 votamos sí a la Constitución (casi un 90% de votos afirmativos) también dimos carpetazo a la guerra civil, a las condenables prácticas represivas que hubo tras la guerra, y a las dos Españas machadianas. Pero todo esto había que cerrarlo para convivir en paz de una vez por todas.
La justicia no podía permitir que se removiera todo esto por el caprichoso sectarismo de un juez mediático.
junio 1st, 2009 a las 13:58
Yo sigo convencido de que la Blasa es Don Javier, que anima el blosh de vez en cuando con estas simpaticas chanzas retrofranquistas.
junio 1st, 2009 a las 14:00
#5 La brasa en casa dice:
No se puede hacer esto, tras casi 35 años de democracia. En la transición hubo un pacto no escrito para cerrar todas las heridas.
Pero ¿cerrar todas las heridas?
Hubo un bando (compuesto por muuuuuchos millones de personas) que se pasó más de 40 padeciendo la bestialidad de la venganza de Franco y sus secuaces. Ya sabes: esos que dieron un golpe de estado contra la democracia establecida… Ya, ya: usted debe ser devoto de San Pío.
Pues eso: que lo hubieran dejado por escrito. Y si en España -donde el control de las instituciones está atado y bien atado– la cosa no prospera, al Tribunal Penal Internacional.
junio 1st, 2009 a las 14:08
OFFTOPIC
junio 1st, 2009 a las 14:13
Yo lo único que pido es que me indiquen a quiénes se les “reabren las heridas”. Porque es muy típico oír:
– Es que esto reabre heridas.
– ¿Heridas de quién?
– De gente… pero yo no, eh, que yo soy demócrata de toda la vida.
Si hay alguien al que se le reabran las heridas que lo diga, coño, y nos diga en qué sentido se le reabren para estudiar el caso. Y así podremos tratar de debatir civilizada y democráticamente cómo resolver el asunto con la mínima “reapertura de heridas” posible. Pero no aparecen los jodíos, y tenemos que seguir con esto de “alguien ha reabierto las heridas de alguien, y no me gusta señalar”…
junio 1st, 2009 a las 14:20
Yo suelo escuchar más “a mí ya no me sirve de nada”, que viene a significar “el tema no implica pasta que trincar”.
Lo mismo podrían haber pensado de las familias de Leganés, pero, ¿dónde estaba la diferencia? ¿eh?
junio 1st, 2009 a las 14:24
#13 La brasa en casa
Don Sombrerero, ¿qué le parece si, en el caso de que ETA deje las armas, se vota un referéndum de esos para dar carpetazo al terrorismo etarra, a las condenables prácticas asesinas de la banda y tal y cual, y cerrar todo eso para que Euskadi pueda convivir en paz de una vez por todas? Por supuesto, dejando que los etarras quedaran libres de toda mácula, de manera equivalente. Es una oferta que no pueden rechazar los de las “heridas que se reabren”, ¿no? Es que perseguir y encarcelar a los etarras sería una ofensa y un reabrir de heridas para los batasunis que pa qué…
junio 1st, 2009 a las 14:28
Vaya por delante que, en mi opinión, todo aquel que cometa un delito o lo haya cometido debería ser juzgado con todas las garantías y condenado si fuera el caso. Pero sigo pensando que el señor Garzón es poco ambicioso. Teniendo afrentas históricas que han marcado el devenir de la humanidad, debería iniciar sin dilación una causa general contra el Egipto de los faraones. Es una humillación que todos los años millones de personas acudan a admirar las tumbas de los jefes de un sistema corrupto y atroz que en una orgía de sangre, sufrimiento y desprecio hacia los derechos humanos, aniquiló secularmente las ansias de libertad y dignidad de sus súbditos. Hay una memoria a la que hacer justicia, los culpables deben ser condenados y los descendientes de las víctimas de aquel holocausto teocrático deben ser resarcidas en su caso.
En fin, que sin duda el caso de las pirámides es uno de los más claros ejemplos de la sempiterna lentitud de la justicia. Garzón, no nos defraude, ¡actué ya!
junio 1st, 2009 a las 14:32
Habría que llevar la tarado éste del #20 a hacerse el gracioso delante de la gente que lleva décadas sin saber en qué cuneta está tirado su padre. Lo mismo le hacen una cara nueva.
junio 1st, 2009 a las 14:36
Es que la Democracia española da para lo que da, lo fundamental sigue atado y bien atado, ya sea el blindaje del franquismo, las fosas intocables o el mero debate sobre la forma del estado. El Invicto Caudillo nos lo recordó antes de palmarla dejándolo todo “atado y bien atado”….. ya sabemos a que se referia el pollo.
Izquierda Republicana consiguió 88 diputados en las elecciones de Febrero de 1936, a las que acudió con el Frente Popular, y formó parte de todos los gobiernos hasta el final de la Guerra Civil. Manuel Azaña fue, como es sabido, Presidente de la República de 1936 a 1939. Tras el fin de la guerra Civil Izquierda Republicana se convirtió en el principal apoyo del Gobierno republicano en el exilio desde 1946 hasta 1977, si bien la dirección política fue siempre asumida por los dirigentes que luchaban desde la clandestinidad, entre los que destacó el que fue Presidente del Consejo Nacional, Ramón Ariño. Asimismo, participó en la mayoría de las plataformas y organizaciones de oposición a la dictadura del general Franco.
Con la INSTAURACIÓN de la actual monarquía, Izquierda Republicana, que en las anteriores elecciones había logrado, como antes he dicho, 88 diputados, fue postergada judicial y mediáticamente de tal manera que en las primeras elecciones democráticas de Junio de 1977 no pudo participar pese a ser un partido con plena legitimidad democrática, ya que fué el único partido al que se le negó la legalización, usándose al PCE como señuelo con el que distraer a la población postergándose su legalización hasta el último momento, a raiz de lo cual, caló en la opinión pública que ya todos los partidos democráticos eran legales y habíamos llegado a la auténtica democracia. Sólo fue legalizada tras esas primeras elecciones, a finales de 1977, comicios a los que, sin embargo, pudieron concurrir organizaciones explícitamente fascistas, como por ejemplo Fuerza Nueva, que en aquellos años sembraban el terror en las calles de España.
Una vez superado este primer e importante escollo, la Monarquía estaba segura, atada y bien atada….. solo quedaba apuntalarla del todo con un tal Tejero…… y es que el Campechano I tuvo un buen maestro en “atar cosas”.
junio 1st, 2009 a las 14:38
Eso sí, que tampoco es necesario iniciar diligencias para establecer si toda la segunda dinastía faraónica está viva (aunque se declararan dioses, vamos a suponer que toda esa gentuza seguramente murió hace un tiempo). Vamos que si dice que están muertos pues nos lo creemos. Y como los muertos no pueden ser juzgados, pues nos dedicamos a otra cosa, escribimos libros, hacemos películas, tesis doctorales y dejamos el juzgado para resolver las disputas entre vivos.
junio 1st, 2009 a las 14:43
Vaya por delante que usted, dr madness, es un señor más feo que un pie de cenutrio
junio 1st, 2009 a las 14:46
Deje usted de decir gilipolleces Madness, no hay que ir a la posguerra para encontrar crimenes franquistas impunes, durante las revueltas estudiantiles de los 70 se produjeron decenas de muertes y desapariciones que aun hoy dia siguen sin esclarecerse y sus responsables seguramente disfruten de una jubilacion con sueldo de militar.
junio 1st, 2009 a las 14:46
Dr. madness, he cogido lo que trata de transmitirnos……. creo que he captado su encriptado mensaje…..
Mire, ya se donde puede encontrar curro “de lo suyo”…..en los frenoPPáticos de este pais no andan sobrados de personal y siempre viene bien echar un guante. Le propongo entretener a los pacientes y creo que es usted la persona adecuada. Tome nota de la dirección: Genova 13, Madrid.
(ah, y si pronuncia “matrix progre” 13 veces por minuto lo mismo lo pillan de jefe de planta)
junio 1st, 2009 a las 14:53
Repito, por mí que encarcelen a todo el franquismo (lo que quiera que sea eso) y a todos los malos que haya que encarcelar, etc. Siempre y cuando hayan cometido un delito y se les juzgue con garantías. A un muerto, como al señor Franco (personaje ridículo y dañino), no se le pueden aplicar todas las garantías (por que es que está muerto). Si un juez, que se supone de los mejores de la judicatura, quiere encausar a un muerto, por más que sus intenciones puedan ser buenas, es algo que hay que tomarse con humor y después con mucho, mucho miedo. Respecto a lo de tarado, quizá lo sea, no lo sé. Y lo de hacerme una cara nueva, supongo que “Darth” no se refiere a que utilizarían la violencia para partirme la cara por expresar mi opinión con un poco de humor. Bueno o quizá sí quería decirlo. Desde luego eso sólo sería más de lo mismo y sinceramente a mi nunca me ha ido la violencia.
junio 1st, 2009 a las 14:54
¡Anda…! que mientras vivían los asesinos, raptores de niños, delincuentes y usurpadores no podían ser juzgados porque la ley de España era una mierda de ley. Es una de las cosas que tienen las dictaduras, ya sabes: que los malos se convierten en legítimos aunque asesinen, roben, secuestren, violen o encarcelen como les salga de la punta del decreto. Anda que se murió el comandantín y dejó bien atado que nunca no se pudiera hacer (En España)… Ahhh. Anda a la mierda, hombre. Y vamos al Tribunal Penal Internacional
junio 1st, 2009 a las 15:04
De nuevo. Que mil años seguidos pierda el pp las elecciones, vale! me parece bien!. Que hagan hagan las fiestas freno no se qué en Génova 13 que ustedes gusten. Piensen que soy un lo que sea. Yo no he insultado a nadie. Creo que si en los 70 se cometieron delitos que no han sido juzgados y sus culpables están vivos y el delito no ha prescrito, se les debe juzgar y que caiga todo el peso de la ley sobre ellos. Pero por más que tengamos unas ideas u otras, deberíamos señalar aquello que nos parece un error y no lanzarnos a una descalificación sin tregua. Y para mi (igual me equivoco) es un error iniciar una diligencia para certificar la muerte de Franco y de esta manera mantener abierta la instrucción. No me parece bien, ya que el juez sabe perfectamente que el señor de marras está muerto (por suerte para todos).
junio 1st, 2009 a las 15:05
#27 Dr. madness
¡¿Humor?! Hay que ser gilipollas para comparar la Dictadura con Egipto, con los Reyes Católicos, o con lo que te salga de las narices comparar, cuando en cada rincón de España sigue habiendo víctimas vivas y directas del Franquismo, ya sean hijos de padres fusilados, viudas, niños (ya mayores) secuestrados, gente que tuvo que exiliarse, gente que estuvo en la cárcel por “rojo”, por ser homosexual… Seguro que hasta tu cabeza llena de mierda se hace una idea.
Y digo gilipollas por no decir otra cosa.
junio 1st, 2009 a las 15:09
A usted, dr madness, nadie le ha hecho ni le va a hacer por aquí una cara nueva. A mi padre lo tuvieron durante 3 años de esclavo (eso que se llamó eufemísticamente “redención de penas por el trabajo”) una orden de frailecitos muy buenos y muy píos y muy devotos y muy guays que, a caballo y armados de látigos que nunca dudaban en usar, vigilaban a los rojos de mierda que, encadenados trabajaban de sol a sol semidesnudos, descalzos, enfermos, hambrientos (para comer mendrugos de pan duro y, cada dos días, una latita de sardinas), llenos de parásitos construyendo cierto bonito edificio religioso.
Mi padre ya está muerto y mi madre, que de haber vivido sí habría sido seguramente beneficiaria de algún tipo de compensación económica, ya murió hace 11 años. A mí no me van a dar nada y no quiero cosas por el sufrimiento de mi padre que también ha sido mío y es mío, madness. Pero quiero que esa orden religiosa sea señalada con el dedo público, quiero escuchar el pecado por la boca de los pecadores y quiero que pidan perdón. Quiero que sea público, que se desentierren los cadáveres de las cunetas, que los hijos que fueron secuestrados de sus familias sepan, quiero que sepamos todos, que les sea devuelto lo robado a quienes fueron desposeídos.
Así que diga a us tutor, brasa o a quien le escriba el argumentario en el PP que, si en España no prospera la causa contra el franquismo, habrá que llevarla a otra instancia
junio 1st, 2009 a las 15:09
#27
“… el franquismo (lo que quiera que sea eso)…”
Dr. madness, ¿Vd. se traga el semen?
junio 1st, 2009 a las 15:15
#23 Dr. madness
Tiene usted razón. Dejemos tranquilos a los añorantes del viejo Egipto para que se muevan entre nosotros evocando la gran placidez que había en el Imperio Nuevo.
No sé si usted lo es, pero desde luego lo parece.
junio 1st, 2009 a las 15:26
Dr. Madness no pasa el CEF.
junio 1st, 2009 a las 15:30
Lo de hacerme una cara nuevo lo ha escrito Darth. Además de eso, tarado, gilipollas, cabeza llena de mierda y algo de que si me trago el semen (aunque le agradezco el tratamientode vd., muy considerado). Ah! y algo de un tutor..
Bien yo lo siento pero no puedo insultarles, básicamente porque no me gusta y no creo que sirva de mucho. Ahora, parece que nadie habla sobre lo que a mi me importa de esta noticia y es a) ¿queremos un sistema judicial dónde se puede iniciar una causa contra un muerto? Mi respuesta es que yo no lo quiero b) puede un juez saltarse un principio legal presente en toda la legislación internacional (la de no acusar a muertos) para mantener abierto un procedimiento que sabe que no prosperará (porque el principal acusado es un muerto)? mi respuesta es que está mal, un magistrado debe atenerse al cumplimiento de la ley, para cambiar las leyes están los parlamentos.
Dicho esto, mi abuelo murió de tuberculosis, tras quince años en las cárceles de Franco. Su delito fue ser de izquierda republicana y estar a favor de la república. Pero pese a las emociones que está injusticia me provoque, no me hará ver bien la actuación de un magistrado si creo que está mal. Es así de sencillo
junio 1st, 2009 a las 15:38
“puede un juez saltarse un principio legal presente en toda la legislación internacional (la de no acusar a muertos)”
Dónde está esa toda legislación internacional nieto de tu abuelo?
junio 1st, 2009 a las 15:47
El_lentín?
junio 1st, 2009 a las 15:52
Bueno, sí, claro que soy nieto de mi abuelo, espero que no sea algo amenazante, es que dicho así da un poco de miedo.
Sí en cualquier sistema judicial decente (democracias circundantes) se establece esta restricción ya que el proceso judicial sería algo complicado sin que el acusado puede ejercer el derecho de defensa (y espero que todos los que estamos aquí al menos coincidamos en que se debe garantizar el derecho a la defensa). Al estar muerto es imposible que el acusado pueda ejercer su defensa.
Por esta razón, cuando se produce una denuncia, y se sospecha que el el acusado está muerto, se inician diligencias para certificar su muerte. Esto es lo que hizo el juez, ya que sabía que por estos y otros motivos no era competente. Pero el iniciar esa solicitud le daba tiempo para mantener la causa abierta, sin archivarla. Como digo, el juez puede tener muy buenas intenciones, pero su actuación no es correcta
junio 1st, 2009 a las 15:57
La Transición se fundo sobre alargar hasta el infinito una injusticia.
Ahora los doctores de la ley hablan sobre ley y se olvidan la justicia, porque no está en la letra pequeña de sus libros llenos de letras pequeñas.
La ley es dura, pero es más dura cuando no es justa.
junio 1st, 2009 a las 16:00
“aunque muy probablemente también el plan de exterminio diseñado por la cúpula militar franquista y los crímenes perpetrados constituían delitos contra la humanidad.”
Si bueno…cuando estaban tramitando eso que llaman “Transición”, lo de “plan de exterminio” se convirtió en “quítame allá esas pajas”.
Y con el tiempo, todos aplaudiendo…transición modélica…un rey cojonudo…
Eh, Juan Carlos, ¿que opinas del “plan de exterminio” ese franquista del que habla Ignacio Escolar?
junio 1st, 2009 a las 16:07
#38
No te enrolles pirulito, dónde esta esa toda legislación internacional?
junio 1st, 2009 a las 16:18
#38
“puede un juez saltarse un principio legal presente en toda la legislación internacional (la de no acusar a muertos)”
Qué bonito es tergiversar. Aparte de lo que dice Arriki, es obvio, y se vuelve a explicar en el recurso que ha presentado hoy Garzón, que no se trataba de “acusar a muertos”, sino de completar un paso necesario en cualquier procedimiento de estas características (tipo penal imprescriptible), a saber, aclarar FORMALMENTE la situación actual de los posibles imputados.
Si a ti se te muere un familiar, y tienes que cobrar, por ejemplo, un seguro, no te piden que les lleves el cadáver (o una foto, o una esquela, o ropa de luto), sino el Certificado de Defunción.
El chascarrillo de que Garzón no se había enterado de la muerte de Franco ya huele…
junio 1st, 2009 a las 16:25
Y por cierto que a mí me encantaría que compartieses con nosotros tus conocimientos sobre “toda” la legislación internacional.
Porque tengo serias dudas…
junio 1st, 2009 a las 16:35
#38 Dr Madness
Sí en cualquier sistema judicial decente (democracias circundantes) se establece esta restricción ya que el proceso judicial sería algo complicado sin que el acusado puede ejercer el derecho de defensa (y espero que todos los que estamos aquí al menos coincidamos en que se debe garantizar el derecho a la defensa). Al estar muerto es imposible que el acusado pueda ejercer su defensa.
Precisamente ésa suele ser la razón (además de la prescripción de los delitos) por la que los jueces se niegan a abrir las fosas en las cunetas, barrancos, descampados… donde yacen los cadáveres de los asesinados por Franco y sus secuaces.
Yo soy ignorante respecto a muchas cosas y, en lo relativo a cuestiones jurídicas, lo soy de casi todo. Igual sus sentimientos personales al respecto de su abuelo van en la onda de cierta superación. Los míos respecto a las personas de mi familia que sufrieron en sus carnes los crímenes del franquismo, eso que no sabe usted qué fue exactamente pero que tuvo a su abuelo preso durante 15 años, son que se trata de una injusticia ENORME. Y eso que en mi familia no secuestraron niños, ni “desaparecieron” a nadie (en la guerra murieron algunos hermanos de mi padre), ni nadie tuvo que permanecer escondido detrás de un armario durante años y años…
Así que tenemos que, mientras vivió Franco, no se podía investigar ni castigar porque el faraón sólo obraba bien y, cuando Franco murió, tampoco, porque ya había muerto el faraón que había hecho todo bien. Pero yo no quiero castigar a Franco: quiero que la figura de Franco (y sus herederos políticos que asumen como propios los hechos del franquismo y los defienden a ultranza) sean señalados con el dedo público. Quiero que los cuerpos sean desenterrados, quiero que los hijos que fueron robados de sus padres lo sepan y sepan quiénes fueron los asesinos y los raptores, quiero que lo sepan los nietos, quiero que les sea devuelto su patrimonio a quienes se lo robaron. En de la burocracia puede ser un recurso tan perverso como miserable ¿no le parece?
Y si el problema es que no se puede acusar a alguien que ya ha muerto, que no se centre la cosa en la persona presunta delincuente y sí en el delito. Hace falta luz
No somos todos iguales. Mi padre sufrió mucho, mi abuelo Vicente sufrió mucho, mi tío Antonio… Yo no pretendo hacer pagar con listas negras, grilletes, hambre y latigazos a la orden de dulces frailes que esclavizó a mi padre. Si pretendiera tal cosa sería tan mala persona como fueron ellos. Pero quiero que la historia, la justicia, la gente los señale con el dedo. Quiero que reconozcan su pecado y pidan perdón en público y bien alto
junio 1st, 2009 a las 16:38
#41,
Bueno, creo que ya lo he dicho. La de Francia, sancionada por la constitución francesa, la de la Alemania por la alemana, etc..
Aunque por el tono de tu pregunta me parece como si estuviera en un registro y me hubieran detenido conspirando o algo así. Yo creo que la pregunta es (vamos la que a mi me importa)¿debe garantizarse el derecho a la defensa? y de ser así ¿debe admitirse a trámite una denuncia contra un muerto?.
Es posible que aquí haya gente que piense que no siempre se debe garantizar el derecho a la defensa (véase por ejemplo, los que defendieron guantánamo), o que se puede y se debe iniciar juicios contra los muertos.
Mi posición es que se debe garantizar el derecho a la defensa, y que estando muerto es difícil defenderse. Otra cosa es que se condene la dictadura de Franco, a lo que me suscribo, que se reconozca a las víctimas de la dictadura franquista, a lo que me suscribo, que se recompense (aunque nada pueda compensar el daño causado) a los que fueron víctimas de delitos realizados al amparo de un sistema totalitario y corrupto, a lo que también me suscribo.
Eso es lo que ha hecho la ley de memoria histórica, que ha sido aprobada por el parlamento y que guste o no guste (habrá gente que considere que es una cosa muy injusta) se debe cumplir.
Yo espero que los jueces hagan cumplir la ley, y que los políticos hagan buenas leyes, y en caso de que no nos lo parezcan trabajemos para cambiarlas, pero mientras tanto, las respetemos. Esperemos, que los jueces no le apliquen a Garzón la misma vara que él asió en este caso. Yo creo en el derecho a la defensa, así que espero que pueda defenderse (de momento es inocente, no lo olvidemos) y que los jueces decidan si archivar o imponer algún tipo de sanción.
P.D: pirulito????? pues bueno
junio 1st, 2009 a las 16:42
Dr. Madness, ¿qué tal tiempo hace por Equidistán?
junio 1st, 2009 a las 16:44
JOJOOJOJOJOJOJOJOOJOJ
Y la Nigeriana por la de Nigeria déjame adivinar…
Eres un poco payasete, no egipcio?
junio 1st, 2009 a las 16:49
Pues a mí lo que me gustaría saber es si se puede acusar de algo a todos los hijos de puta de jueces que durante la dictadura miraron al tendido cuando tocaba o dictaron las sentencias que les exigían los sicarios de la misma dictadura. No por nada, ya sé que todo eso está cerrado por la transición, claro, solo es una curiosidad. O sea, ¿un juez es justo siempre, también en tiempos de dictadura?
Una pedorreta para los jueces del franquismo y, por favor, que no insulten más a nuestra inteligencia, que para representar la honorabilidad ya tenemos bastante con Fraga y el resto de las fieras corrupias de el parque jurásico que ahora mismo es España.
junio 1st, 2009 a las 16:49
Yo tengo la convicción moral de que tu abuelo era un colaboracionista y por eso te escuece. Jódete.
junio 1st, 2009 a las 16:52
#20 Dr. madness dice:
Vaya por delante que, en mi opinión, todo aquel que cometa un delito o lo haya cometido debería ser juzgado con todas las garantías y condenado si fuera el caso. Pero sigo pensando que el señor Garzón es poco ambicioso. Teniendo afrentas históricas que han marcado el devenir de la humanidad, debería iniciar sin dilación una causa general contra el Egipto de los faraones. Es una humillación que todos los años millones de personas acudan a admirar las tumbas de los jefes de un sistema corrupto y atroz que en una orgía de sangre, sufrimiento y desprecio hacia los derechos humanos, aniquiló secularmente las ansias de libertad y dignidad de sus súbditos. Hay una memoria a la que hacer justicia, los culpables deben ser condenados y los descendientes de las víctimas de aquel holocausto teocrático deben ser resarcidas en su caso.
En fin, que sin duda el caso de las pirámides es uno de los más claros ejemplos de la sempiterna lentitud de la justicia. Garzón, no nos defraude, ¡actué ya!
#45 Dr. madness dice:
Otra cosa es que se condene la dictadura de Franco, a lo que me suscribo, que se reconozca a las víctimas de la dictadura franquista, a lo que me suscribo, que se recompense (aunque nada pueda compensar el daño causado) a los que fueron víctimas de delitos realizados al amparo de un sistema totalitario y corrupto, a lo que también me suscribo.
……..
Vale
junio 1st, 2009 a las 16:54
42 y 43.Pues claro, ese es el tema, que el procedimiento está ahí para comprobar ese tipo de cosas. Pero no para ganar tiempo. El seguro no puede saber todo el mundo que ha muerto. Pero el juez sí sabe lo que saben la mayoría de sus compañeros, pero aún así, inicia trámites burocráticos que sabe que no cambiarán las cosas. Por eso es un chasquarrillo hablar de que un magistrado que instruye una causa, pida sin que más la constancia documental de la muerte de Franco, para poder decir que no es competente.
El tema es algo difícil de digerir, precisamente porque la cosa no es juzgar a los muertos, sino iniciar una acción política contra las decisiones que tomó un estado durante cuatro décadas. Y lo de Garzón (en mi opinión) se parece más a un proceso político, que debería resolverse políticamente.
Por otra parte, si el tribunal penal internacional, admite la querella y se resuelve a favor de los demandantes, pues perfecto.
junio 1st, 2009 a las 16:55
#50
Otro payaso revisionista al que le ha perdido su propia verborrea.
junio 1st, 2009 a las 17:00
No es por nada pero la transición se hizo con una pipa apuntando a las cabezas de los no adictos a Franco. A eso es a lo que se agarran ahora los que ni siquiera admiten un entierro digno para los muertos de los vencidos, a esas decisiones “de todos”, de vencedores y vencidos, a la fuerza ahorcan. Si hay un gramo de humanidad en ese planteamiento, que la diñe ahora mismo. Hijos de puta.
junio 1st, 2009 a las 17:04
#52
Que conste que mi comentario se refiere al autor de las dos citas contradictorias que hace ud.
Al doctorcillo que se quiere hacer el loco con escaso exito, vamos.
junio 1st, 2009 a las 17:09
La semana pasada sin ir mas lejos la justicia española extraditó a un ex oficial de las SS hitlerianas de noventa y tantos años para que fuese juzgado, ahi estaba la justicia, reabriendo heridas de esas que ya no le interesan a nadie. Ese mismo dia se acusó a Garzon de prevaricacion por las fosas del exterminio franquista y mientras tanto, la nieta de Franco en television y toda su familia conservando el patrimonio expoliado incluido el pazo de Meiras. Vaya plan.
junio 1st, 2009 a las 17:10
Ya, ya
junio 1st, 2009 a las 17:14
#53 lukas dice:
Es curioso que los hijos de puta que ahora reclaman el “espíritu de la transición” son los mismos que critican a ETA por hacer exáctamente lo mismo que hicieron ellos. Imponer un dialogo en los que una parte apunta a la cabeza de la otra.
El alivio de millones de españoles tras la transición está hecho de lo misma materia que la gratitud de la maltratada cuando el maltratador deja de pegarla.
junio 1st, 2009 a las 17:14
Bueno, pues nada Arrikitown (48 y 49), supongo que de eso va el rollo. Insultas a mi abuelo y yo me jodo, ¡bien!. Lo de antes del miedo, lo decía de broma, pero quizá si que haya que tenerte miedo. Yo por mi parte, no tengo ningún deseo de joderte y espero que tu abuelo, al igual que el resto de tus familiares, sean todos estupendos. Por otra parte las convicciones morales son necesarias, pero a mi me dan mucho miedo los que empiezan hablar de moral… empezando por los curas…y terminado por los comités revolucionarios (mucho miedo me dan sí).
Dicho esto, es posible que en Nigeria, se pueda iniciar una denuncia contra un muerto sin problemas. Y por esa razón, para no llegar a la situación de Nigeria, a algunas personas no nos gusta que se mezcle la acción legislativa con la judicial. Pero hay un montón de ejemplos históricos dónde estas cosas no estaban separadas empezando… ¡por los faraones! .Y a mi no me gusta ninguno
Respecto a patidifusa 50,
Sí suscribo la primera, es una forma de decir con un poco de humor que no estoy de acuerdo con el juez. La segunda es una manera que espero sea suficientemente clara de que no estoy de acuerdo con semejante régimen político.
Lo que no significa que tenga que estar de acuerdo con las actuaciones de un juez “heróe”. En general creo poco en lo héroes, la mayoría de los cuales, suelen tener las mejores intenciones.
junio 1st, 2009 a las 17:23
#55
Espero que al de las SS no lo hayan llevado muerto a declarar. Vamos que lo han extraditado con 9 y muchos pero vivo y sus delitos deberá pagarlos con arreglo a la ley. ¿Lo ha llevado a declarar fiambre a comisaria? eso si que sería una noticia.
junio 1st, 2009 a las 17:25
Llego Lukas, llegaron los insultos.
Sigues sin follar Lukas.
junio 1st, 2009 a las 17:29
Respecto a si Garzon es un heroe o un villano. Un tipo que ha sido insultado y en muchos casos amenazado de muerte por:
– ETA y la izquierda abertzale
– la abertzale no izquierda, usease el PNV
– las mafias del narcotrafico
– los nostalgicos de los vuelos sin motor en Chile y Argentina
– el PSOE seccion GAL
– el PSOE seccion cristianos de base
– el PP seccion retrofranquista
– el PP seccion postmodernos y aguirristas
– el PP fondo norte peña roucovarela
– el imperio PRISAico
– el periodismo o lo que sea que hace Exuperancio
– el…el… bueno, aqui si que no se: lo que sea que hace el ABC y La Rision
– y por ultimo pero no menos importante, sus compañeros de judicatura de TODOS los pelajes, no solo de la seccion Ferrin Calamita, sino incluso de los progres de salon Jueces para la Democracia.
pues que quieres que te diga, solo por la lista de lugubres casposos anteriormente mencionados que se han ganado su enemistad manifiesta, me despierta simpatia el personaje.
Garzon Powa!
junio 1st, 2009 a las 17:32
Sabe Usted lo que creo, Dr Madness? Que es usted uno de los (a mi entender frecuentes) becarios de FAES (o adláteres) que tienen el encargo del partido de entrar por aquí. Figúrese que hasta pienso que un fake que tiene la fea costumbre de llamar “tordas” a las mujeres y, según él, contribuyó en el 76 a la formación del PP y que, también, frecuenta estos hilos es quien hace las tutorías y / o escribe argumentarios.
Y esto ya no es creencia, sino constatación pura: se contradice usted. Primero se toma con mucha risa el problema ¿qué problema?, Garzón es poco ambicioso porque hay unos faraones, Seti I, Tutankamon que fueron la hez, que los investiguen a ellos, luego seguimos con las risitas, luego nos enteramos que eso que no sabe usted qué es (el franquismo) mantuvo a su abuelito preso por 15 años (menudo rojazo debió ser, más que mi padre) y al final sabemos que está usted de acuerdo con que se cumpla con la ley de la Memoria Histórica, se resarza a las víctimas, se condena políticamente a los culpables fallecidos (porque los que estén vivos deben ir al trullo previo juicio con todas las garantías de la ley)… En fin: consistencia más bien poquita.
Ah… que en el sistema jurídico español los ancianos no van a la cárcel. Que no vayan. Que publiquen sus fotos en los periódicos, que los podamos ver, señalar, llamarlos asesinos y, si son nuestros vecinos, retirarles el saludo de por vida
junio 1st, 2009 a las 17:33
Ostras, va a ser que son la misma persona
junio 1st, 2009 a las 17:38
#62
Ahí le duele, Pati.
Y es que la calidad de los fakes y/o trolls deja últimamente muchísimo que desear. La gente engarza tres chistecitos seguidos, y ya se cree ser el “Manchego”. Y no es tan fácil, no.
junio 1st, 2009 a las 17:39
¿persona?
junio 1st, 2009 a las 17:41
61# pues vale. A mi no me gusta su trabajo como juez. Que no me guste como juez no significa que me caigan bien a todos los acusados que en algún momento ha juzgado. Sin embargo, supongo que será muy buena gente (aunque no le conozco). Pero no creía yo que esto fuera necesario explicarlo (realmente curioso).
Lo que sí que te agradezco es el listado del “eje del mal”. Así me aprendo el vocabulario.
Por cierto alguien me ha dicho que cómo se está en Equidistán. No lo sé, lo que si espero es que cualquier juez lo este, aunque con razón tenga querencia hacia uno de los dos lados.
Por cierto ¿Qué es un revisionista?
junio 1st, 2009 a las 17:49
#66 Dr. madness dice:
Sigue vd. en Equidistán (sólo allí se habla de “los dos lados”), y lo que es más gracioso, sin entender lo que es: un juez nunca debe estar en Equidistán, un juez debe ser objetivo y justo, que es precisamente todo lo contrario a estar en Equidistán.
junio 1st, 2009 a las 17:49
#65 estupefacto
Un momento de destello que he tenido me ha hecho pensar que los alias de andres y dr madness corresponden a un mismo “ser”. Por cierto, según la cosa etimológica, “persona” está emparentado con máscara
junio 1st, 2009 a las 17:51
Alaguien que se opone a que los familiares puedan encontrar y enterrar a sus muertos en el cementerio es alguien que disparó contra esas pistolas, o alguien que se benefició de que otros dispararan por él. Alguien que le añada “un poco de humor” a los cientos de miles desaparecidos, a los crímenes fascistas de Franco y su régimen y a la de fosas comunes que dejaron es un hijo de puta.
Si alguien se cansa de alimentar al hijodeputa, que tan bien se ha delatado, lo que quería decir yo en #9, en relación con lo escrito por el Sr. Escolar, con la obligada interrupción por parte de la Fiscalía (del Gobierno) de la investigación que llevaba a cabo el juez Garzón y esta posterior ofensiva hacia su persona por parte del “sindicato” ultrareaccionario y el juez del Tribunal Superior que suele colaborar con ellos, es que no tiene sentido que nos digan que lo que dice la justicia se ha de acatar y no hacer lecturas políticas de sus acciones cuando hasta sus nombramientos (y acciones) están dirigidos por las fuerzas políticas. Someten la justicia (CGPJ, TS y Fiscalía) a la política para que la justicia no vaya por libre y represente los intereses de los ciudadanos y, al mismo tiempo, no se nos permite, o no está bien visto, hacer juicios políticos de sus acciones. Señores/as, no sé si se dan cuenta pero ese doble juego, juego sucio, parece dejar claro que la justicia está al servicio de la élite al tiempo que no se nos deja opinar de lo mismo.
junio 1st, 2009 a las 17:52
#66
Excusatio no petita. Nadie ha dicho que te tengan que caer mal. De hecho, igual algunos hasta te caen muy bien. Estoy seguro.
El “eje del mal” lo definieron los estrategas del pentagono. Yo a tanto no llego. Eso que he puesto es como mucho el “eje de la caspa”. Apuntate esta para tu vocabulario. De nada. O mejor, envia un cheque.
junio 1st, 2009 a las 17:54
#69
Ok. Ya he desenfundado el RDV.
junio 1st, 2009 a las 17:55
Estimada, Pati
Yo no creo que sea ninguna contradicción. Pero vamos, júzguelo como quiera. Si la broma, le ofende lo lamento mucho y le pido disculpas. Pero el fondo del asunto lo veo igual.
y si cree que soy un troll, de no sé quien pues no lo soy. Pero sigo pensando lo mismo de Garzón. Que por más buenas intenciones que tengas, no te puedes caso omiso de las leyes. Al final, el no hacerlo, facilita el que muchos culpables salgan a la calle (recuerden la operación nécora.
Aunque en cualquier caso, si por lo que sea este es el modelo, pues ¡viva garzón!. Yo simplemente creía que quizá de algo así se podía hablar
Pero, por favor, dejen en paz a mi abuelo. Y si no, pues nada, que disfruten de ello, hacen un concurso de insultos, me dan una lección bien dada y ya está.
junio 1st, 2009 a las 18:03
Bueno!!!, pues si resulta que ahora soy un hijo de puta. El abuelo, ahora la madre, etc.. Menos que todavía no estamos en Nigeria!
Ah y gracias al de la lista por lo del eje de la caspa. Hombre que no me gusta el trabajo del juez Garzón, pero eso ya lo sabía. Era simplemente un comentario jocoso. Pero me gusta lo del eje de la caspa, gracias!!!
pd: nada de cheques!!!, eso sería un gesto capitalista inaceptable y mercantilizaría este foro
junio 1st, 2009 a las 18:04
Siempre me pareció lo más curioso del mundo cuando un extremista de derechas apoyando tesis de extremistas de ultraderecha intenta ejercer la razón vestido con piel de cordero. Conocen muy bien que expresando sentimientos provocan el mayor de los rechazos, y de ahí el tratar de quedar como moderados ejemplares, igual que aquellos falangistas de banderita en el reloj que poblaban los institutos durante la transición, excusando su exhibicionismo como un ejercicio de normalidad para a renglón seguido, rojos de ira llamar traidor al gobierno de Suarez.
Sobre todo tratando de colar mentiras del tamaño de Manhattan así como quien no quiere la cosa, lo que suele ser habitual.
Porque la causa abierta por Garzón no pretendía juzgar a un muerto: http://www.elpais.com/articulo/espana/Garzon/investigara/represion/franquista/abrira/fosa/Lorca/elpepuesp/20081016elpepunac_6/Tes
Y por que cualquiera con un mínimo de humanidad y dignidad debería sentir repugnancia por los intentos del post-franquismo para que no se desate lo que quedó atado y bien atado por encima de aquella potencial media España que quería eliminar el dictador.
Libeggales les llaman hoy.
junio 1st, 2009 a las 18:06
* “disparó contra esas PERSONAS” y “Alaguien” = “Alguien”
junio 1st, 2009 a las 18:07
#69 ʇǝʞᴉlod
Pues sí. Tiene usted razón.
En otros sistemas (creo, que en esto estoy pez) los de la judicatura son cargos electos. Pienso en EEUU… aunque en este país precisamente me suena que hay cargos a dedo del presidente. La verdad es que, de haber elecciones a las magistraturas, seguramente veríamos notables diferencias en la interpretación y aplicación de las leyes.
Una de las cosas que, creo, dejó mejor atadas el comandantín, es precisamente la perpetuación de los suyos en el control de las instituciones; es más, durante la anterior legislatura el PP ejerció una especie de gobierno en la sombra a través de esta peculiaridad de nuestro sistema.
junio 1st, 2009 a las 18:09
Doña Züber
La quiero a usted
junio 1st, 2009 a las 18:22
Sigo esperando payaso el link que nos lleve a esa toda jurisprudencia internacional.
junio 1st, 2009 a las 18:26
No hijo, si fueras nieto de puta tendrías al menos pedigrí.
#74. Voy a poner, por 25 pesetuelas, argumentos que ha dado la familia de Lorca para no abrir la fosa:
– Se pierde un precioso paisaje.
– Irán paparazzis.
– En la línea de 1, el patrimonio natural se ha conservado gracias a la fosa (¡¡¡!!!)
junio 1st, 2009 a las 18:34
Bueno, yo creo que el troll ya no da más de sí, preparemos el RDV en 3, 2, 1…
junio 1st, 2009 a las 18:35
OK
junio 1st, 2009 a las 18:40
Ahora que un juez ha decidido exhumar los restos de Victor Jara para investigar su muerte, al tiempo que en España se repetía que los de Lorca no se tocan (de nuevo por INCOMPETENCIA, ahora del juzgado local), ahora, para mí, está claro que Garzón se puso “a desalambrar” un poco. Y eso, en este país, no sólo no se puede, sino que se castiga. La Justicia TODAVÍA no es nuestra, ni tuya ni de aquel, ni de Pedro y María, ni de Juan y José.
Y si molesta con su canto, a alguien que no quiera oír,
le aseguro que es un …
http://www.youtube.com/watch?v=VQJhk6e0I9g
junio 1st, 2009 a las 18:41
Vale: Un, dos tres,
La sobrina nieta de Lorca dixit: Se ha dado una interpretación muy simplista de lo que significa no querer abrir la fosa, al equipararse el no querer abrirla con no querer saber y también que [la apertura de la fosa]“desvirtuaría” el lugar y la memoria histórica de lo que ocurrió.
A mi entender, un contrasentido: ¿cómo se puede desvirtuar la memoria histórica de lo que ocurrió abriendo la fosa? Mi no comprender
junio 1st, 2009 a las 18:49
#79 Lo de la familia de Lorca es indignante.
Y si me apuran, suena a cosa de senhoritos fascistas rebosando clasismo, que piensan que su muerto vale mas que los de esos rojos de mierda. Lo cual, recordando los circulos de los que venia Lorca, no es nada sorprendente.
junio 1st, 2009 a las 18:56
La sobrina nieta de Lorca, que seguramente cobrará derechos de autor de su tío abuelo puede cantar misa cabeza abajo si quiere. ¿A quién coño le importa?
junio 1st, 2009 a las 18:59
Lo que no va a hacer la tonta de los cojones es dictar la leyes. Ni aunque fuera hija del mismísimo papaeroma.
junio 1st, 2009 a las 19:01
#60 andres
Eh, donne moi ta bouche, eh, ma jolie fraisse…
Ya ves que ya no solo no insulto sino que canto cancioones en francés, o sea canciones de Brassens, dedicadas al submarino Andrés.
Jejejejejjejejejeeeje.
junio 1st, 2009 a las 19:11
Esa prepotencia de la derecha franquista impidiendo que se abran las fosas y que se dé sepultura a los rojos que no son hijos de Dios, eso les va a pasar factura a estos desalmados mentirosos e hipócritas que han estado pisoteando la memoria de esos cadáveres durante tres cuartos de siglo. No pedían mucho los familiares de los asesinados, después de la saña con que mataron aquí a Lorca y allí a Víctor Jara esa basura de asesinos al servicio de dictadores asesinos.
junio 1st, 2009 a las 19:12
A mi lo que más me choca es la patética imaginación de la españa (con minúsculas) fascistoide para criticar los procedimientos de Garzón.
Le han dado mucho pábulo al tema del acta de defunción de Franco que pidió, que para los no puestos en temas legales (o sea, para los que no somos abogados ni conocemos sus procedimientos), nos puede parecer ilógico. Pero en modo comparativo viene a ser como criticar que se sancione el fuera de juego en un partido de fútbol.
“¡¡Esto es indignante!! ¡¡¡Pues no marca un gol el Villarrebuznos de Abajo y se lo anulan porque dicen que estaba en fuera de juego!!!! ¡¿Cuando todos hemos podido ver por televisión que el jugador estaba dentro del campo!? (comiéndo fetos crudos, claro)”
Igual que parece ser que la transición (sea quien sea esa) firmó nosequé amnisticio a los asesinos a sueldo del régimen de la placidez, ¡tócate los güevos@ovarios!
Y así son todos sus argumentos, por mayor que parezca la burrada del lidereso/a de turno, ellos lo repiten incesantemente, impasible el subnormal.
Yyastáostia! (PD. Este argumento es propio, prohibida su tergiversación sin citar al autor)
junio 1st, 2009 a las 19:14
Y bien, todavía tienen razón. Hoy he visto a Oreja en la propaganda electoral de su partido infame y corrupto y su gesto me ha recordado a otro de sus admirados dictadores, Pinochet, aquella rata inmunda a la que intentó meter mano el juez Garzón, un gesto que le honrará mientras viva.
junio 1st, 2009 a las 19:15
Seguro que Lorca apoyaría a su familia en esta decisión.
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
junio 1st, 2009 a las 19:19
#85 No estoy seguro, pero si la ley europea sigue extendiendo los derechos 70 anhos post mortem, a la mermada de la sobrina-nieta se le acabo el chollo hace tres anhos.
junio 1st, 2009 a las 19:26
Los franquistas se agarran como un clavo ardiendo a la reconciliación, a la transición y a toda esa pamema. Bueno, su miedo está justificado por su mala conciencia y se comprende. Pero, joder, cabrones (insulto) dejad que los hijos y los nietos de los que asesinaron vilmente los vuestros, recojan los huesos de los suyos y que hagan con ellos lo que les dé la gana. ¿O teméis que después de eso venga otro capítulo que os perjudique de verdad? Pues nada, hombre, seguro que Zapatero está por firmar la segunda transición, que no vais a encontrar a otro pte. de gobierno rojo que sea más cauto que él con esas cosas, que hasta trata al Vaticano como si fuera la delegación del cielo en la tierra y todo.
junio 1st, 2009 a las 19:35
La cosa es bien fácil, en Alemania, se impuso un sistema democrático al anterior (fascista) y se intentó lavar la imagen del país, apuntando con el dedo a quien se había beneficiado del exterminio y el robo del “enemigo interior”.
Pero claro, alguien se imagina a las principales fortunas del país y medio parlamento desayunar un día con la noticia de que un juicio destapara que el orígen de sus dineros y privilegios fue el expolio de los terrenos y negocios de la burguesía republicana y de los ahorros y propiedades de la clase media republicana?
Menudo shock! Nadie en este país está dispuesto al embrollo (justo y necesario) judicial que se produciría con los descendientes de aquellos pidiendo el amparo del Estado para recuperar lo que era SUYO.
Garzón estuvo a punto de desequilibrar la plácida y endeble salud mental de este país, por eso, “por el bien de todos”, el Supremo tiene que pararle los pies y enterrarle en cal viva.
Sociedad cobarde y ciega por una parte (con gloriosas excepciones), muda conservadora por la otra.
junio 1st, 2009 a las 19:36
Pues me la suda lo que hagan o digan los fascistas, es natural su actitud. Sencillamente exijo al partido gobernante (que creo que no es fascista) que haga su trabajo de una puta vez y haga una “Ley de desfascistización del Estado” que aborde y delimite todo esto de forma clara y concisa, sin ambages….y se acabó, asunto solucionado. ¿que va a pasar? ¿que los fascistas bramen 10 decibelios mas? Me la suda.
junio 1st, 2009 a las 19:41
#95 el tato
Así tendría que ser, pero el terrorismo pepero da resultado por lo que estamos viendo.
junio 1st, 2009 a las 19:49
#96 lukas
¿terrorismo? yo lo que veo es que esta puta Ley de la Memoria Historica, que ni es chicha ni limoná, deja vacios que son aprovechados por los fascistas para, desde donde pueden, dejarla sin efecto.
junio 1st, 2009 a las 19:55
#95 el tato dice:
que los fascistas bramen 10 decibelios mas? Me la suda.
Despues de 30 años, que el PSOE se ande con tanto tiento como se anda con este tema, intuyo que a lo que temen no es que bramen precisamente. Hijos de puta.
junio 1st, 2009 a las 20:06
#95
El big problema no es cuestión de volumen en sus exabruptos.
El marrón son los March, los Botines, lo Pizarrines, las industrias, bancos y empresas públicas nacionalizadas y en manos de estos descendientes de asesinos.
Y como eso todos los demás, que prosperaron gracias a las prebendas del franquismo, del extraperlo, de la autarquía , las leches americanas y de todas las demás miserias que nos asolaron después del golpe de estado.
Ese es el verdadero problema al que no se atreven a meter mano los gobiernos de “iquierda”. Cuanto menos los de derechas.
Seguimos en manos de los que destruyeron los embriones de una sociedad civil para reforzar el caciquismo ancestral ya sus nuevos valedores.
Y como siempre. de aquellos polvos estos lodos sépticos.
Y se me olvidava el papel de de iglesia católica en todo este fregao.
junio 1st, 2009 a las 20:18
En ocasiones cuando leo las noticias deportivas, veo los comentarios de, por ejemplo, los alonsistas y los antialonsistas. Y siempre me sorprende la violencia con la que se responden unos a otros. Pero vaya, esto no parece muy diferente.
Ahora resulta que soy un ultra derechista que se esconde o no se qué y al parecer, hay unos por ahí, que dicen que ya no doy más de si y que se prepare el rdv en 1,2,3. Qué cosas más raras.
Respecto a lo de que la causa de Garzón no era contra Franco. Pues claro que no, era jurídicamente mucho menos aceptable la cosa. Pero de lo que se trata, entre otras cosas, es si sabiendo que se va a archivar el procedimiento, es realmente serio pedir constancia documental de la muerte del señor este. A mi no me lo parece, y si esto significa que estoy entre lo más abyecto de la especie humana, pues bueno, que se le va a hacer.
Pero ni todos los insultos, ni todas las diatribas sobre lo que soy o no soy, sirven respecto a los hechos. Y los hechos son tan simples como que la mayor parte de sus compañeros de profesión le dijeron que no era competente, que una serie de leyes dejaban bien claro que la querella no tenía sentido. Y como el juez sabe algo de leyes, también es de suponer que lo sabía. Pero, a pesar de esto continuó con el tema, realizando actuaciones tan absurdas como la citada.
Pero lo dicho, que seguramente, la conspiración urdida por la ulraderecha no se qué, el tardo-retro franquismo, la turbo conspiración mediática pendenciera y cobarde y la caspa maligna del to.., etc, etc, es sin duda un claro indicio que acerca a Alonso a Ferrari (qué mundo este!)
P.D: para el arriki, seguro que es usted inteligente y buena persona, pero le cuesta entender. En primer lugar es de chiste que no entienda que no se puede iniciar una causa contra un muerto, pero más absurdo es que pretenda que yo le proporciona los artículos algo tan obvio se afirma. Y ahora img
junio 1st, 2009 a las 20:20
A la banca, a la iglesia y al empresariado (medios de confu-difusión incluidos) posfranquista es al que no tiene nadie cojones de meterles mano.
Son los verdaderos dueños del país.
¿Social-democracia con gaseosa?
Pemítanle a una vieja vividora-luchadora que se deshueve viva.
junio 1st, 2009 a las 20:21
#85.- No, ya no creo, habrán caducado. De hecho… no, le queda hasta 2011. Luego hacen las Fundaciones para cobrar derechos de reproducción, o como el hijo de Tolkien, directamente patentan marca registrada. Pero al menos su obra se podrá editar libremente, con o sin autorización de ellos.
Estarán, pues, dando por culo dos añitos más.
junio 1st, 2009 a las 20:21
…es a los que nadie tiene cojones de …
junio 1st, 2009 a las 20:41
que desaparezco y…. que paz!!! entre los alonsistas, los antialonsistas, las personas que tienen razón de izquierdas y los que la tienen de derechas… pues estamos como siempre, al borde de la nigerianización de este lugar dónde vivimos el resto del personal (que somos los que no tenemos razón, pero que tenemos que soportar con nuestros impuestos los costes de los iluminati de los unos y de los otros).
¡vivan los equivocados! Paz, Amor, y el Plus, pues eso… el plus pa Garzón!!!!
junio 1st, 2009 a las 20:45
ZZZZZZZZZZZZ
junio 1st, 2009 a las 20:55
Aquí no hay equivocados ni no equivocados, esas cosas son para las catequesis de los señores curas. Aquí lo que hay es que quienes esgrimen a Dios y a los principales valores universales se niegan a que se dé sepultura a los muertos. Tampoco es tan difícil de entender, porque esos muertos son los fantamas que tuvieron en la cabeza sus padres y sus abuelos. Eso cerraría las heridas mal cerradas y con una pipa apuntando a la cabeza del bando perdedor de la guerra todavía con el cadáver del dictador caliente. Si esos fantasmas ´siguen ahí es porque esto no lo ha superado la España golpista, no es tan difícil de entender, creo. Ahora, si lo que quieren es encrespar los ánimos, que sigan con esa perorata que transmiten sus machacas de los medios, echando babas sobre el otro bando. No sé ni porque habría que estar todo el rato repitiendo eso, como si se les estuviera pidiendo algún favor porque España fuera suya. Ya vale, hombre, ya vale. Eso es todo, joder, ya vale de envenenar al personal y de hacer el hijoputa, que se civilicen de una vez, vaya una derecha de mierda.
junio 1st, 2009 a las 20:58
En las clases de los colegios de la dictadura siempre había un matón hijo de cacique o similar y lo que se llevaba era decir “pues mi padre es policia” aunque fuera mentira y si te dejabas te robaba los cromos. Y esta gente ha crecido y quieren seguir siendo los matones de la clase. Joder qué plastas. ¿Cuántos siglos más con esa perorata?
junio 1st, 2009 a las 21:01
madness, ¿eres Antonio?
junio 1st, 2009 a las 21:05
O sea, cuando no hay razones, mi padre es policía. Vale, cojonudo, tu padre era policía, muchacho, pero ahora ya no lo es, ¿sabes? O sea que hemos estado luchando y llevándonos hostias por un tubo para que esto cambiara y ellos para que no cambiara y ahora estamos en un momento en que no queremos seguir ya más tiempo con esa comedia, joder, europeizaros, democratizaros, muchachos, mirad qué leyes existen en Europa con respecto a los crímenes de guerra y a los criminales, que os interesa, coño, que así no podéis seguir, con un tío que os representa y que es admirador de la dictadura franquista. Jooooooooooooder. Y que nos asegura que los representantes de Dios en la tierra están en contra de que las mujeres y las hijas de los rojos aborten. Joder, que es que dan muchas ganas de deciros algo gordo ya, pesaos de los cojones.
Siempre imponiendo, siglos imponiendo, ya vale, ya vale, ya vale.
junio 1st, 2009 a las 21:18
para 108, iba a decir que J. Antonio Primo de Rivera jaja… (a juzgar por lo que escriben algunos, el pájaro debía ser un santo a lado mío). Pero no, no soy Antonio, ni el becario de no sé quién, ni de la FAES (ahora ya les tengo pillaus, es que antes no terminaba de encajar quienes eran). Sólo soy alguien que no está de acuerdo con la actuación de Garzón en este y otros casos. Tampoco me pareció de recibo que el magistrado pudiera juzgar los GAL después de estar en el mismo gobierno que el supuessto mister X. Parece sensato pensar, que había jueces suficientes para haber juzgado a los acusados. Y hubiera entendido que su participación fuera causa de nulidad.
en cuanto a Lukas, de acuerdo contigo, yo no soporto, ni el caciquismo, ni la corrupción, ni la imposición, ni las injusticias. Y es por eso entre otras cosas, por lo que ni me gustaban los de antes, ni me gustan los malos jueces como Garzón. Pero bueno, menos mal que esto es por internet, sino creo que como decía alguien esta mañana, igual alguno tenía la tentación de dejarme la cara nueva. Que se le va hacer..
junio 1st, 2009 a las 21:25
Yo no tengo, mi querido doctor, la tentación de eso que vd. propone y aunque la tuviera me tendría que joder dado el medio que estamos empleando para expresarnos. En cuanto al juez Garzón, solamente porque tratara de poner en dificultades a esa hiena sanguinaria conocida por el nombre de Pinochet, solamente por eso, ya tendrá para siempre mi consideración y mi respeto. Para siempre. Y creo, hablando de todo un poco, que entre el juez Garzón y los jueces franquistas hay unas distancias siderales. ¿Para qué y por qué se está complicando la vida Garzónm para que le den un premio Nobel, como dice alguien? Por favor, más seriedad, Garzón está dando un ejemplo a todos los jueces vagos y conservadores que ejercen en este país que para nuestra desgracia son muchos. Demasiados.
junio 1st, 2009 a las 21:30
#110
Alguno no, hijo de puta torticero, algún familiar de los desaparecidos forzosos de los que te burlas con la aleviosía de los vencedores; decía Darth.
junio 1st, 2009 a las 21:31
alevosía
junio 1st, 2009 a las 21:33
Esta dialectica de banderita en reloj, que decía el sr. optione, me suena al algo muy vieuno y revenido que hacía mucho que no aparecía por aquí.
junio 1st, 2009 a las 21:39
Está claro que el fascio, imperecedero por la gracia de dios, se juega mucho en estas europeas.
No hay más que ver el nivelazo de su candidato.
junio 1st, 2009 a las 21:44
Necesitan mayoría en el parlamento europedo para reafirmar la ley de punto final que nos hemos comido con su puta transición.
junio 1st, 2009 a las 21:54
Es que sería muy respetable que buscaran una ley que les favoreciera, la que sea, pero sin hacer el matón y sin atropellar, sin descalificar y sin emplear tanto juego sucio. Sería bueno escuchar a un candidato demócrata de la derecha, no a ese esperpento franquista, mirando a una cámara de televisión y diciendo “es que es bueno para España, que somos todos, que cerremos cuanto antes y para siempre esta herida”. Bueno, pues eso se podría entender, pero eso de que ZP es un rojo peligroso y todas esas imbecilidades, por favor. Porque cuando Cañizares dice las aberraciones que dice con respecto al aborto y todo su discurso empalagoso y horrible que se ve que es mentira, entonces el candidato de la derecha franquista dice “oigan, un respeto´que él está defendiendo la doctrina en la que cree”. Bien, claro, y cuando ZP habla de una ley de memoria histórica, entonces es un mal nacido. Magnífica regla de tres. Zapatero no está defendiendo la doctrina en la que cree, solo es un hijo de puta rojo y resentido. A ver a dónde van los peperos con don Plácido de candidato impresentable a Europa.
junio 1st, 2009 a las 21:59
…&7
junio 1st, 2009 a las 22:03
Proposición de tarjetas de acreditación del candidato del PP ante sus colegas europeos:
JAIME MAYOR OREJA
lover of dictatorship
amoureux de la dictature
amante della dittatura
No creo que suene muy bien, pero eso es lo que hay.
junio 2nd, 2009 a las 21:02
La Audiencia Nacional a las “dos varas de medir muertos” (con el debido respeto y en estrictos términos de defensa):
http://www.europapress.es/internacional/noticia-argentina-scilingo-demanda-estado-espanol-estrasburgo-condena-1084-anos-carcel-impuesta-ts-20090602172943.html
Scilingo demanda al Estado español ante Estrasburgo por la condena a 1.084 años de cárcel impuesta por el TS
MADRID, 2 Jun. (EUROPA PRESS) –
La defensa del ex militar argentino Adolfo Scilingo presentó hoy ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos una demanda contra el Estado español en la que alega indefensión por la actuación de los tribunales españoles que le condenaron a una pena de 1.084 años de prisión por la comisión de crímenes contra la humanidad cometidos durante la dictadura argentina, que tuvo lugar entre los años 1976 y 1983..
La Audiencia Nacional condenó a Scilingo el 19 de abril de 2005 por un delito de lesa humanidad con el resultado de 30 muertes con la agravante de alevosía (21 años por cada una), una detención ilegal (5 años) y una tortura (5 años). El Tribunal Supremo elevó posteriormente la pena de los 640 impuestos en primera instancia a 1.084 años de cárcel al considerar acreditada su complicidad en 255 detenciones ilegales que, al igual que el resto de actos delictivos, se cometieron entre 1976 y 1983.
La defensa del ex militar recurrió la condena ante el Tribunal Constitucional a principios del pasado año. No obstante, la Sección Cuarta de la Sala Segunda del alto tribunal inadmitió en noviembre de 2008 este recurso, confirmando, por tanto, la pena impuesta.
En la demanda, a la que ha tenido acceso Europa Press, el letrado de Scilingo, Fernando Pamos de la Hoz, argumenta que el tipo de crímenes contra la humanidad por el que fue condenado su cliente no existe en el Código Penal español y fue “inventado a todas luces” para este caso concreto.
Al mismo tiempo, critica la actitud “hipócrita, arbitraria y oportunista” de la Fiscalía de la Audiencia Nacional por no defender el mismo criterio en la causa sobre la Guerra Civil y el Franquismo y la “bochornosa parcialidad” del juez Baltasar Garzón, que instruyó la causa.
“LA FISCALÍA NO ACTÚA ANTE LAS MISERIAS PATRIAS”
En su escrito, en el que califica de “bochornosa por lo parca y paupérrima” la resolución dictada por el Constitucional, la defensa de Scilingo dedica duras críticas al departamento dirigido por Javier Zaragoza, al entender que la postura que ha mantenido con respecto a los crímenes de la Guerra Civil Española y el Franquismo es diferente a la que defendió en relación con los regímenes de Argentina y Chile.
Así, mantiene que la Fiscalía está “acomplejada por sus propios fantasmas, los que no desentierra por miedo y defensa sumisa de las directrices políticas del Ejecutivo en el procedimiento seguido por miles de desaparecidos españoles” y que sus representantes únicamente se erigen en “Quijotes” cuando se trata de “husmear en el exterior de nuestras miserias patrias”. “En lugares en los que nadie nos llama a impartir justicia, como es el caso de Argentina y Chile, al haber resuelto por medio de sus consolidadas instituciones su pasado más reciente”, continúa.
“Es desolador que gastemos ingentes cantidades de dinero en desenterrar muertos en otros continentes –Tíbet, Ruanda, China, Marruecos–, con el sacrificio humano, personal y familiar de procesados como Adolfo Scilingo –condenado sin pruebas y sin competencia–, sólo para demostrar lo progresistas que somos”, asegura el escrito antes de añadir que el Ministerio Público “pone todo tipo de trabas, llegando a utilizar instrumentos procesales externos, para evitar esa misma acción con los muertos de aquí”.
PARCIALIDAD “OBSCENA Y GROTESCA” DE GARZÓN
La representación legal de Scilingo, que actualmente cumple condena en la prisión de Alcalá-Meco, también aprovecha la demanda que ha presentado ante el Tribunal de Estrasburgo para denunciar “la parcialidad obscena, grotesca y grosera” de la actuación de Garzón, al que considera un juez “absolutamente comprometido con los postulados” de las acusaciones personadas en la causa.
En este contexto, destaca que el instructor participó “en actos organizados por las mismas”, se fotografió “detrás de pancartas” de estas asociaciones y se declaró “admirador confeso y muy amigo” de Ernesto Sábato, uno de los testigos de cargo del procedimiento. “Actuaciones judiciales como la que denunciamos deben ser desterradas por el bien y la imagen de la Justicia (con mayúscula)”, afirma Pamos de la Hoz.
En la misma línea, critica que el juez Perfecto Andrés Ibáñez, que formó parte de la sala del Supremo que dictó la condena, publicara varios artículos de prensa en los que habría defendido las tesis de las acusaciones particulares y participara en un simposio organizado por una de ellas, en referencia a la Plataforma Argentina contra la Impunidad.
Además, esta parte considera “insuficientes” las pruebas de cargo que se utilizaron para acreditar la condena y asegura que la sentencia vulneró el principio de irretroactividad de la ley al no aplicar a su cliente el Código Penal de 1973, que estaba vigente en el momento de los hechos.