Escolar.net

Sí, nueve personas han muerto en ese acto. Pero 155 murieron en un ataque terrorista en la India la semana pasada. ¿A quién le importa? ¿Ha oído algo de ello? Veintitrés españoles han muerto en las carreteras en el último fin de semana.

Raphael Schutz, embajador de Israel en España.

Atención, pregunta. ¿Qué tiene que hacer el gobierno de Israel para que sea condenado por la ONU, aunque sea de forma simbólica? Al parecer, no basta con abordar varios barcos con pabellón turco en aguas internacionales. Tampoco es suficiente matar a nueve de los tripulantes en un asalto que en el mejor de los casos es una negligencia criminal, una estupidez impropia de un ejército que se dice democrático y que tiene métodos mejores para detener un barco sin necesidad de un baño de sangre. Ni siquiera es lo bastante grave dejar morir a dos de los heridos, sin darles asistencia sanitaria a pesar de las peticiones de auxilio, como ha denunciado una diputada árabe del propio parlamento israelí. Nunca es demasiado cuando hablamos de Israel. Nada es lo bastante grave para la ONU, que ni siquiera con un acto así pasa del simple lamento a otro papel mojado: el de la simbólica condena.

“Lamentamos”, dice el tibio comunicado de la ONU, que condena “estos actos” pero no a su autor. Lamentable una vez más la respuesta de esa inane comunidad internacional, que tolera el arbitrario bloqueo contra Gaza: contra ese millón y medio de palestinos, sitiados en el mayor campo de refugiados de la historia, que pueden importar salmón ahumado o mascarilla facial, pero que sólo consiguen carne fresca o folios para las escuelas a través del contrabando. Lamentable otra vez la ONU, igual que hace un año y medio, cuando fue incapaz de parar los bombardeos israelíes sobre la franja de Gaza, otro crimen que dejó un millar largo de muertos; la tercera parte, mujeres y niños. Lamentable la UE, que mantiene a Israel como socio comercial preferente. Lamentable el gobierno español, que vende armas a este ejército.

Y mañana, ¿qué habrá que lamentar?

Monica G. Prieto

(…) Déjenme contarles cómo funcionan las expediciones de Free Gaza, dado que tuve oportunidad de participar en una de ellas, cuando en enero de 2009 –en plena ofensiva israelí- zapamos a bordo del ‘Espíritu de la Humanidad’ desde las costas chipriotas. Durante una semana, los participantes –todos seleccionados en función de su posible utilidad para la misión, en aquel momento médicos, enfermeros, diputados que sirvieran de escudos humanos y periodistas que narrasen el viaje y posteriormente la ofensiva contra Gaza- fuimos adoctrinados en el comportamiento a bordo y en la estrategia a seguir en el caso de ser atacados, abordados, detenidos y/o trasladados a prisiones israelíes. Todos nos comprometimos por escrito a seguir las directrices de Free Gaza, y en especial a mantener un comportamiento pacífico fuera cual fuera el escenario al que nos sometiera Israel. No provocar a los soldados, no hablarles salvo ser coeccionados, no mostrar ningún comportamiento agresivo y también no dejar de seguirles la pista por si depositaban armas a bordo para justificar la agresión, uno de los principales temores del grupo.

Nadie de la larga treintena de pasajeros que intentó llegar a Gaza en aquel barco hubiera mostrado un comportamiento violento. Eran lo más alejado del perfil de hooligan con el que ahora las fuerzas israelíes describen a los humanitarios, como probablemente ocurra con la inmensa mayoría de los participantes en esta expedición. En medio del cerco marítimo, el miedo que provoca el asedio israelí, por no hablar de una intervención de las fuerzas de elite, inhibe cualquier tipo de provocación.

La acusación de que había armas a bordo es indignante: además de que los autoridades portuarias de los países que permitieron zarpar a los barcos tienen la obligación de examinar y notificar la carga, ningún diputado en su sano juicio –y había al menos 15 parlamentarios europeos a bordo- se habría implicado en una misión que pudiera ser descrita como una provocación armada.

Todas las excusas sólo vienen a distraer la atención, en una estrategia de relaciones públicas muy usada por el Gobierno hebreo. Ni la presencia no probada de armas o de soldados turcos -¿insinúan que Turquía pretendía invadir Gaza?- justificarían una acción militar en aguas internacionales, algo que va contra las leyes internacionales.

Más en El faro de oriente, su blog en Cuarto Poder

Ramón Lobo

Primer Acto: Israel, el aliado más importante de Estados Unidos en Oriente Próximo, utilizó el armamento suministrado por Washington para bombardear la franja de Gaza durante 22 días (del 27 de diciembre al 17 de enero) sin que el Consejo de Seguridad, donde se sienta EEUU con derecho de veto, adoptara resolución alguna. El motivo oficial de la ofensiva Plomo Sólido fue poner fin al lanzamiento desde Gaza de los cohetes Qasam del movimiento islamista Hamás, que desde junio de 2004 han causado la muerte de 16 civiles, según el Ministerio de Defensa israelí. Resultado de la operación militar: 1.200 palestinos muertos, 412 de ellos niños, y una amplia destrucción: 14.000 viviendas, 219 empresas y 240 escuelas, según datos del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, Por parte israelí murieron 13 personas, tres de ellas civiles. Se calcula que el 15% de los edificios de la franja de Gaza resultó dañado o destruido. Bastantes de esas construcciones, como el del Parlamento, nada que ver con la estructura militar de Hamás sino con la Autoridad Nacional Palestina (ANP), fueron levantados con dinero de otro aliado de EEUU e Israel, la Unión Europea. Al parecer uno paga para construir y el otro para destruir. Debe ser lo que los economistas denominan flujo de capitales.

Más En la boca del lobo

“¿Que hacer cuando en ocho años caen en un país 20.000 cohetes? ¿Debe aceptarse?. Yo creo que nadie aceptaría que eso quede sin respuesta” (…) “Nuestro primer objetivo debe ser derrotar el terrorismo islámico”(…) “Debemos reforzar la posición de Israel. Es la mejor inversión que podemos hacer en nuestra propia seguridad”

José María Aznar, de los Azores de toda la vida

“En un debate organizado por el Foro Nueva Economía y recogido en EL PAÍS el pasado miércoles 21, don Raphael Schutz, embajador de Israel en España, realizó ciertas acusaciones que la UNRWA (Agencia de Naciones Unidas para los refugiados de Palestina) desmiente categóricamente.

1. Ningún líder de Hamás está a sueldo de la UNRWA. La Agencia exige que sus empleados se comporten con la neutralidad requerida a los funcionarios de las Naciones Unidas y toma medidas disciplinarias contra cualquier miembro del personal que no la respete. La acusación del embajador no sólo va contra la UNRWA y las Naciones Unidas, sino también pone en duda la fiabilidad y transparencia de los donantes, entre los que se incluyen Estados Unidos y la Unión Europea, que comprueban escrupulosamente el destino de la financiación que otorga a la agencia. Ningún trabajador de la UNRWA se encuentra en las listas de terroristas preparadas por la comunidad internacional.

2. La afirmación de que “por sus escuelas han pasado muchos terroristas suicidas” es insidiosa. La UNRWA se encarga, en efecto, de educar a los niños y niñas palestinas. El objetivo de la UNRWA es promover el desarrollo humano de los refugiados palestinos dentro del marco del respeto a la tolerancia, los derechos humanos y la resolución pacifica de conflictos. Como parte de la organización, UNRWA promueve y protege todos los principios de Naciones Unidas. Es simplemente absurdo insinuar que se debería negar la educación de niños y niñas para asegurarse que no habrá terroristas que pasen por las aulas de UNRWA.

3. Los únicos hechos demostrados son que Israel ha bombardeado transportes e instalaciones de la UNRWA durante la reciente ofensiva contra Gaza, provocando la muerte de trabajadores humanitarios y de más de 40 civiles refugiados en las instalaciones de UNRWA. El embajador está en su derecho de no hacer lo que su primer ministro y no pedir siquiera disculpas a la UNRWA, pero no de lanzar contra ella acusaciones graves y falsas”

Christopher Gunners, portavoz oficial de la UNRWA

Visto en Guerra Eterna

Iñigo Sáenz de Ugarte

Los dirigentes israelíes, del Gobierno y de la oposición, apuran todos los adjetivos del diccionario para valorar la decisión del juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu de admitir la querella contra el entonces ministro de Defensa y siete ex altos cargos militares por un delito contra la humanidad cometido en el bombardeo de una casa, el 22 de julio de 2002, para matar al líder del brazo armado de Hamás, Shalah Shehade. Otras 14 personas, civiles inocentes, murieron también en el ataque.

Lo llaman inaudito e increíble. “Es absurdo. ¿Israel está luchando contra criminales de guerra y ahora nos acusan de ser unos criminales?”, dice Netanyahu. Es la lógica de la política israelí. Los milicianos palestinos matan a civiles israelíes y eso les convierte en terroristas. Los militares israelíes matan a civiles palestinos y se supone que la culpa es de esos milicianos palestinos contra los que combaten. En el segundo caso, el que mata no es responsable.

Más en Guerra Eterna

La mejor metáfora de cómo ha cambiado el mundo desde el 11-S, de los ocho años de Bush que mañana terminan, es un videojuego: September 12th, del uruguayo Gonzalo Frasca. Su mecánica es simple y se puede probar desde Internet. En la pantalla aparece un escenario que podría ser cualquier ciudad de Oriente Medio, tan poblada como pobre, donde terroristas, armados con fusiles Kalashnikov, comparten las calles con civiles. El jugador maneja con el ratón una mirilla y es su única forma de interactuar; no se presenta otra opción. Con ella puede apuntar y disparar un misil a distancia que matará cuanto encuentre a su paso. Se puede ajusticiar a los del Kalashnikov, pero es inevitable asesinar también a los civiles y destruir las casas. Cada vez que un civil muere, otros le lloran y algunos de ellos se transforman a su vez en terroristas. Al poco rato de participar en el juego, inevitablemente el resultado es una ciudad en ruinas… llena de cadáveres y nuevos terroristas.

September 12th no es realmente un juego, pues no tiene fin, no puedes ganar ni perder. Pero existe una opción, aunque no lo parezca: puedes elegir si disparas o no. September 12th es la mejor metáfora porque es corta, simple y por lo tanto efectiva. Y porque reduce la ‘guerra contra el terror’ a su esencia, a su contradicción. Las guerras terminan, pero la guerra contra el terror no sólo justifica el fin sin importar los medios, sino que no tiene fin. Es la guerra eterna de George Orwell y el Gran Hermano, donde el enemigo cumple una doble función: alimentar a la industria militar y alimentar el miedo, la mejor droga para adormecer las libertades. La guerra eterna no tiene fin, pero sí un objetivo: la propia guerra.

La salvaje operación militar contra Gaza también tiene un objetivo: la propia guerra. Interesa a los políticos israelíes, que el 10 de febrero irán a las urnas con la pechera llena de sangre y medallas. Interesa a Ehud Barak, ministro de Defensa, ex primer ministro y líder del Partido Laborista, que hasta hace unas semanas afrontaba las urnas con las peores encuestas posibles. Interesa a Tzipi Livni, ministra de Asuntos Exteriores y probable nueva primera ministra, pues para eso ha demostrado que puede ser tan implacable como su rival Benjamin Netanyahu. Interesa a los corruptos regímenes árabes, más preocupados por el auge de movimientos islamistas que por los siempre abandonados palestinos. En la larguísima cadena de interesados aparece incluso la industria militar española, que tiene a Israel entre sus clientes. ¿Se plantea el Gobierno de Zapatero cancelar los acuerdos de venta de armas? “La situación actual es de tal emergencia que debemos concentrar todos los esfuerzos en conseguir el alto el fuego. Tiempo habrá para todo lo demás”, respondió el viernes la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega cuando la prensa preguntó. La respuesta, en resumen, es que no.

¿Interesa a Hamás? Si algo ha demostrado ya las últimas décadas de la historia de Palestina es que el talión de los cien ojos por cada ojo que aplica Israel sólo sirve para llenar el mundo de ciegos. La ‘guerra contra el terror’, sea en Gaza o en Bagdad, es la gasolina que alimenta el incendio; un incendio siempre interesado y del que Israel saca, en cada ‘guerra defensiva’, una nueva frontera aún más amplia. Hamás no puede perder en Gaza, pues Israel tampoco puede ganar. Para el que resiste un ataque militar, el simple alto el fuego, aunque sea unilateral, ya es una victoria.

Ahora, cuando los bombardeos israelíes paren al fin, cuando el fósforo blanco y las bombas DIME terminen su trabajo, acabará la batalla, pero no la guerra. Israel tenía más opciones y eligió disparar. Podía haber negociado prolongar el alto el fuego previo –contra lo que repite su propaganda, ellos también lo incumplieron y el ejército israelí ajustició en los últimos seis meses a decenas de personas en varias incursiones en Gaza–. También podía intentar un acuerdo definitivo: Hamás no busca (contra lo que de nuevo insiste la propaganda) acabar con Israel. Sus líderes han anunciado en varios ocasiones estar dispuestos a aceptar la frontera de 1967 como marco para una paz duradera. Israel tenía muchas más opciones pero eligió la guerra contra el terror. Eligió castigar a las personas de Gaza por votar a Hamás. Bajo la metralla y los escombros, han dejado sus vidas más de mil palestinos, han perdido sus brazos o sus piernas más de 5.000 heridos. Mas de 300 niños muertos, en otro atroz crimen que generará aún más odio, venganza, terror. Es la herencia de la muerte, una espiral de violencia donde lo peor siempre llega el día después de la matanza.

Gracias, Carlos Arrikitown

La entrevista es del martes, en el programa ‘En días como hoy’, que presenta Juan Ramón Lucas. Yo soy uno de los entrevistadores.

Teresa Aranguren \\ Pedro Martínez Montávez \\ José Saramago \\Pilar del Río \\ Rosa Regás \\ Carmen Ruiz Bravo \\ Belén Gopegui \\ Constantino Bértolo \\ Santiago Alba

No es una guerra, no hay ejércitos enfrentados. Es una matanza. No es una represalia, no son los cohetes artesanales que han vuelto a caer sobre territorio israelí sino la proximidad de la campaña electoral lo que desencadena el ataque. No es la respuesta al fin de la tregua, porque durante el tiempo en el que la tregua estuvo vigente, el ejército israelí ha endurecido aún más el bloqueo sobre Gaza y no ha cesado de llevar a cabo mortíferas operaciones, 256 muertos en los seis meses de supuesto alto el fuego, con la cínica justificación de que su objetivo eran miembros de Hamas. ¿Acaso ser miembro de Hamás despoja de condición humana al cuerpo desmembrado por el impacto del misil y al supuesto asesinato selectivo de su condición de asesinato sin más?

No es un estallido de violencia. Es una ofensiva planificada y anunciada hace tiempo por la potencia ocupante. Un paso más en la estrategia de aniquilación de la voluntad de resistencia de la población palestina sometida al infierno cotidiano de la ocupación en Cisjordania y en Gaza a un asedio por hambre cuyo último episodio es la carnicería que en estos días asoma en las pantallas de nuestros televisores en medio de amables y festivos mensajes navideños.

No es un fracaso de la diplomacia internacional. Es una prueba más de complicidad con el ocupante. Y no se trata solo de Estados Unidos, que no es referencia moral ni política, sino parte, la parte israelí, en el conflicto; se trata de Europa, de la decepcionante debilidad, ambigüedad, hipocresía, de la diplomacia europea.

Lo más escandaloso de lo que está pasando en Gaza es que puede pasar sin que pase nada. La impunidad de Israel no se cuestiona. La violación continuada de la legalidad internacional, los términos de la Convención de Ginebra y las mínimas normas de humanidad, no tiene consecuencias. Más bien, al contrario, parece que se premia con acuerdos comerciales preferentes o propuestas para el ingreso de Israel en la OCDE. Y qué obscenas resultan las frases de algunos políticos repartiendo responsabilidades a partes iguales entre el ocupante y el ocupado, entre el que asedia y el asediado, entre el verdugo y la víctima. Qué indecente la pretendida equidistancia que equipara al oprimido con su opresor. El lenguaje no es inocente. Las palabras no matan pero ayudan a justificar el crimen. Y a perpetuarlo.

En Gaza se está perpetrando un crimen. Lleva tiempo perpetrándose ante los ojos del mundo. Y quizá dentro de unos años alguien se atreva a decir, como en otro tiempo se dijo en Europa, que no sabíamos.

Manifiesto de la concentración de mañana en la Puerta del Sol en Madrid a las 18:00

Se inventó para Internet, como enorme ágora, pero la ley de Godwin vale para cualquier debate: “A medida que una discusión se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno”. Mike Godwin, abogado y miembro fundador del grupo de ciberactivistas Fronteras Electrónicas, la formuló en 1990, en los primeros años de los foros de debate online de Usenet. Su ley era una buena pista para los moderadores de estos grupos de tertulia digital: cuando alguien sacaba a los nazis sin venir a cuento, había llegado el momento de hablar de otra cosa.

La ley de Godwin, sin embargo, no es sólo una gracieta estadística, como las tostadas de la ley de Murphy, ésas que siempre caen del lado untado de mantequilla. Godwin desmontaba así una falacia muy común, una trampa argumental. Cuando algo se compara con el mal absoluto, con el Holocausto, el debate inevitablemente termina, pues pasa a ser una discusión sobre el bien y el mal en términos superlativos. En realidad, Godwin reinterpretaba una expresión del filósofo Leo Strauss, que acuñó la expresión Reductio a Hilerum (reducción a Hitler) para desmontar una falacia similar: que cualquier cosa es mala si el mal absoluto –el nazismo– lo practica. Es un tipo de reducción al absurdo: si Hitler tomaba pan, es que el pan es malo.

Durante las últimas dos semanas, la Ley de Godwin se ha cumplido con aún más frecuencia de lo habitual en casi cualquier discusión. Es un recurso simple pues comparte protagonistas. Si los judíos, las víctimas de Hitler, ahora masacran Gaza, es que los judíos son ahora los nuevos nazis. Es una comparación falaz, no tanto porque sea extremadamente ofensiva para un pueblo que ha sufrido como pocos la historia reciente, sino porque, sencillamente, no es cierta. La democracia israelí, a pesar de cómo ha pisoteado Palestina durante décadas, no se puede equiparar al régimen nazi porque el mal absoluto no admite comparación. Pero sobre todo es una equivalencia injusta porque al igual que no todos los alemanes fueron nazis, no todos los judíos del mundo comparten las políticas del gobierno de Israel y, bajo una equiparación así, se esconde un más que sospechoso tufo antisemita: si los judíos son los nuevos nazis, es que los nazis tenían razón al exterminarlos.

Pero que el horror del nazismo no admita comparación alguna, no perdona por ello los horrores del gobierno israelí. Que los judíos sufriesen la maldad absoluta no hace bueno cualquier acto de Israel. Tras quince días de plomo, ni siquiera las frías estadísticas sirven para esconder la magnitud de la masacre. En la franja de Gaza, en sólo dos semanas, el ejército israelí ha matado a más de 800 palestinos. Según Israel, la mayoría de los objetivos son “militares” y la invasión se desarrolla con precisión quirúrgica, pero por lo menos una tercera parte de las víctimas son, con toda certeza, completamente inocentes: Israel ha asesinado ya a 256 niños. El número de mujeres palestinas muertas ronda el centenar. ¿Las bajas israelíes? 13 personas, de las que cuatro son civiles y nueve son soldados. De ellos, casi la mitad –cuatro- han caído víctimas del fuego amigo, víctimas de unos bombardeos tan “quirúrgicos” que hasta matan a sus propias tropas. Se mantiene así la proporción habitual tras décadas y décadas. Por cada israelí muerto, mueren siempre entre 80 y 100 palestinos. Por cada israelí muerto, matan entre 20 y 30 niños. Por cada israelí muerto, diez madres palestinas muertas. “Israel tiene menos bajas porque su tecnología militar es superior”, me dijo no hace mucho un diplomático israelí. Es una manera de verlo. Israel mata más porque puede. Y porque le dejan.

Tras quince días de muerte, la estadística más estremecedora es otra: el 90% de los israelitas está a favor de la operación militar. La nueva dama de hierro, Tzipi Livni –ministra de exteriores y candidata a primera ministra en las elecciones que, casualmente, se celebrarán justo dentro de un mes– es más popular que nunca.

La ministra de exteriores lidera la operación porque para ello, como bien repite parte de la prensa, estamos ante una guerra: un conflicto militar entre dos estados. ¿Es un estado Palestina o la franja de Gaza? Sólo cuando conviene. Es un estado para pagar con su vida en tiempo de guerra, pero no para decidir en tiempo de paz. Hamás es un grupo terrorista cuando interesa pero todos los palestinos responden por sus actos cuando se le reconoce, a fuerza de obuses, como el gobierno legítimo. Igual de asimétricos son los silencios de Obama, que se parapeta tras el “sólo puede haber un presidente” cuando preguntan por Gaza, pero receta cada cheque de las ayudas a la banca o al automóvil. Hay cosas que son urgentes, como la economía, y cosas que pueden esperar hasta la toma de posesión, como la vida y muerte de los palestinos. También es asimétrica la diplomacia europea, incluida la española, que pide paz con la boca pequeña mientras lanza indignados ultimátum contra Rusia por querer cobrar más por su gas: la calefacción es también más sagrada que la vida de los palestinos.

“Israel tiene derecho a defenderse”, repiten los partidarios de la masacre. Ese “derecho a defenderse”, ¿qué permite? ¿dónde termina? ¿Es también un derecho asimétrico y sólo sirve para Israel porque lo dice la Biblia? Los Qassam, los cohetes caseros que se fabrican en herrerías soldando a mano placas de metal, son ahora el argumento que emplea Israel para justificar su ataque a Gaza. El año pasado, estos temibles cohetes mataron a cuatro israelíes; tantos como bajas por fuego amigo ha desatado entre su propio ejército la enormemente desproporcionada operación de venganza de Israel. El derecho a defenderse es el nuevo talión: cien ojos por cada ojo, cien dientes por cada diente.

“Si alguien lanzara cohetes a mi casa, donde mis hijas duermen, haría todo lo que pudiese para detenerlo”, dijo Obama hace unos meses en su visita a Sderot, una ciudad israelí a un kilómetro de la frontera con Gaza. Podría haber dado el mismo discurso unos kilómetros más allá, al otro lado del muro que limita la cárcel más poblada del planeta: Gaza. Si alguien lanzara misiles, que no cohetes caseros, sobre la casa donde sus hijas duermen ¿qué haría Obama?

———————

Domingo 11 de enero, a las 12 de la mañana: manifestación por la paz en Madrid desde Cibeles hasta la puerta del Sol.

Ahora el ejército israelí lo tiene prohibido, pero hasta hace muy poco amarrar un niño al capó de un vehículo blindado para evitar que los palestinos tirasen piedras o disparasen era una técnica que formaba parte del reglamento. En 2005, el Tribunal Supremo de Israel sentenció que utilizar civiles como escudos humanos era una práctica “cruel y bárbara” después de que varias asociaciones de derechos humanos denunciasen la existencia de una ordenanza interna del ejército que aconsejaba a los soldados emplear rehenes civiles en operaciones militares. Pese a la sentencia, las organizaciones humanitarias han acusado a tropas israelíes de seguir empleando civiles palestinos como escudos humanos de forma ilegal.

Luisa Morgantini
Vicepresidenta del Parlamento Europeo

(…) Vosotros, líderes políticos: ¿acaso no habéis visto alguna vez la desesperación en los ojos de un campesino palestino que, desesperado, se abraza al tronco de su olivo mientras los bulldozers intentan desarraigarlo, mientras los soldados le golpean con sus rifles para obligarle a soltarlo? ¿O a una mujer dando a luz detrás de una roca mientras su marido corta el cordón umbilical con una piedra porque los soldados israelíes, simplemente, no le dejan cruzar el checkpoint para ir al hospital? ¿Habéis visto a Um Kamel, desalojada de su casa, construida con el sacrificio de toda una vida, porque los fanáticos judíos –no las víctimas del Holocausto, sino los de Brooklyn–, piensan que esa tierra les pertenece por mandato divino y que, por lo tanto, tienen derecho a ocuparla para construir otra colonia judía en el corazón de la ciudad vieja de Jerusalén?

¿No habéis visto, quizá, a los niños de los pueblos de los alrededores de Tuwani, al sur de Hebrón, que para ir a la escuela se ven obligados a caminar durante más de una hora y media porque los judíos han construido una colonia en el medio de la carretera que une las dos ciudades y si les ven pasar por allí son atacados con piedras y otros objetos? ¿O a los pastores de Tuwani, que ven las aguas de sus pozos envenenadas por los fanáticos y no pueden dar de beber a su ganado? ¿O la ciudad de Hebrón, reducida a la nada porque 400 colonos judíos han ocupado la ciudad vieja que, a su vez, se ha visto rodeada por miles de soldados que han expulsado de sus casas a sus propietarios palestinos obligándoles a cerrar más de 840 comercios?

¿No habéis visto, acaso, el muro que atraviesa calles y barrios; que roba tierras de cultivo; que separa a las familias palestinas; que se apropia de la tierra fértil y de los acuíferos en beneficio de Israel? ¿No habéis visto a los pacientes de cáncer esperando en el paso de Eretz el permiso para poder recibir tratamiento en los hospitales y siendo detenidos y obligados a regresar por “razones de seguridad”?

En los últimos 19 meses, 283 personas han muerto por falta del cuidado médico que deberían haber recibido en algún lugar del extranjero porque no les permitieron cruzar a pesar de recibir garantía por parte de los médicos israelíes, pertenecientes a un grupo de defensores de los Derechos Humanos.

¿Habéis sentido el frío de las noches de Gaza, un frío que atraviesa los huesos porque no hay ni luz, ni combustible?¿O acaso sabéis de los bebés prematuros nacidos en el hospital de Shifa, cuyos pequeños cuerpos luchan por sobrevivir, pero que mueren irremediablemente cuando su incubadora se queda sin luz durante media hora?

Más en Dominio Público

Cuando a Obama le preguntan qué opina de la matanza israelí en Gaza, se niega a responder con el argumento de que “sólo hay un presidente por vez”. Cuando se le insiste, dice que se pondrá a trabajar en ello “inmediatamente“. Pero no explica en qué sentido.

Cuando le preguntan por la economía, por las ayudas al automóvil o por la banca, a Obama, de repente, se le olvida que Bush aún es el presidente y recupera la opinión.