Escolar.net

El responsable de una de las meteduras de pata más graves de la diplomacia española en bastante tiempo tiene nombre, apellido compuesto y sangre azul. Se llama Iñigo Méndez de Vigo y Montojo. Es barón de Claret, hijo de la condesa de Areny y descendiente directo del marqués de Cubas, de la reina María Cristina de Borbón-Dos Sicilias, del duque de Riánsares y del marqués de Esquilache (el del motín). Uno de sus amigos, el periodista Ramón Pérez-Maura, lo presenta como un “europeísta de referencia”, un “apasionado del turf con caballos propios”. También es el secretario de Estado para la Unión Europea que avergonzó a España y enfadó a los gobiernos de Italia y de Francia por su ridículo afán de protagonismo, justo en los días en los que este país se juega su futuro por varias generaciones. Un aplauso al señor Méndez de Vigo por su enorme e inoportuno patinazo.

La decisión de enviar una nota de prensa “alucinante”, que “no se basa en ninguna realidad” –según la calificó el propio ministro francés de Asuntos Europeos–, fue suya y solo suya. A su jefe en el Ministerio de Exteriores, José Manuel García-Margallo, el disparate le pilló de gira por Perú y Ecuador. Méndez de Vigo, que cuenta con su propia asesora de prensa, envió el comunicado con el membrete del Ministerio sin consultarlo con nadie. En la nota daba por buena una alianza entre España, Francia e Italia tan deseada como, por ahora, inexistente

El error de Méndez de Vigo ha molestado profundamente en el Gobierno. No es para menos. En el mejor de los casos, estamos ante un secretario de Estado incompetente que confundió sus deseos con la realidad, que no sabe diferenciar entre una negociación y su pacto final: entre una conversación informal y una petición conjunta oficial de tres países. En el peor, ante un frívolo que intentó apuntarse un tanto y figurar como el artífice de un acuerdo vital para la salvación de España. Sea cual sea el diagnóstico, solo puede solucionarse de dos formas: con su dimisión o, en su defecto, con su destitución inmediata.

Mariano Rajoy 15 de noviembre de 2011.

En el mismo vídeo, minuto 1:10. “España es una gran nación, queremos opinar, participar y no que nos manden y nos den órdenes”. “Es que es así, si digo lo que piensa todo el mundo”.

Y también, minuto 2:00: “Este partido, una vez más, va a dar la talla, sea cual sea la herencia, que es la que sabemos–. Y a partir de ahí estaremos en el Gobierno para resolver los problemas, para mirar al futuro y olvidarnos del pasado, que es lo que quieren los españoles”.

————-

La palabra del PP: una recopilación de los mejores discursos de la hemeroteca popular.

S. Horse

Ha llegado la hora de la verdad. En ausencia de una intervención decidida del BCE, que todos consideramos la mejor opción, a España le quedan pocas alternativas… Y todas complicadas. Una es pedir el rescate soberano o “rescate total”, a la portuguesa, a la irlandesa o a la griega (en su segundo episodio). La otra es salirse del euro. Salida que puede tener diferentes formas, todas traumáticas, aunque algunas más traumáticas que otras. El gobierno español va a tener que decidir sobre una de las dos. Y ambas son terribles.

Si preguntamos a los ciudadanos cuál de las dos alternativas es menos mala, dirán que la primera. Y yo en principio estaría de acuerdo, pero con una importante salvedad: que el rescate soberano hoy no garantiza que no tengamos que salir del euro en un futuro cercano. Y esa sería, para mí, la peor opción, por lo que ahora habría que decidir con mucho tino. A continuación explico el motivo por el cual el rescate hoy, seguido de una salida del euro mañana, es la peor opción.

Más en eldiario.es – Zona Crítica

Se queja Esperanza Aguirre del gasto público desaforado y pone como condición imprescindible su purga y poda para evitar “un corralito”. “Se tienen que terminar los subsidios, las subvenciones y las mamandurrias“, dice una política supuestamente liberal que sacó su plaza de funcionaria hace 36 años, que jamás ha trabajado en el sector privado y que vive subida en un coche oficial desde hace casi dos décadas.

¿Mamandurrias? ¿Lo dice por Fundescam, la fundación con la que su partido financió irregularmente sus primeras elecciones, las del tamayazo, con donaciones de empresarios que después recibieron sustanciosos contratos públicos, como Arturo Fernández o Gerardo Díaz Ferrán? ¿Se refiere a los 630 millones que anualmente perdona la Comunidad de Madrid a los más ricos en concepto de impuesto de Patrimonio (es la única autonomía, junto a Baleares, que no cobra este impuesto)? ¿Cuestiona entonces las ayudas a los toros? ¿Los fondos públicos para la escuela privada, que son en Madrid mayores que en cualquier otra autonomía? ¿Esos 90 millones de euros anuales en subvenciones fiscales a la enseñanza de pago de algunos que salen de los impuestos de todos?

¿Habla acaso del Senado, que ella misma presidió? ¿Se refiere tal vez a esos 130 millones que el año pasado pagó de más la Comunidad de Madrid a los hospitales privados? ¿A la Gürtel, donde el Gobierno y el partido regional que ella preside tiene el récord de imputados? ¿Al sueldo de su hijo, conde de Villariezo y asesor del Ministerio de Economía? ¿O es una crítica a los enchufados del PP en Bankia y Caja Madrid, donde ella tuvo mucho que decir, cuya gestión ha dejado un enorme agujero a pagar por todos los españoles y nos ha colocado al borde de la bancarrota nacional?

Mamandurria. ¿Y tú me lo preguntas? Mamandurria eres tú.

————-

mamandurria.
(De mamar).
1. f. Sueldo que se disfruta sin merecerlo, sinecura, ganga permanente.

P. ¿Esta intervenida España?

R. Aquí estamos, en términos relativos, peor que cualquiera, porque estamos en una situación de rescate, nos guste o no decirlo, semejante en términos de intervención a las de Portugal o Irlanda, pero… a bajo coste. Por 30.000 millones tenemos todos los condicionamientos de una intervención plena. En España, el rescate definitivo, con cierre absoluto de los mercados (y estamos a dos metros de eso), supondría 500.000 o 600.000 millones, mucho más que el rescate actual. Pero con 30.000 millones, por el momento, de línea de crédito, la intervención es total: de los bancos con dificultades, de los bancos buenos y de toda la política económica y fiscal.

P. ¿Cómo es posible?

R. Nos damos de bruces con cosas incomprensibles por mucho que uno quiera construir un relato que haga comprensible a los ciudadanos lo que pasa. Lo peor que ha pasado, dentro de que todo el paquete de ajustes es desmesurado y de que no hay ni una sola señal de medidas anticíclicas, lo peor, creo, es que el presidente del Gobierno, que acaba de ser elegido por mayoría absoluta, ha hecho una declaración en la que dice: “No tenemos libertad para elegir”.

P. ¿Pero la tiene?

R. Vamos a ver, si él dice que no tiene libertad para elegir quiere decir que los ciudadanos han hecho un ejercicio inútil eligiéndolo. Ahora, si me pregunta, ¿la tiene? Claro que la tiene, otra cosa es que esté en condiciones de ejercer la parte de libertad que le corresponde para elegir. Claro que la tiene. Si la tiene una persona a la que no la han votado, como Mario Monti, cómo no la va a tener el presidente del Gobierno español. Monti decide unas medidas y después va a Bruselas a defenderlas. Aquí hemos escuchado al ministro de Economía decir: “El martes veremos lo que decide el Eurogrupo y después ya conocerán qué medidas de ajuste adoptamos”.

Felipe González, hoy en una entrevista en El País.

Penúltimo párrafo de una columna del escritor Félix de Azúa en JotDown:

Un provecto anciano, autor de algunas de las novelas más leídas por las ancianas españolas, hombre apersonado y que había sido hace décadas un severo historiador de la economía, ciudadano digno de admiración y respeto, y este tal ha llamado “hijo de puta” al presidente del Gobierno en público y sin haberlo comprobado. Francamente, cuando este anciano era pobre se comportaba mejor. Ahora que ha logrado alzarse a la miseria tiene toda la pinta de ir a quedarse en ella para siempre, que no será mucho.

Félix de Azúa se hace eco de un bulo que circula por Internet en el que se atribuye a José Luis Sampedro un artículo que jamás ha escrito. Sería todo un detalle que Azúa rectificase esta enorme metedura de pata en la que ha caído al difundir esta mentira y recrearse en ella “sin haberla comprobado”. Por aquello de no parecer un miserable.

Actualización 14:48: Azúa publica una “aclaración”, que no una rectificación.

–Respecto a la Ley del Aborto, ¿su Ministerio sigue en la idea de volver a la que había antes de la vigente ley de plazos?

–Sí. El TC estableció una doctrina con relación a cómo debe regularse la protección del concebido y ha establecido que no siendo un valor absoluto la vida del concebido, y que hay supuestos en los que, entrando en conflicto con otros conflictos, el legislador opte por uno u otro, no es tampoco un valor que pueda ser desprotegido, que es, literalmente, lo que ha establecido una ley de plazos. Por tanto, la legislación volverá a un sistema de supuestos, que no será exactamente el que estaba vigente con anterioridad a la ley de plazos, porque la experiencia nos demuestra que algunos de esos aspectos deben ser revisados.

–¿Cuáles son algunos de esos aspectos?

–Le anticipo uno. No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto, por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación. Me parece éticamente inconcebible que hayamos estado conviviendo tanto tiempo con esa legislación. Y creo que el mismo nivel de protección que se da a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación debe darse a aquel del que se constate que carece de algunas de las capacidades que tienen el resto de los concebidos.

Alberto Ruiz Gallardón, hoy en La Razón.

¿Es legalmente posible nombrar en España a un presidente que no haya pasado por las urnas, un tecnócrata como el italiano Mario Monti? Parece ser que sí. Repasen lo que dice la Constitución sobre el nombramiento del presidente del Gobierno. En ninguna parte pone que sea imprescindible que se trate de un diputado: basta con que consiga la mayoría en el Congreso.

Artículo 99.

1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.

2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.

3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviese la mayoría simple.

4. Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores.

5. Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.

En el caso de que el presidente dimita –como hizo Adolfo Suárez en 1981– sería el rey, tras hablar con los grupos, quien propondría un nuevo candidato. Hay también un mecanismo en la Constitución para relevar a un presidente sin que el nuevo haya pasado por las urnas y sin necesidad de convocar elecciones: la moción de censura. Tampoco ahí se pone como condición que el candidato a presidente tenga que ser diputado. De hecho, Alianza Popular planteó una moción de censura contra Felipe González con Antonio Hernández Mancha –que era senador, no diputado– como candidato.

Artículo 113.

1. El Congreso de los Diputados puede exigir la responsabilidad política del Gobierno mediante la adopción por mayoría absoluta de la moción de censura.

2. La moción de censura deberá ser propuesta al menos por la décima parte de los Diputados, y habrá de incluir un candidato a la Presidencia del Gobierno.

3. La moción de censura no podrá ser votada hasta que transcurran cinco días desde su presentación. En los dos primeros días de dicho plazo podrán presentarse mociones alternativas.

4. Si la moción de censura no fuere aprobada por el Congreso, sus signatarios no podrán presentar otra durante el mismo período de sesiones.

Artículo 114.

1. Si el Congreso niega su confianza al Gobierno, éste presentará su dimisión al Rey, procediéndose a continuación a la designación de Presidente del Gobierno, según lo dispuesto en el artículo 99.

2. Si el Congreso adopta una moción de censura, el Gobierno presentará su dimisión al Rey y el candidato incluido en aquella se entenderá investido de la confianza de la Cámara a los efectos previstos en el artículo 99. El Rey le nombrará Presidente del Gobierno.

Saco el tema a cuenta de un rumor que cada vez se mueve más por Madrid (y que está por demostrar): el posible relevo de Mariano Rajoy por un tecnócrata. Por ahora veo poco probable esta opción, pero desde luego no será porque lo impida la ley.

La prima de riesgo supera los 600 puntos y el BCE –la única institución capaz de parar a corto plazo esta sangría– sigue sin hacer nada, contemplando el incendio como las vacas cuando ven pasar al tren. A pesar de los recortes de Rajoy, la Europa alemana sigue sin lanzarnos esa zanahoria que solía llegar tras el palo –como pasó el verano pasado con la reforma exprés de la Constitución–. Solo hay dos interpretaciones posibles: o faltan más recortes para que Alemania se apiade de nosotros y permita actuar al BCE; o es que Angela Merkel ya solo apuesta por una salida para España, el rescate total. Analicemos las dos.

1. ¿Faltan más recortes? . A pesar de su dureza, en el norte de Europa sigue sin convencer el tijeretazo de Rajoy. Según la visión de los supertacañones, la rebaja de los sueldos públicos es puntual y no estructural, solo una paga extra este año sin recortar de forma permanente el gasto en funcionarios; el déficit primario español (lo que se gasta sobre los ingresos sin contar los intereses) sigue sin disminuir gran cosa, las previsiones de ingresos por la subida de impuestos aún están por demostrar y, por ahora, tampoco se han tocado las pensiones, otro de los asuntos que muy pronto llegarán. Tal vez el BCE solo actúe cuando se presenten los presupuestos plurianuales, en los que sí se tocará a los pensionistas (que ya se pueden dar por trasquilados). Pero lo lógico es que el recorte estuviese pactado con Alemania a cambio de la intervención del BCE. O no: y eso nos lleva a la segunda opción.

2. Alemania solo quiere el rescate total. Merkel no se fía ni de los españoles en general ni de Mariano Rajoy en particular y no quiere poner un euro más si no decide ella cómo se va a gastar. Las declaraciones del presidente del Bundesbank, que hace unos días aconsejó abiertamente a España que pidiese un rescate total, abonan esta teoría. Es probablemente lo que esté pasando; es lo que quiero pensar yo.

Hay una tercera opción aún peor (y quiero pensar que improbable): que Alemania y el BCE den a España por perdida y lo que veamos en cuestión de semanas no sea el rescate total sino la ruptura del euro. Si algo nos ha enseñado esta crisis es que toda situación límite, por crítica que parezca, siempre es susceptible de empeorar.

Mariano Rajoy, 22 de noviembre de 2010.

Mariano Rajoy, 10 de junio del 2012 (justo antes de irse al fútbol): «Hemos evitado la intervención del reino de España». Un mes después, cuesta encontrar las diferencias frente a Irlanda, Grecia o Portugal y las pocas que hay nos perjudican. España ha aplicado las mismas subidas de impuestos y los mismos tijeretazos al Estado del bienestar. Los mismos hombres de negro nos vendrán a vigilar, pero, a cambio, España no ha recibido la misma ayuda económica. Tenemos lo peor de ambos mundos: el dolor de la intervención, pero sin un rescate para el sector público (el dinero es solo para los bancos). El bono español sigue fuera de órbita -ayer subió por encima del 7%-, mientras Grecia, Irlanda y Portugal están financiándose a la mitad de precio: su rescate, tras los últimos acuerdos, solo paga entre el 3,5% y el 3,75% de interés. Además, España no solo sufre una intervención fiscal plena, sino también una segunda intervención: la de su sector financiero, con condiciones específicas mucho más duras que las de Irlanda, que es el caso más similar. Es todo un éxito de esa misma derecha patriotera que se envuelve en el himno y la bandera, que se abría las carnes por el daño a la soberanía infligido en Perejil.

Más en El Periódico

El mayor recorte del Estado del bienestar desde que tal cosa existe se aprobó ayer en el Congreso por decreto ley y con el presidente del Gobierno ausente de su escaño; con el Parlamento enrocado, encastillado y protegido por un dispositivo de emergencia de la policía; con los especuladores celebrando el enésimo sacrificio ritual con nuevas subidas de la prima de riesgo; con cientos de miles de personas en la calle, protestando hasta desgañitarse ante lo que consideran una enorme estafa democrática. La intervención de España, –de sus bancos y, como rehenes, de sus ciudadanos– mereció más debate en el Bundestag alemán que en la Carrera de San Jerónimo. En Berlín dio la cara la mismísima Angela Merkel; en Madrid, solo pudimos escuchar a Cristóbal Montoro, negando la realidad hasta extremos sonrojantes. La falta de transparencia es tan escandalosa que conocemos más detalles de lo que pasa en nuestra casa por los documentos que llegan hasta los parlamentos del resto de Europa, por notas de prensa en inglés para inversores internacionales.

La tijera indiscriminada crea extraños compañeros de pancarta y ayer fue bonito ver a los policías protestando mano a mano junto al 15-M, a los bomberos plantando cara frente a los antidisturbios. El PP puede ignorar las manifestaciones, despreciar o minimizar lo que sucede en la calle, como si la vida fuese aquello que se ve por la ventana del coche oficial: una road movie edulcorada. Sus voceros pueden inventarse películas y hasta culpar a los actores de que la prima de riesgo suba o de la muerte de Manolete. Pero el Gobierno se seguirá equivocando si no es capaz de entender que el cabreo ciudadano nunca se resolverá con mano dura y unas reformas legales de dudosa legitimidad democrática contra la resistencia pacífica. Hacen falta explicaciones convincentes, no vale con que Rajoy repita otra vez más esa muletilla de que “no podemos gastar lo que no tenemos” o con que Montoro meta miedo con que no hay dinero para pagar las nóminas de los funcionarios y después suelte una de sus risitas irritantes.

Apenas siete meses después de lograr una abrumadora mayoría absoluta, el crédito de Mariano Rajoy está casi agotado y en los corrillos políticos se especula con la posibilidad de que no llegue a acabar la legislatura, con que ceda el testigo a otro presidente con el apoyo popular suficiente como para poder aplicar los ajustes suicidas que exige el norte de Europa. “Un hombre de Aznar”, dicen algunos; “Alberto Ruiz Gallardón”, apuestan otros. Cuesta imaginar una salida así para un político como Rajoy, capaz de sobrevivir a los cuchillos internos de la derecha española después de perder por segunda vez en 2008. Pero algo vital está rompiéndose en esta democracia: estamos al borde de una ruptura institucional, con la sociedad dividida entre la clase dirigente y el 99% de los españoles. Las vallas metálicas, las porras y los furgones policiales con los que el Congreso se blinda ante los ciudadanos son la imagen de esa enorme división, de ese foso que separa dos mundos diferenciados y que mutuamente se ven hoy como enemigos. La evolución de los acontecimientos es imprevisible y se suceden algunos hechos inimaginables hace muy poco: hasta el mismísimo FMI está en contra de los tijeretazos y el malestar por la gestión del Gobierno enciende la calle, pero también indigna en los más altísimos despachos de las grandes multinacionales españolas.

¿Cómo de enfadada está la sociedad? Hagan una prueba: guarden silencio en cualquier cafetería transitada y escuchen los corrillos de la gente, sus conversaciones, sus enfados y sus miedos. Les sorprenderá el resultado.