Tras un mes de agitación, el cóctel de la subida fiscal queda así: una parte de IRPF (5.700 millones de eliminar los 400 euros), otra parte de IVA (5.150 millones), unas gotitas en las rentas del capital (800 millones) y una rebaja para Pymes y autónomos (-700 millones). ¿Subir los impuestos vuelve a ser de izquierdas? Depende de la receta. La que propone el Gobierno, de momento, es tan ortodoxa que la podría haber firmado el PP si no estuviese tan ocupado con la caja B de la Gürtel.
Pero el combinado aún está por terminar. Habrá que esperar a que se enfríe en el Congreso de los Diputados. “Habrá cambios, o eso espero”, me cuenta un diputado socialista, que confía en que la negociación parlamentaria matice una subida de impuestos que, por ahora, no pagarán precisamente los más ricos. Sin embargo, las modificaciones que pueden arañar los demás partidos de izquierdas en el Congreso no pasarán de aceituna con palillo; la nada con sifón. El Gobierno, que también puede pactar con el PNV, no se atreve con las SICAV, considera intocables los actuales tramos del IPRF y ni se plantea crear un nuevo tipo para las rentas superiores a los 160.000 euros, como han hecho los peligrosos comunistas del Reino Unido.
Con la actual subida fiscal, las clases medias son las más afectadas, especialmente por la supresión de los 400 euros. Resulta irónico, sin embargo, que haya hecho falta que el Gobierno eliminase esta rebaja del IRPF para que al fin todo el mundo admitiese que esta medida, tan criticada, beneficiaba especialmente a los mileuristas y a las clases medias. “Nos quedamos solos defendiéndolo”, se queja una fuente oficial. El trago ahora es amargo.
Hay días en que los Gobiernos como que hacen limpieza de leyes atascadas y las aprueban a pares. Como hoy. Recuerdo una película en que los conceptos de vino y rosas se combinaban para acompañar una triste historia de amor y derrota. Pero no acabo de encontrar la ligazón entre la Ley de Presupuestos y la del Aborto, salvo por aquello del marco conceptual lingüistico de Lakoff que tantos problemas nos está trayendo. Parecería que cada Proyecto de Ley necesita del apoyo del otro para fortalecer un discurso conjunto emocionalmente “progre”. A mí, que debo ser muy raro, no me gusta lo que se conoce de los Presupuestos y sí apoyo la modificación del aborto. ¿Será por eso que van juntos, porque somos muchos los raros?
Al final resulta que ni los ricos van a pagar más impuestos ni la subida impositiva financiará nuevo gasto público. Despues de tanto ruido veraniego, idas y venidas, declaraciones y contradeclaraciones, al final se ha intentado contentar a todos y ha salido un frankestein. Me explico. Los ricos no van a pagar más porque el grueso de los mayores ingresos públicos procederán de medidas lineales, es decir, que se aplican a todos por igual: la supresión de los 400 euros, la subida del IVA (¿por que se aplaza a julio cuando puede que entonces empiecen a remontar las precios del consumo haciendo la subida más gravosa?) y 6 euros al año más para el 90% de las plusvalías que se declaran. Junto a eso, un retoque a la baja del impuesto de sociedades.
El síntoma que mejor anticipa el llamado fuego amigo, práctica de riesgo que a veces acaba con la amputación de los pies del artillero, es la amnesia de fuente. Trátase de un trastorno de la memoria a causa del cual quien la sufre puede recordar cierta información, pero no sabe dónde, cuándo o cómo la obtuvo. Los últimos estudios revelan que ataca especialmente a quienes van con prisa.
Un acceso sobrevenido de esta dolencia debió sufrir el viernes Javier Gómez Navarro cuando, tomando como percha que algunos “periódicos y confidenciales” se han hecho eco de una supuesta ofensiva del sector del PSOE vinculado a Felipe González para promover la sustitución de José Luis Rodríguez Zapatero, utilizó en vano el nombre de Joaquín Almunia para reivindicar al comisario europeo como un potencial “fantástico presidente del Gobierno” .
Jordi Sevilla, César Antonio Molina, Pedro Solbes. En apenas dos semanas, tres de los ministros de Zapatero han dejado el Congreso para dedicarse a sus labores. “Es casualidad”, me cuenta uno de ellos, que niega que tres golondrinas hagan verano: “Irse es más difícil de lo que os pensáis los periodistas”. Que se lo digan a Bernat Soria, el cuarto ex ministro que está a punto de volar, al que dicen que le ha llegado un recado desde La Moncloa para que espere a que escampe.
Cada caso es distinto, pero hay un elemento en común. Todos avisaron a Zapatero hace tiempo; ninguna de las bajas ha sido una sorpresa. César Antonio Molina se lo dijo al presidente el mismo día en que fue destituido, no se veía en el Congreso apretando un botón. En el grupo parlamentario socialista lo miraban como a un pulpo en un escaño y si se va en septiembre es porque ahora arranca el curso escolar y él ha regresado a la universidad. Dentro de un mes publicará un nuevo libro.
Jordi Sevilla también avisó, hacía meses que buscaba otra vida fuera de la política y ha sido muy discreto en su salida, a pesar de que hace años que no comulga con la teoría y práctica de la economía gubernamental. ¿Y Solbes? También dijo en su momento que se iría, aunque con otros matices. “Está molesto y no quería seguir ni un minuto más, tuvo más autonomía con Felipe como ministro que con Zapatero como vicepresidente”, dice uno de sus ex colaboradores. Pese a todo, ni Solbes ni Sevilla ni Molina han querido dar un portazo. Nos habríamos enterado. “Si quisiésemos, nos podríamos pasar semanas dando entrevistas críticas y no va a ser así”, dice uno de los tres tristes ministros. No le falta razón.
Hacer política a golpe de titulares de periódico da la medida de la capacidad de liderazgo de aquellos que utilizan este recurso; pero cuando tal práctica implica además dar hilo a la cometa de las medias verdades, que son las peores mentiras, se convierte en un ejercicio funesto. Sucedió el miércoles en el Congreso de los Diputados, durante el debate que reunió a los principales dirigentes políticos del país para se presume, por la razón de su elección buscar soluciones a los problemas de los españoles.
“Me quedé perplejo al ver a su partido jalear puño en alto un incremento fiscal”, confesó Josep Antoni Duran Lleida dirigiéndose al presidente del Gobierno. “Hacen escenificaciones, como este fin de semana, con mucho de tizne y de naftalina”, reprobó Joan Ridao. “Como titulaba hace bien poco un diario nacional, estamos A la deriva”, reveló Mariano Rajoy, quien dos días antes, como pudo verse y oírse hasta que se le aplicó el oportuno tijeretazo en el vídeo promocional de un chat, no tuvo inconveniente en seguir el guión que le dictó el más avezado vendedor de periódicos para comparar el saludo socialista con el fascista: “¿Qué se diría si tú salieras con dos personas a cada lado con el brazo en alto?”.
(…) El broche de cantar La Internacional con el puño alzado forma parte de la liturgia de los grandes actos del PSOE y de la UGT, como sus congresos, pero no “es el saludo comunista”, por más que se empeñe Esperanza Aguirre. Los comunistas levantan el puño derecho y los socialistas, el izquierdo. Según tiene contado Julio Feo, memoria viva de la instrahistoria del PSOE de aquellos años, cuando Adolfo Suárez convocó las primeras elecciones democráticas, en 1977, “habíamos adoptado el puño y la rosa de la Internacional Socialista, aunque con una modificación: el puño que sujeta la rosa en la Internacional es el derecho y en el PSOE es el izquierdo. La diferencia no era casual, como casi nada: los comunistas saludaban con el puño derecho cerrado; por tanto, había que diferenciarse de ellos y adoptamos el puño izquierdo”
Sucede en la política como en la vida misma. Las mayores virtudes se transforman en los peores defectos y viceversa. José Luis Rodríguez Zapatero fue el único dirigente que reconoció esta semana desde la tribuna del Congreso que se había equivocado en su diagnóstico de la crisis. No era la primera vez. Ya en el debate del estado de la nación asumió su error de confundir una recesión con una “desaceleración profunda”, paralela a la de todo Occidente y con el plus del estallido de una burbuja inmobiliaria que todo el mundo conocía, pero que nadie se atrevió a pinchar. Incluidos el PSOE y el propio Zapatero. El caso es que, hoy por hoy, habría que estar ciego para no ver que la derecha, pese a la carcoma de la corrupción, consigue imponer su mensaje, mientras que la izquierda parece pedir perdón por creer en lo que cree y defender lo que defiende.
Aunque yo soy de los que creen que el error fue en el año 2000. Pagar impuestos es de izquierdas.
Pregunta: Hasta ahora, la izquierda era identificada con subidas de los impuestos para financiar más gastos e inversiones públicas. Los Gobiernos socialistas de Alemania y Francia están bajando impuestos. ¿Cuáles van a ser los planteamientos fiscales del PSOE?
José Luis Rodríguez Zapatero. Esa identificación está ya superada. Tener la actitud intelectual de bajar impuestos creo que es de izquierdas. Resulta increíble que en algún momento nuestras posiciones intelectuales hayan estado tan cerradas. Porque aliviar carga fiscal a los trabajadores, a los autónomos, a la gente que crea riqueza -no digo a la que tiene la riqueza empantanada o a la que daña el medio ambiente-, que son sectores mayoritarios en la sociedad, es de izquierdas. Ésa es mi opinión. Por tanto, ése es un objetivo fundamental para este período y para concretar nuestra nueva oferta fiscal vamos a discutir previamente con todos los sectores sociales.
El 30 de junio de 2005 pasará a la historia del Congreso de los Diputados. Aquella mañana, el Parlamento aprobó una de las reformas sociales más importantes y valientes de la Democracia: el matrimonio homosexual. Pero ésa no fue la única votación trascendente del día. Unas horas después, el mismo 30 de junio en un hemiciclo bastante más vacío, el Congreso sacó adelante una moción por la que las ahora famosas Sicav, ese paraíso fiscal que sin salir de casa permite a los más ricos tributar al 1% por sus plusvalías, dejaron de estar bajo la supervisión de los molestos inspectores de Hacienda para pasar bajo la miope lupa de la CNMV. Las grandes fortunas lograron el milagro de enterrar la crispación: todos los partidos, salvo Izquierda Unida, votaron a favor.
Algo hemos ganado con la polémica abierta sobre los impuestos. Por primera vez en muchos años se habla de las Sicav; más incluso de lo que se discutió sobre ellas cuando Aznar las inventó reformó, en 2003, o cuando el Congreso las blindó, aquel 30 de junio de 2005. El debate nunca sobra, pero cuando es estéril genera melancolía. Elena Salgado ya lo ha zanjado: lo de las Sicav no se toca porque “el capital viaja a la velocidad de la luz”. Es una forma de reconocer la derrota. Ante tan rápido enemigo, el Gobierno y la mayoría de la oposición prefieren que los más ricos paguen sólo un 1% a que vuelen con su dinero a algún exótico país. Aquí no se aplica lo de ‘no ceder al chantaje terrorista’.
“Es verdad que son tan sólo una minoría, pero su triunfo es el triunfo de todos”, dijo Zapatero en el Congreso aquel 30 de junio. Obviamente, se refería al matrimonio homosexual. O eso pensaba yo.
———-
Actualización: En los comentarios y también en Menéame se ha montado una pequeña discusión sobre quién invento las Sicav, si fue Aznar o ya venía de Felipe. Es un debate complejo: aunque las Sicav actuales aparecen con la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva, ya existían desde 1984 otras entidades de inversión colectiva con beneficios fiscales similares, aunque con requisitos algo más estrictos que las actuales Sicav: las Simcav. En cualquier caso, mi intención era hablar de las pirañas y no sobre dónde nace el Amazonas.
Nunca se ha podido saber si Jordi Sevilla, jubilado de la política desde esta semana, llegó o no a darle alguna clase de economía a Zapatero, pero lo que es seguro es que, si lo hizo, debió dejar para más adelante las lecciones sobre los impuestos y el modelo tributario. El presidente ha debido de renunciar, incluso, a hacer un cursillo del INEM, lo que, al menos, le hubiera evitado frases del estilo “bajar impuestos es de izquierdas” que aún sigue purgando por su mala cabeza. A estas alturas, tras más de cinco años en el poder, el análisis de las decisiones fiscales tomadas por Zapatero sólo dejan abiertas dos posibilidades: o estamos ante el plan de un genio incomprendido o hemos asistido a un continuo e improvisado disparate. En caso de duda, elíjase la segunda opción.
Quizás todo proceda de la obsesión que ya en la oposición tenía el líder del PSOE por encontrar un antídoto efectivo contra el milagro económico del PP, que había demostrado que era posible recortar impuestos y aumentar la actividad y, con ella, los ingresos del Estado. En esa búsqueda surgió la peregrina idea del tipo único del IRPF, apadrinada, por cierto, por Jordi Sevilla, que eliminaba de un plumazo cualquier atisbo de progresividad fiscal. La propuesta, muy aplaudida por los liberales más conspicuos, permitió a Rodrigo Rato carcajearse del nuevo izquierdismo del PSOE y fue, finalmente, con la inestimable ayuda de Solbes, arrumbada en un cajón a la llegada a la Moncloa.
Kazajstán, Uzbekistán, Turkmenistán, Guinea Ecuatorial, Venezuela, Libia. Desde principios de julio, el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos ha recorrido estos países, con grandes reservas petrolíferas y de gas, firmando acuerdos bilaterales y elogiando a regímenes y gobiernos que violan sistemáticamente los derechos humanos.
Antonio Brufau, presidente de Repsol, ya ha conseguido su principal objetivo: dictar la política exterior de España. Aunque no es la primera vez que ocurre en nuestra reciente historia, nunca se había hecho con tanto descaro y proselitismo.
La subida de impuestos “limitada y temporal”, como sostiene el presidente del Gobierno, no se detendrá en todas las estaciones. A día de hoy se da por seguro que no afectará a las Sicav, donde se refugian los mayores patrimonios del país debido a su bajísima tributación: un 1%.
Según los últimos datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), nada menos que 439.395 inversores se benefician de estas sociedades de inversión que, pese a tratarse de sociedades anónimas, tributan muy por debajo del tipo general del 30% con que se grava a las empresas en el Impuesto de Sociedades para los períodos impositivos iniciados a partir de 1 de enero de 2008.
Esta baja tributación explica que el número de Sicav haya crecido de forma intensa en los últimos años. En estos momentos están dadas de alta en los registros de la CNMV 3.347 Sicav que manejan un patrimonio total de 24.943 millones de euros que tributan sólo al 1%.
Para hacerse una idea de lo que significa ese patrimonio en manos de 440.000 accionistas hay que tener en cuenta que en 2008, según los últimos datos de la Agencia Tributaria, las rentas netas del capital mobiliario para el conjunto de los contribuyentes (excluida la deuda pública no sujeta a retención) ascendía a 52.161 millones de euros. De esa cantidad, algo más de la mitad, 28.058 millones estaba en manos de las familias, lo que significa que 440.000 accionistas poseen un capital mobiliario similar al que disponen los 17 millones de hogares que existen en España según la última EPA. Pero en lugar de tributar al 30% (al tratarse de una sociedad anónima) o al 18% (al tratarse de una renta del capital) lo hacen al 1%.
El publirreportaje de Zapatero es de ayer. La frase más llamativa de hoy es otra: “Lo peor de la recesión ha quedado atrás pero quedan meses difíciles en el empleo”. Lo malo de los anuncios y los augurios es que, cuando se repiten, pierdes credibilidad.
¿Cómo gestionar la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña? Esa es la pregunta del millón para unos cuantos meses. Ya no vale el lamento, pero la situación ha dejado al descubierto un agujero institucional y constitucional: un tribunal puede anular artículos refrendados por los ciudadanos, tras ser aprobados por sus representantes en las Cortes y en el Parlamento catalán.
El procedimiento está establecido para este caso, pero ha hecho aflorar las opiniones de quienes creen que el recurso previo de inconstitucionalidad debería haberse mantenido para normas que se sometan a referéndum, es decir, para estatutos.Todo se complica más si se tiene en cuenta que, por responsabilidad del PSOE y el PP, el tribunal que decida tendrá desde hace dos años a un tercio de sus miembros, incluida la presidenta, en situación precaria. Es decir, debían haber sido sustituidos hace dos años.
