Escolar.net

“Ha muerto mucha gente en España por no negociar con ETA y Zapatero ha negociado políticamente con ETA”

Mariano Rajoy

Usted ha agredido a las víctimas del terrorismo

Mariano Rajoy durante el debate del lunes.

———————————

Yo no me he sentido agredida por el presidente del Gobierno. No se puede decir eso.

Mª Paz Artolazabal, viuda del periodista López de Lacalle.

Estoy cansado de la manipulación del PP, la AVT y de personas afines que ni siquiera son víctimas.

Roberto Manrique, presidente de la Asociación de Víctimas de Catalunya.

A Fernando incluso le retiraron la escolta en la anterior tregua y no nunca dije nada

Natividad Rodríguez, viuda del dirigente socialista Fernando Buesa.

Para Rajoy nosotros no somos víctimas sino el estigma de su derrota electoral hace cuatro años

Pilar Manjón, presidenta de la Asociación de Víctimas del 11-M.

Víctimas del terrorismo replican a Rajoy

———————————

Primero nos convirtieron en un muestrario que enseñar en las manifestaciones del odio los sábados por la tarde. Más tarde, en un ariete para castigar al presidente del Gobierno. Ahora, ya sólo servimos para teñir de sentimentalismo un pobre discurso electoral.

Carta abierta de Javier Pérez Aja, víctima de ETA. Estuvo 45 días en coma tras recibir un tiro en la nuca.

Rodríguez Ibarra ha puesto a Zapatero en un aprieto. Ha presentado una enmienda para la próxima Conferencia Política del PSOE donde propone que se conceda al principal partido de la oposición la capacidad de veto para una futura negociación con ETA. Es decir, que si el PSOE gana el 9-M y quiere hablar otra vez con ETA, sólo pueda hacerlo si el PP le deja. Para el presidente es una encerrona: si retira la enmienda, la derecha dirá que quiere negociar con ETA. Si la acepta, queda atado de pies y manos para el futuro. Una de dos: o Ibarra gana o Zapatero pierde.

El temor a que ETA no mate

Con amigos así, quién necesita enemigos. El estrambote de Ibarra es tan tradicional en el PSOE como el turrón en Navidad. Ahora que el Gobierno hace lo imposible para que a inflexible contra ETA no le gane nadie, llega Ibarra y vuelve al raca raca. “Temo que cuando se celebren las elecciones del 9 de marzo vuelvan a decretar una tregua”, dijo ayer el extremeño. No sé qué tendría de temible que ETA deje otra vez de matar, aunque sea por un rato. A mí me dan más miedo cuando asesinan que cuando hablan.

Así en el canon como en la Iglesia

Las ibarradas nunca vienen solas. El ex presidente extremeño también ha encontrado demagogia para hablar del canon. Propone que su pago sea voluntario –y a eso me apunto–, pero quiere que salga de la declaración de la renta, con una casilla como la de la Iglesia. Y por ahí no paso: esa casilla supone que los católicos aporten menos que los ateos, pues pagan los mismos impuestos y el dinero que va a misa sale de la caja de todos. Ya sobra una Iglesia subvencionada como para rezar también a la SGAE.

Rubalcaba quiere creer. “Esta es la versión que me ha proporcionado la Guardia Civil y que yo aquí quiero hacer mía”, aseguró el ministro del Interior el pasado lunes cuando explicó ante los medios qué hacía un detenido por terrorismo ingresado en la UCI de un hospital con hematomas por todo el cuerpo, una costilla rota y el pulmón perforado. Han pasado seis días desde aquella comparecencia y, a lo largo de la semana, hemos conocido varios detalles que ponen en duda la versión de la Guardia Civil que Alfredo Pérez Rubalcaba dio entonces por buena: que el otro detenido también está lleno de magulladuras, que un testigo presencial de la detención denunció en el juzgado que investiga los supuestos malos tratos que la detención no fue violenta y, lo más grave, que el juez Fernando Grande-Marlaska, en un auto judicial, corrobora que ambos detenidos cuentan prácticamente la misma versión de los supuestos malos tratos a pesar de que han estado incomunicados desde su detención.

Es cierto: se pueden poner peros a estas pruebas. El testigo de la detención es familiar de un histórico dirigente etarra, un detalle biográfico que, de momento, no invalida su declaración aunque sirva para ponerla en entredicho ante la opinión pública (a todo esto, ¿quién filtró este dato a la prensa y por qué?). Y también hay una discrepancia entre ambos detenidos en el, por otra parte, detallado relato de los supuestos malos tratos. Según el auto de Grande-Marlaska, Igor Portu dice que escuchó un disparo y pensó que era una simulación de una ejecución mientras que Mattin Sarasola, el otro presunto etarra, asegura que “le colocaron una pistola en la sien, pero no le dispararon”. Por lo demás, los relatos son idénticos.

Alfredo Pérez Rubalcaba, durante esa misma comparecencia, también anunció que colaboraría con la investigación judicial ya que “no hay nadie más interesado en que se conozca hasta el final la verdad de lo sucedido”. No dudo de la voluntad del ministro en aclarar el incidente, aunque discrepo en que no haya nadie más interesado que él en conocer la verdad. Nos interesa a todos. Tras un año plagado de éxitos policiales en la lucha antiterrorista, lo que menos necesitamos es que la sombra de la tortura, el fantasma de los GAL, sirva otra vez de excusa a los terroristas.

No hay que olvidar que lo que diferencia a ETA de cualquier otra banda de asesinos es que, por desgracia, cuenta con el apoyo de una parte de la sociedad vasca, que encuentra en episodios como el de esta semana el alimento para su injustificable respaldo al terror. Jamás acabaremos con ETA hasta que toda la sociedad vasca les dé la espalda. Por esta razón, que los detenidos estén acusados de crímenes tan graves como el atentado de la T4 no debería impedir una investigación seria, como la que pusieron en marcha durante el verano de 2005 los entonces ministros del Interior, José Antonio Alonso, y de Defensa, José Bono, cuando un detenido murió en el cuartel de la Guardia Civil de Roquetas, en Almería. En aquella ocasión, una de las primeras respuestas del Gobierno fue apartar de su puesto durante seis meses a todos los guardias civiles implicados. Que ahora hablemos de terrorismo no debería servir de excusa para no tomar medidas disciplinarias igual de contundentes. Todo lo contrario.

Contra la demagogia

Frente al dolor del terror es sencillo apelar a las tripas de la sociedad. Es probable que, si se hiciese una encuesta, una gran parte de los españoles respaldaría la pena de muerte o incluso la tortura en casos de terrorismo. Está en la responsabilidad de los políticos no caer en la demagogia, no exaltar los peores instintos. No alimentar ese monstruo. Por eso están completamente fuera de lugar declaraciones como las de José Bono esta semana, cuando a cuenta de este debate se enfundó en el traje de Harry el Sucio y dijo aquello de “si tiene que haber bajas, que no sean nuestras”. Como si la lucha antiterrorista fuese una película de Hollywood, como si fuese necesario matar o morir, como si el fin justificase los medios.

En los últimos años, tras el 11-S, el mundo ha sufrido una regresión en la defensa de los derechos humanos. En la lucha contra la tortura, Occidente ha retrocedido décadas, dando la razón a aquel viejo argumento soviético, que aseguraba que la defensa de los derechos humanos por parte de Estados Unidos era una simple fachada propagandística y no una verdadera convicción moral. Guantánamo ha cumplido esta semana seis años y se ha convertido ya en ruido de fondo. La responsabilidad es compartida: no sólo de George Bush sino también de los países europeos, que no hicieron preguntas cuando los aviones aterrizaron camino del limbo de la base militar.

Por supuesto, no es comparable la sospecha de un episodio aislado, como el de Sarasola y Portu, con la certeza de cientos de detenidos y seis años de prisión y torturas sin juicio. Pero en ambos casos el principio es el mismo: los derechos humanos son para todos, incluso para los asesinos más siniestros. Es eso lo que nos diferencia de ellos.

Javier Ortiz

Es muy poco verosímil la versión oficial sobre el modo en que se produjeron los hechos que llevaron al detenido Igor Portu al Hospital Donostia con importantes lesiones por todo el cuerpo.

Se me hace difícil creer que un grupo de policías bien entrenados tenga que dar tantos y tan contundentes golpes a un detenido desarmado para conseguir que no escape. Se le inmoviliza, se le esposa y ya está. Pero me cuesta todavía más creer que el detenido en cuestión siga durante horas sin quejarse de algo tan lacerante como que una costilla rota le ha perforado un pulmón, por citar sólo uno de los desastres que le fueron diagnosticados en el centro médico donostiarra.

¿Por qué hemos de creer que los golpes los recibió en el momento de la detención, y no más tarde, cuando empezó a ser interrogado? ¿Porque lo dicen quienes le pegaron? La Policía asegura que ya ha sacado provecho del interrogatorio y que ha encontrado un escondrijo en el que Portu y su compañero guardaban explosivos. ¿Será que han confesado por arrepentimiento espontáneo?

Afirmó el lunes Pérez Rubalcaba que todo se hizo “de acuerdo con la legislación antiterrorista”. Curioso lapsus, porque donde se establece cómo hay que tratar a los detenidos no es en la legislación antiterrorista, sino en la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Mas en El dedo en la llaga

La noticia de la hospitalización de un presunto etarra detenido ayer por la Guardia Civil en Guipúzcoa ha llegado a la cabecera de los principales medios digitales y a los informativos de televisión y radio de toda España. Con más o menos cautelas, medios de diferente tendencia ideológica ( El Mundo, El País, Público, Abc, 20minutos, etc.) citan o reproducen el supuesto parte médico del etarra [PDF], difundido por Gara, periódico independentista y abertzale (que, por cierto, en vasco no significa otra cosa que ‘patriota’).

Los medios del Estado “represor”, según la terminología de los abertzales violentos, se hacen eco de la noticia con neutralidad. Contando lo que saben y lo que tienen confirmado. Cuando organizaciones de derechos humanos, como Amnistía Internacional, informan de posibles torturas policiales en España, esos medios “represores” también lo recogen.

Esta transparencia debe de haber dejado perplejos a los abertzales violentos, acostumbrados a pensar que todos los periodistas funcionan como lo hacen sus periodistas.

En el caso del supuesto etarra hospitalizado, un juez investigará los hechos y se hará justicia: si se ha tratado de un caso de tortura sería muy grave y el peso de la ley debe caer sobre los agentes que lo hayan perpetrado.

Pero a mí me gustaría, además, que el nacionalismo abertzale violento tuviera la valentía del resto de medios españoles y llamara por su nombre a las cosas: asesinatos a los asesinatos, y no “acciones armadas”, terroristas a los que imponen el terror, y no “guerreros”…

Un veterano de la hipocresía patriota violenta, Karmelo Landa, ha dicho hoy que el ingreso de Igor Portu en la Unidad de Cuidados Intensivos del Hospital Donostia es “una gravísima noticia” sobre la que hay que hacer una “grave denuncia, una horrorosa denuncia”.

Ojalá hubiera tenido Landa, y el resto de la izquierda patriota violenta del País Vasco, los arrestos de hacer una valoración similar cuando ETA asesina, extorsiona, amenaza o roba. La diferencia entre ellos y nosotros no es sólo que nosotros no matamos, si no que tampoco mentimos.

[Este artículo se publica simultáneamente en La Fragua]

Javier Sádaba

Acaba de hacerse pública la sentencia de un juicio que ha durado años y que se ha gestado a la sombra de los distintos vaivenes e intereses políticos. Ha sido conocido como el macroproceso 18/98. Lo comenzó el juez Baltasar Garzón y se supone que, una vez finalizado, ha quedado descabezado lo que sería el entorno de la punta más violenta del independentismo vasco. En el juicio se condena a más de 500 años a 47 personas, todas vascas, acusadas de pertenecer, de una u otra manera, a ETA. No he leído la fundamentación de la sentencia ni pertenezco al gremio de expertos en la materia.

Los doctores, por tanto, tienen la interpretación jurídica y para ellos es, por tanto, la tarea. Lo que me ha sorprendido, o mejor, lo que no me ha sorprendido es el saludo alborozado de tanto difundidor de consignas, denominando a dicha sentencia “histórica”. Es de suponer que si en vez de 500 años hubieran sido 5.000, la sentencia se consideraría aún más histórica, y así hasta el infinito. Bonita forma de acoger con imparcialidad y neutral honestidad un juicio. Un juicio, como indiqué, lleno de trancas y barrancas. Lo normal, algo en nuestros días ideal, es que se hubieran ofrecido argumentos y contraargumentos, de modo desapasionado. En vez de ello, todo un huracán de loas condenando al silencio a quien se atreva a poner una coma.

Todavía me ha sorprendido, o no me ha sorprendido, que personas obligadas a cuidar con mimo y celo el lenguaje hablen de “entramado” y de “entrañas” (al final va a parecer un asado argentino). Este lenguaje metafórico, en vez de aclarar, confunde. Porque diluye los conceptos y posibilita que se haga pasar el gato de una determinada ideología por la liebre de la violencia. Yo conozco a alguna de las personas condenadas y, estoy convencido, tienen que ver con la violencia lo que tendría que ver un padre franciscano o, si se quiere apurar más, un padre capuchino.

(…) A Sabino Ormazabal le han caído 9 años de cárcel, no mucho menos de las penas a las que acostumbra a condenarse a asesinos o violadores confesos. A Iñaki O’Shea le han premiado con uno más. Me precio de ser amigo de ambos, aunque en los últimos tiempos he tenido más contacto con Sabino. Jamás vi en él concesión alguna a esa violencia que la sentencia dice condenar y que el ojo del juez, corregido y aumentado por los bienpensantes obedientes a lo que en el momento convenga, ha escudriñado.

Más en Dominio Público

¡Nueve años! Todo es kafkiano, porque no sólo estoy en contra de ETA, sino que tengo un camino antagónico desde hace muchos años, el de la no violencia.

(…) Soy miembro del patronato de la Fundación Joxemi Zumalabe y se nos ha acusado de haber desarrollado la desobediencia civil por órdenes de ETA. Adjudicaron al documento -presentado por sus autores en unas jornadas apoyadas por la Fundación– nuestra ligazón con ETA, porque dicen que un ejemplar del mismo fue encontrado en manos de un miembro de esa organización. Básicamente, lo que la Fundación ha hecho (y sigue haciendo, porque no la han ilegalizado y sigue funcionando) es contribuir al asociacionismo ciudadano.

(…) En los colectivos antimilitaristas y ecologistas de los que provengo me he ido fraguando en la no violencia como práctica más adecuada para abordar los conflictos si no quieres que impliquen a su vez nuevas injusticias, si pretendes construir algo basado en formas horizontales de relación, respeto y convivencia. Por ello, aparejar una práctica no violenta como la desobediencia civil a ETA, como ha hecho esta sentencia, supone una criminalización muy grave.

(…) Trabajo en un proyecto sobre víctimas y organizamos cada año las Jornadas de No Violencia Activa, a las que trajimos el año pasado a la inglesa Jo Berry y al irlandés Pat Magee. Éste, miembro del IRA, había matado al padre de Jo en un atentado, pero ahora ambos se esfuerzan en transmitir un mensaje de futuro, no vengativo, en el que tratan de escucharse, entenderse y dialogar.

Sabino Ormazabal, condenado a 9 años de cárcel por colaborar con ETA en el juicio ‘Ekin’, en una entrevista de Amador Fernández-Savater.

—————-

Varios artículos de Sabino Ormazabal en contra de ETA y la violencia

Un cuñado del banquero Emilio Botín es uno de los 46 condenados en el macroproceso 18/98 seguido en la Audiencia Nacional contra la “trama civil de ETA”

Juan Carlos Escudier

Salvo en la torre de Londres, donde hay que tenerlos bien alimentados y lustrosos porque, según la leyenda, la monarquía británica tendría los días contados si faltaran, la cría de cuervos nunca fue una afición recomendable. Sus escandalosos graznidos y su pasión por la carroña los hicieron inservibles para la cetrería. Al parecer, sólo los vikingos les dieron una utilidad: soltarlos en alta mar para que encontraran tierra firme. De ahí que la contemplación de los cuervos en algunas aldeas presagiara todo tipo de calamidades y se les asociara invariablemente con el mal agüero.

Pasada la época de las razzias por la costa de los hijos de Odín, criar cuervos, incluso figuradamente, dejó de tener sentido y se tornó una actividad peligrosa, sobre todo en época electoral porque el bicho es insaciable y no atiende a razones. En Génova, la sede del PP, empezaron a alimentarlos con pollo al chilindrón y lubina a la sal, y, al cabo del tiempo, alguno de estos pájaros, negrísimos de suyo, han exigido ya caviar y la hoja de reclamaciones.

Francisco José Alcaraz, el presidente de la AVT, se ha convertido en un problema para el PP y de los grandes. Se veía venir de lejos, dada las especiales maneras del personaje, muy útil como testaferro de manifestaciones contra el Gobierno pero carente de toda sutileza. Si algo ha logrado Alcaraz es la desafección de buena parte de la ciudadanía, que, de un tiempo a esta parte, contempla a las víctimas con notoria antipatía y a la Asociación como un instrumento de la derecha más extrema. No es, desde luego, para sentirse orgulloso.

Más en El Confidencial

Toño Fraguas

Grave, muy grave, es lo que ha ocurrido en la concentración celebrada en Madrid en repulsa por el último asesinato de ETA. Era la primera vez en años que convocaban todos los partidos del arco parlamentario, incluidos el PP y el PSOE. Pues bien: la asistencia ha sido ridícula: no llega a 5.000 personas, según datos de El Manifestómetro.

Poca, poquísima gente. Algún grito de ‘Zapatero, dimisión’ contestado por un ‘Zapatero, no estás sólo’. Ni siquiera un grito unánime contra ETA. Nada.

Más en La Fragua

La condescendencia con que la mayoría de los medios de comunicación y partidos políticos han aceptado, cuando no aplaudido, el cierre cautelar de Egin demuestra la erosión que treinta años de odioso terrorismo etarra han causado en nuestras nunca demasiado perfiladas convicciones liberales.(…) Lo ocurrido es tan grave que trasciende incluso a la flagrante limitación de la libertad de expresión. ¿A dónde llevaría a la Audiencia Nacional la congruente aplicación de esta subyacente nueva filosofía según la cual toda actividad patrocinada, coordinada, tutelada o supervisada por ETA debe ser perseguida penalmente, si además resulta que ETA ya no es sólo ETA sino también KAS?

Empezaría disolviendo las Gestoras pro Amnistía, seguiría cerrando ikastolas y terminaría persiguiendo a los organizadores de acampadas y concursos de bertsolaris. Todo ello partiendo, naturalmente de la previa ilegalización de Herri Batasuna, en base -por ejemplo- al propio tronco documental del que se han desgajado las ramas que van a servir para argumentar el cierre de Egin.

Nada desearía tanto ETA como ver consumado todo esto. Poder alegar ante el nacionalismo vasco que el Estado español está criminalizando no los atentados terroristas sino el conjunto de las formas de expresión del independentismo. Que la perseguida no es ella sino la totalidad del llamado Movimiento de Liberación Nacional.

No se trata de caerse de un guindo, pero sí de conservar la calma. Es lógico que Aznar, Mayor y el propio Atutxa le tuvieran muchas ganas a un diario con una línea editorial y una jerarquización informativa tan repulsiva como la de Egin. Lo mismo cabe decir de las actitudes políticas de HB. Por desgracia uno y otra no son el problema sino el síntoma, manifestaciones genuinas de la dislocada escala moral de una parte de la población vasca.

El reconocimiento de la complejidad y del trasfondo político del asunto no implica que el Estado se quede inerme. Tenemos leyes que permiten perseguir tanto a quienes aprietan el gatillo como a quienes les ayudan. Si todos los miembros de la mesa de HB colaboraron con ETA, bien encarcelados están. Y no es otro el rasero por el que hay que juzgar ahora a los administradores de Egin. Pero cerrar un periódico o ilegalizar un partido es otra cosa. Es acercar la forma en que España enfoca la cuestión vasca a la forma en que Turquía enfoca la cuestión kurda.

Pedro J. Ramírez, director de El Mundo. 19/7/1998

Todos los partidos y organizaciones, salvo ANV, condenan el atentado de ETA y convocan una manifestación unitaria. El PP vuelve al consenso.

A los vendedores callejeros de periódico en Colombia les llaman canillitas, en Guatemala son papeleritos, en México les conocen como voceadores. Es el mismo trabajo con tres nombres distintos y, en algunas ciudades, es un trabajo peligroso. Ayer tres voceadores fueron asesinados en Oaxaca, en el norte de México. Mateo Cortés Martínez, Flor Vásquez López y Agustín, voceadores del diario El Imparcial, fueron acribillados dentro de una furgoneta durante el reparto del diario.

Hace unos años, trabajé en aquella misma redacción. Participé como consultor durante unos meses en la fundación de La I de Hermosillo, un periódico popular que lanzó la misma empresa que edita El Imparcial. Allí no se bromeaba con según qué cosas. Hermosillo es tierra caliente, el desierto de Sonora es una etapa más en la ruta de la coca hacia Estados Unidos. Y también es el punto de partida de muchos inmigrantes en su difícil viaje hasta el otro lado de la frontera. Coyoteros y narcos marcan las reglas.

Ayer mataron a tres voceadores. No son los primeros trabajadores de El Imparcial que pagan con su vida. El periodista Alfredo Jiménez Mota, el experto en temas de narcotráfico del diario, desapareció hace ya dos años y nadie espera que siga vivo. El 2 de abril de 2005, antes de dejar por última vez su redacción, le había comentado a una compañera de trabajo que tenía una reunión con un informador que estaba “muy nervioso”.

Los narcos se salieron con la suya. El Imparcial –al igual que otros medios– decidió dejar de informar sobre los temas de narcotráfico en el estado de Sonora. Es difícil ir a la guerra solo, cuando nadie más te acompaña. Hay sitios donde la libertad de expresión no es una libertad barata, más aún cuando sólo unos pocos pagan la factura.

——————–

Narcos o zopencos. Hoy ETA ha intentado matar otra vez. El objetivo es el mismo que en México: asesinar a unos para que todos callen.

Atentado terrorista en Bilbao